Lapsellakin on oikeus elämäänsä ja ruumiiseensa

Näin aborttiväki yrittää kieltää lapsen ihmisarvon ja yrittää pahuudellaan kieltää ihmisyyden olemassaolon.

Aborttiväki on yhtä kuoleman, ahneuden, väkivallan, epätoivon sekä pimeyden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin aborttiväki yrittää kieltää lapsen ihmisarvon ja yrittää pahuudellaan kieltää ihmisyyden olemassaolon.

Aborttiväki on yhtä kuoleman, ahneuden, väkivallan, epätoivon sekä pimeyden kanssa.

Lue lisää

Demonisointi ei auta mitään...

Ainoa ja oleellinen pointti on tässä oikeastaan mainitsemasi ihmisarvo ja tarkemmin: mistä se tulee.

Nuo puheet "oikeuksista' ja rinnastukset aikuisiin ei ole mitään perusteita ilman ihmisarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin aborttiväki yrittää kieltää lapsen ihmisarvon ja yrittää pahuudellaan kieltää ihmisyyden olemassaolon.

Aborttiväki on yhtä kuoleman, ahneuden, väkivallan, epätoivon sekä pimeyden kanssa.

Lue lisää

Kerro mulle, onko esim 12 viikkoinen vielä edes lapsi tai edes ihminen, tunteva jne? Kun tätä meininkiä on tässä katsellut vähän pidemmän aikaa, on suorastaan suurta rakkauta alkiota kohtaan, ettei se pääse kehittymään ja vielä vähemmän syntymään tähän maailmaan, jossa elinmahdollisuudet on NOLLA, ainakin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro mulle, onko esim 12 viikkoinen vielä edes lapsi tai edes ihminen, tunteva jne? Kun tätä meininkiä on tässä katsellut vähän pidemmän aikaa, on suorastaan suurta rakkauta alkiota kohtaan, ettei se pääse kehittymään ja vielä vähemmän syntymään tähän maailmaan, jossa elinmahdollisuudet on NOLLA, ainakin Suomessa.

Lue lisää

Näytäpä sitten mallia ja tee itsellesi tuollaista "suurta rakkautta", niin maailma ois taas vähän parempi paikka esim. viattomille lapsille.. Vai oletko pelkuri vellihousu jolle on helpompaa vaan kärkkyä muiden henkien uhrauksia ja höpötellä itsepetoksellisia verukkeita itsekkäille mukavuudenhaluilleen?

Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.

On sanottu, että abortti on paholaisen suurin voitto. On käsittämätöntä, että äiti voidaan harhauttaa surmaamaan lapsensa.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.

On sanottu, että abortti on paholaisen suurin voitto. On käsittämätöntä, että äiti voidaan harhauttaa surmaamaan lapsensa.

Lue lisää

Ei vahinkoraskautta ilman spermaa. Ei hedelmöitys tapahdu itekseen vaan mies työntää kovan munansa naiseen ja tahallaan päästää spermat naiseen. Mikä oikeus sellaisella on arvostella naista? Pidä heppis kaukana naisista!

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.

On sanottu, että abortti on paholaisen suurin voitto. On käsittämätöntä, että äiti voidaan harhauttaa surmaamaan lapsensa.

Lue lisää

Ei nainen ole äiti muuta kuin jos hän on synnyttänyt. Mieskään ei tule isäksi sillä että nylkyttää spermansa naiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nainen ole äiti muuta kuin jos hän on synnyttänyt. Mieskään ei tule isäksi sillä että nylkyttää spermansa naiseen.

Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan. Samalla miehestä on tullut lapsen isä. Äiti ja isä ovat tästä hetkestä alkaen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan. Samalla miehestä on tullut lapsen isä. Äiti ja isä ovat tästä hetkestä alkaen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen.

Lue lisää

No ei kyllä ole. Jos tekee abortin ei synnytä yhtäkään lasta ei ole äitikään. Sitähän sillä vältellään.Eri asia on jos on jo synnyttänyt niin kutsutaan biologiseksi äidiksi.

Siittäjä ei ole sama kuin isä. Mies, raiskaajakin voi nylkyttää mällit naisen vaginaan muttei se hänestä isää tee.

Käytä mieluummin termejä siittäjä ja synnyttäjä. Äitiys ja isyys on rooleja, eikä aina riipu siitä kuka on synnyttänyt ja siittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan. Samalla miehestä on tullut lapsen isä. Äiti ja isä ovat tästä hetkestä alkaen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen.

Lue lisää

"Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan."

Entäpä jos raskaus menee kesken? Moni raskaus menee kesken jopa naisen tietämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan. Samalla miehestä on tullut lapsen isä. Äiti ja isä ovat tästä hetkestä alkaen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen.

Lue lisää

"Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen."

Jos tarkoitus on ollut vain harrastaa seksiä niin hedelmöitys on pelkkä pashka mäihä josta pääsee onneksi eroon.

Anonyymi kirjoitti:

No ei kyllä ole. Jos tekee abortin ei synnytä yhtäkään lasta ei ole äitikään. Sitähän sillä vältellään.Eri asia on jos on jo synnyttänyt niin kutsutaan biologiseksi äidiksi.

Siittäjä ei ole sama kuin isä. Mies, raiskaajakin voi nylkyttää mällit naisen vaginaan muttei se hänestä isää tee.

Käytä mieluummin termejä siittäjä ja synnyttäjä. Äitiys ja isyys on rooleja, eikä aina riipu siitä kuka on synnyttänyt ja siittänyt.

Lue lisää

Nimenomaan! Esim huostaan otettu tai adoptoitu lapsi ei pidä synnyttäjäänsä äitinä. Vaan sitä henkilöä joka hänelle antaa rakkautta ja huolenpitoa. Äitiys on eri asia, tunneasia ja kiintymyssuhde.

Isyys taas... Jos mietitään vaikka spermanluovuttajaa.... Ei ole kuin spermanluovuttaja. Isyys on samaa kuin äitiys huolenpito suhde.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen on äiti samalla hetkellä, kun lapsi aloittaa elämänsä hänen kohdussaan. Samalla miehestä on tullut lapsen isä. Äiti ja isä ovat tästä hetkestä alkaen vastuussa lapsen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta. Äiti ja isä ovat saaneet elämän suoman kunnian vanhemmuuteen.

Lue lisää

Tuo poikkeaa yleiskielestä siinä mitä äidillä tarkoitetaan. Äidiksi tullaan synnyttämällä ja kasvetaan.Tuo on sinun keksimää että naisesta tulisi äiti sillä hetkellä kun siittiö tunkeutuu munasoluun. Sikiön kehitys vasta alkaa, alkio ei ole lapsi. Jos raskaus menee kesken eikä naisella ole muita lapsia hän ei tule tosiaankaan äidiksi. Eikä tietenkään silloinkaan jos keskeyttää raskauden. Äiti on se joka kasvattaa lapsen, vaikkei olisi omaa synnyttäytkään. Kasvatti -otto -adoptio -etuliitteellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo poikkeaa yleiskielestä siinä mitä äidillä tarkoitetaan. Äidiksi tullaan synnyttämällä ja kasvetaan.Tuo on sinun keksimää että naisesta tulisi äiti sillä hetkellä kun siittiö tunkeutuu munasoluun. Sikiön kehitys vasta alkaa, alkio ei ole lapsi. Jos raskaus menee kesken eikä naisella ole muita lapsia hän ei tule tosiaankaan äidiksi. Eikä tietenkään silloinkaan jos keskeyttää raskauden. Äiti on se joka kasvattaa lapsen, vaikkei olisi omaa synnyttäytkään. Kasvatti -otto -adoptio -etuliitteellä.

Lue lisää

Mitä sitten on biologinen äiti, tai miksi käydään äitiysneuvolassa jos mitään äitejä ei siinä vaiheessa edes ole??

"Entäpä jos raskaus menee kesken?"

Niin? Silloin on tietenkin ollut äiti. Kuten siinäkin tapauksessa että on itse murhannut lapsensa. Sen jälkeen voi tietenkin ajatella olevansa aina kuolleen lapsen äiti. Vaikka lapsensa tappaneille tämä onkin liian kivuliasta.

"tahallaan päästää spermat naiseen"
"Pidä heppis kaukana naisista!"

Tää on aina vaan yhtä naurettavaa... :D No entä kun ne naiset hinkuaa ja sorastaan himoitsee noita? Kieltäytyy koko hommasta? Joo, siitähän vasta itkupotkuraivarit alkaisi XD

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten on biologinen äiti, tai miksi käydään äitiysneuvolassa jos mitään äitejä ei siinä vaiheessa edes ole??

"Entäpä jos raskaus menee kesken?"

Niin? Silloin on tietenkin ollut äiti. Kuten siinäkin tapauksessa että on itse murhannut lapsensa. Sen jälkeen voi tietenkin ajatella olevansa aina kuolleen lapsen äiti. Vaikka lapsensa tappaneille tämä onkin liian kivuliasta.

"tahallaan päästää spermat naiseen"
"Pidä heppis kaukana naisista!"

Tää on aina vaan yhtä naurettavaa... :D No entä kun ne naiset hinkuaa ja sorastaan himoitsee noita? Kieltäytyy koko hommasta? Joo, siitähän vasta itkupotkuraivarit alkaisi XD

Lue lisää

"Niin? Silloin on tietenkin ollut äiti. "

Kenelle? Hedelmöittyneelle munasolulle joka tuli kuukautisten mukana pois?

Tai nainen jolla 5 keskenmenoa eikä yhtään lasta. Missähän päin lapsetonta naista kutsutaan äidiksi ... Sun omassa todellisuudessa ehkä. Ei ainakaan terveydenhoidossa kutsuta. Eikä missään muuallakaan. Lapseton nainen ei kutsu itseäänkään äidiksi. Ei tahtomattaan eikä vapaaehtoisesti lapseton.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten on biologinen äiti, tai miksi käydään äitiysneuvolassa jos mitään äitejä ei siinä vaiheessa edes ole??

"Entäpä jos raskaus menee kesken?"

Niin? Silloin on tietenkin ollut äiti. Kuten siinäkin tapauksessa että on itse murhannut lapsensa. Sen jälkeen voi tietenkin ajatella olevansa aina kuolleen lapsen äiti. Vaikka lapsensa tappaneille tämä onkin liian kivuliasta.

"tahallaan päästää spermat naiseen"
"Pidä heppis kaukana naisista!"

Tää on aina vaan yhtä naurettavaa... :D No entä kun ne naiset hinkuaa ja sorastaan himoitsee noita? Kieltäytyy koko hommasta? Joo, siitähän vasta itkupotkuraivarit alkaisi XD

Lue lisää

"Mitä sitten on biologinen äiti"

Jos näin heikoissa kantimissa on yleistietokin niin kerrotaan sulle että biologinen äiti on synnyttänyt lapsen joka on adoptoitu tai huostattu muualle. Jo tässäkin huomaat että tarvitaan se synnytys tekemään naisesta tai synnyttäjästä äiti.

Tais osua ja upota. Kenen jäljiltä niitä miljoonia viattomia veriuhreja nyt tuleekaan...?
Millä tavoin lapsia suojelevat on vaarallisia murhia hautoville, kun sanoo että älä tee sitä?
Kuka tai mikä sen aborttöörin psyyken lopulta tuhoaa... totuus omasta teostako?

"Sun omassa todellisuudessa ehkä."

Tai sitten sinun kuplaasi ympäröivässä todellisuudessa.

"tarvitaan se synnytys tekemään naisesta tai synnyttäjästä äiti."

Ei tämä vastannut ensimmäiseen kysymykseen mitenkään, eli miksi äitiysneuvolan asiakkaita kutsutaan äideiksi jos ketään sellaista ei vielä silloin ole?

"Kaikki ei ole kuin sinä."

Kaikki (valtaosa) ei ole kuin sinä, eli oksentaa myrkyllistä mies- ja lapsivihaista sappeaan ympäri palstoja.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.

On sanottu, että abortti on paholaisen suurin voitto. On käsittämätöntä, että äiti voidaan harhauttaa surmaamaan lapsensa.

Lue lisää

"Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi."

Paradokseja ne on tosiaan sinun maailmasi täynnä. Lapseton nainen on muka äiti sinun maailmassa? Kun käsitejärjestelmä on tuota laatua niin ei se mikään ihme ole ettei kukaan ota abortinvastustajia vakavasti.

Aloituskin on huvittavuuden huippu. Eikö teitä nolota? Vakavalla naamalla todetaan että äidillä(!!) on oikeus hallita ruumistaan mutta samaan syssyyn abortinvastustaja toteaa että hän toki itse määrää äidin puolesta mitä sille äidin keholle tehdään. Jos keskittyisitte väliin siihen mitä eritteitä tungette sinne toisen kehoon niin asialla olis jotain vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi."

Paradokseja ne on tosiaan sinun maailmasi täynnä. Lapseton nainen on muka äiti sinun maailmassa? Kun käsitejärjestelmä on tuota laatua niin ei se mikään ihme ole ettei kukaan ota abortinvastustajia vakavasti.

Aloituskin on huvittavuuden huippu. Eikö teitä nolota? Vakavalla naamalla todetaan että äidillä(!!) on oikeus hallita ruumistaan mutta samaan syssyyn abortinvastustaja toteaa että hän toki itse määrää äidin puolesta mitä sille äidin keholle tehdään. Jos keskittyisitte väliin siihen mitä eritteitä tungette sinne toisen kehoon niin asialla olis jotain vaikutusta.

Lue lisää

"kukaan ota abortinvastustajia vakavasti."

Sinä yksin marginaalisakkeinesi ei ole yhtä kuin 'kukaan'...

"äidillä(!!) on oikeus hallita ruumistaan"

Noloahan se on kun jatkuvasti tässä on sinulle jotakin niin ylipääsemättömän vaikeaa.
Äidit on äitejä äitiysneuvolassakin, miksi?
Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"...
Eihän kellään muutenkaan ole ylivaltaa hallita kehoaan siten että käyttää sitä muiden tappamiseen?? Ts. riistää muiden kehon hallinnan..
Jospa keskityt siihen mitä myrkkyjä ja sorkintavälineitä sinne kehoihin tungette tai olet tunkematta, niin asialla olis jotain vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.

On sanottu, että abortti on paholaisen suurin voitto. On käsittämätöntä, että äiti voidaan harhauttaa surmaamaan lapsensa.

Lue lisää

"Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.'

Paradoksin huomasit vasta kun sulle huomautettiin asiasta ettei nainen tule biologiseksi äidiksi ennen kuin synnyttää lapsen.

Sinun paradokseillla olisi äiti myös nainen, jolla on 10 hedelmöitettyä alkiota pakastettuna muttei yhtään siirretty kohtuun. Äitiys vaatii aina määritelmänä suhteen lapseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten on biologinen äiti, tai miksi käydään äitiysneuvolassa jos mitään äitejä ei siinä vaiheessa edes ole??

"Entäpä jos raskaus menee kesken?"

Niin? Silloin on tietenkin ollut äiti. Kuten siinäkin tapauksessa että on itse murhannut lapsensa. Sen jälkeen voi tietenkin ajatella olevansa aina kuolleen lapsen äiti. Vaikka lapsensa tappaneille tämä onkin liian kivuliasta.

"tahallaan päästää spermat naiseen"
"Pidä heppis kaukana naisista!"

Tää on aina vaan yhtä naurettavaa... :D No entä kun ne naiset hinkuaa ja sorastaan himoitsee noita? Kieltäytyy koko hommasta? Joo, siitähän vasta itkupotkuraivarit alkaisi XD

Lue lisää

"Mitä sitten on biologinen äiti, tai miksi käydään äitiysneuvolassa jos mitään äitejä ei siinä vaiheessa edes ole??"

Ei raskauden keskeyttäjä mene äitiysneuvolaan vaan ehkäisyneuvolaan. Tai vaan terveyskeskukseen. Miksi kummassa abortin haluava menisi äitiysneuvolaan? Tietty pikkupaikkakunnila on yhdistetty toimintoja niin että samassa neuvolassa käy jopa vanhusmiehet. Ei hekään ole äitejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Paradoksaalista on, että nainen voi tehdä abortin ainoastaan tultuaan äidiksi.'

Paradoksin huomasit vasta kun sulle huomautettiin asiasta ettei nainen tule biologiseksi äidiksi ennen kuin synnyttää lapsen.

Sinun paradokseillla olisi äiti myös nainen, jolla on 10 hedelmöitettyä alkiota pakastettuna muttei yhtään siirretty kohtuun. Äitiys vaatii aina määritelmänä suhteen lapseen.

Lue lisää

"ettei nainen tule biologiseksi äidiksi ennen kuin synnyttää lapsen. "

Aijaa. Kuka sen syntymättömän lapsen biologinen äiti sitten on? (Jos ei nyt aleta jollain lahjamunasoluilla savarrella..)
Tai noiden "jolla on 10 hedelmöitettyä alkiota pakastettuna"?

"Ei raskauden keskeyttäjä mene äitiysneuvolaan vaan ehkäisyneuvolaan"

Täysin epätoivoista terminologista saivartelua. Mitä se muuttaa asiaa että ne käy eri nimisessä paikassa jotka ei halua jatkaa raskautta?

"on yhdistetty toimintoja niin että samassa neuvolassa käy jopa vanhusmiehet. Ei hekään ole äitejä."

No tuskin ne sentään äitiysneuvolassa käy :D Aikuisneuvolat on sitten asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

"ettei nainen tule biologiseksi äidiksi ennen kuin synnyttää lapsen. "

Aijaa. Kuka sen syntymättömän lapsen biologinen äiti sitten on? (Jos ei nyt aleta jollain lahjamunasoluilla savarrella..)
Tai noiden "jolla on 10 hedelmöitettyä alkiota pakastettuna"?

"Ei raskauden keskeyttäjä mene äitiysneuvolaan vaan ehkäisyneuvolaan"

Täysin epätoivoista terminologista saivartelua. Mitä se muuttaa asiaa että ne käy eri nimisessä paikassa jotka ei halua jatkaa raskautta?

"on yhdistetty toimintoja niin että samassa neuvolassa käy jopa vanhusmiehet. Ei hekään ole äitejä."

No tuskin ne sentään äitiysneuvolassa käy :D Aikuisneuvolat on sitten asia erikseen.

Lue lisää

Ei aborttipotilaatkaan käy. Se on seksuaalineuvola tai ehkäisyneuvola. Tai aikuisneuvola, jossa käy vanhukset ja kaikki pikkupaikkakunnilla.

Eikö se ole pääasia että abortin saa oli neuvola mikä hyvänsä. Nyt kunon uusi laki, ei tarvi kuin tilata aika puhelimitse aborttiin terveyskeskukseen tai suoraan naistenklinikalle.

Anonyymi kirjoitti:

"kukaan ota abortinvastustajia vakavasti."

Sinä yksin marginaalisakkeinesi ei ole yhtä kuin 'kukaan'...

"äidillä(!!) on oikeus hallita ruumistaan"

Noloahan se on kun jatkuvasti tässä on sinulle jotakin niin ylipääsemättömän vaikeaa.
Äidit on äitejä äitiysneuvolassakin, miksi?
Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"...
Eihän kellään muutenkaan ole ylivaltaa hallita kehoaan siten että käyttää sitä muiden tappamiseen?? Ts. riistää muiden kehon hallinnan..
Jospa keskityt siihen mitä myrkkyjä ja sorkintavälineitä sinne kehoihin tungette tai olet tunkematta, niin asialla olis jotain vaikutusta.

Lue lisää

"Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"..."

Koska rinnastat alkion syntyneeseen lapseen, niin otammeko tähän taas puheenaiheeksi alkiot hedelmöitysklinikalla, koska olinpaikalla ei ole väliä vs alkion ihmisarvo?

Ei alkiolla siellä hedelmöitysklinikallakaan ole oikeutta itseensä, vaikka ne on tarkoituksella ja vakain tuumin hedelmöitetty. Ei ollut siittiöllä vaatimuksia päästä munasoluun, semminkin kuin munasolullakaan vaatimuksia tulla hedelmöitetyksi. Joku siis toimi asian eteen jotenkin.

Eli abortinvastustajien käsitysjärjestelmän mukaan nämä ovat toivottuja lapsia. Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään eikä moralistisedät hyökkää näiden "toivottujen lasten isiä ja äitejä" vastaan.

Asiasta tulee ongelma vasta, kun se alkio on kohdussa, ja raskaus vahinko. Silloin alkaa moraalisaarnojen pauhu, koska se on seksinharrastamisen (haarojen levittelyn, lainatakseni jälleen Räyhää) tulosta, josta pitää "kantaa vastuu" eli raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE. Alkio hedelmöitysklinikalla ei ole seksinharrastamisesta lähtöisin, jos siksi ei lueta miehen masturboimista jolla ne siittiöt on kuppiin turautettu. Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena.

Uusille lukijoille tiedoksi, että eräs abortinvastustaja teki jopa kansalaisaloitteita naisten ehkäisyn kieltämiseksi, koska se "kannustaa yhden yön suhteisiin". Tällä palstalla taas on mainittu samoista lähteistä, että ehkäisy pitäisi kieltää, koska ehkäisy provosoi aikuisia miehiä tyttöjen hyväksikäyttöön. Miehillä ei missään prosessin vaiheessa katsota olevan vastuuta mistään, edes siitä hyväksikäytöstä - syy on tyttöjen, kun mies hyväksikäyttää. Tämä on top 5 pöyristyttävin asia mitä täällä olen koskaan lukenut.

Ongelman ydin ei siis ole mikään abortti, vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa, ja tätä pitäisi kontrolloida ehkäisyn ja abortin kieltämisellä.

Seurakuntalainen.fi eli hurmosuskovaisten moraalilehdessä oli taannoin kirjoitus, johon lainauksia tässä kirjoituksessa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16715022/lapsi-ansaittu-rangaistus-seksuaalisesta-holtittomuudesta

Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa. Mikähän siinä oli niin kiusallista, että se on pitänyt poistaa? ;-D Eikö kirjoittajat seisokaan enää omien ajatustensa takana?

tieteilijä kirjoitti:

"Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"..."

Koska rinnastat alkion syntyneeseen lapseen, niin otammeko tähän taas puheenaiheeksi alkiot hedelmöitysklinikalla, koska olinpaikalla ei ole väliä vs alkion ihmisarvo?

Ei alkiolla siellä hedelmöitysklinikallakaan ole oikeutta itseensä, vaikka ne on tarkoituksella ja vakain tuumin hedelmöitetty. Ei ollut siittiöllä vaatimuksia päästä munasoluun, semminkin kuin munasolullakaan vaatimuksia tulla hedelmöitetyksi. Joku siis toimi asian eteen jotenkin.

Eli abortinvastustajien käsitysjärjestelmän mukaan nämä ovat toivottuja lapsia. Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään eikä moralistisedät hyökkää näiden "toivottujen lasten isiä ja äitejä" vastaan.

Asiasta tulee ongelma vasta, kun se alkio on kohdussa, ja raskaus vahinko. Silloin alkaa moraalisaarnojen pauhu, koska se on seksinharrastamisen (haarojen levittelyn, lainatakseni jälleen Räyhää) tulosta, josta pitää "kantaa vastuu" eli raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE. Alkio hedelmöitysklinikalla ei ole seksinharrastamisesta lähtöisin, jos siksi ei lueta miehen masturboimista jolla ne siittiöt on kuppiin turautettu. Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena.

Uusille lukijoille tiedoksi, että eräs abortinvastustaja teki jopa kansalaisaloitteita naisten ehkäisyn kieltämiseksi, koska se "kannustaa yhden yön suhteisiin". Tällä palstalla taas on mainittu samoista lähteistä, että ehkäisy pitäisi kieltää, koska ehkäisy provosoi aikuisia miehiä tyttöjen hyväksikäyttöön. Miehillä ei missään prosessin vaiheessa katsota olevan vastuuta mistään, edes siitä hyväksikäytöstä - syy on tyttöjen, kun mies hyväksikäyttää. Tämä on top 5 pöyristyttävin asia mitä täällä olen koskaan lukenut.

Ongelman ydin ei siis ole mikään abortti, vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa, ja tätä pitäisi kontrolloida ehkäisyn ja abortin kieltämisellä.

Seurakuntalainen.fi eli hurmosuskovaisten moraalilehdessä oli taannoin kirjoitus, johon lainauksia tässä kirjoituksessa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16715022/lapsi-ansaittu-rangaistus-seksuaalisesta-holtittomuudesta

Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa. Mikähän siinä oli niin kiusallista, että se on pitänyt poistaa? ;-D Eikö kirjoittajat seisokaan enää omien ajatustensa takana?

Lue lisää

Lisään vielä, että kyseisen seurakuntalainen.fi -lehden sivulla ei ole yhtäkään artikkelia, jossa mainittaisiin raskauden ehkäisy. Ei edes Itu-projektia koskevan artikkelin kohdalla.

Papunen mainitsee, että abortit ovat huomattavasti vähentyneet alle 20-vuotiaiden keskuudessa, mutta ei ilmoita, miksi näin on. Syyhän on ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi nuorille. Ehkäisy tuntuu olevan edelleen tabu hurmosuskovaisten leirissä.

https://thl.fi/-/nuorten-maksuton-ehkaisy-jatkuu-lahes-koko-suomessa-kokeilu-yhtenaisti-ja-monipuolisti-hyvinvointialueiden-ehkaisypalveluja

Abortit vähenivät puolella nuorten ilmaisen ehkäisyn ansiosta Raumalla

https://www.ksml.fi/paikalliset/2396783

Teinien abortit vähenivät Jyväskylässä – nyt kaupunki miettii maksuttoman ehkäisyn laajentamista

tieteilijä kirjoitti:

Lisään vielä, että kyseisen seurakuntalainen.fi -lehden sivulla ei ole yhtäkään artikkelia, jossa mainittaisiin raskauden ehkäisy. Ei edes Itu-projektia koskevan artikkelin kohdalla.

Papunen mainitsee, että abortit ovat huomattavasti vähentyneet alle 20-vuotiaiden keskuudessa, mutta ei ilmoita, miksi näin on. Syyhän on ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi nuorille. Ehkäisy tuntuu olevan edelleen tabu hurmosuskovaisten leirissä.

https://thl.fi/-/nuorten-maksuton-ehkaisy-jatkuu-lahes-koko-suomessa-kokeilu-yhtenaisti-ja-monipuolisti-hyvinvointialueiden-ehkaisypalveluja

Abortit vähenivät puolella nuorten ilmaisen ehkäisyn ansiosta Raumalla

https://www.ksml.fi/paikalliset/2396783

Teinien abortit vähenivät Jyväskylässä – nyt kaupunki miettii maksuttoman ehkäisyn laajentamista

Lue lisää

Yritin etsiä jotain uutta käsittelyä aborttiasiaan ja tämmöinen mielenkiintoinen virke tarttui silmiin:

"Abortin laillistaminen perustuu käsitykseen, ettei syntymättömän lapsen keholla ole muuta merkitystä kuin aikuisten sille antama merkitys. Tästä seuraa loogisesti, ettei ihmiskeholla yleensäkään ole muuta merkitystä tai arvoa kuin se merkitys ja arvo, jonka päätämme sille antaa."

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/uusi-tasa-arvoajattelu-murentaa-oikeusjarjestelman-perustaa/

------
Näinhän se on ollut koko ihmiskunnan historian, että naisilla lasten lisäksi on ollut se arvo, minkä miehet on päättäneet naiselle antaa. Tähänhän perustuu koko kristinuskon ja muidenkin abrahamilaisten uskontojen idea: nainen on miehen jatke, joka määritellään lähinnä suvunjatkamisen, seksuaalisuuden jne kautta, ei itsenäisen yksilön tai itse oman itsensä määrittelyn arvoisena.

tieteilijä kirjoitti:

"Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"..."

Koska rinnastat alkion syntyneeseen lapseen, niin otammeko tähän taas puheenaiheeksi alkiot hedelmöitysklinikalla, koska olinpaikalla ei ole väliä vs alkion ihmisarvo?

Ei alkiolla siellä hedelmöitysklinikallakaan ole oikeutta itseensä, vaikka ne on tarkoituksella ja vakain tuumin hedelmöitetty. Ei ollut siittiöllä vaatimuksia päästä munasoluun, semminkin kuin munasolullakaan vaatimuksia tulla hedelmöitetyksi. Joku siis toimi asian eteen jotenkin.

Eli abortinvastustajien käsitysjärjestelmän mukaan nämä ovat toivottuja lapsia. Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään eikä moralistisedät hyökkää näiden "toivottujen lasten isiä ja äitejä" vastaan.

Asiasta tulee ongelma vasta, kun se alkio on kohdussa, ja raskaus vahinko. Silloin alkaa moraalisaarnojen pauhu, koska se on seksinharrastamisen (haarojen levittelyn, lainatakseni jälleen Räyhää) tulosta, josta pitää "kantaa vastuu" eli raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE. Alkio hedelmöitysklinikalla ei ole seksinharrastamisesta lähtöisin, jos siksi ei lueta miehen masturboimista jolla ne siittiöt on kuppiin turautettu. Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena.

Uusille lukijoille tiedoksi, että eräs abortinvastustaja teki jopa kansalaisaloitteita naisten ehkäisyn kieltämiseksi, koska se "kannustaa yhden yön suhteisiin". Tällä palstalla taas on mainittu samoista lähteistä, että ehkäisy pitäisi kieltää, koska ehkäisy provosoi aikuisia miehiä tyttöjen hyväksikäyttöön. Miehillä ei missään prosessin vaiheessa katsota olevan vastuuta mistään, edes siitä hyväksikäytöstä - syy on tyttöjen, kun mies hyväksikäyttää. Tämä on top 5 pöyristyttävin asia mitä täällä olen koskaan lukenut.

Ongelman ydin ei siis ole mikään abortti, vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa, ja tätä pitäisi kontrolloida ehkäisyn ja abortin kieltämisellä.

Seurakuntalainen.fi eli hurmosuskovaisten moraalilehdessä oli taannoin kirjoitus, johon lainauksia tässä kirjoituksessa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16715022/lapsi-ansaittu-rangaistus-seksuaalisesta-holtittomuudesta

Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa. Mikähän siinä oli niin kiusallista, että se on pitänyt poistaa? ;-D Eikö kirjoittajat seisokaan enää omien ajatustensa takana?

Lue lisää

Kyllä tämmönen juttu löyty;:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/seksipommi/

Tässä jutussa kirjoittaja kyllä kerrotaan pilleristä mutta minusta tämä tuo ehkäisyn pelkästään negatiivisessa valossa, koska se perhanan pilleri meni vapauttamaan naisen. Naisen seksi on ollut sidottuna avioliittoon koska ehkäisyä ei ole ollu.

tieteilijä kirjoitti:

"Jokaisella tosiaan on oikeus OMAAN ruumiiseensa, mutta VAIN omaansa. Ei esim. lapsen, riippumatta missä olinpaikassa sattuu olemaan. Ja lapsella on oikeus omaansa, mikä sinulta tuppaa aina kummasti "uohtumaan"..."

Koska rinnastat alkion syntyneeseen lapseen, niin otammeko tähän taas puheenaiheeksi alkiot hedelmöitysklinikalla, koska olinpaikalla ei ole väliä vs alkion ihmisarvo?

Ei alkiolla siellä hedelmöitysklinikallakaan ole oikeutta itseensä, vaikka ne on tarkoituksella ja vakain tuumin hedelmöitetty. Ei ollut siittiöllä vaatimuksia päästä munasoluun, semminkin kuin munasolullakaan vaatimuksia tulla hedelmöitetyksi. Joku siis toimi asian eteen jotenkin.

Eli abortinvastustajien käsitysjärjestelmän mukaan nämä ovat toivottuja lapsia. Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään eikä moralistisedät hyökkää näiden "toivottujen lasten isiä ja äitejä" vastaan.

Asiasta tulee ongelma vasta, kun se alkio on kohdussa, ja raskaus vahinko. Silloin alkaa moraalisaarnojen pauhu, koska se on seksinharrastamisen (haarojen levittelyn, lainatakseni jälleen Räyhää) tulosta, josta pitää "kantaa vastuu" eli raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE. Alkio hedelmöitysklinikalla ei ole seksinharrastamisesta lähtöisin, jos siksi ei lueta miehen masturboimista jolla ne siittiöt on kuppiin turautettu. Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena.

Uusille lukijoille tiedoksi, että eräs abortinvastustaja teki jopa kansalaisaloitteita naisten ehkäisyn kieltämiseksi, koska se "kannustaa yhden yön suhteisiin". Tällä palstalla taas on mainittu samoista lähteistä, että ehkäisy pitäisi kieltää, koska ehkäisy provosoi aikuisia miehiä tyttöjen hyväksikäyttöön. Miehillä ei missään prosessin vaiheessa katsota olevan vastuuta mistään, edes siitä hyväksikäytöstä - syy on tyttöjen, kun mies hyväksikäyttää. Tämä on top 5 pöyristyttävin asia mitä täällä olen koskaan lukenut.

Ongelman ydin ei siis ole mikään abortti, vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa, ja tätä pitäisi kontrolloida ehkäisyn ja abortin kieltämisellä.

Seurakuntalainen.fi eli hurmosuskovaisten moraalilehdessä oli taannoin kirjoitus, johon lainauksia tässä kirjoituksessa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16715022/lapsi-ansaittu-rangaistus-seksuaalisesta-holtittomuudesta

Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa. Mikähän siinä oli niin kiusallista, että se on pitänyt poistaa? ;-D Eikö kirjoittajat seisokaan enää omien ajatustensa takana?

Lue lisää

Taasko tämä ties monetko kerrat vatvotun levyn pyöritys alkaa?

"Ne voidaan siitä huolimatta heittää menemään sieltä säiliöstä, kun on valittu mitkä tai mikä istutetaan kohtuun, eikä kenenkään mieli pahoitu yhtään"

Näytä nyt missä joku vastustaja on sanonut että elinkelpoisten alkioiden roskiinhetto on ihan ok?

"lainatakseni jälleen Räyhää"

Ja TAAS se alkaa... :D Seksissä usein kyllä levitellään haaroja, jos et tiennyt. Onko tämän toteaminen siis "räyhäämistä"?

"raskaus muuttuu moraaliopetuksen ja rangaistuksen välineeksi NAISELLE"

Hohhoijjaa.. sama rangaistusharha senkun jyllää aina vaan. XD

"Heittää saa pois vaikka 20 alkiota, eikä kukaan pidä tätä moraalisesti ongelmallisena. "

Kerro nyt MISTÄ olet saanut tällaisen käsityksen ennenkuin lauot enempää näitä noloja mutujasi!?

"vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa,"

Kuten olen ennenkin sanonut ja montakohan kertaa tätäkin vielä joutuu toistelemaan, minulle on aivan yks hailee miten paljon kukakin haarojaan levittelee, kunhan sitten on valmis kantamaan vastuunsa mahdollisista seurauksista.

"vaan naisten seksinharrastaminen kenen kanssa haluaa"

En tosiaan tiedä kenelle kuvittelet sen olevan ongelma ja miksi. :D

"Kyseistä artikkeli ei enää seurakuntalaisen sivulla ole olemassa"

Ehkä siellä ei sitten lukenutkaan ihan sellaista mitä väitit.. ;) jos koko artikkelia oli olemassakaan...

Mistä lähtien on ollut perustuslaillinen oikeus toisten tappamiseen?
Omanapaisella akalla ei ole mitään itseisoikeutta kajota lapsensa kehoon ja vain siksi että sattuu olemaan sen mielestä "väärässä" paikassa.
Pitäkööt murhamielet haarat ummessa, niin ei tarvi niitä murhiakaan hautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien on ollut perustuslaillinen oikeus toisten tappamiseen?
Omanapaisella akalla ei ole mitään itseisoikeutta kajota lapsensa kehoon ja vain siksi että sattuu olemaan sen mielestä "väärässä" paikassa.
Pitäkööt murhamielet haarat ummessa, niin ei tarvi niitä murhiakaan hautoa.

Lue lisää

"Mistä lähtien on ollut perustuslaillinen oikeus toisten tappamiseen?"

Ei missään. Miksi sellaista kysyt jos tiedät ettei sellaista ole?

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä lähtien on ollut perustuslaillinen oikeus toisten tappamiseen?"

Ei missään. Miksi sellaista kysyt jos tiedät ettei sellaista ole?

Sinähän noin sekavia joka välissä alat väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän noin sekavia joka välissä alat väittää.

Kuka on väittänyt että Suomessa on perustuslaki joka oikeuttaa toisen tappamiseen? Itse kysyt mokomaa, eikä kukaan ole kuitenkaan sellaista väittänyt. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on väittänyt että Suomessa on perustuslaki joka oikeuttaa toisen tappamiseen? Itse kysyt mokomaa, eikä kukaan ole kuitenkaan sellaista väittänyt. 🤔

Oletpas. Turha venkoilla nyt.
Vai mitä tämä sitten oli, "naisten perustuslaillisia oikeuksia"?

"Yk on todennut että turvallinen abortti on ihmisoikeus. Samoin eu."

Ei taida vaan edelleenkään näkyä ensimmäistäkään todistetta nille mutuhöpöille XD
YK nimenomaan julistaa mm. kuinka ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle, _syntymästä_ riippumatta, ja lapsen elämää tulee suojella lakisääteisesti sekä _ennen_ että jälkeen syntymän!
Eihän sentään YK kusisi omille kintuilleen sillä, että epäloogisesti julistaisi toisten murhaamisen "ihmisoikeudeksi" samaan aikaan kun julistaa elämän olevan kaiken muun ylittävä perustavin oikeus. XD

"siinä ei moralistisedän mielipide tai mielipaha ole missään osassa"

Kovasti se vaan näyttää sinuakin haittaavan ;) Kannattaa pysyä pois täältä jos ei kestä omistaan poikkeavia, sananvapauden piiriin kuuluvia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yk on todennut että turvallinen abortti on ihmisoikeus. Samoin eu."

Ei taida vaan edelleenkään näkyä ensimmäistäkään todistetta nille mutuhöpöille XD
YK nimenomaan julistaa mm. kuinka ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle, _syntymästä_ riippumatta, ja lapsen elämää tulee suojella lakisääteisesti sekä _ennen_ että jälkeen syntymän!
Eihän sentään YK kusisi omille kintuilleen sillä, että epäloogisesti julistaisi toisten murhaamisen "ihmisoikeudeksi" samaan aikaan kun julistaa elämän olevan kaiken muun ylittävä perustavin oikeus. XD

"siinä ei moralistisedän mielipide tai mielipaha ole missään osassa"

Kovasti se vaan näyttää sinuakin haittaavan ;) Kannattaa pysyä pois täältä jos ei kestä omistaan poikkeavia, sananvapauden piiriin kuuluvia mielipiteitä.

Lue lisää

YK asiasta:

YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan.

" The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law,"

Mitäpä sanoo Suomen laki?

Anonyymi kirjoitti:

YK asiasta:

YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, vaan jättää tämän jäsenvaltioidensa harkinnan varaan.

" The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law,"

Mitäpä sanoo Suomen laki?

Lue lisää

"YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään"

Höpö höpö, keksit taas omiasi. Tuossa ei missään sanota sellaista, vaan LAINSÄÄDÄNTÖ on jätetty harkinnan varaan! Miksi mutuilet ja vääristelet omiasi?
YK kertoo hyvinkin selvin sanoin toiveensa syntymättömien kohtelusta mm. lapsen oikeuksissa, eikä muissakaan julistuksissa ole mitään sellaista mikä poissulkisi ne ihmisoikeuksien piiristä.
Vaihtelevat lait ei ole sama kuin yleismaailmalliset ihmisoikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

"YK ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään"

Höpö höpö, keksit taas omiasi. Tuossa ei missään sanota sellaista, vaan LAINSÄÄDÄNTÖ on jätetty harkinnan varaan! Miksi mutuilet ja vääristelet omiasi?
YK kertoo hyvinkin selvin sanoin toiveensa syntymättömien kohtelusta mm. lapsen oikeuksissa, eikä muissakaan julistuksissa ole mitään sellaista mikä poissulkisi ne ihmisoikeuksien piiristä.
Vaihtelevat lait ei ole sama kuin yleismaailmalliset ihmisoikeudet.

Lue lisää

Niinpä nimen omaan se DOMESTIC LAW tarkoittaa suomeksi paikallista lainsäädäntöä. Lainsäädäntö meillä käsittää sen mitä Finlexistä voit lukea esim aborttioikeudesta.

Jankutuksesi ei muuta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä nimen omaan se DOMESTIC LAW tarkoittaa suomeksi paikallista lainsäädäntöä. Lainsäädäntö meillä käsittää sen mitä Finlexistä voit lukea esim aborttioikeudesta.

Jankutuksesi ei muuta yhtään mitään.

Lue lisää

Jankutuksesi ei tosiaan muuta sitä, että Suomenkaan lainsäädäntö ei vastaa YK:n toiveita ja ihmisoikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutuksesi ei tosiaan muuta sitä, että Suomenkaan lainsäädäntö ei vastaa YK:n toiveita ja ihmisoikeuksia.

Sinun toive se lähinnä on eikä sinun toiveita kukaan noteeraa. Sinä et ole yk.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun toive se lähinnä on eikä sinun toiveita kukaan noteeraa. Sinä et ole yk.

Jokainen voi ne "minun" toiveeni sieltä YK:n julistuksista tarkistaa. Että voi voi, onhan se tietysti kannaltasi äärimmäisen harmillista.

Hyvin sanottu! Nämä moraalisedät rikkoo omaa moraalisääntöään.

Missä se sellaista on tehnyt?

"oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. "

Aha, eli käyttää sitä vaikkapa... toisten murhaamiseen?

"henkilöille heidän elinaikanaan."

Ei ole mitään perustetta miksei syntymätönkin voisi olla henkilö.

"Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE .." jne.

Niin, OSITTAIN. Ja sitten on ne lapsen oikeudet joiden tulee kuulua hänelle syntymästä riippumatta.
>lapsi on ruumiillisesti ja henkisesti kypsymätön, ja tarvitsee sen vuoksi sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, mukaan lukien lakisääteistä suojelua. >

Että näin.

Anonyymi kirjoitti:

"oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. "

Aha, eli käyttää sitä vaikkapa... toisten murhaamiseen?

"henkilöille heidän elinaikanaan."

Ei ole mitään perustetta miksei syntymätönkin voisi olla henkilö.

"Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE .." jne.

Niin, OSITTAIN. Ja sitten on ne lapsen oikeudet joiden tulee kuulua hänelle syntymästä riippumatta.
>lapsi on ruumiillisesti ja henkisesti kypsymätön, ja tarvitsee sen vuoksi sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, mukaan lukien lakisääteistä suojelua. >

Että näin.

Lue lisää

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten TÄYSIMÄÄRÄISESESTI perusoikeuksien haltijaksi SYNTYMÄNSÄ hetkellä "

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Mulle ainakin on selkeää, että koska aborttioikeuskin on ei hedelmöittyneelle munasolulle ole varattu samoja kansalaisoikeuksia, vaikeaa se olisi kun organismi on toisen kehon sisällä. Sinun pitäisi irrottaa sikiö naisen kehosta että voisit ottaa sikiön toimenpiteiden kohteeksi esim huostaan ottoon 😀 Onko järkee vai ei?



Kun nainen päättää jatkaa raskautta, hän ottaa vastuun sikiön kehityksestä. Kyllä nämä selviä asioita muille on.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten TÄYSIMÄÄRÄISESESTI perusoikeuksien haltijaksi SYNTYMÄNSÄ hetkellä "

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Mulle ainakin on selkeää, että koska aborttioikeuskin on ei hedelmöittyneelle munasolulle ole varattu samoja kansalaisoikeuksia, vaikeaa se olisi kun organismi on toisen kehon sisällä. Sinun pitäisi irrottaa sikiö naisen kehosta että voisit ottaa sikiön toimenpiteiden kohteeksi esim huostaan ottoon 😀 Onko järkee vai ei?



Kun nainen päättää jatkaa raskautta, hän ottaa vastuun sikiön kehityksestä. Kyllä nämä selviä asioita muille on.

Lue lisää

"vaikeaa se olisi kun organismi on toisen kehon sisällä"

Ei siinä mitään vaikeaa ole, paitsi ehkä sinulle.
On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

"oikeus määrätä ITSESTÄÄN ja RUUMIISTAAN. "

Aha, eli käyttää sitä vaikkapa... toisten murhaamiseen?

"henkilöille heidän elinaikanaan."

Ei ole mitään perustetta miksei syntymätönkin voisi olla henkilö.

"Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle NAISELLE .." jne.

Niin, OSITTAIN. Ja sitten on ne lapsen oikeudet joiden tulee kuulua hänelle syntymästä riippumatta.
>lapsi on ruumiillisesti ja henkisesti kypsymätön, ja tarvitsee sen vuoksi sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, mukaan lukien lakisääteistä suojelua. >

Että näin.

Lue lisää

Miten voi sivuuttaa naisten oikeuden ja koskemattomuuden omaan kehoonsa, jos samalla jankuttaa että oikeus on hedelmöittyneellä munasolullakin muttei naisella??? Naisellako ei ole oikeutta määrätä ruumiistaan vaan abortinvastustajallako on tämä oikeus viedä naisten ihmisarvo?

Tuohan on aivan absurdia ja kumoaa koko ajatuksen itsensä.

Lopputulema tuolle ajatukselle on että alkiolla ja hedelmöityyneellä munasolulla on ihmisoikeudet muttei naisilla! Jokainen elämänkoululainen hihhulikin on näemmä omasta mielestään oikeutettu määrittämään naisen ihmisoikeus Suomen lain yli. Edes mustia ja eri kansallisuuksien ihmisarvoa ei tällä tavalla kyseenalaisteta. Mutta muka nainen biologiansa perusteella sijoitetaan ulkopuolelle oikeuksien?

Anonyymi kirjoitti:

"vaikeaa se olisi kun organismi on toisen kehon sisällä"

Ei siinä mitään vaikeaa ole, paitsi ehkä sinulle.
On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista.

Lue lisää

"On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista."

Kerrot varmaan keinotkin tähän, miten tämä toteutettaisiin jos sulla valta olis?

Anonyymi kirjoitti:

"On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista."

Kerrot varmaan keinotkin tähän, miten tämä toteutettaisiin jos sulla valta olis?

Lue lisää

Ainakin sitä voitaisiin yrittää mahdollisimman pitkälti lainsäädännöllä. Kuten muissakin asioissa. Mitä ilmeisimmin se suojaisi suurinta osaa. Valtaosa kansasta kun haluaa noudattaa lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikeaa se olisi kun organismi on toisen kehon sisällä"

Ei siinä mitään vaikeaa ole, paitsi ehkä sinulle.
On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista.

Lue lisää

"On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista."

Mitenkä sinä niitä sikiön oikeuksia suojelisit ilman että naisten perustuslailliset oikeudet määrätä omasta kehostaan ja henkilökohtaisesta alueestaan kyseenalaistettaisiin?

Jos siis täällä asiat päätettäisiin sen perusteella, kuka huutaa kovimmin, tai kuka naisia törkyisimmillä nimityksillä nimittää.

tieteilijä kirjoitti:

"On selvää tietenkin, ettei lapsen oikeuksia pystytä suojaamaan kohdussa yhtä hyvin kuin sen ulkopuolella, mikä ei kuitenkaan tarkoita etteikö niitä olisi, tai voitaisi toteuttaa niin pitkälle kuin mahdollista."

Mitenkä sinä niitä sikiön oikeuksia suojelisit ilman että naisten perustuslailliset oikeudet määrätä omasta kehostaan ja henkilökohtaisesta alueestaan kyseenalaistettaisiin?

Jos siis täällä asiat päätettäisiin sen perusteella, kuka huutaa kovimmin, tai kuka naisia törkyisimmillä nimityksillä nimittää.

Lue lisää

Sinähän et kykene ymmärtämään kuinka ihmisoikeuksiakin on perustavampia ja sitten niitä toissijaisia. Ääritilanteessa tietenkin ne tärkeämmät menee edelle.

"kuka huutaa kovimmin, tai kuka naisia törkyisimmillä nimityksillä nimittää."

Tai pikemminkin lapsia... ja heitä suojelevia.

Murhalaki kyllä on että ei ole hoidettu.

Anonyymi kirjoitti:

Murhalaki kyllä on että ei ole hoidettu.

Laita nyt itse tänne se murhalaki nähtäville,! Ensin kysyt että muiden pitäisi se laittaa tänne vaikkei kukaan ole edes väittänyt että semmosta lakia olisi. Nyt taas sanot itse että se laki olis. Mistä sanoit ettei sitä oo. Tyhjänkö kanssa väittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Laita nyt itse tänne se murhalaki nähtäville,! Ensin kysyt että muiden pitäisi se laittaa tänne vaikkei kukaan ole edes väittänyt että semmosta lakia olisi. Nyt taas sanot itse että se laki olis. Mistä sanoit ettei sitä oo. Tyhjänkö kanssa väittelet?

Lue lisää

Mitä sekoilet? Missä joku muu kuin sinä on väittänyt ettei mitään murhaavaa lakia ole olemassa? Mitä ne liki 10 tuhatta vuosittaista uhria on aborttitilastoissa on jollei kylmän suunnitellusti tapettuja pieniä ihmisiä??

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sekoilet? Missä joku muu kuin sinä on väittänyt ettei mitään murhaavaa lakia ole olemassa? Mitä ne liki 10 tuhatta vuosittaista uhria on aborttitilastoissa on jollei kylmän suunnitellusti tapettuja pieniä ihmisiä??

Lue lisää

Väittelet itsesi kanssa jostain murhalaista, josta vaadit todisteita ja sitten kerrot itse ettei sellaista ole. Sitten taas se väittämäsi murhalaki onkin taas olemassa.

Mikä peilikuvasi kanssa väittelyn tarkoitus oikein on? Sivusta vaan ihmettelen. Naurattaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Väittelet itsesi kanssa jostain murhalaista, josta vaadit todisteita ja sitten kerrot itse ettei sellaista ole. Sitten taas se väittämäsi murhalaki onkin taas olemassa.

Mikä peilikuvasi kanssa väittelyn tarkoitus oikein on? Sivusta vaan ihmettelen. Naurattaa kyllä.

Lue lisää

"sitten kerrot itse ettei sellaista ole"

Jatkat näemmä sekoilujasi.. naurettavaa kyllä. Jospa nyt ensin kerrot MISSÄ olin väittänyt tällaista ja jatketaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"sitten kerrot itse ettei sellaista ole"

Jatkat näemmä sekoilujasi.. naurettavaa kyllä. Jospa nyt ensin kerrot MISSÄ olin väittänyt tällaista ja jatketaan sitten.

Lue lisää

"Anonyymi
2024-10-08 01:19:57

Murhalaki kyllä on että ei ole hoidettu."

Tässä väität että murhalaki kuulemma on.

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi
2024-10-08 01:19:57

Murhalaki kyllä on että ei ole hoidettu."

Tässä väität että murhalaki kuulemma on.

Niin? Sinun piti osoittaa missä olin väittänyt ettei sellaista ole. Tuleeko vai..?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Sinun piti osoittaa missä olin väittänyt ettei sellaista ole. Tuleeko vai..?

Kenen kanssa käyt tuota väittelyä murhalaista, jota ei tosiaankaan ole, mutta väität sellaisen olevan. Mitä muiden tulee sinulle osoittaa? Että väittelet tyhjästä? Osoitat jo riittävän selkeästi sen. Koita nyt vaan elää sen kanssa että abortti laki muuttui ja mitään et vaan voi.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen kanssa käyt tuota väittelyä murhalaista, jota ei tosiaankaan ole, mutta väität sellaisen olevan. Mitä muiden tulee sinulle osoittaa? Että väittelet tyhjästä? Osoitat jo riittävän selkeästi sen. Koita nyt vaan elää sen kanssa että abortti laki muuttui ja mitään et vaan voi.

Lue lisää

No kerro nyt miltä osin se murhan yleismääritelmä "ihmisen suunnitelmallinen tappaminen" EI sopisi aborttiin?

Koita nyt vaan elää sen tosiasian kanssa, että abortti on laillistettu murha ja faktoille et vaan mitään voi.

Hätäkitinä alkoi käymään näköjään täälläkin XD

Mitäs holtittomat ä.mmät levitteli l.öyhkääviä haarojaan täysin leväperäisesti. Sitten hirveä ulina ja lapsenmurhan kärttäminen kun ei näitä v.ajakkeja vastuun kantaminen kiinnostakaan. Outoa tosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hätäkitinä alkoi käymään näköjään täälläkin XD

Mitäs holtittomat ä.mmät levitteli l.öyhkääviä haarojaan täysin leväperäisesti. Sitten hirveä ulina ja lapsenmurhan kärttäminen kun ei näitä v.ajakkeja vastuun kantaminen kiinnostakaan. Outoa tosiaan.

Lue lisää

"Mitäs holtittomat ä.mmät levitteli l.öyhkääviä haarojaan täysin leväperäisesti. "

Perustuu omakohtaiseen kokemukseesi ilmeisesti. Kannattaa siinä tapauksessa pysytellä poissa naisten vaikutuspiiristä niin vältyt moiselta. Spermahan jääkin löyhkäämään ja sotkii paikat. Spermattomalla seksillä pysyy abortit poissa samoin hygienia paranee. Ihastuksesi eritteisiin voinee estää tämän. Niitä on monenmoista eriteperversiota olemassa, olen kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs holtittomat ä.mmät levitteli l.öyhkääviä haarojaan täysin leväperäisesti. "

Perustuu omakohtaiseen kokemukseesi ilmeisesti. Kannattaa siinä tapauksessa pysytellä poissa naisten vaikutuspiiristä niin vältyt moiselta. Spermahan jääkin löyhkäämään ja sotkii paikat. Spermattomalla seksillä pysyy abortit poissa samoin hygienia paranee. Ihastuksesi eritteisiin voinee estää tämän. Niitä on monenmoista eriteperversiota olemassa, olen kuullut.

Lue lisää

Käykö kateeksi kun edes renttueinaritkaan ei koske kalmankammioosi, kuin ehkä tilapäisessä mielenhäiriössä? "Spermahan jääkin löyhkäämään ja sotkii paikat", vain märissä unelmissasi.

"Niitä on monenmoista eriteperversiota olemassa, olen kuullut."
Tarkoitit mitä ilmeisimmin että olet omakohtaisesti kokenut. Sen verran pakkomielteisesti änget joka väliin jotain hourupäisiä mällien ruikintoja.

"löyhkäävät haarovälit"

Aina vaan osuu ja uppoaa?

"Kiinnostuksesi eritteisiin"

Kukahan se niistä limaisista mälleistä joka välissä jauhaakaan? XD

" Ja että rakastat kun rentut laskee eritteitä aukkoihisi."

Joidenkin muiden ei tarvi tyytyä niihin likaisimpiin renttuihin.

"Hedelmöityyneen munasolun ei katsota hallitsevan mitään"

Kukaan ei ole päättänyt omastaan, joten kaikella logiikalla kukaan ei sitten hallitse mitään? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Hedelmöityyneen munasolun ei katsota hallitsevan mitään"

Kukaan ei ole päättänyt omastaan, joten kaikella logiikalla kukaan ei sitten hallitse mitään? :D

Kun on syntynytja tietoisuus on kehittynyt niin sehän tarkoittaa että on tullut täysien ihmisoikeuksien ja elämänsä haltijaksi.

Ei nytkään kellään aivovammaisella tai kyvyttömällä ole mahdollisuutta hallita elämäänsä. Muut sen huolehtii.

Ai että sinä ja kaltaisesi saatte toteuttaa murhafantasioitanne kaikessa rauhassa?

"vaan se joka nylkyttää mällit."

Ai nytkö sitten mies yksinään siitä päättääkin? Vai tarkoititko itseäsi sillä mällien nylkyttäjällä?

"Sen älykkyys ei riitä elossa selviämiseen."

Ei siihen mitään älyjä tarvita (kuten sinunkin kohdallasi huomataan), ihan vaan oikeanlainen ympäristö kussakin elämänvaiheessa riittää.

"Sen pelossa pakotetaan vammaisia ja vajaita syntymään tähän maailmaan."

Sinutko sitten on pakotettu, ja katkera tästä?

Olisit suoraan kirjoittanut niinkuin näet asian ja mikä koko homman idea on: Naisella ei ole oikeutta hallita elämäänsä eikä ruumistaan, vaan pelkästään naisen sisäelimissä sijaitsevalla muutama tunti sitten jakautuneella solullakin on ihmisoikeudet "ruumiiseensa" mutta naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan. Tuotahan sillä oikeasti tarkoitetaan. Kohtu kuitenkin kuuluu naisen elimistöön ja naisen oman hallinnan alle, ihan omillakin määritelmilläsi, vaikka miten asian yrität heti seuraavassa mitätöidä. Jos ei pidä kohtua naisen kehon osana, niin pitäisi määritellä kelle se kuuluu.

Epäjohdonmukaista on väittää että äidin keho kuuluu äidille itselleen, kun sillä oikeasti tarkoittaa että muu keho kyllä kuuluu naiselle, mutta ei kohtu.

Tämä on aika selkeästi laissa määritelty miten nämä oikeudet oikeasti menee. Lääkäriliitto ei ole muuttanut kantaansa sen suhteen, että kun nainen päättää olla tekemättä aborttia hän huolehtii siitä että hän sitoutuu huolehtimaan sikiön hyvinvoinnista.

Jos joku esittää tosissaan että alkiolla tai sikiöllä on samat oikeudet kuin sillä henkilöllä jonka elimistössä tämä on kiinnittynyt, pitäisi kyetä ajattelemaan nenäänsä pidemmälle: miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota? Tähän ei kukaan ole kyennyt mitään kommentoimaan. Asia tuli esille kun "Suomen Phelpsit" keksi kuuluisan kansalaisaloitteensa. Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on.

Asiasta oli ihan oikeustieteellinen artikkeli, joka ennenkin täällä ollut tähän jatkuvasti toistuvaan teemaan sikiön vs raskaana olevan oikeudet. Etsin sen jatkoksi.

tieteilijä kirjoitti:

Olisit suoraan kirjoittanut niinkuin näet asian ja mikä koko homman idea on: Naisella ei ole oikeutta hallita elämäänsä eikä ruumistaan, vaan pelkästään naisen sisäelimissä sijaitsevalla muutama tunti sitten jakautuneella solullakin on ihmisoikeudet "ruumiiseensa" mutta naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan. Tuotahan sillä oikeasti tarkoitetaan. Kohtu kuitenkin kuuluu naisen elimistöön ja naisen oman hallinnan alle, ihan omillakin määritelmilläsi, vaikka miten asian yrität heti seuraavassa mitätöidä. Jos ei pidä kohtua naisen kehon osana, niin pitäisi määritellä kelle se kuuluu.

Epäjohdonmukaista on väittää että äidin keho kuuluu äidille itselleen, kun sillä oikeasti tarkoittaa että muu keho kyllä kuuluu naiselle, mutta ei kohtu.

Tämä on aika selkeästi laissa määritelty miten nämä oikeudet oikeasti menee. Lääkäriliitto ei ole muuttanut kantaansa sen suhteen, että kun nainen päättää olla tekemättä aborttia hän huolehtii siitä että hän sitoutuu huolehtimaan sikiön hyvinvoinnista.

Jos joku esittää tosissaan että alkiolla tai sikiöllä on samat oikeudet kuin sillä henkilöllä jonka elimistössä tämä on kiinnittynyt, pitäisi kyetä ajattelemaan nenäänsä pidemmälle: miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota? Tähän ei kukaan ole kyennyt mitään kommentoimaan. Asia tuli esille kun "Suomen Phelpsit" keksi kuuluisan kansalaisaloitteensa. Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on.

Asiasta oli ihan oikeustieteellinen artikkeli, joka ennenkin täällä ollut tähän jatkuvasti toistuvaan teemaan sikiön vs raskaana olevan oikeudet. Etsin sen jatkoksi.

Lue lisää

"Kun sikiöllä ei ole omia, raskaana olevan naisen oikeuksista erillisiä ihmis- eikä perusoikeuksia, ei ristiriitaa raskaana olevan naisen ja sikiön perusoikeuksien välille voi syntyä. Sellaisen lain säätäminen, jossa sikiön etua pyritään suojaamaan rajoittamalla raskaana olevan naisen oikeutta vapauteen tai puuttumalla hänen henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa taikka yksityiselämänsä suojaan, loukkaisi käsitykseni mukaan raskaana olevan naisen perusoikeuksia. Kun tämän loukkauksen vastapainoksi ei voida asettaa sikiön vastaavia oikeuksia, minun on vaikea olla päätymättä muunlaiseen päätelmään, kuin että tällainen laki olisi perustuslain vastainen."

Lainaus on kokonaisuudessaan tässä keskustelussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13882112/sikion-ja-naisen-oikeuksista

(Alkuperäinen kirjoitus: Suomen Lääkärilehti 19/2001)

tieteilijä kirjoitti:

Olisit suoraan kirjoittanut niinkuin näet asian ja mikä koko homman idea on: Naisella ei ole oikeutta hallita elämäänsä eikä ruumistaan, vaan pelkästään naisen sisäelimissä sijaitsevalla muutama tunti sitten jakautuneella solullakin on ihmisoikeudet "ruumiiseensa" mutta naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan. Tuotahan sillä oikeasti tarkoitetaan. Kohtu kuitenkin kuuluu naisen elimistöön ja naisen oman hallinnan alle, ihan omillakin määritelmilläsi, vaikka miten asian yrität heti seuraavassa mitätöidä. Jos ei pidä kohtua naisen kehon osana, niin pitäisi määritellä kelle se kuuluu.

Epäjohdonmukaista on väittää että äidin keho kuuluu äidille itselleen, kun sillä oikeasti tarkoittaa että muu keho kyllä kuuluu naiselle, mutta ei kohtu.

Tämä on aika selkeästi laissa määritelty miten nämä oikeudet oikeasti menee. Lääkäriliitto ei ole muuttanut kantaansa sen suhteen, että kun nainen päättää olla tekemättä aborttia hän huolehtii siitä että hän sitoutuu huolehtimaan sikiön hyvinvoinnista.

Jos joku esittää tosissaan että alkiolla tai sikiöllä on samat oikeudet kuin sillä henkilöllä jonka elimistössä tämä on kiinnittynyt, pitäisi kyetä ajattelemaan nenäänsä pidemmälle: miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota? Tähän ei kukaan ole kyennyt mitään kommentoimaan. Asia tuli esille kun "Suomen Phelpsit" keksi kuuluisan kansalaisaloitteensa. Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on.

Asiasta oli ihan oikeustieteellinen artikkeli, joka ennenkin täällä ollut tähän jatkuvasti toistuvaan teemaan sikiön vs raskaana olevan oikeudet. Etsin sen jatkoksi.

Lue lisää

Aborttiasiamiehen henkinen konkurssi heijastuu argumentointiin. Jos ihmisellä on jokin "ruumiinosa" ei tästä seuraa, että sitä saa käyttää toisen vahingoittamiseen. "Kädellä" ei saa puukottaa naapuria, vaikka käsi olisikin oma.

Vielä surkeampi argumentti on, että rikokset ihmisyyttä vastaan tulisi sallia tai hyväksyä, jos rikollista ei kyetä estämään tai hänen tekonsa jää piilorikollisuudeksi... Tämä argumentti kieltää kaiken etiikan ja osoittaa vain esittäjänsä alennustilan ja epätoivon. Se kertoo vieraantumisesta ihmisten maailmasta, jota hallitsee rakkaus ja hyvyys ilman oman edun tavoittelua.

tieteilijä kirjoitti:

"Kun sikiöllä ei ole omia, raskaana olevan naisen oikeuksista erillisiä ihmis- eikä perusoikeuksia, ei ristiriitaa raskaana olevan naisen ja sikiön perusoikeuksien välille voi syntyä. Sellaisen lain säätäminen, jossa sikiön etua pyritään suojaamaan rajoittamalla raskaana olevan naisen oikeutta vapauteen tai puuttumalla hänen henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa taikka yksityiselämänsä suojaan, loukkaisi käsitykseni mukaan raskaana olevan naisen perusoikeuksia. Kun tämän loukkauksen vastapainoksi ei voida asettaa sikiön vastaavia oikeuksia, minun on vaikea olla päätymättä muunlaiseen päätelmään, kuin että tällainen laki olisi perustuslain vastainen."

Lainaus on kokonaisuudessaan tässä keskustelussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13882112/sikion-ja-naisen-oikeuksista

(Alkuperäinen kirjoitus: Suomen Lääkärilehti 19/2001)

Lue lisää

Lapsella - kuiten kaikilla - on oman olemisensa perusteella täydelliset ja loukkaamatyomat ihmisoikeudet. Tämä on todettu mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimulsessa.

Kyse ei ole intressistä ja eduntavoitteluun liityyvästä väkivallasta vaan ihmisoikeuksista. Ihmusoikeuksien alistaminen vallankäytölle ja edunpyynnille on nk. väärää päättelyä, vieläpä poikkeuksellusen alkeellista sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsella - kuiten kaikilla - on oman olemisensa perusteella täydelliset ja loukkaamatyomat ihmisoikeudet. Tämä on todettu mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimulsessa.

Kyse ei ole intressistä ja eduntavoitteluun liityyvästä väkivallasta vaan ihmisoikeuksista. Ihmusoikeuksien alistaminen vallankäytölle ja edunpyynnille on nk. väärää päättelyä, vieläpä poikkeuksellusen alkeellista sellaista.

Lue lisää

Alkiolla ei vaan ole vaan kyllä tämä on ihan riittävän perusteellisesti kertottu laissa. Sinun täytyisi alkaa keksiä miten naisten kehoon puuttuminen olisi "moraalisestikaan" relevanttia saati laillisesti sallittua kun naisilla on oikeus päättää raskaudestaan, ei millää nettihuutelijalla. Miten ihmisoikeus toteutuisi kun joku telaketju uskis alkaisi määräämän naisien vaginoista.

Anonyymi kirjoitti:

Aborttiasiamiehen henkinen konkurssi heijastuu argumentointiin. Jos ihmisellä on jokin "ruumiinosa" ei tästä seuraa, että sitä saa käyttää toisen vahingoittamiseen. "Kädellä" ei saa puukottaa naapuria, vaikka käsi olisikin oma.

Vielä surkeampi argumentti on, että rikokset ihmisyyttä vastaan tulisi sallia tai hyväksyä, jos rikollista ei kyetä estämään tai hänen tekonsa jää piilorikollisuudeksi... Tämä argumentti kieltää kaiken etiikan ja osoittaa vain esittäjänsä alennustilan ja epätoivon. Se kertoo vieraantumisesta ihmisten maailmasta, jota hallitsee rakkaus ja hyvyys ilman oman edun tavoittelua.

Lue lisää

Miten sinä asettaisit naisilta ihmisoikeudet pois? Kun pidät munan housuissa niin se on sinun ainut keino estää abortti.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsella - kuiten kaikilla - on oman olemisensa perusteella täydelliset ja loukkaamatyomat ihmisoikeudet. Tämä on todettu mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimulsessa.

Kyse ei ole intressistä ja eduntavoitteluun liityyvästä väkivallasta vaan ihmisoikeuksista. Ihmusoikeuksien alistaminen vallankäytölle ja edunpyynnille on nk. väärää päättelyä, vieläpä poikkeuksellusen alkeellista sellaista.

Lue lisää

"Tämä on todettu mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimulsessa."

Mutta Yk kyllä julistaa että naisilla tulee olla oikeus turvalliseen aborttiin joten ehkäpä se yk ei tarkoita sikiöitä ja alkioita ....

tieteilijä kirjoitti:

Olisit suoraan kirjoittanut niinkuin näet asian ja mikä koko homman idea on: Naisella ei ole oikeutta hallita elämäänsä eikä ruumistaan, vaan pelkästään naisen sisäelimissä sijaitsevalla muutama tunti sitten jakautuneella solullakin on ihmisoikeudet "ruumiiseensa" mutta naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan. Tuotahan sillä oikeasti tarkoitetaan. Kohtu kuitenkin kuuluu naisen elimistöön ja naisen oman hallinnan alle, ihan omillakin määritelmilläsi, vaikka miten asian yrität heti seuraavassa mitätöidä. Jos ei pidä kohtua naisen kehon osana, niin pitäisi määritellä kelle se kuuluu.

Epäjohdonmukaista on väittää että äidin keho kuuluu äidille itselleen, kun sillä oikeasti tarkoittaa että muu keho kyllä kuuluu naiselle, mutta ei kohtu.

Tämä on aika selkeästi laissa määritelty miten nämä oikeudet oikeasti menee. Lääkäriliitto ei ole muuttanut kantaansa sen suhteen, että kun nainen päättää olla tekemättä aborttia hän huolehtii siitä että hän sitoutuu huolehtimaan sikiön hyvinvoinnista.

Jos joku esittää tosissaan että alkiolla tai sikiöllä on samat oikeudet kuin sillä henkilöllä jonka elimistössä tämä on kiinnittynyt, pitäisi kyetä ajattelemaan nenäänsä pidemmälle: miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota? Tähän ei kukaan ole kyennyt mitään kommentoimaan. Asia tuli esille kun "Suomen Phelpsit" keksi kuuluisan kansalaisaloitteensa. Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on.

Asiasta oli ihan oikeustieteellinen artikkeli, joka ennenkin täällä ollut tähän jatkuvasti toistuvaan teemaan sikiön vs raskaana olevan oikeudet. Etsin sen jatkoksi.

Lue lisää

"naisella ei oikeutta päättää omista elimistään tai raskaudestaan."

Juu, kuristajamurhaajallakin on oma kätensä, mutta saako sitä käyttää mihin tahansa, kuten toisten tappamiseen?

"miten raskaana olevaa voitaisiin valvoa tai kontrolloida niin ettei tämän oikeuksia henkilökohtaiseen vapauteen (ja siihen kehoon myös,)rikota?"

Miten niitä nyt valvottaisiin sen kummemmin kuin pienten lasten vanhempien hoivaa yleensäkään? Kai nyt normaalit ihmiset haluaa huolehtia lapsista ihan vapaaehtoisesti ja valtaosa ainakin olla lainkuuliaisia.

"Elämänkoululaiset ei koskaan oman hurmoksen läpi pysty päättelemään mitä seuraamuksia milläkin säädöksellä on."

Aivan. Ja tämä nähdään mm. nykyisessä aborttilain lepsuutuksessa. Ja samat "viisaat" päättäjät itkee tekopyhinä syntyvyysvajetta. XD

"Alkiolla ei vaan ole vaan kyllä tämä on ihan riittävän perusteellisesti kertottu laissa."

Laki ei ole tainnut missään ottaa kantaa syntymättömien ihmisoikeuksiin, mutta voi olla kyllä niiden vastainen, kuten aborttilain tapauksessa.

"Miten ihmisoikeus toteutuisi kun joku telaketju uskis alkaisi määräämän naisien vaginoista."

Ainakin lasten ihmisoikeudet toteutuisi paremmin kunollisella lainsäädännöllä, siis YK:nkin toivomalla tavalla.

"Miten sinä asettaisit naisilta ihmisoikeudet pois? "

Mihin pois niitä tarvisi asettaa? Vai kuuluuko se toisten t.appaminen nyt ihmisoikeuksiin vaiko ei?

"Mutta Yk kyllä julistaa että naisilla tulee olla oikeus turvalliseen aborttiin joten ehkäpä se yk ei tarkoita sikiöitä ja alkioita ...."

Höpö höpö. Sen sijaan julistaa ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa.

Kyse on puuttumisesta suojattoman lapsen elämään ja hänen tappamusestaan mukavuusabortissa. Puolet näin surmatuista lapsista on naisia...

Aborttiväki on naisten , lasten ja ihmisyyden vihollinen.

Pitkää likaiset näppinne irti äideistä ja lapsista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on puuttumisesta suojattoman lapsen elämään ja hänen tappamusestaan mukavuusabortissa. Puolet näin surmatuista lapsista on naisia...

Aborttiväki on naisten , lasten ja ihmisyyden vihollinen.

Pitkää likaiset näppinne irti äideistä ja lapsista.

Lue lisää

"Kyse on puuttumisesta suojattoman lapsen elämään'

Alkio ei ole lapsi vaan alkeellinen organismi. Tiedoton aivoton. Uskisten logiikkaa ei normaali ihminen käsitä: alkio on jotain syntynyttä lasta arvokkaampaa ja syntyneitä lapsia voivat uskikset sumeilematta käyttää hyväksi eikä kukaan uskis ulise lasten oikeuksista yhtikäs mitään.

"Pullanaama"

Mahtavaa argumentointia taas ss-sakilta. XD Kun asia loppuu, alkaa henkilöön käyvä haukkuräksytys...
Sossupaatilla ottaa taas koville kun kaikki säälittävät yritelmät ammutaan alas yksi toisensa jälkeen... XD Ja sitten räksytellään MUITA solvaajiksi... XDDDD

"Alkio ei ole lapsi vaan alkeellinen organismi. Tiedoton aivoton."

Oijoi, noinko koville se tappamissyyllisyys ottaa, että pitää horista joka väliin näitä säälittäviä lasten vähättelyjä? Helpottaako se yhtään sitä pahaa oloasi?

Uskishöpinäsi menee myös pöpelikköön, ei lapsiuhrien puolustamiseen tarvita mitään muuta kuin ymmärrys biologisista faktoista (jotka sinulta mitä ilmeisimmin puuttuu) ja ihmisoikeuksista. Turha vetoilla jatkuvasti johonkin Raamattuihin jne.

Ihmisestä tekee moraalisesti relevantin olennon pelkkä olemassaolo eli elämä. Muuta ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisestä tekee moraalisesti relevantin olennon pelkkä olemassaolo eli elämä. Muuta ei tarvita.

"Moraalisesti relevantin"

😂

Moraali riippuu ihan siitä mitkä omat moraaliarvot kelläkin on.

Poliitikkojen säätämät, ristitiitaiset ja muuttuvat lakipykälät tai juristeria ei muuta hiventäkään lapsen ihmisyydestä eikä hänen ihmisoikeuksiaan.

Mikään "tuomioistuin" tai sen käyttämä terminologia ei voi kumota lapseen kohdistuvaa ihmisoikeusrikosta mukavuusabortissa.

Ihmisoikeusrikos ei muutu muuksi, vaikka se salattaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Poliitikkojen säätämät, ristitiitaiset ja muuttuvat lakipykälät tai juristeria ei muuta hiventäkään lapsen ihmisyydestä eikä hänen ihmisoikeuksiaan.

Mikään "tuomioistuin" tai sen käyttämä terminologia ei voi kumota lapseen kohdistuvaa ihmisoikeusrikosta mukavuusabortissa.

Ihmisoikeusrikos ei muutu muuksi, vaikka se salattaisiin.

Lue lisää

Rikos määritellään rikoslaissa, ei missään elämänkoululaisten huutoäänestyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Rikos määritellään rikoslaissa, ei missään elämänkoululaisten huutoäänestyksissä.

Viattoman lapsen tappaminen on rikos. Suunnitelmallinen ja eduntavoittelussa tehty lapsen tappaminen on murha. Tämän ihmisoikeusrikoksen olemassaolo ei riipu ihmisten laatimista lakipykälistä eikä siitä, tuleeko teko ilmi vai jääkö salaan.

Anonyymi kirjoitti:

Viattoman lapsen tappaminen on rikos. Suunnitelmallinen ja eduntavoittelussa tehty lapsen tappaminen on murha. Tämän ihmisoikeusrikoksen olemassaolo ei riipu ihmisten laatimista lakipykälistä eikä siitä, tuleeko teko ilmi vai jääkö salaan.

Lue lisää

Naisten ihmisyys ja ihmisoikeuskysymykset ei onneksi ole telaketju-uskisten päätettävissä ja määriteltävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Viattoman lapsen tappaminen on rikos. Suunnitelmallinen ja eduntavoittelussa tehty lapsen tappaminen on murha. Tämän ihmisoikeusrikoksen olemassaolo ei riipu ihmisten laatimista lakipykälistä eikä siitä, tuleeko teko ilmi vai jääkö salaan.

Lue lisää

"Viattoman lapsen tappaminen on rikos."

Tottakait on siitähän on rikoslaissakin. Mut tässä puhutaan abortista.

Anonyymi kirjoitti:

"Viattoman lapsen tappaminen on rikos."

Tottakait on siitähän on rikoslaissakin. Mut tässä puhutaan abortista.

"Mut tässä puhutaan abortista."

Miltä osin se EI ole sama asia? Mitä sen uhrit on jollei viattomia lapsia?