Tieteellinen tutkimus
Objektiivisuus: Tieteellinen tutkimus pyrkii objektiivisuuteen ja perustuu todennettaviin ja toistettaviin havaintoihin.
Systemaattisuus: Tutkimus noudattaa tarkkoja menetelmiä ja prosesseja, kuten hypoteesien asettamista, kokeiden suorittamista ja tulosten analysointia.
Todistusaineisto: Tieteellinen tutkimus perustuu kerättyyn dataan ja todistusaineistoon, joka voidaan tarkistaa ja arvioida.
Toistettavuus: Tutkimustulosten tulee olla toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta, mikä vahvistaa niiden luotettavuutta.
Kriittinen arviointi: Tutkimukset käyvät läpi vertaisarvioinnin, jossa muut asiantuntijat arvioivat tutkimuksen laadun ja luotettavuuden.
Henkilökohtaiset kokemukset
Subjektiivisuus: Henkilökohtaiset kokemukset ovat yksilöllisiä ja subjektiivisia, ja ne voivat vaihdella suuresti henkilöstä toiseen.
Epäjärjestelmällisyys: Kokemukset eivät yleensä noudata systemaattisia menetelmiä tai prosesseja.
Havaintojen rajoittuneisuus: Kokemukset perustuvat yksilön omiin havaintoihin ja tulkintoihin, jotka voivat olla virheellisiä tai puolueellisia.
Ei-toistettavuus: Henkilökohtaisia kokemuksia on vaikea toistaa täsmälleen samalla tavalla, koska ne ovat sidoksissa yksilön ainutlaatuisiin olosuhteisiin ja näkökulmiin.
Subjektiivinen arviointi: Kokemukset eivät yleensä käy läpi kriittistä arviointia muiden toimesta, vaan ne perustuvat yksilön omaan tulkintaan ja merkityksenantoihin.
Yhteenveto
Vaikka henkilökohtaiset kokemukset voivat olla arvokkaita ja merkityksellisiä yksilölle, tieteellinen tutkimus tarjoaa luotettavampaa ja yleispätevää tietoa, joka perustuu systemaattiseen ja kriittiseen analyysiin.
Kuinka tieteelliset tutkimukset eroavat henkilökohtaisista kokemuksista
59
409
Vastaukset
- Anonyymi
"Toistettavuus: Tutkimustulosten tulee olla toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta, mikä vahvistaa niiden luotettavuutta."
Ei, ei ja vielä kerran ei. Toistettavuus ei ole tieteellisyyden vaatimus vaan yleistettävyys. Useimmat havaitun todellisuuden tapahtumat ja havainnot ovat ainutkertaisia ja sellaisia, joita ihminen ei kykene tekemään, esimerkiksi supernova, tai revontulet. Silti havainnot näistä kyetään selittämään tavalla, joka sopii kaikkiin vastaavanlaisiin, mutta ainutkertaisiin havaintoihin.
Evoluutio on myös ilmiö, jota ei voi toistaa, mutta sen selittävä evoluutioteoria on yleispätevä ja kykenee selittämään aivan kaikki biologiset ilmiöt. Evoluutioteoriaa ei kumoa se, etteivät ripulivajakin vanhemmat kykene siittämään juuri samanlaista identtistä ripulivajakkia (koska yhden ihmisparin jälkeläisten kaikki mahdolliset rekombinaatiot on 2 potenssiin 46 eli 70 368 744 177 664 erilaista vaihtoehtoa). Päin vastoin, tämäkin havainto vahvistaa sen, että evoluutio on maapallon eliöstön diversiteetin selittävä tekijä.En ole koskaan väittänyt ettei evoluutio ole todistettua. Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei.
Tieteen määrittelyssä toistettavuus on vaatimus eikä se ole minun tai Jumalan vaatimus. Tiedeyhteisöt toistettavuutta vaativat. Kysele heiltä miksi.Käväise kuitenkin yliopistolla kyselemässä evoluution vaikutuksista revontuliin. Kirjoittele sitten.....moikka
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En ole koskaan väittänyt ettei evoluutio ole todistettua. Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei.
Tieteen määrittelyssä toistettavuus on vaatimus eikä se ole minun tai Jumalan vaatimus. Tiedeyhteisöt toistettavuutta vaativat. Kysele heiltä miksi."Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei."
Jos evoluutiota tapahtuu, vaikka Jumalaa ei olisikaan, mihin sitä Jumalaa tarvitaan?
Miksi pitäisi olettaa, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita?
Siksikö, että jotkin ihmiset ihan ilman mitään todisteita vain kuvittelevat, että Jumala on olemassa?
Mikään tieteellinen teoria ei ole tarvinnut Jumalaa? Anonyymi kirjoitti:
"Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei."
Jos evoluutiota tapahtuu, vaikka Jumalaa ei olisikaan, mihin sitä Jumalaa tarvitaan?
Miksi pitäisi olettaa, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita?
Siksikö, että jotkin ihmiset ihan ilman mitään todisteita vain kuvittelevat, että Jumala on olemassa?
Mikään tieteellinen teoria ei ole tarvinnut Jumalaa?Tiede ei tarvitse Jumalaa mihinkään. Ateistit vain tarvitsevat tiedon että Jumalaa ei ole. Tiede ei ole ateistinen tai teistinen. Tiede on uskonnoton eikä välitä onko Jumala olemassa vai ei.
VarmaTieto kirjoitti:
Tiede ei tarvitse Jumalaa mihinkään. Ateistit vain tarvitsevat tiedon että Jumalaa ei ole. Tiede ei ole ateistinen tai teistinen. Tiede on uskonnoton eikä välitä onko Jumala olemassa vai ei.
Ateismi tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. Ateistit eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin1.
Uskonnottomuus puolestaan viittaa siihen, että henkilö ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai harjoita uskontoa. Uskonnottomat voivat olla ateisteja, mutta he voivat myös olla agnostikkoja (jotka eivät ota kantaa jumalien olemassaoloon) tai yksinkertaisesti olla kiinnostumattomia uskonnollisista asioistaVarmaTieto kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. Ateistit eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin1.
Uskonnottomuus puolestaan viittaa siihen, että henkilö ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai harjoita uskontoa. Uskonnottomat voivat olla ateisteja, mutta he voivat myös olla agnostikkoja (jotka eivät ota kantaa jumalien olemassaoloon) tai yksinkertaisesti olla kiinnostumattomia uskonnollisista asioistaTiede on
Yksinkertaisesti kiinnostumaton uskonnollisista asioista- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tiede on
Yksinkertaisesti kiinnostumaton uskonnollisista asioistaKuitenkin uskontotiede on kiinnostunut uskonnosta.
Samoin teologia, jos se nyt yleensä edes on tiede... - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kuinka evoluutio on vaikuttanut revontuliin joista jankkasit ?
Kuka on väittänyt, että evoluutio vaikuttaa revontuliin?
Ei sellaista kuvittele kuin kreationistit. Kreationistit luulevat, että ateistit muka väittävät kaiken johtuvan evoluutiosta. He luulevat, että alkuräjähdysteoriakin on evoluutiota. Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin uskontotiede on kiinnostunut uskonnosta.
Samoin teologia, jos se nyt yleensä edes on tiede...Tottakai niiden tehtävä on uskonnot. Tieteellä tarkoitetaan luonnontieteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei."
Jos evoluutiota tapahtuu, vaikka Jumalaa ei olisikaan, mihin sitä Jumalaa tarvitaan?
Miksi pitäisi olettaa, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita?
Siksikö, että jotkin ihmiset ihan ilman mitään todisteita vain kuvittelevat, että Jumala on olemassa?
Mikään tieteellinen teoria ei ole tarvinnut Jumalaa?Miksi pitäisi olettaa, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita?####
Jumala on kaiken luoja, mistä sinäkin saat nauttia, Vaikka et uskoisikaan! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tiede ei tarvitse Jumalaa mihinkään. Ateistit vain tarvitsevat tiedon että Jumalaa ei ole. Tiede ei ole ateistinen tai teistinen. Tiede on uskonnoton eikä välitä onko Jumala olemassa vai ei.
Se on juuri näin!
Tiede kumminkin puhuu Raaatullisista ilmoituksista, jotka liittyvät tieteeseen.
Tiede ei ole koskaan niitä muuttanut toiseksi, vaan puhuu ihan samoista havannoista.
Nämä raamatulliset havainnot kirjoitettiin monia tuhansia vuosia ennen tiedettä.
Kirjoittajat oli kaikki kristittyjä miehiä, tavallisia ihmisiä mm karjankasvattajia.
Ainoastaan heille oli annettu tämä tieto, muut sen ajan ihmiset olivat muissa luuloissa maailmankaikkeudesta, väittämällä toista! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon. Ateistit eivät usko minkäänlaisiin jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin1.
Uskonnottomuus puolestaan viittaa siihen, että henkilö ei kuulu mihinkään uskontokuntaan tai harjoita uskontoa. Uskonnottomat voivat olla ateisteja, mutta he voivat myös olla agnostikkoja (jotka eivät ota kantaa jumalien olemassaoloon) tai yksinkertaisesti olla kiinnostumattomia uskonnollisista asioistaTeidän kannanotoilla ei ole mitään merkitystä samaa Huuhaata vuodesta toiseen.
Parempi on kun pysytte erossa kaikilta osin Uskonasioista ja keksikää joku muu pätemisen aihe... Jos ette muuta keksi, niin Kehukaa toisianne! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tiede on
Yksinkertaisesti kiinnostumaton uskonnollisista asioistaTämä on totta
Anonyymi kirjoitti:
Se on juuri näin!
Tiede kumminkin puhuu Raaatullisista ilmoituksista, jotka liittyvät tieteeseen.
Tiede ei ole koskaan niitä muuttanut toiseksi, vaan puhuu ihan samoista havannoista.
Nämä raamatulliset havainnot kirjoitettiin monia tuhansia vuosia ennen tiedettä.
Kirjoittajat oli kaikki kristittyjä miehiä, tavallisia ihmisiä mm karjankasvattajia.
Ainoastaan heille oli annettu tämä tieto, muut sen ajan ihmiset olivat muissa luuloissa maailmankaikkeudesta, väittämällä toista!Kristinusko on vain pari tuhatta vuotta vanha. Ihme että vielä jaksaa hyvin.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kristinusko on vain pari tuhatta vuotta vanha. Ihme että vielä jaksaa hyvin.
Mitä alhaisempi koulutustaso yhteisössä, sitä paremmion se siellä pärjää.
Mitä kehittyneemmästä maasta on kyse, sitä pienempi uskontojen vaikutus lähes aina on. Anonyymi kirjoitti:
Mitä alhaisempi koulutustaso yhteisössä, sitä paremmion se siellä pärjää.
Mitä kehittyneemmästä maasta on kyse, sitä pienempi uskontojen vaikutus lähes aina on.Unohdat Amerikan Yhdysvallat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä alhaisempi koulutustaso yhteisössä, sitä paremmion se siellä pärjää.
Mitä kehittyneemmästä maasta on kyse, sitä pienempi uskontojen vaikutus lähes aina on."...lähes aina on."
En unohtanut, mutta sinä et ymmärtänyt lukemaasi, vaan astuit miinaan! - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En ole koskaan väittänyt ettei evoluutio ole todistettua. Väitän ettei voida sulkea Jumalaa pois. Evoluutio tapahtuu jos on tapahtuakseen oli Jumala olemassa tai ei.
Tieteen määrittelyssä toistettavuus on vaatimus eikä se ole minun tai Jumalan vaatimus. Tiedeyhteisöt toistettavuutta vaativat. Kysele heiltä miksi.Ei voida sulkea pois, mutta parhaimmillaanikin aukkojen jumalalla on vain nopanheittäjän rooli.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kuinka evoluutio on vaikuttanut revontuliin joista jankkasit ?
Kysymys oli tieteellisetä tutkimuksesta, jonka tunnusmerkkejä luettelit:
Toistettavuus: Tutkimustulosten tulee olla toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta, mikä vahvistaa niiden luotettavuutta.
Mainitut esimerkit osoittivat, että toistettavuus voi toteutua vain tietyn tyyppisessä tutkimuksessa, vain sellaisissa, jotka ovat ihmisen toteutettavissa. Evoluutio, kuten mainitut revontuletkin on luonnonilmiö jota tapahtuu. Ne eivät ole toistettavissa. - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Kyllähän revontulet toistuvat niin että kyllä ne tieteelle kelpaavat.
Samoin evoluutiota tapahtuu koko ajan. Niiden ja revontulienkin mekanismi tunnetaan, niitä voidaan tutkia tieteellisesti, mutta ei toistaa.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tiede ei tarvitse Jumalaa mihinkään. Ateistit vain tarvitsevat tiedon että Jumalaa ei ole. Tiede ei ole ateistinen tai teistinen. Tiede on uskonnoton eikä välitä onko Jumala olemassa vai ei.
Ateisti ei tarvitse tietoa jumalien olemattomuudesta. Olematontahan ei voi edes todistaa olemattomaksi. Tiedon puute niiden olemassa olosta ja kuvausten ristiriitaisuudet (jos on kyse jostain tietystä), riittää johtopäätöksiin.
- Anonyymi
Koska Jumala ei kykene todistamaan itseään tieteellisesti, hän on yhtä olematon kuin pieremätön pieru.
Jumala on ihmiselle olematon. Jumala paljastaa itsensä kenelle hän haluaa. Jumala ei halua sinua eikä ole sinusta kiinnostunut. Jumala kutsuu ihmistä jos et vastaa Jumala jättää sinut rauhaan. Kadotuksessa on tilaa.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumala on ihmiselle olematon. Jumala paljastaa itsensä kenelle hän haluaa. Jumala ei halua sinua eikä ole sinusta kiinnostunut. Jumala kutsuu ihmistä jos et vastaa Jumala jättää sinut rauhaan. Kadotuksessa on tilaa.
Ja sinä väitä olevasi tai olleesi ateisti? Taidat olla ihan tavallinen kiihkouskovainen, joka trollaa typeriä.
Juttusi ovat ihan samanlaisia kuin muidenkin uskisten... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä väitä olevasi tai olleesi ateisti? Taidat olla ihan tavallinen kiihkouskovainen, joka trollaa typeriä.
Juttusi ovat ihan samanlaisia kuin muidenkin uskisten... :)Sinulta kannattaa kysyä, miten pysyn heikoillä jäillä kastumatta?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumala on ihmiselle olematon. Jumala paljastaa itsensä kenelle hän haluaa. Jumala ei halua sinua eikä ole sinusta kiinnostunut. Jumala kutsuu ihmistä jos et vastaa Jumala jättää sinut rauhaan. Kadotuksessa on tilaa.
Lapsellista länkytystä! Sinäkin katoat hautausmaan tomuihin!
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä väitä olevasi tai olleesi ateisti? Taidat olla ihan tavallinen kiihkouskovainen, joka trollaa typeriä.
Juttusi ovat ihan samanlaisia kuin muidenkin uskisten... :)En eroa uskiksista mitenkään. Onko siitä suurta haittaa sinulle ?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En eroa uskiksista mitenkään. Onko siitä suurta haittaa sinulle ?
Älä sitten väitä itseäsi ateistiksi pönttöpää!!!
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten väitä itseäsi ateistiksi pönttöpää!!!
En usko jumalia olevan olemassa siksi olen ateisti
Tiedän paljon jumalista en vain usko niihin- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En usko jumalia olevan olemassa siksi olen ateisti
Tiedän paljon jumalista en vain usko niihinValehtelet! Uskot niin, että molemmat polvesi tutisevat! Muuten pelkäät katoavasi ja tekoälysi jäisi yskin.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumala on ihmiselle olematon. Jumala paljastaa itsensä kenelle hän haluaa. Jumala ei halua sinua eikä ole sinusta kiinnostunut. Jumala kutsuu ihmistä jos et vastaa Jumala jättää sinut rauhaan. Kadotuksessa on tilaa.
Juuri näin se menee!
Jumala ei tunne ketään, joka ei ole kiinnostunut hänen sanasta.
Jumala vaikuttaa vain sen välityksellä - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En usko jumalia olevan olemassa siksi olen ateisti
Tiedän paljon jumalista en vain usko niihinJumalia ei ole olemassakaan muuta ihmistekoisesti.
Mutta kun puhutaan VAIN yhdestä Jumalasta, silloin asia muuttuu raamatunmukaiseksi! Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä väitä olevasi tai olleesi ateisti? Taidat olla ihan tavallinen kiihkouskovainen, joka trollaa typeriä.
Juttusi ovat ihan samanlaisia kuin muidenkin uskisten... :)Saatte aivan itse päättää olenko hihhuli vai en ole. Tyydyn päätökseenne.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
En usko jumalia olevan olemassa siksi olen ateisti
Tiedän paljon jumalista en vain usko niihinNiin, uskot vain yhteen jumalaan, ja olet kaikkien muitten jumalien suhteen ateisti.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jumala sitten viimeisellä tuomiolla todistaa sinulle eikä sinulla ole valitusoikeutta.
Miten niin Jumala todistaa jotain?
Miksi tuollain väite tyypiltä, joka väittää olevansa ateisti?
Oletko ateisti kaikkien jumalien suhteen? Anonyymi kirjoitti:
Miten niin Jumala todistaa jotain?
Miksi tuollain väite tyypiltä, joka väittää olevansa ateisti?
Oletko ateisti kaikkien jumalien suhteen?Juu en usko ainuttakaan jumalaa olevan olemassa. Jumalien ohjeita pidän hyvinä elämänohjeina.
- Anonyymi
Oletko kysynyt VARMA TIETO tekoälyltäsi uskooko se Jumalaan?
Tekoäly vastasi "En voi keskustella tästä aiheesta"
Käytän ilmaista tekoäly versiota ehkä maksullinen versio voisi keskustella. Olen jo iäkäs (79 v) en halua maksaa tekoälystä kun omaa älyä on vielä jäljellä.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Tekoäly vastasi "En voi keskustella tästä aiheesta"
Käytän ilmaista tekoäly versiota ehkä maksullinen versio voisi keskustella. Olen jo iäkäs (79 v) en halua maksaa tekoälystä kun omaa älyä on vielä jäljellä.Sinulla ei ole mitään älyä jäljellä. Et edes kykene tajuamaan, että ateisti ei ole uskovainen kuten sinä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään älyä jäljellä. Et edes kykene tajuamaan, että ateisti ei ole uskovainen kuten sinä.
Minulle onkin kaikki mahdollista. Olen täällä odottaen viestejäsi. Mitä enemmän purat pahaa oloasi sitä parempi.
- Anonyymi
Kyllä te ateistit olette lyhytnäköisiä moukkia. Kaikki tieto pitäisi olla tarjolla hopealautasella edessänne. Tällä saitilla esitetyt tieteelliset argumentit, kyllä ne pätevät stationaarisiin tai lyhyt aikaisesti todistettaviin ja toistettavissa oleviin ilmiöihin. Mutta kun puhutaan vaikkapa evoluutiosta tai maailmansynnystä. Kuka niitä toistaa, kun ihmisen elämän pituus suhteessa näihin on verrattavissa kärpäsen paskan pituuteen suhteessa maapallon ympärysmittaan.
Noh, paras olemassa oleva teoria maailman synnylle on alkuräjähdys, jos Jumala ja luominen halutaan mitätöidä. Parhaan teorian mukaan poksauksesta, josta kaikki lähti liikkeelle on 13,82 miljardia vuotta (tässäkin onko järkee vai ei?). Siis jotta tuo edes ajallisesti olisi toistettavissa, kun ihmisen keskieliniänodotteeksi laitetaan optimistisesti 100 v on karkeasti 100 miljoona vuotta.
Ok, oletetaan, että tiedemies VARMA TIETO oli ensimmäisenä paikalla todistamassa alkuräjähdystä ja kiitos Jumalan enkelten selvisi siitä ihmeen kaupalla hengissä, vaikka ihmiskunta kyllä heräsi täyteen kukoistukseen vasta kymmelniä miljoonia vuosia myöhemmin toisen jumalattoman teorian mukaan. Mutta mitenkähän homman kävi, kun Tieto räjähdyksestä oli alkuun kristallin selvä(kiitos VARMAN TIEDON). Mutta kun vähään aikaan ei paukkunut pahemmin. Eikö se epäilys asiaa kohtaa ja kristittyjen sadut luomisesta sekoittaneet VARMAN jälkeläisten pään jo 100:ssa polvessa? Vetoja pls! Ja missä me mennään?
Hei, kun katsomme taaksepäin, näemme siellä jälkiä. Näiden jälkien perusteella voimme ennustaa historiamme. Mutta jos poissuljemme lähtökohtaisesti Jumalan näistä ennustuksista, olemmeko avoimia tiedemiehiä?- Anonyymi
Ja mun Jumala on kyllä jo eläkkeellä, mutta elää. Hän käsittääkseni pitää lätkästä ja futiksesta, mutta erityisesti sodista. Ja häneltä nyt on ihan turha pyytää mitään.
Tiede on erittäin tehokas menetelmä maailman ymmärtämiseen ja selittämiseen, mutta se ei voi todistaa kaikkea. Tieteellinen menetelmä perustuu havaintoihin, kokeisiin ja toistettaviin tuloksiin. On kuitenkin asioita, jotka ovat tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella, kuten:
Subjektiiviset kokemukset: Henkilökohtaiset tunteet ja kokemukset ovat vaikeasti mitattavissa ja toistettavissa.
Metafyysiset kysymykset: Kysymykset, kuten “Miksi olemme täällä?” tai “Onko Jumalaa?” eivät ole tieteellisesti todistettavissa.
Eettiset ja moraaliset arvot: Tiede voi auttaa ymmärtämään seurauksia, mutta se ei voi määrittää, mikä on oikein tai väärin.- Anonyymi
"Hei, kun katsomme taaksepäin, näemme siellä jälkiä. Näiden jälkien perusteella voimme ennustaa historiamme. Mutta jos poissuljemme lähtökohtaisesti Jumalan näistä ennustuksista, olemmeko avoimia tiedemiehiä?"
Olet kyllä harvinaisen sekaisin, oivallista lahkohihhuliainesta!
Historiaa ei ennusteta. Ennustukset koskevat tulevaisuutta. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hei, kun katsomme taaksepäin, näemme siellä jälkiä. Näiden jälkien perusteella voimme ennustaa historiamme. Mutta jos poissuljemme lähtökohtaisesti Jumalan näistä ennustuksista, olemmeko avoimia tiedemiehiä?"
Olet kyllä harvinaisen sekaisin, oivallista lahkohihhuliainesta!
Historiaa ei ennusteta. Ennustukset koskevat tulevaisuutta. :D"Historiaa ei ennusteta. Ennustukset koskevat tulevaisuutta. :D"
Neuvostoliitossa ja Venäjällä tämä on toisin päin. Tulevaisuus on selvä (koska suunnitelmatalous), mutta historia on epäselvä ja sen ennustmainen vaikeaa (koska kukin diktaattori kirjoittaa sen uudelleen).
Sama pätee Raamattuun. Ennustukset kirjoitetaan tapahtumien jälkeen ja tapahtumat ja ennustukset sepitetään yhteensopiviksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Historiaa ei ennusteta. Ennustukset koskevat tulevaisuutta. :D"
Neuvostoliitossa ja Venäjällä tämä on toisin päin. Tulevaisuus on selvä (koska suunnitelmatalous), mutta historia on epäselvä ja sen ennustmainen vaikeaa (koska kukin diktaattori kirjoittaa sen uudelleen).
Sama pätee Raamattuun. Ennustukset kirjoitetaan tapahtumien jälkeen ja tapahtumat ja ennustukset sepitetään yhteensopiviksi.Näinpä lyhytnäköisiä jotkut kiihkoateistit ovat. Hyvä kun käsittävät, että elämää on oman lyhyen elämän ulkopuolella.
Kommentoijan kanssa samaa mieltä, että historia on sinänsä kiveen hakattua tietoa, joka ei muutu, mutta ihmisen oman tulkinnan siitä kyllä muuttuu ajan kanssa ja tiedon lisääntyessä. Sanotaan, että se ateistin elämä on likimain se 100 v ja mennäänpä ajassa taaksepäin se 10 miljardia vuotta. Kuka sieltä on kertomassa meille sen ajan historiasta ja mitä? Pelkkiä jälkiä voidaan tutkia. Joku on kehittänyt ja virittää malleja, joiden hyvyyttä arviomme, miten hyvin mallit ennustavat noita havaittuja jälkiä historiasta. Paras malli tai selitys, joka löydetään on nykyinen totuus historiasta esim.10 miljardia vuotta sitten.
Jumala ei ole tietteellisissä malleissa mukana, ja kas ehkäpä oivallette saman asian, kun minä miksei. Jos Jumalan toiminnan mahdollisuus ladattaisiin malliin, niin saataisiin aina 100%:sti toimiva selite tutkittavalle ilmiölle, malli kuin malli.
Näinollen kysymyksessä on vääjämättä valintatilanne: Mihin uskot? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä lyhytnäköisiä jotkut kiihkoateistit ovat. Hyvä kun käsittävät, että elämää on oman lyhyen elämän ulkopuolella.
Kommentoijan kanssa samaa mieltä, että historia on sinänsä kiveen hakattua tietoa, joka ei muutu, mutta ihmisen oman tulkinnan siitä kyllä muuttuu ajan kanssa ja tiedon lisääntyessä. Sanotaan, että se ateistin elämä on likimain se 100 v ja mennäänpä ajassa taaksepäin se 10 miljardia vuotta. Kuka sieltä on kertomassa meille sen ajan historiasta ja mitä? Pelkkiä jälkiä voidaan tutkia. Joku on kehittänyt ja virittää malleja, joiden hyvyyttä arviomme, miten hyvin mallit ennustavat noita havaittuja jälkiä historiasta. Paras malli tai selitys, joka löydetään on nykyinen totuus historiasta esim.10 miljardia vuotta sitten.
Jumala ei ole tietteellisissä malleissa mukana, ja kas ehkäpä oivallette saman asian, kun minä miksei. Jos Jumalan toiminnan mahdollisuus ladattaisiin malliin, niin saataisiin aina 100%:sti toimiva selite tutkittavalle ilmiölle, malli kuin malli.
Näinollen kysymyksessä on vääjämättä valintatilanne: Mihin uskot?>> Jos Jumalan toiminnan mahdollisuus ladattaisiin malliin, niin saataisiin aina 100%:sti toimiva selite tutkittavalle ilmiölle, malli kuin malli.
Jumalan toiminnan mahdollisuus tarkoittaa poikkeuksetta havaittujen luonnolakien kumoamista. Kerropa, miten sellainen voidaan ottaa huomioon tieteellisessä mallissa?
- Anonyymi
VIn toit aIa esiin monesta eri näkökulmasta.
Hyvä oli se että et sekoittanut siihen yliluonnollista, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa!- Anonyymi
Toit asia esiin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toit asia esiin...
Ja....Onko ongelma? Perut puheesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja....Onko ongelma? Perut puheesi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18665127/transformaatio-normaalista-uskovaisesta-zombiksi
Kristillinen sokea usko ja yksilöllisyyden rapautuminen
Kun alistumme kristillisen sokean uskon houkutuksiin, vaarana on, että menetämme perustavanlaatuisen osan siitä, mikä tekee meistä ihmisiä: yksilöllisyytemme. Kun luovumme kyvystämme ajatella itse, meistä tulee pelkkiä varjoja entisestä itsestämme, jotka mukautuvat kollektiivisen laumamentaliteetin saneluun. Tällä yksilöllisyyden rapautumisella voi olla kauaskantoisia seurauksia luovan ilmaisun tukahduttamisesta haitallisten sosiaalisten normien ja valtarakenteiden ylläpitämiseen.
Kristillisen sokean uskon taustalla oleva psykologia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18665127/transformaatio-normaalista-uskovaisesta-zombiksi
Kristillinen sokea usko ja yksilöllisyyden rapautuminen
Kun alistumme kristillisen sokean uskon houkutuksiin, vaarana on, että menetämme perustavanlaatuisen osan siitä, mikä tekee meistä ihmisiä: yksilöllisyytemme. Kun luovumme kyvystämme ajatella itse, meistä tulee pelkkiä varjoja entisestä itsestämme, jotka mukautuvat kollektiivisen laumamentaliteetin saneluun. Tällä yksilöllisyyden rapautumisella voi olla kauaskantoisia seurauksia luovan ilmaisun tukahduttamisesta haitallisten sosiaalisten normien ja valtarakenteiden ylläpitämiseen.
Kristillisen sokean uskon taustalla oleva psykologiaAteistisuus on turhuutta!
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuus on turhuutta!
Tällainen on usko ev.lut version mukaan
Usko ja tieto kulkevat rinnakkain
Usko ei ole tiedon vastakohta. Ne kulkevat rinnakkain, kun ihminen määrittelee ja yrittää ymmärtää maailmaa. Ristiriita näyttää muodostuvan siitä, että Jumalasta ei voi tehdä havaintoja aistien varassa.
Tieteellisen tiedon avulla voidaan tutkia, mitä Jumalasta on sanottu. Se ei kuitenkaan auta pääsemään lähemmäs Jumalaa. Hän pysyy salattuna. Vain uskon kautta on mahdollista vakuuttua siitä, että Jumala on ihmisen lähellä ja toimii tässä maailmassa.
Usko antaa elämälle kestävän perustan
Uskon kautta ihminen voi kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässä ja toimii suhteessa maailmaan. Usko Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön antaa elämälle kestävän perustan ja turvan.
Arkisessa elämässä usko ihmistä rakastavaan Luojaan voi näkyä rakkauden tekoina, joita usko synnyttää. Usko konkretisoituu valintoina, pyrkimyksenä vastuulliseen ja kestävään elämään ja toisen ihmisen huomioon ottamisena.
Usko tulee näkyväksi myös Jeesuksen toiminnassa sekä kirkossa ja sen messussa.
- Anonyymi
Pitäkää tiede erillään uskosta, vaikka se todistaa Raamatun sanomisia oikeaksi.
Uskossa sana toteutuu, EI MUUTEN!- Anonyymi
Amen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563081Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242679Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3511759- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800