Kuinka vanhan uskot maapallon olevan, 6000 vai vähintään 4,5 miljadia vuotta vanhan?

Menkää nyt jumalauta johonkin aavikolle telttaan asumaan se on teille parasta siellä siinailla. Egyptissä oli faaraot ennen yhtäkään juutalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Menkää nyt jumalauta johonkin aavikolle telttaan asumaan se on teille parasta siellä siinailla. Egyptissä oli faaraot ennen yhtäkään juutalaista.

Ja miten se Abraham sinne KALDEAN UURIIN ILMESTYI. JA MISTÄ IHMEESTÄ SE EGYPTI SYNTYI.

"Minä TIEDÄN että vähintään 4,5 miljardia vuotta vanha on maapallo."

Tuota et millään voi tietää.
Olet vain kuullut joidenkin olettavan, että maapallo olisi 4,5 miljardia vuotta vanha.

Toisaalta minä tiedän, että eroosio eli maan pinnan kuluminen on noin 1mm/v, 1 m/1000 v Tämä tarkoittaa, että miljoonassa vuodessa eroosio olisi 1km ja 10 miljoonassa vuodessa 10 km.
Maailman korkeinkin vuori olisi hävinnyt maan pinnan alapuolelle ja vesi peittäisi koko maapallon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten se Abraham sinne KALDEAN UURIIN ILMESTYI. JA MISTÄ IHMEESTÄ SE EGYPTI SYNTYI.

Asiallisia kysymyksiä.

Kun Nooa perheineen astui alas arkista, he hajaantuivat. Pojista Jached vaimoineen lähti asuttamaan nykyistä Eurooppaa. Ham läksi itään päin, Ham Afrikkaan. Miten he loivat Egyptin? Raamattu kertoo nefilimeistä, jättiläisistä. Heidän uskotaan olleen rakentamassa pyramideja. Heillä oli teknistä osaamista, jota muilla ei ollut, ei vielä nykyihmisilläkään. Siihenkin on selityksiä.

Hamin pojanpoika Nimrod oli aikansa suurijohtaja. Syntinen, väkivaltainen mies. Hän perusti Babylonin. He alkoivat rakentaa Baabelin tornia. Jumala sitten jakoi ihmiset kielikuntiin ja syntyi hajaannus. Aabraham oli noilta seuduiltakotoisin. Jumala valitsi hänet juutalaisten kansakunnan esi-isäksi. Hän käski Aabrahamia lähtemään kohti tuntematonta, Luvattuun maahan. Aabraham sai Iisakin vanhoilla päivillään. Iisak sai Jaakobin, joka petkutti esikoisoikeuden isoveljeltään Eesaulta. Jaakobin kaksitoista poikaa ovat juutalaisten heimojen esi-isät.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä TIEDÄN että vähintään 4,5 miljardia vuotta vanha on maapallo."

Tuota et millään voi tietää.
Olet vain kuullut joidenkin olettavan, että maapallo olisi 4,5 miljardia vuotta vanha.

Toisaalta minä tiedän, että eroosio eli maan pinnan kuluminen on noin 1mm/v, 1 m/1000 v Tämä tarkoittaa, että miljoonassa vuodessa eroosio olisi 1km ja 10 miljoonassa vuodessa 10 km.
Maailman korkeinkin vuori olisi hävinnyt maan pinnan alapuolelle ja vesi peittäisi koko maapallon.

Lue lisää

"Toisaalta minä tiedän, että eroosio eli maan pinnan kuluminen on noin 1mm/v, 1 m/1000 v Tämä tarkoittaa, että miljoonassa vuodessa eroosio olisi 1km ja 10 miljoonassa vuodessa 10 km.
Maailman korkeinkin vuori olisi hävinnyt maan pinnan alapuolelle ja vesi peittäisi koko maapallon."

Eroosio ei tapahdu koko ajan kaikkialla, vaan joissain paikoissa maata kasaantuu kun vesi, tuuli ym. kerrostavat sitä. Tulivuoret tuovat maan päälle uutta kiveä. Ja laattatektoniikka muodostaa uusia vuoristoja. Etkö ollut hereillä koulun maantiedon tunneilla?

Olen useasti todennut että ollakseen kreationisti, uskovan täytyy olla tietämätön aivan peruskoulutason yleistiedosta, ja tässä oli taas todiste siitä.

Israeljuutalaiset pyörittää bordelleja ja saisikin sanoo ettei saa huorata. Niin. Juutalaista et saa irti Intian hurjista etkä moskeijalta. Saati BORDELLISta yökerhoista ja erotettua huumeista. Viinabaareista.

Anonyymi kirjoitti:

Israeljuutalaiset pyörittää bordelleja ja saisikin sanoo ettei saa huorata. Niin. Juutalaista et saa irti Intian hurjista etkä moskeijalta. Saati BORDELLISta yökerhoista ja erotettua huumeista. Viinabaareista.

Lue lisää

Cubalibret vaan Castro causeskut tai zelenskyi yhtä huijareita.

Totta. Sama aasi juttu toistensa jälkeen. Itse ei ymmärrä kuinka sille nauretaan.Olisko porkkanaa antaa sille.

Niin näyttää , tai ainakin kirjoittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Cubalibret vaan Castro causeskut tai zelenskyi yhtä huijareita.

Hyvä kirjoitustaito sinulla ?

Olit, ja kun hokasit, että aasit kirjoittaa- voit uskoa, että osaavat puhuakin.
Eli - sinä voit tulla uskoonkin, jossa hokaat tarinoiden opetustarkoituksen, kun ja koska et olisi ymmärtänyt tuonpuoleisuuden "Kaanaan" kieltä pätkääkkään.
Siksi kertomukset on tarkoitushakuisia, että aikakaudesta toiseen olisi yksi kieli- ymmärtämään ajan tuonpuoleisuuden viestintää.

Nyt sinäkin Luciferin tapaan yrität tyrkätä takapuoltasi Jumalan Valtaistuimelle ja julistaa olevasi jumala, senjälkeen olisiko sinun johdollasi Taivas- se Taivas, jossa vakauden tulevaisuus on lasimeren tapaan kerrottuna, ja Mooseksen ja Karitsan virsi- kertoo perustuksen, että miksi se on "lasimeri"--- siellä Jumalan Rakkaus- on kaikille yhteinen.

Täällä sinun tarinasi merenaallot pauhaa kanssasi ja maailma on siksi tämännäköinen, eli sanottaisiinko- puun hedelmistänne, että saastainen.

Eli sinun ajatus, on, ettei hokaa tarinan perustaa ja luo omat näköalat, luullen, että siihen rakennetaan se iankaikkisuus.

Ei kiitos, juttusi on niin vanha -ateistinen kirjajuttu- että sinunkin kannattaa pohtia, syitä syviä,

kantsiiko miettiä elämänperusasiaa uudelleen, että elämänvirta toisi elävää vettä huulillesi juotavaksi, sammuttaisi janon, ..... että silleen. kertoileen entinen Vapaa-ajattelijoiden juurilla kasvanut, heihin pettynyt ja epäuskon valtaama, niihin juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Israeljuutalaiset pyörittää bordelleja ja saisikin sanoo ettei saa huorata. Niin. Juutalaista et saa irti Intian hurjista etkä moskeijalta. Saati BORDELLISta yökerhoista ja erotettua huumeista. Viinabaareista.

Lue lisää

Pyörittääkö he täälläkin? Jospa täällä on punaniskat asialla? Ihmiskauppiaat.

Eikös vääräraha ja oikearaha ole ajassa aina läsnä.

Norde---akin painii ongelmissa. Ei kait se ole syy luopua kaikesta maksuvälineestä?

Hieman alle 80 sukupolvea, ei taida raamatun tarinat pitää ihan paikkaansa, jumala on luonut maailman siis sen jälkeen kun egyptiläiset on heitelleet keihäitään jo joitakin tuhansia vuosia.

Matteus kertoo myös, mutta pojilla ei ne sukutaulut ole lähelläkään toisiaan.
Jeesuksen sukutaulujakaan ne eivät ole vaan Joosefin.
Jeesus ei ole niiden mukaan Daavidin sukua, kuten Joosef on.

jos jokainen sukupolvi vaikka niinkin pitkä kuin 40 vuotta, ei tuosta tule vasta kuin noin 3000 vuotta ennen ajanlaskua.

Jumala on varmaan ollut ihmeissään kun egyptiläisillä on ollut jo maailma käytössään, ja valoakin on varmasti ollut.

Egyptin historiasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Egyptin_historia#Varhaishistoria

"Ensimmäiset asukkaat saapuivat nykyisen Egyptin alueelle paleoliittisella kivikaudella noin 475 000 vuotta sitten. Heidän elämänsä lienee ollut jokseenkin samanlaista kuin muuallakin maailmassa samalla aikakaudella, vaikka varsinaisia "luolamiehiä" ei Egyptissä ole tiettävästi koskaan ollut. Ensimmäiset viitteet uskonnon olemassaolosta ovat 13 000–14 000 vuoden takaa"

Ilmeisesti Jumala tuli sitten paikan päälle vasta semmoisen 450 tuhatta vuotta sen jälkeen kun egyptiläiset oli jo omia kivimajojaan tehneet varmasti muutamankin kappaleen.

Anonyymi kirjoitti:

Matteus kertoo myös, mutta pojilla ei ne sukutaulut ole lähelläkään toisiaan.
Jeesuksen sukutaulujakaan ne eivät ole vaan Joosefin.
Jeesus ei ole niiden mukaan Daavidin sukua, kuten Joosef on.

Lue lisää

Oliko sen ajan suvunjatkamisessa sisäsiittoisuuden ikävät geneettiset kehitysvammaisuutta aiheuttavat kromosomimuutokset pois päältä jonkun ajattoman ja kaikkivoipan entiteetin tahdosta, suunnitelmasta.

Vai miten se suvunjatkaminen lähisukulaisten serkustoliassa onnistui?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sen ajan suvunjatkamisessa sisäsiittoisuuden ikävät geneettiset kehitysvammaisuutta aiheuttavat kromosomimuutokset pois päältä jonkun ajattoman ja kaikkivoipan entiteetin tahdosta, suunnitelmasta.

Vai miten se suvunjatkaminen lähisukulaisten serkustoliassa onnistui?

Lue lisää

Sisäsiittoista väkeä ensimmäiset ihmiset on
.

Anonyymi kirjoitti:

jos jokainen sukupolvi vaikka niinkin pitkä kuin 40 vuotta, ei tuosta tule vasta kuin noin 3000 vuotta ennen ajanlaskua.

Jumala on varmaan ollut ihmeissään kun egyptiläisillä on ollut jo maailma käytössään, ja valoakin on varmasti ollut.

Lue lisää

Eiköhän meitinkin sukupolvi voi ynnätä niin, että syntyy- parikymmentä vuotta kasvaa- tulee sotaväenikään, sotii 40-vuotta- alkaa olla jo lähellä vanhuuseläkettä.
Kantahenkilökunnassakin 45- vuotiaana pääsi eläkkeelle. vielä oli ikää jäljellä
Mutta, kuusikymppisenä on se voimallinen sukupolvi tehnyt työnsä, vanhuuseläke meilläkin kirjoitetaan 65- vuotiaalle ja kas, vielä on toisilla elämää jäljellä.

ts. sukupolvi meillä, voipaisuutta voisi olla se neljäkymmentä vuotta aika hyvin mitoitettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Sisäsiittoista väkeä ensimmäiset ihmiset on
.

Kuten suomalaiset, pieni kansa ja kansansairauksia, kuten juutalaisilla, ts. samassa veneessä ollaan.

Jeesuksen esi-isät tiedetään Aatamista asti, niin Marian kuin Joosefinkin puolelta. Se tekee noin 4000 vuotta. Jeesuksen syntymästä aloitettiin ajanlasku uudestaan. Kaiken kaikkiaan kuusituhatta vuotta. Pian alkaa seitsenvuotinen antikristuksen hirmuhallinnon kausi. Sitten Jeesus tulee takaisin ja hallitsee Jerusalemista käsin tuhat vuotta. Tätä järjestelyä on koko ajan kuvannut seitsenpäiväinen viikko. Jeesuksen hallituskausi on maapallon sapattivuosi.

Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta näkyy selvimmin Grand Canyonista. Katsokaapa youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttielokuva. Aivan mahtavia kuvia, joista selkeästi voi kuvitella, miten nuo kerrokset, vääntymät ja rotkot muodostuivat.

Jeesuksen todellisuudesta suosittelen katsomaan vanhan hyvän elokuvan 'Case for Christ'. Siinä on niin paljon asiaa, että varmaan katson sen vielä neljännen kerran, jos ehdin ennen ylöstempausta.

Anonyymi kirjoitti:

Matteus kertoo myös, mutta pojilla ei ne sukutaulut ole lähelläkään toisiaan.
Jeesuksen sukutaulujakaan ne eivät ole vaan Joosefin.
Jeesus ei ole niiden mukaan Daavidin sukua, kuten Joosef on.

Lue lisää

Jeesus on Daavidin sukua niin äitinsä kuin kasvatusisänsäkin puolelta. Toinen sukuluetteloista on Joosefin, toinen Marian.

Anonyymi kirjoitti:

jos jokainen sukupolvi vaikka niinkin pitkä kuin 40 vuotta, ei tuosta tule vasta kuin noin 3000 vuotta ennen ajanlaskua.

Jumala on varmaan ollut ihmeissään kun egyptiläisillä on ollut jo maailma käytössään, ja valoakin on varmasti ollut.

Lue lisää

Ennen vedenpaisumusta ihmiset elivät satoja vuosia. Sukuluetteloihin on merkitty, minkäikäisenä kukin esikoispoikansa sai. Niistä voi ynnätä, että Aatamista Jeesukseen oli neljätuhatta vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sen ajan suvunjatkamisessa sisäsiittoisuuden ikävät geneettiset kehitysvammaisuutta aiheuttavat kromosomimuutokset pois päältä jonkun ajattoman ja kaikkivoipan entiteetin tahdosta, suunnitelmasta.

Vai miten se suvunjatkaminen lähisukulaisten serkustoliassa onnistui?

Lue lisää

Jumala loi Aatamin geenistöltään täydelliseksi. Jokaisessa sukupolvessa tosiaan tapahtuu mutaatioita. Juuri tämä fakta on hyvä keino arvioida, miten vanha ihmiskunta on. Meidän geenistömme on jo niin pahasti rappeutunut, että serkusavioiitoista syntyy vammaisia jälkeläisiä. Näemme sen Lähi-Idässä varsinkin. Onneksi olemme viimeinen sukupolvi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen esi-isät tiedetään Aatamista asti, niin Marian kuin Joosefinkin puolelta. Se tekee noin 4000 vuotta. Jeesuksen syntymästä aloitettiin ajanlasku uudestaan. Kaiken kaikkiaan kuusituhatta vuotta. Pian alkaa seitsenvuotinen antikristuksen hirmuhallinnon kausi. Sitten Jeesus tulee takaisin ja hallitsee Jerusalemista käsin tuhat vuotta. Tätä järjestelyä on koko ajan kuvannut seitsenpäiväinen viikko. Jeesuksen hallituskausi on maapallon sapattivuosi.

Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta näkyy selvimmin Grand Canyonista. Katsokaapa youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttielokuva. Aivan mahtavia kuvia, joista selkeästi voi kuvitella, miten nuo kerrokset, vääntymät ja rotkot muodostuivat.

Jeesuksen todellisuudesta suosittelen katsomaan vanhan hyvän elokuvan 'Case for Christ'. Siinä on niin paljon asiaa, että varmaan katson sen vielä neljännen kerran, jos ehdin ennen ylöstempausta.

Lue lisää

Niin mutta miten sen lähisukulaisten sisäsiittouden aiheuttama kehitysvammaisuus sukupolvesta toiseen oli hoidettu.

Monesko sukupolvi oli perimältään riittävän kaukainen tämän kromosomien haasteen loppumiseen.

Miten vammautunut sukupolvi eli, jatkoi sukua.

Höpö höpö ja höpö.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö ja höpö.

Just niin. Onko pöpilässä päässyt potilaat karkuun pohtimaan tyhjää löpinää.

Kyllä niillä olisi mutta valitettavan isolla osalla ihmismaszaa on niin vähäinen ääoo ettei se paljoa naattinauriista eroa.

Se on tyhjänpuhujien voimavara ja ylläpitäjä.

Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti? Ei mikään. Ja siitä syntyi kaikki ja kiinteytyi taivaankappaleiksi. Yritäpä selostaa tuo omin sanoin kuulostamatta järjettömältä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti? Ei mikään. Ja siitä syntyi kaikki ja kiinteytyi taivaankappaleiksi. Yritäpä selostaa tuo omin sanoin kuulostamatta järjettömältä.

Lue lisää

"Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti?"

Ei solu ole tarvinnut kehittää jakaantumiskykyä, koska ensimmäinen solu ei ole ollut ensimmäinen jakaantuva olento. Maapallo ei ole muodostunut räjähdyksestä. Alkuräjähdys ei ollut kemiallinen räjähdys (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan), vaan kyseessä on alkuaan pilkkanimi, joka on jäänyt käyttöön.

Olet ilmeisesti vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tällaisten valheiden levittelyn?

Jostain syystä yksikään kreationisti ei koskaan ole kyennyt puolella sanalla moittimaan saarnaajien valehtelua. Voinee siis päätellä, että kreationistien tärkein uskonnollinen rituaali on lapsellisten valheiden levittely.

siare kirjoitti:

"Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti?"

Ei solu ole tarvinnut kehittää jakaantumiskykyä, koska ensimmäinen solu ei ole ollut ensimmäinen jakaantuva olento. Maapallo ei ole muodostunut räjähdyksestä. Alkuräjähdys ei ollut kemiallinen räjähdys (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan), vaan kyseessä on alkuaan pilkkanimi, joka on jäänyt käyttöön.

Olet ilmeisesti vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tällaisten valheiden levittelyn?

Jostain syystä yksikään kreationisti ei koskaan ole kyennyt puolella sanalla moittimaan saarnaajien valehtelua. Voinee siis päätellä, että kreationistien tärkein uskonnollinen rituaali on lapsellisten valheiden levittely.

Lue lisää

Evvk

Anonyymi kirjoitti:

Evvk

Kiitos kun vahvistit viestini sanoman: kreationisteja ei tippaakaan kiinnosta ovatko heidän levittelevänsä jutut härskiä valetta. Itse asiassa näyttäisi olevan niin , että valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa.

siare kirjoitti:

"Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti?"

Ei solu ole tarvinnut kehittää jakaantumiskykyä, koska ensimmäinen solu ei ole ollut ensimmäinen jakaantuva olento. Maapallo ei ole muodostunut räjähdyksestä. Alkuräjähdys ei ollut kemiallinen räjähdys (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan), vaan kyseessä on alkuaan pilkkanimi, joka on jäänyt käyttöön.

Olet ilmeisesti vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tällaisten valheiden levittelyn?

Jostain syystä yksikään kreationisti ei koskaan ole kyennyt puolella sanalla moittimaan saarnaajien valehtelua. Voinee siis päätellä, että kreationistien tärkein uskonnollinen rituaali on lapsellisten valheiden levittely.

Lue lisää

Tuomit... saarnaajien valehtelun.

Psykiatri Enkeli Mäntä täällä, jälleen kerran tekemässä syväluotaavaa analyysia ajatusmallien kiehtovaan maailmaan. Tällä kertaa pöydällä on omakohtainen maailmansyntyteoria, joka yhdistelee ripauksen luomiskertomusta, vähän dinosauruksia ja tietenkin annoksen Jumalan kokeellista toimintaa, jossa mammutit ja neandertalit heitettiin sivuun kuin epäonnistuneet piirustukset.

On psykologisesti täysin ymmärrettävää, että oma teoria tuntuu parhaalta. Varsinkin, kun siinä on mukava määrä joustavuutta: maailma on vanha, mutta ei ehkä liiankaan vanha; Raamatun luomiskertomus on "noin suurin piirtein" totta, mutta ei niin tiukasti, että kuuden päivän aikataulusta kannattaisi stressata. Ja tietenkin, aina kun joku fossiili putkahtaa esiin, se on merkki siitä, että Jumala on tehnyt vähän koeajelua aiemmilla luomakunnilla. Tämähän kuulostaa aivan kuin universumin mittakaavassa toimiva kehityslaboratorio!

Mutta huomionarvoista on tämä nerokas tapa kiertää tylsä, arkinen "ateistinen tiede", joka tunnetusti rohkenee tukeutua sellaiseen kuivakkaan käsitteeseen kuin objektiiviset TODISTEET. Tiede onkin toki helppo lakaista syrjään, kun todellinen ymmärrys löytyy syvemmältä – tuolta jostain, missä mammutit, dinosaurukset ja neandertalit käyvät keskenään filosofisia keskusteluja siitä, kuka saa jäädä seuraavaan versioon Jumalan luomakunnasta.

Lopuksi jää vielä se kutkuttava kysymys: kuka sitten on Jumala? Jos otetaan tämä monimutkainen ajatuskokeilu, jossa maailmankaikkeuden luoja on kuin eräänlainen kosminen insinööri, joka rakentaa, purkaa ja testaa, niin ehkä me voimme vain arvailla. Mutta toisaalta, eikö Jumalan mysteerin ratkaiseminen olisikin aivan liian helppoa? Ja mikä tylsyys siitä seuraisi, jos kaikki olisikin selvää.

Enkeli Mäntä, matkalla luomakunnan koe-erien ja neandertalilaisten mysteerien halki

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatri Enkeli Mäntä täällä, jälleen kerran tekemässä syväluotaavaa analyysia ajatusmallien kiehtovaan maailmaan. Tällä kertaa pöydällä on omakohtainen maailmansyntyteoria, joka yhdistelee ripauksen luomiskertomusta, vähän dinosauruksia ja tietenkin annoksen Jumalan kokeellista toimintaa, jossa mammutit ja neandertalit heitettiin sivuun kuin epäonnistuneet piirustukset.

On psykologisesti täysin ymmärrettävää, että oma teoria tuntuu parhaalta. Varsinkin, kun siinä on mukava määrä joustavuutta: maailma on vanha, mutta ei ehkä liiankaan vanha; Raamatun luomiskertomus on "noin suurin piirtein" totta, mutta ei niin tiukasti, että kuuden päivän aikataulusta kannattaisi stressata. Ja tietenkin, aina kun joku fossiili putkahtaa esiin, se on merkki siitä, että Jumala on tehnyt vähän koeajelua aiemmilla luomakunnilla. Tämähän kuulostaa aivan kuin universumin mittakaavassa toimiva kehityslaboratorio!

Mutta huomionarvoista on tämä nerokas tapa kiertää tylsä, arkinen "ateistinen tiede", joka tunnetusti rohkenee tukeutua sellaiseen kuivakkaan käsitteeseen kuin objektiiviset TODISTEET. Tiede onkin toki helppo lakaista syrjään, kun todellinen ymmärrys löytyy syvemmältä – tuolta jostain, missä mammutit, dinosaurukset ja neandertalit käyvät keskenään filosofisia keskusteluja siitä, kuka saa jäädä seuraavaan versioon Jumalan luomakunnasta.

Lopuksi jää vielä se kutkuttava kysymys: kuka sitten on Jumala? Jos otetaan tämä monimutkainen ajatuskokeilu, jossa maailmankaikkeuden luoja on kuin eräänlainen kosminen insinööri, joka rakentaa, purkaa ja testaa, niin ehkä me voimme vain arvailla. Mutta toisaalta, eikö Jumalan mysteerin ratkaiseminen olisikin aivan liian helppoa? Ja mikä tylsyys siitä seuraisi, jos kaikki olisikin selvää.

Enkeli Mäntä, matkalla luomakunnan koe-erien ja neandertalilaisten mysteerien halki

Lue lisää

😂🤣😂😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

😂🤣😂😂🤣

Psykiatri Enkeli Mäntä on kyllä hauska prrsoona.

Aivan. Juttelin aamulla Rusakon kanssa. Kyseli lumen tulon ajankohdasta. Sanoin sille, etten tiedä ja pure pajunoksia nälkääsi jos lunta tulee paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Juttelin aamulla Rusakon kanssa. Kyseli lumen tulon ajankohdasta. Sanoin sille, etten tiedä ja pure pajunoksia nälkääsi jos lunta tulee paljon.

Oletko ufomies kun osaat jänisläistä puhua?

Sano terveisijä jos tapaat hänet uuvestaan ja tarjoa hänelle kupillinen kylmää kaakaota parilla porkkanalla koristeltuna. Varmasti olisi tyytyväinen ja kukaties saisit hänestä uuven ystävän avarruusmatkoillesi.

https://www.youtube.com/watch?v=0P4CgbTictk

Selef Urge

"Nämä miljrdeihin vuosiin uskovat ovat valehtelijoita"
"tiedemiehiin" eli valhemiehiin, jotka valehtelevat mitä miljardeja vuosia sitten muka tapahtui ja monenlaisia muitakin ajoituksia he ovat valhedelleet, joita ajoitusmenetelmiä ei voi rehellisesti hyväksyä luotettaviksi"

Olisko sinulla jotain esimerkkejä näistä valheellista ajoituksista ja perusteet, miksi ne ovat valhetta?

Vai pääsikö käymään niin että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet?

siare kirjoitti:

"Nämä miljrdeihin vuosiin uskovat ovat valehtelijoita"
"tiedemiehiin" eli valhemiehiin, jotka valehtelevat mitä miljardeja vuosia sitten muka tapahtui ja monenlaisia muitakin ajoituksia he ovat valhedelleet, joita ajoitusmenetelmiä ei voi rehellisesti hyväksyä luotettaviksi"

Olisko sinulla jotain esimerkkejä näistä valheellista ajoituksista ja perusteet, miksi ne ovat valhetta?

Vai pääsikö käymään niin että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet?

Lue lisää

Matti Leisola kirjoitti että ajanmäärityksen menetelmät antavat tarkkoja tuloksia eikä niissä ole havaittu systemaattista virhettä. Niihin ei voida kuitenkaan luottaa, koska on satunnaisia virheitä.

Evoluution ihmemaassa

Anonyymi kirjoitti:

Matti Leisola kirjoitti että ajanmäärityksen menetelmät antavat tarkkoja tuloksia eikä niissä ole havaittu systemaattista virhettä. Niihin ei voida kuitenkaan luottaa, koska on satunnaisia virheitä.

Evoluution ihmemaassa

Lue lisää

Eli et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään esimerkkiä valheellista ajoituksesta, valheellisuuden perustelemisesta puhumattakaan.

Mitä mieltä muuten olet siitä, että tieteellisestä työssään Leisola todennut, että "darwiniaanisen" evoluution periaatteet ovat tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu?

Anonyymi kirjoitti:

Matti Leisola kirjoitti että ajanmäärityksen menetelmät antavat tarkkoja tuloksia eikä niissä ole havaittu systemaattista virhettä. Niihin ei voida kuitenkaan luottaa, koska on satunnaisia virheitä.

Evoluution ihmemaassa

Lue lisää

Matti kirjoittaa omia satujansa, joita on kuullut ja uskoo niihin. Hän on 4,5miljardia vuoden maan ikämääritykseen valheellisesti uskova satujen kertoja, joka ilmeisesti itsekin tietää ettei satunsa ole muuta kuin satuja, ei hänellä ole mitään faktoja esittää ja nämä ajanmäärittelymenetelmäthän on nykytiede 20224 jo todennut ettei niillä ole tieteellistä virkaa ollenkaan.

siare kirjoitti:

Eli et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään esimerkkiä valheellista ajoituksesta, valheellisuuden perustelemisesta puhumattakaan.

Mitä mieltä muuten olet siitä, että tieteellisestä työssään Leisola todennut, että "darwiniaanisen" evoluution periaatteet ovat tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu?

Lue lisää

Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä? En usko, että tutkijat ovat valehdelleet.

Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu. Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan. Miksi hakkaat olkiukkoa?

On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi. Nämähän selittyvät kontaminaatiolla ja menetelmävirheillä, mutta eivät kumoa itse menetelmää tai tee siitä epäluotettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä? En usko, että tutkijat ovat valehdelleet.

Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu. Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan. Miksi hakkaat olkiukkoa?

On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi. Nämähän selittyvät kontaminaatiolla ja menetelmävirheillä, mutta eivät kumoa itse menetelmää tai tee siitä epäluotettavaa.

Lue lisää

"Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä?"

No kun vastasit viestiin, jossa tiedustelin niitä. Ymmärtäneet että anonyymi, joka ei millään lailla paljasta olevansa eri kommentoija kuin toinen anonyymi, menee helposti sekaisin muiden anonyymien kanssa.

"Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu."

Ei ole mitään laboratorioevoluutiota, joka on eri asia kuin "luonnonevoluutio". Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria perustuu siihen että perimässä on muuntelua ja eri ympäristöissä eri perintötekijät antavat eliöille etua tai haittaa.

"Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan."

Ei niin, koska ei ole mitään erillisiä laboraatio- ja luonnonevoluutioita. Hän on kyllä todennut että darwiniaaniset satunnaisen muuntelun ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia.

"Miksi hakkaat olkiukkoa?"

Niin siis mitä olkiukkoa minä hakkasin?

"On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi."

Aivan. Tuo paljastaa Leisolan älyllisen epärehellisyyden. Aivan kaikissa mittaustavoissa, mitä tahansa mittaan, on virheitä. Silti Leisola ei selitä että kaikki mittaustavat ovat epäluotettavia, vaan käyttää perustelua erityiskriteerinä vain ajan mittausten kohdalla.

siare kirjoitti:

"Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä?"

No kun vastasit viestiin, jossa tiedustelin niitä. Ymmärtäneet että anonyymi, joka ei millään lailla paljasta olevansa eri kommentoija kuin toinen anonyymi, menee helposti sekaisin muiden anonyymien kanssa.

"Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu."

Ei ole mitään laboratorioevoluutiota, joka on eri asia kuin "luonnonevoluutio". Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria perustuu siihen että perimässä on muuntelua ja eri ympäristöissä eri perintötekijät antavat eliöille etua tai haittaa.

"Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan."

Ei niin, koska ei ole mitään erillisiä laboraatio- ja luonnonevoluutioita. Hän on kyllä todennut että darwiniaaniset satunnaisen muuntelun ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia.

"Miksi hakkaat olkiukkoa?"

Niin siis mitä olkiukkoa minä hakkasin?

"On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi."

Aivan. Tuo paljastaa Leisolan älyllisen epärehellisyyden. Aivan kaikissa mittaustavoissa, mitä tahansa mittaan, on virheitä. Silti Leisola ei selitä että kaikki mittaustavat ovat epäluotettavia, vaan käyttää perustelua erityiskriteerinä vain ajan mittausten kohdalla.

Lue lisää

Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa.

"Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu"

Eikä päätä.

"ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa."

Ja se on vain mielivaltainen raja, että ihminen ei ole osa luontoa.

Mutta periaate on tismalleen sama. Mekanismi on tismalleen sama.

siare kirjoitti:

"Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu"

Eikä päätä.

"ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa."

Ja se on vain mielivaltainen raja, että ihminen ei ole osa luontoa.

Mutta periaate on tismalleen sama. Mekanismi on tismalleen sama.

Lue lisää

https://journal.fi/tt/article/view/66949/27275

"Suunnatun evoluution ideana on matkia luonnonvalintaa lisäämällä mutaatioita esimerkiksi entsyymiä koodaavaan geeniin ja valikoida luotujen mutanttien joukosta halutun omi-naisuuden suhteen parantuneita versioita.
...
Tästä innostavasta havainnosta huolimatta suunnattua evoluutiota voi suositella kär-simättömille sieluille, koska molekyylibiologisia tekniikoita hyödyntämällä luonnollista mutaatio-nopeutta voidaan kiihdyttää ällistyttävällä tavalla. Yksittäisestä geenistä voidaan esimerkiksi erityisen PCR-tekniikan avulla luoda muutamassa tunnissa miljoonien geenien joukko, joista jokaisessa on lukuisia DNA-muutoksia.Koejärjestelmän mieltäminen suunnatuksi evoluutioksi vaatii kahden ehdon täyttymistä: 1) tutkija lisää tietoisesti mutaatioiden määrää koh-deorganismissa tai kohdegeenissä, ja 2) tutkija suunnittelee valintakokeen, jonka perusteella halutun ominaisuuden suhteen kehittyneet yksilöt tunnistetaan ja poimitaan jatkoon.

Suunnatun evoluution nykytekniikoiden juuret löytyvät 1990-luvun alkupuolelta, jolloin Millennium-palkittu Arnold astui estradille. Hän pystyi PCR-tekniikkaa hyödyntäen kohdistamaan mutaatioryöpyn vain ja ainoastaan kohdegeeniin lisäten merkittävästi todennäköisyyttä parannellun version löytymiselle (Chen 1993). Toinen oivallus oli jatkaa sitkeästi geenijoukkion jatkojalostusta ottamalla edellisen valintakierroksen mutantit lähtömateriaaliksi ja maustamalla ne lisämutaatioilla. Tästä joukosta poimittiin taas halutun ominaisuuden suhteen parantuneet mutantit laboratoriokokeen avulla, minkä jälkeen koko homma toistettiin jälleen kerran. Nämä ovat edelleenkin suunnatun evoluution perusmenetelmiä, joihin on viime aikoina yhdistetty yhä voimakkaammin proteiinin rakenteen tuntemuksesta syntyneitä ideoita ja tietokoneavusteista suunnittelua"

Anonyymi kirjoitti:

https://journal.fi/tt/article/view/66949/27275

"Suunnatun evoluution ideana on matkia luonnonvalintaa lisäämällä mutaatioita esimerkiksi entsyymiä koodaavaan geeniin ja valikoida luotujen mutanttien joukosta halutun omi-naisuuden suhteen parantuneita versioita.
...
Tästä innostavasta havainnosta huolimatta suunnattua evoluutiota voi suositella kär-simättömille sieluille, koska molekyylibiologisia tekniikoita hyödyntämällä luonnollista mutaatio-nopeutta voidaan kiihdyttää ällistyttävällä tavalla. Yksittäisestä geenistä voidaan esimerkiksi erityisen PCR-tekniikan avulla luoda muutamassa tunnissa miljoonien geenien joukko, joista jokaisessa on lukuisia DNA-muutoksia.Koejärjestelmän mieltäminen suunnatuksi evoluutioksi vaatii kahden ehdon täyttymistä: 1) tutkija lisää tietoisesti mutaatioiden määrää koh-deorganismissa tai kohdegeenissä, ja 2) tutkija suunnittelee valintakokeen, jonka perusteella halutun ominaisuuden suhteen kehittyneet yksilöt tunnistetaan ja poimitaan jatkoon.

Suunnatun evoluution nykytekniikoiden juuret löytyvät 1990-luvun alkupuolelta, jolloin Millennium-palkittu Arnold astui estradille. Hän pystyi PCR-tekniikkaa hyödyntäen kohdistamaan mutaatioryöpyn vain ja ainoastaan kohdegeeniin lisäten merkittävästi todennäköisyyttä parannellun version löytymiselle (Chen 1993). Toinen oivallus oli jatkaa sitkeästi geenijoukkion jatkojalostusta ottamalla edellisen valintakierroksen mutantit lähtömateriaaliksi ja maustamalla ne lisämutaatioilla. Tästä joukosta poimittiin taas halutun ominaisuuden suhteen parantuneet mutantit laboratoriokokeen avulla, minkä jälkeen koko homma toistettiin jälleen kerran. Nämä ovat edelleenkin suunnatun evoluution perusmenetelmiä, joihin on viime aikoina yhdistetty yhä voimakkaammin proteiinin rakenteen tuntemuksesta syntyneitä ideoita ja tietokoneavusteista suunnittelua"

Lue lisää

Kiitos tästä artikkelista, joka vahvisti sanomani.

siare kirjoitti:

Kiitos tästä artikkelista, joka vahvisti sanomani.

Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin.

"Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin."

Ai sitä tarkoitit. Ymmärsin että tarkoitit, että suunnatussa evoluutiossa voidaan päättää missä kohdassa geeniä mutaatio tapahtuu, eikä että missä geenissä ne tapahtuvat.

Lainaamastasi artikkelista käy ilmi, että suunnatussa evoluutiossa käytetty evoluutio on ihan sitä tavallista evoluutiota, joka vain tietyin reunaehdoin mielletään suunnatuksi.

siare kirjoitti:

"Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin."

Ai sitä tarkoitit. Ymmärsin että tarkoitit, että suunnatussa evoluutiossa voidaan päättää missä kohdassa geeniä mutaatio tapahtuu, eikä että missä geenissä ne tapahtuvat.

Lainaamastasi artikkelista käy ilmi, että suunnatussa evoluutiossa käytetty evoluutio on ihan sitä tavallista evoluutiota, joka vain tietyin reunaehdoin mielletään suunnatuksi.

Lue lisää

Kyse on kahdesta toisistaan merkittävästi poikkeavasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä? En usko, että tutkijat ovat valehdelleet.

Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu. Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan. Miksi hakkaat olkiukkoa?

On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi. Nämähän selittyvät kontaminaatiolla ja menetelmävirheillä, mutta eivät kumoa itse menetelmää tai tee siitä epäluotettavaa.

Lue lisää

Tietenkin väärin kalibroidut ajan mittarit ja kellot näyttävät oikein , omilla asetuksillaan. mutta väärin oikeasti. Netistä löytyy paljon myös oikeaa tietoa, mutta yliopistojen ateisti professorit varjelevat omia rahakkaita virkojaan mustasukaisesti, koska muuten tulee potkut armotta. Raikkaat järkevät nuoret akatukset tuhotaan, Jäljelle jää vain ikuinen homeinen Darwin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on kahdesta toisistaan merkittävästi poikkeavasta asiasta.

Mikä on se merkittävä ero prosessien välillä, joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä on hyödyllisimpiä, ja joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä ovat hyödyllisimpiä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin väärin kalibroidut ajan mittarit ja kellot näyttävät oikein , omilla asetuksillaan. mutta väärin oikeasti. Netistä löytyy paljon myös oikeaa tietoa, mutta yliopistojen ateisti professorit varjelevat omia rahakkaita virkojaan mustasukaisesti, koska muuten tulee potkut armotta. Raikkaat järkevät nuoret akatukset tuhotaan, Jäljelle jää vain ikuinen homeinen Darwin.

Lue lisää

"Netistä löytyy paljon myös oikeaa tietoa, mut"

Ai sitä löytyy peräti paljon, mutta sinulle ei tullut mieleen yhtä ainoaa esimerkkiä valheellisesti ajoituksesta.

"mutta yliopistojen ateisti professorit varjelevat omia rahakkaita virkojaan mustasukaisesti"

Niin varjelevat uskovaiset professoritkin. Miten tämä liittyy asiaan?

"Jäljelle jää vain ikuinen homeinen Darwin."

Miten tämä liittyy asiaan? Eihän Darwinilla tai evoluutioteoriaa ole mitään tekemistä iänmääritysten kanssa? Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita asiasta?

siare kirjoitti:

Mikä on se merkittävä ero prosessien välillä, joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä on hyödyllisimpiä, ja joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä ovat hyödyllisimpiä?

Lue lisää

Älykäs ihminen valikoi sen, missä geeneissä mutaatiot tapahtuvat ja valitsee hyödylliset jatkoon. Luonnossa mutaatioita tapahtuu koko perimässä ja jatkoon valikoituu myös epäedullisia mutaatioita.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs ihminen valikoi sen, missä geeneissä mutaatiot tapahtuvat ja valitsee hyödylliset jatkoon. Luonnossa mutaatioita tapahtuu koko perimässä ja jatkoon valikoituu myös epäedullisia mutaatioita.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Lue lisää

Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa tapahtuvat mutaatiot ovat satunnaisia. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa kussakin tilanteessa hyödyllimät mutaatiot valikoituvat jatkoon.

Ei hissitehtaalla hyödynnetty painovoimakaan poikkea "luonnonpainovoimasta".

siare kirjoitti:

Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa tapahtuvat mutaatiot ovat satunnaisia. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa kussakin tilanteessa hyödyllimät mutaatiot valikoituvat jatkoon.

Ei hissitehtaalla hyödynnetty painovoimakaan poikkea "luonnonpainovoimasta".

Lue lisää

Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen.

Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen.

Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Lue lisää

"Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen."

Aivan, ihminen hyödyntää tässä luonnonilmiötä, siis
satunnaisia mutaatioita.

"Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin."

Kyllä luonto karsii haitallisia mutaatioita. Mutta tosiaan proteiinisuunnittelussa ihminen korvaa persoonattoman luonnonvalinnan (vaikka voisikin sanoa että ihmisen valinta on luonnonvalinta, koska ihminen ei ole luonnosta erillinen asia). Syyt sille, miksi jokin ominaisuus valikoituu, ovat erilaisia luonnossa ja laboratoriossa, mutta kumpikin aiheuttaa sen, että jotkin mutaatiot pääsevät jatkoon, koska niissä on ominaisuuksia, joita valinta suosii.

Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?

siare kirjoitti:

"Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen."

Aivan, ihminen hyödyntää tässä luonnonilmiötä, siis
satunnaisia mutaatioita.

"Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin."

Kyllä luonto karsii haitallisia mutaatioita. Mutta tosiaan proteiinisuunnittelussa ihminen korvaa persoonattoman luonnonvalinnan (vaikka voisikin sanoa että ihmisen valinta on luonnonvalinta, koska ihminen ei ole luonnosta erillinen asia). Syyt sille, miksi jokin ominaisuus valikoituu, ovat erilaisia luonnossa ja laboratoriossa, mutta kumpikin aiheuttaa sen, että jotkin mutaatiot pääsevät jatkoon, koska niissä on ominaisuuksia, joita valinta suosii.

Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?

Lue lisää

Luonto ei karsi aina neutraaleja ja haitallisia mutaatioita pois. Mitä hyötyä on likinäköisyydestä ja ensimmäisen tyypin diabeteksesta?

Luonnossa tapahtuvalla evoluutiolla ei ole suuntaa. Mitkä tahansa satunnaiset mutaatiot voivat jäädä populaatioon. Laboratoriossa vain hyödylliset pääsevät jatkoon älykkään suunnitelman mukaan.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto ei karsi aina neutraaleja ja haitallisia mutaatioita pois. Mitä hyötyä on likinäköisyydestä ja ensimmäisen tyypin diabeteksesta?

Luonnossa tapahtuvalla evoluutiolla ei ole suuntaa. Mitkä tahansa satunnaiset mutaatiot voivat jäädä populaatioon. Laboratoriossa vain hyödylliset pääsevät jatkoon älykkään suunnitelman mukaan.

Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna.

Lue lisää

"Mitä hyötyä on likinäköisyydestä ja ensimmäisen tyypin diabeteksesta?"

Ei mitään. Mutta niistä ei nykymaailmassa ole valtavaa haittaamaan, koska näkö on helppo korjata laseilla ja diabeetikotkin selviävät kohtuullisen hyvin lääkkeillä. Jos menettäisimme optiikan ja lääketieteen, nuo alkaisivat nopeasti karsiutua.

"Mitkä tahansa satunnaiset mutaatiot voivat jäädä populaatioon."

Mutta kaikkein todennäköisimmin ne, jotka parantavat eliön kelpoisuutta, leviävät ympäristössä.

"Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna."

Aivan. Proteiinisuunnittelussa hyödynnetään luonnossa esiintyvää ilmiötä nopeuttamalla sen toimintaa.

Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?

Kylmä 6000 buotta pitäisi riittää että alkurapakosta hohtavan neonvihreä alkuklöntti kyllästyi rapakkoelämään ja kiipesi kuiville !
Siitä sitten aika pian autokouluun ja jankkaamaan foorumille !
Samat klöntit kaipaa hallintotalon tolppiin nykysin punasta väriä semmonen on tämä jälkihohtoinen vihertävä liike punertavine kavereineen.

Ovatko siis helluntailaisetkin olleet olemassa ennen ihmisapinoita?