Luonnollinen monopoli on kunnalle keino tehdä rahaa. Sitä kutsutaan piiloveroksi.
Kiinteistöverolle on jouduttu laittamaan maksimi monopoliaseman väärinkäytösten takia.
Monopoliaseman väärinkäyttöä on myös rajoitettu sähkölaissa eikä syynä ole Caruna, joka on keskikastia hinnoittelussa vaan julkisesti omistetut yhtiöt, jotka ovat kaikkein kalleimpia.
Nyt puuhataan lakia vesilaitoksille, joka estää saman vesipuolella.
Edelleen monopolihinnoittelulle jää jäteveden käsittely, erilaiset katumaksut (joiden pitäisi kuulua kiinteistöveroon) ja imaginääriset hulevesimaksut. Eli kyllä kunnalle tämänkin jälkeen jää kusetusvaraa.
Julkinen omistaja on häikäilemätön voitontavoittelija
Anonyymi-ap
45
364
Vastaukset
- Anonyymi
Minkälaisia voittoja tehdään? Onko faktatietoja aiheesta?
- Anonyymi
On tietenkin.
Siirtohinnat löydät googlaamalla ja vaikka osassa verkkoyhtiöstä omistuksen löytäminen on hiukan työlästä koska ne eivät itse sitä tuo esille, niin pienellä vaivannäöllä huomaa, että kalleimpien takana on julkinen omistus.
Voitot löydät joko kunnan tai kaupungin taseesta tilityksenä tai sitten yhtiöiden osalta tilinpäätöksestä, joka löytyy riittävällä tarkkuudella yhtiön tietojen takaa. Joidenkin yhtiöiden sivuilla löytyy vuosikertomus, jossa kerrotaan kaikki tarvittava.
Jos et ole elänyt kuplassa, asian ei pitäisi olla yllätys koska siitä on kirjoitettu säännöllisin väliajoin. Toisaalta ymmärrän, että ihminen poimii vain itselleen mieluista tietoa.
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004858633.html
https://yle.fi/a/3-5289162
https://www.omakiinteisto.com/kaytannossa-piilovero/
https://stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_04_sahk_piilovero.html
Lue ensiksi nuo, jos asia on uusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tietenkin.
Siirtohinnat löydät googlaamalla ja vaikka osassa verkkoyhtiöstä omistuksen löytäminen on hiukan työlästä koska ne eivät itse sitä tuo esille, niin pienellä vaivannäöllä huomaa, että kalleimpien takana on julkinen omistus.
Voitot löydät joko kunnan tai kaupungin taseesta tilityksenä tai sitten yhtiöiden osalta tilinpäätöksestä, joka löytyy riittävällä tarkkuudella yhtiön tietojen takaa. Joidenkin yhtiöiden sivuilla löytyy vuosikertomus, jossa kerrotaan kaikki tarvittava.
Jos et ole elänyt kuplassa, asian ei pitäisi olla yllätys koska siitä on kirjoitettu säännöllisin väliajoin. Toisaalta ymmärrän, että ihminen poimii vain itselleen mieluista tietoa.
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004858633.html
https://yle.fi/a/3-5289162
https://www.omakiinteisto.com/kaytannossa-piilovero/
https://stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_04_sahk_piilovero.html
Lue ensiksi nuo, jos asia on uusi.Uusia netinkäyttäjiä syntyy viikoittain lisää. Jokaiselle tulee jokin asia aina uutena eteen. Varmasti myös itsellesi. Mieti sitä hetki, kun kuplista kirjoittelet.
- Anonyymi
Julkisen omistajan keräämät voitot ts. piiloverot sentään jäävät yhteiskunnan käyttöön, mikä parhaassa tapauksessa pienentää verokuormaa toisaalla. Tämä on pienempi paha kuin jos voitot päätyisivät yksityisen, pahimmassa tapauksessa ulkomaisen omistajan osingonjakoon.
Piiloverotuksessa on se ikävä sivuvaikutus, että se ruokkii tehottomuutta. Sekä varsinaisessa toiminnassa että julkisessa taloudessa. Kun rahaa tulee pomminvarmasti vain laskuja lähettämällä ja hintoja korottamalla, rahaa on helppo jakaa löysin rantein oikealle ja vasemmalle.- Anonyymi
Niinhän sitä väitetään, mutta jos asia on niin, niin miksi ei tehdä sitä veron kautta?
Kunnallisvero on julkinen tieto ja sillä rahoitetaan kunnat toimintaa. Sillä on demokraattisesti päätetyt perusteet ja siihen voi demokraattisesti vaikuttaa. Sen avulla voi myös valvoa kuntien rahankäyttöä.
Piiloverojen kohdistumista oikein ei valvo kukaan. Jopa yksittäinen ihminen voi vaikuttaa merkittävästi, miten verotaakka jakautuu ilman, että demokratialla olisi mahdollisuus puuttua siihen.
Julkishallinnon laitoksilla on myös taipumus kasvattaa hallintoaan niin, että se lisää kustannuksia. Se on käytännössä korruptiota koska kukaan hyötyjistä ei vaadi järkevää taloudenpitoa.
Kyse on siitä, että verotuksen pitää olla läpinäkyvää ja siitä pitää päättää demokraattisesti. Kerätyn rahan käytön pitää olla myös läpinäkyvää ja taloudellista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sitä väitetään, mutta jos asia on niin, niin miksi ei tehdä sitä veron kautta?
Kunnallisvero on julkinen tieto ja sillä rahoitetaan kunnat toimintaa. Sillä on demokraattisesti päätetyt perusteet ja siihen voi demokraattisesti vaikuttaa. Sen avulla voi myös valvoa kuntien rahankäyttöä.
Piiloverojen kohdistumista oikein ei valvo kukaan. Jopa yksittäinen ihminen voi vaikuttaa merkittävästi, miten verotaakka jakautuu ilman, että demokratialla olisi mahdollisuus puuttua siihen.
Julkishallinnon laitoksilla on myös taipumus kasvattaa hallintoaan niin, että se lisää kustannuksia. Se on käytännössä korruptiota koska kukaan hyötyjistä ei vaadi järkevää taloudenpitoa.
Kyse on siitä, että verotuksen pitää olla läpinäkyvää ja siitä pitää päättää demokraattisesti. Kerätyn rahan käytön pitää olla myös läpinäkyvää ja taloudellista.Totta kaikki tuo. Kunnallisveron korottaminen on aina raskas päätös. Sen sijaan piiloverottaminen ts. tulosvastuun korottaminen on helpompi nuijia budjettiriihessä läpi. Siksi.
Sitä ihmettelen, mihin tämä loputon ahnehtiminen johtaa. Onko tavoitteena 100% veroaste vai riittääkö sekään?
- Anonyymi
mutta se lisää näitä sisäsiittoisia loisijoita jotka monesti jo kasvosta näkee mihin sakkii kuuluu. kunnan rahat on omassa tai suvun käytössä kaikkinensa.
siinäpä sitä on jumppaa miettia kuinka asia on tasapuolinen. ei se työntekokaan ole järkevää tässä HOLHOUS-valtiossa jossa yhtä ihmistä kohden pyörii työmäilla 2-3 kyttääjää houkuttelemassa milloin mihinkin jotta saadaan näitä valtiollisia/uskovais loisijoita työllistettyä.
aivan teatteria koko paska ja tähän holhoukseen ei kannata joutua tai mahdollisimman pienin vaurion pois maasta . - Anonyymi
plus muu teatteri kaupanpäälle. on siinä työllistämistoimenpiteitä
- Anonyymi
Yksityinen sektori on vielä julmempi voittojen tavoittelija.
- Anonyymi
Yksityisten firmojen tehtävä onkin tuottaa voittoja omistajatahoille. Julkisella puolella sellaista ei suoranaisesti ole.
- Anonyymi
Kunnallisella omituksella hillitään menoja jotka nousevat kun palvelut joudutaan ostamaan. Lisäksi kunta työllistää kunnan töiden myötä. Kunnassa on pakko teettää joitain töitä mm auraus ym infraan liittyviä töitä .
Valtiollisesti paikatessa taloutta ,potentiaalisesti tehdään toinen reikä kukkaroon, sillä tuota kautta pidetään myös talouden rattaita pyörimässä sillä valtion teettämistä töitä saadulla rahalla luodaan ostovoimaa ihmisille. Sen sijaan jos esim sähköverkon yksityistämisen kautta nostetaan peruselämisen kuluja ,laskee se ostovoimaa joka seisauttaa taloutta koska peruselämisen kustannukset nousevat ,kuten Carunan myynnin kautta kävi.
Valtion omaisuuden myyminen voi olla hetkittäisesti tuottavaa, mutta jos halutaan kestävää tuottavuutta ei suljeta jatkuvia tuloja ja nosteta menoja tuota kautta vaan pyritään sen sijaan lisäämään tuottavaa toimintaa jolla luodaan kilpailukykyä ja pidetään huolta teknologian kehityksestä, sekä lisätään työllisyyttä . Tuohon ei ole hallintomme kyennyt ja se on osa syy miksi nyt talous nahistaa, kuten myös se että raha hanoja ei suljeta ulkoisiin kohteisiin vaikka ei ole varaa pitää kotimaisia palveluita yllä. Sen verran tulisi taloudesta ymmärtää että silloin kun ei ole varaa pitää omaa yhteiskuntaa yllä ei oteta velkaa ulkolaisia tarpeita varten.- Anonyymi
Kokoomus ajaa yritysmaailman etuja. Ennenkin on myyty valtion omaisuutta yksityiselle sektorille.
- Anonyymi
Hienosti kirjoitettu, muuta ei pidä lainkaan paikkaansa.
Julkisesti tuotettu palvelu on kalliimpaa kuin yksityinen. Ainakin tällä hetkellä yksityinen palvelu hillitsee julkisesta palvelusta perittävää hintaa. Voihan se toimia jossain toisinkin päin, mutta kovin vaikeasti olet asian mieltänyt.
Kilpailu pienentää hintaa.
Tämä on ainoa asia, joka on yleispätevä ja helposti todistettavissa. Sillä ei ole väliä, kuka palvelun tuottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokoomus ajaa yritysmaailman etuja. Ennenkin on myyty valtion omaisuutta yksityiselle sektorille.
Sosialismissa tuotannon välineet kuuluvat valtiolle.
Jos on sosialisti, niin yksityinen yritys on kauhistus ja maailmanlopun merkki. Toisaalta yhdessäkään sosialistisessa maassa ei ole koskaan ollut korkeaa elintasoa eikä toimivaa järjestelmää.
Positiivisesti ajateltuna, sosialistiset maat ovat ekologisesti oikealla tiellä, koska eivät saa paljoa aikaiseksi. Valitettavasti köyhyyden lisäksi ne tuottavat enemmän saasteita kuin vastaava tuotanto länsimaissa, jossa on toimiva lainsäädäntö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sosialismissa tuotannon välineet kuuluvat valtiolle.
Jos on sosialisti, niin yksityinen yritys on kauhistus ja maailmanlopun merkki. Toisaalta yhdessäkään sosialistisessa maassa ei ole koskaan ollut korkeaa elintasoa eikä toimivaa järjestelmää.
Positiivisesti ajateltuna, sosialistiset maat ovat ekologisesti oikealla tiellä, koska eivät saa paljoa aikaiseksi. Valitettavasti köyhyyden lisäksi ne tuottavat enemmän saasteita kuin vastaava tuotanto länsimaissa, jossa on toimiva lainsäädäntö.Ei ole maailmanlopun merkki, mutta jos yrityksen voittojen tavoittelu menee överiksi, niin haittoja syntyy. On nähty esim. vanhusten hoidon osalta, jossa palvelun laatu kärsi voittojen tavoittelun vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti kirjoitettu, muuta ei pidä lainkaan paikkaansa.
Julkisesti tuotettu palvelu on kalliimpaa kuin yksityinen. Ainakin tällä hetkellä yksityinen palvelu hillitsee julkisesta palvelusta perittävää hintaa. Voihan se toimia jossain toisinkin päin, mutta kovin vaikeasti olet asian mieltänyt.
Kilpailu pienentää hintaa.
Tämä on ainoa asia, joka on yleispätevä ja helposti todistettavissa. Sillä ei ole väliä, kuka palvelun tuottaa.Mistä löytyy faktat sille väitteelle, että julkisesti tuotettu palvelu on kalliimpaa kuin yksityinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä löytyy faktat sille väitteelle, että julkisesti tuotettu palvelu on kalliimpaa kuin yksityinen?
Onhan siinä iso ero julkisen ja yksityisensairaanhoidon välillä jos otetaan vertailukohdaksi USAn järjestelmä. Tätäkö kokoomus haluaa Suomeen, siinä kyllä köyhät ja vähävaraiset tippuvat kelkasta:
Terveydenhoidon yksityistäminen on lisännyt Yhdysvalloissa eriarvoistumista ja johtanut siihen, että kokonaiskustannukset ovat karanneet käsistä.
– Kaikesta pitää tapella ja jatkuvasti tietää tarkalleen, mitä tapahtuu. Asiat ovat 20 vuodessa muuttuneet todella hurjasti. Yhdysvalloissa ei kannata sairastua, vaikka olisi hyvä vakuutus, San Josessa asuva Nina Ehrsam sanoo.
Ehrsamille tehtiin palovamman vuoksi kuusi tuntia kestänyt ihonsiirtoleikkaus kalifornialaisessa sairaalassa. Kolmen sairaalapäivän hinnaksi tuli 420 000 dollaria, eli noin 372 000 euroa. Laskuerittely oli pysäyttävä.
Stanfordin yliopistossa tutkijana toimivan lääkärin Maria Haanpään lapselle tehtiin pieni tärykalvon korjaustoimenpide.
– Suomessa olisi veloitettu 130 euron päiväkirurgiamaksu. Yhdysvalloissa lasku oli 55 000 dollaria, jonka vakuutus onneksi korvasi, Haanpää kertoo.
Huom! 130 € kontra 55000 dollaria, valtava ero! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä löytyy faktat sille väitteelle, että julkisesti tuotettu palvelu on kalliimpaa kuin yksityinen?
Seuraapa lehtiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole maailmanlopun merkki, mutta jos yrityksen voittojen tavoittelu menee överiksi, niin haittoja syntyy. On nähty esim. vanhusten hoidon osalta, jossa palvelun laatu kärsi voittojen tavoittelun vuoksi.
Vanhusten hoito on yksityisellä puolella halvempaa ja vähintään yhtä hyvää.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010689817.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan siinä iso ero julkisen ja yksityisensairaanhoidon välillä jos otetaan vertailukohdaksi USAn järjestelmä. Tätäkö kokoomus haluaa Suomeen, siinä kyllä köyhät ja vähävaraiset tippuvat kelkasta:
Terveydenhoidon yksityistäminen on lisännyt Yhdysvalloissa eriarvoistumista ja johtanut siihen, että kokonaiskustannukset ovat karanneet käsistä.
– Kaikesta pitää tapella ja jatkuvasti tietää tarkalleen, mitä tapahtuu. Asiat ovat 20 vuodessa muuttuneet todella hurjasti. Yhdysvalloissa ei kannata sairastua, vaikka olisi hyvä vakuutus, San Josessa asuva Nina Ehrsam sanoo.
Ehrsamille tehtiin palovamman vuoksi kuusi tuntia kestänyt ihonsiirtoleikkaus kalifornialaisessa sairaalassa. Kolmen sairaalapäivän hinnaksi tuli 420 000 dollaria, eli noin 372 000 euroa. Laskuerittely oli pysäyttävä.
Stanfordin yliopistossa tutkijana toimivan lääkärin Maria Haanpään lapselle tehtiin pieni tärykalvon korjaustoimenpide.
– Suomessa olisi veloitettu 130 euron päiväkirurgiamaksu. Yhdysvalloissa lasku oli 55 000 dollaria, jonka vakuutus onneksi korvasi, Haanpää kertoo.
Huom! 130 € kontra 55000 dollaria, valtava ero!USA:ssa on USA:n ostovoima.
Jos taas otetaan esimerkiksi slovenialainen lääkäri, niin yksityinen on halpaa verrattuna jopa siihen omavastuuseen, joka maksetaan terveyskeskuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa on USA:n ostovoima.
Jos taas otetaan esimerkiksi slovenialainen lääkäri, niin yksityinen on halpaa verrattuna jopa siihen omavastuuseen, joka maksetaan terveyskeskuksessa.Ei se ole ihan noin suoraviivaista, meinaatko että esim Walmartin kassa tienaa paljon enemmän kuin vastaava suomalainen kaupankassa: Average Walmart hourly pay ranges from approximately $15 ... eli ero ei ole niin suuri Suomeen verrattuna! USAssa matalapalkka-aloilla jotkut joutuvat tekemään jo 2-3 eri työtä pärjätäkseen.
Asia on tietysti ihan eri jos olet lääkäri tai asianajaja USAssa, palkat ovat sitten ihan eri suuruusluokkaa ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole ihan noin suoraviivaista, meinaatko että esim Walmartin kassa tienaa paljon enemmän kuin vastaava suomalainen kaupankassa: Average Walmart hourly pay ranges from approximately $15 ... eli ero ei ole niin suuri Suomeen verrattuna! USAssa matalapalkka-aloilla jotkut joutuvat tekemään jo 2-3 eri työtä pärjätäkseen.
Asia on tietysti ihan eri jos olet lääkäri tai asianajaja USAssa, palkat ovat sitten ihan eri suuruusluokkaa !Walmartin kassalla on terveysvakuutus, joka kattaa myös lapset. Se on järjestelmä siellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan siinä iso ero julkisen ja yksityisensairaanhoidon välillä jos otetaan vertailukohdaksi USAn järjestelmä. Tätäkö kokoomus haluaa Suomeen, siinä kyllä köyhät ja vähävaraiset tippuvat kelkasta:
Terveydenhoidon yksityistäminen on lisännyt Yhdysvalloissa eriarvoistumista ja johtanut siihen, että kokonaiskustannukset ovat karanneet käsistä.
– Kaikesta pitää tapella ja jatkuvasti tietää tarkalleen, mitä tapahtuu. Asiat ovat 20 vuodessa muuttuneet todella hurjasti. Yhdysvalloissa ei kannata sairastua, vaikka olisi hyvä vakuutus, San Josessa asuva Nina Ehrsam sanoo.
Ehrsamille tehtiin palovamman vuoksi kuusi tuntia kestänyt ihonsiirtoleikkaus kalifornialaisessa sairaalassa. Kolmen sairaalapäivän hinnaksi tuli 420 000 dollaria, eli noin 372 000 euroa. Laskuerittely oli pysäyttävä.
Stanfordin yliopistossa tutkijana toimivan lääkärin Maria Haanpään lapselle tehtiin pieni tärykalvon korjaustoimenpide.
– Suomessa olisi veloitettu 130 euron päiväkirurgiamaksu. Yhdysvalloissa lasku oli 55 000 dollaria, jonka vakuutus onneksi korvasi, Haanpää kertoo.
Huom! 130 € kontra 55000 dollaria, valtava ero!Maksaako sairaalapäivä Suomessa 130 euroa?
En usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maksaako sairaalapäivä Suomessa 130 euroa?
En usko.Terveydenhoito maksaa keskimäärin 300.000 € henkeä kohden ja siitä 90% kuluu kahden viimeisen vuoden aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terveydenhoito maksaa keskimäärin 300.000 € henkeä kohden ja siitä 90% kuluu kahden viimeisen vuoden aikana.
Tehohoitopäivän keskimääräinen kustannus on 3000 € ja keskimäärin 11 päivää. Siinä ei ole laskettu mukaan epäsuoria kuluja kuten rakennuksia, hallintoa ym...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Walmartin kassalla on terveysvakuutus, joka kattaa myös lapset. Se on järjestelmä siellä.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta siihen terveysvakuutukseen riippuen työnantajasta. Miksi sitten presidentti Obama ajoi läpi uudistuksensa juuri koskien noita väliinputoajia:
https://www.healthcare.gov/glossary/affordable-care-act/ Affordable Care Act (ACA)
The comprehensive health care reform law was enacted in March 2010.
The law has 3 primary goals:
Make affordable health insurance available to more people. The law provides consumers with subsidies (the “premium tax credit”) that lower costs for households with incomes between 100% and 400% of the federal poverty level (FPL).
Laiessa on määritelty tarkkaan nuo tulorajat (FPL) jotka oikeuutavat tuon tuen piiriin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikilla ei ole mahdollisuutta siihen terveysvakuutukseen riippuen työnantajasta. Miksi sitten presidentti Obama ajoi läpi uudistuksensa juuri koskien noita väliinputoajia:
https://www.healthcare.gov/glossary/affordable-care-act/ Affordable Care Act (ACA)
The comprehensive health care reform law was enacted in March 2010.
The law has 3 primary goals:
Make affordable health insurance available to more people. The law provides consumers with subsidies (the “premium tax credit”) that lower costs for households with incomes between 100% and 400% of the federal poverty level (FPL).
Laiessa on määritelty tarkkaan nuo tulorajat (FPL) jotka oikeuutavat tuon tuen piiriin!Se on poliittinen päätös.
Käytännössä kaikilla työnantekijöillä on työnantajan puolesta vakuutus, joka koskee myös perhettä.
Obamacaren ajatus oli velvoittaa rikkaitakin ottamaan vakuutuksen koska silloin hinnat laskevat. Tosin se nosti käytössä keskiluokan maksuja, jonka johti Trumpin suosioon.
USA:ssa ei ole järjestelmää, jonka voi sanoa olevan amerikkalainen koska osavaltiot ovat itsenäisiä. Voit huoletta väittää sen olevan ihan mitä vaan ja löytää ainakin yhden esimerkin.
Hoidon hintaa ei voi muutenkaan verrata koska se on rapakon toisella puolella paljon laadukkaampaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on poliittinen päätös.
Käytännössä kaikilla työnantekijöillä on työnantajan puolesta vakuutus, joka koskee myös perhettä.
Obamacaren ajatus oli velvoittaa rikkaitakin ottamaan vakuutuksen koska silloin hinnat laskevat. Tosin se nosti käytössä keskiluokan maksuja, jonka johti Trumpin suosioon.
USA:ssa ei ole järjestelmää, jonka voi sanoa olevan amerikkalainen koska osavaltiot ovat itsenäisiä. Voit huoletta väittää sen olevan ihan mitä vaan ja löytää ainakin yhden esimerkin.
Hoidon hintaa ei voi muutenkaan verrata koska se on rapakon toisella puolella paljon laadukkaampaa.Ehkä suurin ero Suomen ja USAn välillä on suhteessa niihin,joilla ei ole työnantajan tarjoomaa vakuutusta USAssa. Suomessahan kaikki ovat julkisen terveydenhuollon piirissä. USAssa ns köyhien puoli ei oikein vakuuta:
Moni suomalainen on päässyt yhdysvaltalaisiin sairaaloihin tv-sarjojen ja elokuvien kautta, mutta totuus ei ole fiktion veroinen. Sen tietää lääkäri Tiia Raitmaa, 44, joka vietti joulukuussa reilut kolme viikkoa Chicagossa tutustumassa paikalliseen päivystystoimintaan.
Raitmaa halusi nähdä, miten kaikista köyhimpien ihmisten hoito toimii julkisissa sairaaloissa. Yhteiskunnan jakautuneisuus näkyi vielä karummin kuin hän oli osannut edes odottaa.
Yhdysvalloissa ei ole Suomen kaltaista universaalia terveydenhoitojärjestelmää. Maassa on lain mukaan hoidettava kaikki potilaat, jotka vaativat välitöntä hoitoa. Vakuutuksettomien potilaiden hoitoon sairaalat saavat tukea liittovaltiolta.
Kun julkinen perusterveydenhuolto puuttuu, päivystys on rumasti sanottuna kaatopaikka, jonne kaikki valuu.
– Ihmiset tulevat päivystykseen ja odottavat 20 tuntia päästääkseen kertomaan lääkärille, että heillä on ollut kaksi viikkoa yskää, hän vertaa.
– Se järkytti, kun päivystyksessä näki kolmekymppisiä ihmisiä, joilla on todella huono terveys: hoitamatonta diabetesta, jalkahaavoja ja hampaat tippuvat suusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä suurin ero Suomen ja USAn välillä on suhteessa niihin,joilla ei ole työnantajan tarjoomaa vakuutusta USAssa. Suomessahan kaikki ovat julkisen terveydenhuollon piirissä. USAssa ns köyhien puoli ei oikein vakuuta:
Moni suomalainen on päässyt yhdysvaltalaisiin sairaaloihin tv-sarjojen ja elokuvien kautta, mutta totuus ei ole fiktion veroinen. Sen tietää lääkäri Tiia Raitmaa, 44, joka vietti joulukuussa reilut kolme viikkoa Chicagossa tutustumassa paikalliseen päivystystoimintaan.
Raitmaa halusi nähdä, miten kaikista köyhimpien ihmisten hoito toimii julkisissa sairaaloissa. Yhteiskunnan jakautuneisuus näkyi vielä karummin kuin hän oli osannut edes odottaa.
Yhdysvalloissa ei ole Suomen kaltaista universaalia terveydenhoitojärjestelmää. Maassa on lain mukaan hoidettava kaikki potilaat, jotka vaativat välitöntä hoitoa. Vakuutuksettomien potilaiden hoitoon sairaalat saavat tukea liittovaltiolta.
Kun julkinen perusterveydenhuolto puuttuu, päivystys on rumasti sanottuna kaatopaikka, jonne kaikki valuu.
– Ihmiset tulevat päivystykseen ja odottavat 20 tuntia päästääkseen kertomaan lääkärille, että heillä on ollut kaksi viikkoa yskää, hän vertaa.
– Se järkytti, kun päivystyksessä näki kolmekymppisiä ihmisiä, joilla on todella huono terveys: hoitamatonta diabetesta, jalkahaavoja ja hampaat tippuvat suusta.Chicago on USA:ssa, mutta USA ei ole Chicagossa
Ei ole mahdollista tehdä johtopäätöksiä yhden osavaltion yhden kaupungin perusteella oli lääkäri tai ei.
USA:ssa on pieni osa, jolla ei ole terveydenhoitoa. Se ei ole kuitenkaan kaikkein köyhimmät vaan ne, jotka ovat heistä sen verran varakkaampia, etteivät saa ilmaista hoitoa.
Jos puhutaan USA:sta, niin on valheellista valita juuri se ryhmä edustamaan järjestelmää semminkin, kun sen 4-5% sisällyttäminen ei ole kustannuskysymys.
Yhtä kaikki USA ei ole tyyppiesimerkki millekään järjestelylle, joka voisi tulla Suomeen. Oli kuitenkin kiva jutella siitäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokoomus ajaa yritysmaailman etuja. Ennenkin on myyty valtion omaisuutta yksityiselle sektorille.
Myynti heikentää tulonsaanti mahdollisuuksia . Nyt tulisi löytää sellaisia toimimuotoja jotka tuottaa tuloja ja vahvistaa valtion omistusta keskittämällä toimintaa tuohon suuntaan. Toki se saattaa edellyttää joitain toiminnoista luopumista, mutta ne joista voitaisiin ajatella toimintaa supistettavan taitaa olla vähissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa on USA:n ostovoima.
Jos taas otetaan esimerkiksi slovenialainen lääkäri, niin yksityinen on halpaa verrattuna jopa siihen omavastuuseen, joka maksetaan terveyskeskuksessa.Elämme Suomessa ja Suomessa yksityistämisetä on elävä esimerkki yksityistämisen seuraamuksista Caruna ja sähkönhinnan nousu .
https://vasemmisto.fi/caruna-kaupan-salat-julki/
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000009218328.html
https://caruna.fi/ajankohtaista/toinen-osa-hinnankorotuksesta-voimaan-caruna-oyssa-182023-alkaen
https://www.ts.fi/uutiset/6438958
https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/caruna-vastaan-suomen-valtio-riita-sahkoverkkojen-sallitusta-tuotosta-on-siirtymassa-kansainvaliseen-valitysmenettelyyn/
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1bksnfj/caruna_teki_hirmutuloksen_omistajille/?rdt=63220 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraapa lehtiä.
Eli et osannut antaa esimerkkiä. Sitä vähän arvelinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhusten hoito on yksityisellä puolella halvempaa ja vähintään yhtä hyvää.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010689817.html"Yksityiset yritykset tuottavat vanhusten hoivan huomattavasti tehokkaammin kuin julkinen puoli, väittää yksityisiä sote-yrityksiä."
Väittää voi vaikka mitä.
- Anonyymi
USA:
Per capita lifetime expenditure is $316,600, a third higher for females ($361,200) than males ($268,700). Two-fifths of this difference owes to women's longer life expectancy
Suomessa se on 300.000 € keskimäärin.
Kun ottaa huomioon tuloerot, niin USA:n terveydenhoito on halvempi. - Anonyymi
Julkisen puolen toimita on aina yhteiskunta lähtöistä ja yksityisen puolen toiminta perustuu aina voiton tavoitteluun.
- Anonyymi
Osuit asian ytimeen. Hyvinvointivaltion ylläpitäminen kuitenkin maksaa ja maksaa paljon. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta. Verovaroja kuluu, jos on paljon kansalaisia, jotka joutuvat elämään tukirahojen varassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuit asian ytimeen. Hyvinvointivaltion ylläpitäminen kuitenkin maksaa ja maksaa paljon. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta. Verovaroja kuluu, jos on paljon kansalaisia, jotka joutuvat elämään tukirahojen varassa.
Se ainakin parantaisi tilannetta hivenen, jos sellaisen henkilön palkka olisi sellaisella tasolla, ettei hän palkan jatkeeksi tarvitsisi tukia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ainakin parantaisi tilannetta hivenen, jos sellaisen henkilön palkka olisi sellaisella tasolla, ettei hän palkan jatkeeksi tarvitsisi tukia.
Totta. Se edellyttää kuitenkin sitä, että opiskelee. Hyvä osaaja saa hyvän palkan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Se edellyttää kuitenkin sitä, että opiskelee. Hyvä osaaja saa hyvän palkan.
Ei pelkästään sitä vaan pitää opiskella alaa, josta on hyötyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelkästään sitä vaan pitää opiskella alaa, josta on hyötyä.
Sekään ei riitä.
Jo aikoinaan todettiin, ettei kaikista voi tulla lentoemäntiä.
Pitää opiskella alaa, josta on hyötyä ja jossa on tarvetta työntekijöistä.
Noilla eväillä homma kuitenkin onnistuu.
- Anonyymi
Helsingin vesi korottaa hintoja kerralla 10 % (8-13).
Ahne paska.
Jos yksityinen yritys tekisi saman, niin joku olisi maalaamassa eduskuntatalon portaita ja tukkimassa ratikkaliikennettä.
Miksei nyt? - Anonyymi
Ne ovat itsenäisen yhteiskunnan ja valtion rakenteita nämä terveydenhoito, vesi- ja viemäri sekä sähköverkko. Aikoinaan itsenäisen valtion tunnusmerkeiksi lueteltiin kouluissa oma valuutta Markka ja puolustuvoimat. Perusrakenteiden purkamisestahan on kyse jos päätösvalta annetaan markkinavoimille. Joku jossakin vain väittää, ettei valtio kykene tuottamaan peruspalveluja vaan elinkeinoelämä tekesi sen halvemmin ja tehokkaammin. Väite ei ole totta. Sairaanhoitajien ja lääkärien ei kuuluisi laskea rahojaan vaan motivoitua omasta auttamistyöstään, mutta kunnon ihmiset vedetään mukaan näihin rahariitoihin.
- Anonyymi
Kuitenkin elintärkeä ruoan myynti tapahtuu ilman valtion ruokakauppaa.
Ryhdyt varmasti ajamaan asiaa koska muuten perusteluiltasi putoaa pohja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin elintärkeä ruoan myynti tapahtuu ilman valtion ruokakauppaa.
Ryhdyt varmasti ajamaan asiaa koska muuten perusteluiltasi putoaa pohja.Suurin osa elintärkeistä asioista on yksityisen yritysten hallinnassa.
On lapsellista poimia ne, jotka eivät ole ja yrittää väittää, että sattumalta juuri ne ovatkin sellaisia, joita ei pysty hoitamaan muut kuin laiskat virkamiehet 🤡 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa elintärkeistä asioista on yksityisen yritysten hallinnassa.
On lapsellista poimia ne, jotka eivät ole ja yrittää väittää, että sattumalta juuri ne ovatkin sellaisia, joita ei pysty hoitamaan muut kuin laiskat virkamiehet 🤡Kaikki luonnollisten monopolien pitäisi kuitenkin lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa. Luonnollista monopolia ei pitäisi luovuttaa tahoille, jotka pyrkivät käyttämään monopoliasemaansa maksimaalisen voiton tavoitteluun.
Luonnollinen monopoli on palvelu, jota sen luonteen vuoksi asiakkaat eivät voi kilpailuttaa (esim. sähkö- ja vesiverkot).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hyvää rikkaiden hyysääminen Suomelle tuonut?
Minäpä vastaan: ei yhtikäs mitään, vaan pelkkää vahinkoa. Demareiden ansiosta Suomen valtio oli käytännössä vielä 1980-237286Grahn-Laasonen: "Kansalainen joutuu pettymään, jos demareita äänestää"
Ministeri viittaa tuoreeseen Helsingin Sanomien juttuun, jossa demarijohtajan keinoja Suomen suunnan muuttamiseksi esite935943Tytti Tuppurainen häpäisi Suomen epäisänmaallisella lausunnollaan USA:n ulkoministerille Rubiolle.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011816267.html Miksi Tytti Tuppurainen päästetään antamaan typeriä lausuntoja noin1093977- 1293932
- 1631763
- 581608
Miksi miehen on hankala ymmärtää
Että hänen on tehtävä aloite. Niin sen kuuluu mennä luonnollisesti.1311510- 381321
- 281301
- 451292