Kuka on tarinan pahis?

Ei pidä yhden mätämunan vuoksi tuomita koko koria, mutta onhan ateistipalstalle paskova muka uskovaista esittävä trolli varsin typerä.

Tai sitten someen paskovat trollit _ovat_ uskonryhmä...

kollimaattori kirjoitti:

Ei pidä yhden mätämunan vuoksi tuomita koko koria, mutta onhan ateistipalstalle paskova muka uskovaista esittävä trolli varsin typerä.

Tai sitten someen paskovat trollit _ovat_ uskonryhmä...

Lue lisää

Kiistätkö sen, että ateististien kertomien alkuteorioiden mukaan ensin oli metsäateistit, sitten kehittyi maatalous ja samalla tapahtui teismiin lankeaminen? Miksi ateistit kuitenkin hylkäsivät aatteensa ja siirtyivät teismien harjoittamiseen? Eikä paluuta ateistien esittämään alkutilaan kaikkien osalta ole enää näköpiirissä.

Mikä on se ateismin puuttuva sana, eli kadonnut tieto, joka aiemmin yhdisti kaikki ateismin alle? Ja miksi ateistit keskuudessaan kehittivät teismin? Jonka menestyksestä he nyt itse valittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistätkö sen, että ateististien kertomien alkuteorioiden mukaan ensin oli metsäateistit, sitten kehittyi maatalous ja samalla tapahtui teismiin lankeaminen? Miksi ateistit kuitenkin hylkäsivät aatteensa ja siirtyivät teismien harjoittamiseen? Eikä paluuta ateistien esittämään alkutilaan kaikkien osalta ole enää näköpiirissä.

Mikä on se ateismin puuttuva sana, eli kadonnut tieto, joka aiemmin yhdisti kaikki ateismin alle? Ja miksi ateistit keskuudessaan kehittivät teismin? Jonka menestyksestä he nyt itse valittavat.

Lue lisää

Onko sinulla dokumentointia siitä, että metsästäjä-keräilijät olisivat olleet ateisteja?

Eipä taida olla. Maatalousyhteiskunta vaatii järjestäytynyttä yhteiskuntaa, missä kansan hallintaan ja alistamiseen saman tahdon alle kehitettiin myös järjestäytyneet uskonnot temppeleineen ja kirkkoineen. Individualistinen animismi sai jäädä.

kollimaattori kirjoitti:

Onko sinulla dokumentointia siitä, että metsästäjä-keräilijät olisivat olleet ateisteja?

Eipä taida olla. Maatalousyhteiskunta vaatii järjestäytynyttä yhteiskuntaa, missä kansan hallintaan ja alistamiseen saman tahdon alle kehitettiin myös järjestäytyneet uskonnot temppeleineen ja kirkkoineen. Individualistinen animismi sai jäädä.

Lue lisää

"Individualistinen animismi sai jäädä."

Ei animismi ole individualistista. Se on yhteisöllistä, mutta siinä yhteisön maksimikoko on lauma, 150 ihmistä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Laumalla on yhteisiä vahvoja henkiolentoja, suojelushenkiä, toteemieläinten henkiä, esi-isien henkiä yms. mutta tärkeää on se, että nämä ovat vain suullisena perinteenä yhdessä laumassa.

Kun ihminen asettui paikalleen ja alkoi viljellä maata, yhteisön koko kasvoi yli tuon 150 hengen (tämä rajoitus perustuu ihmisen aivokapasiteettiin, aivomme eivät kykene hallitsemaan tuota suuremman joukon sosiaalisia suhteita tarkasti) niin ihmisen eivät enää tunteneet kaikkia yhteisön jäseniä. Tällaisen yhteisön koossa pysyminen ja sosiaalisen järjesyksen ylläpitäminen edellytti voimakkaampia olentoja, jotka tavoittivat kaikki ihmiset yhtenäisesti - ihmiset eivät tunteneet enää kaikkia yhteisön jäseniä, mutta kaikki tunsivat jumalat. Animismiin verrattuna jumalat taitavat olla yksinkertaisempia (kuva tai tiivistetty myytti) ja ne ovat aktiivisempia säätäessään ihmisten elämää, jotta yhteisö pysyy koossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Individualistinen animismi sai jäädä."

Ei animismi ole individualistista. Se on yhteisöllistä, mutta siinä yhteisön maksimikoko on lauma, 150 ihmistä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Laumalla on yhteisiä vahvoja henkiolentoja, suojelushenkiä, toteemieläinten henkiä, esi-isien henkiä yms. mutta tärkeää on se, että nämä ovat vain suullisena perinteenä yhdessä laumassa.

Kun ihminen asettui paikalleen ja alkoi viljellä maata, yhteisön koko kasvoi yli tuon 150 hengen (tämä rajoitus perustuu ihmisen aivokapasiteettiin, aivomme eivät kykene hallitsemaan tuota suuremman joukon sosiaalisia suhteita tarkasti) niin ihmisen eivät enää tunteneet kaikkia yhteisön jäseniä. Tällaisen yhteisön koossa pysyminen ja sosiaalisen järjesyksen ylläpitäminen edellytti voimakkaampia olentoja, jotka tavoittivat kaikki ihmiset yhtenäisesti - ihmiset eivät tunteneet enää kaikkia yhteisön jäseniä, mutta kaikki tunsivat jumalat. Animismiin verrattuna jumalat taitavat olla yksinkertaisempia (kuva tai tiivistetty myytti) ja ne ovat aktiivisempia säätäessään ihmisten elämää, jotta yhteisö pysyy koossa.

Lue lisää

Eli metsästäjä-keräilijätkään eivät mielestäsi sitten olleetkaan ateisteja?

Miksi tuhlaat vähäistä älykkyyttäsi trollaamiseen?

kollimaattori kirjoitti:

Eli metsästäjä-keräilijätkään eivät mielestäsi sitten olleetkaan ateisteja?

Miksi tuhlaat vähäistä älykkyyttäsi trollaamiseen?

"Eli metsästäjä-keräilijätkään eivät mielestäsi sitten olleetkaan ateisteja?"

Missä väitin, että metsästäjäkeräilijät olisivat teistejä? Kai ymmärrät henkiolennon (animismi) ja jumalan (teismi) eron? Sintolaisuus on ateistinen uskonto, jossa ei ole varsinaisia jumalia vaan erilaisia henkiä. Sintolaisuus onkin hyvä esimerkki siitä, ettei animismi ole individualistista kuten väitit virheellisesti ja pillastuit siitä.

"Miksi tuhlaat vähäistä älykkyyttäsi trollaamiseen?"

Miksi romutat uskottavuutesi ad hominemilla?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli metsästäjä-keräilijätkään eivät mielestäsi sitten olleetkaan ateisteja?"

Missä väitin, että metsästäjäkeräilijät olisivat teistejä? Kai ymmärrät henkiolennon (animismi) ja jumalan (teismi) eron? Sintolaisuus on ateistinen uskonto, jossa ei ole varsinaisia jumalia vaan erilaisia henkiä. Sintolaisuus onkin hyvä esimerkki siitä, ettei animismi ole individualistista kuten väitit virheellisesti ja pillastuit siitä.

"Miksi tuhlaat vähäistä älykkyyttäsi trollaamiseen?"

Miksi romutat uskottavuutesi ad hominemilla?

Lue lisää

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Hihhulit ovat aivan liian uppoutuneita maailman tuhansien uskontojen kilpailuun käsittääkseen tätä. Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja. Ei ole kovin älykästä.

Luuletko välittäväni siitä, uskooko hihhuli minua, kun kerran tiedän, ettei usko kuitenkaan kuin omaan satuhahmoonsa?

kollimaattori kirjoitti:

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Hihhulit ovat aivan liian uppoutuneita maailman tuhansien uskontojen kilpailuun käsittääkseen tätä. Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja. Ei ole kovin älykästä.

Luuletko välittäväni siitä, uskooko hihhuli minua, kun kerran tiedän, ettei usko kuitenkaan kuin omaan satuhahmoonsa?

Lue lisää

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

Ei kai tästä ole epäselvyyttä?

"Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja."

Sekoitat nyt henget ja jumalat. Jos et kykene tekemään eroa henkien ja jumalien välillä niin on aivan turha käydä keskustelua animismin ja teismin eroista. Henkien palvominen eli animismi ei ole jumalhahmojen palvomista eli teismiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

Ei kai tästä ole epäselvyyttä?

"Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja."

Sekoitat nyt henget ja jumalat. Jos et kykene tekemään eroa henkien ja jumalien välillä niin on aivan turha käydä keskustelua animismin ja teismin eroista. Henkien palvominen eli animismi ei ole jumalhahmojen palvomista eli teismiä.

Lue lisää

Siinä olet väärässä, joten voimme lopettaa keskustelun tähän.

kollimaattori kirjoitti:

Siinä olet väärässä, joten voimme lopettaa keskustelun tähän.

"Siinä olet väärässä, joten voimme lopettaa keskustelun tähän."

Höpsistä, lopeta jankuttaminen ja perustele väitteesi. Olet väärässä ja tämä tutkimus todistaa sen varsin selvästi. Kaikki metsästäjäkeräilijät ovat 100%:sti animisteja, mutta vain 15% palvoo jumalia. Animismi ja teismi ovat siis eri asioita ilmiönä ja käsitteenä. Samoin niihin liittyvät henki ja jumala ovat eri käsitteitä.

" Results indicate that the oldest trait of religion, present in the most recent common ancestor of present-day hunter-gatherers, was animism, in agreement with long-standing beliefs about the fundamental role of this trait. Belief in an afterlife emerged, followed by shamanism and ancestor worship. Ancestor spirits or high gods who are active in human affairs were absent in early humans, suggesting a deep history for the egalitarian nature of hunter-gatherer societies. "

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/

Anonyymi kirjoitti:

Kiistätkö sen, että ateististien kertomien alkuteorioiden mukaan ensin oli metsäateistit, sitten kehittyi maatalous ja samalla tapahtui teismiin lankeaminen? Miksi ateistit kuitenkin hylkäsivät aatteensa ja siirtyivät teismien harjoittamiseen? Eikä paluuta ateistien esittämään alkutilaan kaikkien osalta ole enää näköpiirissä.

Mikä on se ateismin puuttuva sana, eli kadonnut tieto, joka aiemmin yhdisti kaikki ateismin alle? Ja miksi ateistit keskuudessaan kehittivät teismin? Jonka menestyksestä he nyt itse valittavat.

Lue lisää

"Anonyymi
2024-10-11 23:08:36
............Ja miksi ateistit keskuudessaan kehittivät teismin? Jonka menestyksestä he nyt itse valittavat."
oooooooooooooooooooooo00
Mitä ihmettä.
Tarkoitat siis että alkuihmiset olivat jumalien kieltäjiä ennekuin keksivät jumalat???
Mahdotonta!
Koita nyt ees vähä niinku________________miettiä.

kollimaattori kirjoitti:

Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Ei muuta.

Hihhulit ovat aivan liian uppoutuneita maailman tuhansien uskontojen kilpailuun käsittääkseen tätä. Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja. Ei ole kovin älykästä.

Luuletko välittäväni siitä, uskooko hihhuli minua, kun kerran tiedän, ettei usko kuitenkaan kuin omaan satuhahmoonsa?

Lue lisää

Kysymys on siitä, että, jos ateismin parissa tehdään vakavasti otettavaa tutkimusta asiasta ja tuodaan esille näkökulmia, tai jos ateistien esille tuomasta asiasta kirjoittaa, on olemassa aina toisia ateisteja, jotka eivät näe aatetta ja sen oppia samalla tavalla.
Jokainen voi itse tutustua esim. yliopistojen ja erilaisten tutkimuslaitosten tai ateistisen järjestöjen näkemyksiin asiasta ja toiminnasta. Ja vertailla niitä esim. tällä palstalla esitettyihin ajatuksiin ateismista.
Osa ateisteista kiistää, että ateismia olisi tutkittu tai, että olisi olemassa erilaisia ateistisia järjestöjä. Myös paljon muuta huuhaata on tarjolla, jos uskoisi siihen mitä palstalla ateismista kirjoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

Ei kai tästä ole epäselvyyttä?

"Hihhuli saattaa jopa väittää, että muiden kulttuureiden palvomat esi-isien henget ja kivien jumaluudet eivät ole jumalhahmojen palvomista, eli uskontoja."

Sekoitat nyt henget ja jumalat. Jos et kykene tekemään eroa henkien ja jumalien välillä niin on aivan turha käydä keskustelua animismin ja teismin eroista. Henkien palvominen eli animismi ei ole jumalhahmojen palvomista eli teismiä.

Lue lisää

Miksi ateisteille henkien palvominen on ok juttu, mutta jos henget ovat jumaluuksia kyseessä on no, no asia?
Miten ateismissa tehdään ero hengen ja jumaluuden välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisteille henkien palvominen on ok juttu, mutta jos henget ovat jumaluuksia kyseessä on no, no asia?
Miten ateismissa tehdään ero hengen ja jumaluuden välillä?

Lue lisää

Ei ateismissa tehdä eroa niiden välillä. Molemmat ovat uskonnollisen uskon kohteita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisteille henkien palvominen on ok juttu, mutta jos henget ovat jumaluuksia kyseessä on no, no asia?
Miten ateismissa tehdään ero hengen ja jumaluuden välillä?

Lue lisää

"Miksi ateisteille henkien palvominen on ok juttu, mutta jos henget ovat jumaluuksia kyseessä on no, no asia?"

Vastasit minun kommenttiin ja en mielestäni ottanut kantaa siihen, "onko henget ok". Toin esille vain sen, että henget ja jumalat ovat erilaisia uskomuksen kohteena olevia entiteettejä.

"Miten ateismissa tehdään ero hengen ja jumaluuden välillä?"

Henki, anima on yksinkertaisesti elävä olento. Animisteilla henget ovat itsestään liikkuvia kohteita koska itsestään liikkuva kohdehan täytyy olla elävä. Miten muuten voisi liikkua itsestään. Henkiä voi olla itsestään pulputtavassa lähteessä, itsestään kuohuvassa koskessa, itsestään tuulessa huojuvissa puissa, kalliossa, joka itsestään irrottelee välillä kiviä, jotka vyöryvät alas jne. Nämä henget ovat vain henkiä, eläviä olentoja, mutta ne eivät välttämättä puutu millään tavalla ihmisen elämään, jos niitä ei häiritse.

Jumalat sen sijaan ovat aktiivisia ja vaikuttavat ihmisten elämään määrittelemällä sääntöjä kuinka yheisö pitää järjestellä ja ihmisten elää siinä. Yleensä jumalat ovat paljon suuremman joukon yhteisiä entiteettejä (kaupunkivaltio, valtio, imperiumi) kun taas henget ovat pienten yhteisöjen eli laumojen entiteettejä.

Henkiuskomuksella on biologinen perusta. Hyvä esimerkki on pikkulapset, joilla on erilaisia mielikuvitusolentoja. Erilaiset mörököllit ovat yleismaailmallisia kaikilla lapsilla, vaikka ei ole olemassa mitään mörököllimyyttiä, josta lapset opettelisivat tarinan. Kehittyvä mieli rakentelee itse nämä mörököllit ja ne ovat hieman erilaisia ja yksilöllisiä, mutta kuitenkin niissä on yhteisiä piirteitä.

Toinen esimerkki yleismaailmallisesta animismin ilmentymästä on esi-isien henki, joka pohjolassa on ollut tonttu. Tontulle on jätetty ruokaa tupaan jouluyön yli, jotta se pysyy tyytyväisenä ja jatkaa talon suojelua. Samoin muinaisessa Lähi-idässä paimentolaiset jättivät uhrilampaan loput yön yli pöydälle esi-isien hengille, jotta ne olisivat tyytyväisiä ja jatkaisivat talon suojelua. Mistä tiedämme, että myös Lähi-idässä oli samanlainen tontun ruokkimisperinne? Jahve kieltää jättämästä mitään yön yli Pääsiäisaterialla. Jahvistit siis halusivat kitkeä animismin pois kuten myös Pohjolassa kristityt papit.

Ovatko jumalat yleismaailmallisia? Ovat yleiskäsitteenä jumala, mutta ne erovat kuitenkin niin paljon toisistaan, ettei jumaluskon voi sanoa olevan synnynnäistä. Jumalusko pitää aina opetella ja omaksua osana kulttuuria.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ateisteille henkien palvominen on ok juttu, mutta jos henget ovat jumaluuksia kyseessä on no, no asia?"

Vastasit minun kommenttiin ja en mielestäni ottanut kantaa siihen, "onko henget ok". Toin esille vain sen, että henget ja jumalat ovat erilaisia uskomuksen kohteena olevia entiteettejä.

"Miten ateismissa tehdään ero hengen ja jumaluuden välillä?"

Henki, anima on yksinkertaisesti elävä olento. Animisteilla henget ovat itsestään liikkuvia kohteita koska itsestään liikkuva kohdehan täytyy olla elävä. Miten muuten voisi liikkua itsestään. Henkiä voi olla itsestään pulputtavassa lähteessä, itsestään kuohuvassa koskessa, itsestään tuulessa huojuvissa puissa, kalliossa, joka itsestään irrottelee välillä kiviä, jotka vyöryvät alas jne. Nämä henget ovat vain henkiä, eläviä olentoja, mutta ne eivät välttämättä puutu millään tavalla ihmisen elämään, jos niitä ei häiritse.

Jumalat sen sijaan ovat aktiivisia ja vaikuttavat ihmisten elämään määrittelemällä sääntöjä kuinka yheisö pitää järjestellä ja ihmisten elää siinä. Yleensä jumalat ovat paljon suuremman joukon yhteisiä entiteettejä (kaupunkivaltio, valtio, imperiumi) kun taas henget ovat pienten yhteisöjen eli laumojen entiteettejä.

Henkiuskomuksella on biologinen perusta. Hyvä esimerkki on pikkulapset, joilla on erilaisia mielikuvitusolentoja. Erilaiset mörököllit ovat yleismaailmallisia kaikilla lapsilla, vaikka ei ole olemassa mitään mörököllimyyttiä, josta lapset opettelisivat tarinan. Kehittyvä mieli rakentelee itse nämä mörököllit ja ne ovat hieman erilaisia ja yksilöllisiä, mutta kuitenkin niissä on yhteisiä piirteitä.

Toinen esimerkki yleismaailmallisesta animismin ilmentymästä on esi-isien henki, joka pohjolassa on ollut tonttu. Tontulle on jätetty ruokaa tupaan jouluyön yli, jotta se pysyy tyytyväisenä ja jatkaa talon suojelua. Samoin muinaisessa Lähi-idässä paimentolaiset jättivät uhrilampaan loput yön yli pöydälle esi-isien hengille, jotta ne olisivat tyytyväisiä ja jatkaisivat talon suojelua. Mistä tiedämme, että myös Lähi-idässä oli samanlainen tontun ruokkimisperinne? Jahve kieltää jättämästä mitään yön yli Pääsiäisaterialla. Jahvistit siis halusivat kitkeä animismin pois kuten myös Pohjolassa kristityt papit.

Ovatko jumalat yleismaailmallisia? Ovat yleiskäsitteenä jumala, mutta ne erovat kuitenkin niin paljon toisistaan, ettei jumaluskon voi sanoa olevan synnynnäistä. Jumalusko pitää aina opetella ja omaksua osana kulttuuria.

Lue lisää

Henki on elävän tai elottoman olion sielu, ei itse olio.

"Animismi eli sielu-usko on varsinkin luonnonkansoilla yleinen käsitys, jonka mukaan kaikilla olioilla on sielu. Antropologi Edward Tylor esitti teoksessaan Primitive Culture vuonna 1871 käsitteen animismi alkukantaisten kulttuurien uskonnoille, joiden mukaan jokainen luonnonesine, kuten kivi, puu tai vesiputous, on jumaluus tai sen ilmentymä. Siihen liittyy siis usko lukemattomiin henkiolentoihin, jotka asuvat esimerkiksi eläimissä ja kasveissa valvoen maailman tapahtumia ja vaikuttaen niihin." (Wikipedia)

Jos alussa oli vain ateisteja. Kuten palstalla on myös esitetty, onko jompi kumpi teorioista väärä? Jäämme mielenkiinnolla odottamaan kolmansia vaihtoehtoja asialle. Miksi normaalista olotilasta siirryttiin kehittyneisiin yhteiskuntiin ja teismiin?

# Ateismi on ollut aina samaa ja ateismi on ollut alusta asti

Eli ei siis ollutkaan puhdasta alkuateismia, vaan lankeemus tapahtui teismistä? Aina vaan mielenkiintoisemmaksi menee selitykset. Ja sitten vielä esitetään, että ateismi sen perusteineen ei olisi monimuotoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei siis ollutkaan puhdasta alkuateismia, vaan lankeemus tapahtui teismistä? Aina vaan mielenkiintoisemmaksi menee selitykset. Ja sitten vielä esitetään, että ateismi sen perusteineen ei olisi monimuotoinen.

Lue lisää

En ymmärrä tuota puhetta alkuateismista. Minusta se on erheellistä.

Niin kauan kuin ihmisiä (ihmisinä) on ollut, he ovat uskoneet henkiin tai muihin yliluonnollisiin olioihin eli jumaluuksiin. Se on uskovaisuutta. Ja jos ollaan uskovaisia, ei olla ateisteja.

Mutta ei tuo ole mikään ateismin peruste. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta ja se perustuu siihen, että mistään jumalista ei ole mitään todellisia havaintoja, vain kuviteltuja.
Ihmisillä voi olla eri syitä siihen, miksi heistä on tullut ateisteja, mutta se ei muuta itse ateismin käsitettä.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä tuota puhetta alkuateismista. Minusta se on erheellistä.

Niin kauan kuin ihmisiä (ihmisinä) on ollut, he ovat uskoneet henkiin tai muihin yliluonnollisiin olioihin eli jumaluuksiin. Se on uskovaisuutta. Ja jos ollaan uskovaisia, ei olla ateisteja.

Mutta ei tuo ole mikään ateismin peruste. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta ja se perustuu siihen, että mistään jumalista ei ole mitään todellisia havaintoja, vain kuviteltuja.
Ihmisillä voi olla eri syitä siihen, miksi heistä on tullut ateisteja, mutta se ei muuta itse ateismin käsitettä.

Lue lisää

Noinhan asian suurin osa näkee. Mutta esim. ryhmä, jota kutsutaan palsta-ateisteiksi on toista mieltä asiasta. Heidän mielestään ateismiin ei ole eri syitä. Heidän mielestään ennen maataloutta ei ole ollut teismejä. Heidän mielestään animismi ei ole teismiä, mikä osaksi on tottakin jne.
Toki perusteluja ateismiin on muitakin, kuin todistamattomuus. Koska todistamattomuus ei sinänsä todista muusta kuin siitä, että käytetyt metodit eivät tuota haluttua vastausta. Tai ovat olleet väärin laaditut. Tai, että ilmiö esiintyy "todistustilaisuuksien" välissä.
Itse ateismin käsite muuttuu riippuen siitä kuka sen sanoo ja missä kontekstissa. Koska ateismin ajatellaan johtuvan eri asioista ja merkitsevän erilaisia asioita tai toimenpiteitä.
Se, että se voidaan ymmärtää niin, että näin ei ole. Ei poista sitä, etteikö toiset olisi asian voineet ajatella näin olevan.
Kärjistystä asioissa on käytetty tietoisesti siksi, koska palsta-ateismissa esitettiin mm., että ateismilla ei ole ollut rajapintoja toisiin aatteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan asian suurin osa näkee. Mutta esim. ryhmä, jota kutsutaan palsta-ateisteiksi on toista mieltä asiasta. Heidän mielestään ateismiin ei ole eri syitä. Heidän mielestään ennen maataloutta ei ole ollut teismejä. Heidän mielestään animismi ei ole teismiä, mikä osaksi on tottakin jne.
Toki perusteluja ateismiin on muitakin, kuin todistamattomuus. Koska todistamattomuus ei sinänsä todista muusta kuin siitä, että käytetyt metodit eivät tuota haluttua vastausta. Tai ovat olleet väärin laaditut. Tai, että ilmiö esiintyy "todistustilaisuuksien" välissä.
Itse ateismin käsite muuttuu riippuen siitä kuka sen sanoo ja missä kontekstissa. Koska ateismin ajatellaan johtuvan eri asioista ja merkitsevän erilaisia asioita tai toimenpiteitä.
Se, että se voidaan ymmärtää niin, että näin ei ole. Ei poista sitä, etteikö toiset olisi asian voineet ajatella näin olevan.
Kärjistystä asioissa on käytetty tietoisesti siksi, koska palsta-ateismissa esitettiin mm., että ateismilla ei ole ollut rajapintoja toisiin aatteisiin.

Lue lisää

Nyt ymmärsit sanomani väärin.

Ateismiin päätymiseen voi olla eri syitä, mutta ei se muuta itse ateismia. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin.

Jos perheen lapsi on kuollut, vanhemmat voivat hylätä uskon Jumalaan. Eli he ajattelevat: Ei sitä Jumalaa taida sitten ollakaan olemassa, kun antoi lapsemme näin kuolla. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, hän ei olisi antanut lapsemme kuolla. Ja siitä lähtien he eivät enää usko Jumalaan ja ovat ateisteja.

Nykyään taas on hyvin yleistä, että monet eivät ole koskaan uskoneetkaan mihinkään jumalaan. He eivät ole "tulleet" teisteiksi, koska heillä ei ole ollut mitään syytä.

Nämä ovat ääripäitä. Yleinen syy on, että ei ole mitään perustetta uskoa mihinkään jumalaan. Jos mihinkään jumalaan ei uskota, silloin mihinkään jumalaan ei uskota.

Muuttuuko usko sen mukaan, miten "uskoon on tultu"? Ei kristinuskon mukaan, vaikka kaikki lahkot sanovat heidän tapansa olevan se oikea, vaikka toisaalta sekin on oikeastaan sama tapa eli "oikea usko"...

Enkä "usko" mihinkään palsta-ateismiin. Se on jotain ylimääräistä kuvittelua.

Mihin aatteisiin ateismilla on rajapintoja? Olisi kiva kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä tuota puhetta alkuateismista. Minusta se on erheellistä.

Niin kauan kuin ihmisiä (ihmisinä) on ollut, he ovat uskoneet henkiin tai muihin yliluonnollisiin olioihin eli jumaluuksiin. Se on uskovaisuutta. Ja jos ollaan uskovaisia, ei olla ateisteja.

Mutta ei tuo ole mikään ateismin peruste. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta ja se perustuu siihen, että mistään jumalista ei ole mitään todellisia havaintoja, vain kuviteltuja.
Ihmisillä voi olla eri syitä siihen, miksi heistä on tullut ateisteja, mutta se ei muuta itse ateismin käsitettä.

Lue lisää

"...uskoneet henkiin tai muihin yliluonnollisiin olioihin eli jumaluuksiin."

No ei henget ole jumalia. Animismi ja teismi ovat eri asioita eikä niitä pidä sekoittaa. Animismi on synnynnäinen ominaisuus. Anismiin riittää se, että eläin tunnistaa liikkuvia kohteita ja pitää niitä elävinä (kaikki eläimet pitävät itsestään liikkuvia juttuja ihan varmuuden vuoksi toisina eläiminä) ja on tietoinen eli kykenee tulkitsemaan liikkuvan kohteen itsensä kaltaiseksi toimijaksi. Animisin etymologia tulee sanasta anima, joka tarkoittaa elävää sielua eli käytännössä elävää olentoa.

"Se on uskovaisuutta."

Olet tässäkin aika epäselvä. Jos uskovaisuudella tarkoitetaan hyvin perustellun asian totena pitämistä niin tieteelliseen tietoonkin suhtautuminen olisi uskovaisuutta. Uskovaisuus liittyy Uskontoon, joka on varsin nuori käsite. Uskonto voi olla teististä tai ateistista. Ateistisesta uskonnosta esimerkkejä ovat buddhalaisuus ja sintolaisuus. Miten uskonto eroaa tiedosta (hyvin perustellun asian totena pitämistä)? Uskonnolliseen uskoon ei ole todisteita, siis havaintoja ja usein uskonnollinen usko on todellisuuden havaintojen vastaista.

"Ihmisillä voi olla eri syitä siihen, miksi heistä on tullut ateisteja"

Ateismi on synnynnäinen ominaisuus. Ihmisellä ei ole jumaluskoa kun hän syntyy. Tuskin ihminen on edes animisti syntyessään, mutta pian hänestä kehittyy animisti. Siksi pikkulapsilla on mielikuvitusolentoja ja mörököllejä kun kehittyvä tietoinen mieli kehittelee lapsen mielen kaltaisia olentoja kaikenlaisista lapsen tunnistamattomista havainnoista.

Anonyymi kirjoitti:

"...uskoneet henkiin tai muihin yliluonnollisiin olioihin eli jumaluuksiin."

No ei henget ole jumalia. Animismi ja teismi ovat eri asioita eikä niitä pidä sekoittaa. Animismi on synnynnäinen ominaisuus. Anismiin riittää se, että eläin tunnistaa liikkuvia kohteita ja pitää niitä elävinä (kaikki eläimet pitävät itsestään liikkuvia juttuja ihan varmuuden vuoksi toisina eläiminä) ja on tietoinen eli kykenee tulkitsemaan liikkuvan kohteen itsensä kaltaiseksi toimijaksi. Animisin etymologia tulee sanasta anima, joka tarkoittaa elävää sielua eli käytännössä elävää olentoa.

"Se on uskovaisuutta."

Olet tässäkin aika epäselvä. Jos uskovaisuudella tarkoitetaan hyvin perustellun asian totena pitämistä niin tieteelliseen tietoonkin suhtautuminen olisi uskovaisuutta. Uskovaisuus liittyy Uskontoon, joka on varsin nuori käsite. Uskonto voi olla teististä tai ateistista. Ateistisesta uskonnosta esimerkkejä ovat buddhalaisuus ja sintolaisuus. Miten uskonto eroaa tiedosta (hyvin perustellun asian totena pitämistä)? Uskonnolliseen uskoon ei ole todisteita, siis havaintoja ja usein uskonnollinen usko on todellisuuden havaintojen vastaista.

"Ihmisillä voi olla eri syitä siihen, miksi heistä on tullut ateisteja"

Ateismi on synnynnäinen ominaisuus. Ihmisellä ei ole jumaluskoa kun hän syntyy. Tuskin ihminen on edes animisti syntyessään, mutta pian hänestä kehittyy animisti. Siksi pikkulapsilla on mielikuvitusolentoja ja mörököllejä kun kehittyvä tietoinen mieli kehittelee lapsen mielen kaltaisia olentoja kaikenlaisista lapsen tunnistamattomista havainnoista.

Lue lisää

Eikö jumalat ole yliluonnollisia henkiolentoja?

Eivät tieteelliset "uskomukset" ole uskovaisuutta. Uskovaisuus tarkoittaa juuri uskonnollista uskoa, yleensä yliluonnollisiin olioihin.

Etkö ole lukenut Pascal Boyerin kirjaa uskonnon synnystä ja aktiivisista agenteista?

Tämä taisi olla trollausta... :)

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jumalat ole yliluonnollisia henkiolentoja?

Eivät tieteelliset "uskomukset" ole uskovaisuutta. Uskovaisuus tarkoittaa juuri uskonnollista uskoa, yleensä yliluonnollisiin olioihin.

Etkö ole lukenut Pascal Boyerin kirjaa uskonnon synnystä ja aktiivisista agenteista?

Tämä taisi olla trollausta... :)

Lue lisää

"Eikö jumalat ole yliluonnollisia henkiolentoja?"

Eivät. Katso tästä tutkimuksesta kuva 2 (alla linkki suoraan kuvaan).

Animismi on 100% vallitsevaa metsästäjäkeräilijöillä. Teismi eli usko aktiivisiin korkeampiin jumalolentoihin on vain 15%. Mielestäni tämän tutkimuksen perusteella voidaan lopettaa spekulaatiot siitä, ovatko ihmiset uskoneet aina jumaliin. Eivät ole. Ihmiset ovat kuitenkin uskoneet henkiin suunnilleen siitä saakka kun ovat tulleet tietoisiksi eli taipumus animismiin on synnynnäinen ominaisuus.

Animismin ja teismin välissä on vielä yksi vaihe eli esi-isien henkien palvonta, joka on tämän tutkimuksen valossa 45% vallitseva eli suunnilleen puolessa välissä. Esi-isien henkien palvonta on edellyttänyt uskoa kuoleman jälkeiseen elämään eli tuonpuoleiseen maailmaan. Se on 79% vallitseva. Usko tuonpuoleiseen on helppoa kun ajattelee unia ja hallusinaatioita päihteiden tai mielisairauden vuoksi. Ei muinaiset ihmiset ole tajunneet sitä, ettei tuonpuoleinen (unimaailma tai halusinaatio) ole totta vaan pelkkää aivojen tuotosta. Siksi tuonpuoleiseen ja elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen on ollut niin helppo uskoa ja alkaa palvomaan edesmenneiden henkiä. Tästä on sitten kehitytty jumaluskoihin kun yhteiskunta on samalla monimutkaistunut.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/#&gid=article-figures&pid=fig-2-uid-1

"Etkö ole lukenut Pascal Boyerin kirjaa uskonnon synnystä ja aktiivisista agenteista? "

En ole lukenut. Tuo yllä mainitsemani tutkimus taitaa olla vakuuttavampi kuin mainitsemasi kirja.

"Tämä taisi olla trollausta... :)"

Jos olet pihalla kuin lumiukko niin varmaan tuntuu juuri tuolta. Asenteesi ei eroa juuri nyt millään tavalla idiootista uskovaisesta kreationistista, joka nylkyttää olkiukkoja tietämättöyyden tuomalla itsevarmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö jumalat ole yliluonnollisia henkiolentoja?"

Eivät. Katso tästä tutkimuksesta kuva 2 (alla linkki suoraan kuvaan).

Animismi on 100% vallitsevaa metsästäjäkeräilijöillä. Teismi eli usko aktiivisiin korkeampiin jumalolentoihin on vain 15%. Mielestäni tämän tutkimuksen perusteella voidaan lopettaa spekulaatiot siitä, ovatko ihmiset uskoneet aina jumaliin. Eivät ole. Ihmiset ovat kuitenkin uskoneet henkiin suunnilleen siitä saakka kun ovat tulleet tietoisiksi eli taipumus animismiin on synnynnäinen ominaisuus.

Animismin ja teismin välissä on vielä yksi vaihe eli esi-isien henkien palvonta, joka on tämän tutkimuksen valossa 45% vallitseva eli suunnilleen puolessa välissä. Esi-isien henkien palvonta on edellyttänyt uskoa kuoleman jälkeiseen elämään eli tuonpuoleiseen maailmaan. Se on 79% vallitseva. Usko tuonpuoleiseen on helppoa kun ajattelee unia ja hallusinaatioita päihteiden tai mielisairauden vuoksi. Ei muinaiset ihmiset ole tajunneet sitä, ettei tuonpuoleinen (unimaailma tai halusinaatio) ole totta vaan pelkkää aivojen tuotosta. Siksi tuonpuoleiseen ja elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen on ollut niin helppo uskoa ja alkaa palvomaan edesmenneiden henkiä. Tästä on sitten kehitytty jumaluskoihin kun yhteiskunta on samalla monimutkaistunut.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/#&gid=article-figures&pid=fig-2-uid-1

"Etkö ole lukenut Pascal Boyerin kirjaa uskonnon synnystä ja aktiivisista agenteista? "

En ole lukenut. Tuo yllä mainitsemani tutkimus taitaa olla vakuuttavampi kuin mainitsemasi kirja.

"Tämä taisi olla trollausta... :)"

Jos olet pihalla kuin lumiukko niin varmaan tuntuu juuri tuolta. Asenteesi ei eroa juuri nyt millään tavalla idiootista uskovaisesta kreationistista, joka nylkyttää olkiukkoja tietämättöyyden tuomalla itsevarmuudella.

Lue lisää

Nyt tajusin, että olet se fanaatikko ateisti, joka väittää, että uskonnot on keksitty vasta uudella ajalla... :)

Perustatko koko ajattelusi yhteen kirjaan?

Mutta tietenkin jumalat ovat yliluonnollisia henkiolentoja!!!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tajusin, että olet se fanaatikko ateisti, joka väittää, että uskonnot on keksitty vasta uudella ajalla... :)

Perustatko koko ajattelusi yhteen kirjaan?

Mutta tietenkin jumalat ovat yliluonnollisia henkiolentoja!!!

Lue lisää

"Nyt tajusin, että olet se fanaatikko ateisti, joka väittää, että uskonnot on keksitty vasta uudella ajalla... :)"

Ei tällä palstalla ole kukaan väittänyt, että uskonnot on keksitty uudella ajalla. Uskonnon käsite on keksitty uudella ajalla ja tämä on fakta, josta sinun on ihan turha jankuttaa. Miksi muuten derailaat keskustelua? Nyt ei puhuta uskonnon käsitteestä vaan siitä, onko animismi teismiä.

"Perustatko koko ajattelusi yhteen kirjaan?"

En ole maininnut yhtään kirjaa tässä vaan kattavan tutkimuksen uskontojen taustalla olevien metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

"Mutta tietenkin jumalat ovat yliluonnollisia henkiolentoja!!!"

Eivät ole. Etkö vitun idiootti katsonut tuota linkkaamaani kuvaa? Siinä on kolmen eri kategorian entiteettejä: animistisia henkiä, esi-isien henkiä ja jumalia. On vaikea keskustella tietämättömän tollon kanssa, joka sekoittaa ihan peruskäsitteet. Jos sinulla ei ole tarjota muuta kuin ad hominemia, derailaamista ja jankuttamista niin pidä turpasi kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö jumalat ole yliluonnollisia henkiolentoja?"

Eivät. Katso tästä tutkimuksesta kuva 2 (alla linkki suoraan kuvaan).

Animismi on 100% vallitsevaa metsästäjäkeräilijöillä. Teismi eli usko aktiivisiin korkeampiin jumalolentoihin on vain 15%. Mielestäni tämän tutkimuksen perusteella voidaan lopettaa spekulaatiot siitä, ovatko ihmiset uskoneet aina jumaliin. Eivät ole. Ihmiset ovat kuitenkin uskoneet henkiin suunnilleen siitä saakka kun ovat tulleet tietoisiksi eli taipumus animismiin on synnynnäinen ominaisuus.

Animismin ja teismin välissä on vielä yksi vaihe eli esi-isien henkien palvonta, joka on tämän tutkimuksen valossa 45% vallitseva eli suunnilleen puolessa välissä. Esi-isien henkien palvonta on edellyttänyt uskoa kuoleman jälkeiseen elämään eli tuonpuoleiseen maailmaan. Se on 79% vallitseva. Usko tuonpuoleiseen on helppoa kun ajattelee unia ja hallusinaatioita päihteiden tai mielisairauden vuoksi. Ei muinaiset ihmiset ole tajunneet sitä, ettei tuonpuoleinen (unimaailma tai halusinaatio) ole totta vaan pelkkää aivojen tuotosta. Siksi tuonpuoleiseen ja elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen on ollut niin helppo uskoa ja alkaa palvomaan edesmenneiden henkiä. Tästä on sitten kehitytty jumaluskoihin kun yhteiskunta on samalla monimutkaistunut.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/#&gid=article-figures&pid=fig-2-uid-1

"Etkö ole lukenut Pascal Boyerin kirjaa uskonnon synnystä ja aktiivisista agenteista? "

En ole lukenut. Tuo yllä mainitsemani tutkimus taitaa olla vakuuttavampi kuin mainitsemasi kirja.

"Tämä taisi olla trollausta... :)"

Jos olet pihalla kuin lumiukko niin varmaan tuntuu juuri tuolta. Asenteesi ei eroa juuri nyt millään tavalla idiootista uskovaisesta kreationistista, joka nylkyttää olkiukkoja tietämättöyyden tuomalla itsevarmuudella.

Lue lisää

Tuo Pascal Boyerin kirja on kuuluisimpia kirjoja uskonnon synnystä. Ehkä kannattaisi lukea...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Pascal Boyerin kirja on kuuluisimpia kirjoja uskonnon synnystä. Ehkä kannattaisi lukea...

" Ehkä kannattaisi lukea..."

Referoitko tiiviisti, miten minun argumenttini ovat ristiriidassa Boyerin kanssa? Boyer näyttäisi myös kategorisoivan uskonnon taustalla olevia entiteettejä eikä niputa henkiä ja jumalia iloisesti yhteen niin kuin sinä teet. Eikä Boyer taida edes kirjoittaa varsinaisesti uskontojen synnystä vaan niistä kognitiivisista mekanismeista, jotka mahdollistavat uskonnon. Eikä Boyer taida väittää sitäkään, että uskonnon käsite olisi ikivanha.

Uskonnon käsite on meidän tapa katsoa nykyisyydestä menneisyyden ihmisiin. Muinaisena aikana on tuntunut parhaalta tavalta hakea tietoa henkimaailmasta samaanien avulla eikä sitä ole sanottu uskonnoksi. Se on ollut ihan normaalia elämää ja tiedon hakemista. Modernissa yhteiskunnassa paras tapa uuden tiedon tuottamiseen on tieteellinen tutkimus, ei samanismi. Siksi meidän pitää käsitteellisesti erotella muinainen tapa, joka on nykyajasta katsoen virheellistä ja siihen uskominen nykyään delusionaalista. Siksi sanomme sitä samanismiksi ja uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt tajusin, että olet se fanaatikko ateisti, joka väittää, että uskonnot on keksitty vasta uudella ajalla... :)"

Ei tällä palstalla ole kukaan väittänyt, että uskonnot on keksitty uudella ajalla. Uskonnon käsite on keksitty uudella ajalla ja tämä on fakta, josta sinun on ihan turha jankuttaa. Miksi muuten derailaat keskustelua? Nyt ei puhuta uskonnon käsitteestä vaan siitä, onko animismi teismiä.

"Perustatko koko ajattelusi yhteen kirjaan?"

En ole maininnut yhtään kirjaa tässä vaan kattavan tutkimuksen uskontojen taustalla olevien metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

"Mutta tietenkin jumalat ovat yliluonnollisia henkiolentoja!!!"

Eivät ole. Etkö vitun idiootti katsonut tuota linkkaamaani kuvaa? Siinä on kolmen eri kategorian entiteettejä: animistisia henkiä, esi-isien henkiä ja jumalia. On vaikea keskustella tietämättömän tollon kanssa, joka sekoittaa ihan peruskäsitteet. Jos sinulla ei ole tarjota muuta kuin ad hominemia, derailaamista ja jankuttamista niin pidä turpasi kiinni.

Lue lisää

Siinä oli vain yksi kaavio...

Voihan asioita jaotella vaikka millä tavalla. Siinä puhutaan joistakin "high gods", mutta mitä sitten ovat matalat jumalat?

Aikaisemmissa keskusteluissa olet kovasti väittänyt, että uskontoja ei ole ollut olemassa ennen kuin uskonnon käsite oli keksitty. Esimerkiksi, että egyptiläisillä ja kreikkalaisilla ei ollut uskontoja. Kysyin jopa, tarkoititko todella niin ja vastasit: kyllä!

En ole sanonut, että animismi olisi teismiä. Olen sanonut, että henkiin uskominen on uskovaisuutta samalla tavalla kuin maailmanuskontojen jumaliin uskominen.

Jumalan määritelmään kuuluvat yliluonnollisuus ja henkiolentous.

Mutta pidä pois käsityksesi. Ei ne minua haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä oli vain yksi kaavio...

Voihan asioita jaotella vaikka millä tavalla. Siinä puhutaan joistakin "high gods", mutta mitä sitten ovat matalat jumalat?

Aikaisemmissa keskusteluissa olet kovasti väittänyt, että uskontoja ei ole ollut olemassa ennen kuin uskonnon käsite oli keksitty. Esimerkiksi, että egyptiläisillä ja kreikkalaisilla ei ollut uskontoja. Kysyin jopa, tarkoititko todella niin ja vastasit: kyllä!

En ole sanonut, että animismi olisi teismiä. Olen sanonut, että henkiin uskominen on uskovaisuutta samalla tavalla kuin maailmanuskontojen jumaliin uskominen.

Jumalan määritelmään kuuluvat yliluonnollisuus ja henkiolentous.

Mutta pidä pois käsityksesi. Ei ne minua haittaa.

Lue lisää

"Siinä oli vain yksi kaavio..."

Joka on tutkimuksen johtopäätösten tiivistelmä eli se on uskontojen taustalla olevien uskomusten evoluutiopuu.

"Voihan asioita jaotella vaikka millä tavalla. "

Evoluutiopuun voi esittää vain yhdellä tavalla. Muut ovat vääriä.

"Siinä puhutaan joistakin "high gods", mutta mitä sitten ovat matalat jumalat?"

High gods on yläkäsite eli tarkoittaa kaikkia jumalia. Ne jakautuvat varmaankin passiivisiin jumaliin (oletukseni koska näitä ei kuvassa ole) ja aktiivisiin jumaliin, jotka kuvassa ovat 15% vallitsevuudella. Aktiiviset jumalat ovat juuri näitä nykyajan jumalia.

"Aikaisemmissa keskusteluissa olet kovasti väittänyt, että uskontoja ei ole ollut olemassa ennen kuin uskonnon käsite oli keksitty."

Laitatko lainauksen? Olen väittänyt tieteellisiin papereihin perustuen, että uskonnon käsite on syntynyt uudella ajalla. Yritä nyt tehdä itsellesi selväksi, mikä ero on ilmiöllä, käsitteellä ja termillä. Sinulla on kaikki iloisesti sekaisin. Tuntuu kuin keskustelisin vajaaälyisen kanssa.

"Kysyin jopa, tarkoititko todella niin ja vastasit: kyllä!"

Laitat varmaan lainauksen väitteesi tueksi.

"Olen sanonut, että henkiin uskominen on uskovaisuutta samalla tavalla kuin maailmanuskontojen jumaliin uskominen."

Määrittele ensi uskovaisuus. Onko se uskontoa vai yleisemmin tietoon liittyvää totena pitämistä? Nämä ovat eri asioita. Ja on aivan varmaa, että henget ja jumalat ovat kategorisesti eri asioita eli ainakin nämä sinä edelleen sekoitat iloiseksi sekametelisopaksi.

"Jumalan määritelmään kuuluvat yliluonnollisuus ja henkiolentous."

Niin on animisminkin uskomuksen kohde henkiolento. Yliluonnollisuus on myös moderni käsite eikä se oikein sovi jumalien ja henkiolentojen analysointiin. Yliluonnollisuuden käsite on syntynyt myös uudella ajalla sen jälkeen kun luonnonlait löydettiin. Sitä ennen jumalat pystyivät tekemään ihan mitä vaan eikä se rikkonut mitään luonnonlakeja (kun niistä ei tiedetty). Eli tiivistettynä väität vain, että Jumala tai jumalat ovat henkiolentoja. Se on aika lavea määritelmä, joka ei selvennä vaan pikemminkin sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä oli vain yksi kaavio..."

Joka on tutkimuksen johtopäätösten tiivistelmä eli se on uskontojen taustalla olevien uskomusten evoluutiopuu.

"Voihan asioita jaotella vaikka millä tavalla. "

Evoluutiopuun voi esittää vain yhdellä tavalla. Muut ovat vääriä.

"Siinä puhutaan joistakin "high gods", mutta mitä sitten ovat matalat jumalat?"

High gods on yläkäsite eli tarkoittaa kaikkia jumalia. Ne jakautuvat varmaankin passiivisiin jumaliin (oletukseni koska näitä ei kuvassa ole) ja aktiivisiin jumaliin, jotka kuvassa ovat 15% vallitsevuudella. Aktiiviset jumalat ovat juuri näitä nykyajan jumalia.

"Aikaisemmissa keskusteluissa olet kovasti väittänyt, että uskontoja ei ole ollut olemassa ennen kuin uskonnon käsite oli keksitty."

Laitatko lainauksen? Olen väittänyt tieteellisiin papereihin perustuen, että uskonnon käsite on syntynyt uudella ajalla. Yritä nyt tehdä itsellesi selväksi, mikä ero on ilmiöllä, käsitteellä ja termillä. Sinulla on kaikki iloisesti sekaisin. Tuntuu kuin keskustelisin vajaaälyisen kanssa.

"Kysyin jopa, tarkoititko todella niin ja vastasit: kyllä!"

Laitat varmaan lainauksen väitteesi tueksi.

"Olen sanonut, että henkiin uskominen on uskovaisuutta samalla tavalla kuin maailmanuskontojen jumaliin uskominen."

Määrittele ensi uskovaisuus. Onko se uskontoa vai yleisemmin tietoon liittyvää totena pitämistä? Nämä ovat eri asioita. Ja on aivan varmaa, että henget ja jumalat ovat kategorisesti eri asioita eli ainakin nämä sinä edelleen sekoitat iloiseksi sekametelisopaksi.

"Jumalan määritelmään kuuluvat yliluonnollisuus ja henkiolentous."

Niin on animisminkin uskomuksen kohde henkiolento. Yliluonnollisuus on myös moderni käsite eikä se oikein sovi jumalien ja henkiolentojen analysointiin. Yliluonnollisuuden käsite on syntynyt myös uudella ajalla sen jälkeen kun luonnonlait löydettiin. Sitä ennen jumalat pystyivät tekemään ihan mitä vaan eikä se rikkonut mitään luonnonlakeja (kun niistä ei tiedetty). Eli tiivistettynä väität vain, että Jumala tai jumalat ovat henkiolentoja. Se on aika lavea määritelmä, joka ei selvennä vaan pikemminkin sekoittaa.

Lue lisää

Minun on ihan turha jankata tästä kanssasi. Sinä olet jo fanaattisesti lyönyt lukkoon käsityksesi etkä niistä koskaan luovu.

Yliluonnollisuus on jumalan määritelmässä, siitä ei pääse mihinkään.

Ja jos jumalat eivät ole fyysisiä, mitä ne sitten ovat? Uskovaiset puhuvat jopa henkimaailmasta fyysisen todellisuuden vastakohtana.

Mutta pidä vain käsityksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on ihan turha jankata tästä kanssasi. Sinä olet jo fanaattisesti lyönyt lukkoon käsityksesi etkä niistä koskaan luovu.

Yliluonnollisuus on jumalan määritelmässä, siitä ei pääse mihinkään.

Ja jos jumalat eivät ole fyysisiä, mitä ne sitten ovat? Uskovaiset puhuvat jopa henkimaailmasta fyysisen todellisuuden vastakohtana.

Mutta pidä vain käsityksesi.

Lue lisää

"Yliluonnollisuus on jumalan määritelmässä, siitä ei pääse mihinkään."

Niin on, modernissa käsityksessä. Kaikkivaltiaat jumalat saattoivat tehdä mitä tahansa ennen luonnonlakien löytämistä eikä siinä silloin ollut mitään yliluonnollista eikä tapahtumat olleet ihmeitä. Modernissa todellisuuskäsityksessä yliluonnollista ja ihmettä ei voi olla.

Ajattele esimerkiksi Raamatun väitettä auringon pysäyttämisestä taivaalle ja sen kelaamisesta 10 astetta radalla takaisinpäin. Muinaisessa todellisuuskäsityksessä tämä oli mahdollista. Aurinko oli pieni merkkilamppu, joka vaelsi taivaankannessa Jumalan käskyjen mukaan. Modernin todellisuuskäsityksen mukaan tällainen tapahtuma olisi tarkoittanut maapallon pyörimisen äkillistä pysähtymistä ja suunnan muutosta, mikä olisi aiheuttanut maapallon elämän tuhoavan katastrofin.

Nykyään tätä todellisuuden vastaista arhaluuloa ei haluta sanoa väärinkäsitykseksi ja paskapuheeksi niin sille on keksitty korrekti kiertoilmaus "yliluonnollinen" ja "ihme". Kaikkivaltias yliluonnollinen ihmeitä tekevä olento on oksymoroni. Yliluonnollinen ja ihme olisi loukkaus kaikkivaltiasta kohtaan. Miksi ihmeessä kaikkivaltiaan pitäisi tehdä luonnon vastaisesti asioita?

Anonyymi kirjoitti:

"Yliluonnollisuus on jumalan määritelmässä, siitä ei pääse mihinkään."

Niin on, modernissa käsityksessä. Kaikkivaltiaat jumalat saattoivat tehdä mitä tahansa ennen luonnonlakien löytämistä eikä siinä silloin ollut mitään yliluonnollista eikä tapahtumat olleet ihmeitä. Modernissa todellisuuskäsityksessä yliluonnollista ja ihmettä ei voi olla.

Ajattele esimerkiksi Raamatun väitettä auringon pysäyttämisestä taivaalle ja sen kelaamisesta 10 astetta radalla takaisinpäin. Muinaisessa todellisuuskäsityksessä tämä oli mahdollista. Aurinko oli pieni merkkilamppu, joka vaelsi taivaankannessa Jumalan käskyjen mukaan. Modernin todellisuuskäsityksen mukaan tällainen tapahtuma olisi tarkoittanut maapallon pyörimisen äkillistä pysähtymistä ja suunnan muutosta, mikä olisi aiheuttanut maapallon elämän tuhoavan katastrofin.

Nykyään tätä todellisuuden vastaista arhaluuloa ei haluta sanoa väärinkäsitykseksi ja paskapuheeksi niin sille on keksitty korrekti kiertoilmaus "yliluonnollinen" ja "ihme". Kaikkivaltias yliluonnollinen ihmeitä tekevä olento on oksymoroni. Yliluonnollinen ja ihme olisi loukkaus kaikkivaltiasta kohtaan. Miksi ihmeessä kaikkivaltiaan pitäisi tehdä luonnon vastaisesti asioita?

Lue lisää

"Modernissa todellisuuskäsityksessä yliluonnollista ja ihmettä ei voi olla."

Täsmennetään tätä niin, ettei modernissa todellisuuskäsityksessä voi olla yliluonnollisia ja ihmeitä todellisina ilmiöinä. Ne ovat väärintulkintoja, harhoja ja valheita.

No olipas taas henkevää ja syvällistä kommenttia ateisteista... :)

Eikö ole mitään oikeaa asiaa sanottavaksi? Onhan se kyllä ymmärrettävää...

Anonyymi kirjoitti:

No olipas taas henkevää ja syvällistä kommenttia ateisteista... :)

Eikö ole mitään oikeaa asiaa sanottavaksi? Onhan se kyllä ymmärrettävää...

Trolli on trolli. Enpä usko, että tätä kannattaa enää jatkaa, kun ei kannattanut aloittaakaan.