Maatalouden harjoittaminen ei ole normaalia markkinaehtoista yritystoimintaa. Maataloustuet muodostavat noin puolet maatalousyrittäjän tuloista, keskimäärin. Maataloustuotteiden hinnanmuodostus ei tapahdu vapailla markkinoilla, koska erilaiset kiintiöjärjestelmät suojatullien lisäksi rajoittavat markkinatalouteen kuuluvaa kilpailua.
Kutsukaamme siis maataloustuotannon harjoittamista oikealla nimellä. Sehän on sunnitelmataloudellista toimintaa, joka on annetty yksityisen elinkeinonharjoittajan tehtäväksi. Suunnitelmataloudessa on selviä jäänteitä sosialistisista opeista, kun "yrittäjä" saa valtiolta puolet tuloistaan. Nyt MTK vaatii jopa 100 %:sta valtiontukea sokerinjuurikkaan viljelijöille, vaikka nämä eivät enää tuottaisi yhtään mitään. Jos tämä ei ole sosialismia, niin mikä sitten?
Tämä ei ole kannanotto maatalouden puolesta tai sitä vastaan, vaan kehotus sanoa suoraan, mistä on kyse. Jos meillä halutaan harrastaa piilososialistista tuotantoa jollaiki aluelle, voitaisiin saman tien kokeilla täyssosialistista kolhoosijärjestelmää. Sen etuna olisi se, että valtio voisi harjoittaa samantien työllisyyspolitiikkaa tämän avulla. Nythän tilanne on vähän sellainen, että valtio on ulkoistanut harjoittamansa maataloustuotannon. Tästähän olisi enää lyhyt askel palkata omia työntekijöitä hoitamaan viljelytyöt.
Suunnitelmatalouden yritystoimintaa
18
529
Vastaukset
- Torppari
Maatalous on Euroopan unionin pisimmälle integroituneita toimialoja.
Maatalouspolitiikan hoito kuuluu EU:n yksinomaiseen toimivaltaan. Tämä merkitsee sitä, että periaatteessa yksittäisillä jäsenmailla ei voi olla omaa, yhteisestä linjasta poikkeavaa maatalouspolitiikkaa.
EU harjoittaa muutoinkin kovasti tuttua komentotaloutta, määritteleehän se tarkoin savolaisen soutuveneen mallin ja kalakukonkin olemuksen, lukemattomien muiden pikkupiirteisten asioiden ohella.EU:sta on tullut vastoin alkuperäistä tarkoitusta lähes pelkkä maatalousyhteisö. Tämän lisäksi EU tosiaan näpertelee myös pikkuasioiden kanssa. Paljon on siis EU:ssä tehtävää, että laiva saataisiin käännettyä oikeaan suuntaan. En sanonut oikeistolaiseen suuntaan, vaan oikeaan.
- neutraalitarkkailija
Itse tuon ajatuksen heitin tuolla Kerimäen ketjussa jo esille, että ajatukseni saattavat maatalouden osalta joiltain osin kuulostaa suunnitelmataloudelta.
Täysin vapaa markkinaehtoinen mekanismi ei kykene tuottamaan elintarvikeomavaraisuutta sen paremmin Suomen kuin EU:n tasollakaan. Siksi sitä on suunniteltava, yhdessä koordinoitava ja yhteisöllisesti ohjattava.
Ei tästä maailmasta löydy maata, joka ei suojaisi oman maansa elintarviketuotantoa. Nälkä on kurja petikumppani ja sen tyydyttäminen toisista riippuvaisena on petollisen tien alku.
USA:n, markkinatalouden mallimaan protektionismi, suunnitelmataloudellinen maatalouspolitiikka ei ole yhtään vähemmän sosialisista tässä suhteessa, paitsi tietysti siinä, että siellä saa vapaammin tunkea lihaan kaikkea paskaa, eli hormoneja ja geenimanipuloida viljatuotteita etc. tuotannon maksimoimiseksi. Silti se on vahvasti yhteiskunnan tukemaa toimintaa. - kolhoosi
Eli joa Suomessa toteutettaisiin palkkatyönä nykyisen maatalouden pito se maksaisi varmasti tuplaten sen mitä nyt menee tukirahoihin.
Miksi näin?
Yksinkertainen selitys siihen on että työntekijälle maksettava palkkamenot olisivat huomattavasti suuremmat mitä tämän hetkiset tulot ovat tilojen pitäjille. Ja samalla tulisi myös sunnuntailisät, yölisät ja muut pyhälisät näille maataloustyöntekijöille.
Mutta sen tuo sinun mainitsemasi muutos tekisi että maatalous sitoisi enemmän työvoimaa kuin ennen, koska työajat aiheuttavat rajoituksia.
Vai haluatko samanlaisen systeemin kuin Brasiliassa maatalous perustuu... maaorjuteen.
Ja suurten firmojen kuten esim. monsaton ylivaltaan.
Tutkippa joskus ihan vaikka piruttasi mikä on Monsaton ja muutaman muun ylikansallisen jätin asema maataloudessa ja onko noiden toiminta hyväksi maaapalllon ekosysteemille.- neljä
kuukautta hommia hoitaa opettajat, kun niillä ei silloin ole muuta tekemistä.
- kuukautta
neljä kirjoitti:
kuukautta hommia hoitaa opettajat, kun niillä ei silloin ole muuta tekemistä.
ei kymmennen viikkoa ole sama asia kuin neljä kuukautta vai onko sinulla jokin eri alskuoppi käytössä.
ja tulevatko eläimet toimeen vain neljän kuukauden hoidolla? - kesä
kuukautta kirjoitti:
ei kymmennen viikkoa ole sama asia kuin neljä kuukautta vai onko sinulla jokin eri alskuoppi käytössä.
ja tulevatko eläimet toimeen vain neljän kuukauden hoidolla?heinä ja elo. Sinähän puhut maataloudesta etkä karjataloudesta! Olen opettaja, jolta lukukausi loppui huhtikuussa ja alkaa syyskuussa.
- loppuu
kesä kirjoitti:
heinä ja elo. Sinähän puhut maataloudesta etkä karjataloudesta! Olen opettaja, jolta lukukausi loppui huhtikuussa ja alkaa syyskuussa.
kesäkuussa ja alkaa elokuun puolivälissä.
Karjatalous on maataloutta, eikös niin.
viljoja "viljelee" myös sampo pankin johtajakin. - viljeleekin...
loppuu kirjoitti:
kesäkuussa ja alkaa elokuun puolivälissä.
Karjatalous on maataloutta, eikös niin.
viljoja "viljelee" myös sampo pankin johtajakin....ihan harrastuksena ja se Sampo pankinn johtaja saa 250 000 euroa vuodessa erilaisia tukia. Sinä raukka saat 25000.
En olisi niinkään varma, että palkkatyönä tehtävä maatalous nielisi varoja enemmän kuin nyt. Jos vaikka palkattaisiin 50 000 maataloustyöntekijää 40 000 euron vuosipalkalla (sisältää eläke- ja sotukulut), mikä on kai sinunkin näkemyksesi mukaan ruhtinaallinen korvaus nykyiseen maatlouden yrittäjätuloon verrattuna, niin vuotuiset palkkakustannukset olisivat 200 miljoonaa euroa eli noin kymmenosa suorista maataloustuista. Jos työntekijämäärä tuplattaisiin, menot olisivat tuplaten suuremmat, mutta edelleen vain viideosa tukirahoista.
Näin loppuosa tuesta sekä maatalouden markkinoilta saatavasta tuotosta jäisi investointien kattamiseen. Enimmilläänkin palkkatulot olisivat siis noin kymmenesosa koko maatalouden vuosittaisesta tuotosta esimerkin vuosipalkalla. Vai mitä sanot 2500 euron kuukausipalkasta maataloustyössä, onko se liian pieni? Maataloustyöläisellä ei olisi mitään velkoja, koska hänen suurimmat omat investointinsa olisivat päällä olevat alusvaatteet.
Lopettamalla kertalaakista maaloustuen, valtio saisi myös hankittua nopeasti kohtuuhintaista maatalousmaata ilman sosialisointia, markkinahintaan. Tähän tarpeeseen ja konehankinoihinhan jäisi vähintään 4/5 tukirahoista ja 9/10 koko maatalouden tuotosta. Kerro vain, jos laskelmissani on joku virhe, sillä se on aina mahdollista, koska tämä tuntuu minustakin vähän uskomattomalta.
Se että maatalous sitoisi enemmän työvoimaa eli esim. tuon 100 000 ihmistä nykyisen 70 000 sijaan, olisi työllisyyden kannalta erinomainen asia. Se olisi myös maaseudun asuttuna pitämisen kannalta aivan loistava asia, koska nykyinen suurtilasuuntaus edelleen vain vähentää maaseutuväestöä. Valtio ja kunnat voisivat keskittää asujamistoa paremmin ja silti olisi kohtuu matka pelloille. Näin tulisi sitä vanhan ajan yhteisöllisyyttäkin lisää maaseudulle.
Mitään maarorjuussysteemia en halua. Kuten havaitset ehdottamani palkka on täysin vertailukelpoinen tehdastyöläisen palkan kanssa, jos ei paperimiehiä lasketa mukaan, mutta heidän palkkojaan voi verratakin jo korkeasti koulutettujen palkkoihin.
Maatalouden vapaakaupasta mahdollisesti sovittaessa ympäristökysymykset yms. pitäisi ehdottomasti niputtaa samaan koriin. Järkevyys ei ole sama asia kuin täydellinen vapaus tehdä mitä vaan eli tuhota vaikka ympäristöä rahan hankkimisen takia. Mutta ei se paranna yhtään asiaa, jos Suomi tukee omaa maatalouttaan, jos kerran näin on jo nyt. Sopimalla yhteiset pelisäännöt on tapa parantaa tilannetta.- olla
viljeleekin... kirjoitti:
...ihan harrastuksena ja se Sampo pankinn johtaja saa 250 000 euroa vuodessa erilaisia tukia. Sinä raukka saat 25000.
kuitenkin enemmän kuin tuo 25000.
- kolhoosi
Mielipidepankki kirjoitti:
En olisi niinkään varma, että palkkatyönä tehtävä maatalous nielisi varoja enemmän kuin nyt. Jos vaikka palkattaisiin 50 000 maataloustyöntekijää 40 000 euron vuosipalkalla (sisältää eläke- ja sotukulut), mikä on kai sinunkin näkemyksesi mukaan ruhtinaallinen korvaus nykyiseen maatlouden yrittäjätuloon verrattuna, niin vuotuiset palkkakustannukset olisivat 200 miljoonaa euroa eli noin kymmenosa suorista maataloustuista. Jos työntekijämäärä tuplattaisiin, menot olisivat tuplaten suuremmat, mutta edelleen vain viideosa tukirahoista.
Näin loppuosa tuesta sekä maatalouden markkinoilta saatavasta tuotosta jäisi investointien kattamiseen. Enimmilläänkin palkkatulot olisivat siis noin kymmenesosa koko maatalouden vuosittaisesta tuotosta esimerkin vuosipalkalla. Vai mitä sanot 2500 euron kuukausipalkasta maataloustyössä, onko se liian pieni? Maataloustyöläisellä ei olisi mitään velkoja, koska hänen suurimmat omat investointinsa olisivat päällä olevat alusvaatteet.
Lopettamalla kertalaakista maaloustuen, valtio saisi myös hankittua nopeasti kohtuuhintaista maatalousmaata ilman sosialisointia, markkinahintaan. Tähän tarpeeseen ja konehankinoihinhan jäisi vähintään 4/5 tukirahoista ja 9/10 koko maatalouden tuotosta. Kerro vain, jos laskelmissani on joku virhe, sillä se on aina mahdollista, koska tämä tuntuu minustakin vähän uskomattomalta.
Se että maatalous sitoisi enemmän työvoimaa eli esim. tuon 100 000 ihmistä nykyisen 70 000 sijaan, olisi työllisyyden kannalta erinomainen asia. Se olisi myös maaseudun asuttuna pitämisen kannalta aivan loistava asia, koska nykyinen suurtilasuuntaus edelleen vain vähentää maaseutuväestöä. Valtio ja kunnat voisivat keskittää asujamistoa paremmin ja silti olisi kohtuu matka pelloille. Näin tulisi sitä vanhan ajan yhteisöllisyyttäkin lisää maaseudulle.
Mitään maarorjuussysteemia en halua. Kuten havaitset ehdottamani palkka on täysin vertailukelpoinen tehdastyöläisen palkan kanssa, jos ei paperimiehiä lasketa mukaan, mutta heidän palkkojaan voi verratakin jo korkeasti koulutettujen palkkoihin.
Maatalouden vapaakaupasta mahdollisesti sovittaessa ympäristökysymykset yms. pitäisi ehdottomasti niputtaa samaan koriin. Järkevyys ei ole sama asia kuin täydellinen vapaus tehdä mitä vaan eli tuhota vaikka ympäristöä rahan hankkimisen takia. Mutta ei se paranna yhtään asiaa, jos Suomi tukee omaa maatalouttaan, jos kerran näin on jo nyt. Sopimalla yhteiset pelisäännöt on tapa parantaa tilannetta.laskenko väärin sillä minusta 40 000 kertaa 50 000 tekee jo 2 miljardia eikä 200 miljoona euroa.
Jos lasken oikein tuo palkka summa on jo se sama millä Suomessa maataloutta tuetaan. Muista lisätä laskelmiisi tuotantopanosten kustannukset jotka ovat tällä hetkellä noin 2.9 miljardia.
Ja kun nämä palkka- ja muut kulut lasketaan yhteen ollaan jo tuossa viiden miljardin kuluissa.
Eli markknilta pitää saada vähintään tuo viisimiljardia jotta oltaisiin edes nolla tuotossa.
Olen vakaasti sitä mieltä että 2500 palkkalla joka on ihan hyvä verrattuna nykytilanteeseen ollaan vielä enemmän miinuksella kuin mitä nyt on tilanne. Koska on selvää että omistaja tekee työtä useinmiten tehokkaammin ja pienemmällä kuluilla mitä palkattu työntekijä.
Ja lisäksi tuo palkkatyöväki nostaa eläkemaksuja tulevaisuudessa sillä tällä hetkellä eläkkeellä olevan maanviljelijä kuukausieläke on lähellä 500euroa.
Tuota lukua 70 000 ihmettelen hieman koska tuo on tukea saavien tilojen lukumäärä ei viljelijöiden lukumäärä. - Liemidepisankka
Mielipidepankki kirjoitti:
En olisi niinkään varma, että palkkatyönä tehtävä maatalous nielisi varoja enemmän kuin nyt. Jos vaikka palkattaisiin 50 000 maataloustyöntekijää 40 000 euron vuosipalkalla (sisältää eläke- ja sotukulut), mikä on kai sinunkin näkemyksesi mukaan ruhtinaallinen korvaus nykyiseen maatlouden yrittäjätuloon verrattuna, niin vuotuiset palkkakustannukset olisivat 200 miljoonaa euroa eli noin kymmenosa suorista maataloustuista. Jos työntekijämäärä tuplattaisiin, menot olisivat tuplaten suuremmat, mutta edelleen vain viideosa tukirahoista.
Näin loppuosa tuesta sekä maatalouden markkinoilta saatavasta tuotosta jäisi investointien kattamiseen. Enimmilläänkin palkkatulot olisivat siis noin kymmenesosa koko maatalouden vuosittaisesta tuotosta esimerkin vuosipalkalla. Vai mitä sanot 2500 euron kuukausipalkasta maataloustyössä, onko se liian pieni? Maataloustyöläisellä ei olisi mitään velkoja, koska hänen suurimmat omat investointinsa olisivat päällä olevat alusvaatteet.
Lopettamalla kertalaakista maaloustuen, valtio saisi myös hankittua nopeasti kohtuuhintaista maatalousmaata ilman sosialisointia, markkinahintaan. Tähän tarpeeseen ja konehankinoihinhan jäisi vähintään 4/5 tukirahoista ja 9/10 koko maatalouden tuotosta. Kerro vain, jos laskelmissani on joku virhe, sillä se on aina mahdollista, koska tämä tuntuu minustakin vähän uskomattomalta.
Se että maatalous sitoisi enemmän työvoimaa eli esim. tuon 100 000 ihmistä nykyisen 70 000 sijaan, olisi työllisyyden kannalta erinomainen asia. Se olisi myös maaseudun asuttuna pitämisen kannalta aivan loistava asia, koska nykyinen suurtilasuuntaus edelleen vain vähentää maaseutuväestöä. Valtio ja kunnat voisivat keskittää asujamistoa paremmin ja silti olisi kohtuu matka pelloille. Näin tulisi sitä vanhan ajan yhteisöllisyyttäkin lisää maaseudulle.
Mitään maarorjuussysteemia en halua. Kuten havaitset ehdottamani palkka on täysin vertailukelpoinen tehdastyöläisen palkan kanssa, jos ei paperimiehiä lasketa mukaan, mutta heidän palkkojaan voi verratakin jo korkeasti koulutettujen palkkoihin.
Maatalouden vapaakaupasta mahdollisesti sovittaessa ympäristökysymykset yms. pitäisi ehdottomasti niputtaa samaan koriin. Järkevyys ei ole sama asia kuin täydellinen vapaus tehdä mitä vaan eli tuhota vaikka ympäristöä rahan hankkimisen takia. Mutta ei se paranna yhtään asiaa, jos Suomi tukee omaa maatalouttaan, jos kerran näin on jo nyt. Sopimalla yhteiset pelisäännöt on tapa parantaa tilannetta.Laskea en osaa muuta kuin luikuria, mutta yhä olen sitä mieltä, että tärkeintä on laaja viinivalikoima. Ja viinihän tulee markkinoilta, eikä maataloudesta.
- nimittelyä
Se että keräilijät joskus primitiivisessä muinaisuudessa pysähtyivät aloilleen ja ryhtyivät viljelemään maata mahdollisti kaiken sen kulttuurin kehittymisen josta hyvinvoiva osa maapalloa nyt nauttii.
Sitä että yhteisöt yhä pyrkivät turvaamaan oman selviämisensä edellytykset mm. maanviljelyksellä ei pidä nimittää "markkinataloudeksi" eikä "sosialismiksi", koska tällaiset talousopit ja niiden takana oleva liberalismin käsitteenmuodostus on vain muutaman sadan vuoden ikäinen asia. Maatalous ei historiallisessa virrassa ole mikään muoti jota voi kutsua kunakin vuosisatana vallitsevien taloudellisten harhojen nimillä.
Oma ehdotukseni voisi olla esim. "mutuaalitalous". Sana viittaisi suoraan siihen lajille välttämättömään keskinäisyhteyteen, jota ilman ihminen ei olisi näin pitkälle selvinnyt eikä selviä tulevaisuudessakaan.
Markkinaliberalismi ja sosialismi ovat oppeina molemmat saman eurooppalaisen valistusajan tuotetta, ja opillisen pinnan alla jopa monin tavoin samalla tavalla varallisuutta keskittäviä taloussysteemejä, eikä maatalouden kohtaloa pidä sitoa niihin. Ei vaikka markkinatalous nykyisin onkin suuri uhka koko maatalouden säilymiselle, ja ihmisen luontaisen sosiaalisuuden säilymiselle myös.
Maatalous ei uhkaa ihmistä lajina, kuten markkinaliberalismi tekee.Veronmaksajilta kerätyt maataloustuet ovat vielä liberalismia ja sosialismiakin tuoreempi keksintö. Vai saiko 1800-luvun talonpoika verovaroista jotakin tukea. Tiesitkö muuten, että vuonna 1917 Suomessa vallitsi puute elintarvikkeista. Oma maataloutemme ei riittänytkään tuottamaan väestöllemme ruokaa tarpeeksi.
Tiedätkö mistä tämä elintarvikepuute johtui? Minäpä yritän kertoa. Syynä on kylläkin tapahtumahistoriaan liittyvä asia, ei mikään psykologinen tai pyskohistorillinen näläntunne. Venäjä oli vallankumouksen pyörteissä ja sekasortoisissa oloissa. Viljan ja muiden elintarvikkeiden tuonti Suomeen tyrehtyi. Suomi oli nimittäin ollut paljon riippuvainen emämaansa elintarviketuonnista.
En ole vaatinut maatalouden lopettamista tai sitomista mihinkään ismiin. Riittää, kun käytettäisiin järkeä ja pyrittäisiin säästämään kansakunnan resursseja muuhun tarpeelliseen. Ei siinä paljon auta, jos tiedostaa taloususkon hassuuden niin kuin taisit joskus sanoa. Jos meillä ei ole elämisen eväiksi muuta kuin olla mukana kansainvälisessä kaupassa ja kilpailussa, niin kyllä meidän pitää siinä opetella hyvin potkimaan sitä palloa, ettemme saa vain aivan niitä viimeisiä murusia ja joudu koko kansakuntana siihen köyhyysloukkuun, sairastu ja kuole hiljaa pois kuten myös taisit taannoin sanoa.- neutraalitarkkailija
Mielipidepankki kirjoitti:
Veronmaksajilta kerätyt maataloustuet ovat vielä liberalismia ja sosialismiakin tuoreempi keksintö. Vai saiko 1800-luvun talonpoika verovaroista jotakin tukea. Tiesitkö muuten, että vuonna 1917 Suomessa vallitsi puute elintarvikkeista. Oma maataloutemme ei riittänytkään tuottamaan väestöllemme ruokaa tarpeeksi.
Tiedätkö mistä tämä elintarvikepuute johtui? Minäpä yritän kertoa. Syynä on kylläkin tapahtumahistoriaan liittyvä asia, ei mikään psykologinen tai pyskohistorillinen näläntunne. Venäjä oli vallankumouksen pyörteissä ja sekasortoisissa oloissa. Viljan ja muiden elintarvikkeiden tuonti Suomeen tyrehtyi. Suomi oli nimittäin ollut paljon riippuvainen emämaansa elintarviketuonnista.
En ole vaatinut maatalouden lopettamista tai sitomista mihinkään ismiin. Riittää, kun käytettäisiin järkeä ja pyrittäisiin säästämään kansakunnan resursseja muuhun tarpeelliseen. Ei siinä paljon auta, jos tiedostaa taloususkon hassuuden niin kuin taisit joskus sanoa. Jos meillä ei ole elämisen eväiksi muuta kuin olla mukana kansainvälisessä kaupassa ja kilpailussa, niin kyllä meidän pitää siinä opetella hyvin potkimaan sitä palloa, ettemme saa vain aivan niitä viimeisiä murusia ja joudu koko kansakuntana siihen köyhyysloukkuun, sairastu ja kuole hiljaa pois kuten myös taisit taannoin sanoa.En ole varma ymmärsinkö edelliselle kirjoittajalle lähettämäsi viestin oikein, mutta lienet oikeassa siinä, että nykyinen tukipolitiikka suosii (käytännössä pakottaa) tuottajat valitsemaan elintarvikeomavaraisuuden kannalta perustelemattomia tuotantosuuntia.
Maataloutta meidän kaupunkilaisten pitääkin tukea, mutta sellaista jolla on merkitystä kansakunnan hyvinvoinnin ja omavaraisuuden kannalta. - neutraalitarkkailija
Mielipidepankki kirjoitti:
Veronmaksajilta kerätyt maataloustuet ovat vielä liberalismia ja sosialismiakin tuoreempi keksintö. Vai saiko 1800-luvun talonpoika verovaroista jotakin tukea. Tiesitkö muuten, että vuonna 1917 Suomessa vallitsi puute elintarvikkeista. Oma maataloutemme ei riittänytkään tuottamaan väestöllemme ruokaa tarpeeksi.
Tiedätkö mistä tämä elintarvikepuute johtui? Minäpä yritän kertoa. Syynä on kylläkin tapahtumahistoriaan liittyvä asia, ei mikään psykologinen tai pyskohistorillinen näläntunne. Venäjä oli vallankumouksen pyörteissä ja sekasortoisissa oloissa. Viljan ja muiden elintarvikkeiden tuonti Suomeen tyrehtyi. Suomi oli nimittäin ollut paljon riippuvainen emämaansa elintarviketuonnista.
En ole vaatinut maatalouden lopettamista tai sitomista mihinkään ismiin. Riittää, kun käytettäisiin järkeä ja pyrittäisiin säästämään kansakunnan resursseja muuhun tarpeelliseen. Ei siinä paljon auta, jos tiedostaa taloususkon hassuuden niin kuin taisit joskus sanoa. Jos meillä ei ole elämisen eväiksi muuta kuin olla mukana kansainvälisessä kaupassa ja kilpailussa, niin kyllä meidän pitää siinä opetella hyvin potkimaan sitä palloa, ettemme saa vain aivan niitä viimeisiä murusia ja joudu koko kansakuntana siihen köyhyysloukkuun, sairastu ja kuole hiljaa pois kuten myös taisit taannoin sanoa.Muistatko tai tiedätkö mikä oli elinikä odote tuolloin jolloin ei yhteisin voimin koordinoitu elintarviketuotantoa eikä lääketieteellistä tutkimusta?
- kuka ei
Mielipidepankki kirjoitti:
Veronmaksajilta kerätyt maataloustuet ovat vielä liberalismia ja sosialismiakin tuoreempi keksintö. Vai saiko 1800-luvun talonpoika verovaroista jotakin tukea. Tiesitkö muuten, että vuonna 1917 Suomessa vallitsi puute elintarvikkeista. Oma maataloutemme ei riittänytkään tuottamaan väestöllemme ruokaa tarpeeksi.
Tiedätkö mistä tämä elintarvikepuute johtui? Minäpä yritän kertoa. Syynä on kylläkin tapahtumahistoriaan liittyvä asia, ei mikään psykologinen tai pyskohistorillinen näläntunne. Venäjä oli vallankumouksen pyörteissä ja sekasortoisissa oloissa. Viljan ja muiden elintarvikkeiden tuonti Suomeen tyrehtyi. Suomi oli nimittäin ollut paljon riippuvainen emämaansa elintarviketuonnista.
En ole vaatinut maatalouden lopettamista tai sitomista mihinkään ismiin. Riittää, kun käytettäisiin järkeä ja pyrittäisiin säästämään kansakunnan resursseja muuhun tarpeelliseen. Ei siinä paljon auta, jos tiedostaa taloususkon hassuuden niin kuin taisit joskus sanoa. Jos meillä ei ole elämisen eväiksi muuta kuin olla mukana kansainvälisessä kaupassa ja kilpailussa, niin kyllä meidän pitää siinä opetella hyvin potkimaan sitä palloa, ettemme saa vain aivan niitä viimeisiä murusia ja joudu koko kansakuntana siihen köyhyysloukkuun, sairastu ja kuole hiljaa pois kuten myös taisit taannoin sanoa.>>> Riittää, kun käytettäisiin järkeä ja pyrittäisiin säästämään kansakunnan resursseja muuhun tarpeelliseen.
Hmm. Juttu on kylläkin niin että se mikä näyttää järkevältä näyttää järkevältä vain tietyn järjestelmän puitteissa.
Sinulle ei ole oikein valjennut se miten vähän järkeä näissä liberalismissa tai sosialismissa (pohjimmiltaan sama asia) on. Että ohjailu toteutuu sataprosenttisesti myös silloin kun annetaan rahan tuoton määrätä päätöksiä.
Ylikansallinen rahaohjasteinen talous ei tarvitse mitään "kansakunnan resursseja". Se tarvitsee vain muutaman kasvavan alan toimialustakseen. Loput se taikoo monikymmen- ja satakertaisilla merkkien-merkkien-merkkien osto- ja myyntimarkkinoilla. Talouden parhaat voimat hoitelevat näitä kauppajoa. "Kansakunnan resursseista" välitetään paskat.
Ihminen on talouden pahin rasite. Käytännössä markkinaliberalismi pyrkii pääsemään eroon ihmisistä. Köyhistä ihmisistä ensimmäiseksi. Se onkin jo leipäjonoporukassa tapahtumassa, vaikka nälänhätää ei hyvissä pöydissä nyt tunnetakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa6315570Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?283589HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa2772451- 1281773
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.1291484Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon3791435Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E101223- 131163
Onko PS kaaoksessa?
Kuinka pahasti kulissit heiluu? Tulenarka aihe? Kyllähän vaalitappio toisensa jälkeen on vakava paikka, mutta jospa P76952- 115905