Olen sanonut, että Raamatun ilmoitama Jumala on luonut luomakunnan.
Ja jos ateismi on niin erinomainen ja oikeassa oleva sekä tieteellisesti perusteltu, niin miten ei teistä yksikään pysty sanomaan jos kerran ateismi totta niin miten elämä tuli pallollemme?
Jopa yksinkertaisinkin mökin akka pystyy halutessaan ymmärtämään teitä paremmin elämän synnyn, jos on lukenut Raamattua oikeassa mielessä, kuin mitä te suu vaahdossa valehtelette ja selitätte, ja ei teillä kuitenkaan ole minkäänlaista näyttöä sekä konkreettisia todisteita.
ETTE KEKSI PAREMPAA SELITYSTÄ
22
233
Vastaukset
- Anonyymi
Selväähän se, ettei mikään muu ole voinut loihtia maailmaa tyhjästä kuin juuri ihmisen itsensä keksimä hokkuspokkus-setä. Hassua sikäli, ettei tuota kyseistä hokkuspokkus-setää vaan ole missään.
Raamatun Jumala näkyy nyt ottavan sen takisin,eli tuhoaa maailmaa sodilla senkin edestä. Jumala on pitkävihainen katteellinen paska. Raamatut pitäisi polttaa juhannuskokossa lisään avaukseeni
- Anonyymi
Kyllä varmaan yksinkertainen mökin akka "ymmärtää" elämän synnyn, jos sanot, että "joku taikoi tänne elämän ja meidät"?
Mutta onko se totta ja onko tuo edes mahdollista, sen on myös tiede miettinyt mökin akan puolesta.
Miten se muka yhtään asiaa selvittää, että siirrät sen elämän tulon jolkekin otukselle tai ulkopuoliselle?
Tilanne muuttuu vain vaikeammaksi, mitä se lähtöjään on.
No mistä tuli sitten tämä taikoja? Syntyikö kenties ihan itsestään? Miten olemassaoloon ilmestyy joku vielä mahdottomampi otus kuin ihminen?
Ymmärrätkö edes kysymystä?
Jos sanot, että se oli aina olemassa. Ei ole vastaus vaan kuvitelma. Ja jos kuvitelma olisi tosi, miksi tuo otus kaikkien miljardien olemassaolo vuosien jälkeen yhtäkkiä ryhtyy tekemään ihmistä?
Mitä varten?
Ja tuntuu tuskastuvan jo lähtömetreillä epäonnistumiseensa.
Miksi tämä otus olisi "isä"? Miksi sillä on muka sukupuoli? Eikö se kerro vain siitä, että kyse on miesten keksimistä tarinasta, jotta nämä pääsevät (tietenkin) valta asemaan?
Ristiriitaisuuksia on satoja ellei tuhansia. Ja kun ne tiedämme historiasta, miten innokas ihminen on näitä "tarinoita" keksimään.
Huomattavasti parempi uskonto oli esim suomalaisilla ennen väkisin tuotua kristinuskoa, joka ryhtyi polttamaan roviolla meidän omia uskon sisaria.- Anonyymi
"Miksi tämä otus olisi "isä"? Miksi sillä on muka sukupuoli? Eikö se kerro vain siitä, että kyse on miesten keksimistä tarinasta, jotta nämä pääsevät (tietenkin) valta asemaan?"
Tämä on minuakin ihmetyttänyt. MIksi ihmeessä ihmiset jotka pitävät muuten tiukasti kiinni genitaaliteologiasta uskovat että miespuolinen entiteetti olisi synnyttänyt elämän maapallolle? Kaikkihan sen tietävät, jopa se kuuluisa Pihtiputaan mummo, että uutta elämää syntyy vain naisista. - Anonyymi
”Miksi sillä on muka sukupuoli? Eikö se kerro vain siitä, että kyse on miesten keksimistä tarinasta, jotta nämä pääsevät (tietenkin) valta asemaan?”
Juuri näin. Ja miksi sen pitää olla kaksikylkisymmetrinen kuten pääosa maapallon eläimistä? Madot, kärpäset, ahvenet ja ihmiset. Samoin ufomiehet ovat aina kaksikylkisymmetrisiä. Tämä on vain osoitus niiden tarinoiden sepittäjien tietämättömyydestä ja yksinkertaisuudesta.
Eläimen tai jumalan ei tarvitse olla kaksikylkisymmetrinen. Se voisi olla kaksikylkisymmetrisen ja säteittäissymmetrisen sekoitus kuten mustekala. Sillä olisi iso pää kuten älykkäällä suunnittelijalla ja kaikkitietävällä olennolla kuuluukin olla. Sillä olisi lonkeroita, joilla se voisi liikkua kätevästi joka suuntaan ja hallita kaikkivaltiaana luomakuntaansa kaikkialle ulottuvilla lonkeroillaan.
Jos joku fiksu olisi keksinyt jumalan niin se olisi tällainen säteittäissymmetrinen mustekalamainen entiteetti. Sanoit:
"Miksi tämä otus olisi "isä"? Miksi sillä on muka sukupuoli? Eikö se kerro vain siitä, että kyse on miesten keksimistä tarinasta, jotta nämä pääsevät (tietenkin) valta asemaan?"
Vanhemmissa uskonnoissa oli myös naispuolisia jumalattaria, joita palvottiin vähintään yhtä tärkeinä kuin miespuolisia jumalia. Sumerit palvoivat Inannaa, josta tuli myöhemmin Ishtar, ja joka puolestaan vaikutti Astarten palvontaan. Kreikkalaisilla oli Afrodite, roomalaisilla Venus. Nämä tuskin olivat kaikki pelkästään miesten keksintöjä.
Ehkä nämä Abrahamista lähtöisin olevat uskonnot (juutalaisuus, kristinusko, islam) ovat sitten olleet enemmän patriarkaalisia uskontoja? Miksi niistä on tullut maailmanuskontoja? Onko niissä jotain, joka on vahvistanut yhteiskuntaa?
Feministit aina syyttävät kaikesta jotain mystistä "patriarkaattia", jota minä en nyky-yhteiskunnassa näe. Onkohan sellaista Suomessa aidosti ollut koskaan?
Siinä mielessä patriarkaatti toki on ollut olemassa, että miehet ovat fyysisesti vahvempia kuin naiset, joten heidän osakseen on luonnostaan tulleet fyysisesti raskaat ja vaaralliset työt, ja naisten ja lasten suojelu. Noiden velvollisuuksien ohella tuli sitten toki myös joitain oikeuksia. Kyseessä oli siis vaihtokauppa.
Nyky-yhteiskunnassa tuota sopimusta ei enää ole. Koneet tekevät kaikki raskaat työt ja naiset ovat kaikki feministejä. Miehellä ei enää ole vanhoja oikeuksiaan (jos niitä koskaan tavallisella miehellä olikaan), mutta periaatteessa vaaditaan kuitenkin, että hänen tulisi tarvittaessa kuolla sodassa maansa puolesta ja rauhan aikaan työskennellä ahkerasti yhteiskunnan eteen työpaikallaan.
Ei vaan taida useampia miehiä enää napata. Mieluummin viettävät aikaansa kellarissa pelaamassa videopelejä. Eikä taida enää napata myöskään naisten ja lasten suojeleminen, kun ne lapsetkaan eivät ole omia.
Ehkä siinä "patriarkaatissa" oli kuitenkin jokin idea? Ei kai ole sattumaa että juuri patriarkaaliset yhteiskunnat selviytyivät voittajiksi?
Suomihan nyt tuskin on koskaan ollut patriarkaalinen, ja onkin aina ollut häviäjä.- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Sanoit:
"Miksi tämä otus olisi "isä"? Miksi sillä on muka sukupuoli? Eikö se kerro vain siitä, että kyse on miesten keksimistä tarinasta, jotta nämä pääsevät (tietenkin) valta asemaan?"
Vanhemmissa uskonnoissa oli myös naispuolisia jumalattaria, joita palvottiin vähintään yhtä tärkeinä kuin miespuolisia jumalia. Sumerit palvoivat Inannaa, josta tuli myöhemmin Ishtar, ja joka puolestaan vaikutti Astarten palvontaan. Kreikkalaisilla oli Afrodite, roomalaisilla Venus. Nämä tuskin olivat kaikki pelkästään miesten keksintöjä.
Ehkä nämä Abrahamista lähtöisin olevat uskonnot (juutalaisuus, kristinusko, islam) ovat sitten olleet enemmän patriarkaalisia uskontoja? Miksi niistä on tullut maailmanuskontoja? Onko niissä jotain, joka on vahvistanut yhteiskuntaa?
Feministit aina syyttävät kaikesta jotain mystistä "patriarkaattia", jota minä en nyky-yhteiskunnassa näe. Onkohan sellaista Suomessa aidosti ollut koskaan?
Siinä mielessä patriarkaatti toki on ollut olemassa, että miehet ovat fyysisesti vahvempia kuin naiset, joten heidän osakseen on luonnostaan tulleet fyysisesti raskaat ja vaaralliset työt, ja naisten ja lasten suojelu. Noiden velvollisuuksien ohella tuli sitten toki myös joitain oikeuksia. Kyseessä oli siis vaihtokauppa.
Nyky-yhteiskunnassa tuota sopimusta ei enää ole. Koneet tekevät kaikki raskaat työt ja naiset ovat kaikki feministejä. Miehellä ei enää ole vanhoja oikeuksiaan (jos niitä koskaan tavallisella miehellä olikaan), mutta periaatteessa vaaditaan kuitenkin, että hänen tulisi tarvittaessa kuolla sodassa maansa puolesta ja rauhan aikaan työskennellä ahkerasti yhteiskunnan eteen työpaikallaan.
Ei vaan taida useampia miehiä enää napata. Mieluummin viettävät aikaansa kellarissa pelaamassa videopelejä. Eikä taida enää napata myöskään naisten ja lasten suojeleminen, kun ne lapsetkaan eivät ole omia.
Ehkä siinä "patriarkaatissa" oli kuitenkin jokin idea? Ei kai ole sattumaa että juuri patriarkaaliset yhteiskunnat selviytyivät voittajiksi?
Suomihan nyt tuskin on koskaan ollut patriarkaalinen, ja onkin aina ollut häviäjä.”Suomihan nyt tuskin on koskaan ollut patriarkaalinen, ja onkin aina ollut häviäjä.”
Höpö höpö. Suomi on ollut patriarkaalinen siinä kuin muutkin yhteiskunnat. Patriarkaalisuuden tärkein ilmentymä on maaomaisuuden periytyminen. Suomessa se on mennyt aina vanhimmalle pojalle eli selvästi patriarkaalinen järjestelmä.
Metsästäjäkeräilijöissä miehet ja naiset ovat yhtä vahvoja. Naisista tuli heikompia maatalousyhteiskunnassa kun miehet tekivät raskaat työt ja saivat enemmän ja parempaa ruokaa kun taas naiset olivat kotona synnyttämässä.
Miksi metsästäjäkeräilijöiden tasa-arvoiset laumat muuttuivat patriarkaalisiksi kun pysähdyttiin paikoilleen maata viljelemään? En keksi muuta syytä kuin sen, että miehille saatiin joku järkevä tehtävä ja sitouttaminen maahan. Jälkeläisen kasvatus vaati molempien vanhempien panostusta, mutta jälkeläisen kasvatus ja maanviljelys vaati vielä enemmän miehen sitoutumista.
Nainenhan sitoutuu itsestäänselvästi koska äidin ja lapsen suhteesta ei ole epäselvyyttä. Isyys on aina epävarmaa. Jos naiset olisivat perineet maan, miehistä olisi tullut pelkkiä maankiertäjiä ja satunnaisia lasten siittäjiä. Patrilineaarinen periytyminen sitoutti heidät paikalleen ja takasi, että kierteleviä rosvolaumoja oli hieman vähemmän. Anonyymi kirjoitti:
”Suomihan nyt tuskin on koskaan ollut patriarkaalinen, ja onkin aina ollut häviäjä.”
Höpö höpö. Suomi on ollut patriarkaalinen siinä kuin muutkin yhteiskunnat. Patriarkaalisuuden tärkein ilmentymä on maaomaisuuden periytyminen. Suomessa se on mennyt aina vanhimmalle pojalle eli selvästi patriarkaalinen järjestelmä.
Metsästäjäkeräilijöissä miehet ja naiset ovat yhtä vahvoja. Naisista tuli heikompia maatalousyhteiskunnassa kun miehet tekivät raskaat työt ja saivat enemmän ja parempaa ruokaa kun taas naiset olivat kotona synnyttämässä.
Miksi metsästäjäkeräilijöiden tasa-arvoiset laumat muuttuivat patriarkaalisiksi kun pysähdyttiin paikoilleen maata viljelemään? En keksi muuta syytä kuin sen, että miehille saatiin joku järkevä tehtävä ja sitouttaminen maahan. Jälkeläisen kasvatus vaati molempien vanhempien panostusta, mutta jälkeläisen kasvatus ja maanviljelys vaati vielä enemmän miehen sitoutumista.
Nainenhan sitoutuu itsestäänselvästi koska äidin ja lapsen suhteesta ei ole epäselvyyttä. Isyys on aina epävarmaa. Jos naiset olisivat perineet maan, miehistä olisi tullut pelkkiä maankiertäjiä ja satunnaisia lasten siittäjiä. Patrilineaarinen periytyminen sitoutti heidät paikalleen ja takasi, että kierteleviä rosvolaumoja oli hieman vähemmän.Oikeastaan olen aika lailla samaa mieltä.
- Anonyymi
Älä nyt höpötä. Maailmahan on syntynyt sotkan munasta tietenkin.
- Anonyymi
Tiede kehittyy, mutta kansantarut ovat aina yhtä huonoja.
”Kaiken, mitä Herra tahtoo, hän tekee taivaassa ja maan päällä, merissä ja syvyyden vesissä. Hän nostattaa pilvet maan reunamilta, hän lähettää salamat, avaa sateelle tien ja päästää varastoistaan tuulet puhaltamaan.” (Job. 135:5–7.)
Jokohan olisi niin, että tässäkin asiassa tiede on tuottanut paremman selityksen pilvien, salamoiden ja sateen synnylle kuin Raamattu?
Jos tiede ei ole vielä selittänyt kaikkea, niin se ei tee kansantaruista yhtään sen parempia. - Anonyymi
No niin, kävinpä tuossa kysymässä naapurilta, juuri siltä yksinkertaiselta rouvalta, niin kuin suosittelit. Kysyin, että mitä mieltä hän on elämän synnystä. Hän katsoi hetken, mietti syvällisesti ja sanoi sitten: "Voi hyvänen aika sinua Enkeli Mäntä, minä taidan kyllä mieluummin keskittyä perunamaahan ja lettutaikinaan kuin noihin suuriin kysymyksiin." Että näillä eväillä mennään, mutta sentään tuli vastaus yhtä painava kuin sun saarnasi!
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä, naapuruston perunapeltofilosofi - Anonyymi
Ja taas sinä projisoit omia heikkouksiasi ateisteihin.
- Anonyymi
Miten niin parempaa selitystä?
Melkein mikä tahansa selitys on parempi kuin tuo uskonnollinen selitys. Sehän ei selitä yhtään mitään...
Se on pelkkä näennäisselitys. - Anonyymi
"Olen sanonut, että Raamatun ilmoittama Jumala on luonut luomakunnan."
Uskottavuutesi on nollassa eikä sinun sanomisilla ole puolen palaneen puupennin vertaa merkitystä. Typerällä jankkaamisellasi olet väin häpeäksi itsellesi ja jumalallesi, jos hän nyt edes sattuu olemaan olemassa. Toisaalta minun puolesta saat nolata itseäsi niin paljon kuin haluat.
"Ja jos ateismi on niin erinomainen ja oikeassa oleva sekä tieteellisesti perusteltu, niin miten ei teistä yksikään pysty sanomaan jos kerran ateismi totta niin miten elämä tuli pallollemme?"
Ateismi ei ole kannanotto elämän syntyyn. Eikä tiede vieläkään selitä abiogeneesiä eli elämänsyntyä. Joka muuta väittää valehtelee.
Abiogeneesistä on useita tieteellisiä hypoteesejä mutta yksikään niistä ei ole vielä noussut tieteellisen teorian asemaan.
Evoluution ja evoluutioteorian tutkimus lähtee tilanteesta jossa elämä on jo syntynyt.
Kreationisteja tieteessä närästää se että evoluutioteoria osoittaa kiistattomasti sen että elämä maapallolla ei ole kehittynyt Raamatun kuvaamalla tavalla.
Mutta on pelkkää maalitolppien siirtelyä kreationisteilta yrittää vääntää ristiriitaa elämänsynnyn ja evoluution väliltä. Evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä vaan sen kehittymistä, Tosin useasti kyseessä saattaa olla se ettei kreationistin reppana edes ymmärrä mikä ero näillä asioilla on.- Anonyymi
On se kumma miten tämä väitetty Jumala ei löydä vakuuttavia uskon sotureita, vaan pitää jatkuvasti turvautua hörhöihin alisuorittajiin. Aika voimaton heppu tuntuu olevan, jos olisi edes totta.
Lähinnä nämä uskonsoturit pistävät miettimään, mikä meni pieleen heidän koulutuksessaan. Heidän ymmärtäminen maailmasta ei vastaa edes peruskoulun läpäisyn tasoa.
Luonnollisesti sellaisen henkilön kuolaaminen ja öykkääminen ei vakuuta ketään.
Tämäkin uskonsoturi aloittaa uusia aloituksia sitä mukaan kun hän saa neniinsä edellisissä piilottaakseen noloa ulostuloaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kumma miten tämä väitetty Jumala ei löydä vakuuttavia uskon sotureita, vaan pitää jatkuvasti turvautua hörhöihin alisuorittajiin. Aika voimaton heppu tuntuu olevan, jos olisi edes totta.
Lähinnä nämä uskonsoturit pistävät miettimään, mikä meni pieleen heidän koulutuksessaan. Heidän ymmärtäminen maailmasta ei vastaa edes peruskoulun läpäisyn tasoa.
Luonnollisesti sellaisen henkilön kuolaaminen ja öykkääminen ei vakuuta ketään.
Tämäkin uskonsoturi aloittaa uusia aloituksia sitä mukaan kun hän saa neniinsä edellisissä piilottaakseen noloa ulostuloaan."On se kumma miten tämä väitetty Jumala ei löydä vakuuttavia uskon sotureita, vaan pitää jatkuvasti turvautua hörhöihin alisuorittajiin."
Loistavasti kirjoitettu :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On se kumma miten tämä väitetty Jumala ei löydä vakuuttavia uskon sotureita, vaan pitää jatkuvasti turvautua hörhöihin alisuorittajiin."
Loistavasti kirjoitettu :DJumalalla on vitsit vähissä koska fiksummat ovat jo nähneet hänen kusetuksensa läpi. Ei ole enää muita tarjolla edustajiksi kuin pöntön pohjimmaisia.
Raamattu aiheuttaa sotia
lisään avaukseeni- Anonyymi
"Olen sanonut, että Raamatun ilmoitama Jumala on luonut luomakunnan."
Olet kirjoittanut tällä palstalla yhtä ja toista, eikä kirjoituksissasi ole järjen häivää.
"Ja jos ateismi on niin erinomainen ja oikeassa oleva sekä tieteellisesti perusteltu, niin miten ei teistä yksikään pysty sanomaan jos kerran ateismi totta niin miten elämä tuli pallollemme?"
Ateismi ei ota kantaa elämän syntyyn, se on vain teismin vastakohta. - Anonyymi
>> miten elämä tuli pallollemme?
Tuo on helppo. Elämä ilmestyi! - Anonyymi
No onhan se nyt selvää että maailma on syntynyt sotkan munista. Tästä todisteena se että sotkia on olemassa, mutta yhtään jumalaa ei ole näkynyt.
- Anonyymi
Elämän synnystä on kaksi eri teoriaa.
1. Kuusi taivaallista kaupunkia teki auringon. Aurinko ilmakehän. Ilmakehä elämän. Elämä ihmisen. Ihminen viisauden. Viisaus kuusi taivaallista kaupunkia.
2. Jehova loi ensimmäisen Elävän olennon Brahman. Hän oli ikään kuin elämä itse. Ensimmäinen ja viimeinen. Hän joka ensimmäisenä tuli eloon on säädetty olemaan myös pitkäikäisin. Kukaan ei voi ylittää ensimmäisen Elävän olennon elämän pituutta.
Näitä voi olla enemmänkin. Jokaisella 12 seitsemän tuhatta vuotta hallitsevalla imaamilla on oma teoria elämästä ja luomisesta.
Jeesus nimittäin sanoi 12 apostolilleen: MITÄ TAHANSA TE PYYDÄTTE SEN MINÄ TEEN.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185353MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182795- 112420
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5972054Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231766Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701352Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421335Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31118Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3961069Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641057