𝐋𝐮𝐨𝐧𝐧𝐨𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐧𝐭𝐚 ≠ 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐮𝐭𝐢𝐨
Tärkeä yhtälö, josta kaikkien tulisi olla tietoisia, kuuluu: ”Luonnonvalinta ei ole yhtä kuin (≠) evoluutio”. Kristittyjen tulisi tuntea se, etteivät he tulisi huijatuiksi. Evolutionistien tulisi tietää se muistutuksena siitä, että heillä on vielä paljon työtä tehtävänä ennen kuin he voisivat väittää tietävänsä evoluutiolle mekanismin.
Kuinka usein kuulemmekaan luonnonvalintaa koskevaa esimerkkiä käytettävän evoluution todisteena. Kokojen, värien, ihon kuvioiden ja muotojen muutokset on usein esitelty evoluution kunniatauluna. Tällainen syötti-ja-saalis -taktiikka on niin usein paljastettu omana itsenään, että on ihme, että sitä edelleen käytetään tai että ihmiset edelleen lankeavat siihen.
Koko termin tulisi saada ihmiset valppaiksi siitä, että jotakin puuttuu. Jos ajattelemme sanaa ”valinta”, valitsemme yleisen, päivittäisen kokemuksemme perusteella jostakin jo olemassa olevasta. Ajattele, että sinua pyydetään valitsemaan kortteja korttipakasta. Voisit valita kortteja pakasta vaikka joka sekunti koko loppuelämäsi ajan ja kaikki, mitä koskaan saavuttaisit, olisivat samojen korttien eri ryhmät. Et olisi luonut mitään uutta – olisit vain järjestänyt kortteja uudelleen, poistanut niitä tai lisännyt niitä toisesta korttipakasta.
Jos taikuri pyytää sinua valitsemaan kortin korttipakasta ja yllättää sinut jollakin uudella, tiedät sen olevan epätodellista, silmänkääntötemppu. Meidän tulee oppia näkemään evolutionistien silmänkääntötemppu silloin, kun he väittävät vetäisseensä jotakin ”uutta” korttipakasta. Valinta on aina jostakin jo olemassa olevasta sarjasta tai valikoimasta; se ei luo mitään uutta.
Tämä kuvaus soveltuu yhtä lailla ”valintaan” biologisessa yhteydessä. Äärimmäisen viisas Luoja tiesi ne eri elinolosuhteet, joihin Hänen luotujensa tulisi sopeutua syntiinlankeemuksen ja kirouksen ja erityisesti Nooan aikaisen vedenpaisumuksen jälkeen selviytyäkseen hengissä. Hän sisällytti runsaan valikoiman geneettisen informaation vaihtelua jokaisen luomansa ”lajin” [engl. kind, luotu laji, vastaa nykybiologiassa sukua tai lahkoa] ominaisuudeksi. Tämä sisältää ne piirteet, jotka tulisivat olemaan vuorovaikutuksessa elinympäristön kanssa: kasvien, eläinten ja ihmisten yleinen koko; yksittäisten elinten tai raajojen koot, kuten nokat ja nenät, lehtien koot, ihon värit, karvoituksen ja sulkien pituudet, kuvioinnit ja värit. Kaikki nämä ja monet muut muunnokset oli ohjelmoitu Hänen luomistöidensä DNA:han, joten eri lajien populaatioiden muuttaessa uusiin elinympäristöihin näiden muunnosten eri ilmiasut tekivät yksilöt kykeneviksi selviytymään niissä elinympäristöissä. Yksilöt, joilla oli nuo muutokset, siirsivät ne edelleen jälkikasvulleen. Kun nämä muunnelmat ja tätä vaihtelua ilmaisevan populaation elinympäristö ovat tarpeeksi erilaiset, voimme tunnistaa erilaisia ”lajeja” [engl. species]. Missään näistä valintaprosesseista ei koskaan lisätä uutta informaatiota. Sitä voidaan säilyttää tai menettää mutta ei koskaan lisätä. Ps. Kuinka voi esim. oravan ja jäniksen ym. väri vaihtua ennen talvea ja talven jälkeen?
Luonnonvalinta tai evoluutio
25
291
Vastaukset
- Anonyymi
Tällainenhan uppoaa kuin häkä artsiin ja kaltaisiinsa pösilöihin. Koulutus on tärkeintä vedettäessä mattoja huuhareiden alta.
- Anonyymi
Artsi on nielaissut jeesussyötin perskeineen eikä saa enää rimpuiltua itseään siitä irti. Nyt hän yrittää houkutella muita jäämään samaan syöttiin kiinni.
- Anonyymi
Yhä edelleen se evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Luonnonvalinta on yksi osa tuota valintaprosessia kenen satunnaiset geneettiset muutokset säilyvät.
"Äärimmäisen viisas Luoja tiesi ne eri elinolosuhteet, joihin Hänen luotujensa tulisi sopeutua syntiinlankeemuksen ja kirouksen ja erityisesti Nooan aikaisen vedenpaisumuksen jälkeen selviytyäkseen hengissä."
Sinun varastamasta jutustasi putoaa pohja fossiilikerrostumien takia, joka kertoo biodiversiteetin muuttuneen useaan kertaan maan historian aikana.
Otetaan ihan lapsellisen helppo esimerkki. Dinosaurukset. Jo niiden massakuolema tuhoaa tuon sinun väitteen.
Ja hetkonen. Siis kirjoituksess sanotaan, että tämä Jumala tiesi syntiinlankeemuksen tapahtuvan ja tekevänsä tulvan jo siinä vaiheessa kun loi kaiken? Lukitsetko Arto itse tämän vastauksen?
Mukana on taas aivopieru siitä kuinka erilainen ei ole sama asia kuin uusi. Tämä johtuu siitä, ettei Arton kaltainen osaa opiskella mitä DNA oikeasti on molekyylitasolla. Ja suora valhe ettei informaatiota voisi lisätä. Tietysti dublikaatiot voivat lisätä informaatiota.
Mutta taas kerran kreationisti ampuu itseään jalkaan tuolla väitteellä ettei yksikään laji kuolisi sukupuuttoon, koska Jumala on luonut kaiken täydelliseksi. Ja siihen vielä päälle myöntää, että koko syntiinlankeemus ja tulva oIi Jumalan suunnitelma koko ajan.
Kannattaisi varmaan Arto itse lukea kopiomasiasi tekstejä, ettet nolaa itseäsi enempää kuin normaalisti.- Anonyymi
"Kannattaisi varmaan Arto itse lukea kopiomasiasi tekstejä,"
Eihän arto niistä mitään ymmärrä :D
- Anonyymi
Jotenkin tuo artsin matalaotsaselfie kertoo hänestä enemmän kuin tuhat hänen aivopieruaan.
- Anonyymi
Jumala = DNA, ja tämä kierre on koko luomakunnassa, sen olennoissa. Kierre sekä avautuu että sulkeutuu.
Sulkeutuva kierre johtaa pimeyteen ja kylmyyteen. Avautuva johtaa valoon ja lämpöön.
Tämä DNA eli jumalallinen kaiken näkevä, tietävä ja säätävä kierre on kytketty kaikkeen olevaan. Jokainen olento ilmentää kierrettä omalla kehollaan. Vuorokausi, talvi, kesä.. olosuhteet on kytketty niihin.
Kierre vie koko maapallon välillä yöhön ja kylmyyteen ja toisaalta taas uuteen valoon ja lämpöön.
Koska kierre on kytketty säätelemään kehoa ja rauhasten eritystä, niin jänisten ja oravien turkit pehmoiset on synkronisoitu sulkeutuvan kierteen aiheuttamaan värin muutokseen.
Linnut on esimerkki siitä miten uusi avautuva kierre nosti nykyiset linnut kierteen johdosta yläilmoihin. Sulkeutuva kierre tiputti osan taas lentokyvyttömäksi.
Ateisti on kuin lentokyvytön lintu, joka ei osaa suunnistaa kohti valoa ja lämpöä;).- Anonyymi
Titityy vaan henki-huuhari :)
Järjetön harhainen horinasi senkun jatkuu. Itse tietysti pidät tekstejäsi suuresti valaistuneen mielen tuotoksina. Ja muita ymmärtämättöminä kiusaavina maan matosina :D
Eipä siinä, kyllä maailmaan teitä "ajattelin-tämän-ihan-itse" -tyyppejä mahtuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Titityy vaan henki-huuhari :)
Järjetön harhainen horinasi senkun jatkuu. Itse tietysti pidät tekstejäsi suuresti valaistuneen mielen tuotoksina. Ja muita ymmärtämättöminä kiusaavina maan matosina :D
Eipä siinä, kyllä maailmaan teitä "ajattelin-tämän-ihan-itse" -tyyppejä mahtuu.Olet vaan kateellinen, siellä tieteen mitään ymmärtämättömässä pimeydessä, josta ei mitään valoa ole tiedossa;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet vaan kateellinen, siellä tieteen mitään ymmärtämättömässä pimeydessä, josta ei mitään valoa ole tiedossa;).
"tieteen mitään ymmärtämättömässä pimeydessä,"
Kommentoi eriävistä mielipiteistä parkumaan alkava kirjoittajamme, joka esittelee täällä huuruisia trippejään teknologialla, jota ei olisi ilman.. niin mitä? :D. Kaikkea sitä.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tieteen mitään ymmärtämättömässä pimeydessä,"
Kommentoi eriävistä mielipiteistä parkumaan alkava kirjoittajamme, joka esittelee täällä huuruisia trippejään teknologialla, jota ei olisi ilman.. niin mitä? :D. Kaikkea sitä..Teknologia käyttää myös tietämättään kosmista DNA:ta eli Jumalaa. Jumalan kautta täällä kirjoitellaan, koska Jumala on kaikki mitä on;).
- Anonyymi
Eihän DNA ole kaikessa.
Tunnemme mistä DNA koostuu, eikä siinä tarvita mitään jumalia, henkiä yms. humpuukia.
Muutenkin koko tekstisi on sekavaa puppua, jolla ei ole mitään kosketuspintaa tunnetun todellisuuden kanssa. Se, ettet sinä tunne mitä DNA on, on ainoastaan sinun ongelmasi. Tuo omien sanojen laittaminen vakituisten sanojen paikalle piilottaaksesi tietämättömyyttäsi on lähinnä säälittävää. Juttusi on sekavaa, koska yrität korvata tietoa itse keksimilläsi määritelmillä. Tässäkin tekstissä vilisee se fakta, että sinulla on äärimmäisen heikko yleissivistys.
Olet osoittanut tosin kerta toisensa jälkeen, että olet jo niin syvällä fundamentalisissa harhoissasi, ettet edes halua oppia mitään. Yritin tässä jo antaa vihjeitä heti alkuun, missä sinulla on petrattavaa, mutta en usko sinua kiinnostavan ottaa asiasta enemmän selvää. Tulet vain jatkamaan sekavia juttujasi jatkossakin.
Ja mitä tulee sinun ateistejen haukkumiseen lopussa, niin olet kyllä ihan yksin noiden sekoilujesi kanssa teistejenkin keskellä. Olen aikaisemminkin kysellyt, mistä ammennat juttusi, ja hiljaista on ollut. Taidat ymmärtää itsekin, ettei teistit ole samaa mieltä kanssasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän DNA ole kaikessa.
Tunnemme mistä DNA koostuu, eikä siinä tarvita mitään jumalia, henkiä yms. humpuukia.
Muutenkin koko tekstisi on sekavaa puppua, jolla ei ole mitään kosketuspintaa tunnetun todellisuuden kanssa. Se, ettet sinä tunne mitä DNA on, on ainoastaan sinun ongelmasi. Tuo omien sanojen laittaminen vakituisten sanojen paikalle piilottaaksesi tietämättömyyttäsi on lähinnä säälittävää. Juttusi on sekavaa, koska yrität korvata tietoa itse keksimilläsi määritelmillä. Tässäkin tekstissä vilisee se fakta, että sinulla on äärimmäisen heikko yleissivistys.
Olet osoittanut tosin kerta toisensa jälkeen, että olet jo niin syvällä fundamentalisissa harhoissasi, ettet edes halua oppia mitään. Yritin tässä jo antaa vihjeitä heti alkuun, missä sinulla on petrattavaa, mutta en usko sinua kiinnostavan ottaa asiasta enemmän selvää. Tulet vain jatkamaan sekavia juttujasi jatkossakin.
Ja mitä tulee sinun ateistejen haukkumiseen lopussa, niin olet kyllä ihan yksin noiden sekoilujesi kanssa teistejenkin keskellä. Olen aikaisemminkin kysellyt, mistä ammennat juttusi, ja hiljaista on ollut. Taidat ymmärtää itsekin, ettei teistit ole samaa mieltä kanssasi.Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?
"Tunnetun todellisuuden". Niinpä niin.
Kun tunnettu todellisuus on kärpäsen kakka valtameressä, niin on todella typerää vedota yhtään mihinkään.
Minun kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, avautumaan uudelle näkemykselle.
Tämä ei ole tiedepalsta, voit mennä sinne viisastelemaan. - Anonyymi
Tämä on taas sitä kvanttimystiikkaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?
"Tunnetun todellisuuden". Niinpä niin.
Kun tunnettu todellisuus on kärpäsen kakka valtameressä, niin on todella typerää vedota yhtään mihinkään.
Minun kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, avautumaan uudelle näkemykselle.
Tämä ei ole tiedepalsta, voit mennä sinne viisastelemaan."kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, "
Oikeastiko sitä yrität?? Olet haukannut liian suuren palan. Sama kuin yrittäisit geologin vakuuttaa Maan litteydestä. Eihän sinulla hyvä ihminen ole alkeellisintakaan perustelua "uudelle näkemykselle". Ajatteletko, että "Entä jos se onkin niin" - riittää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teknologia käyttää myös tietämättään kosmista DNA:ta eli Jumalaa. Jumalan kautta täällä kirjoitellaan, koska Jumala on kaikki mitä on;).
"Teknologia käyttää myös tietämättään kosmista DNA:ta eli Jumalaa"
Mistä tiedät tämän?
Näetkö, kuinka et osaa vastata yksinkertaisimpaankaan kysymykseen?
Mitä ihmeellisimpien väitteiden heittely on ainoa, mihin pystyt. Siihen pystyy mikä tahansa puppugeneraattorikin. Mene harjoittelemaan argumentointia. Tai, ihan sama.. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, "
Oikeastiko sitä yrität?? Olet haukannut liian suuren palan. Sama kuin yrittäisit geologin vakuuttaa Maan litteydestä. Eihän sinulla hyvä ihminen ole alkeellisintakaan perustelua "uudelle näkemykselle". Ajatteletko, että "Entä jos se onkin niin" - riittää?Kertokaa näkemyksenne miksi on DNA, ja miksi se on vain solun sisällä? Mistä se sinne tupsahti?
Ai niin, eihän sitä tiedetä, eikä mitään saa edes visioida ilman tieteen lupaa;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertokaa näkemyksenne miksi on DNA, ja miksi se on vain solun sisällä? Mistä se sinne tupsahti?
Ai niin, eihän sitä tiedetä, eikä mitään saa edes visioida ilman tieteen lupaa;)."mitään saa edes visioida ilman tieteen lupaa"
Päivän olkiukko, onnittelut. Mitä merkitystä on visioilla, jotka ovat tyhjän päällä? Voin visioida, että kaksi voikin oikeasti olla kolme, ja koko matematiikka voi olla pielessä ja pitää rakentaa uudestaan. Tuollaiseen ei paljoa aivoja tarvita - kuten olet kiitettävästi demonnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mitään saa edes visioida ilman tieteen lupaa"
Päivän olkiukko, onnittelut. Mitä merkitystä on visioilla, jotka ovat tyhjän päällä? Voin visioida, että kaksi voikin oikeasti olla kolme, ja koko matematiikka voi olla pielessä ja pitää rakentaa uudestaan. Tuollaiseen ei paljoa aivoja tarvita - kuten olet kiitettävästi demonnut.Visiot on jumalallisesta tiedosta peräisin. Jos ihmisen täytyy kutistaa ja sovittaa visioitaan tieteen rajattuun tietämättömyyteen sopiviksi, niin se ei ole enää jumalallista vaan pikkusieluisten turhantärkeiden ukkeleiden sanelua;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Visiot on jumalallisesta tiedosta peräisin. Jos ihmisen täytyy kutistaa ja sovittaa visioitaan tieteen rajattuun tietämättömyyteen sopiviksi, niin se ei ole enää jumalallista vaan pikkusieluisten turhantärkeiden ukkeleiden sanelua;).
Sinulla on ihan oma merkitys sanalle "tieto", minkä toki tarvitsetkin.
"se ei ole enää jumalallista "
Ei, sitä se ei onneksi ole. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.
Ihmisen ei ole pakko sovittaa eikä varsinkaan kutistaa mitään. Visiot ovat vain paljon kiinnostavampia jos niissä on edes jotakin kosketusta todellisuuteen - joka on aina tuhannen kertaa mielikuvituksellisempaa kuin jonkun ihmisen itse keksimälleen mielikuvitusolennolle kuvittelemat ominaisuudet.
"ukkeleiden"
Hmm kuulostat naiselta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?
"Tunnetun todellisuuden". Niinpä niin.
Kun tunnettu todellisuus on kärpäsen kakka valtameressä, niin on todella typerää vedota yhtään mihinkään.
Minun kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, avautumaan uudelle näkemykselle.
Tämä ei ole tiedepalsta, voit mennä sinne viisastelemaan."Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?"
Koska tiedän DNA olevan nukleiinihappo.
Ovatko sinusta fosfaatit, sokerit ja emäkset jotain laajempia säätelijöitä kaikessa?
En nyt rupea enempää avaamaan sinulle mikä DNA on, koska taas osoitit ettei sinulla ole mitään aikomustakaan opetella edes alkeita asiasta. Eli kemiasta tässä yhteydessä.
Tunnettu todellisuus kun on se missä olemme. Haluat tai et sitä.
Etkä saa kyllä kenenkään päätä käännettyä tuollaisella pupulla mitä suollat. Siinä ei ole mitään järkeä sivistyneelle henkilölle joka tuntee miten tämä todellisuus toimii.
Kyllä tuon tulevaisuudessakin tälle palstalle järkeä ja kaadan kaiken maailman idioottimaisia väitteitä. Tänään ollutkin kiireinen päivä tässä. Sinun roskan lisäksi pyyhin lattioita litteällä maalla, nuoren maan kreationismilla ja kuukäynti kieltäjillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?"
Koska tiedän DNA olevan nukleiinihappo.
Ovatko sinusta fosfaatit, sokerit ja emäkset jotain laajempia säätelijöitä kaikessa?
En nyt rupea enempää avaamaan sinulle mikä DNA on, koska taas osoitit ettei sinulla ole mitään aikomustakaan opetella edes alkeita asiasta. Eli kemiasta tässä yhteydessä.
Tunnettu todellisuus kun on se missä olemme. Haluat tai et sitä.
Etkä saa kyllä kenenkään päätä käännettyä tuollaisella pupulla mitä suollat. Siinä ei ole mitään järkeä sivistyneelle henkilölle joka tuntee miten tämä todellisuus toimii.
Kyllä tuon tulevaisuudessakin tälle palstalle järkeä ja kaadan kaiken maailman idioottimaisia väitteitä. Tänään ollutkin kiireinen päivä tässä. Sinun roskan lisäksi pyyhin lattioita litteällä maalla, nuoren maan kreationismilla ja kuukäynti kieltäjillä.Enhän tarkoita mitään solun sisäisten nukleiinihappojen kanssa tapahtuvaa puuhastelua, vaan laajempaa kaikkeuden toimintaan perustuvaa ymmärrystä. Kaikkeudessa ei ole myöskään naisia ja miehiä, on vaan feminiini ja maskuliini, jotka löytävät toisensa.
Feminiini on DNA:n sulkeutuva, passiivinen puolisko, yö, talvi. Maskuliini aktiivinen, avautuva puolisko, päivä, kesä. Kaikissa olennoissa on nämä molemmat puolet. Kaikki olennot myös nukkuvat.
Ihmislapsi perii vanhemmiltaan puolet isältä puolet äidiltä, mutta kosminen DNA saattaa vaikuttaa siten, että taipumus introverttiin luonteeseen tulee siitä, että lapsi syntyy Auringon laskiessa. Asteet vaihtelee toki. Jos löydät luonteenpiirteet nukleiinihaposta, niin onnea.
Sivistys löytyy varmaan myös sieltä nukleiinihaposta. Minua et löydä sieltä, koska olen Merkurius, jumalten sanansaattaja;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei DNA oli laajempi säätelijä kaikessa, ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa?
"Tunnetun todellisuuden". Niinpä niin.
Kun tunnettu todellisuus on kärpäsen kakka valtameressä, niin on todella typerää vedota yhtään mihinkään.
Minun kirjoitusten tarkoitus on saada teidän päänne pois sulkeutuneesta tilasta, avautumaan uudelle näkemykselle.
Tämä ei ole tiedepalsta, voit mennä sinne viisastelemaan."Kun tunnettu todellisuus on kärpäsen kakka valtameressä, niin on todella typerää vedota yhtään mihinkään."
Kaikista idioottimaisinta on tietämättömyyden perusteella väittää, että Raamatun luomiskertomus olisi totta. Se ei sitä varmuudella ole!
Vaikka elämän syntyyn ja evoluutiopolkujen yksityiskohtiin liittyy asioita joita emme tiedä, niin on AIVAN VARMAA että nykyisiä eliölajeja ei ole luotu kerralla valmiiksi ekosysteemiksi, kuten Raamatun taru väittää. Puhumattakaan tietenkään siitä että maa ja jopa maakasvit olisi ollut olemassa ennen aurinkoa ja tähtiä.
Raamatun luomistru on varmuudella puppua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enhän tarkoita mitään solun sisäisten nukleiinihappojen kanssa tapahtuvaa puuhastelua, vaan laajempaa kaikkeuden toimintaan perustuvaa ymmärrystä. Kaikkeudessa ei ole myöskään naisia ja miehiä, on vaan feminiini ja maskuliini, jotka löytävät toisensa.
Feminiini on DNA:n sulkeutuva, passiivinen puolisko, yö, talvi. Maskuliini aktiivinen, avautuva puolisko, päivä, kesä. Kaikissa olennoissa on nämä molemmat puolet. Kaikki olennot myös nukkuvat.
Ihmislapsi perii vanhemmiltaan puolet isältä puolet äidiltä, mutta kosminen DNA saattaa vaikuttaa siten, että taipumus introverttiin luonteeseen tulee siitä, että lapsi syntyy Auringon laskiessa. Asteet vaihtelee toki. Jos löydät luonteenpiirteet nukleiinihaposta, niin onnea.
Sivistys löytyy varmaan myös sieltä nukleiinihaposta. Minua et löydä sieltä, koska olen Merkurius, jumalten sanansaattaja;)"Kaikki olennot myös nukkuvat."
Koskeeko väitteesi reaalimaailmaa vai sitä ikiomaa todellisuuttasi?
- Anonyymi
Kreationistien valheita taas tarjoillaan... :)
Ei tietenkään luonnonvalinta ole sama asia kuin evoluutio, mutta:
Luonnonvalinta on evoluution tärkeimpiä mekanismeja, sille kreationisti ei mahda mitään hämäysyrityksillään.- Anonyymi
Poikkeuksellisesti tässä Arton jutussa on perääkin.
Luonnonvalinta ei ole sama kuin evoluutio, koska se on tavallaan puolet evoluutiosta.
Ja myös väite siitä, että valinta voi valita vain jostain mikä on olemassa on myös totta. Luonnonvalinta vain valitsee. Mutaatiot tuottavat uusia geenimuotoja ja suvullinen lisääntyminen uusia geenikombinaatioita ja niistä luonnonvalinta sitten valitsee.
Se tietenkin jää tälläkin kertaa hämäräksi miten tämä evoluution käsitteiden "väärä oikeinymmärtäminen"(*) Arton kuvitelmissa todistaisi oikeaksi Raamatun kaikkien todisteiden vastaissen luomistarun jossa muka lehmä ja biisoni luodaan valmiina olevaiseksi.
(*) Arto-parka kuvittelee, että se, että luonnonvalinta yksinään ei johda evoluutioon kumoaisi evoluutioteorian vaikka se niinhän evoluutioteoriakin väittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1423011Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi322540- 1362096
Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara1411728Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...831447- 341314
- 1031239
Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle21209Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta671184Pienimies pääsi kunnanjohtajaksi
Se oli suuri voitto meille kaikille, nyt saa Yli-torniolaiset maistaa miten kuntaa johdetaan.251070