Onneksi Kuopiossa on uskonnottomia

Eikö olekin mukava vastata itselleen.

Uskovaiset ovat fiksuja ja kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan, ymmärtävät että on täysin mahdotonta se, että maailmankaikkeudessa, missä on miljoonien valovuosien verran vain kuolleita kiviplaneettoja, olisi sattumalta syntynyt tällainen maaplaneetta, jossa on elämää tässä runsaudessa ja jossa on ihmiselle vieläkin määrättömästi opittavaa.

Tällainen elämä vaatii korkeamman persoonallisuuden, joka pystyy kaiken luomaan, ei se voi olla sattumaa.

Raamattu kertoo ihmiselle totuuden elämästä, Tiede yrittää löytää elämän syntymiselle epätoivoisesti jotain muuta selitystä.

Kyllä. Vahvistusharha estää uskovaisia kokemasta kognitiivista dissonanssia.

Tiede on heille käsittämätöntä.

Halloween ei kuulu Suomeen. Se nyt vaan on tosiasia.

Ei lääkärissä käydäkseen tarvitse olla uskonnoton.
Jumala voi auttaa silloinkin, kun ihmisen lääketieteeltä loppuu keinot.
Ihmisen vanhenemiselle ja kuolemiselle ei lääkäritkään mahda mitään, mutta mitä sen jälkeen tapahtuu, on Jumalan käsissä.

Jeesuksen aterioilla oli aina viiniä ja hän oli mestari taikomaan sitä lisää!
Siihen ei ateisti pysty.

Nuorten uskonnottomuus antaa toivoa tälle maalle.

No vähän älyttömästi puhut teistä. Samassa tilanteessa o at sinunkin lapsesi, jos eivät pois muuta. En vaan oikein keksi missä olisivat tältä kehitykseltä turvassa. Huolestuttaa tyttöjen tulevaisuus erityisesti. Minunkin kaikki lapset ovat tyttöjä.

Miksi piru myrkyttää mielesi?

Piruparka pakana kuulostaa vielä paremmalta.

Perähikiän tyyppi🤥 on näköjään vaihtanut tyyliä palstahäiriköinnissään.

🙄juu

Tuli näppäilyvirhe, uusi yritys.

Uskoon tulo on siirtänyt tuonnemmaksi monien viinaan tai huumeisiin sortuneiden pääsyä taivaaseen, onko se sitten ollut hyvä vai huono asia, sitä pitää kysyä heidän läheisiltään.

Niinhän se onkin. Uskonnottomuus sanana on oikein mukavan tuntuinen lausua.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se onkin. Uskonnottomuus sanana on oikein mukavan tuntuinen lausua.

Onko se jopa mukavampi kuin vastailla itse omiin kommentteihinsa?

Koko ajatus, että Jumalaa ei olisi olemassa, koska Häntä ei voi tieteellisesti todistaa, on naurettava.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajatus, että Jumalaa ei olisi olemassa, koska Häntä ei voi tieteellisesti todistaa, on naurettava.

Niin ajatushan on uskovaisille vieras. Vahvistusharha estää uskovaisia kokemasta kognitiivista dissonanssia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ajatushan on uskovaisille vieras. Vahvistusharha estää uskovaisia kokemasta kognitiivista dissonanssia.

Samanlainen vahvistusharha on ateisteilla, eli mitä ei voi tieteellisesti todistaa, sitä ei olemassa.
Tiede tekee virheitä ja erehdyksiä, se mikä on tänä päivänä tieteen mielestä faktaa, voi olla 20 vuoden päästä aivan toisin.
Ihminen on erehtyväinen ja ihminen on se joka tekee tiedettä.

Että Jumalaa ei voi olla olemassa, kun tiede ei ole pystynyt sitä todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlainen vahvistusharha on ateisteilla, eli mitä ei voi tieteellisesti todistaa, sitä ei olemassa.
Tiede tekee virheitä ja erehdyksiä, se mikä on tänä päivänä tieteen mielestä faktaa, voi olla 20 vuoden päästä aivan toisin.
Ihminen on erehtyväinen ja ihminen on se joka tekee tiedettä.

Lue lisää

Ja tiede on itseään korjaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Että Jumalaa ei voi olla olemassa, kun tiede ei ole pystynyt sitä todistamaan.

On olemassa todennäköisyyslaskelmia, joissa on päädytty Jumalan olevan olemassa pikemmin kuin olematta.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa todennäköisyyslaskelmia, joissa on päädytty Jumalan olevan olemassa pikemmin kuin olematta.

Ja jos katsotaan todennäköisyyksiä, on käytännössä mahdotonta, että elämä maapallolla olisi sattumaa.

Näin kristityt kirjoittivat taannoin. Eikä niin kauaa sitten.

»Kenenkään, jos hän ei ole korkea-arvoinen pappi tai teologi, ei tule väitellä juutalaisten tai harhaoppisten kanssa; mutta maallikon, jos hän kuulee paneteltavan kristillistä uskoa, tulee puolustaa sitä kovin miekaniskuin ja iskeä uskottomia kaikella voimallaan.»

Faktaa.

Hävisit jo. Miksi yrität?