Mitä enemmän rahaa on, niin sitä surkeampi ihminen on. Ei pärjätä maailmassa omalla älykkyydellä, niin tarvitaan rahaa korvaamaan kaikki puuttensa. Rahaa että saa kaupasta ruokaa, kun ei osaa luonnosta kerätä. Rahaa autoihin kun ei jakseta kävellä. Rahaa vaatteisiin, kun ollaan niin rumia. Rahaa alkoholiin tai seksiin, koska ei kyetä olemaan ihmisiksi.
Rikkaat suvut on tuhoon tuomittuja.
Rikkaat suvut on tuhoon tuomittuja.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lääkärien lapsia kavahdan kuin ruttoa. Se on itselleni täysin selvä totuus. Olen tälleen vähävaraisena miettinyt että älykkäät nimenomaan pärjäävät vähällä ja vähemmän älykkäät tarvitsevat enemmän massia pärjätäkseen. Kyllä minä silti ennemmin rikas olisin kuin köyhä ;).
Jatketaan. Raha ja sen tavoittelu ovat arvoja. Omassa hierarkiassani sen priorisoiminen on melko alhaalla. Järjestelmä olettaa rahanpalvonnan olevan kuin epäjumala mitä ihmiset palvovat. Meitä poikkeuksiakin löytyy. Lisäksi se missä piireissä liikkuu paljon ja missä vähän rahaa, on melko rändomia. Huippu-urheilu on hyvä esimerkki. Silkkaa viihdettä mistä kuitenkin maksetaan miljoonia niiden ammattimaisille harrastajille. Tuskin esim. roskienkerääjien palkkataso on riittävä edellä mainittuihin nähden, vaikka ympäristönsuojelu se vasta tärkeää onkin.
Älä kadehdi toisen omaa. Ruman ja köyhän puhetta 😅
Sivusta, on totta että raha ja ahneus tyhmentää joitakin ihmisiä. Heistä tulee kapeakatseisempia ja röyhkeämpiä toisia kohtaan. Samoin kuin taloudellinen riippumattomuus. Kunnioitus ja toisen arvostaminen katoaa toisilla. Luonne ei ole aina valmis muutoksille.
Ylimielisyys ja valheet paljastaa vain ihmisestä sen, ettei kestä totuutta ja haluaa siksi totuuden suojata itseltään valheilla. Tämä pätee myös moneen muuhunkin tilanteeseen. Sisäinen sivistymisen taso ei aina kerro koulutuksen tasosta vaan enempi roolista, jonka on tottunut ottamaan esiin tilanteissa, joissa on epävarma itsestään?
Ja haluaa selvitä tilanteesta kunnialla. Oma mutu tällainen. Raha ei ole aina hyvästä. Se tuo turvaa, muttei anna ymmärrystä ymmärtää asioita oikealla tavalla. Hyvä luonne antaa paljon anteeksi ja mahdollistaa toisinaan asioita enemmän kuin huono luonne.
Itse asiassa se pn päinvastoin, ne älykkäät ne juuri osaa esim. sijoitustoiminnan ja kasvattaa varallisuuttaan mitä erilaisimmin keinoin. Tyhmä taas ei edes ymmärtä niistä mitään.
Niin ja minä en ole rikas.
Äläs nyt,minulbonntilillä 0.31 senttii ja olen todella surkea ihminen.
Hiukan eri mieltä:)
Kaikki ei elä rahan takia.
Köyhät on laiskoja, tyhmiä ja kateellisia. Ketjun aloittanut kuuluu tuhon ryhmään, haluaisi, että itselläkin olisi rahaa, mutta ei kykene sitä hankkimaan mainituista luonteenpiirteistä johtuen.
Minusta sinä näet asiat liian mustavalkoisena? Monesti onnekas ihminen menestyy, kun palat loksahtelee kohdilleen ja ajoitus on oikea asioille. Kaikessa on riskinsä ja toisen riskinotto on onnistunut ja toisen epäonnistunut? Köyhä on voinut olla vähemmän onnekas tai jopa epäonnekas ja on siksi köyhä ja voinut menettää uskon parempaan kokemansa jälkeen?
Samoin voi ajatella työelämässä koetuista burn outeista, joissa ei ole kyennyt vastaamaan haasteisiin, työkuorma stresseineen ollut liian suuri tai henkilökemiat eivät ole olleet reiluja ja siten menettänyt uskon hyviin mahdollisuuksiin omalla kohdalla? Siinäkin voi todeta olleen silloin epäonnekas.
Työelämässä on omat pelisäännöt, eivätkä ne ole nykyisin kovin tasapuolisia. On ikä syrjintää, rasismia jne. Aina ei ole asiat niin hyvin kuin haluaisi uskoa. Monilla asioilla on merkitystä, hyvät suhteet mahdollistaa paljon hyvää jos luonteet ovat oikeanlaisia ja enemmän ymmärtäviä.
Kaikki köyhät jotka tunnen, ovat samantyyppisiä, järki ja taisteluhalu vaikeuksien voittamiseksi puuttuu, ovat myös laiskoja. Harvemmin pelkällä onnella rikastuu ja jos rikastuu, tyhmä menettää kuitenkin rahansa.
Se 5 miljoonaa mikä meni vessanpytystä oli mun rahaa.
Kateellisten horinaa. Kyllä siihen tarvitaan älykkyyttä että sitä rahaa tulee ja saa sen pysymään lompakossa.
Mistä niitä työpaikkojakin tulisi jos kaikki ketäisivät risuja metsissä ja kävelisivät?
Katsot aika kapeasti asioita? Ymmärrän, jos on hyviä suhteita, jotka mahdollistaa asioita silloin elo on helpompaa ja totta on, että onnistumiset ruokkii onnistumisia, mut sitä on se toinen puoli kaikessa.
On sanontoja, jotka pitää hyvin kurissa, et raha tulee rahan luokse, kun ei tarvetta ottaa samalla tavalla riskiä kuin köyhän silloin voi odotella rauhassa asioita, kun rahan ei tarvi olla jatkuvasti tuottamassa lisää hyvää.
Köyhempi joutuu ottamaan riskiä enemmän jolloin epäonnistumisen mahdollisuus kasvaa, sitten on vielä ne hyvä veli kerhot jne, jotka mahdollistaa asioita. Unohtamatta exit- ajattelua, jota voi seurata mm. YLE areenasta.
Tälläinen olisi kiva lahja. https://www.verkkokauppa.com/fi/product/771289/Sony-NW-WM1ZM2-256-Gt-MP3-soitin-musta
Kateus ja ahneus siinä kaksi pahasta ihmisluonteelle
Niin ja joku näkee asian niinkin, että kateuskin pitää ansaita ja käyttäytyy sillai, että sen kokee myös käytännössä.ä? Minusta kateus koetaan paljon yleisempänä, mitä se todellisuudessa on.
Elämänpolku on kuin labyrintti, jossa kuljettaa ja havannoidaan pieniä vihjeitä, että mitä kannattaisi tehdä, Asuin 50 vuotta sitten kimppa-huoneistossa, jonka yhdessä huoneessa asui nuori vammaiseläkeläinen, joka hoiti asuntoasiansa, niin, että tänäänkin pidän sitä vihjeenä, joka on ollut merkittävä raha-asioidenhoidossa.
Aloittajan on sitten pakko olla upporikas 🤣🤣🤣
Tämänkin aloittajan "ãlykkyys" ja selvityminen lienee sosiaalijärjestelmämme varassa.
Vähänkin kun on älyä, niin pienestäkin palkasta saa ison osan poikimaan, niin kauan kun keho toimii. Sijoitusvarallisuus on tarkoitettu elämän loppupuoliskon haasteiden selättämiseen.
Ei kenelläkään omaan elämäänsä tyytyväisellä ole mitään tarvetta kytätä tai arvostella toisten varallisutta/varattomuutta.
1.Timoteuksen kirje
6:10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
Olet niin väärässä. Ei pidä paikkaansa.
Usein asia on juuri toisinpäin.
Kyllähän se voi olla niinkin, että jos pelkästään rahan ja omaisuuden kahmimiseen keskittyy, sitä alkaa asennoitua elämään ihan eri tavalla, paljon enemmän älyllä ja vähemmän tunteella. Sitten jos sitä tunnepuolta ei juuri käytetä, ei se voi luonnollisesti kehittyä samalla tavalla kuin enemmän tunteita käyttävillä ihmisillä.
Aloittaja on väärässä. Tunnen monta yh-äidin kasvattamaan lasta, jotka on hyvin pärjänneet elämässä, itse mukaan lukien. Suomessa on ilmainen koulutus ja ahkeralla työnteolla voi pärjätä ihan mukavasti. Itse olen ponnitanut köyhyydestä ylempään keskiluokkaan.
Niin se riippuu myös tietysti tästä toisesta nk osakkaasta tämä hänen tuoma lisäarvonsa
Ihan oikein, metsästäjä-keräilijöiden aikaan ihmiset olivat nimittäin paljon älykkäämpiä. Bill Gates on sen sijaan kirjaimellisesti maailman tyhmimpiä ihmisiä. Ilman häntä maailma olisi ei ainoastaan älykkäämpi, vaan myös enemmän rakastavampi. Ilman häntä ja muita teknokraatteja meillä ei olisi internetiä emmekä olisi täällä keskustelupalstalla, vaan keräämässä sieniä metsässä.
On tieteellisesti todistettu fakta, että keskimääräinen älykkyysosamäärä nousee koulutustason noustessa. Sama taitaa päteä työelämässä pärjäämiseen. Keskimääräinen tulos ei toki kerro mitään yksilöstä, myös lähtökohdat, tuki ja oma motivaatio vaikuttaa.
Hyvin hyvin pieni osa ihmisiä pääsee vaikka isojen yritysten hallituksiin ilman omia ansioita (sukunimensä takia). Usein opiskelut ja työelämässä menestyminen vaati paljon ja paljon työtä. Suomessa kaikilla on ainakin tähän asti ollut mahdollista opiskella, vaikka se on tietysti huomattavasti helpompaa, jos vanhemmat maksaa elämisen tai osan siitä opiskelun ajan.
Isompi epätasa-arvo on siinä mitä kukakin geeneissään saa. Samalle tasolle mitä toinen pääsee hyvin pienellä vaivalla, on toiselle suuri-suuri ponnistus. Usein korkeampi koulutus korreloi ylemmän keskiluokan toimeentuloon, haluun kannustaa lasta opiskelemaan (ymmärrys miten vaikuttaa elämään), mahdollisuuteen auttaa lasta opiskelun aikana ja vieläpä niihin opiskelun kannalta suosiollisiin geeneihin, niin ei ole ihme että vanhempien ja erityisesti äidin koulutus korreloi lapsen haluun kouluttautua. Tietysti tässäkin keskiarvo ei kerro mitään yksilöstä, vain suurista linjoista suuressa joukossa ihmisiä.
Hyvin harva on oikeasti rikas, kiitos jyrkän veroprogression. Lähinnä vanhat teollisuussuvut ja muutama yritystoiminnassa onnistunut poikkeaa tästä. Heilläkin on taustalla paljon todella kovaa työtä ja poikkeuksellista luovuutta ja järkevää riskinottoa hyvän onneen lisäksi.