Vastaajan haasteen toimittamisen perusteella etsintäkuulutetun luo voidaan suorittaa kotietsintä. Onko tämä laillista ja yleisesti käytössä oleva keino kaikenlaisissa rikoksissa? Voiko poliisi tulla kotiovesta läpi toimittamaan esimerkiksi haasteen vastaajalle joka on syytteessä liikennemerkin noudattamatta jättämisestä, jos haastemies pyytää vaikkapa syystä ettei ole saanut toimitettua haastetta.
Kotietsintä perusteet
Anonyymi-ap
27
447
Vastaukset
- Anonyymi
Joo, Pakkokeinolain 8:3 §. Yleinen kotietsintä henkilön löytämiseksi. ****tuomioistuimeen tuotavan tai sinne rikosasian vastaajaksi haastettavan löytämiseksi****
Kun haastemies ei ole haastettavaa tavoittanut, niin hän on siirtänyt asian poliisille. Poliisi etsintäkuuluttaa sen jälkeen haastettavan henkilön haasteen tiedoksiantoa varten.
Kun poliisi tapaa haastettavan, joko kotoa, tai esim. työpaikalta on tehtävä suoritettu ja etsintäkuulutus perutaan.
Harvoin haasteen tiedoksiantoa varten poliisi joutuu käyttämään sorkkarautaa. - Anonyymi
Voivat siis tulla ovesta läpi tuomaan haasteen rikosasiassa josta syytteessä vaaditaan pari tusinaa päiväsakkoa rangaistukseksi? Pitääkö niiden varmistaa jotenkin, että etsittävä on kotonaan vai voiko rikkoa oven ja tarkistaa onko ketään kotona?
- Anonyymi
Liikennemerkin noudattamatta jättäminen onkin muuttunut nyt pariksi tusinaksi päiväsakoksi, sillä tavalla !! Vaikuttaa jo vakavalta piittaamattomuudelta, mistä lähtee kortti. Pakkokeinolaissa luetellaan useita periaatteita, joita poliisin on noudatettava. Vähimmän haitan periaate, suhteellisuusperiaate ja hienotunteisuusperiaate. Jos yleisavainta ei ole saatavissa, niin poliisi kääntyy takaisin ja luottaa siihen, että kyllä haastettava ennemmin, tai myöhemmin narahtaa. Onhan haasteen vanhenemisaika kaksi vuotta, jonka ajan etsintäkuulutus on voimassa.
Etsintäkuulutuksessa on tietysti myös auton rekisterinumero, jolloin heti ensimmäisen vastaan tulevan poliisiauton Revica piippaa.
- Anonyymi
Ei tarvita ihmeellistä liikennerikettä, että päiväsakkoja kertyy pyöreästi 16-24.
Tällä perusteella saadaan jo haastetta tuoda poliisin voimin kotiin, jos haasteen tiedoksiantoa ei ole muuten saatu toimitettua. Onko tuo partion omassa harkinnassa tulevatko oven läpi vai tyytyvät yrittämään uudelleen myöhemmin?
Lakiteksti sanoo, että "kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta".
Tämäkö voidaan ohittaa, jos kyseessä on haasteen toimitus esimerkkitilanteessa?- Anonyymi
Kyllä. Poliisi ei tavoittele henkilöä rikoksen takia, vaan haasteen tiedoksiannon vuoksi. Rikos on tapahtunut jo ajat sitten.
- Anonyymi
Nyrkkisääntönähän näissä kotietsinnöissä on pidetty vähintään 6kk vankeutta. Jos tämän alle jää rikoksen tuomio niin poliisilla ei ole mitään oikeutta kotietsintään. Kannattaa myös muistaa että poliisi ei saa suorittaa kotietsintään klo 22-06 välisenä aikana ellei kyseessä ole erityinen kotietsintä ja siihen eivät ihan helpolla saa lupaa päälliköiltään.
- Anonyymi
KYLLÄ, TOTTA KAI POLIISEILLA PITÄÄ OLLA OIKEUS MYLTÄTÄ JA TUTKIA MILLOIN VAIN, PITÄÄ OLLA MITÄ LÖYTÄÄ, JOS EI MUUTA, NIIN JARI AARNION HUUMESÄKIN, HEITTÄVÄT, ETTÄ TÄÄN LÖYSIVÄT TAI KUULIVAT JOTAIN.
- Anonyymi
KYLLÄ POLIISEILLA ON TÄYSI OIKEUS NIIDEN OMIEN TUTKIMUSTENSA MUKAAN TEHDÄ PÄÄTÖKSIÄ, OLLA MENEMÄTTÄ TAI MENNÄ.
NIILLÄ ON NE OMAT MIEHET, JOTKA TOIMITTAVAT ANNETUJA TEHTÄVIÄ JA KATSOMIAAN.
SAMA NIILLE ON MITÄ TEKEVÄT JA MITEN, LAIT OVAT PIENEMPI ESTE.
VIRKA, VIRAN PUOLESTA. - Anonyymi
"Kyllä. Poliisi ei tavoittele henkilöä rikoksen takia, vaan haasteen tiedoksiannon vuoksi. Rikos on tapahtunut jo ajat sitten."
"Nyrkkisääntönähän näissä kotietsinnöissä on pidetty vähintään 6kk vankeutta. Jos tämän alle jää rikoksen tuomio niin poliisilla ei ole mitään oikeutta kotietsintään. "
Kahdenlaisia vastauksia. Kumpaa näistä sovelletaan haastetta toimitettaessa? Vai onko todella niin, että kaikki haasteet tuodaan kotietsintänä oven läpi vaikka kyseiseen haasteeseen liittyvä tuomio on vain päiväsakkoja. Vähän oudolta kuulostaa, jos muissa tilanteissa vaaditaan isompi rikos, että kotiin voidaan tulla voimaa käyttäen.- Anonyymi
Jos kyseessä on vain etsintäkuulutus haasteen tiedoksiantoa varten, koska haastemies ei ole tavannut haastettavaa noudatetaan tietysti vähimmän haitan periaatetta, ettei oven läpi mennä.
Mutta tehtäviä voi poliisilla olla monenlaisia. Oikeuden puheenjohtaja on voinut määrätä haastettavan noudettavaksi, koska tämä ei ole noudattanut kutsua saapua oikeuteen. Oikeus jää odottelemaan sitä, kun poliisi tuo oikeuteen haastetun. Poliisi menee noutamaan haastettua, joka on kotona, mutta hän ei avaa poliiseille ovea, eikä yleisavainta ole saatavissa. Poliisipartio soittaa oikeuden puheenjohtajalle ja kysyy, mitä tehdään ? Tällöin puheenjohtaja voi antaa määräyksen, menkää oven läpi ja tuokaa se tänne, tämä on jo kolmas kerta, kun häntä on yritetty saada oikeuteen vastaamaan teoistaan. - Anonyymi
Kysymys ei ole mistään "nyrkkisäännöstä", vaan pakkokeinolain 8:2 sääntelemästä edellytyksestä kotietsinnälle 2 § tarkoittamissa tapauksissa
Pelkästään lain sanamuodosta voi tosiaan vetää kahdenlaista tulkintaa siitä, koskeeko pakkokeinolain 8:2 § edellytykset (mm. rangaistavuusraja) myös 8:3 mukaista kotietsintää henkilön löytämiseksi.
Onneksi lainsäätäjä on ollut esitöissä perusteellisempi.
HE 222/2010 vp, s. 292:
"2 §. Kotietsinnän edellytykset. Pykälässä säädettäisiin yleisen ja erityisen kotietsinnän
edellytyksistä. Edellytykset eivät koskisi kuitenkaan henkilön löytämiseksi tapahtuvaa
yleistä kotietsintää, joista säädettäisiin 3 §:ssä. "
3 §:ssä puolestaan ei ole mitään rangaistavuusrajaa.
Esteen poistamisesta (lukittu ovi) säädetään poliisilain (872/2011) 2:17:ssä. Sitä sitovat tavanomaiset voimakeinojen käytön edellytykset, eli "tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat".
Koska useinmiten sisään päästään huoltoyhtiön avaimilla, murtautumiselle yleensä ei liene yleensä ottaen tarvetta eikä siten puolustusta. Muutenkin pelkän haasteen tiedoksianto tuskin kiireellisyydeltään kovin äkkiä kvalifioi vaikka turvalukon tai omakotitalon oven rikkomista. Mutta kokonaisarvostelusta on kyse. Ei se turvalukon rikkominen niin iso oikeudenloukkaus ole, jos määräajat ovat paukkumassa, ja haastettava sitkeästi linnoittautuu asuntoonsa.
- Anonyymi
"Jos kyseessä on vain etsintäkuulutus haasteen tiedoksiantoa varten, koska haastemies ei ole tavannut haastettavaa noudatetaan tietysti vähimmän haitan periaatetta, ettei oven läpi mennä."
Kuinka yleistä on, että poliisi hoitaa tällaisia tiedoksiantoja kaikista pienimmissä rikoksissa joista ei voi saada vankeustuomiota?
"Oikeuden puheenjohtaja on voinut määrätä haastettavan noudettavaksi, koska tämä ei ole noudattanut kutsua saapua oikeuteen. Oikeus jää odottelemaan sitä, kun poliisi tuo oikeuteen haastetun."
Eikö tämä edellytä sitä, että haaste on jo aiemmin toimitettu? Vai onko mahdollista, että tuodaan haaste ja viedään haastettava mukana samalla kertaa? Edelleen käyttäen esimerkkiä, että kyseessä olisi pieni päiväsakkojen arvoinen pikkurikos kuten liikennerikos vai onko todella aivan sama käsittely näille kuin isoille rikollisille?- Anonyymi
Nyt on näköjään väännettävä rautalangasta. Kuinka yleistä on, että ? Poliisit toimivat virkavastuulla.
Virkatehtävien laiminlyöminen on rikos, mistä poliisit tuomitaan virkavelvollisuuden rikkomisesta. Resurssipula taitaa olla ainoa selitys joka voi kelvata.
Ennen kuin henkilö voidaan haastaa vastaamaan rikoksestaan oikeudessa hän on ollut poliisin esitutkinnassa. Ketään ei voi haastaa rikoksesta oikeuteen, ellei häntä ole asian vuoksi kuultu. Sellainen olisi prosessivirhe. Tietysti poliisi voi viedä haastettavan saman tien, jos hänet on määrätty pidätettäväksi, mutta silloinkin on varattava riittävästi aikaa istuntoon, jotta hän voi vastata syytteeseen. Tämä on melko yleistä, kun rikoksen on tehnyt ulkomaalainen, joka muuten häipyisi maasta. Syyteharkinnan on tehnyt syyttäjä, ei poliisi. Haaste toimitetaan vastaajalla syyttäjän määräyksestä, ei poliisin. Poliisi on vain juoksupoika.
Myös oikeuden jäsenet toimivat virkavastuulla, joten he hoitavat niin pienet kuin isotkin rikokset samalla tavalla, tosin oikeuden kokoonpanoissa on eroja jutuista riippuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on näköjään väännettävä rautalangasta. Kuinka yleistä on, että ? Poliisit toimivat virkavastuulla.
Virkatehtävien laiminlyöminen on rikos, mistä poliisit tuomitaan virkavelvollisuuden rikkomisesta. Resurssipula taitaa olla ainoa selitys joka voi kelvata.
Ennen kuin henkilö voidaan haastaa vastaamaan rikoksestaan oikeudessa hän on ollut poliisin esitutkinnassa. Ketään ei voi haastaa rikoksesta oikeuteen, ellei häntä ole asian vuoksi kuultu. Sellainen olisi prosessivirhe. Tietysti poliisi voi viedä haastettavan saman tien, jos hänet on määrätty pidätettäväksi, mutta silloinkin on varattava riittävästi aikaa istuntoon, jotta hän voi vastata syytteeseen. Tämä on melko yleistä, kun rikoksen on tehnyt ulkomaalainen, joka muuten häipyisi maasta. Syyteharkinnan on tehnyt syyttäjä, ei poliisi. Haaste toimitetaan vastaajalla syyttäjän määräyksestä, ei poliisin. Poliisi on vain juoksupoika.
Myös oikeuden jäsenet toimivat virkavastuulla, joten he hoitavat niin pienet kuin isotkin rikokset samalla tavalla, tosin oikeuden kokoonpanoissa on eroja jutuista riippuen.Nähtävästi hankalissa tapauksissa voidaan myös Rajavartiolaitokselta pyytää virka-apua vastaajan tavoittamiseksi ja haastamiseksi oikeuteen.
https://ylilauta.org/rikokset/27qw4b
- Anonyymi
Esimerkiksi liikennerikoksissa esitutkinta tulkitaan tehdyksi sakkolappua kirjotettaessa vaikka sakkoa vastustaa heti sitä annettaessa. Ei niistä erikseen enää mitään esitutkintaa tehdä vaan se menee syyttäjälle joka haastaa tämän suoraan oikeuteen.
Yleensä päiväsakkotapauksissa tuomio voidaan antaa vaikka vastaaja ei istuntoon ilmesty. Millä tavalla haastetiedoksiannossa käy ilmi onko vastaajan osallistuttava istuntoon uhkasakon uhalla tai asia voidaan käsitellä siitä huolimatta eikä sanktiota pois jäännistä seuraa?- Anonyymi
Väännetään taas lisää. Kun poliisi kirjoittaa epäillylle sakon, niin silloin tapahtuu esitutkinta, joka on Esitutkintalain 3:4 §:n mukainen suppea esitutkinta. Siinä ei tarvitse noudattaa tavallisen esitutkinnan muotoseikkoja.
Haasteessa lukee voidaanko asia käsitellä vastaajan poissaolosta huolimatta. Jos vastaaja velvoitetaan saapumaan oikeuteen sakon uhalla, niin sekin lukee haasteessa, sekä sakon suuruus, jos haastetta ei noudata.
- Anonyymi
En näe mitä vääntämistä tässä on mutta totesin vain saman asian mitä sanoit itsekin sen jälkeen.
Millä tavalla toimitaan todistajapalkkion osalta peruuntuneessa oikeudenkäynnissä mikäli haastetta ei ole saatu määräaikaan mennessä toimitettua vastaajalle?
Saako todistaja tällöin seuraavassa istunnossa esittää vaatimukset vastaajan korvattavaksi tulevista todistajapalkkiota myös peruuntuneesta istunnosta?
Onko näille vaatimuksille mitään rajaa suuruden suhteen. Käytetään vaikka esimerkkinä, että todistamaan kutsuttu poliisi on istunnon takia peruuttanut maailmaympärysmatkansa tai joutunut keskeyttämään sellaisen turhan takia? - Anonyymi
"Nähtävästi hankalissa tapauksissa voidaan myös Rajavartiolaitokselta pyytää virka-apua vastaajan tavoittamiseksi ja haastamiseksi oikeuteen."
Missä menee hankalan tapauksen raja, jos haasteen toimitus on kyseessä?
Kaikki pienistä liikennerikkomuksista alkaen vai jotkut vakavammat vain?- Anonyymi
Virkamiehenä Suomen korkeinta poliisiviranomaista edustavan syytettävän vältellessä haasteen tiedoksiantoa poliisiviranomaisessa toimivien suojaamassa paikassa, voidaan tilanteen todeta olevan melko hankala.
- Anonyymi
Oot nyt naiivi tässä. Poliisi suorittaa etsinnän jos haluaa. Syyksi voidaan laitaa mikä tahansa " Epäily". ja se on laaja käsite se.
- Anonyymi
Virke: ”Virkamiehenä Suomen korkeinta poliisiviranomaista edustavan syytettävän vältellessä haasteen tiedoksiantoa poliisiviranomaisessa toimivien suojaamassa paikassa, voidaan tilanteen todeta olevan melko hankala.” liittyy ilmeisesti ohessa olevan linkin välityksellä
https://oikeustapaus.blogspot.com/2024/10/8-suomen-korkeinta-poliisiviranomaista.html
luettavissa olevaan virkkeeseen: ”Perustellusti voidaan kysyä, miten ihmeessä Kosonen on voinut onnistua välttelemään haastemiestä siten, ettei haastemies ole tavoittanut Kososta haasteen toimittamisen mahdollistavalla tavalla edes Kososen virkapaikalta Poliisihallituksesta, jossa erityisesti pitäisi toimia laillisesti?”
Mikäli Suomen korkeinta poliisiviranomaista edustava syytettävä virkamies voi vältellä haasteen tiedoksiantoa sen johdosta, että poliisi suorittaa tämän etsinnän vain jos haluaa sen tehdä, on tilanne kestämätön.
- Anonyymi
Onko totta, että tavallisen liikennerikoksen takia tulee silti poliisit kotiovelle tai sen läpi tuomaan haastetta, jos haastemies ei ole tavoittanut?
Onhan tietenkin hyvä, että resursseja on tuollaiseen käyttää, joten poliisien määrä ei ainakaan ole liian vähäinen sen perusteella.- Anonyymi
Poliiseilla on työnjako. Monella poliisilaitoksella on vakio poliisit, joiden tehtävänä on etsiä etsintäkuulutetut, periä sakot ja toimittaa vankilaan joutuvat vankilaan, sekä antaa haasteet tiedoksi. Tietysti he pyrkivät tekemään kaikki heille annetut tehtävät mahdollisimman hyvin. Ottaa konnat kiinni ja haastaa haastettavat.
- Anonyymi
Jostain muistelen lukeneeni, että haaste-etsintäkuulutus olisi sellainen jota ei aktiivisesti etsitä vaan muiden tehtävien ohessa tulevat sitten ilmi, kun tuollainen jää haaviin. Voi olla ollut väärää tietoa.
- Anonyymi
Niin on. Ihan kaikkea lukemaansa ei yleensä ottaen kannata uskoa, ja vielä vähemmän kannattaa luottaa sellaisesta jäljellä olevaan hataraan muistikuvaan.
- Anonyymi
Riippuu tietysti poliisilaitoksesta, miten tehtävät siellä on järjestetty.
- Anonyymi
Noin on hyvä toimia .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579