Kaveri otti koronarokotuksen 4 viikkoa sitten. Nyt on sairaalassa eristyshuoneessa

Aloitus on joku kummallinen trolli

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on joku kummallinen trolli

Ei lähdettä

Anonyymi kirjoitti:

Ei lähdettä

Sekin kertoo jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin kertoo jotain.

Lähde on teholla.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin kertoo jotain.

Hoopo, Ei yksityisen ihmisen sairaus ole lehdissä.
Tyhmyydestä joutuu kärsimään..
Ei ihminen tarvitse rokotuksia.
Se on juutal bisnes aiheuttaa sairauksia ja pitää,ihmislji sairaana.
Rokote intoilijat Olette saatanan asianajajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lähdettä

Surullinen tarina, joll' ei oo vertoa!

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on joku kummallinen trolli

Joo, huono provo.

Anonyymi kirjoitti:

Hoopo, Ei yksityisen ihmisen sairaus ole lehdissä.
Tyhmyydestä joutuu kärsimään..
Ei ihminen tarvitse rokotuksia.
Se on juutal bisnes aiheuttaa sairauksia ja pitää,ihmislji sairaana.
Rokote intoilijat Olette saatanan asianajajia.

Lue lisää

No jo meni ulalle kerrasta .

Anonyymi kirjoitti:

No jo meni ulalle kerrasta .

Teholla selvisi että korona on syönyt kaveriltani kivekset ja haiman

Anonyymi kirjoitti:

Hoopo, Ei yksityisen ihmisen sairaus ole lehdissä.
Tyhmyydestä joutuu kärsimään..
Ei ihminen tarvitse rokotuksia.
Se on juutal bisnes aiheuttaa sairauksia ja pitää,ihmislji sairaana.
Rokote intoilijat Olette saatanan asianajajia.

Lue lisää

Niin . Mitäpä sitä suotta rokotuksia, kun kuolla pitää kuitenkin.
Ethän vaan mene missään tapauksessa lääkäriin ???

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on joku kummallinen trolli

Niin kun siinä kuitenkin kerrotaan ettei se muutaman vuoden takainen rokote ole auttamassa eikä auta enään mihinkään!

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on joku kummallinen trolli

Just näin levittää disinformaatiota mikä lie tarkoitusperänsä. Jos noin olisikin niin kaverilla ollut korona jo kun rokotuksen sai. Jotkut potee pitkittynyttä koronaa jopa vuoden tai pidempään oireita.

Syövät lisääntyy

https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/30746

Anonyymi kirjoitti:

Syövät lisääntyy

https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/30746

<< Syövät lisääntyy >>

Eikä lisäänny. Aivan idioottimainen väite jälleen.

Ihan normaalia trendiä ne ovat kehittyneet ennen koronaa olevaan verrattuna.

Lakkaa nyt jo tuo huuhaavammailu. Se on niin monta kertaa osoittautunut jo riemuidiootin sekoiluksi, niin miksi varta vasten yrität oikein korostaa, millainen vitun foliohattuhörhö oikein oletkaan ?

Ei tuollaisissa väitteissä ole mitään järkeä.

Tyläsästä neulasta kärsii koko olkapää.

Anonyymi kirjoitti:

Syövät lisääntyy

https://t.me/ploetzlich_und_unerwartet/30746

Elinajanodote sen kuin vain venyy venymistään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Syövät lisääntyy >>

Eikä lisäänny. Aivan idioottimainen väite jälleen.

Ihan normaalia trendiä ne ovat kehittyneet ennen koronaa olevaan verrattuna.

Lakkaa nyt jo tuo huuhaavammailu. Se on niin monta kertaa osoittautunut jo riemuidiootin sekoiluksi, niin miksi varta vasten yrität oikein korostaa, millainen vitun foliohattuhörhö oikein oletkaan ?

Ei tuollaisissa väitteissä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Mikähän siinä on, että ihmiset, joita pilkkaat, tuntuvat kaiken aikaa olevan sinua paljon edellä tietämyksessä? Siellä ne tieteen riemuidiootit tutkivat rokotteiden vaikutusta syöpäänkin.

https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/which-could-be-the-risk-factors-for-developing-cancer-after-receiving-the-covid19-vaccine.pdf

Juokaa te persut sitä pissiänne.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä on, että ihmiset, joita pilkkaat, tuntuvat kaiken aikaa olevan sinua paljon edellä tietämyksessä? Siellä ne tieteen riemuidiootit tutkivat rokotteiden vaikutusta syöpäänkin.

https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/which-could-be-the-risk-factors-for-developing-cancer-after-receiving-the-covid19-vaccine.pdf

Lue lisää

<< Mikähän siinä on, että ihmiset, joita pilkkaat, tuntuvat kaiken aikaa olevan sinua paljon edellä tietämyksessä? >>

Tähän on olemassa oikein hyvä vastaus: huuhaavajakeilla on koko ajan sepite, että "kohta, pian, ihan just, näillä näppäimillä tulee se ensimmäinen oikea todiste rokotteita vastaan". Te vitun vajakit elätte koko ajan siinä uskossa, että pian teidän uskonto todistetaan oikeaksi. Olemme nähneet tätä jo monta vuotta (rokotteiden tulosta lähtien), että "espanjalainen professori on todistanut, että rokote sisältää grafeenia". No, siinä odoteltiin sitä ihan oikeaa todistetta eikä vain sepitelmiä ja alustavia jotain mittauksia (jotka perustui NMR:n vai IR-spektrikös se oli väärintulkinnalle). Tietenkään mitään ei todistettukaan, mutta seuraavaksi odoteltiin sitten taas seuraavaa huuhaavammailua, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" on todisteet pöydässä.

Jep, teidän usko perustuu nimenomaan siihen, että uskotte tässä lähitulevaisuudessa tulevaan game changer -todisteeseen, mutta koskaan sitä ei vaan tule. Siksi sinunkin pitää sepittää (lähinnä kai itsellesi), että muut ei muka seuraa tutkimusta ja että sinä muka matkaisit tutkimuksen aallonharjalla tietäen vähän jo ennakkoonkin asioita. Sitten kuitenkin faktat ovat ne, että et tajua koko tutkimusalasta hevonvittuakaan (tai ylipäätään tieteestä): koko huuhaavammailusi perustuu joihinkin yksittäisiin huuhaablogeista bongaamiisi julkaisuihin (jotka ovat käytännössä aina alhaisen impaktin lehdissä tutkimus-set upin heikkouden vuoksi), mutta et ole tutustunut siihen valtavaan tutkimusvuoreen ollenkaan, jossa ne päätulokset esitetään. [Selitit, ettei sinua kiinnosta ne suuret tutkimukset, joissa rokote todetaan turvalliseksi ja toimivaksi, joten jätät ainakin 95 % tutkimuksesta kokonaan vaille huomiota. Sitten yrität siltä pohjalta tehdä jotain järeitä päätelmiä tieteellisestä konsensuksesta, vitun ääliö.]

Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? Tiedätkö, mitä siellä on yhteen vedetty vaikuttavuusarvioineen koko tutkimuskentästä ? Eikö se olisi se lähtökohta kun alat tutustua tuohon aivan helvetin laajaan tutkimustoimintaan ? Eikä suinkaan vain yksittäinen huuhaablogissa tärkeäksi selitetty tutkimus.

<< Siellä ne tieteen riemuidiootit tutkivat rokotteiden vaikutusta syöpäänkin.
https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/which-could-be-the-risk-factors-for-developing-cancer-after-receiving-the-covid19-vaccine.pdf >>

Tutkivatko ? Käsittääkseni tuo homeopaatti ja akupunktiohoitaja ei osoittanut pienintäkään syy-yhteyttä koronarokotteen ja syövän välillä noissa viidessä tapauksessa. Omaa homeopaattista hoitoaan tutkimuksen kirjoittaja kuitenkin muisti mainostaa useampaan kertaan. Nyt siis ollaan ihan tosissaan lähellä tuota riemuidiotismia. Koko lehtihän taitaa olla tuota homeopatiahöpinää.

Ja tosiaan, syövän ja koronarokotteen yhteydestä tiedetään kuitenkin sen verran, että syöpien määrä ei ole muuttunut aiemmasta trendistä, niin kun kerran vastetta ei ole, syytä olemattomalle vasteelle voi olla melko hankala löytää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikähän siinä on, että ihmiset, joita pilkkaat, tuntuvat kaiken aikaa olevan sinua paljon edellä tietämyksessä? >>

Tähän on olemassa oikein hyvä vastaus: huuhaavajakeilla on koko ajan sepite, että "kohta, pian, ihan just, näillä näppäimillä tulee se ensimmäinen oikea todiste rokotteita vastaan". Te vitun vajakit elätte koko ajan siinä uskossa, että pian teidän uskonto todistetaan oikeaksi. Olemme nähneet tätä jo monta vuotta (rokotteiden tulosta lähtien), että "espanjalainen professori on todistanut, että rokote sisältää grafeenia". No, siinä odoteltiin sitä ihan oikeaa todistetta eikä vain sepitelmiä ja alustavia jotain mittauksia (jotka perustui NMR:n vai IR-spektrikös se oli väärintulkinnalle). Tietenkään mitään ei todistettukaan, mutta seuraavaksi odoteltiin sitten taas seuraavaa huuhaavammailua, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" on todisteet pöydässä.

Jep, teidän usko perustuu nimenomaan siihen, että uskotte tässä lähitulevaisuudessa tulevaan game changer -todisteeseen, mutta koskaan sitä ei vaan tule. Siksi sinunkin pitää sepittää (lähinnä kai itsellesi), että muut ei muka seuraa tutkimusta ja että sinä muka matkaisit tutkimuksen aallonharjalla tietäen vähän jo ennakkoonkin asioita. Sitten kuitenkin faktat ovat ne, että et tajua koko tutkimusalasta hevonvittuakaan (tai ylipäätään tieteestä): koko huuhaavammailusi perustuu joihinkin yksittäisiin huuhaablogeista bongaamiisi julkaisuihin (jotka ovat käytännössä aina alhaisen impaktin lehdissä tutkimus-set upin heikkouden vuoksi), mutta et ole tutustunut siihen valtavaan tutkimusvuoreen ollenkaan, jossa ne päätulokset esitetään. [Selitit, ettei sinua kiinnosta ne suuret tutkimukset, joissa rokote todetaan turvalliseksi ja toimivaksi, joten jätät ainakin 95 % tutkimuksesta kokonaan vaille huomiota. Sitten yrität siltä pohjalta tehdä jotain järeitä päätelmiä tieteellisestä konsensuksesta, vitun ääliö.]

Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? Tiedätkö, mitä siellä on yhteen vedetty vaikuttavuusarvioineen koko tutkimuskentästä ? Eikö se olisi se lähtökohta kun alat tutustua tuohon aivan helvetin laajaan tutkimustoimintaan ? Eikä suinkaan vain yksittäinen huuhaablogissa tärkeäksi selitetty tutkimus.

<< Siellä ne tieteen riemuidiootit tutkivat rokotteiden vaikutusta syöpäänkin.
https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/which-could-be-the-risk-factors-for-developing-cancer-after-receiving-the-covid19-vaccine.pdf >>

Tutkivatko ? Käsittääkseni tuo homeopaatti ja akupunktiohoitaja ei osoittanut pienintäkään syy-yhteyttä koronarokotteen ja syövän välillä noissa viidessä tapauksessa. Omaa homeopaattista hoitoaan tutkimuksen kirjoittaja kuitenkin muisti mainostaa useampaan kertaan. Nyt siis ollaan ihan tosissaan lähellä tuota riemuidiotismia. Koko lehtihän taitaa olla tuota homeopatiahöpinää.

Ja tosiaan, syövän ja koronarokotteen yhteydestä tiedetään kuitenkin sen verran, että syöpien määrä ei ole muuttunut aiemmasta trendistä, niin kun kerran vastetta ei ole, syytä olemattomalle vasteelle voi olla melko hankala löytää.

Lue lisää

En pysty ottamaan kantaa noihin sinun blogiesi kuvitelmiin, joten ohitan sen vuodatuksesi.

"Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? "

Sinulla on kova tarve toistaa tätä, joten kerro ihmeessä. Minulla on mielikuva, että joskus jotakin olisit julistanut tähän liittyen, mutta en suoraan sanottuna muista.

"Tutkivatko ? "

Kyllä tutkivat. Tuo vertaisarvioitu tutkimus on yksi monista. Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan, vaikka sitä tutkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

En pysty ottamaan kantaa noihin sinun blogiesi kuvitelmiin, joten ohitan sen vuodatuksesi.

"Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? "

Sinulla on kova tarve toistaa tätä, joten kerro ihmeessä. Minulla on mielikuva, että joskus jotakin olisit julistanut tähän liittyen, mutta en suoraan sanottuna muista.

"Tutkivatko ? "

Kyllä tutkivat. Tuo vertaisarvioitu tutkimus on yksi monista. Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan, vaikka sitä tutkitaan.

Lue lisää

<< En pysty ottamaan kantaa noihin sinun blogiesi kuvitelmiin, joten ohitan sen vuodatuksesi. >>

Jep, siinä tosiaan oli se syy, miksi sinusta tuntuu, että olet koko tiedeyhteisöä merkittävästi edellä: sinun uskontosi vaatii luulottelun, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä tulisi joku todiste uskontosi puolesta.

Elät sitä fantasiamaailmaasi, jossa tämä "tuleva todiste" (sic !) olisi jo ikään kuin tiedossa, että se ihan pian on tiedeyhteisön tiedossa. Ei sellaista kuitenkaan koskaan tule. Se on uskonnollista kuvitelmaa vaan. [Ja se, miksi sanon, ettei sitä koskaan tule, perustuu lupauksiin: erinäiset huuhaaporukat ovat luvanneet niitä heidän uskomuksensa todistavia todisteita jo tuhansia (kenties miljoonia) kertoja, mutta näille lupauksille ei vaan löydy villoja - miksi tuo miljoonas ensimmäinen lupaus olisi yhtään sen enempää todellinen. Sekin on sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat.]

<< "Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? "
Sinulla on kova tarve toistaa tätä, joten kerro ihmeessä. >>

Ei kun nyt kysytään sinun tietämystäsi asiasta. Etkö oikeasti tiedä ?

Ja esität, että tietäisit muka tutkimuksen nykytilan ?

Etkö näe tuossa ristiriitaa ?

<< "Tutkivatko ? "
Kyllä tutkivat. >>

Siis myös tuo homeopatia-tyyppikin ? Ja ihanko oikeasti kausaaliyhteyttä ?

Nyt vaan ainakaan linkittämässäsi lähinnä mainospostissa ei tuollaista esitetty.

<< Tuo vertaisarvioitu tutkimus on yksi monista.>>

Ja pidät sitä ehdottomana todisteena kun siinä mainostettiin oikein homeopatiaakin ?

Ei saatana. Et tajua hevonvittuakaan tieteestä.

<< Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. >>

Ai niin, tämä on taas tätä "ihan pian, kohta näillä näppäimillä tulee ensimmäinen todiste" kreationismista/rokotteiden haitallisuudesta/ufoista/ilmastonmuutoksen olemattomuudesta/jne. oman uskomuksen mukaan.

Mihin tuo luulottelusi, että "koko ajan paljastuu kamalasti pahoja pitkäaikaisvaikutuksia", oikeastaan perustuu, jos nyt sanot, ettei tuollaisia ole todistettu ? Niin, eikö se ole nimenomaan uskonnollista uskomista ?

Nykyinen tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että rokotteet olivat oikein hyödyllisiä. Se on ihan oikeasti todistettua asiaa eikä mitään luulottelua, että "ehkä joskus tullaan jotain muuta todistamaan" -uskomista.

<< Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan >>

Ja siis missä olisin sanonut, ettei voi olla ?

Tietysti, jos autokolaria ei tapahdu, niin autokolarin syy voi olla hankala selvittää. Myöskin autokolarien lisääntymisen syyn selvittäminen voi olla hankalaa, jos autokolarit eivät lisäänny. Sitä en tiedä sitten, miten rokotteet yhdistetään syöpätapauksiin, jos kerran syöpätapaukset eivät ole lisääntyneet. Ei se tietysti sitä poista, etteikö tuollaista voisi löytyä, mutta ainakin sen täytyy olla hyvin harvinainen syöpälaji tai syöpien lisääntyminen pitää olla äärimmäisen vähäistä, jos sitä ei kerran missään näy. [Ja olisiko se silloin kovakin haitta, jos se on äärimmäisen harvinainen.]

<< Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. >>

Ei. Se, että foliohattuvajakki luulottelee itselleen ilman todisteita, että rokote aiheuttaa syöpää, on uskonnollista sekoilua. Se on juuri sitä vammailua, että uskoo lujasti, että kohta, pian, näillä näppäimillä tulee uskontoani tukeva todiste.

Tosiaan, kreationismiakin tutkitaan. Kreationismiin uskovat ihmiset eivät kuitenkaan ole minua edellä. Heillä on vaan usko, jolle he yrittävät löytää edes pienen oljenkorren mistä tahansa hamuilemalla - ja nykytilanteessa kun sellaista ei ole, he turvautuvat tuohon "tulevaisuudessa voi vaikka ollakin todiste" -sepitelmään, mutta kun se sepitelmä kumpuaa pelkästään mihinkään perustumattomasta uskomuksesta. Uskominen ei ole tietämisen edellä. Lopeta siis tuo vammailu jostain, että olisit muka tiedeyhteisön edellä tietämyksessäsi. Se tekee sinusta aivottoman pellen.

Anonyymi kirjoitti:

<< En pysty ottamaan kantaa noihin sinun blogiesi kuvitelmiin, joten ohitan sen vuodatuksesi. >>

Jep, siinä tosiaan oli se syy, miksi sinusta tuntuu, että olet koko tiedeyhteisöä merkittävästi edellä: sinun uskontosi vaatii luulottelun, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä tulisi joku todiste uskontosi puolesta.

Elät sitä fantasiamaailmaasi, jossa tämä "tuleva todiste" (sic !) olisi jo ikään kuin tiedossa, että se ihan pian on tiedeyhteisön tiedossa. Ei sellaista kuitenkaan koskaan tule. Se on uskonnollista kuvitelmaa vaan. [Ja se, miksi sanon, ettei sitä koskaan tule, perustuu lupauksiin: erinäiset huuhaaporukat ovat luvanneet niitä heidän uskomuksensa todistavia todisteita jo tuhansia (kenties miljoonia) kertoja, mutta näille lupauksille ei vaan löydy villoja - miksi tuo miljoonas ensimmäinen lupaus olisi yhtään sen enempää todellinen. Sekin on sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat.]

<< "Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? "
Sinulla on kova tarve toistaa tätä, joten kerro ihmeessä. >>

Ei kun nyt kysytään sinun tietämystäsi asiasta. Etkö oikeasti tiedä ?

Ja esität, että tietäisit muka tutkimuksen nykytilan ?

Etkö näe tuossa ristiriitaa ?

<< "Tutkivatko ? "
Kyllä tutkivat. >>

Siis myös tuo homeopatia-tyyppikin ? Ja ihanko oikeasti kausaaliyhteyttä ?

Nyt vaan ainakaan linkittämässäsi lähinnä mainospostissa ei tuollaista esitetty.

<< Tuo vertaisarvioitu tutkimus on yksi monista.>>

Ja pidät sitä ehdottomana todisteena kun siinä mainostettiin oikein homeopatiaakin ?

Ei saatana. Et tajua hevonvittuakaan tieteestä.

<< Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. >>

Ai niin, tämä on taas tätä "ihan pian, kohta näillä näppäimillä tulee ensimmäinen todiste" kreationismista/rokotteiden haitallisuudesta/ufoista/ilmastonmuutoksen olemattomuudesta/jne. oman uskomuksen mukaan.

Mihin tuo luulottelusi, että "koko ajan paljastuu kamalasti pahoja pitkäaikaisvaikutuksia", oikeastaan perustuu, jos nyt sanot, ettei tuollaisia ole todistettu ? Niin, eikö se ole nimenomaan uskonnollista uskomista ?

Nykyinen tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että rokotteet olivat oikein hyödyllisiä. Se on ihan oikeasti todistettua asiaa eikä mitään luulottelua, että "ehkä joskus tullaan jotain muuta todistamaan" -uskomista.

<< Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan >>

Ja siis missä olisin sanonut, ettei voi olla ?

Tietysti, jos autokolaria ei tapahdu, niin autokolarin syy voi olla hankala selvittää. Myöskin autokolarien lisääntymisen syyn selvittäminen voi olla hankalaa, jos autokolarit eivät lisäänny. Sitä en tiedä sitten, miten rokotteet yhdistetään syöpätapauksiin, jos kerran syöpätapaukset eivät ole lisääntyneet. Ei se tietysti sitä poista, etteikö tuollaista voisi löytyä, mutta ainakin sen täytyy olla hyvin harvinainen syöpälaji tai syöpien lisääntyminen pitää olla äärimmäisen vähäistä, jos sitä ei kerran missään näy. [Ja olisiko se silloin kovakin haitta, jos se on äärimmäisen harvinainen.]

<< Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. >>

Ei. Se, että foliohattuvajakki luulottelee itselleen ilman todisteita, että rokote aiheuttaa syöpää, on uskonnollista sekoilua. Se on juuri sitä vammailua, että uskoo lujasti, että kohta, pian, näillä näppäimillä tulee uskontoani tukeva todiste.

Tosiaan, kreationismiakin tutkitaan. Kreationismiin uskovat ihmiset eivät kuitenkaan ole minua edellä. Heillä on vaan usko, jolle he yrittävät löytää edes pienen oljenkorren mistä tahansa hamuilemalla - ja nykytilanteessa kun sellaista ei ole, he turvautuvat tuohon "tulevaisuudessa voi vaikka ollakin todiste" -sepitelmään, mutta kun se sepitelmä kumpuaa pelkästään mihinkään perustumattomasta uskomuksesta. Uskominen ei ole tietämisen edellä. Lopeta siis tuo vammailu jostain, että olisit muka tiedeyhteisön edellä tietämyksessäsi. Se tekee sinusta aivottoman pellen.

Lue lisää

Tämä viesti sisälsi näemmä vain painia itsesi kanssa niin, että oljet vain pölisevät. En näe siellä asiantynkää vastattavaksi asti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Syövät lisääntyy >>

Eikä lisäänny. Aivan idioottimainen väite jälleen.

Ihan normaalia trendiä ne ovat kehittyneet ennen koronaa olevaan verrattuna.

Lakkaa nyt jo tuo huuhaavammailu. Se on niin monta kertaa osoittautunut jo riemuidiootin sekoiluksi, niin miksi varta vasten yrität oikein korostaa, millainen vitun foliohattuhörhö oikein oletkaan ?

Ei tuollaisissa väitteissä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Taas tulit tänne vammailemaan!

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikähän siinä on, että ihmiset, joita pilkkaat, tuntuvat kaiken aikaa olevan sinua paljon edellä tietämyksessä? >>

Tähän on olemassa oikein hyvä vastaus: huuhaavajakeilla on koko ajan sepite, että "kohta, pian, ihan just, näillä näppäimillä tulee se ensimmäinen oikea todiste rokotteita vastaan". Te vitun vajakit elätte koko ajan siinä uskossa, että pian teidän uskonto todistetaan oikeaksi. Olemme nähneet tätä jo monta vuotta (rokotteiden tulosta lähtien), että "espanjalainen professori on todistanut, että rokote sisältää grafeenia". No, siinä odoteltiin sitä ihan oikeaa todistetta eikä vain sepitelmiä ja alustavia jotain mittauksia (jotka perustui NMR:n vai IR-spektrikös se oli väärintulkinnalle). Tietenkään mitään ei todistettukaan, mutta seuraavaksi odoteltiin sitten taas seuraavaa huuhaavammailua, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" on todisteet pöydässä.

Jep, teidän usko perustuu nimenomaan siihen, että uskotte tässä lähitulevaisuudessa tulevaan game changer -todisteeseen, mutta koskaan sitä ei vaan tule. Siksi sinunkin pitää sepittää (lähinnä kai itsellesi), että muut ei muka seuraa tutkimusta ja että sinä muka matkaisit tutkimuksen aallonharjalla tietäen vähän jo ennakkoonkin asioita. Sitten kuitenkin faktat ovat ne, että et tajua koko tutkimusalasta hevonvittuakaan (tai ylipäätään tieteestä): koko huuhaavammailusi perustuu joihinkin yksittäisiin huuhaablogeista bongaamiisi julkaisuihin (jotka ovat käytännössä aina alhaisen impaktin lehdissä tutkimus-set upin heikkouden vuoksi), mutta et ole tutustunut siihen valtavaan tutkimusvuoreen ollenkaan, jossa ne päätulokset esitetään. [Selitit, ettei sinua kiinnosta ne suuret tutkimukset, joissa rokote todetaan turvalliseksi ja toimivaksi, joten jätät ainakin 95 % tutkimuksesta kokonaan vaille huomiota. Sitten yrität siltä pohjalta tehdä jotain järeitä päätelmiä tieteellisestä konsensuksesta, vitun ääliö.]

Edelleenkään en saa sinusta irti sitä, tiedätkö edes, mikä julkaisu on kaikkein merkityksellisin lääketieteessä. Tiedätkö ? Tiedätkö, mitä siellä on yhteen vedetty vaikuttavuusarvioineen koko tutkimuskentästä ? Eikö se olisi se lähtökohta kun alat tutustua tuohon aivan helvetin laajaan tutkimustoimintaan ? Eikä suinkaan vain yksittäinen huuhaablogissa tärkeäksi selitetty tutkimus.

<< Siellä ne tieteen riemuidiootit tutkivat rokotteiden vaikutusta syöpäänkin.
https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/which-could-be-the-risk-factors-for-developing-cancer-after-receiving-the-covid19-vaccine.pdf >>

Tutkivatko ? Käsittääkseni tuo homeopaatti ja akupunktiohoitaja ei osoittanut pienintäkään syy-yhteyttä koronarokotteen ja syövän välillä noissa viidessä tapauksessa. Omaa homeopaattista hoitoaan tutkimuksen kirjoittaja kuitenkin muisti mainostaa useampaan kertaan. Nyt siis ollaan ihan tosissaan lähellä tuota riemuidiotismia. Koko lehtihän taitaa olla tuota homeopatiahöpinää.

Ja tosiaan, syövän ja koronarokotteen yhteydestä tiedetään kuitenkin sen verran, että syöpien määrä ei ole muuttunut aiemmasta trendistä, niin kun kerran vastetta ei ole, syytä olemattomalle vasteelle voi olla melko hankala löytää.

Lue lisää

aika pätevä trolli oot

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viesti sisälsi näemmä vain painia itsesi kanssa niin, että oljet vain pölisevät. En näe siellä asiantynkää vastattavaksi asti.

<< Tämä viesti sisälsi näemmä vain painia itsesi kanssa niin, että oljet vain pölisevät. En näe siellä asiantynkää vastattavaksi asti. >>

Et edes sitä, mikä on lääketieteen merkityksellisin tieteellinen julkaisu ja mitä siellä sanotaan tutkimustuloksista ?

Hmm. Mikä tuossa nyt kiikastaa ?

Ja mikset sitten laittanut jotain toista julkaisua kuin tuon homeopaatti-jutun ? Väitit, että se on yksi monista, mutta ovatko ne kaikki jotain homeopatia-sössötystä ? Oliko se todella se vakuuttavin todiste ?

<< Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. >>

Ai niin, tämä on taas tätä "ihan pian, kohta näillä näppäimillä tulee ensimmäinen todiste" kreationismista/rokotteiden haitallisuudesta/ufoista/ilmastonmuutoksen olemattomuudesta/jne. oman uskomuksen mukaan.

Mihin tuo luulottelusi, että "koko ajan paljastuu kamalasti pahoja pitkäaikaisvaikutuksia", oikeastaan perustuu, jos nyt sanot, ettei tuollaisia ole todistettu ? Niin, eikö se ole nimenomaan uskonnollista uskomista ?

Nykyinen tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että rokotteet olivat oikein hyödyllisiä. Se on ihan oikeasti todistettua asiaa eikä mitään luulottelua, että "ehkä joskus tullaan jotain muuta todistamaan" -uskomista.

<< Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan >>

Ja siis missä olisin sanonut, ettei voi olla ?

Tietysti, jos autokolaria ei tapahdu, niin autokolarin syy voi olla hankala selvittää. Myöskin autokolarien lisääntymisen syyn selvittäminen voi olla hankalaa, jos autokolarit eivät lisäänny. Sitä en tiedä sitten, miten rokotteet yhdistetään syöpätapauksiin, jos kerran syöpätapaukset eivät ole lisääntyneet. Ei se tietysti sitä poista, etteikö tuollaista voisi löytyä, mutta ainakin sen täytyy olla hyvin harvinainen syöpälaji tai syöpien lisääntyminen pitää olla äärimmäisen vähäistä, jos sitä ei kerran missään näy. [Ja olisiko se silloin kovakin haitta, jos se on äärimmäisen harvinainen.]

<< Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. >>

Ei. Se, että foliohattuvajakki luulottelee itselleen ilman todisteita, että rokote aiheuttaa syöpää, on uskonnollista sekoilua. Se on juuri sitä vammailua, että uskoo lujasti, että kohta, pian, näillä näppäimillä tulee uskontoani tukeva todiste.

Tosiaan, kreationismiakin tutkitaan. Kreationismiin uskovat ihmiset eivät kuitenkaan ole minua edellä. Heillä on vaan usko, jolle he yrittävät löytää edes pienen oljenkorren mistä tahansa hamuilemalla - ja nykytilanteessa kun sellaista ei ole, he turvautuvat tuohon "tulevaisuudessa voi vaikka ollakin todiste" -sepitelmään, mutta kun se sepitelmä kumpuaa pelkästään mihinkään perustumattomasta uskomuksesta. Uskominen ei ole tietämisen edellä. Lopeta siis tuo vammailu jostain, että olisit muka tiedeyhteisön edellä tietämyksessäsi. Se tekee sinusta aivottoman pellen.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tulit tänne vammailemaan!

<< Taas tulit tänne vammailemaan! >>

Ei. Kyllä se olet sinä, joka vammailee: et pystynyt vastaamaan viestiini ollenkaan vaan tyydyit nöyrtymään tuppisuuksi.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Juokaa te persut sitä pissiänne.

Herkkäuskoinen ja hölmö punikkityttönen antaa piikittää pissaa olkapäähän täydet sarjat. Sitten heittää päässä entistä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tämä viesti sisälsi näemmä vain painia itsesi kanssa niin, että oljet vain pölisevät. En näe siellä asiantynkää vastattavaksi asti. >>

Et edes sitä, mikä on lääketieteen merkityksellisin tieteellinen julkaisu ja mitä siellä sanotaan tutkimustuloksista ?

Hmm. Mikä tuossa nyt kiikastaa ?

Ja mikset sitten laittanut jotain toista julkaisua kuin tuon homeopaatti-jutun ? Väitit, että se on yksi monista, mutta ovatko ne kaikki jotain homeopatia-sössötystä ? Oliko se todella se vakuuttavin todiste ?

<< Sinulla on jälleen kerran kiire taas saada lopullisia ja valmiita vastauksia. Se vie aikaa. >>

Ai niin, tämä on taas tätä "ihan pian, kohta näillä näppäimillä tulee ensimmäinen todiste" kreationismista/rokotteiden haitallisuudesta/ufoista/ilmastonmuutoksen olemattomuudesta/jne. oman uskomuksen mukaan.

Mihin tuo luulottelusi, että "koko ajan paljastuu kamalasti pahoja pitkäaikaisvaikutuksia", oikeastaan perustuu, jos nyt sanot, ettei tuollaisia ole todistettu ? Niin, eikö se ole nimenomaan uskonnollista uskomista ?

Nykyinen tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että rokotteet olivat oikein hyödyllisiä. Se on ihan oikeasti todistettua asiaa eikä mitään luulottelua, että "ehkä joskus tullaan jotain muuta todistamaan" -uskomista.

<< Sinä kun pidit selvänä, että mitään sellaista syy-yhteyttä ei voi ollakaan >>

Ja siis missä olisin sanonut, ettei voi olla ?

Tietysti, jos autokolaria ei tapahdu, niin autokolarin syy voi olla hankala selvittää. Myöskin autokolarien lisääntymisen syyn selvittäminen voi olla hankalaa, jos autokolarit eivät lisäänny. Sitä en tiedä sitten, miten rokotteet yhdistetään syöpätapauksiin, jos kerran syöpätapaukset eivät ole lisääntyneet. Ei se tietysti sitä poista, etteikö tuollaista voisi löytyä, mutta ainakin sen täytyy olla hyvin harvinainen syöpälaji tai syöpien lisääntyminen pitää olla äärimmäisen vähäistä, jos sitä ei kerran missään näy. [Ja olisiko se silloin kovakin haitta, jos se on äärimmäisen harvinainen.]

<< Mutta se, että asiaa tutkitaan, osoittaa, että pilkkaamasi ihminen on sinua edellä. >>

Ei. Se, että foliohattuvajakki luulottelee itselleen ilman todisteita, että rokote aiheuttaa syöpää, on uskonnollista sekoilua. Se on juuri sitä vammailua, että uskoo lujasti, että kohta, pian, näillä näppäimillä tulee uskontoani tukeva todiste.

Tosiaan, kreationismiakin tutkitaan. Kreationismiin uskovat ihmiset eivät kuitenkaan ole minua edellä. Heillä on vaan usko, jolle he yrittävät löytää edes pienen oljenkorren mistä tahansa hamuilemalla - ja nykytilanteessa kun sellaista ei ole, he turvautuvat tuohon "tulevaisuudessa voi vaikka ollakin todiste" -sepitelmään, mutta kun se sepitelmä kumpuaa pelkästään mihinkään perustumattomasta uskomuksesta. Uskominen ei ole tietämisen edellä. Lopeta siis tuo vammailu jostain, että olisit muka tiedeyhteisön edellä tietämyksessäsi. Se tekee sinusta aivottoman pellen.

Lue lisää

Ja kaikki tämä avautuminen ja kiihkoilu vain siitä toteamuksesta, että aihetta tutkitaan. Se tahtoo olla, että jos ei ole asiasta mitään sanottavaa, alkaa kaikkinainen sohiminen joka suuntaan ja pyrkimys mennä henkilökohtaisuuksiin.

Munki kaveri katkasi jalkansa kun tuli korona piikiltä .

Anonyymi kirjoitti:

Munki kaveri katkasi jalkansa kun tuli korona piikiltä .

Sulla on outoja kavereita.

Anonyymi kirjoitti:

Munki kaveri katkasi jalkansa kun tuli korona piikiltä .

Mielikuvitukses laukkaa. Johtuisko piikin pelosta😂

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on outoja kavereita.

Sitä mieltä minäkin. Normaali ihminen olisi välttänyt piikin ottamisen ja kävelisi terveenä.

Niin jos sitä aijotaan käyttää (buusteri eli piikki numero 3) on parempi keskittyä monisairaisiin yli 65 vuotiaisiin ihmisryhmiin, mieluummin, kun näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Munki kaveri katkasi jalkansa kun tuli korona piikiltä .

Vuonna 2020 Suomessa sanottiin koronaan kuolleen 550, joista monisairaita ja vanhuksia oli suurin osa.

Joka vuosi Suomessa kuoleen tuon verran kausi-influenssaan, mutta vuonna 2020 ei kausi-influenssaan kuolleita tilastoitu yhtäkään.

On epätodennäköistä, että kausi-influenssa olisi yhtäkkiä vaan kadonnut jonnekin kolmeksi vuodeksi.

Todennäköisempää on, että koronakuolleiksi merkattiin myös kausi-influenssaan kuolleet.

Eli koronakuolleita ei itse asiassa ollut yhtäkään, vaan kaikki oli yhtä suurta huijausta, jotta ihmiset saadaan ottamaan lopetuspiikki.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä mieltä minäkin. Normaali ihminen olisi välttänyt piikin ottamisen ja kävelisi terveenä.

Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html

Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon, IoB = Internet of Bodies.

https://www.rand.org/multimedia/video/2020/10/29/what-is-the-internet-of-bodies.html

Impfung macht frei

Korona, tauti niin katala, että voit sairastaa sen oireettomasti.
Oireettomalle lääkäri ei kirjoita todistusta, ja et saa saikkua, joten vaihtoehdot on potkut tai töihin.

Ensin lupasivat kesällä 2020, että ensimmäinen piikki suojelee 95% (2022 pfizerin oman tutkimuksen mukaan vain 16%) varmuudella Koronalta.

Kukaan ei puhunut, että se suojeleekin vain (ehkä) taudin vakavammalta muodolta.

Kukaan ei sanonut, että piikin otettuasi voit silti sairastua ja tartuttaa Koronaa.

Kukaan ei sanonut, että ensimmäisen piikin jälkeen tarvitsettekin myös toisen piikin, ja kolmannen eli buusteripiikin.

Kukaan ei myöskään puhunut, että piikkejä joutuukin ottamaan ehkä 3-6 kk välein.

Kukaan ei puhunut myöskään, että piikit numero 4, 5 ja 6 ovat myös tulossa.

Kukaan ei myöskään puhunut, että tulossa on rokotuspassi, jolla pääset sitten minne vaan.
Kun olet ottanut kaikki piikit kiltisti ja saanut passisi, sinulle kerrotaankin, ettei sillä passilla mihinkään enää pääsekään.

Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus, kuten myös teidät piikille kiristäneillä poliitikoilla, virkamiehillä ja "asiantuntijoilla".

Nämä pelkopornon levittäjät taisivat myös unohtaa mainita, että Koronasta selviytymisprosentti sairastuneilla (rokotettu tai rokottamaton) on 98,8%, ja hengenvaarallinen se on pääasiassa vanhusväestölle, aivan samoin kun kausi-influenssakin.

Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin, mikä meillä on perinteisesti vuosisatoja tunnettu nimellä flunssa eli tavallinen kylmettyminen.

Itse asiassa piikkejä tulee niin monta ja niin usein, kunnes 90% kerho tajuaa tulleensa höynäytetyksi.
Historian kirjojen mukaan tällaista valaistumista ei tapahdu juuri koskaan, tai korkeintaan siinä vaiheessa, kun on jo liian myöhäistä.

THL Hanna Nohynek: "Me vasta rakennamme lentokonetta, jolla te jo lennätte" (Hanna ja hänen NaZionisti kumppaninsa sekä Vapaa Muurarit eivät ole mukana tällä lennolla)

"Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta"

Eli ihmiskokeilu alkoi Nohynekin mukaan suurin piirtein samoihin aikoihin kuin piikittelykin maailmalla.

WEF Klaus Schwab:
"Tämä neljäs teollinen vallankumous ei tule muuttamaan ympäristöä, vaan se tulee muuttamaan sinut, jos otat geeniterapiapiikin"
"Et tule omistamaan mitään, ja olet onnellinen"

WEF Yuval Noah Harari:
"Emme tarvitse kaikkia maapallon ihmisiä"
"Ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä"
(IoB neurolinkki rokotteella + 5G verkko)

https://www.eneltec-led.com/LED-Lighting-Blog/the-development-of-5g-smart-street-lights-is-very-important/

https://sociable.co/technology/great-reset-meets-internet-of-bodies-manipulating-human-behavior-authoritarian-surveillance/

NWO/JWO Henry Kissinger:
"Vanhukset ovat turhia ruokailijoita"

MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%"

WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus
"Rokotteita pitää käyttää sairaisiin ja kuoleviin yli 65 vuotiaisiin ennemmin kuin näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein"

UNICEF:
Testamenttaa meille omaisuutesi

Joten kiinnittäkää turvavyönne (jos ne on ehditty asentaa) ja hamutkaa käsiinne laskuvarjonne (jos sellaisen älysitte mukaan ottaa), sillä mikäli puoletkaan hälytysmerkeistä pitää paikkansa, rakenteilla on joku SR-71 ja Kamikaze lentokoneen risteytys.

Turvallista matkaa. 🙄

Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000.
Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. Nyt kuitenkin tämä variantti on tyystin hävinnyt tilastoista, vai nimettiinkö se vain uudelleen Covid-19 nimiseksi)

https://jarjenaani.fi/poikkeuksellinen-ylikuolleisuus-suomessa-vuonna-2021/

Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi,
FDA 55 vuodeksi, saivat 8 kk.

https://t.me/UNVACCINATE
https://t.me/CoronaHoax1
https://t.me/CoronaInjuries
https://t.me/CoronaAustralia

https://rapsodia.info/laakarin-varoitus-tuleva-rokote-ihmisversio-2-0/

Kannattaa antaa ammattilaisen pistää.

Anonyymi kirjoitti:

Munki kaveri katkasi jalkansa kun tuli korona piikiltä .

"Koronapiikillä onpi tunnelmaa, koronapiikillä, jalka katkeaa..."

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html

Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon, IoB = Internet of Bodies.

https://www.rand.org/multimedia/video/2020/10/29/what-is-the-internet-of-bodies.html

Impfung macht frei

Korona, tauti niin katala, että voit sairastaa sen oireettomasti.
Oireettomalle lääkäri ei kirjoita todistusta, ja et saa saikkua, joten vaihtoehdot on potkut tai töihin.

Ensin lupasivat kesällä 2020, että ensimmäinen piikki suojelee 95% (2022 pfizerin oman tutkimuksen mukaan vain 16%) varmuudella Koronalta.

Kukaan ei puhunut, että se suojeleekin vain (ehkä) taudin vakavammalta muodolta.

Kukaan ei sanonut, että piikin otettuasi voit silti sairastua ja tartuttaa Koronaa.

Kukaan ei sanonut, että ensimmäisen piikin jälkeen tarvitsettekin myös toisen piikin, ja kolmannen eli buusteripiikin.

Kukaan ei myöskään puhunut, että piikkejä joutuukin ottamaan ehkä 3-6 kk välein.

Kukaan ei puhunut myöskään, että piikit numero 4, 5 ja 6 ovat myös tulossa.

Kukaan ei myöskään puhunut, että tulossa on rokotuspassi, jolla pääset sitten minne vaan.
Kun olet ottanut kaikki piikit kiltisti ja saanut passisi, sinulle kerrotaankin, ettei sillä passilla mihinkään enää pääsekään.

Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus, kuten myös teidät piikille kiristäneillä poliitikoilla, virkamiehillä ja "asiantuntijoilla".

Nämä pelkopornon levittäjät taisivat myös unohtaa mainita, että Koronasta selviytymisprosentti sairastuneilla (rokotettu tai rokottamaton) on 98,8%, ja hengenvaarallinen se on pääasiassa vanhusväestölle, aivan samoin kun kausi-influenssakin.

Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin, mikä meillä on perinteisesti vuosisatoja tunnettu nimellä flunssa eli tavallinen kylmettyminen.

Itse asiassa piikkejä tulee niin monta ja niin usein, kunnes 90% kerho tajuaa tulleensa höynäytetyksi.
Historian kirjojen mukaan tällaista valaistumista ei tapahdu juuri koskaan, tai korkeintaan siinä vaiheessa, kun on jo liian myöhäistä.

THL Hanna Nohynek: "Me vasta rakennamme lentokonetta, jolla te jo lennätte" (Hanna ja hänen NaZionisti kumppaninsa sekä Vapaa Muurarit eivät ole mukana tällä lennolla)

"Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta"

Eli ihmiskokeilu alkoi Nohynekin mukaan suurin piirtein samoihin aikoihin kuin piikittelykin maailmalla.

WEF Klaus Schwab:
"Tämä neljäs teollinen vallankumous ei tule muuttamaan ympäristöä, vaan se tulee muuttamaan sinut, jos otat geeniterapiapiikin"
"Et tule omistamaan mitään, ja olet onnellinen"

WEF Yuval Noah Harari:
"Emme tarvitse kaikkia maapallon ihmisiä"
"Ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä"
(IoB neurolinkki rokotteella 5G verkko)

https://www.eneltec-led.com/LED-Lighting-Blog/the-development-of-5g-smart-street-lights-is-very-important/

https://sociable.co/technology/great-reset-meets-internet-of-bodies-manipulating-human-behavior-authoritarian-surveillance/

NWO/JWO Henry Kissinger:
"Vanhukset ovat turhia ruokailijoita"

MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%"

WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus
"Rokotteita pitää käyttää sairaisiin ja kuoleviin yli 65 vuotiaisiin ennemmin kuin näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein"

UNICEF:
Testamenttaa meille omaisuutesi

Joten kiinnittäkää turvavyönne (jos ne on ehditty asentaa) ja hamutkaa käsiinne laskuvarjonne (jos sellaisen älysitte mukaan ottaa), sillä mikäli puoletkaan hälytysmerkeistä pitää paikkansa, rakenteilla on joku SR-71 ja Kamikaze lentokoneen risteytys.

Turvallista matkaa. 🙄

Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000.
Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. Nyt kuitenkin tämä variantti on tyystin hävinnyt tilastoista, vai nimettiinkö se vain uudelleen Covid-19 nimiseksi)

https://jarjenaani.fi/poikkeuksellinen-ylikuolleisuus-suomessa-vuonna-2021/

Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi,
FDA 55 vuodeksi, saivat 8 kk.

https://t.me/UNVACCINATE
https://t.me/CoronaHoax1
https://t.me/CoronaInjuries
https://t.me/CoronaAustralia

https://rapsodia.info/laakarin-varoitus-tuleva-rokote-ihmisversio-2-0/

Lue lisää

Eikö algirotmi voisi rajoittaa näitä sepustuksia vaikka 200 merkkiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2020 Suomessa sanottiin koronaan kuolleen 550, joista monisairaita ja vanhuksia oli suurin osa.

Joka vuosi Suomessa kuoleen tuon verran kausi-influenssaan, mutta vuonna 2020 ei kausi-influenssaan kuolleita tilastoitu yhtäkään.

On epätodennäköistä, että kausi-influenssa olisi yhtäkkiä vaan kadonnut jonnekin kolmeksi vuodeksi.

Todennäköisempää on, että koronakuolleiksi merkattiin myös kausi-influenssaan kuolleet.

Eli koronakuolleita ei itse asiassa ollut yhtäkään, vaan kaikki oli yhtä suurta huijausta, jotta ihmiset saadaan ottamaan lopetuspiikki.

Lue lisää

<< Vuonna 2020 Suomessa sanottiin koronaan kuolleen 550, joista monisairaita ja vanhuksia oli suurin osa.
Joka vuosi Suomessa kuoleen tuon verran kausi-influenssaan >>

Miksi täytyy valehdella ?

Tuossa on Tilastokeskuksen tilastoimat influenssaan kuolleet vuosittain vuodesta 2005 lähtien. Kertaakaan ei ole ollut mitään 550 kuollutta vuodessa. Sen sijaan on ollut alta kahdenkymmenen kuolemamääriä vuodessa. Mikä vittu tuossa foliohattuvammailussa laittaa ihmisen valehtelemaan ?
2005 28
2006 14
2007 17
2008 13
2009 41
2010 9
2011 35
2012 43
2013 40
2014 45
2015 134
2016 230
2017 256
2018 436
2019 185
2020 58
2021 1
2022 63

<< vuonna 2020 ei kausi-influenssaan kuolleita tilastoitu yhtäkään. >>

Tilastoitiin 58 kuollutta kausi-influenssaan.

Miksi valehtelet ?

Mikä tuon tekee ?

Kuinka vitun idiootti oikein olet kun yrität valehdella ihan yksinkertaisesti tarkistettavissa olevasta asiasta.

<< On epätodennäköistä, että kausi-influenssa olisi yhtäkkiä vaan kadonnut jonnekin kolmeksi vuodeksi. >>

Eikä se luonnollisesti ole kadonnutkaan.

Tietysti matkustusrajoitukset, tapaamisrajoitukset ja maskisuositukset yms. tietysti vähensi kausi-influenssaa reilusti tuolloin rajoitusaikaan. Se menee nimittäin niin, että mikäli rajoitukset purevat yhtään koronaan (tautiin, johon ei ole ollenkaan immuniteettia), niin ne puree huomattavasti voimallisemmin tautiin, johon jo löytyy immuniteettia.

Tietysti.

Mitä oikein kuvittelit siellä foliohattuvajakin päässäsi, vitun idiootti ?

<< Todennäköisempää on, että koronakuolleiksi merkattiin myös kausi-influenssaan kuolleet. >>

Tuo on ihan oma uskonnollinen valheesi, vitun vajakki.

<< Eli koronakuolleita ei itse asiassa ollut yhtäkään, vaan kaikki oli yhtä suurta huijausta >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka. Teet itsestäsi totaalisen pellen.

Euroopassa oli ennätyskuolleisuus keväällä 2020. Tuskin se tyhjästä tuli, vai mitä, oi ajatusten tonava ?

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html

Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon, IoB = Internet of Bodies.

https://www.rand.org/multimedia/video/2020/10/29/what-is-the-internet-of-bodies.html

Impfung macht frei

Korona, tauti niin katala, että voit sairastaa sen oireettomasti.
Oireettomalle lääkäri ei kirjoita todistusta, ja et saa saikkua, joten vaihtoehdot on potkut tai töihin.

Ensin lupasivat kesällä 2020, että ensimmäinen piikki suojelee 95% (2022 pfizerin oman tutkimuksen mukaan vain 16%) varmuudella Koronalta.

Kukaan ei puhunut, että se suojeleekin vain (ehkä) taudin vakavammalta muodolta.

Kukaan ei sanonut, että piikin otettuasi voit silti sairastua ja tartuttaa Koronaa.

Kukaan ei sanonut, että ensimmäisen piikin jälkeen tarvitsettekin myös toisen piikin, ja kolmannen eli buusteripiikin.

Kukaan ei myöskään puhunut, että piikkejä joutuukin ottamaan ehkä 3-6 kk välein.

Kukaan ei puhunut myöskään, että piikit numero 4, 5 ja 6 ovat myös tulossa.

Kukaan ei myöskään puhunut, että tulossa on rokotuspassi, jolla pääset sitten minne vaan.
Kun olet ottanut kaikki piikit kiltisti ja saanut passisi, sinulle kerrotaankin, ettei sillä passilla mihinkään enää pääsekään.

Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus, kuten myös teidät piikille kiristäneillä poliitikoilla, virkamiehillä ja "asiantuntijoilla".

Nämä pelkopornon levittäjät taisivat myös unohtaa mainita, että Koronasta selviytymisprosentti sairastuneilla (rokotettu tai rokottamaton) on 98,8%, ja hengenvaarallinen se on pääasiassa vanhusväestölle, aivan samoin kun kausi-influenssakin.

Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin, mikä meillä on perinteisesti vuosisatoja tunnettu nimellä flunssa eli tavallinen kylmettyminen.

Itse asiassa piikkejä tulee niin monta ja niin usein, kunnes 90% kerho tajuaa tulleensa höynäytetyksi.
Historian kirjojen mukaan tällaista valaistumista ei tapahdu juuri koskaan, tai korkeintaan siinä vaiheessa, kun on jo liian myöhäistä.

THL Hanna Nohynek: "Me vasta rakennamme lentokonetta, jolla te jo lennätte" (Hanna ja hänen NaZionisti kumppaninsa sekä Vapaa Muurarit eivät ole mukana tällä lennolla)

"Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta"

Eli ihmiskokeilu alkoi Nohynekin mukaan suurin piirtein samoihin aikoihin kuin piikittelykin maailmalla.

WEF Klaus Schwab:
"Tämä neljäs teollinen vallankumous ei tule muuttamaan ympäristöä, vaan se tulee muuttamaan sinut, jos otat geeniterapiapiikin"
"Et tule omistamaan mitään, ja olet onnellinen"

WEF Yuval Noah Harari:
"Emme tarvitse kaikkia maapallon ihmisiä"
"Ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä"
(IoB neurolinkki rokotteella 5G verkko)

https://www.eneltec-led.com/LED-Lighting-Blog/the-development-of-5g-smart-street-lights-is-very-important/

https://sociable.co/technology/great-reset-meets-internet-of-bodies-manipulating-human-behavior-authoritarian-surveillance/

NWO/JWO Henry Kissinger:
"Vanhukset ovat turhia ruokailijoita"

MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%"

WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus
"Rokotteita pitää käyttää sairaisiin ja kuoleviin yli 65 vuotiaisiin ennemmin kuin näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein"

UNICEF:
Testamenttaa meille omaisuutesi

Joten kiinnittäkää turvavyönne (jos ne on ehditty asentaa) ja hamutkaa käsiinne laskuvarjonne (jos sellaisen älysitte mukaan ottaa), sillä mikäli puoletkaan hälytysmerkeistä pitää paikkansa, rakenteilla on joku SR-71 ja Kamikaze lentokoneen risteytys.

Turvallista matkaa. 🙄

Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000.
Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. Nyt kuitenkin tämä variantti on tyystin hävinnyt tilastoista, vai nimettiinkö se vain uudelleen Covid-19 nimiseksi)

https://jarjenaani.fi/poikkeuksellinen-ylikuolleisuus-suomessa-vuonna-2021/

Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi,
FDA 55 vuodeksi, saivat 8 kk.

https://t.me/UNVACCINATE
https://t.me/CoronaHoax1
https://t.me/CoronaInjuries
https://t.me/CoronaAustralia

https://rapsodia.info/laakarin-varoitus-tuleva-rokote-ihmisversio-2-0/

Lue lisää

<< Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla. >>

Heh, nyt on vajakilla skitsofrenia päällä.

<< Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon >>

Mieti nyt vitun vajakki, miten idioottina ihmiset pitävät tuollaisen idiotismin levittäjää. Ei ole mitään neurolinkkiä muodostunut. Koko homma on aivan silkkaa skitsofreenikon sekoilua.

Mene lääkäriin vitun sekopää.

<< Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus >>

Taas aivan sekopäisen vajakin luulottelua. Valehtelet tuon sekopäisen uskontosi vuoksi.

[Niissä ei ole mitään geeniterapiaa eivätkä ne ole yhtään sen enempää kokeellisia kuin mikään muukaan rokote.]

<< Nämä pelkopornon levittäjät >>

Heh, hassua, että sinä selität, että joku muu levittäisi jotain pelkopornoa. Mitähän sinä nyt teet ?

<< Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin >>

Ei aiheuta. Se aiheuttaa oireita, joita on myös tavallisessa flunssassa. Tauti on kuitenkin eri, vitun vajakki.

<< MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%" >>

Tuohan ei myöskään pidä paikkaansa. Bill Gates ei ole noin sanonut, vitun vajakki.

<< Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000. >>

Joista haitoista vain kourallinen on tullut oikeasti rokotteesta.

<< Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. >>

Ei. Suomessa kuolee paljon vähemmän ihmisiä influenssaan. Valehtelit jälleen.

<< Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi >>

Ei ole vaatinut. Etkö voi ollenkaan puhua totta missään asiassa kun olet foliohattuvajakki ?

Homma meni niin, että Pfizer julkaisi lääketieteellisen datan viranomaisille, jotka pystyivät tarkistamaan niiden paikkansa pitävyyden ja siis rokotetutkimuksen oikeellisuuden. Tämän jälkeen Pfizer alkoi julkaista noita tuloksia myös vapaaseen käyttöön, mutta ne täytyi tietysti käsitellä niin, ettei niissä ole henkilöiden tunnistetietoja. Tuohon käsittelyyn Pfizer varasi niin vähän resursseja, että tuo julkaiseminen kokonaisuudessaan olisi vienyt monta kymmentä vuotta. Siihen lakitupa otti kantaa, että julkaisua pitää nopeuttaa. Pfizer ei siis ole mitään salaamista pyytänyt. Se on ollut viranomaistieto koko ajan. Etkä sinäkään ole koskaan lähtenyt tarkastelemaan tuota aivan mielettömän suurta aineistoa, joka tuosta tutkimuksesta on olemassa, vai mitä ? Niin, mitä sitten, jos se olisi jäänyt julkaisematta kun et edes jaksa avata sitä ?

Kuinka vitun idiootti sinä oikein olet.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html

Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon, IoB = Internet of Bodies.

https://www.rand.org/multimedia/video/2020/10/29/what-is-the-internet-of-bodies.html

Impfung macht frei

Korona, tauti niin katala, että voit sairastaa sen oireettomasti.
Oireettomalle lääkäri ei kirjoita todistusta, ja et saa saikkua, joten vaihtoehdot on potkut tai töihin.

Ensin lupasivat kesällä 2020, että ensimmäinen piikki suojelee 95% (2022 pfizerin oman tutkimuksen mukaan vain 16%) varmuudella Koronalta.

Kukaan ei puhunut, että se suojeleekin vain (ehkä) taudin vakavammalta muodolta.

Kukaan ei sanonut, että piikin otettuasi voit silti sairastua ja tartuttaa Koronaa.

Kukaan ei sanonut, että ensimmäisen piikin jälkeen tarvitsettekin myös toisen piikin, ja kolmannen eli buusteripiikin.

Kukaan ei myöskään puhunut, että piikkejä joutuukin ottamaan ehkä 3-6 kk välein.

Kukaan ei puhunut myöskään, että piikit numero 4, 5 ja 6 ovat myös tulossa.

Kukaan ei myöskään puhunut, että tulossa on rokotuspassi, jolla pääset sitten minne vaan.
Kun olet ottanut kaikki piikit kiltisti ja saanut passisi, sinulle kerrotaankin, ettei sillä passilla mihinkään enää pääsekään.

Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus, kuten myös teidät piikille kiristäneillä poliitikoilla, virkamiehillä ja "asiantuntijoilla".

Nämä pelkopornon levittäjät taisivat myös unohtaa mainita, että Koronasta selviytymisprosentti sairastuneilla (rokotettu tai rokottamaton) on 98,8%, ja hengenvaarallinen se on pääasiassa vanhusväestölle, aivan samoin kun kausi-influenssakin.

Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin, mikä meillä on perinteisesti vuosisatoja tunnettu nimellä flunssa eli tavallinen kylmettyminen.

Itse asiassa piikkejä tulee niin monta ja niin usein, kunnes 90% kerho tajuaa tulleensa höynäytetyksi.
Historian kirjojen mukaan tällaista valaistumista ei tapahdu juuri koskaan, tai korkeintaan siinä vaiheessa, kun on jo liian myöhäistä.

THL Hanna Nohynek: "Me vasta rakennamme lentokonetta, jolla te jo lennätte" (Hanna ja hänen NaZionisti kumppaninsa sekä Vapaa Muurarit eivät ole mukana tällä lennolla)

"Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta"

Eli ihmiskokeilu alkoi Nohynekin mukaan suurin piirtein samoihin aikoihin kuin piikittelykin maailmalla.

WEF Klaus Schwab:
"Tämä neljäs teollinen vallankumous ei tule muuttamaan ympäristöä, vaan se tulee muuttamaan sinut, jos otat geeniterapiapiikin"
"Et tule omistamaan mitään, ja olet onnellinen"

WEF Yuval Noah Harari:
"Emme tarvitse kaikkia maapallon ihmisiä"
"Ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä"
(IoB neurolinkki rokotteella 5G verkko)

https://www.eneltec-led.com/LED-Lighting-Blog/the-development-of-5g-smart-street-lights-is-very-important/

https://sociable.co/technology/great-reset-meets-internet-of-bodies-manipulating-human-behavior-authoritarian-surveillance/

NWO/JWO Henry Kissinger:
"Vanhukset ovat turhia ruokailijoita"

MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%"

WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus
"Rokotteita pitää käyttää sairaisiin ja kuoleviin yli 65 vuotiaisiin ennemmin kuin näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein"

UNICEF:
Testamenttaa meille omaisuutesi

Joten kiinnittäkää turvavyönne (jos ne on ehditty asentaa) ja hamutkaa käsiinne laskuvarjonne (jos sellaisen älysitte mukaan ottaa), sillä mikäli puoletkaan hälytysmerkeistä pitää paikkansa, rakenteilla on joku SR-71 ja Kamikaze lentokoneen risteytys.

Turvallista matkaa. 🙄

Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000.
Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. Nyt kuitenkin tämä variantti on tyystin hävinnyt tilastoista, vai nimettiinkö se vain uudelleen Covid-19 nimiseksi)

https://jarjenaani.fi/poikkeuksellinen-ylikuolleisuus-suomessa-vuonna-2021/

Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi,
FDA 55 vuodeksi, saivat 8 kk.

https://t.me/UNVACCINATE
https://t.me/CoronaHoax1
https://t.me/CoronaInjuries
https://t.me/CoronaAustralia

https://rapsodia.info/laakarin-varoitus-tuleva-rokote-ihmisversio-2-0/

Lue lisää

Kuka pölvästi ilkeää linkata rapsodiaan??

Taitaa kyseessä olla kirjoituksissa mainittu 'riemuidiootti'.

(loistava ja kuvaava termi mielestäni)

"Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse "

- Mistähän ihmeestä sellaisia edes etsimällä onnistuisi löytämään?

>>Taitaa kyseessä olla kirjoituksissa mainittu 'riemuidiootti'.<<

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin SDP (WEF/YGL) oli NaZionisti Klaus Schwabin opetuslapsi ja transhuma-nisti, joka oli ohjelmoitu ryöstämään ja haltuunottamaan Suomi plandemian (Ukrainan) varjolla.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html

Ihmiset kiristettiin ottamaan nanoteknologiaa sisältävä koronalitku, joka muodostaa ihmisen kehoon neurolinkin ympäröivään 5G verkkoon, IoB = Internet of Bodies.

https://www.rand.org/multimedia/video/2020/10/29/what-is-the-internet-of-bodies.html

Impfung macht frei

Korona, tauti niin katala, että voit sairastaa sen oireettomasti.
Oireettomalle lääkäri ei kirjoita todistusta, ja et saa saikkua, joten vaihtoehdot on potkut tai töihin.

Ensin lupasivat kesällä 2020, että ensimmäinen piikki suojelee 95% (2022 pfizerin oman tutkimuksen mukaan vain 16%) varmuudella Koronalta.

Kukaan ei puhunut, että se suojeleekin vain (ehkä) taudin vakavammalta muodolta.

Kukaan ei sanonut, että piikin otettuasi voit silti sairastua ja tartuttaa Koronaa.

Kukaan ei sanonut, että ensimmäisen piikin jälkeen tarvitsettekin myös toisen piikin, ja kolmannen eli buusteripiikin.

Kukaan ei myöskään puhunut, että piikkejä joutuukin ottamaan ehkä 3-6 kk välein.

Kukaan ei puhunut myöskään, että piikit numero 4, 5 ja 6 ovat myös tulossa.

Kukaan ei myöskään puhunut, että tulossa on rokotuspassi, jolla pääset sitten minne vaan.
Kun olet ottanut kaikki piikit kiltisti ja saanut passisi, sinulle kerrotaankin, ettei sillä passilla mihinkään enää pääsekään.

Kukaan ei tainnut myöskään mainita teille, että ottamalla nämä kokeelliset geeniterapiapiikit vastaatte itse 100% seurauksista, ja rokoteyhtiöillä on100% vastuu- ja korvausvapaus, kuten myös teidät piikille kiristäneillä poliitikoilla, virkamiehillä ja "asiantuntijoilla".

Nämä pelkopornon levittäjät taisivat myös unohtaa mainita, että Koronasta selviytymisprosentti sairastuneilla (rokotettu tai rokottamaton) on 98,8%, ja hengenvaarallinen se on pääasiassa vanhusväestölle, aivan samoin kun kausi-influenssakin.

Korona virukset aiheuttavat lääketieteen opusten mukaan Common Cold nimisen taudin, mikä meillä on perinteisesti vuosisatoja tunnettu nimellä flunssa eli tavallinen kylmettyminen.

Itse asiassa piikkejä tulee niin monta ja niin usein, kunnes 90% kerho tajuaa tulleensa höynäytetyksi.
Historian kirjojen mukaan tällaista valaistumista ei tapahdu juuri koskaan, tai korkeintaan siinä vaiheessa, kun on jo liian myöhäistä.

THL Hanna Nohynek: "Me vasta rakennamme lentokonetta, jolla te jo lennätte" (Hanna ja hänen NaZionisti kumppaninsa sekä Vapaa Muurarit eivät ole mukana tällä lennolla)

"Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta"

Eli ihmiskokeilu alkoi Nohynekin mukaan suurin piirtein samoihin aikoihin kuin piikittelykin maailmalla.

WEF Klaus Schwab:
"Tämä neljäs teollinen vallankumous ei tule muuttamaan ympäristöä, vaan se tulee muuttamaan sinut, jos otat geeniterapiapiikin"
"Et tule omistamaan mitään, ja olet onnellinen"

WEF Yuval Noah Harari:
"Emme tarvitse kaikkia maapallon ihmisiä"
"Ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä"
(IoB neurolinkki rokotteella 5G verkko)

https://www.eneltec-led.com/LED-Lighting-Blog/the-development-of-5g-smart-street-lights-is-very-important/

https://sociable.co/technology/great-reset-meets-internet-of-bodies-manipulating-human-behavior-authoritarian-surveillance/

NWO/JWO Henry Kissinger:
"Vanhukset ovat turhia ruokailijoita"

MBGF Bill Gates:
"Jos teemme oikein hyvää työtä uusilla rokotteilla, onnistumme alentamaan maailman väkilukua ehkä 10-15%"

WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus
"Rokotteita pitää käyttää sairaisiin ja kuoleviin yli 65 vuotiaisiin ennemmin kuin näemme joidenkin maiden käyttävän buusteria lasten tappamiseen, tämä ei ole oikein"

UNICEF:
Testamenttaa meille omaisuutesi

Joten kiinnittäkää turvavyönne (jos ne on ehditty asentaa) ja hamutkaa käsiinne laskuvarjonne (jos sellaisen älysitte mukaan ottaa), sillä mikäli puoletkaan hälytysmerkeistä pitää paikkansa, rakenteilla on joku SR-71 ja Kamikaze lentokoneen risteytys.

Turvallista matkaa. 🙄

Ps. Koronarokotteista on tehty Suomessa jo yli 26000 haittavaikutusilmoitusta (maailmanlaajuisesti 4,2 miljoonaa), joista vakavia on yli (vakava vamma/kuolema) 5000.
Vuonna 2021 Koronaan kuoli suomessa 540 ihmistä. (Suomessa on kuollut joka vuosi kausi-influenssaan 400-500 ihmistä. Nyt kuitenkin tämä variantti on tyystin hävinnyt tilastoista, vai nimettiinkö se vain uudelleen Covid-19 nimiseksi)

https://jarjenaani.fi/poikkeuksellinen-ylikuolleisuus-suomessa-vuonna-2021/

Pfizer vaatii tuomioistuimelta oikeutta salata rokotekokeidensa tulokset 75 vuodeksi,
FDA 55 vuodeksi, saivat 8 kk.

https://t.me/UNVACCINATE
https://t.me/CoronaHoax1
https://t.me/CoronaInjuries
https://t.me/CoronaAustralia

https://rapsodia.info/laakarin-varoitus-tuleva-rokote-ihmisversio-2-0/

Lue lisää

UP!!!

Anonyymi kirjoitti:

<< Vuonna 2020 Suomessa sanottiin koronaan kuolleen 550, joista monisairaita ja vanhuksia oli suurin osa.
Joka vuosi Suomessa kuoleen tuon verran kausi-influenssaan >>

Miksi täytyy valehdella ?

Tuossa on Tilastokeskuksen tilastoimat influenssaan kuolleet vuosittain vuodesta 2005 lähtien. Kertaakaan ei ole ollut mitään 550 kuollutta vuodessa. Sen sijaan on ollut alta kahdenkymmenen kuolemamääriä vuodessa. Mikä vittu tuossa foliohattuvammailussa laittaa ihmisen valehtelemaan ?
2005 28
2006 14
2007 17
2008 13
2009 41
2010 9
2011 35
2012 43
2013 40
2014 45
2015 134
2016 230
2017 256
2018 436
2019 185
2020 58
2021 1
2022 63

<< vuonna 2020 ei kausi-influenssaan kuolleita tilastoitu yhtäkään. >>

Tilastoitiin 58 kuollutta kausi-influenssaan.

Miksi valehtelet ?

Mikä tuon tekee ?

Kuinka vitun idiootti oikein olet kun yrität valehdella ihan yksinkertaisesti tarkistettavissa olevasta asiasta.

<< On epätodennäköistä, että kausi-influenssa olisi yhtäkkiä vaan kadonnut jonnekin kolmeksi vuodeksi. >>

Eikä se luonnollisesti ole kadonnutkaan.

Tietysti matkustusrajoitukset, tapaamisrajoitukset ja maskisuositukset yms. tietysti vähensi kausi-influenssaa reilusti tuolloin rajoitusaikaan. Se menee nimittäin niin, että mikäli rajoitukset purevat yhtään koronaan (tautiin, johon ei ole ollenkaan immuniteettia), niin ne puree huomattavasti voimallisemmin tautiin, johon jo löytyy immuniteettia.

Tietysti.

Mitä oikein kuvittelit siellä foliohattuvajakin päässäsi, vitun idiootti ?

<< Todennäköisempää on, että koronakuolleiksi merkattiin myös kausi-influenssaan kuolleet. >>

Tuo on ihan oma uskonnollinen valheesi, vitun vajakki.

<< Eli koronakuolleita ei itse asiassa ollut yhtäkään, vaan kaikki oli yhtä suurta huijausta >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka. Teet itsestäsi totaalisen pellen.

Euroopassa oli ennätyskuolleisuus keväällä 2020. Tuskin se tyhjästä tuli, vai mitä, oi ajatusten tonava ?

Lue lisää

Foliohattuvammailu virkistää!

Anonyymi kirjoitti:

Foliohattuvammailu virkistää!

<< Foliohattuvammailu virkistää! >>

Ja saa ihmiset pitämään rokotevastustajavammailijoita idiootteina - ja karttamaan tuollaisia foliohattuvammailijoita.

Tuo jäi ilman vastausta:
<< Vuonna 2020 Suomessa sanottiin koronaan kuolleen 550, joista monisairaita ja vanhuksia oli suurin osa.
Joka vuosi Suomessa kuoleen tuon verran kausi-influenssaan >>

Miksi täytyy valehdella ?

Tuossa on Tilastokeskuksen tilastoimat influenssaan kuolleet vuosittain vuodesta 2005 lähtien. Kertaakaan ei ole ollut mitään 550 kuollutta vuodessa. Sen sijaan on ollut alta kahdenkymmenen kuolemamääriä vuodessa. Mikä vittu tuossa foliohattuvammailussa laittaa ihmisen valehtelemaan ?
2005 28
2006 14
2007 17
2008 13
2009 41
2010 9
2011 35
2012 43
2013 40
2014 45
2015 134
2016 230
2017 256
2018 436
2019 185
2020 58
2021 1
2022 63

<< vuonna 2020 ei kausi-influenssaan kuolleita tilastoitu yhtäkään. >>

Tilastoitiin 58 kuollutta kausi-influenssaan.

Miksi valehtelet ?

Mikä tuon tekee ?

Kuinka vitun idiootti oikein olet kun yrität valehdella ihan yksinkertaisesti tarkistettavissa olevasta asiasta.

<< On epätodennäköistä, että kausi-influenssa olisi yhtäkkiä vaan kadonnut jonnekin kolmeksi vuodeksi. >>

Eikä se luonnollisesti ole kadonnutkaan.

Tietysti matkustusrajoitukset, tapaamisrajoitukset ja maskisuositukset yms. tietysti vähensi kausi-influenssaa reilusti tuolloin rajoitusaikaan. Se menee nimittäin niin, että mikäli rajoitukset purevat yhtään koronaan (tautiin, johon ei ole ollenkaan immuniteettia), niin ne puree huomattavasti voimallisemmin tautiin, johon jo löytyy immuniteettia.

Tietysti.

Mitä oikein kuvittelit siellä foliohattuvajakin päässäsi, vitun idiootti ?

<< Todennäköisempää on, että koronakuolleiksi merkattiin myös kausi-influenssaan kuolleet. >>

Tuo on ihan oma uskonnollinen valheesi, vitun vajakki.

<< Eli koronakuolleita ei itse asiassa ollut yhtäkään, vaan kaikki oli yhtä suurta huijausta >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka. Teet itsestäsi totaalisen pellen.

Euroopassa oli ennätyskuolleisuus keväällä 2020. Tuskin se tyhjästä tuli, vai mitä, oi ajatusten tonava ?

Ei, vaan heitetään kaikki roskiin ja ei tilata mitään myrkkyä tilalle.

Hyvää.... Buhhhaaaahaaaaaaa🤣

Suomessa 65-vuotiaiden elinajanodotteessa huomattavaa laskua – asiantuntijan mukaan pudotus oli suurinta 30 vuoteen

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan heitetään kaikki roskiin ja ei tilata mitään myrkkyä tilalle.

Hararin ja Klasun mukaan ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä, jos ne ovat ottaneet microRNA mielenmuokkaus/mielenhallinta K19 pIIkIn.

Näitä ihmisiä voidaan nyt "kuunnella/lukea" ja jopa uudelleen ohjelmoida.

Kyseessä on kehojen internetti eli IoB = Internet of Bodies.

Tervetuloa 4. Teolliseen vallankumoukseen.

https://rumble.com/v2wjjmm-final-days-viimeiset-pivt.html

Died Suddenly -elokuvan ohjaajilta": Viimeiset päivät', joka paljastaa tieteellis-teknologisen eliitin ja heidän halunsa tulla jumaliksi.

Covid-pandemia oli koeajo tulevalle vielä synkemmälle juonelle.
https://m.youtube.com/watch?v=ri4cxSz1wqU

Italian ex terveysministeri Roberto Speranza ei voi enää kulkea ilman poliisi henkivartijoita.

https://stopworldcontrol.com/battle/

Anonyymi kirjoitti:

Hararin ja Klasun mukaan ihmiset ovat nyt hakkeroitavia eläimiä, jos ne ovat ottaneet microRNA mielenmuokkaus/mielenhallinta K19 pIIkIn.

Näitä ihmisiä voidaan nyt "kuunnella/lukea" ja jopa uudelleen ohjelmoida.

Kyseessä on kehojen internetti eli IoB = Internet of Bodies.

Tervetuloa 4. Teolliseen vallankumoukseen.

https://rumble.com/v2wjjmm-final-days-viimeiset-pivt.html

Died Suddenly -elokuvan ohjaajilta": Viimeiset päivät', joka paljastaa tieteellis-teknologisen eliitin ja heidän halunsa tulla jumaliksi.

Covid-pandemia oli koeajo tulevalle vielä synkemmälle juonelle.
https://m.youtube.com/watch?v=ri4cxSz1wqU

Italian ex terveysministeri Roberto Speranza ei voi enää kulkea ilman poliisi henkivartijoita.

https://stopworldcontrol.com/battle/

Lue lisää

Eikö jokaisen rokotetun pitäisi olla jo kuollut noiden sekoilujen mukaan ?

No, miksei ole ?

Väestö ei ole vähentynyt ollenkaan. Mikä maksaa ? Missä on ruumiskasat ?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jokaisen rokotetun pitäisi olla jo kuollut noiden sekoilujen mukaan ?

No, miksei ole ?

Väestö ei ole vähentynyt ollenkaan. Mikä maksaa ? Missä on ruumiskasat ?

Lue lisää

"Väestö ei ole vähentynyt ollenkaan. Mikä maksaa ? Missä on ruumiskasat ?"

Sinä et vain näe sitä.

Koska jokainen kuollut on/oli yksilö.

Yksi kuolleista oli Kari Huhtama, henkilö joka ylläpiti melko tunnetuksi nousseita Karin elektroniikkasivuja.

Sitähän ei tiedä, kuoliko koronarokotteen sivuvaikutuksiin.

Vielä eläessään ilmoitti kotipaikakseen Iittala.

Tosin Iittalahan on kuntaliitoksen yhteydessä joutunut toisen kunnan osaksi.

Käsittääkseni lasitehdas on ottanut nimekseen tuon paikkakunnan nimen.

Muitakin suhteellisen nuoria ja hyväkuntoisia on kuollut äkilliseen sairaskohtaukseen.
Sitä voi miettiä, onko rokotteella ollut jotain tekemistä noiden kuolemien kanssa.

Usein noista kuolleista (jos joku vaivautuu tekemään ruumiinavauksen ja siihen liittyvän tutkimuksen), löytyy veren hyytymiä (mutta ei verihyytymiä) - kas kun se ei ole veri itse joka hyytyy, vaan veressä olevat muovin/nailonin kaltaiset vierasaineet.

Eihän ihmisen veressä luonnostaan edes ole muovin/nailonin kaltaisia vierasaineita.

Mutta ilmeisesti joissain tapauksissa rokotteen ottamisen jälkeen sellaisia alkaa vereen kehittyä elimistön sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väestö ei ole vähentynyt ollenkaan. Mikä maksaa ? Missä on ruumiskasat ?"

Sinä et vain näe sitä.

Koska jokainen kuollut on/oli yksilö.

Yksi kuolleista oli Kari Huhtama, henkilö joka ylläpiti melko tunnetuksi nousseita Karin elektroniikkasivuja.

Sitähän ei tiedä, kuoliko koronarokotteen sivuvaikutuksiin.

Vielä eläessään ilmoitti kotipaikakseen Iittala.

Tosin Iittalahan on kuntaliitoksen yhteydessä joutunut toisen kunnan osaksi.

Käsittääkseni lasitehdas on ottanut nimekseen tuon paikkakunnan nimen.

Muitakin suhteellisen nuoria ja hyväkuntoisia on kuollut äkilliseen sairaskohtaukseen.
Sitä voi miettiä, onko rokotteella ollut jotain tekemistä noiden kuolemien kanssa.

Usein noista kuolleista (jos joku vaivautuu tekemään ruumiinavauksen ja siihen liittyvän tutkimuksen), löytyy veren hyytymiä (mutta ei verihyytymiä) - kas kun se ei ole veri itse joka hyytyy, vaan veressä olevat muovin/nailonin kaltaiset vierasaineet.

Eihän ihmisen veressä luonnostaan edes ole muovin/nailonin kaltaisia vierasaineita.

Mutta ilmeisesti joissain tapauksissa rokotteen ottamisen jälkeen sellaisia alkaa vereen kehittyä elimistön sisällä.

Lue lisää

<< "Väestö ei ole vähentynyt ollenkaan. Mikä maksaa ? Missä on ruumiskasat ?"
Sinä et vain näe sitä. >>

Siis onko nyt olemassa jotain ruumiskasoja, joita minä en vaan näe ?

<< Koska jokainen kuollut on/oli yksilö. >>

Jokaisesta kuitenkin jää ruumis ja jokaisesta jää merkki tilastoihin, että on kuollut.

<< Yksi kuolleista oli Kari Huhtama, henkilö joka ylläpiti melko tunnetuksi nousseita Karin elektroniikkasivuja.
Sitähän ei tiedä, kuoliko koronarokotteen sivuvaikutuksiin. >>

Niin, sellaistahan ei ole mitään rationaalista perustetta uskotella.

<< Muitakin suhteellisen nuoria ja hyväkuntoisia on kuollut äkilliseen sairaskohtaukseen. >>

Kyllä. Ja se ainakin on varmaa, että äkillisiin sairauskohtauksiin on kuollut nuoriakin ihmisiä maailman sivu. Ne eivät siis ainakaan ole rokotteen syytä.

<< Usein noista kuolleista (jos joku vaivautuu tekemään ruumiinavauksen ja siihen liittyvän tutkimuksen), löytyy veren hyytymiä (mutta ei verihyytymiä) - kas kun se ei ole veri itse joka hyytyy, vaan veressä olevat muovin/nailonin kaltaiset vierasaineet.
Eihän ihmisen veressä luonnostaan edes ole muovin/nailonin kaltaisia vierasaineita.
Mutta ilmeisesti joissain tapauksissa rokotteen ottamisen jälkeen sellaisia alkaa vereen kehittyä elimistön sisällä. >>

Ei ala kehittyä. Se on ihan kokonaan huuhaasatua. Älä sellaiseen usko.

Nehän uskotteli, että ihmisistä olisi tullut magneettisiakin rokotteen vuoksi. Ei tullut. Se oli puhdasta huuhaauskottelua.

Järki käteen nyt.

Miksi myydä tehotonta piikkiä?

Rokote= tautia vastaan=Estää taudin jota vastaan se on kehitelty.

Koronapiikit, EI Estä koronaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi myydä tehotonta piikkiä?

Rokote= tautia vastaan=Estää taudin jota vastaan se on kehitelty.

Koronapiikit, EI Estä koronaa.

<< Rokote= tautia vastaan=Estää taudin jota vastaan se on kehitelty.
Koronapiikit, EI Estä koronaa. >>

Öö tuota, yksikään rokote ei estä tautia. Ne vaan vähentää vakavan taudin riskiä.

<< Miksi myydä tehotonta piikkiä? >>

Kyllähän tuo tehonnut on: se on säästänyt suuren määrän ihmishenkiä.

Toki olisi ollut hienoa, jos rokote olisi ollut 100-prosenttinen teholtaan, mutta kun sellaista ei ole olemassa, niin joudutaan myymään sellaista, joka estää suuren osan kuolemista (ja sairaalaan joutumisista). Eihän turvavyökään ole 100-prosenttinen suoja kolarikuolemia/loukkaantumisia vastaan, mutta silti sitä kannattaa käyttää, vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Rokote= tautia vastaan=Estää taudin jota vastaan se on kehitelty.
Koronapiikit, EI Estä koronaa. >>

Öö tuota, yksikään rokote ei estä tautia. Ne vaan vähentää vakavan taudin riskiä.

<< Miksi myydä tehotonta piikkiä? >>

Kyllähän tuo tehonnut on: se on säästänyt suuren määrän ihmishenkiä.

Toki olisi ollut hienoa, jos rokote olisi ollut 100-prosenttinen teholtaan, mutta kun sellaista ei ole olemassa, niin joudutaan myymään sellaista, joka estää suuren osan kuolemista (ja sairaalaan joutumisista). Eihän turvavyökään ole 100-prosenttinen suoja kolarikuolemia/loukkaantumisia vastaan, mutta silti sitä kannattaa käyttää, vai mitä ?

Lue lisää

Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä, eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan. Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta.

Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä?

Esimerkiksi, Rosson ja kumpp. tutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-393X/11/8/1325) havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. Lisäksi tilanne kehittyi: Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. Kun katsottiin yleistä kuolemanriskiä, se oli rokottamattomilla merkittävästi pienempikuin 1-2 kertaa rokotetuilla, mutta toisaalta merkittävästi suurempi kuin vähintään kolmesti rokotetuilla.

Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343?s=09) oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä, kuten useita epäluotettavuuksia koronatartuntoihin liittyvissä rekisteröidyissä kuolemissa – esim. koronakuolema ilman vakavaa koronavirusinfektiota tai koronakuolema yli 90 päivää viimeisestä positiivisesta koronatestituloksesta. Verrattuna Rosson tutkimukseen he saivat tulokseksi vielä suuremman yleisen kuolemanriskin 1-2 kertaa rokotetuilla verrattuna rokottamattomiin. Heidän tuloksessaan buusteri oli tehoton kuolemanriskin suhteen. Lisäksi he havaitsivat elinajanodotteen lyhenemistä vähintään kaksi kertaa rokotetuilla.

Tiivistettynä, yleinen kuolemanriski oli suurempi 1 tai 2 rokotetta ottaneilla ja 3 tai 4 ottaneilla marginaalisesti pienempi kuin rokottamattomilla. Vähintään 2 rokotetta ottanieden keskimääräinenelinaika lyheni hienoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä, eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan. Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta.

Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä?

Esimerkiksi, Rosson ja kumpp. tutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-393X/11/8/1325) havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. Lisäksi tilanne kehittyi: Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. Kun katsottiin yleistä kuolemanriskiä, se oli rokottamattomilla merkittävästi pienempikuin 1-2 kertaa rokotetuilla, mutta toisaalta merkittävästi suurempi kuin vähintään kolmesti rokotetuilla.

Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343?s=09) oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä, kuten useita epäluotettavuuksia koronatartuntoihin liittyvissä rekisteröidyissä kuolemissa – esim. koronakuolema ilman vakavaa koronavirusinfektiota tai koronakuolema yli 90 päivää viimeisestä positiivisesta koronatestituloksesta. Verrattuna Rosson tutkimukseen he saivat tulokseksi vielä suuremman yleisen kuolemanriskin 1-2 kertaa rokotetuilla verrattuna rokottamattomiin. Heidän tuloksessaan buusteri oli tehoton kuolemanriskin suhteen. Lisäksi he havaitsivat elinajanodotteen lyhenemistä vähintään kaksi kertaa rokotetuilla.

Tiivistettynä, yleinen kuolemanriski oli suurempi 1 tai 2 rokotetta ottaneilla ja 3 tai 4 ottaneilla marginaalisesti pienempi kuin rokottamattomilla. Vähintään 2 rokotetta ottanieden keskimääräinenelinaika lyheni hienoisesti.

Lue lisää

https://m.youtube.com/watch?v=4vq018aKwAg&pp=ygUyNHRoIGluZHVzdHJpYWwgcmV2b2x1dGlvbiBpZiB5b3UgdGFrZSBnZW5lIGVkaXRpbmc=

Klaus Schwab’s 4th Industrial Rev, “It Changes U If U Take a Genetic-editing…it’s U who R Changed”

https://m.youtube.com/watch?v=NV0CtZga7qM&pp=ygUVeXZhbCBIYXJhcmkgZnJlZSB3aWxs

"The idea of a Soul, Free Will -- these are Over!" - Technocracy explained by Prof Yuval Harari

https://m.youtube.com/watch?v=aGLDka873Ao&pp=ygUgUHJvZmVzc29yIFN1a3VtYXIgVmlqYXlhcmFnaGF2YW4=

What neuroscience can teach us about free will | Sukumar Vijayaraghavan | TEDxMileHigh

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä, eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan. Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta.

Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä?

Esimerkiksi, Rosson ja kumpp. tutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-393X/11/8/1325) havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. Lisäksi tilanne kehittyi: Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. Kun katsottiin yleistä kuolemanriskiä, se oli rokottamattomilla merkittävästi pienempikuin 1-2 kertaa rokotetuilla, mutta toisaalta merkittävästi suurempi kuin vähintään kolmesti rokotetuilla.

Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343?s=09) oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä, kuten useita epäluotettavuuksia koronatartuntoihin liittyvissä rekisteröidyissä kuolemissa – esim. koronakuolema ilman vakavaa koronavirusinfektiota tai koronakuolema yli 90 päivää viimeisestä positiivisesta koronatestituloksesta. Verrattuna Rosson tutkimukseen he saivat tulokseksi vielä suuremman yleisen kuolemanriskin 1-2 kertaa rokotetuilla verrattuna rokottamattomiin. Heidän tuloksessaan buusteri oli tehoton kuolemanriskin suhteen. Lisäksi he havaitsivat elinajanodotteen lyhenemistä vähintään kaksi kertaa rokotetuilla.

Tiivistettynä, yleinen kuolemanriski oli suurempi 1 tai 2 rokotetta ottaneilla ja 3 tai 4 ottaneilla marginaalisesti pienempi kuin rokottamattomilla. Vähintään 2 rokotetta ottanieden keskimääräinenelinaika lyheni hienoisesti.

Lue lisää

<< Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. >>

Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.

<< Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä >>

Ei ole vääristynyttä. Silloin kun esitettiin koko ajan päivittyviä tilastoja, laskentamenetelmä oli likimääräinen. Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.

Mutta mutta, eipä tuo ole mitenkään uutta, että foliohatut yrittää sepittää itselleen, ettei kuolinsyytodistuksetkaan pidä paikkaansa alkuunkaan, koska tilastoidut kuolinsyyt eivät sovi idiootin uskonnolliseen uskomukseen.

<< eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan >>

Kyllä meillä on sellainen tieto.

<< Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta. >>

Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.

Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.

<< Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. >>

Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.

<< Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä? >>

Mikä vanha käsitys olisi todistettu vääräksi ?

Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?

Eikö ?

Niin, sittenhän se on se perusta, josta ihan kaikki keskustelu pitää lähteä.

Pyydät nyt siis tuolla, että emme enää tunnustaisi faktoja vaan alkaisimme keskustella unohtaen todistetut faktat. Se on tietysti sekopäisten foliohattuvajakkien ainoa keino enää uskotella itselleen, että tuo uskonnollinen uskomuksesi voisi olla totta. Nyt kun näet uusia tutkimuksia, niin siellä kaivellaan vielä tarkemmin asioita: entistä harvinaisempia haittoja tms.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.

Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?

<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?

No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).

<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä, eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan. Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta.

Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä?

Esimerkiksi, Rosson ja kumpp. tutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-393X/11/8/1325) havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. Lisäksi tilanne kehittyi: Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. Kun katsottiin yleistä kuolemanriskiä, se oli rokottamattomilla merkittävästi pienempikuin 1-2 kertaa rokotetuilla, mutta toisaalta merkittävästi suurempi kuin vähintään kolmesti rokotetuilla.

Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa (https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343?s=09) oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä, kuten useita epäluotettavuuksia koronatartuntoihin liittyvissä rekisteröidyissä kuolemissa – esim. koronakuolema ilman vakavaa koronavirusinfektiota tai koronakuolema yli 90 päivää viimeisestä positiivisesta koronatestituloksesta. Verrattuna Rosson tutkimukseen he saivat tulokseksi vielä suuremman yleisen kuolemanriskin 1-2 kertaa rokotetuilla verrattuna rokottamattomiin. Heidän tuloksessaan buusteri oli tehoton kuolemanriskin suhteen. Lisäksi he havaitsivat elinajanodotteen lyhenemistä vähintään kaksi kertaa rokotetuilla.

Tiivistettynä, yleinen kuolemanriski oli suurempi 1 tai 2 rokotetta ottaneilla ja 3 tai 4 ottaneilla marginaalisesti pienempi kuin rokottamattomilla. Vähintään 2 rokotetta ottanieden keskimääräinenelinaika lyheni hienoisesti.

Lue lisää

<< Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. >>

Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.

<< Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä >>

Ei ole vääristynyttä. Silloin kun esitettiin koko ajan päivittyviä tilastoja, laskentamenetelmä oli likimääräinen. Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.

Mutta mutta, eipä tuo ole mitenkään uutta, että foliohatut yrittää sepittää itselleen, ettei kuolinsyytodistuksetkaan pidä paikkaansa alkuunkaan, koska tilastoidut kuolinsyyt eivät sovi idiootin uskonnolliseen uskomukseen.

<< eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan >>

Kyllä meillä on sellainen tieto.

<< Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta. >>

Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.

Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.

<< Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. >>

Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.

<< Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä? >>

Mikä vanha käsitys olisi todistettu vääräksi ?

Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?

Eikö ?

Niin, sittenhän se on se perusta, josta ihan kaikki keskustelu pitää lähteä.

Pyydät nyt siis tuolla, että emme enää tunnustaisi faktoja vaan alkaisimme keskustella unohtaen todistetut faktat. Se on tietysti sekopäisten foliohattuvajakkien ainoa keino enää uskotella itselleen, että tuo uskonnollinen uskomuksesi voisi olla totta. Nyt kun näet uusia tutkimuksia, niin siellä kaivellaan vielä tarkemmin asioita: entistä harvinaisempia haittoja tms.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.

Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?

<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?

No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).

<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. >>

Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.

<< Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä >>

Ei ole vääristynyttä. Silloin kun esitettiin koko ajan päivittyviä tilastoja, laskentamenetelmä oli likimääräinen. Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.

Mutta mutta, eipä tuo ole mitenkään uutta, että foliohatut yrittää sepittää itselleen, ettei kuolinsyytodistuksetkaan pidä paikkaansa alkuunkaan, koska tilastoidut kuolinsyyt eivät sovi idiootin uskonnolliseen uskomukseen.

<< eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan >>

Kyllä meillä on sellainen tieto.

<< Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta. >>

Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.

Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.

<< Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. >>

Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.

<< Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä? >>

Mikä vanha käsitys olisi todistettu vääräksi ?

Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?

Eikö ?

Niin, sittenhän se on se perusta, josta ihan kaikki keskustelu pitää lähteä.

Pyydät nyt siis tuolla, että emme enää tunnustaisi faktoja vaan alkaisimme keskustella unohtaen todistetut faktat. Se on tietysti sekopäisten foliohattuvajakkien ainoa keino enää uskotella itselleen, että tuo uskonnollinen uskomuksesi voisi olla totta. Nyt kun näet uusia tutkimuksia, niin siellä kaivellaan vielä tarkemmin asioita: entistä harvinaisempia haittoja tms.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.

Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?

<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?

No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).

<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.

Lue lisää

“Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.”
Tiedon suhteen olemme edenneet tästä. Aluksi meillä oli tietoa vain siitä, mikä koronarokotteiden vaikutus lyhyellä tähtäimellä ja silloisella tilastoinnilla oli ja sehän oli varsin positiivinen. Nyt olemme paljon pidemmällä. Ei kannata olla alentuva asioissa, joissa parhaillaan osoittaa tietämättömyyttään. Jos sinulla olisi käsitys siitä, miten tutkimus tällä hetkellä etenee, et esittäisi noin yksinkertaista väitettä.

“Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.”

Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla. Sen sijaan halutessasi edelleen löydät tiedon siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan ihan tänä päivänäkin ja että koronakuolema ei vaadi edes testattua koronaa, saati että se korona aidosti tutkittaisiin kuolinsyyksi. Samoja ongelmia on havaittu muuallakin, ks. esim. ruo yllä linkitetty Rosson ja kumpp. tutkimus. Edelleen; me emme todellakaan tiedä koronaan kuolleiden määrää.

“Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.”
Aivan perustietoa. Sinulleko ei vieläkään, vaikka tutkimus toisensa jälkeen nyt kertoo nimenomaan niistä pitkäaikaisvaikutuksista? No, ehkä vähitellen.

“Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.”
Tietävät. Ja tutkivat parhaillaankin.
“Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.”
“Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?”
Sinä vastaat viestiin, jossa on esimerkkejä tällaisista tutkimuksista ja silti kyselet, onko sellaisia muka olemassa. Lopullista vastausta meillä ei tietenkään ole, eikä ole vielä vuosiin. Tutkimus vie aikaa. Mutta tieto lisääntyy koko ajan.


“<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.”

Meni silloin, niillä virusversioilla.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.
“ Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista[…] Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?”
Mitäpä tuohon lisäisi. Hatusta heitettyä soppaa ja päälle yritystä esiintyä tiedettä ymmärtävänä.
“<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?”
Jaha, kirjoituserhe. Kun korvaa “riski” sanalla “vaikutus”, virkkeestä ehkä tulee ymmärrettävä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinhän joskus muutama vuosi sitten väitettiin, mutta nyt tutkimustieto on lisääntynyt. >>

Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.

<< Tiedämme jo kaikki, että koronakuolemien tilastointi oli vääristynyttä >>

Ei ole vääristynyttä. Silloin kun esitettiin koko ajan päivittyviä tilastoja, laskentamenetelmä oli likimääräinen. Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.

Mutta mutta, eipä tuo ole mitenkään uutta, että foliohatut yrittää sepittää itselleen, ettei kuolinsyytodistuksetkaan pidä paikkaansa alkuunkaan, koska tilastoidut kuolinsyyt eivät sovi idiootin uskonnolliseen uskomukseen.

<< eikä meillä ole tietoa siitä, kuinka paljon ihmisiä todellisuudessa kuoli koronaan >>

Kyllä meillä on sellainen tieto.

<< Tiesimme alusta pitäenkin, että on tärkeää tuntea myös rokotteiden pitkäaikaisvaikutukset voidakseen arvioida todellista hyöty-riskisuhdetta. >>

Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.

Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.

<< Totta kai silloin muutama vuosi sitten oli vastaanvänkääjiä, mutta tutkimustietoa alkoi vähitellen tihkua ja nythän sitä jo suorastaan tulvii. >>

Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.

<< Emme kai me siis enää viitsi keskustella jostakin vuosia vanhoista käsityksistä? >>

Mikä vanha käsitys olisi todistettu vääräksi ?

Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?

Eikö ?

Niin, sittenhän se on se perusta, josta ihan kaikki keskustelu pitää lähteä.

Pyydät nyt siis tuolla, että emme enää tunnustaisi faktoja vaan alkaisimme keskustella unohtaen todistetut faktat. Se on tietysti sekopäisten foliohattuvajakkien ainoa keino enää uskotella itselleen, että tuo uskonnollinen uskomuksesi voisi olla totta. Nyt kun näet uusia tutkimuksia, niin siellä kaivellaan vielä tarkemmin asioita: entistä harvinaisempia haittoja tms.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.

Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?

<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?

No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).

<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.

Lue lisää

“No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).”

Buusteri on kolmas rokote. Kourallisen ihmisiä keksit täysin omasta hatustasi. Arvauksesi eivät ole kauhean kiinnostavia. Tieto on kiinnostavampaa. Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä.

“<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin ja kuten näet, tieteellinen vuoropuhelu on täydessä käynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

“Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.”
Tiedon suhteen olemme edenneet tästä. Aluksi meillä oli tietoa vain siitä, mikä koronarokotteiden vaikutus lyhyellä tähtäimellä ja silloisella tilastoinnilla oli ja sehän oli varsin positiivinen. Nyt olemme paljon pidemmällä. Ei kannata olla alentuva asioissa, joissa parhaillaan osoittaa tietämättömyyttään. Jos sinulla olisi käsitys siitä, miten tutkimus tällä hetkellä etenee, et esittäisi noin yksinkertaista väitettä.

“Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.”

Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla. Sen sijaan halutessasi edelleen löydät tiedon siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan ihan tänä päivänäkin ja että koronakuolema ei vaadi edes testattua koronaa, saati että se korona aidosti tutkittaisiin kuolinsyyksi. Samoja ongelmia on havaittu muuallakin, ks. esim. ruo yllä linkitetty Rosson ja kumpp. tutkimus. Edelleen; me emme todellakaan tiedä koronaan kuolleiden määrää.

“Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.”
Aivan perustietoa. Sinulleko ei vieläkään, vaikka tutkimus toisensa jälkeen nyt kertoo nimenomaan niistä pitkäaikaisvaikutuksista? No, ehkä vähitellen.

“Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.”
Tietävät. Ja tutkivat parhaillaankin.
“Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.”
“Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?”
Sinä vastaat viestiin, jossa on esimerkkejä tällaisista tutkimuksista ja silti kyselet, onko sellaisia muka olemassa. Lopullista vastausta meillä ei tietenkään ole, eikä ole vielä vuosiin. Tutkimus vie aikaa. Mutta tieto lisääntyy koko ajan.


“<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.”

Meni silloin, niillä virusversioilla.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.
“ Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista[…] Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?”
Mitäpä tuohon lisäisi. Hatusta heitettyä soppaa ja päälle yritystä esiintyä tiedettä ymmärtävänä.
“<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?”
Jaha, kirjoituserhe. Kun korvaa “riski” sanalla “vaikutus”, virkkeestä ehkä tulee ymmärrettävä.

Lue lisää

<< “Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.”
Tiedon suhteen olemme edenneet tästä. >>

Ei. Valehtelet. Edelleenkään huippuyliopistot eivät ole muuttaneet kantaansa siitä, että (korona)rokote oli hyödyllinen.

Sinä et, katsos, ole se taho, joka päättää, mikä on tieteellinen konsensus. Sinä vaan luet huuhaablogien esiin nostamia foliohattuvajakkien tarkoitusperiä jotenkin etäisesti tukevia tutkimuksia. Sinä et lue niitä 99 % alan tutkimuksista huippulehdistä, jotka sanoo aivan suoraan päinvastoin.

<< “Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.”
Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla. >>

Nyt olemme siis siinä pisteessä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään lääkäreiden tekemät kuolinsyyselvitykset. Kuvittelet olevasi lääkäreitä paremmin asian tietävä. Ja tämä koskee ainoastaan koronapotilaita. Et mitenkään kyseenalaista (vai mitä ?) vaikka maksasyöpään kuolleiden määrää, sydänkohtauksiin kuolleiden määrää tai vaikka muihin kulkutauteihin kuolleiden määrää ? Niin, ne perustuvat samoihin dokumentteihin. Nyt vaan yrität kieltää faktat, jotka ovat uskontoasi vastaan jollain aivan toissijaisella venkoilulla ja kuvittelulla, että sinä tietäisit, että lääkärit olisi muka tehneet huonoa työtä ja olisivat väärässä valtaosassa tapauksissa. Mikä vittu tekee ihmisestä tuollaisen idiootin ? Tai no, uskontohan se tekee ihmisestä todellisuuden kieltävän idiootin.

Varmasti siellä on joku viisi virhediagnoosia sekä koronaan kuolleissa että monessa muussakin kuolinsyyssä, mutta systemaattisen ja merkittävän virheen todistaminen on jäänyt sinulta tekemättä. Sellaisen luulotteleminen perustuu ainoastaan uskomukseesi.

<< koronakuolema ei vaadi edes testattua koronaa, saati että se korona aidosti tutkittaisiin kuolinsyyksi. >>

Kyllä. Hyvin monet kuolinsyyt ovat rankan diagnostiikan ulkopuolelta, vain oireista päätelty.

<< “Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.”
Aivan perustietoa. >>

Eivätkö viranomaiset siis tienneet asiaa kun vaativat vain tuollaiset tutkimukset ?

Oletko sinä siis asiantuntijoiden yläpuolella selittämässä, että väärin tehtiin ja sinä olisit tiennyt, miten kuuluu menetellä ja millaiset tutkimukset pitäisi olla, että lääkelupa voidaan myöntää ?

Ei vittu, mikä idiootti. Kyllä siellä on ollut juuri nimenomaan kovimmat asiantuntijat, jotka tietävät, että aiemmistakaan rokotteista ei ole löytynyt mitään erityisiä pitkäaikaisvaikutuksia (et pyynnöstä huolimatta ole pystynyt toimittamaan tieteellistä paperia, jossa rokotteilla olisi todettu pitkäaikaisvaikutuksia, jotka olisivat olleet jotenkin kovinkin yleisiä).

Jep, ei tuo ole mitään perustietoa. Tuo on omaa luulotteluasi.

<< Sinulleko ei vieläkään, vaikka tutkimus toisensa jälkeen nyt kertoo nimenomaan niistä pitkäaikaisvaikutuksista? >>

Onko siitä tosiaan löytynyt jokin mullistava pitkäaikaisvaikutus, joka olisi riittävän yleinen, että rokotteen hyöty-haittasuhde kääntyisikin rokotteelle negatiiviseksi ? Esitä ihmeessä todisteet !

Vai onko ne ensimmäiset "todisteet" taas tulossa "ihan pian, kohta, näillä näppäimillä" ? Niin, sitähän tässä on kuunneltu foliohattuidiooteilta jo monta vuotta, että kuukauden päästä kaikki muuttuu.

Uskotko vieläkin lapsellisesti tuollaiseen ?

<< “Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.”
Tietävät. Ja tutkivat parhaillaankin. >>

Mutta asiantuntijat eivät ole muuttaneet kantaansa rokotteen hyödyllisyydestä.

Mitä vittua ? Vaikka tutkivat koko ajan. Aina vaan tulos on sama: rokote pelastaa ihmishenkiä.

<< “Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?”
Sinä vastaat viestiin, jossa on esimerkkejä tällaisista tutkimuksista >>

Öö tuota, missäköhän viestissä olisi sellaisia tutkimuksia, joissa olisi todistettu syy-yhteys koronarokotteen ja jonkin kammottavan pitkäaikaisvaikutuksen yhteydestä ? Et kai, vajakki parka, kuvittele, että esittämäsi homeopatiamainos olisi sellainen ? Anna tulla vaan ihan suora linkki, missä asia todetaan todistetuksi.

Eikö löydy ?

Niin, sitähän minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

“Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.”
Tiedon suhteen olemme edenneet tästä. Aluksi meillä oli tietoa vain siitä, mikä koronarokotteiden vaikutus lyhyellä tähtäimellä ja silloisella tilastoinnilla oli ja sehän oli varsin positiivinen. Nyt olemme paljon pidemmällä. Ei kannata olla alentuva asioissa, joissa parhaillaan osoittaa tietämättömyyttään. Jos sinulla olisi käsitys siitä, miten tutkimus tällä hetkellä etenee, et esittäisi noin yksinkertaista väitettä.

“Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.”

Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla. Sen sijaan halutessasi edelleen löydät tiedon siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan ihan tänä päivänäkin ja että koronakuolema ei vaadi edes testattua koronaa, saati että se korona aidosti tutkittaisiin kuolinsyyksi. Samoja ongelmia on havaittu muuallakin, ks. esim. ruo yllä linkitetty Rosson ja kumpp. tutkimus. Edelleen; me emme todellakaan tiedä koronaan kuolleiden määrää.

“Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.”
Aivan perustietoa. Sinulleko ei vieläkään, vaikka tutkimus toisensa jälkeen nyt kertoo nimenomaan niistä pitkäaikaisvaikutuksista? No, ehkä vähitellen.

“Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.”
Tietävät. Ja tutkivat parhaillaankin.
“Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.”
“Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?”
Sinä vastaat viestiin, jossa on esimerkkejä tällaisista tutkimuksista ja silti kyselet, onko sellaisia muka olemassa. Lopullista vastausta meillä ei tietenkään ole, eikä ole vielä vuosiin. Tutkimus vie aikaa. Mutta tieto lisääntyy koko ajan.


“<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.”

Meni silloin, niillä virusversioilla.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.
“ Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista[…] Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?”
Mitäpä tuohon lisäisi. Hatusta heitettyä soppaa ja päälle yritystä esiintyä tiedettä ymmärtävänä.
“<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?”
Jaha, kirjoituserhe. Kun korvaa “riski” sanalla “vaikutus”, virkkeestä ehkä tulee ymmärrettävä.

Lue lisää

<< Lopullista vastausta meillä ei tietenkään ole, eikä ole vielä vuosiin. Tutkimus vie aikaa. Mutta tieto lisääntyy koko ajan. >>

"Kumma" juttu, että se hyödyllisyys on pystytty tutkimuksella osoittamaan kuukausissa, mutta nyt tuota uskomuksellista kuvitelmaasi ei. Niin tosiaan, todisteita uskontosi puolesta ei ole, mutta luulottelet itsellesi, että vuosien kuluessa (joita vuosia on jo kulunut, mutta mitään ei ole tullut esiin) uskotosi todistettaisiin. Siis juuri kuin kreationisti odottaa kuin kuuta nousevaa sitä tutkimusta, jossa "evoluutioteoria osoitetaan vääräksi", koska se on hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa. Ei sellaista tutkimusta vaan tule. Turhaan odotat. Tuo on pelkästään aivan täysin puhdasta uskonnollista uskoa, kun kuvittelet tieteellisen tiedon kääntyvän päälaelleen sille kannalle, mitä sinä uskonnollisesti uskot.

<< “<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>
Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.”
Meni silloin, niillä virusversioilla. >>

Tosiaan, kieltävää aineistoa ei ole.

Olisiko siis tuon mukaan ollut viisasta ottaa rokote, jos se kerran selkeästi vähensi kuolleisuutta ?

<< “ Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista[…] Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?”
Mitäpä tuohon lisäisi. Hatusta heitettyä soppaa ja päälle yritystä esiintyä tiedettä ymmärtävänä. >>

Jes, minä todella sentään tiedän ammatistani jotain. Tiedän senkin, että kontrolliryhmän vinoutuminen aiheuttaa aivan helvetisti virhettä tutkimukseen (ja se on yksi yleisimmistä tutkimuksen virhelähteistä). Ja tosiaan, rokottamattomien ja rokotettujen olettaminen yhdenmukaiseksi käytökseltään, sosioekonomialtaan ja demografialtaan ei takuulla pidä paikkaansa. Miksi pitäisi ?

Se ei siis takuulla ole soopaa.

Ja tosiaan, asiaa on tutkittukin: rokottamattomat ovat keskimäärin mm. vähemmän kouluttautuneita (niin, miksiköhän juuri vähiten tietävät ja älyltään heikommat ovat rokottautumattomia), enemmän työttömiä, enemmän maalla asuvia. Sillä on aivan varmasti vaikutuksia.

<< “<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>
Oli mikä ?”
Jaha, kirjoituserhe. Kun korvaa “riski” sanalla “vaikutus”, >>

Jes, ja silloin tosiaan valtaosalla riskiryhmässä olevista oli tosiaan buusteri otettuna.

Anonyymi kirjoitti:

“No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).”

Buusteri on kolmas rokote. Kourallisen ihmisiä keksit täysin omasta hatustasi. Arvauksesi eivät ole kauhean kiinnostavia. Tieto on kiinnostavampaa. Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä.

“<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>

Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin ja kuten näet, tieteellinen vuoropuhelu on täydessä käynnissä.

Lue lisää

<< “No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).”
Buusteri on kolmas rokote. Kourallisen ihmisiä keksit täysin omasta hatustasi. >>

Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).

Mitä oikein kuvittelit ? Kuvittelitko, että heitä olisi miljoonittain esim. Suomessa ? Mikä vittu sitä pääkoppaasi oikein jumittaa ? Eikö siellä liiku todella yhtään mikään ?

[Ja toki myös mm. linkkaamassasi tutkimuksessa oli lukujakin esitetty. Et vaan ole jaksanut lukea sitä.]

<< Arvauksesi eivät ole kauhean kiinnostavia. Tieto on kiinnostavampaa >>

Sinua ei ole tieto kiinnostanut vielä koskaan. Tuo sekoilusi on pelkkää uskonnollista vammailua. Luet huuhaablogeja ja kuvittelet, että tieteen state of art on niissä sepitetyn kaltainen.

Etkö todella tajua itse ottaa selvää, kuinka suurista joukoista puhutaan kun esität väitteitäsi ? Niin, sepittelit tarinoita nyt aivan aivan pienestä joukosta ihmisiä, joilla on varmasti keskimääräistä enemmän syitä, miksi he eivät voi ottaa toista puolikasta rokotuksesta. Jep, se ei ole mikään arvaus, vitun vajakki.

<< Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä. >>

Mitä vitun tarinoita ?

<< “<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>
Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin >>

Jep, ja linkin tutkimuksessa tosiaan oli eri seuranta-ajat kontrollille ja tutkimusryhmälle. Miten tuossa on lyöty pois se fakta, että korona-aikana nimenomaan oli korona-aaltoja, jolloin kuolleisuus nousi melkoisesti, kontrolliryhmän follow-up-ajan erilaisesta koronatilanteesta ? Selitä ihmeessä.

Korona-aallot ja erilainen kuolleisuus eri aikoina ei ole mikään hatusta keksitty asia, mutta se aivan takuulla vaikuttaa kokonaiskuolleisuuden mittaamiseen.

<< kuten näet, tieteellinen vuoropuhelu on täydessä käynnissä. >>

Valitettavasti noissa alhaisen impaktin lehdissä kirjoitetut ja eivät ihan niin korkeatasoisesti suunnitellut (mm. kontrollivirheet) yksittäiset tutkimukset eivät ole mitään "täydessä käynnissä olevaa tieteellistä debattia". Et näe kokonaiskuvaa ollenkaan.

[Ja tosiaan, jos tutkijat itse olisivat sitä mieltä, että heidän tutkimuksensa on todella aukoton todiste, niin tietysti he julkaisisivat sen korkeatasoisessa lehdessä.]

Tosiaan, kreationismin näkökulmasta julkaistaan tutkimuksia, joissa esitetään aihetodisteita, miten kreationismi olisi järkevä ajatusmalli. Näitä tulee aina tämän tästä (ja ihan oikeasti: ihan kunnollisista yliopistoista ja ihan virallisen impaktin lehtiin). Voidaanko tuosta kuitenkaan sanoa, että olisi käynnissä joku tieteellinen debatti evoluutioteoriasta ? Olemmeko samaa mieltä siitä, että ei evoluutioteoriasta ole tieteellistä debattia käynnissä ? Evoluutioteoria on huippuyliopistojen tunnustama ja niin monen tuhannen tutkimuksen tukema käsitys, ettei sitä hetkauteta alempitasoisella tutkimuksella, jonka tarkoitus alun perinkin on ollut todistella omaa uskomusta. Tietysti jos siellä (vaikka sitten alemman tason tutkimuksessa) olisi suora ja kiistämätön todiste, niin toki se asian muuttaisi (ja ne lehdet ja yliopistot kuuluttaisi suureen ääneen, että paradigma on murtunut - nyt ei vaan "jostain syystä" ole sellaista kuuluttamista rokotteiden suhteen näkynyt), mutta sellainen on sitä "mutku jos sellainen sitten jo 5 vuoden päästä olisi vaikka tullut". Kai sitä voi uskotella itselleen Maapallon littanaksikin, jos luulottelee, että "todisteet sen puolesta on juuri tuloillaan, ihan pian, näillä näppäimillä".

Niin tosiaan, sanoit jo, ettei yksittäinen tutkimus tule todistamaan enää mitään. Miksi siis yrität muuttaa tieteellistä faktaa nimenomaan yksittäisellä tutkimuksella, joka on vieläpä julkaistu heikossa lähteessä ?

Omien sanojesi mukaan tuo ei todista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

“Mutta, lapsi kulta kun uusi tutkimustieto tukee aiempaa oikein hyvin: rokote on todettu ihmiselämiä pelastavaksi.”
Tiedon suhteen olemme edenneet tästä. Aluksi meillä oli tietoa vain siitä, mikä koronarokotteiden vaikutus lyhyellä tähtäimellä ja silloisella tilastoinnilla oli ja sehän oli varsin positiivinen. Nyt olemme paljon pidemmällä. Ei kannata olla alentuva asioissa, joissa parhaillaan osoittaa tietämättömyyttään. Jos sinulla olisi käsitys siitä, miten tutkimus tällä hetkellä etenee, et esittäisi noin yksinkertaista väitettä.

“Kuitenkin Suomessa listataan ihan ne lääketieteellisiin dokumentteihin perustuvat kuolinsyyt sitten seuraavan vuoden lopulla. Tiedetään siis ihan täsmälleen tarkasti, miten monen ihmisen kuolinsyyksi on tullut korona. Ja se tosiaan on ihan yhtä luotettava dokumentaatio kuin missä tahansa kuolinsyyssä.”

Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla. Sen sijaan halutessasi edelleen löydät tiedon siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan ihan tänä päivänäkin ja että koronakuolema ei vaadi edes testattua koronaa, saati että se korona aidosti tutkittaisiin kuolinsyyksi. Samoja ongelmia on havaittu muuallakin, ks. esim. ruo yllä linkitetty Rosson ja kumpp. tutkimus. Edelleen; me emme todellakaan tiedä koronaan kuolleiden määrää.

“Kuka tuollaista "tiesi" ? Puhut nyt jotain huuhaavajakkien omia vammailuja. Rokotteista tiedetään, että ehdoton valtaosa haitoista tulee hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen. Siksi viranomaisvaatimuksissa ei ole mitään älytöntä pitkittäistutkimusvaatimusta.”
Aivan perustietoa. Sinulleko ei vieläkään, vaikka tutkimus toisensa jälkeen nyt kertoo nimenomaan niistä pitkäaikaisvaikutuksista? No, ehkä vähitellen.

“Jälleen sepittelet itsellesi skitsofreenista tarinaa (ja olen tässä ihan tosissani: tuo on ihan mielenvikaisen ylivertaisuusvinoumaa nyt), ettei muka asiantuntijat tietäisi, mitä asioita rokotteesta tulee tutkia, että sitä voidaan antaa ihmisille - ja että sinä (tai tämä määrittelemätön joukko "me", jota ei missään ole) tietäisit asian paremmin.”
Tietävät. Ja tutkivat parhaillaankin.
“Heh, rokotteesta tulvi aivan alusta saakka aivan vitusti tutkimuksia.”
“Onko se todistettu jossain vääräksi, että rokote esti koronakuolemia eikä aiheuttanut itse suurentunutta kuolleisuutta ?”
Sinä vastaat viestiin, jossa on esimerkkejä tällaisista tutkimuksista ja silti kyselet, onko sellaisia muka olemassa. Lopullista vastausta meillä ei tietenkään ole, eikä ole vielä vuosiin. Tutkimus vie aikaa. Mutta tieto lisääntyy koko ajan.


“<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. >>

Jes. Noin se menee. Eikä tuota kieltävää todistusaineistoa vaan ole.”

Meni silloin, niillä virusversioilla.

<< havaittiin kyllä huomattavasti pienempi riski vakavaan koronavirusinfektioon ja koronakuolemaan rokotetuilla (mikä hyvänsä annos) kuin rokottamattomilla. Rokotetuilla oli kuitenkin suurempi riski saada koronavirusinfektio. >>

Mutta kun tuo suurempi riski saada tauti ei sitten taas ollut huomattava. Suurempi sairastumisriski oli vain pieni ero rokottamattomiin nähden. Siksi rokotettujen vakavat sairastumiset ja kuolemat olivat edelleen ja aina vaan paljon paljon vähäisempiä kuin rokottamattomien (siis RR).

Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista: rokottamattomat ovat sitä porukkaa, jotka menetti kavereitaan huuhaavammailunsa vuoksi. Heillä oli siis vähemmän kontakteja, jossa tartunnan olisi voinut saada. Lisäksi rokottamattomat olivat keskimäärin enemmän vähän koulutettuja, maalla asuvia ja työttömiä, joten heillä oli vähemmän kontakteja saada tauti. Jep, tässäkään siis ei voida mitenkään väittää, että korrelaatio rokottamattomien vähäisemmästä sairastumisriskistä todistaisi rokotteen aiheuttavan sairastumista. Jälleen siis olet astunut kuvitelmien puolelle, mutta tiedettä tuntematon ihminen helpolla vetelee tällaisia "syy-yhteyksiä" pelkästä korrelaatiosta.
“ Tietysti nuo erot sairastumisissa todennäköisimmin johtui erilaisesta sosiaalisesta profiilista[…] Kannattaakohan asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömän yrittää tehdä järeitä "tieteellisiä päätelmiä" ?”
Mitäpä tuohon lisäisi. Hatusta heitettyä soppaa ja päälle yritystä esiintyä tiedettä ymmärtävänä.
“<< Omicroniin siirryttäessä enää vain vähintään yhden buusterin saaneilla oli merkittävä koronakuoleman pienenemisen riski. >>

Oli mikä ?”
Jaha, kirjoituserhe. Kun korvaa “riski” sanalla “vaikutus”, virkkeestä ehkä tulee ymmärrettävä.

Lue lisää

"Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla"

Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!

Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään.

Nyt (marraskuu 2024) on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta löytää hakukoneella kumpaakaan näistä:

1) amerikkalaisen naislääkärin Carrie Madej'n löydöksiä: Carrie oli tutkinut koronarokotetta elektronimikroskoopilla, ja löytänyt siitä mikroskooppisen pieniä palasia, jotka näyttivät piirilevyn palasilta!

2) italialaisen mieslääkärin (sorry: en muista nimeä) löydöksiä, jossa (kun lääkäri kysyi potilaaltaan "oletko ottanut koronarokotteen") selvisi seuraavaa:

Niistä potilaista jotka vastasivat "en ole ottanut", yhdestäkään ei löytynyt ylimääräistä Bluetooth -signaalia.

Niistä potilaista jotka vastasivat "olen ottanut", 86%:lta löytyi ylimääräinen Bluetooth -signaali senkin jälkeen, kun potilas oli tuon lääkärin pyynnöstä kääntänyt puhelimestaan ja/tai tabletistaan Bluetooth -toiminnon pois päältä.

Molemmat em. dokumentit on tehokkaasti sensuroitu pois isojen hakukoneiden hakutuloksista, siksi et sellaisia löydä.

Itse löysin nuo molemmat keväällä 2022, mutta nyt en enää onnistu löytämään kumpaakaan.

Vielä kesällä 2022 oma Android -puhelimeni löysi (Developer mode päällekytkettynä - tämä on tärkeää) koronarokotettujen Bluetooth -signaaleja, mutta syksyllä 2022 lakkasi löytämästä - ilmeisesti SUPO etäsabotoi puhelintani siten, ettei se enää kykene noita signaaleja löytämään.

Pidän siis itse toteennäytettynä, että tuo tarina koronarokotettujen vartaloiden Bluetooth -signaaleista pitää paikkansa - niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että nanoteknologia on paljon pidemmälle kehittynyt, kuin mitä tavalliselle kansalle on kerrottu.

Jos näin EI olisi, niin olisi täysin mahdotonta, että mikään rokote voisi aikaansaada kantajassaan Bluetooth -signaaleja (=LaiteID, vastaa MAC-osoitetta, on 48 -bittinen eli 6 tavua eli 12 heksadesimaalimerkkiä).

Netistä löytyi myös nanotekniikkaa käsittelevä englanninkielinen PDF -tiedosto.

Tätä taustaa vasten Yuval Noah Hararin kommentti siitä, että "koronarokotetut ovat lelujamme", ei kuulosta yhtään yllättävältä.

Uskoisin Noahilla olevan aiheesta sellaista tietoa, mitä minullakaan ei ole.

Pelkät LaiteID:t (siis verkkokortin MAC -osoitetta vastaavat) löysin (ovat osa Bluetooth LE -teknologiaa), mutta se, olisiko koronarokotettuun vartaloon voinut muodostaa datayhteyden, se jäi selvittämättä.

Ja vaikka olisikin voinut, en tiedä, mitä Bluetooth LE -yhteyden kautta annettuja komentoja koronarokotettu vartalo tottelee.

Venäläiset hakkerit tosin ilmeisesti tietävät aiheesta enemmän kuin minä.

Vaikka nyt länsimaissa monet syyttävät Venäjää ja venäläisiä Ukrainan sodan takia, niin kyllä venäläisiltä hakkereilta hakkeriosaamista löytyy.

Herää vain kysymys: MISTÄ nuo venäläiset hakkerit ovat tietonsa saaneet?

Onpa aiheesta tehty videokin, jolla venäläiset hakkerit esittelevät datayhteyttä jonkun koronarokotettuun vartaloon - siinä lukee esim. "status: Sleeping" kun kohdehenkilö on nukkumassa ja "Status: awake" kun kohdehenkilö on hereillä.

En enää muista, missä olen tuollaisen videon nähnyt.
On voinut olla youtubessakin, mutta toisaalta youtube on tunnettu siitä, että sensuroivat pois (eli poistavat) tuollaisia videoita sitä mukaa kuin löytävät niitä.

Väittäisin kaiken tämän perusteella, että koronarokotteisiin liittyy paljon sellaista, mitä suurelle yleisölle ei ole kerrottu.

Voi hyvin olla, että esim. Hanna Nohynek ei tiedä näistä asioista yhtään peruskansalaista enempää.

Noah Harari varmasti tietää, mutta vaikka itse tietääkin, niin luultavasti kieltäytyy kertomasta, jos joku sitä häneltä kysyisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< “No, yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä (joilla todennäköisesti buusterien ottamisen esti jokin vakava lääketieteellinen tila - tässäkään vertailuryhmät eivät tietenkään ole vinoutumattomat).”
Buusteri on kolmas rokote. Kourallisen ihmisiä keksit täysin omasta hatustasi. >>

Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).

Mitä oikein kuvittelit ? Kuvittelitko, että heitä olisi miljoonittain esim. Suomessa ? Mikä vittu sitä pääkoppaasi oikein jumittaa ? Eikö siellä liiku todella yhtään mikään ?

[Ja toki myös mm. linkkaamassasi tutkimuksessa oli lukujakin esitetty. Et vaan ole jaksanut lukea sitä.]

<< Arvauksesi eivät ole kauhean kiinnostavia. Tieto on kiinnostavampaa >>

Sinua ei ole tieto kiinnostanut vielä koskaan. Tuo sekoilusi on pelkkää uskonnollista vammailua. Luet huuhaablogeja ja kuvittelet, että tieteen state of art on niissä sepitetyn kaltainen.

Etkö todella tajua itse ottaa selvää, kuinka suurista joukoista puhutaan kun esität väitteitäsi ? Niin, sepittelit tarinoita nyt aivan aivan pienestä joukosta ihmisiä, joilla on varmasti keskimääräistä enemmän syitä, miksi he eivät voi ottaa toista puolikasta rokotuksesta. Jep, se ei ole mikään arvaus, vitun vajakki.

<< Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä. >>

Mitä vitun tarinoita ?

<< “<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>
Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin >>

Jep, ja linkin tutkimuksessa tosiaan oli eri seuranta-ajat kontrollille ja tutkimusryhmälle. Miten tuossa on lyöty pois se fakta, että korona-aikana nimenomaan oli korona-aaltoja, jolloin kuolleisuus nousi melkoisesti, kontrolliryhmän follow-up-ajan erilaisesta koronatilanteesta ? Selitä ihmeessä.

Korona-aallot ja erilainen kuolleisuus eri aikoina ei ole mikään hatusta keksitty asia, mutta se aivan takuulla vaikuttaa kokonaiskuolleisuuden mittaamiseen.

<< kuten näet, tieteellinen vuoropuhelu on täydessä käynnissä. >>

Valitettavasti noissa alhaisen impaktin lehdissä kirjoitetut ja eivät ihan niin korkeatasoisesti suunnitellut (mm. kontrollivirheet) yksittäiset tutkimukset eivät ole mitään "täydessä käynnissä olevaa tieteellistä debattia". Et näe kokonaiskuvaa ollenkaan.

[Ja tosiaan, jos tutkijat itse olisivat sitä mieltä, että heidän tutkimuksensa on todella aukoton todiste, niin tietysti he julkaisisivat sen korkeatasoisessa lehdessä.]

Tosiaan, kreationismin näkökulmasta julkaistaan tutkimuksia, joissa esitetään aihetodisteita, miten kreationismi olisi järkevä ajatusmalli. Näitä tulee aina tämän tästä (ja ihan oikeasti: ihan kunnollisista yliopistoista ja ihan virallisen impaktin lehtiin). Voidaanko tuosta kuitenkaan sanoa, että olisi käynnissä joku tieteellinen debatti evoluutioteoriasta ? Olemmeko samaa mieltä siitä, että ei evoluutioteoriasta ole tieteellistä debattia käynnissä ? Evoluutioteoria on huippuyliopistojen tunnustama ja niin monen tuhannen tutkimuksen tukema käsitys, ettei sitä hetkauteta alempitasoisella tutkimuksella, jonka tarkoitus alun perinkin on ollut todistella omaa uskomusta. Tietysti jos siellä (vaikka sitten alemman tason tutkimuksessa) olisi suora ja kiistämätön todiste, niin toki se asian muuttaisi (ja ne lehdet ja yliopistot kuuluttaisi suureen ääneen, että paradigma on murtunut - nyt ei vaan "jostain syystä" ole sellaista kuuluttamista rokotteiden suhteen näkynyt), mutta sellainen on sitä "mutku jos sellainen sitten jo 5 vuoden päästä olisi vaikka tullut". Kai sitä voi uskotella itselleen Maapallon littanaksikin, jos luulottelee, että "todisteet sen puolesta on juuri tuloillaan, ihan pian, näillä näppäimillä".

Niin tosiaan, sanoit jo, ettei yksittäinen tutkimus tule todistamaan enää mitään. Miksi siis yrität muuttaa tieteellistä faktaa nimenomaan yksittäisellä tutkimuksella, joka on vieläpä julkaistu heikossa lähteessä ?

Omien sanojesi mukaan tuo ei todista mitään.

Lue lisää

Kolmen viestin potpurisi tuntuu keskittyvän kumoamaan väitteitä, jotka on tehnyt joku muu kuin minä. Ehkä ne blogit, joita luet. Tuolta tilityksen ja jankutuksen keskeltä kun jotakin asianpoikasia poimii, niin toistat uudelleen ja uudelleen rokotteiden hyödyllisyyden kumoamista. Ilmeisesti oletuksesi on, että yritän sellaiseen päätyä huolimatta siitä, että toistuvasti tuon esiin sen, että tiede etenee hitaasti. Ohittelen suorilta siis nämä tuulimyllyjen huitomiset. Keskity aiheeseen.

“Nyt olemme siis siinä pisteessä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään lääkäreiden tekemät kuolinsyyselvitykset. Kuvittelet olevasi lääkäreitä paremmin asian tietävä. Ja tämä koskee ainoastaan koronapotilaita.”

Nimenomaan asiantuntijat ovat tuoneet esiin diagnosoinnin ongelmallisuutta. Tästä on ollut tällä palstalla aika perusteellistakin juttua. Esimerkiksi 7.10.2020 julkaistu artikkeli (https://link.springer.com/article/10.1007/s12024-020-00310-8) kertoo, että valtaosassa koronakuolemista diagnoosi on epäselvä. Dataa ei vielä tuossa vaiheessa tutkijoiden mukaan ollut tarpeeksi siihen, että voitaisiin tietää kokonaiskuva SARS-CoV-2 -infektion patofysiologiasta. Ruumiinavauksia oli jopa vältelty pandemian alkamisen jälkeen joissakin maissa. Ei ollut olemassa selkeää kuolemanjälkeisen diagnostiikan protokollaa. Ei ollut selkeyttä edes ominaisuuksista, joiden perusteella voidaan lukea kuolintapaus koronakuolemaksi. Näitä ongelmia tulee esiin myös esimerkiksi tuossa Alessandron ja kumpp tutkimuksessa.

“Eivätkö viranomaiset siis tienneet asiaa kun vaativat vain tuollaiset tutkimukset ? Oletko sinä siis asiantuntijoiden yläpuolella selittämässä, että väärin tehtiin ja sinä olisit tiennyt, miten kuuluu menetellä ja millaiset tutkimukset pitäisi olla, että lääkelupa voidaan myöntää ?”

Lääkelupa voitiin myöntää ja se myönnettiin. Massarokotukset voitiin tehdä ja ne tehtiin. Pitkäaikaisvaikutuksia voidaan tutkia vähitellen ajan mittaan ja niin tehdään. Eikö tämä ole jo käyty läpi?

“Ei vittu, mikä idiootti. Kyllä siellä on ollut juuri nimenomaan kovimmat asiantuntijat, jotka tietävät, että aiemmistakaan rokotteista ei ole löytynyt mitään erityisiä pitkäaikaisvaikutuksia (et pyynnöstä huolimatta ole pystynyt toimittamaan tieteellistä paperia, jossa rokotteilla olisi todettu pitkäaikaisvaikutuksia, jotka olisivat olleet jotenkin kovinkin yleisiä).”

Miksi niiden pitäisi olla “kovinkin yleisiä”? Vakava koronakin on äärimmämisen harvinainen. Muistutan jälleen mieleen, että tavallinen rokotetutkimus kestää vuosia, kuten esimerkiksi tästä Naturen artikkelista hyvin nähdään: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2798-3.

“Olisiko siis tuon mukaan ollut viisasta ottaa rokote, jos se kerran selkeästi vähensi kuolleisuutta ?”

Koronakuolleisuutta. Ei kuolleisuutta. Kaksi eri asiaa. Rokote kannattaa ottaa, jos kuuluu ryhmään, jossa riski-hyötysuhde on suotuisa. Jos ei ole tarpeeksi tietoa sen arvioimiseksi, sitten se on vain päätettävä, miten toimii ja toivottava parasta.

“Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).”

Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. Puhe ei siis ole kourallisesta, kuten kerroin. Se oli pelkkää arvailuasi.

Lopusta en oikein löydä pointtia mihinkään. Toistoa, itsesi nostamista auktoriteetiksi vailla tutkijakoulutusta, kreationismia ja ties mitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla"

Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!

Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään.

Nyt (marraskuu 2024) on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta löytää hakukoneella kumpaakaan näistä:

1) amerikkalaisen naislääkärin Carrie Madej'n löydöksiä: Carrie oli tutkinut koronarokotetta elektronimikroskoopilla, ja löytänyt siitä mikroskooppisen pieniä palasia, jotka näyttivät piirilevyn palasilta!

2) italialaisen mieslääkärin (sorry: en muista nimeä) löydöksiä, jossa (kun lääkäri kysyi potilaaltaan "oletko ottanut koronarokotteen") selvisi seuraavaa:

Niistä potilaista jotka vastasivat "en ole ottanut", yhdestäkään ei löytynyt ylimääräistä Bluetooth -signaalia.

Niistä potilaista jotka vastasivat "olen ottanut", 86%:lta löytyi ylimääräinen Bluetooth -signaali senkin jälkeen, kun potilas oli tuon lääkärin pyynnöstä kääntänyt puhelimestaan ja/tai tabletistaan Bluetooth -toiminnon pois päältä.

Molemmat em. dokumentit on tehokkaasti sensuroitu pois isojen hakukoneiden hakutuloksista, siksi et sellaisia löydä.

Itse löysin nuo molemmat keväällä 2022, mutta nyt en enää onnistu löytämään kumpaakaan.

Vielä kesällä 2022 oma Android -puhelimeni löysi (Developer mode päällekytkettynä - tämä on tärkeää) koronarokotettujen Bluetooth -signaaleja, mutta syksyllä 2022 lakkasi löytämästä - ilmeisesti SUPO etäsabotoi puhelintani siten, ettei se enää kykene noita signaaleja löytämään.

Pidän siis itse toteennäytettynä, että tuo tarina koronarokotettujen vartaloiden Bluetooth -signaaleista pitää paikkansa - niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että nanoteknologia on paljon pidemmälle kehittynyt, kuin mitä tavalliselle kansalle on kerrottu.

Jos näin EI olisi, niin olisi täysin mahdotonta, että mikään rokote voisi aikaansaada kantajassaan Bluetooth -signaaleja (=LaiteID, vastaa MAC-osoitetta, on 48 -bittinen eli 6 tavua eli 12 heksadesimaalimerkkiä).

Netistä löytyi myös nanotekniikkaa käsittelevä englanninkielinen PDF -tiedosto.

Tätä taustaa vasten Yuval Noah Hararin kommentti siitä, että "koronarokotetut ovat lelujamme", ei kuulosta yhtään yllättävältä.

Uskoisin Noahilla olevan aiheesta sellaista tietoa, mitä minullakaan ei ole.

Pelkät LaiteID:t (siis verkkokortin MAC -osoitetta vastaavat) löysin (ovat osa Bluetooth LE -teknologiaa), mutta se, olisiko koronarokotettuun vartaloon voinut muodostaa datayhteyden, se jäi selvittämättä.

Ja vaikka olisikin voinut, en tiedä, mitä Bluetooth LE -yhteyden kautta annettuja komentoja koronarokotettu vartalo tottelee.

Venäläiset hakkerit tosin ilmeisesti tietävät aiheesta enemmän kuin minä.

Vaikka nyt länsimaissa monet syyttävät Venäjää ja venäläisiä Ukrainan sodan takia, niin kyllä venäläisiltä hakkereilta hakkeriosaamista löytyy.

Herää vain kysymys: MISTÄ nuo venäläiset hakkerit ovat tietonsa saaneet?

Onpa aiheesta tehty videokin, jolla venäläiset hakkerit esittelevät datayhteyttä jonkun koronarokotettuun vartaloon - siinä lukee esim. "status: Sleeping" kun kohdehenkilö on nukkumassa ja "Status: awake" kun kohdehenkilö on hereillä.

En enää muista, missä olen tuollaisen videon nähnyt.
On voinut olla youtubessakin, mutta toisaalta youtube on tunnettu siitä, että sensuroivat pois (eli poistavat) tuollaisia videoita sitä mukaa kuin löytävät niitä.

Väittäisin kaiken tämän perusteella, että koronarokotteisiin liittyy paljon sellaista, mitä suurelle yleisölle ei ole kerrottu.

Voi hyvin olla, että esim. Hanna Nohynek ei tiedä näistä asioista yhtään peruskansalaista enempää.

Noah Harari varmasti tietää, mutta vaikka itse tietääkin, niin luultavasti kieltäytyy kertomasta, jos joku sitä häneltä kysyisi.

Lue lisää

"Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!

Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään."

Minä luulen, ettei niitä löydy siitä syystä, että äärimmäisen harvalle vainajalle tehdään ruumiinavausta. Sellaista ei voi löytää, mitä ei ole. Sen sijaan jos hengitystiesairauteen kuolleella arvellaan tai testataan korona, on korona merkittävä ohjeen mukaisesti peruskuolemansyyksi. Esim. tuo tässä keskustelussa linkitetty Alessandron tutkimus tuo esiin vääristymän siinä, että korona merkitään kuolemansyyksi silloinkin, kun se ei ole vakava.

Bluetooth-signaaleihin en ota kantaa millään tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!

Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään."

Minä luulen, ettei niitä löydy siitä syystä, että äärimmäisen harvalle vainajalle tehdään ruumiinavausta. Sellaista ei voi löytää, mitä ei ole. Sen sijaan jos hengitystiesairauteen kuolleella arvellaan tai testataan korona, on korona merkittävä ohjeen mukaisesti peruskuolemansyyksi. Esim. tuo tässä keskustelussa linkitetty Alessandron tutkimus tuo esiin vääristymän siinä, että korona merkitään kuolemansyyksi silloinkin, kun se ei ole vakava.

Bluetooth-signaaleihin en ota kantaa millään tasolla.

Lue lisää

>>Bluetooth-signaaleihin en ota kantaa millään tasolla.<<

- Mitenkäs bluetooth-mikrosiruihin verenkierrossa uskova toinen henkilö aikoi sovittaa bluetooth-taajuisen lähettimen taajuuden vain elektronimikroskoopilla näkyvään antenniin (ja koko yksikköön)


>>Bluetooth Signal Attenuation Analysis in Human Body Tissue Analogues<<

" The radio frequency (RF) attenuation testing was conducted in a variety of different media, including water, meat, ballistic gel, and fat. The RF signal attenuation was found to be the highest in meat and ballistic gel"

- Vaikuttaisi sille, että mikrosiruhörhöt papukaijana toistelevat asioita jostain jenkkilän hörhöpalstalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla"

Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!

Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään.

Nyt (marraskuu 2024) on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta löytää hakukoneella kumpaakaan näistä:

1) amerikkalaisen naislääkärin Carrie Madej'n löydöksiä: Carrie oli tutkinut koronarokotetta elektronimikroskoopilla, ja löytänyt siitä mikroskooppisen pieniä palasia, jotka näyttivät piirilevyn palasilta!

2) italialaisen mieslääkärin (sorry: en muista nimeä) löydöksiä, jossa (kun lääkäri kysyi potilaaltaan "oletko ottanut koronarokotteen") selvisi seuraavaa:

Niistä potilaista jotka vastasivat "en ole ottanut", yhdestäkään ei löytynyt ylimääräistä Bluetooth -signaalia.

Niistä potilaista jotka vastasivat "olen ottanut", 86%:lta löytyi ylimääräinen Bluetooth -signaali senkin jälkeen, kun potilas oli tuon lääkärin pyynnöstä kääntänyt puhelimestaan ja/tai tabletistaan Bluetooth -toiminnon pois päältä.

Molemmat em. dokumentit on tehokkaasti sensuroitu pois isojen hakukoneiden hakutuloksista, siksi et sellaisia löydä.

Itse löysin nuo molemmat keväällä 2022, mutta nyt en enää onnistu löytämään kumpaakaan.

Vielä kesällä 2022 oma Android -puhelimeni löysi (Developer mode päällekytkettynä - tämä on tärkeää) koronarokotettujen Bluetooth -signaaleja, mutta syksyllä 2022 lakkasi löytämästä - ilmeisesti SUPO etäsabotoi puhelintani siten, ettei se enää kykene noita signaaleja löytämään.

Pidän siis itse toteennäytettynä, että tuo tarina koronarokotettujen vartaloiden Bluetooth -signaaleista pitää paikkansa - niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että nanoteknologia on paljon pidemmälle kehittynyt, kuin mitä tavalliselle kansalle on kerrottu.

Jos näin EI olisi, niin olisi täysin mahdotonta, että mikään rokote voisi aikaansaada kantajassaan Bluetooth -signaaleja (=LaiteID, vastaa MAC-osoitetta, on 48 -bittinen eli 6 tavua eli 12 heksadesimaalimerkkiä).

Netistä löytyi myös nanotekniikkaa käsittelevä englanninkielinen PDF -tiedosto.

Tätä taustaa vasten Yuval Noah Hararin kommentti siitä, että "koronarokotetut ovat lelujamme", ei kuulosta yhtään yllättävältä.

Uskoisin Noahilla olevan aiheesta sellaista tietoa, mitä minullakaan ei ole.

Pelkät LaiteID:t (siis verkkokortin MAC -osoitetta vastaavat) löysin (ovat osa Bluetooth LE -teknologiaa), mutta se, olisiko koronarokotettuun vartaloon voinut muodostaa datayhteyden, se jäi selvittämättä.

Ja vaikka olisikin voinut, en tiedä, mitä Bluetooth LE -yhteyden kautta annettuja komentoja koronarokotettu vartalo tottelee.

Venäläiset hakkerit tosin ilmeisesti tietävät aiheesta enemmän kuin minä.

Vaikka nyt länsimaissa monet syyttävät Venäjää ja venäläisiä Ukrainan sodan takia, niin kyllä venäläisiltä hakkereilta hakkeriosaamista löytyy.

Herää vain kysymys: MISTÄ nuo venäläiset hakkerit ovat tietonsa saaneet?

Onpa aiheesta tehty videokin, jolla venäläiset hakkerit esittelevät datayhteyttä jonkun koronarokotettuun vartaloon - siinä lukee esim. "status: Sleeping" kun kohdehenkilö on nukkumassa ja "Status: awake" kun kohdehenkilö on hereillä.

En enää muista, missä olen tuollaisen videon nähnyt.
On voinut olla youtubessakin, mutta toisaalta youtube on tunnettu siitä, että sensuroivat pois (eli poistavat) tuollaisia videoita sitä mukaa kuin löytävät niitä.

Väittäisin kaiken tämän perusteella, että koronarokotteisiin liittyy paljon sellaista, mitä suurelle yleisölle ei ole kerrottu.

Voi hyvin olla, että esim. Hanna Nohynek ei tiedä näistä asioista yhtään peruskansalaista enempää.

Noah Harari varmasti tietää, mutta vaikka itse tietääkin, niin luultavasti kieltäytyy kertomasta, jos joku sitä häneltä kysyisi.

Lue lisää

<< "Tämä asia on tälläkin palstalla puitu jo moneen kertaan. Niitä “lääketieteellisiä dokumentteja” et ole löytänyt aikaisemmillakaan kerroilla, etkä löydä tälläkään kerralla"
Tämä pitää täysin paikkansa - mutta eri syystä kuin luulet!
Tuollaisia dokumentteja ei löydy koska isot hakukoneet (Google sekä duckduckgo.com) sensuroivat tuollaisia tuloksia pois hakulöydöksistään. >>

Niin siis kyseessä on henkilön terveystieto, joita ei saa julkaista. Niitä ei siis löydy millään hakukoneella, koska ne ovat viranomaistietoja eikä mitään julkisia lappuja.

<< amerikkalaisen naislääkärin Carrie Madej'n löydöksiä: Carrie oli tutkinut koronarokotetta elektronimikroskoopilla, ja löytänyt siitä mikroskooppisen pieniä palasia, jotka näyttivät piirilevyn palasilta! >>

Ja tuo on aivan takuulla kurapaskaa. Jo tuo muoto on sama kuin huuhaassa yleensä: tutkitaan muka jollain hankalan kuuloisella laitteella ja löydetään muka jotain, mutta asiasta ei ole mitään dataa näkyvillä, saati, että tuollainen mullistava löytö olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä.

Kuinka vitun helppo sinua onkaan kusettaa.

<< Niistä potilaista jotka vastasivat "olen ottanut", 86%:lta löytyi ylimääräinen Bluetooth -signaali >>

Tuollaiset Bluetooth-sekoilut on juuri täsmälleen sitä samaa huuhaapaskaa, jolla sinut saatiin uskomaan, että rokote tekisi ihmisestä magneettisen. Jep, sinua on huiputettu aiemminkin tuolla samalla metodilla: sepitetään joku auktoriteetti, joka olisi muka löytänyt jonkun aivan mullistavan seikan, mutta joka ei sitten ole jaksanut/ehtinyt/viitsinyt tehdä asian suhteen yhtään mitään. On vain huuhaablogeissa kiertävä tarina, jolle ei löydy todisteita - puhumattakaan tieteellisen tason julkaisusta.

Sinua on helppo kusettaa.

<< Vielä kesällä 2022 oma Android -puhelimeni löysi (Developer mode päällekytkettynä - tämä on tärkeää) koronarokotettujen Bluetooth -signaaleja >>

Siis nyt ne onkin sellaisia "Bluetooth-signaaleja", jotka eivät olekaan Bluetooth-signaaleja ? Bluetooth-signaalin nimittäin kuuluu näkyä ulospäin millä tahansa laitteella.

<< ilmeisesti SUPO etäsabotoi puhelintani >>

Eikö tuo ole skitsofreeninen vainoharha ?

<< Yuval Noah Hararin kommentti siitä, että "koronarokotetut ovat lelujamme" >>

Enpä usko, että Harari on noin sanonut.

<< Onpa aiheesta tehty videokin, jolla venäläiset hakkerit esittelevät datayhteyttä jonkun koronarokotettuun vartaloon - siinä lukee esim. "status: Sleeping" kun kohdehenkilö on nukkumassa ja "Status: awake" kun kohdehenkilö on hereillä. >>

Ja sinä uskot ?

Kun siitä on oikein videokin ?

Ei saatana, miten helppouskoinen olet.

<< En enää muista, missä olen tuollaisen videon nähnyt. >>

Ja tietysti voi olla, että kuvittelet kaiken skitsofreenikon päässäsi.

Kumma juttu, ettet ole ottanut mitään noin mullistavaa talteen. Sitä alkaa epäillä, onkohan mielesi nyt tehnyt tempun.

Salaliittoteoreetikoilla on tosiaan huomattavasti suurempi riski sairastua skitsofreniaan kuin muilla. [Tai salaliittokuvitelmat ovat oire skitsofreenisuudesta.]

Anonyymi kirjoitti:

Kolmen viestin potpurisi tuntuu keskittyvän kumoamaan väitteitä, jotka on tehnyt joku muu kuin minä. Ehkä ne blogit, joita luet. Tuolta tilityksen ja jankutuksen keskeltä kun jotakin asianpoikasia poimii, niin toistat uudelleen ja uudelleen rokotteiden hyödyllisyyden kumoamista. Ilmeisesti oletuksesi on, että yritän sellaiseen päätyä huolimatta siitä, että toistuvasti tuon esiin sen, että tiede etenee hitaasti. Ohittelen suorilta siis nämä tuulimyllyjen huitomiset. Keskity aiheeseen.

“Nyt olemme siis siinä pisteessä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään lääkäreiden tekemät kuolinsyyselvitykset. Kuvittelet olevasi lääkäreitä paremmin asian tietävä. Ja tämä koskee ainoastaan koronapotilaita.”

Nimenomaan asiantuntijat ovat tuoneet esiin diagnosoinnin ongelmallisuutta. Tästä on ollut tällä palstalla aika perusteellistakin juttua. Esimerkiksi 7.10.2020 julkaistu artikkeli (https://link.springer.com/article/10.1007/s12024-020-00310-8) kertoo, että valtaosassa koronakuolemista diagnoosi on epäselvä. Dataa ei vielä tuossa vaiheessa tutkijoiden mukaan ollut tarpeeksi siihen, että voitaisiin tietää kokonaiskuva SARS-CoV-2 -infektion patofysiologiasta. Ruumiinavauksia oli jopa vältelty pandemian alkamisen jälkeen joissakin maissa. Ei ollut olemassa selkeää kuolemanjälkeisen diagnostiikan protokollaa. Ei ollut selkeyttä edes ominaisuuksista, joiden perusteella voidaan lukea kuolintapaus koronakuolemaksi. Näitä ongelmia tulee esiin myös esimerkiksi tuossa Alessandron ja kumpp tutkimuksessa.

“Eivätkö viranomaiset siis tienneet asiaa kun vaativat vain tuollaiset tutkimukset ? Oletko sinä siis asiantuntijoiden yläpuolella selittämässä, että väärin tehtiin ja sinä olisit tiennyt, miten kuuluu menetellä ja millaiset tutkimukset pitäisi olla, että lääkelupa voidaan myöntää ?”

Lääkelupa voitiin myöntää ja se myönnettiin. Massarokotukset voitiin tehdä ja ne tehtiin. Pitkäaikaisvaikutuksia voidaan tutkia vähitellen ajan mittaan ja niin tehdään. Eikö tämä ole jo käyty läpi?

“Ei vittu, mikä idiootti. Kyllä siellä on ollut juuri nimenomaan kovimmat asiantuntijat, jotka tietävät, että aiemmistakaan rokotteista ei ole löytynyt mitään erityisiä pitkäaikaisvaikutuksia (et pyynnöstä huolimatta ole pystynyt toimittamaan tieteellistä paperia, jossa rokotteilla olisi todettu pitkäaikaisvaikutuksia, jotka olisivat olleet jotenkin kovinkin yleisiä).”

Miksi niiden pitäisi olla “kovinkin yleisiä”? Vakava koronakin on äärimmämisen harvinainen. Muistutan jälleen mieleen, että tavallinen rokotetutkimus kestää vuosia, kuten esimerkiksi tästä Naturen artikkelista hyvin nähdään: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2798-3.

“Olisiko siis tuon mukaan ollut viisasta ottaa rokote, jos se kerran selkeästi vähensi kuolleisuutta ?”

Koronakuolleisuutta. Ei kuolleisuutta. Kaksi eri asiaa. Rokote kannattaa ottaa, jos kuuluu ryhmään, jossa riski-hyötysuhde on suotuisa. Jos ei ole tarpeeksi tietoa sen arvioimiseksi, sitten se on vain päätettävä, miten toimii ja toivottava parasta.

“Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).”

Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. Puhe ei siis ole kourallisesta, kuten kerroin. Se oli pelkkää arvailuasi.

Lopusta en oikein löydä pointtia mihinkään. Toistoa, itsesi nostamista auktoriteetiksi vailla tutkijakoulutusta, kreationismia ja ties mitä.

Lue lisää

<< itsesi nostamista auktoriteetiksi vailla tutkijakoulutusta >>

Heh, vain toisella meistä ei ole tutkijakoulutusta (ja se en ole minä). Enkä minä nosta itseäni auktoriteetiksi. Minähän nostan nimenomaan tieteen konsensuksen auktoriteetiksi, mutta sinä väität, että tieteen tilanne olisi muuttunut aivan toiseksi, mutta asiantuntijat eivät vaan ole asiasta perillä. Sinä siis nostat itsesi tieteellisen tiedon yläpuoliseksi auktoriteetiksi. Siitä tässä oli kyse. Ja, se tosiaan perustuu pelkästään siihen omaan uskonnolliseen uskoosi.

<< Rokote kannattaa ottaa, jos kuuluu ryhmään, jossa riski-hyötysuhde on suotuisa. Jos ei ole tarpeeksi tietoa sen arvioimiseksi, sitten se on vain päätettävä, miten toimii ja toivottava parasta. >>

Tietysti jos haittariski on aivan olemattoman pieni, niin eipä tuo mitään venäläistä rulettia kuitenkaan ole.

<< “Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).”
Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. >>

[Osasit etsi tuon perustiedon. Hienoa. Miksi sitä piti jäkittää tähän saakka ?]

<< Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. Puhe ei siis ole kourallisesta, kuten kerroin. >>

Niin tosiaan, vain yhden rokotuksen saaneita oli vain kolmisen prosenttia väestöstä, joten: "yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä" pitää hyvin paikkansa (ja varsinkin kuolleiden määrä todella on hyvin pieni).

[Tuossa taisi olla kyllä sitä kirjoitussekoiluasi mukana.]

Sitten:
Et pystynyt esittämään mitään "tarinaa", jonka olisin keksinyt. Lopeta siis tuollainen sekoilu, jos et kerran kykene todistamaan tyhjää väitettäsi:
<< Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä. >>
Mitä vitun tarinoita ?

Et pystynyt selittämään, miten eri kohtelu kontrolliryhmälle ja tutkimusjoukolle olisi huomioitu, joten et oikein itsekään enää voi kovin luottavaisesti tuollaista tutkimusta katsella:
<< “<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>
Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin >>

Jep, ja linkin tutkimuksessa tosiaan oli eri seuranta-ajat kontrollille ja tutkimusryhmälle. Miten tuossa on lyöty pois se fakta, että korona-aikana nimenomaan oli korona-aaltoja, jolloin kuolleisuus nousi melkoisesti, kontrolliryhmän follow-up-ajan erilaisesta koronatilanteesta ? Selitä ihmeessä.

Ja tosiaan, väitteestäsi jostain kovastakin debatista rokotteen hyödyllisyyden suhteen luovuit jo aiemmin.

Vastaan vain niiltä osin kuin vauhkoamisen seassa on asiantynkää.

"Öö, tuossa julkaisussahan ei mitenkään sanottu, että kuolinsyynä korona olisi ollut väärä. Siinä vaan todettiin, että koronaan kuolemisen prosessia ei tunneta riittävän tarkasti."

Ei tietenkään. Silloinhan me tietäisimme, paljonko niitä koronaan kuolleita oli. Nyt emme tiedä, koska se tunnistaminen on ollut vaikeaa. Vai ajatteletko, että asiantuntijat ovat väärässä ja sittenkin liki jokainen on diagnosoitu oikein kaikessa kiireessä?

"Nytkö oletkin samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa, ettei pitkäaikaisvaikutuksista ole ylipäätään rokotteiden kanssa sellaista odotettavissa olevaa ongelmaa, että rokotteen pitkäaikaistutkimusta ei kannattanut vaatia tuohon lupaan ?

Toisaalla väitit toisin päin. Yritä nyt itse päättää, kumpaa hevosta veikkaat."

En väittänyt tässä tästä asiasta mitään. Yritä keskittyä lukemaasi.

Odottele rauhassa vain sellaisia tutkimuksia, jotka sinua kiinnostavat.

Anonyymi kirjoitti:

<< itsesi nostamista auktoriteetiksi vailla tutkijakoulutusta >>

Heh, vain toisella meistä ei ole tutkijakoulutusta (ja se en ole minä). Enkä minä nosta itseäni auktoriteetiksi. Minähän nostan nimenomaan tieteen konsensuksen auktoriteetiksi, mutta sinä väität, että tieteen tilanne olisi muuttunut aivan toiseksi, mutta asiantuntijat eivät vaan ole asiasta perillä. Sinä siis nostat itsesi tieteellisen tiedon yläpuoliseksi auktoriteetiksi. Siitä tässä oli kyse. Ja, se tosiaan perustuu pelkästään siihen omaan uskonnolliseen uskoosi.

<< Rokote kannattaa ottaa, jos kuuluu ryhmään, jossa riski-hyötysuhde on suotuisa. Jos ei ole tarpeeksi tietoa sen arvioimiseksi, sitten se on vain päätettävä, miten toimii ja toivottava parasta. >>

Tietysti jos haittariski on aivan olemattoman pieni, niin eipä tuo mitään venäläistä rulettia kuitenkaan ole.

<< “Ei. Osaisit oikein helposti itsekin katsoa rokotusten etenemisen, kuinka suuri joukko sai ensimmäisen rokotuksen tiettyyn päivään mennessä ja kuinka moni kaksi (ja kolme jne.). Tosiaan, rokotuksen kesken jättäjiä oli vain hyvin hyvin vähän (eli ettei olisi ottanut sitä toista osaa ollenkaan).”
Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. >>

[Osasit etsi tuon perustiedon. Hienoa. Miksi sitä piti jäkittää tähän saakka ?]

<< Suomessa 81 % väestöstä on rokotettu kerran, 78 % kahdesti ja 56 % kolmesti. Puhe ei siis ole kourallisesta, kuten kerroin. >>

Niin tosiaan, vain yhden rokotuksen saaneita oli vain kolmisen prosenttia väestöstä, joten: "yhden rokotuksen varassa omicronin aikaan oli aivan kourallinen ihmisiä" pitää hyvin paikkansa (ja varsinkin kuolleiden määrä todella on hyvin pieni).

[Tuossa taisi olla kyllä sitä kirjoitussekoiluasi mukana.]

Sitten:
Et pystynyt esittämään mitään "tarinaa", jonka olisin keksinyt. Lopeta siis tuollainen sekoilu, jos et kerran kykene todistamaan tyhjää väitettäsi:
<< Yrität vain keksiä tarinoita, kun tutkimustieto ei miellytä. >>
Mitä vitun tarinoita ?

Et pystynyt selittämään, miten eri kohtelu kontrolliryhmälle ja tutkimusjoukolle olisi huomioitu, joten et oikein itsekään enää voi kovin luottavaisesti tuollaista tutkimusta katsella:
<< “<< Alessandrian ja kumpp. jatkotutkimuksessa oiottiin joitakin Rosson ym. tutkimuksen vääristymiä >>
Vai tehtiinkö omia vääristymiä ? Tuossa käsittääkseni vertailuryhmän (rokottamattomat) tutkiminen tehtiin eri aikaan kuin rokotettujen. Kuolleisuuseron siis voi perustua vain korona-aaltojen esiintymiseen.”
Miksi keksit hatustasi asioita? Siellä on linkit tutkimuksiin >>

Jep, ja linkin tutkimuksessa tosiaan oli eri seuranta-ajat kontrollille ja tutkimusryhmälle. Miten tuossa on lyöty pois se fakta, että korona-aikana nimenomaan oli korona-aaltoja, jolloin kuolleisuus nousi melkoisesti, kontrolliryhmän follow-up-ajan erilaisesta koronatilanteesta ? Selitä ihmeessä.

Ja tosiaan, väitteestäsi jostain kovastakin debatista rokotteen hyödyllisyyden suhteen luovuit jo aiemmin.

Lue lisää

"Heh, vain toisella meistä ei ole tutkijakoulutusta (ja se en ole minä). "

Kyllä se tuli selväksi taannoin kertoessasi työstäsi sekä kaikessa viestinnässäsi, että sinä todella et ole minkään alan tohtori. Veikkaan, että olet tilastotieteeseen perehtynyt insinööri tai vastaava.

"Osasit etsi tuon perustiedon. Hienoa. Miksi sitä piti jäkittää tähän saakka ?"

Koska olen näistä keskustellut täällä vähän kyllästymiseen saakka kauan sitten, eikä siinä ollut minun kannaltani mitään kiinnostavaa. Ajattelin, että jospa sinä kerrankin todistaisit väitteesi, mutta näinhän ei sitten käynyt. Yritit tällä ilmeisesti jotenkin kumota Rosson ja kumpp sekä Alessandron ja kumpp tutkimukset?

"Jep, ja linkin tutkimuksessa tosiaan oli eri seuranta-ajat kontrollille ja tutkimusryhmälle. Miten tuossa on lyöty pois se fakta, että korona-aikana nimenomaan oli korona-aaltoja, jolloin kuolleisuus nousi melkoisesti, kontrolliryhmän follow-up-ajan erilaisesta koronatilanteesta ? Selitä ihmeessä."

Jos haluat kumota tutkimukset, kumoa vain. Niissä siis todettiin esimerkiksi yleisen kuolleisuuden kasvun olevan suurempaa 1-2 kertaa rokotetuilla kuin rokottamattomilla.

Mää otin rabies rokotteen ja nyt pelkään vettä .

HÖRHÖTTÄJÄT kaivautuu taas esiin kivenkoloistaan :D hör-hör

Anonyymi kirjoitti:

Mää otin rabies rokotteen ja nyt pelkään vettä .

Tuo on se harvinainen, joskin ikävä sivuvaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

HÖRHÖTTÄJÄT kaivautuu taas esiin kivenkoloistaan :D hör-hör

En ole mikään hörhö, mutta sairastuin rokotteesta. Kuulema allerginen reaktio ja rokote kielletty minulta

Hörhöttäjien hörhöttäminen johtuu rokotuksien puutteesta

no miksi se sitten pitää ottaa?

Anonyymi kirjoitti:

no miksi se sitten pitää ottaa?

No siksi niitä on ihan hyödytöntä ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

no miksi se sitten pitää ottaa?

<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Niinpä.

Lue lisää

Esimerkiksi tässä tutkimuksessa kolmansista rokotusannoksista (https://jme.bmj.com/content/50/2/126?trk=public_post_comment-text) todetaan, että 18-29 -vuotiailla yhden sairaalahoitoa vaativan koronavirusinfektion estäminen rokotteilla vaatii 31 207 – 42 836 rokoteannosta, joista aiheutuu vähintään 18,5 vakavaa haittatapahtumaa. Näitä ovat mm. myoperikardiittitapaukset, jotka vaativat tyypillisesti sairaalahoitoa. Lievempiä haittatapahtumia odotetaan tällä rokotusmäärällä 1430-4626 (ei sairaalahoidon tarvetta, mutta päivittäisten toimien häiritsemistä). Tutkimuksessa päädyttiin siihen, että kolmannet rokotusannokset tällä ikäryhmällä eivät kestä eettistä tarkastelua.

Se ei riitä, että on pienempi riski sairastua koronaan. Olennaista on se, mikä kokonaistulos on.

Anonyymi kirjoitti:

<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Niinpä.

Lue lisää

https://m.youtube.com/watch?v=-ueVTcOSD1k&pp=ygUQa2FycnkgbXVsbGlzIHBjcg==

Kary Mullis discusses the PCR Test

PCR testillä voidaan löytää melkein mitä tahansa, kenestä tahansa.

Jokaisessa ihmisessä on molekyyli useimpia viruksia, niiden saamiseen riittää että käy marketissa, ja PCR testissä virusjäämät saadaan monistettua ja näkymään.

Kaikissa ihmisissä on siis jo kirjava lajitelma viruksia, niiltä ei voi välttyä, ihmisen luontainen immunologia pitää virukset kurissa.

2021 tavoiteltiin laumasuojaa kuin kuuta nousevaa. Laskettiin, montako prosenttia väestöstä pitää rokottaa, jotta laumasuoja saavutetaan. Raja nousi vähitellen yhä ylöspäin. Lopulta todettiin, ettei se laumasuoja olekaan mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi tässä tutkimuksessa kolmansista rokotusannoksista (https://jme.bmj.com/content/50/2/126?trk=public_post_comment-text) todetaan, että 18-29 -vuotiailla yhden sairaalahoitoa vaativan koronavirusinfektion estäminen rokotteilla vaatii 31 207 – 42 836 rokoteannosta, joista aiheutuu vähintään 18,5 vakavaa haittatapahtumaa. Näitä ovat mm. myoperikardiittitapaukset, jotka vaativat tyypillisesti sairaalahoitoa. Lievempiä haittatapahtumia odotetaan tällä rokotusmäärällä 1430-4626 (ei sairaalahoidon tarvetta, mutta päivittäisten toimien häiritsemistä). Tutkimuksessa päädyttiin siihen, että kolmannet rokotusannokset tällä ikäryhmällä eivät kestä eettistä tarkastelua.

Se ei riitä, että on pienempi riski sairastua koronaan. Olennaista on se, mikä kokonaistulos on.

Lue lisää

Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni.

Oliko viestiin vastaaminen hankalaa:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

https://m.youtube.com/watch?v=-ueVTcOSD1k&pp=ygUQa2FycnkgbXVsbGlzIHBjcg==

Kary Mullis discusses the PCR Test

PCR testillä voidaan löytää melkein mitä tahansa, kenestä tahansa.

Jokaisessa ihmisessä on molekyyli useimpia viruksia, niiden saamiseen riittää että käy marketissa, ja PCR testissä virusjäämät saadaan monistettua ja näkymään.

Kaikissa ihmisissä on siis jo kirjava lajitelma viruksia, niiltä ei voi välttyä, ihmisen luontainen immunologia pitää virukset kurissa.

Lue lisää

<< PCR testillä voidaan löytää melkein mitä tahansa, kenestä tahansa. >>

Ei voida.

Joku Youtube-höpinä kun ei murra tieteellisiä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni.

Oliko viestiin vastaaminen hankalaa:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Niinpä.

Lue lisää

Vastaat tässä kahdelle eri ihmiselle.

"Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni."

Aiemmin suositeltiin. Aiemmin lapsetkin piti rokottaa, eikä lasten vanhemmilla ollut siihen nokan koputtamista. Vanhemmat, jotka eivät halunneet lapsiaan rokotettaviksi, demonisoitiin, heitä pilkattiin ja heidät leimattiin huonoiksi ihmisiksi. Lapset haluttiin jopa huostaanotettaviksi. Se ei ihan tällä tavoin jälkikäteen ole ohitettavissa puolihuolimattomasti, että no enää ei suositella, so what.

Linkittämässäni tutkimuksessa oli kyse nuorista aikuisista. Olisitko sinä halunnut estää vakavan koronan riskin tuolla riski-hyötysuhteella? Hyvä diili?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaat tässä kahdelle eri ihmiselle.

"Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni."

Aiemmin suositeltiin. Aiemmin lapsetkin piti rokottaa, eikä lasten vanhemmilla ollut siihen nokan koputtamista. Vanhemmat, jotka eivät halunneet lapsiaan rokotettaviksi, demonisoitiin, heitä pilkattiin ja heidät leimattiin huonoiksi ihmisiksi. Lapset haluttiin jopa huostaanotettaviksi. Se ei ihan tällä tavoin jälkikäteen ole ohitettavissa puolihuolimattomasti, että no enää ei suositella, so what.

Linkittämässäni tutkimuksessa oli kyse nuorista aikuisista. Olisitko sinä halunnut estää vakavan koronan riskin tuolla riski-hyötysuhteella? Hyvä diili?

Lue lisää

<< "Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni."
Aiemmin suositeltiin. >>

Ajatella.

Silloin tosiaan jouduttiin tekemään päätökset sen aikaisella tietämyksellä.

<< Aiemmin lapsetkin piti rokottaa, eikä lasten vanhemmilla ollut siihen nokan koputtamista. Vanhemmat, jotka eivät halunneet lapsiaan rokotettaviksi, demonisoitiin, heitä pilkattiin ja heidät leimattiin huonoiksi ihmisiksi. >>

Ja sitähän he olivatkin sen aikaisen tiedon valossa. Kyse oli kusipäiden joukosta, joiden kusipäisyys todella havaittiin monessa tapauksessa. Lisäksi oli se uskonnollinen paatos tuosta huuhaapaskasta. Siksi hyvin monen huuhaavajakin kaveripiiri katosi: kaverit alkoivat karttaa tuota vajakkia.

Joko nyt pystyisit vastaamaan viestiin etkä puhuisi ohi asian:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Joo, nykyisinhän ei enää suositella nuoremmille ihmisille ko. rokotetta, koska sen hyöty nuorille on tosiaan pieni."
Aiemmin suositeltiin. >>

Ajatella.

Silloin tosiaan jouduttiin tekemään päätökset sen aikaisella tietämyksellä.

<< Aiemmin lapsetkin piti rokottaa, eikä lasten vanhemmilla ollut siihen nokan koputtamista. Vanhemmat, jotka eivät halunneet lapsiaan rokotettaviksi, demonisoitiin, heitä pilkattiin ja heidät leimattiin huonoiksi ihmisiksi. >>

Ja sitähän he olivatkin sen aikaisen tiedon valossa. Kyse oli kusipäiden joukosta, joiden kusipäisyys todella havaittiin monessa tapauksessa. Lisäksi oli se uskonnollinen paatos tuosta huuhaapaskasta. Siksi hyvin monen huuhaavajakin kaveripiiri katosi: kaverit alkoivat karttaa tuota vajakkia.

Joko nyt pystyisit vastaamaan viestiin etkä puhuisi ohi asian:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Lue lisää

“Ajatella.

Silloin tosiaan jouduttiin tekemään päätökset sen aikaisella tietämyksellä.”

Tiedon määrä on siis kasvanut ja nykyisellä tiedolla päädyttäisiin eri ratkaisuun, kuten nähtävästi itsekin huomaat.

“Ja sitähän he olivatkin sen aikaisen tiedon valossa. Kyse oli kusipäiden joukosta, joiden kusipäisyys todella havaittiin monessa tapauksessa. Lisäksi oli se uskonnollinen paatos tuosta huuhaapaskasta. Siksi hyvin monen huuhaavajakin kaveripiiri katosi: kaverit alkoivat karttaa tuota vajakkia.”

Aikamoinen defenssi.

“Joko nyt pystyisit vastaamaan viestiin etkä puhuisi ohi asian:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>”

Tätä keskustelua käyt jonkun muun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

no miksi se sitten pitää ottaa?

Pakko ottaa, jotta saa koronapassin!

Anonyymi kirjoitti:

https://m.youtube.com/watch?v=-ueVTcOSD1k&pp=ygUQa2FycnkgbXVsbGlzIHBjcg==

Kary Mullis discusses the PCR Test

PCR testillä voidaan löytää melkein mitä tahansa, kenestä tahansa.

Jokaisessa ihmisessä on molekyyli useimpia viruksia, niiden saamiseen riittää että käy marketissa, ja PCR testissä virusjäämät saadaan monistettua ja näkymään.

Kaikissa ihmisissä on siis jo kirjava lajitelma viruksia, niiltä ei voi välttyä, ihmisen luontainen immunologia pitää virukset kurissa.

Lue lisää

Anonyymi
2024-11-07 10:02:06

Täyttä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

“Ajatella.

Silloin tosiaan jouduttiin tekemään päätökset sen aikaisella tietämyksellä.”

Tiedon määrä on siis kasvanut ja nykyisellä tiedolla päädyttäisiin eri ratkaisuun, kuten nähtävästi itsekin huomaat.

“Ja sitähän he olivatkin sen aikaisen tiedon valossa. Kyse oli kusipäiden joukosta, joiden kusipäisyys todella havaittiin monessa tapauksessa. Lisäksi oli se uskonnollinen paatos tuosta huuhaapaskasta. Siksi hyvin monen huuhaavajakin kaveripiiri katosi: kaverit alkoivat karttaa tuota vajakkia.”

Aikamoinen defenssi.

“Joko nyt pystyisit vastaamaan viestiin etkä puhuisi ohi asian:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>”

Tätä keskustelua käyt jonkun muun kanssa.

Lue lisää

<< Tiedon määrä on siis kasvanut ja nykyisellä tiedolla päädyttäisiin eri ratkaisuun, kuten nähtävästi itsekin huomaat. >>

Juu. Entä sitten ?

Muuttiko tuo rokotteen hyödyllisyyden nyt päälaelleen ?

<< “Ja sitähän he olivatkin sen aikaisen tiedon valossa. Kyse oli kusipäiden joukosta, joiden kusipäisyys todella havaittiin monessa tapauksessa. Lisäksi oli se uskonnollinen paatos tuosta huuhaapaskasta. Siksi hyvin monen huuhaavajakin kaveripiiri katosi: kaverit alkoivat karttaa tuota vajakkia.”
Aikamoinen defenssi. >>

Tuskinpa tuo karttaminen mikään defenssi on. Se taitaa olla ihan vaan se, ettei kukaan jaksa saarnaavia vajakkeja kaveripiirissään.

<< “Joko nyt pystyisit vastaamaan viestiin etkä puhuisi ohi asian:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>”
Tätä keskustelua käyt jonkun muun kanssa. >>

Ei siinä ole rajoitusta, kenen kuuluu vastata. Anna mennä vaan - allekirjoitatko tuon vai kiellätkö:
<< no miksi se sitten pitää ottaa? >>

Se vähentää riskiä sairastua vakavasti. Siksi se vähentää myös riskiä vaikka kuolla koronaan. Se ei siis estä 100-prosenttisesti jokaisen kohdalla vakavaa sairastumista, mutta, kuten muidenkin rokotteiden (ja lääkkeiden ylipäätään) kohdalla, vähentää riskiä merkittävästi.

Siinä on siis se sama tilanne kuin vaikka turvavyöllä: se vähentää riskiä kuolla kolarissa, mutta ei estä jokaista kuolemaa. Siksi turvavyötä kannattaa käyttää, että se laskee merkittävästi riskiä kuolla kolarissa.

Onko tämä vaikea ymmärtää ?

Keskivertoälyinen ihminen tajuaa tämän jo kerralla. Kuinka monta kertaa sinulle on tuota toistettu ?

Mikä semmonen on?
Luonnollinen vastustuskyky koronaa vastaan?

Nyt kommentoidaankin koronarokotusta. Kyllä minäkin olen saanut kymmeniä rokotuksia, mutta nyt sairastuin rokotteesta

<< Tosiasiassa tuhkarokkoon sairastumiset olivat 60 vuoden aikana alentuneet jo 98,6% siinä vaiheessa, kun rokottamiset aloitettiin.
Nuo eivät ole rokotevastaisen höyrypään kehittelemiä lukuja. Samat tilastotiodeot ja käyrästöt löytyvät USA:n Terveysviraston sivuilta.
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf >>

Mutta nuo ovat rokotevastaisen höyrypään tulkintoja aivan toisesta asiasta. Valitan.

Nuo luvut ovat kuolemantapaukset tuhkarokosta. Niiden määrä tosiaan on pienentynyt jo ennen rokotusten aloitusta, mutta ei luonnollisestikaan siksi, että tuhkarokkotartunnat olisivat jotenkin vähentyneet, vaan siksi, että tuhkarokkoa oli opittu hoitamaan niin, ettei siihen kuole ihmisiä enää niin paljon. Tuossa on siis aivan ehdottomasti väärä päätelmä kuolemansyiden vähentymisestä.

Tosiaan, USA:ssa käytännössä jokainen ihminen sairastui tuhkarokkoon ennen tuhkarokkorokotusten aloitusta:
https://www.idsociety.org/public-health/measles/know-the-facts/
Rokotusten jälkeen tuo sairastuvuus laski dramaattisesti.

Uskoitko ihan oikeasti tuota huuhaasepitelmää tajuamatta, että siinä käytetään aivan toista tilastotietoa muka todistamassa omaa rokotevastaista sekoilua ?

Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Osaatko ollenkaan käyttää omaa järkeäsi vai uskotko kaiken huuhaavammailun, mitä vaan foliohattukerho keksii ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Väestön oma vastustuskyky on vain vuosi vuodelta kehittynyt tuhkarokkoa vastaan. >>

Sitten taas kun mietit omaa väitettäsi, niin miten kummassa se olisi edes mahdollista, että satoja vuosia (todennäköisesti paljon pidempäänkin) ihmiset tartuttanut tauti olisi saavuttanut jonkun vastustuskyvyn ? Tuohan on perusteeltaankin aivan sekopäinen vammailu jälleen kerran. Siinäkään ei ole vaan yhtään vitun mitään järkeä. Mikä on älykkyysosamääräsi ? Koulutushistoriasi ? Ei saatana, mitä vammailua.

Miltä tuntuu kun esität aina vaan seuraavan huuhaasekoilun muka rokotteita vastaan, mutta kerta toisensa jälkeen ne paljastuvat ihan silkaksi idiotismiksi ? Silti vaan uskot lujasti, että "jospa se seuraava huuhaavammailu sitten olisi se todellinen", mutta ei sekään ole. Mieti, montako tuollaista aivan täysin vastaavaa "nyt yksi lääkäri kertoo videolla jonkun huuhaavammailun rokotteista" olet jo joutunut toteamaan silkaksi huuhaapaskaksi. Miten ihmeessä voit vielä vaan uskoa heti seuraavaan ihan täsmälleen samanlaiseen huuhaapaskaan vaikka tiedät, että sinua on kusetettu aiemmin jo kymmeniä/satoja kertoja samanlaisella huuhaapaskalla ?

Koska on hetki kun pitää vaan myöntää itsellesi, että kyllä ne rokotteet tosiaan on ihan tieteellisesti todistettu tehokkaiksi ja turvallisiksi ?

Kuinka monta vastaavaa huuhaavammailua aiot vielä esittää ennen kun myönnät faktat ?

Sinänsä tietysti tuossa koronarokotehuuhaassa on selkeästi havaittavissa tuo ajan vaikutus: nykyisellään tännekin tulee enää hyvin vähän näitä huuhaavammailuavauksia, koska te vitun foliohattuvajakitkaan ette enää usko omiin sepitelmiinne. Niitä ruumiskasoja ei vaan tullut. Rokote ei vaan tehnyt ihmisistä magneettisia. Ne eivät sisältäneet mikrosiruja/lähettimiä/robotteja/alkueläimiä/grafeenia/myrkkyä. Olitte vaan väärässä. Kenellä teistä olisi selkärankaa tulla myöntämään asia ihan suoraselkäisesti ?

Vai kuinka pitkään vielä luetaan täältä, että "nyt aivan uudet todisteet osoittavat, että nyt on kuollut ja vammautunut porukkaa aivan valtavia määriä" ? Ei tuossa ole mitään järkeä. Se on aivan riemuidioottien sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosiasiassa tuhkarokkoon sairastumiset olivat 60 vuoden aikana alentuneet jo 98,6% siinä vaiheessa, kun rokottamiset aloitettiin.
Nuo eivät ole rokotevastaisen höyrypään kehittelemiä lukuja. Samat tilastotiodeot ja käyrästöt löytyvät USA:n Terveysviraston sivuilta.
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf >>

Mutta nuo ovat rokotevastaisen höyrypään tulkintoja aivan toisesta asiasta. Valitan.

Nuo luvut ovat kuolemantapaukset tuhkarokosta. Niiden määrä tosiaan on pienentynyt jo ennen rokotusten aloitusta, mutta ei luonnollisestikaan siksi, että tuhkarokkotartunnat olisivat jotenkin vähentyneet, vaan siksi, että tuhkarokkoa oli opittu hoitamaan niin, ettei siihen kuole ihmisiä enää niin paljon. Tuossa on siis aivan ehdottomasti väärä päätelmä kuolemansyiden vähentymisestä.

Tosiaan, USA:ssa käytännössä jokainen ihminen sairastui tuhkarokkoon ennen tuhkarokkorokotusten aloitusta:
https://www.idsociety.org/public-health/measles/know-the-facts/
Rokotusten jälkeen tuo sairastuvuus laski dramaattisesti.

Uskoitko ihan oikeasti tuota huuhaasepitelmää tajuamatta, että siinä käytetään aivan toista tilastotietoa muka todistamassa omaa rokotevastaista sekoilua ?

Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Osaatko ollenkaan käyttää omaa järkeäsi vai uskotko kaiken huuhaavammailun, mitä vaan foliohattukerho keksii ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Väestön oma vastustuskyky on vain vuosi vuodelta kehittynyt tuhkarokkoa vastaan. >>

Sitten taas kun mietit omaa väitettäsi, niin miten kummassa se olisi edes mahdollista, että satoja vuosia (todennäköisesti paljon pidempäänkin) ihmiset tartuttanut tauti olisi saavuttanut jonkun vastustuskyvyn ? Tuohan on perusteeltaankin aivan sekopäinen vammailu jälleen kerran. Siinäkään ei ole vaan yhtään vitun mitään järkeä. Mikä on älykkyysosamääräsi ? Koulutushistoriasi ? Ei saatana, mitä vammailua.

Miltä tuntuu kun esität aina vaan seuraavan huuhaasekoilun muka rokotteita vastaan, mutta kerta toisensa jälkeen ne paljastuvat ihan silkaksi idiotismiksi ? Silti vaan uskot lujasti, että "jospa se seuraava huuhaavammailu sitten olisi se todellinen", mutta ei sekään ole. Mieti, montako tuollaista aivan täysin vastaavaa "nyt yksi lääkäri kertoo videolla jonkun huuhaavammailun rokotteista" olet jo joutunut toteamaan silkaksi huuhaapaskaksi. Miten ihmeessä voit vielä vaan uskoa heti seuraavaan ihan täsmälleen samanlaiseen huuhaapaskaan vaikka tiedät, että sinua on kusetettu aiemmin jo kymmeniä/satoja kertoja samanlaisella huuhaapaskalla ?

Koska on hetki kun pitää vaan myöntää itsellesi, että kyllä ne rokotteet tosiaan on ihan tieteellisesti todistettu tehokkaiksi ja turvallisiksi ?

Kuinka monta vastaavaa huuhaavammailua aiot vielä esittää ennen kun myönnät faktat ?

Sinänsä tietysti tuossa koronarokotehuuhaassa on selkeästi havaittavissa tuo ajan vaikutus: nykyisellään tännekin tulee enää hyvin vähän näitä huuhaavammailuavauksia, koska te vitun foliohattuvajakitkaan ette enää usko omiin sepitelmiinne. Niitä ruumiskasoja ei vaan tullut. Rokote ei vaan tehnyt ihmisistä magneettisia. Ne eivät sisältäneet mikrosiruja/lähettimiä/robotteja/alkueläimiä/grafeenia/myrkkyä. Olitte vaan väärässä. Kenellä teistä olisi selkärankaa tulla myöntämään asia ihan suoraselkäisesti ?

Vai kuinka pitkään vielä luetaan täältä, että "nyt aivan uudet todisteet osoittavat, että nyt on kuollut ja vammautunut porukkaa aivan valtavia määriä" ? Ei tuossa ole mitään järkeä. Se on aivan riemuidioottien sekoilua.

Lue lisää

Eiköhän niitä tutkimustuloksia joskus voi lukea päivälehdestäkin, niin sinäkin uskot. Tutkimustietoa kasvaa nopeasti ja sitä ei taideta sinun "faktoillasi" kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän niitä tutkimustuloksia joskus voi lukea päivälehdestäkin, niin sinäkin uskot. Tutkimustietoa kasvaa nopeasti ja sitä ei taideta sinun "faktoillasi" kumota.

<< Eiköhän niitä tutkimustuloksia joskus voi lukea päivälehdestäkin, niin sinäkin uskot. >>

Missä päivälehdessä kuolintapausten lasku hoidon parantuessa olisi todiste tartuntojen vähenemisestä ?

<< Tutkimustietoa kasvaa nopeasti ja sitä ei taideta sinun "faktoillasi" kumota. >>

Esitä ihmeessä tutkimustieto siitä, ettei tuhkarokko tartuttanutkaan suunnilleen kaikkia ihmisiä ennen rokotetta, jos sitä tutkimustietoa kerran mielestäsi niin valtavasti on.

Olisiko tuo sekoilusi nyt sitä, että yrität kiemurrella tuohon viestiin vastaamisen kanssa:
<< Tosiasiassa tuhkarokkoon sairastumiset olivat 60 vuoden aikana alentuneet jo 98,6% siinä vaiheessa, kun rokottamiset aloitettiin.
Nuo eivät ole rokotevastaisen höyrypään kehittelemiä lukuja. Samat tilastotiodeot ja käyrästöt löytyvät USA:n Terveysviraston sivuilta.
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf >>

Mutta nuo ovat rokotevastaisen höyrypään tulkintoja aivan toisesta asiasta. Valitan.

Nuo luvut ovat kuolemantapaukset tuhkarokosta. Niiden määrä tosiaan on pienentynyt jo ennen rokotusten aloitusta, mutta ei luonnollisestikaan siksi, että tuhkarokkotartunnat olisivat jotenkin vähentyneet, vaan siksi, että tuhkarokkoa oli opittu hoitamaan niin, ettei siihen kuole ihmisiä enää niin paljon. Tuossa on siis aivan ehdottomasti väärä päätelmä kuolemansyiden vähentymisestä.

Tosiaan, USA:ssa käytännössä jokainen ihminen sairastui tuhkarokkoon ennen tuhkarokkorokotusten aloitusta:
https://www.idsociety.org/public-health/measles/know-the-facts/
Rokotusten jälkeen tuo sairastuvuus laski dramaattisesti.

Uskoitko ihan oikeasti tuota huuhaasepitelmää tajuamatta, että siinä käytetään aivan toista tilastotietoa muka todistamassa omaa rokotevastaista sekoilua ?

Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Osaatko ollenkaan käyttää omaa järkeäsi vai uskotko kaiken huuhaavammailun, mitä vaan foliohattukerho keksii ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Väestön oma vastustuskyky on vain vuosi vuodelta kehittynyt tuhkarokkoa vastaan. >>

Sitten taas kun mietit omaa väitettäsi, niin miten kummassa se olisi edes mahdollista, että satoja vuosia (todennäköisesti paljon pidempäänkin) ihmiset tartuttanut tauti olisi saavuttanut jonkun vastustuskyvyn ? Tuohan on perusteeltaankin aivan sekopäinen vammailu jälleen kerran. Siinäkään ei ole vaan yhtään vitun mitään järkeä. Mikä on älykkyysosamääräsi ? Koulutushistoriasi ? Ei saatana, mitä vammailua.

Miltä tuntuu kun esität aina vaan seuraavan huuhaasekoilun muka rokotteita vastaan, mutta kerta toisensa jälkeen ne paljastuvat ihan silkaksi idiotismiksi ? Silti vaan uskot lujasti, että "jospa se seuraava huuhaavammailu sitten olisi se todellinen", mutta ei sekään ole. Mieti, montako tuollaista aivan täysin vastaavaa "nyt yksi lääkäri kertoo videolla jonkun huuhaavammailun rokotteista" olet jo joutunut toteamaan silkaksi huuhaapaskaksi. Miten ihmeessä voit vielä vaan uskoa heti seuraavaan ihan täsmälleen samanlaiseen huuhaapaskaan vaikka tiedät, että sinua on kusetettu aiemmin jo kymmeniä/satoja kertoja samanlaisella huuhaapaskalla ?

Koska on hetki kun pitää vaan myöntää itsellesi, että kyllä ne rokotteet tosiaan on ihan tieteellisesti todistettu tehokkaiksi ja turvallisiksi ?

Kuinka monta vastaavaa huuhaavammailua aiot vielä esittää ennen kun myönnät faktat ?

Sinänsä tietysti tuossa koronarokotehuuhaassa on selkeästi havaittavissa tuo ajan vaikutus: nykyisellään tännekin tulee enää hyvin vähän näitä huuhaavammailuavauksia, koska te vitun foliohattuvajakitkaan ette enää usko omiin sepitelmiinne. Niitä ruumiskasoja ei vaan tullut. Rokote ei vaan tehnyt ihmisistä magneettisia. Ne eivät sisältäneet mikrosiruja/lähettimiä/robotteja/alkueläimiä/grafeenia/myrkkyä. Olitte vaan väärässä. Kenellä teistä olisi selkärankaa tulla myöntämään asia ihan suoraselkäisesti ?

Vai kuinka pitkään vielä luetaan täältä, että "nyt aivan uudet todisteet osoittavat, että nyt on kuollut ja vammautunut porukkaa aivan valtavia määriä" ? Ei tuossa ole mitään järkeä. Se on aivan riemuidioottien sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosiasiassa tuhkarokkoon sairastumiset olivat 60 vuoden aikana alentuneet jo 98,6% siinä vaiheessa, kun rokottamiset aloitettiin.
Nuo eivät ole rokotevastaisen höyrypään kehittelemiä lukuja. Samat tilastotiodeot ja käyrästöt löytyvät USA:n Terveysviraston sivuilta.
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf >>

Mutta nuo ovat rokotevastaisen höyrypään tulkintoja aivan toisesta asiasta. Valitan.

Nuo luvut ovat kuolemantapaukset tuhkarokosta. Niiden määrä tosiaan on pienentynyt jo ennen rokotusten aloitusta, mutta ei luonnollisestikaan siksi, että tuhkarokkotartunnat olisivat jotenkin vähentyneet, vaan siksi, että tuhkarokkoa oli opittu hoitamaan niin, ettei siihen kuole ihmisiä enää niin paljon. Tuossa on siis aivan ehdottomasti väärä päätelmä kuolemansyiden vähentymisestä.

Tosiaan, USA:ssa käytännössä jokainen ihminen sairastui tuhkarokkoon ennen tuhkarokkorokotusten aloitusta:
https://www.idsociety.org/public-health/measles/know-the-facts/
Rokotusten jälkeen tuo sairastuvuus laski dramaattisesti.

Uskoitko ihan oikeasti tuota huuhaasepitelmää tajuamatta, että siinä käytetään aivan toista tilastotietoa muka todistamassa omaa rokotevastaista sekoilua ?

Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Osaatko ollenkaan käyttää omaa järkeäsi vai uskotko kaiken huuhaavammailun, mitä vaan foliohattukerho keksii ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Väestön oma vastustuskyky on vain vuosi vuodelta kehittynyt tuhkarokkoa vastaan. >>

Sitten taas kun mietit omaa väitettäsi, niin miten kummassa se olisi edes mahdollista, että satoja vuosia (todennäköisesti paljon pidempäänkin) ihmiset tartuttanut tauti olisi saavuttanut jonkun vastustuskyvyn ? Tuohan on perusteeltaankin aivan sekopäinen vammailu jälleen kerran. Siinäkään ei ole vaan yhtään vitun mitään järkeä. Mikä on älykkyysosamääräsi ? Koulutushistoriasi ? Ei saatana, mitä vammailua.

Miltä tuntuu kun esität aina vaan seuraavan huuhaasekoilun muka rokotteita vastaan, mutta kerta toisensa jälkeen ne paljastuvat ihan silkaksi idiotismiksi ? Silti vaan uskot lujasti, että "jospa se seuraava huuhaavammailu sitten olisi se todellinen", mutta ei sekään ole. Mieti, montako tuollaista aivan täysin vastaavaa "nyt yksi lääkäri kertoo videolla jonkun huuhaavammailun rokotteista" olet jo joutunut toteamaan silkaksi huuhaapaskaksi. Miten ihmeessä voit vielä vaan uskoa heti seuraavaan ihan täsmälleen samanlaiseen huuhaapaskaan vaikka tiedät, että sinua on kusetettu aiemmin jo kymmeniä/satoja kertoja samanlaisella huuhaapaskalla ?

Koska on hetki kun pitää vaan myöntää itsellesi, että kyllä ne rokotteet tosiaan on ihan tieteellisesti todistettu tehokkaiksi ja turvallisiksi ?

Kuinka monta vastaavaa huuhaavammailua aiot vielä esittää ennen kun myönnät faktat ?

Sinänsä tietysti tuossa koronarokotehuuhaassa on selkeästi havaittavissa tuo ajan vaikutus: nykyisellään tännekin tulee enää hyvin vähän näitä huuhaavammailuavauksia, koska te vitun foliohattuvajakitkaan ette enää usko omiin sepitelmiinne. Niitä ruumiskasoja ei vaan tullut. Rokote ei vaan tehnyt ihmisistä magneettisia. Ne eivät sisältäneet mikrosiruja/lähettimiä/robotteja/alkueläimiä/grafeenia/myrkkyä. Olitte vaan väärässä. Kenellä teistä olisi selkärankaa tulla myöntämään asia ihan suoraselkäisesti ?

Vai kuinka pitkään vielä luetaan täältä, että "nyt aivan uudet todisteet osoittavat, että nyt on kuollut ja vammautunut porukkaa aivan valtavia määriä" ? Ei tuossa ole mitään järkeä. Se on aivan riemuidioottien sekoilua.

Lue lisää

Sinulla on selkeästi rokotteista tullut vakava haitta, vammaisuus.

On ainakin influenssan suhteen aika lailla ennenaikaista hihkumista. Eihän influenssan huippukuukaudet ole vielä edes päälläkään.

Nykyään koronakin monest podetaan vaan "tosi kovana räkätautina", eikä suoriteta koronatestejä eikä lähdetä terveyskeskuksiin jonottelemaan.

<< Minä sairastuin rokotteesta ja pysyvästi. Samoin moni muu joten varokaa. >>

Miettikää tuotakin kirjoitusta: kuinka moni ihminen sanoisi, että "sairastuin rokotteesta", jos olisi sairastunut ? Niin, kyllä sairastunut sanoisi, minkä taudin hän olisi rokotteesta saanut. Tuokin on siis todennäköisimmin ihan suoraa valehtelua. Keksitään vaan valheita kun se oma uskomus jostain "jokaisen rokotetun tappavasta piikistä" ei pitänytkään paikkaansa. Nyt sitten yritetään elää mielikuvitusmaailmassa, jossa tuollaisia kammottavia haittoja olisi olemassa. Ei sellaista vaan ole.

Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä. Sen haitat olivat hyvin harvinaisia. Rokote oli kaiken kaikkiaan oikein hyvä - ja se kirvelee huuhaavajakkeja noin paljon, että tässäkin ketjussa on todennäköisesti vain yksi foliohattuvajakki, joka on kirjoittanut kaikki nuo yhden rivin sekoilut. [Ylipäätään tuo huuhaavajakkien kirjoittelun taso on romahtanut - ja harventunut merkittävästi kun faktat eivät vaan taivu heidän uskomuksiinsa. Hah hah.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä sairastuin rokotteesta ja pysyvästi. Samoin moni muu joten varokaa. >>

Miettikää tuotakin kirjoitusta: kuinka moni ihminen sanoisi, että "sairastuin rokotteesta", jos olisi sairastunut ? Niin, kyllä sairastunut sanoisi, minkä taudin hän olisi rokotteesta saanut. Tuokin on siis todennäköisimmin ihan suoraa valehtelua. Keksitään vaan valheita kun se oma uskomus jostain "jokaisen rokotetun tappavasta piikistä" ei pitänytkään paikkaansa. Nyt sitten yritetään elää mielikuvitusmaailmassa, jossa tuollaisia kammottavia haittoja olisi olemassa. Ei sellaista vaan ole.

Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä. Sen haitat olivat hyvin harvinaisia. Rokote oli kaiken kaikkiaan oikein hyvä - ja se kirvelee huuhaavajakkeja noin paljon, että tässäkin ketjussa on todennäköisesti vain yksi foliohattuvajakki, joka on kirjoittanut kaikki nuo yhden rivin sekoilut. [Ylipäätään tuo huuhaavajakkien kirjoittelun taso on romahtanut - ja harventunut merkittävästi kun faktat eivät vaan taivu heidän uskomuksiinsa. Hah hah.]

Lue lisää

"Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä"
Tuota ei pysty todistamaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä"
Tuota ei pysty todistamaan mitenkään.

<< "Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä"
Tuota ei pysty todistamaan mitenkään. >>

Tuossa yksi, ole hyvä:
"At the population level, COVID-19 vaccination greatly reduced the risk of COVID-19 mortality and no increased risk of death from other causes was observed."
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10247887/

Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Rokote tosiaan pelasti suuren määrän ihmishenkiä"
Tuota ei pysty todistamaan mitenkään. >>

Tuossa yksi, ole hyvä:
"At the population level, COVID-19 vaccination greatly reduced the risk of COVID-19 mortality and no increased risk of death from other causes was observed."
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10247887/

Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?

Lue lisää

Hyvänen aika, siitähän käy tieteellinen tutkimus kiivaana koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvänen aika, siitähän käy tieteellinen tutkimus kiivaana koko ajan.

<< Hyvänen aika, siitähän käy tieteellinen tutkimus kiivaana koko ajan. >>

Siis mistä ?

Ainakaan mitään dataa ei ole julkaistu, jossa sanottaisiin, että tuo tulos olisi väärä.

Nyt menee kyllä niin sekoiluksi, ettei tuossa foliohattuvammailussa ole mitään tolkkua. Pyysit todisteen. Sait todisteen. Nyt se ei muka käykään vaikka kyseessä on aivan selkeä tieteellinen fakta, joka on todettu järjestään suurimmissa tutkimuksissa aina samanlaiseksi. Ei tuon rokotteen ihmishenkiä pelastavasta vaikutuksesta mitään debattia tieteessä käydä. Se on selvä asia. Debattia on aivan muista asioista.

Ei tupakankaan tappavuudesta olla erimielisiä vaikka tupakkaa tutkitaan koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hyvänen aika, siitähän käy tieteellinen tutkimus kiivaana koko ajan. >>

Siis mistä ?

Ainakaan mitään dataa ei ole julkaistu, jossa sanottaisiin, että tuo tulos olisi väärä.

Nyt menee kyllä niin sekoiluksi, ettei tuossa foliohattuvammailussa ole mitään tolkkua. Pyysit todisteen. Sait todisteen. Nyt se ei muka käykään vaikka kyseessä on aivan selkeä tieteellinen fakta, joka on todettu järjestään suurimmissa tutkimuksissa aina samanlaiseksi. Ei tuon rokotteen ihmishenkiä pelastavasta vaikutuksesta mitään debattia tieteessä käydä. Se on selvä asia. Debattia on aivan muista asioista.

Ei tupakankaan tappavuudesta olla erimielisiä vaikka tupakkaa tutkitaan koko ajan.

Lue lisää

"Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"

Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä, eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. Nimenomaisesti debattia käydään tutkimus tutkimukselta, kuten tieteessä tapana on. Nyt tulit taas osoittaneeksi oman tietämättömyytesi muita pilkatessasi. Olen eri kuin se, jonka kanssa keskustelit.

Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta. Tupakka ei liity tähän millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"

Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä, eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. Nimenomaisesti debattia käydään tutkimus tutkimukselta, kuten tieteessä tapana on. Nyt tulit taas osoittaneeksi oman tietämättömyytesi muita pilkatessasi. Olen eri kuin se, jonka kanssa keskustelit.

Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta. Tupakka ei liity tähän millään tavalla.

Lue lisää

<< "Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"
Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä >>

On kyllä. Mainitse ihmeessä, minkä yliopiston lääketieteen laitoksen kanta on se, ettei rokote pelastanutkaan ihmishenkiä.

Niin, jotkut yksittäiset ihmiset yrittävät kaikin voimin kieltää asiaa (eikä siinä, hyvähän se on, että tulosta koetellaan yhä uudelleen ja uudelleen) kuten ilmastonmuutoksessa. Kuitenkin konsensus nimenomaan on se vanha fakta. Sitä ei yksittäiset tutkimukset muuksi muuta.

Nyt on, katsos, sellainen tilanne, että kun luet kaiken huuhaablogeista ja yrität etsiä kaiken tutkimuksen, joka olisi vastahankaan, niin oma käsityksesi tieteen tilasta vääristyy. Tosiaan, rokotteesta on julkaistu tuhansia tutkimuksia jo. Niistä ei kuitenkaan taida olla kuin ihan kourallinen niitä, joiden johtopäätelmä olisi rokotuksen kieltämisen kannalla. [Siis juuri samoin kuin vaikka ilmastonmuutoksen kanssa: sellaiset vähintään 97 % tutkimuksista myöntää ilmastonmuutoksen ja vain aivan kourallinen on sitä vastaan (eivätkä tietysti ole mitään suoria vääräksi todistavia tutkimuksia). Siksi ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen näkee myös siitä, että huippuyliopistot myöntävät ilmastonmuutoksen (siis alan kovimmat asiantuntijat, jotka tuntevat parhaiten tutkimuskenttää toteavat, että se on todistettu). Moniko yliopisto sanoo, ettei koronarokote ollut hyödyllinen ?]

<< eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. >>

Heh, puhuin sinulle jo ajat sitten lääketieteen kaikista merkittävimmästä julkaisusta (jota et edes, vajakki parka, tiennyt, mikä se on) ja siellä kirjoitetusta kaikkein kattavimmasta summaavasta ja vaikuttavuusarvioidusta rokotetutkimuksesta. Mitäpä luulet, mitä siellä lukee ?

Niin, voiko sen osoittaa vääräksi jollain esittämilläsi pienen impaktin yksittäisillä tutkimuksilla ?

[Sinänsä ihan hyvä, että blokkaat nyt pois tuon, että joku yksittäinen tutkimus todistaisi asian vääräksi - kuten tuolla ylempänä yritit selittää nimenomaan vetoamalla yksittäiseen tutkimukseen.]

Et tajua kokonaisuutta ollenkaan. Tutustut vain toiseen puoleen, niin et käsitä, miten vitun helvetisti sitä todistusaineistoa on - ja nimenomaan meta-analyyttistä, kokoavaa tutkimusta. Pystytkö esittämään review-tyyppistä dataa siitä, että rokote olisi osoitettu olevan ei ihmiselämiä pelastava ? Vai sittenkin vain yksittäisiä tutkimuksia ?

Niin, mikähän se konsensus mahtaisi ollakaan ? Mikähän se huippuyliopistojen kanta mahtaa ollakaan, mitä todistusaineisto todella osoittaa.

Jep, älä sinä yritä keksiä, mikä olisi tieteen konsensus. Se tulee sinua korkeammilta tahoilta.

<< Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta >>

Yksittäisiä vai ?

Jep jep, nyt ne siis kelpaakin todisteeksi ?

<< Tupakka ei liity tähän millään tavalla. >>

Tupakka on osoitettu tieteellisesti haitalliseksi. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että se on haitallista. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että koronarokote oli hyödyllinen. Kyllä tupakka siis liittyy asiaan. Haluaisit poistaa sen listalta siksi, että toimit kahdella standardilla: hyväksyt faktat tupakan suhteen, mutta kiellät ne rokotteen tapauksessa. Tupakka ei siis poistu keskustelusta niin kauan kun teet tuota kaksoisstandardivammailuasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"
Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä >>

On kyllä. Mainitse ihmeessä, minkä yliopiston lääketieteen laitoksen kanta on se, ettei rokote pelastanutkaan ihmishenkiä.

Niin, jotkut yksittäiset ihmiset yrittävät kaikin voimin kieltää asiaa (eikä siinä, hyvähän se on, että tulosta koetellaan yhä uudelleen ja uudelleen) kuten ilmastonmuutoksessa. Kuitenkin konsensus nimenomaan on se vanha fakta. Sitä ei yksittäiset tutkimukset muuksi muuta.

Nyt on, katsos, sellainen tilanne, että kun luet kaiken huuhaablogeista ja yrität etsiä kaiken tutkimuksen, joka olisi vastahankaan, niin oma käsityksesi tieteen tilasta vääristyy. Tosiaan, rokotteesta on julkaistu tuhansia tutkimuksia jo. Niistä ei kuitenkaan taida olla kuin ihan kourallinen niitä, joiden johtopäätelmä olisi rokotuksen kieltämisen kannalla. [Siis juuri samoin kuin vaikka ilmastonmuutoksen kanssa: sellaiset vähintään 97 % tutkimuksista myöntää ilmastonmuutoksen ja vain aivan kourallinen on sitä vastaan (eivätkä tietysti ole mitään suoria vääräksi todistavia tutkimuksia). Siksi ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen näkee myös siitä, että huippuyliopistot myöntävät ilmastonmuutoksen (siis alan kovimmat asiantuntijat, jotka tuntevat parhaiten tutkimuskenttää toteavat, että se on todistettu). Moniko yliopisto sanoo, ettei koronarokote ollut hyödyllinen ?]

<< eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. >>

Heh, puhuin sinulle jo ajat sitten lääketieteen kaikista merkittävimmästä julkaisusta (jota et edes, vajakki parka, tiennyt, mikä se on) ja siellä kirjoitetusta kaikkein kattavimmasta summaavasta ja vaikuttavuusarvioidusta rokotetutkimuksesta. Mitäpä luulet, mitä siellä lukee ?

Niin, voiko sen osoittaa vääräksi jollain esittämilläsi pienen impaktin yksittäisillä tutkimuksilla ?

[Sinänsä ihan hyvä, että blokkaat nyt pois tuon, että joku yksittäinen tutkimus todistaisi asian vääräksi - kuten tuolla ylempänä yritit selittää nimenomaan vetoamalla yksittäiseen tutkimukseen.]

Et tajua kokonaisuutta ollenkaan. Tutustut vain toiseen puoleen, niin et käsitä, miten vitun helvetisti sitä todistusaineistoa on - ja nimenomaan meta-analyyttistä, kokoavaa tutkimusta. Pystytkö esittämään review-tyyppistä dataa siitä, että rokote olisi osoitettu olevan ei ihmiselämiä pelastava ? Vai sittenkin vain yksittäisiä tutkimuksia ?

Niin, mikähän se konsensus mahtaisi ollakaan ? Mikähän se huippuyliopistojen kanta mahtaa ollakaan, mitä todistusaineisto todella osoittaa.

Jep, älä sinä yritä keksiä, mikä olisi tieteen konsensus. Se tulee sinua korkeammilta tahoilta.

<< Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta >>

Yksittäisiä vai ?

Jep jep, nyt ne siis kelpaakin todisteeksi ?

<< Tupakka ei liity tähän millään tavalla. >>

Tupakka on osoitettu tieteellisesti haitalliseksi. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että se on haitallista. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että koronarokote oli hyödyllinen. Kyllä tupakka siis liittyy asiaan. Haluaisit poistaa sen listalta siksi, että toimit kahdella standardilla: hyväksyt faktat tupakan suhteen, mutta kiellät ne rokotteen tapauksessa. Tupakka ei siis poistu keskustelusta niin kauan kun teet tuota kaksoisstandardivammailuasi.

Lue lisää

No niin, sehän lähti laukalle. Varjonyrkkeilit läpi aina ilmastonmuutokset ja tupakatkin. Hienosti taisteltu itsensä kanssa. Aivan ilman muuta voit niitä listailla jatkossakin. Ne ovat hyvä verrokki siihen, ettei se konsensus muodostu hetkessä. Ei noissa listaamissasi, eikä koronarokotteissa.

Kuten sanottua. “Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä, eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. Nimenomaisesti debattia käydään tutkimus tutkimukselta, kuten tieteessä tapana on.”

Sinulla on kiire ja sinä haluat yhä edelleen, että tieteellinen konsensus muodostui salamana muutamassa kuukaudessa tasolle, jolla se on eri asioissa kehittynyt vuosikymmenissä. Se ei vain ole mahdollista.

Tässä ei yritetä “kaikin voimin kieltää”, vaan tiede etenee kuten tiede tekee.

Sinä puhut yhä kuin 2021. Tällä hetkellä tutkitaan paljon esimerkiksi rokotteiden vaikutuksia eri ikäryhmiin, niiden vaikutuksia useamman vuoden jaksoilla, koronan riskejä eri ikäryhmille, rokotteiden kytköksiä erilaisiin terveysongelmiin ja niin edelleen.

Jos lukisit niiden huuhaablogiesi sijaan tutkimusjournaaleja ja artikkeleita, sinäkin tietäisit. Kyse ei nyt ole siitä, että olisi jo jokin kanta. Kyse on tutkimuksesta. En tiedä, miten tämän selvemmin ilmaisisi. Syystä tai toisesta sinulla on kova tarve kiistää tapa, jolla se tieteen konsensus muodostuu ajan mittaan.

“Jep, älä sinä yritä keksiä, mikä olisi tieteen konsensus. Se tulee sinua korkeammilta tahoilta.”

En, en yritä. Äläkä yritä sinäkään. Se syntyy vasta vähitellen.

“<< Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta >>

Yksittäisiä vai ?

Jep jep, nyt ne siis kelpaakin todisteeksi ?”

Ei herran tähden. Siellä on tutkimuksia osoitukseksi siitä, että sitä konsensusta ei ole, vaan debattia käydään. Niistä tutkimuksista aivan ehdottomasti et saa koko totuutta, kuten et mistään muustakaan. Sinun pitäisi niistä kyetä ymmärtämään vain, että debattia käydään, tuloksia saadaan ja niitä korjaillaan. Että asia etenee, seuraat sinä sitä taikka et.

Kun et ole seurannut tilannetta tutkimuksen suhteen, sen huomaa tässä kohtaa joka viestistäsi. Tietämystä ei pysty teeskentelemään.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, sehän lähti laukalle. Varjonyrkkeilit läpi aina ilmastonmuutokset ja tupakatkin. Hienosti taisteltu itsensä kanssa. Aivan ilman muuta voit niitä listailla jatkossakin. Ne ovat hyvä verrokki siihen, ettei se konsensus muodostu hetkessä. Ei noissa listaamissasi, eikä koronarokotteissa.

Kuten sanottua. “Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä, eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. Nimenomaisesti debattia käydään tutkimus tutkimukselta, kuten tieteessä tapana on.”

Sinulla on kiire ja sinä haluat yhä edelleen, että tieteellinen konsensus muodostui salamana muutamassa kuukaudessa tasolle, jolla se on eri asioissa kehittynyt vuosikymmenissä. Se ei vain ole mahdollista.

Tässä ei yritetä “kaikin voimin kieltää”, vaan tiede etenee kuten tiede tekee.

Sinä puhut yhä kuin 2021. Tällä hetkellä tutkitaan paljon esimerkiksi rokotteiden vaikutuksia eri ikäryhmiin, niiden vaikutuksia useamman vuoden jaksoilla, koronan riskejä eri ikäryhmille, rokotteiden kytköksiä erilaisiin terveysongelmiin ja niin edelleen.

Jos lukisit niiden huuhaablogiesi sijaan tutkimusjournaaleja ja artikkeleita, sinäkin tietäisit. Kyse ei nyt ole siitä, että olisi jo jokin kanta. Kyse on tutkimuksesta. En tiedä, miten tämän selvemmin ilmaisisi. Syystä tai toisesta sinulla on kova tarve kiistää tapa, jolla se tieteen konsensus muodostuu ajan mittaan.

“Jep, älä sinä yritä keksiä, mikä olisi tieteen konsensus. Se tulee sinua korkeammilta tahoilta.”

En, en yritä. Äläkä yritä sinäkään. Se syntyy vasta vähitellen.

“<< Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta >>

Yksittäisiä vai ?

Jep jep, nyt ne siis kelpaakin todisteeksi ?”

Ei herran tähden. Siellä on tutkimuksia osoitukseksi siitä, että sitä konsensusta ei ole, vaan debattia käydään. Niistä tutkimuksista aivan ehdottomasti et saa koko totuutta, kuten et mistään muustakaan. Sinun pitäisi niistä kyetä ymmärtämään vain, että debattia käydään, tuloksia saadaan ja niitä korjaillaan. Että asia etenee, seuraat sinä sitä taikka et.

Kun et ole seurannut tilannetta tutkimuksen suhteen, sen huomaa tässä kohtaa joka viestistäsi. Tietämystä ei pysty teeskentelemään.

Lue lisää

<< Aivan ilman muuta voit niitä listailla jatkossakin. Ne ovat hyvä verrokki siihen, ettei se konsensus muodostu hetkessä. Ei noissa listaamissasi, eikä koronarokotteissa. >>

Jep, mutta se konsensus on olemassa noista jokaisessa.

<< Sinulla on kiire ja sinä haluat yhä edelleen, että tieteellinen konsensus muodostui salamana muutamassa kuukaudessa tasolle, jolla se on eri asioissa kehittynyt vuosikymmenissä. Se ei vain ole mahdollista. >>

Kyllä se on. Vai siis onko sinulla nimetä niitä huippuyliopistoja, jotka ovat toisella kannalla ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että kyllä siitä on konsensus.

<< Tässä ei yritetä “kaikin voimin kieltää”, vaan tiede etenee kuten tiede tekee. >>

Ei kun nimenomaan yrität etsiä edes heikkoa todistetta uskomuksesi tueksi. Sekoilet aivan vammaisia kuvitelmia ja yrität väittää tieteellisen tiedon nykytilannetta aivan eriksi, mitä se oikeasti on.

<< Sinä puhut yhä kuin 2021. Tällä hetkellä tutkitaan paljon esimerkiksi rokotteiden vaikutuksia eri ikäryhmiin, niiden vaikutuksia useamman vuoden jaksoilla, koronan riskejä eri ikäryhmille, rokotteiden kytköksiä erilaisiin terveysongelmiin ja niin edelleen. >>

Ei vaan nimenomaan nykytutkimus on vaan vahvistanut tuota käsitystä. Toki siis myös tarkentanut esim. ikäryhmittäin jne.

Ei oikeasti ole olemassa kiistävää dataa. On olemassa yksittäisiä tutkimuksia (jotka eivät siis omien sanojesi mukaan todista mitään), joissa esitetään esim. korrelaatioita, jotka näyttäisi olevan asiaa vastaan - mutta ei luonnollisesti kausaalisuutta. Kuitenkin se suuri tutkimusvuori toteaa yhä ja aina vaan rokotteen kannattavaksi ja elämää suojelevaksi. Tuo sama käytösmalli löytyy kreationisteilta: hekään eivät "muista" ollenkaan lukea sitä valtavaa todistevuorta, joka evoluutiosta on, mutta kovasti vakuuttavat, että on oikein vertaisarvioitu tutkimus, jossa todetaan, että kreationismi on ihan järkevä ajatus. Et vaan tajua itse sitä, että tuo foliohattuvammailusi on uskonnollista uskomista. Tuota on nähty aivan vitusti aiemminkin: todistevuori jää kokonaan lukematta, mutta sitten kun löytyy edes jollakin tavalla omaa uskoa tukeva tieteellinen julkaisu (vaikka olisi kuinka heikkotasoinen tahansa), niin siihen sitten lyödään koko uskomuskapasiteetti kiinni.

[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]

<< Sinun pitäisi niistä kyetä ymmärtämään vain, että debattia käydään >>

Vähän niin kuin kreationismistakin vai ? Tai ilmastonmuutoksen olemassa olosta ?

Ei siellä mitään debattia käydä. Ei, vaikka jokunen julkaisu tulisikin, jossa esitetään perusteluja kreationismille tai ilmastonmuutoksen olemattomuudelle.

Miksi rokotedenialismi olisi jotenkin eri asia ?

<< tuloksia saadaan ja niitä korjaillaan >>

Juu. Missään ei ole vaan näkynyt aiemman tiedon päälaelleen kääntävää todistetta.

Edelleen vaan rokote on todistetusti elämiä pelastava.

<< Kun et ole seurannut tilannetta tutkimuksen suhteen, sen huomaa tässä kohtaa joka viestistäsi. >>

Eikä, saatana sentään, huippuyliopistotkaan "ole seuranneet" tutkimusta, kun niistä yksikään ei ole muuttanut kantaansa rokotteiden suhteen. No, ehkä olet sitten niin valtavasti vaan "edellä", ettei edes huippuyliopistojen asiantuntija pysy perässä. Tosin aikaa on kulunut jo niin vitusti, että tässä ajassa sentään edes joku yliopisto olisi pitänyt saavuttaa se taso, jonka sinä kuvittelet saavuttaneesi jo pitkän pitkän aikaa sitten.

Se vaan, että jokainen kerta maailmanhistoriassa, kun joku jamppa on kuvitellut olevansa tieteellisen tiedon edellä, niin on paljastunut, ettei tuo jamppa edes tiedä, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa. Voi tietysti olla, että olet maailmanhistorian poikkeuksellisin ihminen, mutta voi kyllä olla niinkin, että sinulla on ylivertaisuusvinouma. Minä en nimittäin ole se vastustajasi. Tieteellinen tieto on - ja se realisoituu niin, että mikään kansallinen asiantuntijaelin (meillä THL, globaalisti WHO) tai akkreditoitu yliopisto ei ole sillä kannalla, että rokottaminen olisi huono asia. Jep, minä seison jättiläisen harteilla. Minä olen vain sanansaattaja.

<< Tietämystä ei pysty teeskentelemään. >>

Näinhän se vähän on. Siksi sinä et pysty nimeämään niinkin yksinkertaista asiaa kuin merkittävintä julkaisua lääketieteessä, koska et vaan yksinkertaisesti tiedä. Sinulla ei vaan ole tietoa tieteestä.

Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita. Mitenpä tuollaisella asenteella voisikaan saada kokonaiskuvaa, missä tieteellinen tieto tällä hetkellä menee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aivan ilman muuta voit niitä listailla jatkossakin. Ne ovat hyvä verrokki siihen, ettei se konsensus muodostu hetkessä. Ei noissa listaamissasi, eikä koronarokotteissa. >>

Jep, mutta se konsensus on olemassa noista jokaisessa.

<< Sinulla on kiire ja sinä haluat yhä edelleen, että tieteellinen konsensus muodostui salamana muutamassa kuukaudessa tasolle, jolla se on eri asioissa kehittynyt vuosikymmenissä. Se ei vain ole mahdollista. >>

Kyllä se on. Vai siis onko sinulla nimetä niitä huippuyliopistoja, jotka ovat toisella kannalla ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että kyllä siitä on konsensus.

<< Tässä ei yritetä “kaikin voimin kieltää”, vaan tiede etenee kuten tiede tekee. >>

Ei kun nimenomaan yrität etsiä edes heikkoa todistetta uskomuksesi tueksi. Sekoilet aivan vammaisia kuvitelmia ja yrität väittää tieteellisen tiedon nykytilannetta aivan eriksi, mitä se oikeasti on.

<< Sinä puhut yhä kuin 2021. Tällä hetkellä tutkitaan paljon esimerkiksi rokotteiden vaikutuksia eri ikäryhmiin, niiden vaikutuksia useamman vuoden jaksoilla, koronan riskejä eri ikäryhmille, rokotteiden kytköksiä erilaisiin terveysongelmiin ja niin edelleen. >>

Ei vaan nimenomaan nykytutkimus on vaan vahvistanut tuota käsitystä. Toki siis myös tarkentanut esim. ikäryhmittäin jne.

Ei oikeasti ole olemassa kiistävää dataa. On olemassa yksittäisiä tutkimuksia (jotka eivät siis omien sanojesi mukaan todista mitään), joissa esitetään esim. korrelaatioita, jotka näyttäisi olevan asiaa vastaan - mutta ei luonnollisesti kausaalisuutta. Kuitenkin se suuri tutkimusvuori toteaa yhä ja aina vaan rokotteen kannattavaksi ja elämää suojelevaksi. Tuo sama käytösmalli löytyy kreationisteilta: hekään eivät "muista" ollenkaan lukea sitä valtavaa todistevuorta, joka evoluutiosta on, mutta kovasti vakuuttavat, että on oikein vertaisarvioitu tutkimus, jossa todetaan, että kreationismi on ihan järkevä ajatus. Et vaan tajua itse sitä, että tuo foliohattuvammailusi on uskonnollista uskomista. Tuota on nähty aivan vitusti aiemminkin: todistevuori jää kokonaan lukematta, mutta sitten kun löytyy edes jollakin tavalla omaa uskoa tukeva tieteellinen julkaisu (vaikka olisi kuinka heikkotasoinen tahansa), niin siihen sitten lyödään koko uskomuskapasiteetti kiinni.

[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]

<< Sinun pitäisi niistä kyetä ymmärtämään vain, että debattia käydään >>

Vähän niin kuin kreationismistakin vai ? Tai ilmastonmuutoksen olemassa olosta ?

Ei siellä mitään debattia käydä. Ei, vaikka jokunen julkaisu tulisikin, jossa esitetään perusteluja kreationismille tai ilmastonmuutoksen olemattomuudelle.

Miksi rokotedenialismi olisi jotenkin eri asia ?

<< tuloksia saadaan ja niitä korjaillaan >>

Juu. Missään ei ole vaan näkynyt aiemman tiedon päälaelleen kääntävää todistetta.

Edelleen vaan rokote on todistetusti elämiä pelastava.

<< Kun et ole seurannut tilannetta tutkimuksen suhteen, sen huomaa tässä kohtaa joka viestistäsi. >>

Eikä, saatana sentään, huippuyliopistotkaan "ole seuranneet" tutkimusta, kun niistä yksikään ei ole muuttanut kantaansa rokotteiden suhteen. No, ehkä olet sitten niin valtavasti vaan "edellä", ettei edes huippuyliopistojen asiantuntija pysy perässä. Tosin aikaa on kulunut jo niin vitusti, että tässä ajassa sentään edes joku yliopisto olisi pitänyt saavuttaa se taso, jonka sinä kuvittelet saavuttaneesi jo pitkän pitkän aikaa sitten.

Se vaan, että jokainen kerta maailmanhistoriassa, kun joku jamppa on kuvitellut olevansa tieteellisen tiedon edellä, niin on paljastunut, ettei tuo jamppa edes tiedä, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa. Voi tietysti olla, että olet maailmanhistorian poikkeuksellisin ihminen, mutta voi kyllä olla niinkin, että sinulla on ylivertaisuusvinouma. Minä en nimittäin ole se vastustajasi. Tieteellinen tieto on - ja se realisoituu niin, että mikään kansallinen asiantuntijaelin (meillä THL, globaalisti WHO) tai akkreditoitu yliopisto ei ole sillä kannalla, että rokottaminen olisi huono asia. Jep, minä seison jättiläisen harteilla. Minä olen vain sanansaattaja.

<< Tietämystä ei pysty teeskentelemään. >>

Näinhän se vähän on. Siksi sinä et pysty nimeämään niinkin yksinkertaista asiaa kuin merkittävintä julkaisua lääketieteessä, koska et vaan yksinkertaisesti tiedä. Sinulla ei vaan ole tietoa tieteestä.

Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita. Mitenpä tuollaisella asenteella voisikaan saada kokonaiskuvaa, missä tieteellinen tieto tällä hetkellä menee.

Lue lisää

“Niin, sitähän minäkin, että kyllä siitä on konsensus.”

Ei muuta kuin todistamaan se konsensus. Muista, että väitteesi kuului näin:

"Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"

“Ei vaan nimenomaan nykytutkimus on vaan vahvistanut tuota käsitystä. Toki siis myös tarkentanut esim. ikäryhmittäin jne.”

Käsitys siis oli, että koronarokote säästää elämiä, mutta tätä on “tarkennettu ikäryhmittäin”. Miten sitä on tarkennettu?

“[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]”

Uskon mitä?

Loppuosa kävi koomiseksi. Nostit itsesi jylhästi jättiläisten harteille, kuten Google Scholarin slogan. Sieltä sitten teit naurunalaiseksi minulle kuvittelemasi uskomukset siitä, miten olisin ylivertainen kaikkiin tutkijoihin nähden. Siinä saa jo aika paljon keulia. Jos sitten palattaisiin tähän arkiseen keskusteluun, jossa omat väitteet todistetaan taikka kerrotaan, että kyseessä on pelkkä arvelu.

“Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita. Mitenpä tuollaisella asenteella voisikaan saada kokonaiskuvaa, missä tieteellinen tieto tällä hetkellä menee.”

Näinkö julistin? Kesällä taisin kertoilla, että koska rokotteiden hyödyt lyhyellä aikavälillä ovat jo niin kaluttu aihe, niin minua kiinnostivat siinä vaiheessa enemmän kriittiset havainnot. Tilanne on tietysti muuttunut, kun pitkäaikaisvaikutusten tuloksia on alkanut saapua.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"
Tästä ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä >>

On kyllä. Mainitse ihmeessä, minkä yliopiston lääketieteen laitoksen kanta on se, ettei rokote pelastanutkaan ihmishenkiä.

Niin, jotkut yksittäiset ihmiset yrittävät kaikin voimin kieltää asiaa (eikä siinä, hyvähän se on, että tulosta koetellaan yhä uudelleen ja uudelleen) kuten ilmastonmuutoksessa. Kuitenkin konsensus nimenomaan on se vanha fakta. Sitä ei yksittäiset tutkimukset muuksi muuta.

Nyt on, katsos, sellainen tilanne, että kun luet kaiken huuhaablogeista ja yrität etsiä kaiken tutkimuksen, joka olisi vastahankaan, niin oma käsityksesi tieteen tilasta vääristyy. Tosiaan, rokotteesta on julkaistu tuhansia tutkimuksia jo. Niistä ei kuitenkaan taida olla kuin ihan kourallinen niitä, joiden johtopäätelmä olisi rokotuksen kieltämisen kannalla. [Siis juuri samoin kuin vaikka ilmastonmuutoksen kanssa: sellaiset vähintään 97 % tutkimuksista myöntää ilmastonmuutoksen ja vain aivan kourallinen on sitä vastaan (eivätkä tietysti ole mitään suoria vääräksi todistavia tutkimuksia). Siksi ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen näkee myös siitä, että huippuyliopistot myöntävät ilmastonmuutoksen (siis alan kovimmat asiantuntijat, jotka tuntevat parhaiten tutkimuskenttää toteavat, että se on todistettu). Moniko yliopisto sanoo, ettei koronarokote ollut hyödyllinen ?]

<< eikä asiaa pysty yhdellä tutkimuksella enää kuittaamaan. >>

Heh, puhuin sinulle jo ajat sitten lääketieteen kaikista merkittävimmästä julkaisusta (jota et edes, vajakki parka, tiennyt, mikä se on) ja siellä kirjoitetusta kaikkein kattavimmasta summaavasta ja vaikuttavuusarvioidusta rokotetutkimuksesta. Mitäpä luulet, mitä siellä lukee ?

Niin, voiko sen osoittaa vääräksi jollain esittämilläsi pienen impaktin yksittäisillä tutkimuksilla ?

[Sinänsä ihan hyvä, että blokkaat nyt pois tuon, että joku yksittäinen tutkimus todistaisi asian vääräksi - kuten tuolla ylempänä yritit selittää nimenomaan vetoamalla yksittäiseen tutkimukseen.]

Et tajua kokonaisuutta ollenkaan. Tutustut vain toiseen puoleen, niin et käsitä, miten vitun helvetisti sitä todistusaineistoa on - ja nimenomaan meta-analyyttistä, kokoavaa tutkimusta. Pystytkö esittämään review-tyyppistä dataa siitä, että rokote olisi osoitettu olevan ei ihmiselämiä pelastava ? Vai sittenkin vain yksittäisiä tutkimuksia ?

Niin, mikähän se konsensus mahtaisi ollakaan ? Mikähän se huippuyliopistojen kanta mahtaa ollakaan, mitä todistusaineisto todella osoittaa.

Jep, älä sinä yritä keksiä, mikä olisi tieteen konsensus. Se tulee sinua korkeammilta tahoilta.

<< Tuolla ylhäälläkin on linkattuna pari tutkimusta >>

Yksittäisiä vai ?

Jep jep, nyt ne siis kelpaakin todisteeksi ?

<< Tupakka ei liity tähän millään tavalla. >>

Tupakka on osoitettu tieteellisesti haitalliseksi. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että se on haitallista. Kaikki huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että koronarokote oli hyödyllinen. Kyllä tupakka siis liittyy asiaan. Haluaisit poistaa sen listalta siksi, että toimit kahdella standardilla: hyväksyt faktat tupakan suhteen, mutta kiellät ne rokotteen tapauksessa. Tupakka ei siis poistu keskustelusta niin kauan kun teet tuota kaksoisstandardivammailuasi.

Lue lisää

Noinko kovasti sinua trolliraukkaa harmittaa se, että otit ne piikit?

Anonyymi kirjoitti:

“Niin, sitähän minäkin, että kyllä siitä on konsensus.”

Ei muuta kuin todistamaan se konsensus. Muista, että väitteesi kuului näin:

"Jep, tuo elämiä säästävä vaikutus on aivan selkeä ja hyvin lujasti osoitettu. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tieteessä. Etkö oikeasti ole edes tuon vertaa perillä asiasta ?"

“Ei vaan nimenomaan nykytutkimus on vaan vahvistanut tuota käsitystä. Toki siis myös tarkentanut esim. ikäryhmittäin jne.”

Käsitys siis oli, että koronarokote säästää elämiä, mutta tätä on “tarkennettu ikäryhmittäin”. Miten sitä on tarkennettu?

“[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]”

Uskon mitä?

Loppuosa kävi koomiseksi. Nostit itsesi jylhästi jättiläisten harteille, kuten Google Scholarin slogan. Sieltä sitten teit naurunalaiseksi minulle kuvittelemasi uskomukset siitä, miten olisin ylivertainen kaikkiin tutkijoihin nähden. Siinä saa jo aika paljon keulia. Jos sitten palattaisiin tähän arkiseen keskusteluun, jossa omat väitteet todistetaan taikka kerrotaan, että kyseessä on pelkkä arvelu.

“Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita. Mitenpä tuollaisella asenteella voisikaan saada kokonaiskuvaa, missä tieteellinen tieto tällä hetkellä menee.”

Näinkö julistin? Kesällä taisin kertoilla, että koska rokotteiden hyödyt lyhyellä aikavälillä ovat jo niin kaluttu aihe, niin minua kiinnostivat siinä vaiheessa enemmän kriittiset havainnot. Tilanne on tietysti muuttunut, kun pitkäaikaisvaikutusten tuloksia on alkanut saapua.

Lue lisää

<< “kyllä siitä on konsensus.”
Ei muuta kuin todistamaan se konsensus. >>

Mielelläni: huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että rokotteen toiminta on todistettu turvalliseksi. Meillä ei ole vastaan tuota yksikään akkreditoitu tutkimuslaitos.

Ole hyvä.

Siinä on siis vähän sama kuin vaikka ilmastonmuutoksessa: yksittäisiä ihmisiä on vieläkin, jotka taistelee tuota konsensusta vastaan, mutta asiantuntijalaitoksia ei ole, jotka kieltäisivät ilmastonmuutoksen.

<< Käsitys siis oli, että koronarokote säästää elämiä, mutta tätä on “tarkennettu ikäryhmittäin”. Miten sitä on tarkennettu? >>

Siis muun muassa tuo mainitsemasi, että nuorten ikäryhmät eivät juuri hyödy.

<< “[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]”
Uskon mitä? >>

Uskot, että paljastuu jotain kammottavia pitkäaikaisvaikutuksia kun kerran lyhyet vaikutukset olikin foliohattuiluasi vastoin varsin hyviä.
Uskot olevasi asiantuntijoiden yläpuolella rokoteasiantuntemuksessasi koska pidät heidän tutkimusvaateita rokotteesta väärinä (sinä olisit tarvinnut pitkäaikaistutkimuksen vaikket kykene toimittamaan tänne ainoatakaan julkaisua, jossa olisi todettu jotain vakavia ja yleisiä vasta myöhemmin ilmeneviä rokotehaittoja). Rokotteistahan ei ole tuollaista pitkäaikaisvaikutusvaadetta, koska tiedetään, että rokote poistuu elimistöstä kohtalaisen nopeasti.
Uskot tietäväsi, että lääkärit ovat olleet väärässä kirjaamissaan kuolinsyissä.
Uskot olevan jotain kausaalinäyttöä, että rokotteella olisi pitkäaikaishaittoja.
Uskot tuntevasi tutkimuskentän, josta et tiedän hevonvittuakaan.
Uskot, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä olisi juuri tulossa joku tutkimus, joka todella osoittaisi tuollaisen öyhöttämäsi pitkäaikaisvaikutuksen. Olet luvannut tuota tutkimusta jo ainakin puolen vuoden ajan, mutta aina vaan siirrät uskomuksesi toteutumista (vaikka toisaalta selität, että niitä tutkimuksia olisi jo olemassa). Sekopäistä.

Jep, paljon perustuu pelkkään uskomiseen.

<< Sieltä sitten teit naurunalaiseksi minulle kuvittelemasi uskomukset siitä, miten olisin ylivertainen kaikkiin tutkijoihin nähden. >>

Jep, ja etkö todella kuvittele, että asiantuntijat olivat väärässä kun he eivät esittäneet pitkäaikaistutkimusta vaadituksi ?
Ja etkö ole nimenomaan sitä mieltä, että lääkärit ovat olleet väärässä kuolinsyiden kirjaamisessa (vaikka siitäkään ei ole näyttöä) ?

Jep, julistat itsesi ylivertaiseksi tieteellisen tiedon suhteen. Että, sinä olisit muka tiennyt, mitä olisi pitänyt tehdä - ja että nyt muka alkaisi paljastua ihan pian, kohta, näillä näppäimillä juuri sitä tietoa, mistä kuvittelit olevasi tutkijoiden yläpuolella koko ajan. Toki olet tuota sanonut jo useiden kuukausien ajan, että ihan juuri on tulossa kovaa dataa (mistäköhän sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos sellaista todella olisi tulossa; jep, koko homma perustuu pelkästään foliohattuvajakin toiveeseen, ettet joutuisikaan myöntämään olleesi koko ajan huuhaavajakki [Tuo "pian on tulossa todisteet" on kreationistienkin käyttämä sekoilu: sitten kun odotellaan kuukausia vuosia, niin mitään ei tapahdu, mutta lupailut vaan jatkuu - mistä yksittäinen kreationisti voisi kuitenkaan tietää, mitä tuleva tutkimus tulee todistamaan; niin kyse on hänen uskonnollisesta toiveestaan kuten tässä nyt sinun.]).

<< “Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita.”
Näinkö julistin? >>

Näin juuri teit.

<< Kesällä taisin kertoilla, että koska rokotteiden hyödyt lyhyellä aikavälillä ovat jo niin kaluttu aihe, niin minua kiinnostivat siinä vaiheessa enemmän kriittiset havainnot. >>

Huuhaavammailu sinua vaan kiinnostaa.

<< Tilanne on tietysti muuttunut, kun pitkäaikaisvaikutusten tuloksia on alkanut saapua. >>

Eli nyt olet tässä pienessä hetkessä selvittänyt koko tieteenalan tutkimusjulkaisujen tilanteen ja näin muodoin ymmärrät koko tieteenalan tieteellisen tilanteen ? Vittu, mikä kurko - siis ainakin kuvittelet olevasi.

Noo, mainitsepas tänne vaikka kolme mielestäsi merkittävintä tutkimusta, jotka ovat osoittaneet rokotteet turvallisiksi ja tehoaviksi (nyt kun kerran julistat, ettet enää olekaan pelkästään kiinnostunut jostain kriittisistä yksittäisistä tutkimuksista vaan hallitset koko tutkimuskentän).

Ja sitten todetaan ne, joihin et kyennyt vastaamaan enää mitenkään:
- tuosta rokotteiden hyödyllisyydestä ei ole tieteellistä debattia sen enempää kuin vaikka ilmastonmuutoksen olemassa olosta.
- olet vaan ylivertaisuusvinoutunut vajakki kun kuvittelet olevasi yliopistoja edellä tietämyksessäsi.

<< Tietämystä ei pysty teeskentelemään. >>

Siksi sinä et pysty nimeämään niinkin yksinkertaista asiaa kuin merkittävintä julkaisua lääketieteessä, koska et vaan yksinkertaisesti tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Noinko kovasti sinua trolliraukkaa harmittaa se, että otit ne piikit?

<< Noinko kovasti sinua trolliraukkaa harmittaa se, että otit ne piikit? >>

Mikä vitun trolli ?

Ja miten ylipäätään edes voisi harmittaa, että on ottanut piikin.

Harmittaako sinua, että joudut nyt tunnustamaan itsellesi, että olit koko ajan aivan täysin huuhaapaskan vietävissä: mikään niistä tuhannesta sekoilusta (alkaen vaikka "rokote tekee magneettiseksi") ei ollutkaan totta. Uskoit niihin silti.

Miltä tuntuu tietää olevansa huuhaavajakki ?

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

<< “kyllä siitä on konsensus.”
Ei muuta kuin todistamaan se konsensus. >>

Mielelläni: huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että rokotteen toiminta on todistettu turvalliseksi. Meillä ei ole vastaan tuota yksikään akkreditoitu tutkimuslaitos.

Ole hyvä.

Siinä on siis vähän sama kuin vaikka ilmastonmuutoksessa: yksittäisiä ihmisiä on vieläkin, jotka taistelee tuota konsensusta vastaan, mutta asiantuntijalaitoksia ei ole, jotka kieltäisivät ilmastonmuutoksen.

<< Käsitys siis oli, että koronarokote säästää elämiä, mutta tätä on “tarkennettu ikäryhmittäin”. Miten sitä on tarkennettu? >>

Siis muun muassa tuo mainitsemasi, että nuorten ikäryhmät eivät juuri hyödy.

<< “[Vaikka ylempänä toteat, ettei todisteita ole, mutta tulevan tutkimuksen tuloksista ei tiedetä - joten uskot sen perusteella. Siis juuri samoin kuin ufouskoinen uskoo, että tulevat todisteet on sitten niitä oikeita, kiistattomia todisteita.]”
Uskon mitä? >>

Uskot, että paljastuu jotain kammottavia pitkäaikaisvaikutuksia kun kerran lyhyet vaikutukset olikin foliohattuiluasi vastoin varsin hyviä.
Uskot olevasi asiantuntijoiden yläpuolella rokoteasiantuntemuksessasi koska pidät heidän tutkimusvaateita rokotteesta väärinä (sinä olisit tarvinnut pitkäaikaistutkimuksen vaikket kykene toimittamaan tänne ainoatakaan julkaisua, jossa olisi todettu jotain vakavia ja yleisiä vasta myöhemmin ilmeneviä rokotehaittoja). Rokotteistahan ei ole tuollaista pitkäaikaisvaikutusvaadetta, koska tiedetään, että rokote poistuu elimistöstä kohtalaisen nopeasti.
Uskot tietäväsi, että lääkärit ovat olleet väärässä kirjaamissaan kuolinsyissä.
Uskot olevan jotain kausaalinäyttöä, että rokotteella olisi pitkäaikaishaittoja.
Uskot tuntevasi tutkimuskentän, josta et tiedän hevonvittuakaan.
Uskot, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä olisi juuri tulossa joku tutkimus, joka todella osoittaisi tuollaisen öyhöttämäsi pitkäaikaisvaikutuksen. Olet luvannut tuota tutkimusta jo ainakin puolen vuoden ajan, mutta aina vaan siirrät uskomuksesi toteutumista (vaikka toisaalta selität, että niitä tutkimuksia olisi jo olemassa). Sekopäistä.

Jep, paljon perustuu pelkkään uskomiseen.

<< Sieltä sitten teit naurunalaiseksi minulle kuvittelemasi uskomukset siitä, miten olisin ylivertainen kaikkiin tutkijoihin nähden. >>

Jep, ja etkö todella kuvittele, että asiantuntijat olivat väärässä kun he eivät esittäneet pitkäaikaistutkimusta vaadituksi ?
Ja etkö ole nimenomaan sitä mieltä, että lääkärit ovat olleet väärässä kuolinsyiden kirjaamisessa (vaikka siitäkään ei ole näyttöä) ?

Jep, julistat itsesi ylivertaiseksi tieteellisen tiedon suhteen. Että, sinä olisit muka tiennyt, mitä olisi pitänyt tehdä - ja että nyt muka alkaisi paljastua ihan pian, kohta, näillä näppäimillä juuri sitä tietoa, mistä kuvittelit olevasi tutkijoiden yläpuolella koko ajan. Toki olet tuota sanonut jo useiden kuukausien ajan, että ihan juuri on tulossa kovaa dataa (mistäköhän sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos sellaista todella olisi tulossa; jep, koko homma perustuu pelkästään foliohattuvajakin toiveeseen, ettet joutuisikaan myöntämään olleesi koko ajan huuhaavajakki [Tuo "pian on tulossa todisteet" on kreationistienkin käyttämä sekoilu: sitten kun odotellaan kuukausia vuosia, niin mitään ei tapahdu, mutta lupailut vaan jatkuu - mistä yksittäinen kreationisti voisi kuitenkaan tietää, mitä tuleva tutkimus tulee todistamaan; niin kyse on hänen uskonnollisesta toiveestaan kuten tässä nyt sinun.]).

<< “Ja tosiaan, julistithan jo aiemmin, että sinua ei kiinnosta ne tutkimukset, joissa rokotteen toiminta ja turvallisuus todetaan. Sanoit, että luet mieluummin vain niitä kiistäviä papereita.”
Näinkö julistin? >>

Näin juuri teit.

<< Kesällä taisin kertoilla, että koska rokotteiden hyödyt lyhyellä aikavälillä ovat jo niin kaluttu aihe, niin minua kiinnostivat siinä vaiheessa enemmän kriittiset havainnot. >>

Huuhaavammailu sinua vaan kiinnostaa.

<< Tilanne on tietysti muuttunut, kun pitkäaikaisvaikutusten tuloksia on alkanut saapua. >>

Eli nyt olet tässä pienessä hetkessä selvittänyt koko tieteenalan tutkimusjulkaisujen tilanteen ja näin muodoin ymmärrät koko tieteenalan tieteellisen tilanteen ? Vittu, mikä kurko - siis ainakin kuvittelet olevasi.

Noo, mainitsepas tänne vaikka kolme mielestäsi merkittävintä tutkimusta, jotka ovat osoittaneet rokotteet turvallisiksi ja tehoaviksi (nyt kun kerran julistat, ettet enää olekaan pelkästään kiinnostunut jostain kriittisistä yksittäisistä tutkimuksista vaan hallitset koko tutkimuskentän).

Ja sitten todetaan ne, joihin et kyennyt vastaamaan enää mitenkään:
- tuosta rokotteiden hyödyllisyydestä ei ole tieteellistä debattia sen enempää kuin vaikka ilmastonmuutoksen olemassa olosta.
- olet vaan ylivertaisuusvinoutunut vajakki kun kuvittelet olevasi yliopistoja edellä tietämyksessäsi.

<< Tietämystä ei pysty teeskentelemään. >>

Siksi sinä et pysty nimeämään niinkin yksinkertaista asiaa kuin merkittävintä julkaisua lääketieteessä, koska et vaan yksinkertaisesti tiedä.

Lue lisää

"Mielelläni: huippuyliopistot ovat sillä kannalla, että rokotteen toiminta on todistettu turvalliseksi. Meillä ei ole vastaan tuota yksikään akkreditoitu tutkimuslaitos.

Ole hyvä."

Kiitos. Enää puuttuvat ne todisteet.

"Siis muun muassa tuo mainitsemasi, että nuorten ikäryhmät eivät juuri hyödy."

Sekö, missä yhtä estettyä vakavaa koronavirusinfektiota kohden aiheutettiin 18,5 vakavaa rokotehaittaa ja melkoinen määrä vähemmän haitallisia? Joo, eipä tosiaan juuri hyötyneet.

Loppu olikin näemmä olkiukkoja ja tunnepurkauksia.

<< Aika itsetuhoista ottaa mitään
flunssapiikillä nimitettyä lientä
itseensä. >>

Kuitenkin on aivan selkeästi osoitettu, että tuo koronapiikki pelasti ihmishenkiä valtavan määrän. Sellaisen ottaminen on siis nimenomaan itsetuhoisuuden vastakohta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aika itsetuhoista ottaa mitään
flunssapiikillä nimitettyä lientä
itseensä. >>

Kuitenkin on aivan selkeästi osoitettu, että tuo koronapiikki pelasti ihmishenkiä valtavan määrän. Sellaisen ottaminen on siis nimenomaan itsetuhoisuuden vastakohta.

Lue lisää

Sehän riippuu aivan siitä, mikä riski vakavaan koronaan oli kullakin. Sen verran fanaattisimmatkin "tutkittuja ja turvallisia" -hokijat myöntänevät, että rokotteilla on haittavaikutuksia. Saa lisätä mielessään, että aivan äääääärimmäisen harvinaisia ja lieviä jne, jos helpottaa. Mutta niitä on. Myös vakavia.

Jos riski saada vakava korona on omassa ikäryhmässä ja omalla terveydentilalla äärimmäisen marginaalinen, on toden teolla syytä miettiä, onko isompi riski ottaa rokote vai jättää ottamatta.

Lasten ja nuorten kohdalla tämä asia on tällä hetkellä esillä. Että oliko se eettisesti kestävällä pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän riippuu aivan siitä, mikä riski vakavaan koronaan oli kullakin. Sen verran fanaattisimmatkin "tutkittuja ja turvallisia" -hokijat myöntänevät, että rokotteilla on haittavaikutuksia. Saa lisätä mielessään, että aivan äääääärimmäisen harvinaisia ja lieviä jne, jos helpottaa. Mutta niitä on. Myös vakavia.

Jos riski saada vakava korona on omassa ikäryhmässä ja omalla terveydentilalla äärimmäisen marginaalinen, on toden teolla syytä miettiä, onko isompi riski ottaa rokote vai jättää ottamatta.

Lasten ja nuorten kohdalla tämä asia on tällä hetkellä esillä. Että oliko se eettisesti kestävällä pohjalla.

Lue lisää

<< << Aika itsetuhoista ottaa mitään
flunssapiikillä nimitettyä lientä
itseensä. >>
Kuitenkin on aivan selkeästi osoitettu, että tuo koronapiikki pelasti ihmishenkiä valtavan määrän. Sellaisen ottaminen on siis nimenomaan itsetuhoisuuden vastakohta.
Sehän riippuu aivan siitä, mikä riski vakavaan koronaan oli kullakin. >>

Niin yksilökohtaista riskiähän ei kukaan tiedä etukäteen. Kuitenkin keskimääräinen riski tunnetaan - ja siihen tosiaan rokote tuottaa aivan helvetisti apua.

<< Sen verran fanaattisimmatkin "tutkittuja ja turvallisia" -hokijat myöntänevät, että rokotteilla on haittavaikutuksia. Saa lisätä mielessään, että aivan äääääärimmäisen harvinaisia ja lieviä jne, jos helpottaa. Mutta niitä on. Myös vakavia. >>

Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. Tässä on se sama tilanne kuin turvavyöllä: joku aina silloin tällöin kuolee turvavyön vuoksi (jää esim. palavaan autoon kiinni vyöllä), mutta vaikka turvavyöllä on harvinaisia haittoja, pääosin se pelastaa ihmishenkiä. Siksi sitä kannattaa käyttää - ja siksi rokotteitakin kannattaa käyttää.

<< Jos riski saada vakava korona on omassa ikäryhmässä ja omalla terveydentilalla äärimmäisen marginaalinen, on toden teolla syytä miettiä, onko isompi riski ottaa rokote vai jättää ottamatta. >>

Eipä se tainnut haitallinen olla kuitenkaan missään ikäryhmässä vaikka nuorissa hyödyt jäi aika pieniksi.

<< Lasten ja nuorten kohdalla tämä asia on tällä hetkellä esillä. Että oliko se eettisesti kestävällä pohjalla. >>

Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< << Aika itsetuhoista ottaa mitään
flunssapiikillä nimitettyä lientä
itseensä. >>
Kuitenkin on aivan selkeästi osoitettu, että tuo koronapiikki pelasti ihmishenkiä valtavan määrän. Sellaisen ottaminen on siis nimenomaan itsetuhoisuuden vastakohta.
Sehän riippuu aivan siitä, mikä riski vakavaan koronaan oli kullakin. >>

Niin yksilökohtaista riskiähän ei kukaan tiedä etukäteen. Kuitenkin keskimääräinen riski tunnetaan - ja siihen tosiaan rokote tuottaa aivan helvetisti apua.

<< Sen verran fanaattisimmatkin "tutkittuja ja turvallisia" -hokijat myöntänevät, että rokotteilla on haittavaikutuksia. Saa lisätä mielessään, että aivan äääääärimmäisen harvinaisia ja lieviä jne, jos helpottaa. Mutta niitä on. Myös vakavia. >>

Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. Tässä on se sama tilanne kuin turvavyöllä: joku aina silloin tällöin kuolee turvavyön vuoksi (jää esim. palavaan autoon kiinni vyöllä), mutta vaikka turvavyöllä on harvinaisia haittoja, pääosin se pelastaa ihmishenkiä. Siksi sitä kannattaa käyttää - ja siksi rokotteitakin kannattaa käyttää.

<< Jos riski saada vakava korona on omassa ikäryhmässä ja omalla terveydentilalla äärimmäisen marginaalinen, on toden teolla syytä miettiä, onko isompi riski ottaa rokote vai jättää ottamatta. >>

Eipä se tainnut haitallinen olla kuitenkaan missään ikäryhmässä vaikka nuorissa hyödyt jäi aika pieniksi.

<< Lasten ja nuorten kohdalla tämä asia on tällä hetkellä esillä. Että oliko se eettisesti kestävällä pohjalla. >>

Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin.

Lue lisää

"Niin yksilökohtaista riskiähän ei kukaan tiedä etukäteen. Kuitenkin keskimääräinen riski tunnetaan - ja siihen tosiaan rokote tuottaa aivan helvetisti apua."

Kyse ei ollut yksilökohtaisesta riskistä. Sitä ei kuitenkaan tiedetty edes ikäryhmittäin, eikä siitä ollut kattavaa käsitystä koko väestön suhteenkaan. Ei koronan riskin eikä rokotteen riskin suhteen. Tätä asiasta tietävät kertoivat koko ajan, mutta heidät huidottiin foliohatuiksi ja väitettiin, että tiedossa on asioita, joita ei voinut olla.

"Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. "

En todennut. Totesin, että sen voi ajatuksissaan lisätä, jos se helpottaa. Muistellen juuri tätä sinun tapaasi vähätellä rokotteiden riskejä luulottelemalla ne aivan valtavan harvinaisiksi. Turvavyö on hyvä esimerkki siitä, millä tasolla sinä asian näet.

"Eipä se tainnut haitallinen olla kuitenkaan missään ikäryhmässä vaikka nuorissa hyödyt jäi aika pieniksi."

Sinun arvauksesi ovat aika merkityksettömiä. Tässä ketjussa on linkitetty esimerkiksi tutkimus, jossa "18-29 -vuotiailla yhden sairaalahoitoa vaativan koronavirusinfektion estäminen rokotteilla vaatii 31 207 – 42 836 rokoteannosta, joista aiheutuu vähintään 18,5 vakavaa haittatapahtumaa. Näitä ovat mm. myoperikardiittitapaukset, jotka vaativat tyypillisesti sairaalahoitoa. Lievempiä haittatapahtumia odotetaan tällä rokotusmäärällä 1430-4626 (ei sairaalahoidon tarvetta, mutta päivittäisten toimien häiritsemistä). "

"Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin."

Silloinkin tiedossa oli, että vakava korona on lapsilla äärimmäisen harvinainen. Eettistä keskustelua käytiin juuri siltä pohjalta, että lapsia ei saa rokottaa vain muiden suojaksi. Se keskustelu vaimeni ja lapset rokotettiin. Mahdollisesti juuri kaltaistesi huutelijoiden vuoksi, joiden mielestä kaikki olennainen oli tiedossa jo silloin. Ei ollut, kuten aika ja tutkimustieto osoittaa. Lopullisia vastauksia joutuu yhä odottamaan, mutta vieläköhän nykytiedon valossa yhtä vahvasti leimattaisiin lapsiaan suojelevat vanhemmat. Epäilen, ettei ihan riittäisi pohja.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin yksilökohtaista riskiähän ei kukaan tiedä etukäteen. Kuitenkin keskimääräinen riski tunnetaan - ja siihen tosiaan rokote tuottaa aivan helvetisti apua."

Kyse ei ollut yksilökohtaisesta riskistä. Sitä ei kuitenkaan tiedetty edes ikäryhmittäin, eikä siitä ollut kattavaa käsitystä koko väestön suhteenkaan. Ei koronan riskin eikä rokotteen riskin suhteen. Tätä asiasta tietävät kertoivat koko ajan, mutta heidät huidottiin foliohatuiksi ja väitettiin, että tiedossa on asioita, joita ei voinut olla.

"Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. "

En todennut. Totesin, että sen voi ajatuksissaan lisätä, jos se helpottaa. Muistellen juuri tätä sinun tapaasi vähätellä rokotteiden riskejä luulottelemalla ne aivan valtavan harvinaisiksi. Turvavyö on hyvä esimerkki siitä, millä tasolla sinä asian näet.

"Eipä se tainnut haitallinen olla kuitenkaan missään ikäryhmässä vaikka nuorissa hyödyt jäi aika pieniksi."

Sinun arvauksesi ovat aika merkityksettömiä. Tässä ketjussa on linkitetty esimerkiksi tutkimus, jossa "18-29 -vuotiailla yhden sairaalahoitoa vaativan koronavirusinfektion estäminen rokotteilla vaatii 31 207 – 42 836 rokoteannosta, joista aiheutuu vähintään 18,5 vakavaa haittatapahtumaa. Näitä ovat mm. myoperikardiittitapaukset, jotka vaativat tyypillisesti sairaalahoitoa. Lievempiä haittatapahtumia odotetaan tällä rokotusmäärällä 1430-4626 (ei sairaalahoidon tarvetta, mutta päivittäisten toimien häiritsemistä). "

"Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin."

Silloinkin tiedossa oli, että vakava korona on lapsilla äärimmäisen harvinainen. Eettistä keskustelua käytiin juuri siltä pohjalta, että lapsia ei saa rokottaa vain muiden suojaksi. Se keskustelu vaimeni ja lapset rokotettiin. Mahdollisesti juuri kaltaistesi huutelijoiden vuoksi, joiden mielestä kaikki olennainen oli tiedossa jo silloin. Ei ollut, kuten aika ja tutkimustieto osoittaa. Lopullisia vastauksia joutuu yhä odottamaan, mutta vieläköhän nykytiedon valossa yhtä vahvasti leimattaisiin lapsiaan suojelevat vanhemmat. Epäilen, ettei ihan riittäisi pohja.

Lue lisää

<< riskistä. Sitä ei kuitenkaan tiedetty edes ikäryhmittäin, eikä siitä ollut kattavaa käsitystä koko väestön suhteenkaan. Ei koronan riskin eikä rokotteen riskin suhteen. >>

Kyllähän se tiedettiin riittävän tarkasti.

<< Tätä asiasta tietävät kertoivat koko ajan, mutta heidät huidottiin foliohatuiksi ja väitettiin, että tiedossa on asioita, joita ei voinut olla. >>

Heh, ja sinä kuvittelet nyt olevasi tuollainen "asiasta tietävä", koska uskoit foliohattujen tarinat ?

Niinpä. Juuri siitä tässä on kyse.

Asiantuntijat totesivat, että tietämystä on tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, asetat itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle.

<< "Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. "
En todennut. Totesin, että sen voi ajatuksissaan lisätä, jos se helpottaa. >>

Ahaa. Ja nyt on siis hirvittävän vaikea sanoa se, mitä tieteellisissä julkaisuissa on todistettu: rokote oli turvallinen ja tehokas - sitä kannatti käyttää.

Onko nuo tutkimukset siis mielestäsi nyt väärässä ? Vai mikset pysty kirjoittamaan niiden johtopäätelmää tänne ? Jep, kyseenalaistat oman uskontosi vuoksi tieteen kovimmatkin julkaisut. Ja jos tuo ei ole huuhaavammailua, niin mikä sitten olisi. Jep, tuo on juuri sitä uskonnollista uskomista. Juuri tuosta puhuin. Sinulla on todellinen ongelma myöntää tieteellisten tutkimusten tulokset, jos ne ovat uskontoasi vastaan. Juuri siksi olet uskovainen foliohattuvajakki.

<< Turvavyö on hyvä esimerkki siitä, millä tasolla sinä asian näet. >>

Jes. Ja sinä et kyennyt sanomaan asiaan mitään vastaan. Joudumme siis yksissä tuumin hyväksymään, että rokotteen tilanne on sama kuin turvavyön: sitä kannattaa käyttää, koska se pelastaa henkiä - vaikka se hyvin harvinaisissa tapauksissa aiheuttaa jopa kuoleman.

Vai pelkäätkö, että turvavyöstä on ihan juuri näillä näppäimillä, kohta, pian saapumassa tutkimustuloksia, jotka osoittaa turvavyön pitkäaikaisvaikutukset hankaliksi, hah.

<< "Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin."
Silloinkin tiedossa oli, että vakava korona on lapsilla äärimmäisen harvinainen. Eettistä keskustelua käytiin juuri siltä pohjalta, että lapsia ei saa rokottaa vain muiden suojaksi. >>

Niin. Tosin haitat olivat hyvin harvinaisia, joten kokonaishaitta olisi voinut olla pienempi kun lapsetkin rokotettaisiin.

<< Se keskustelu vaimeni ja lapset rokotettiin. >>

Eihän lapsia rokotettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< riskistä. Sitä ei kuitenkaan tiedetty edes ikäryhmittäin, eikä siitä ollut kattavaa käsitystä koko väestön suhteenkaan. Ei koronan riskin eikä rokotteen riskin suhteen. >>

Kyllähän se tiedettiin riittävän tarkasti.

<< Tätä asiasta tietävät kertoivat koko ajan, mutta heidät huidottiin foliohatuiksi ja väitettiin, että tiedossa on asioita, joita ei voinut olla. >>

Heh, ja sinä kuvittelet nyt olevasi tuollainen "asiasta tietävä", koska uskoit foliohattujen tarinat ?

Niinpä. Juuri siitä tässä on kyse.

Asiantuntijat totesivat, että tietämystä on tarpeeksi. Jos olet eri mieltä, asetat itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle.

<< "Tietenkin. Jokaisella lääkkeellisellä aineella on haittavaikutuksia. Kuitenkin kun nuo haitat ovat - kuten totesit - äärimmäisen harvinaisia, niin on huomattavasti yleisempää, että hyödyt pelastaa kuin haitat haittaa. "
En todennut. Totesin, että sen voi ajatuksissaan lisätä, jos se helpottaa. >>

Ahaa. Ja nyt on siis hirvittävän vaikea sanoa se, mitä tieteellisissä julkaisuissa on todistettu: rokote oli turvallinen ja tehokas - sitä kannatti käyttää.

Onko nuo tutkimukset siis mielestäsi nyt väärässä ? Vai mikset pysty kirjoittamaan niiden johtopäätelmää tänne ? Jep, kyseenalaistat oman uskontosi vuoksi tieteen kovimmatkin julkaisut. Ja jos tuo ei ole huuhaavammailua, niin mikä sitten olisi. Jep, tuo on juuri sitä uskonnollista uskomista. Juuri tuosta puhuin. Sinulla on todellinen ongelma myöntää tieteellisten tutkimusten tulokset, jos ne ovat uskontoasi vastaan. Juuri siksi olet uskovainen foliohattuvajakki.

<< Turvavyö on hyvä esimerkki siitä, millä tasolla sinä asian näet. >>

Jes. Ja sinä et kyennyt sanomaan asiaan mitään vastaan. Joudumme siis yksissä tuumin hyväksymään, että rokotteen tilanne on sama kuin turvavyön: sitä kannattaa käyttää, koska se pelastaa henkiä - vaikka se hyvin harvinaisissa tapauksissa aiheuttaa jopa kuoleman.

Vai pelkäätkö, että turvavyöstä on ihan juuri näillä näppäimillä, kohta, pian saapumassa tutkimustuloksia, jotka osoittaa turvavyön pitkäaikaisvaikutukset hankaliksi, hah.

<< "Varmasti niitä jälkikäteen vinkujia on vaikka kuinka, että mitä kaikkea olisi voinut tehdä toisin nykytietämyksen mukaan, mutta silloisen tietämyksen mukaan niitä päätöksiä kuitenkin tehtiin."
Silloinkin tiedossa oli, että vakava korona on lapsilla äärimmäisen harvinainen. Eettistä keskustelua käytiin juuri siltä pohjalta, että lapsia ei saa rokottaa vain muiden suojaksi. >>

Niin. Tosin haitat olivat hyvin harvinaisia, joten kokonaishaitta olisi voinut olla pienempi kun lapsetkin rokotettaisiin.

<< Se keskustelu vaimeni ja lapset rokotettiin. >>

Eihän lapsia rokotettu.

Lue lisää

Täältä löytyy ainut asiantynkä lopusta; lasten rokotukset.

Lasten rokottaminen vaihteli maittain. Esimerkiksi Englannissa 5-11 -vuotiaiden rokotekattavuus oli 10 %, Saksassa 20 %, Espanjassa 32 % ja Ruotsissa tätä ikäryhmää ei rokotettu lainkaan. (https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-023-05380-8)

Mitäpä Suomi tähän? Me pistimme lapsemme rokotetestiin. “Suomi on yksi kolmesta Euroopan maasta, jossa aletaan tutkia Pfizer-Biontechin rokotetta alle 12-vuotiailla.” (https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/arvio-ensimmaiset-alle-12-vuotiaat-saavat-tutkimukseen-liittyvan-koronarokotteen-suomessa-lahiviikkoina/). Espanja, jossa lapsia rokotettiin jopa enemmän kuin meillä, oli mukana samassa tutkimuksessa.

Meillä 5-11 vuotiaista rokotettiin 29 % kertaalleen ja 16 % kahdesti. 12-17 -vuotiaista kertaalleen 89 %, kahdesti 81 % ja kolmesti 5 %. Rokotteita oli saatavilla aina puolivuotiaista alkaen, mutta pienimpien rokottaminen jäi ilmeisesti niin marginaaliseksi, että tilastoissa näkyy 0 prosenttia.

<< > No eihän koronarokote ole missään vaiheessa estänyt koronaan
> sairastumista, joten mitä uutta siinä on?
Kai sillä massarokottamisella jokin funktio tai tarkoitusperä kuitenkin on olemassa? >>

Juu, alentaahan se koronaan kuolleiden määrää - ja toki myös sairaalahoitoa vaativien tartuntojen määrää.

<< Olen kuullut väitettä, että rokotettu sairastuu vain lievään koronatautiin, ja sikäli rokote on juuri niin tarpeellinen. >>

Olet jo noin kauan ollut rokotevastustajavajakki, mutta et ole tajunnut vieläkään koko ideaa, mikä rokotteilla on: ne ei estä sataprosenttisesti tautia eikä myöskään vakavaa tautia (eikä siis edes kuolemia), mutta se laskee niiden määriä (riskiä sairastua vakavasti). Siis ihan juuri samoin kuin turvavyö estää kuolemia kolareissa ja vähentää vammautumisen riskiä, mutta ei estä niitä kokonaan. Tuolloin siis massaturvavyönkäytöllä on selkeä hyöty: joku ihminen toki kuolee vieläkin kolareissa, mutta huomattavasti pienempi määrä kuin ilman turvavyötä. Sama pätee loukkaantumisiin. Jep, rokote tosiaan vähensi koronaan kuolleiden osuuden aluksi jopa murto-osaan rokottamattomiin nähden - samoin kuin sairaalahoitoa tarvitsevien määrän tartunnan saaneista.

Koronarokote oli siis erittäin tarpeellinen. Ja, siitä oli oikein erinomainen hyöty.

[Tosiaan, ei voida sanoa, että turvavyönkäyttäjät ajaisivat VAIN sellaisia kolareita, joissa ei saa pahoja vammoja, mutta voidaan sanoa, että he ajavat KESKIMÄÄRIN vähemmän kolareita, joissa syntyy pahoja seurauksia verrattuna turvavyötä käyttämättömiin. Ero on vieläpä huomattavan suuri.]

<< Nyt tuo kaveri on kuitenkin sairaalassa ja eristyshuoneessa. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta: ei koronapotilaita laiteta enää mihinkään eristyshuoneeseen, johon tultaisiin suojavarusteissa, vitun vajakki.

Jäit sillä väitteelläsi kiinni valheestasi.

Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? Onko se rokotehuuhaauskomus niin vahva, että vaikka tajuat sen olevan väärässä, niin silti vaan haluat valehdella ihan kuin se olisi sittenkin totta ? Vai mikä siinä on, jos ei tuo uskosta luopumisen vaikeus ? Hävettääkö tunnustaa, että olit koko ajan väärässä ? Avaa vähän tuota ajatteluasi valehtelusi taustalla. Minä en nimittäin pysty mitenkään ymmärtämään tuollaista epärehellisyyttä.

<< > Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.
>
> Mutta eihän koronan vuoksi mitään suojapukuja pueta.
Kyllä niillä on plexinaamarit kasvoilla, ja jonkinlainen kellertävä suojaviitta päällänsä.
Tuokin kuitenkin vaihtelee. >>

Eli nyt tämän uuden sepitelmäsi mukaan tämä keksitty "kaverisi" ei olekaan sairaalan eristyshuoneessa (vaikka niin väitit) ? Eristyshuoneeseen ei nimittäin voi mennä ilman suojapukua. Kuitenkin nimenomaan kirjoitit, että "Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.". Nyt selität, että näin ei olekaan vaan hoitajat saavat tulla sinne myös ilman suojapukua - eikä suojapukukaan ollut kuin pleksi ja joku kummallinen keltainen viitta.

Jep, tuosta voisi aika helposti lähteä spekuloimaan, jäitkö valheesta kiinni ja nyt yritätkin muuttaa alkuperäistä valhettasi edes hivenen uskottavampaan suuntaan. Oikeastaan tuo muuttaminen vaan korostaa sitä, että jäit kiinni oman uskosi puolesta valehtelemisesta.

Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? Onko se rokotehuuhaauskomus niin vahva, että vaikka tajuat sen olevan väärässä, niin silti vaan haluat valehdella ihan kuin se olisi sittenkin totta ? Vai mikä siinä on, jos ei tuo uskosta luopumisen vaikeus ? Hävettääkö tunnustaa, että olit koko ajan väärässä ? Avaa vähän tuota ajatteluasi valehtelusi taustalla. Minä en nimittäin pysty mitenkään ymmärtämään tuollaista epärehellisyyttä.

Nii-in, miltä tuntuu todeta, että uskosi perustuu valehteluun ?

Eikö se jo kerro, että tuollaisesta uskosta kannattaisi pyrkiä eroon.

Anonyymi kirjoitti:

<< > Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.
>
> Mutta eihän koronan vuoksi mitään suojapukuja pueta.
Kyllä niillä on plexinaamarit kasvoilla, ja jonkinlainen kellertävä suojaviitta päällänsä.
Tuokin kuitenkin vaihtelee. >>

Eli nyt tämän uuden sepitelmäsi mukaan tämä keksitty "kaverisi" ei olekaan sairaalan eristyshuoneessa (vaikka niin väitit) ? Eristyshuoneeseen ei nimittäin voi mennä ilman suojapukua. Kuitenkin nimenomaan kirjoitit, että "Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.". Nyt selität, että näin ei olekaan vaan hoitajat saavat tulla sinne myös ilman suojapukua - eikä suojapukukaan ollut kuin pleksi ja joku kummallinen keltainen viitta.

Jep, tuosta voisi aika helposti lähteä spekuloimaan, jäitkö valheesta kiinni ja nyt yritätkin muuttaa alkuperäistä valhettasi edes hivenen uskottavampaan suuntaan. Oikeastaan tuo muuttaminen vaan korostaa sitä, että jäit kiinni oman uskosi puolesta valehtelemisesta.

Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? Onko se rokotehuuhaauskomus niin vahva, että vaikka tajuat sen olevan väärässä, niin silti vaan haluat valehdella ihan kuin se olisi sittenkin totta ? Vai mikä siinä on, jos ei tuo uskosta luopumisen vaikeus ? Hävettääkö tunnustaa, että olit koko ajan väärässä ? Avaa vähän tuota ajatteluasi valehtelusi taustalla. Minä en nimittäin pysty mitenkään ymmärtämään tuollaista epärehellisyyttä.

Nii-in, miltä tuntuu todeta, että uskosi perustuu valehteluun ?

Eikö se jo kerro, että tuollaisesta uskosta kannattaisi pyrkiä eroon.

Lue lisää

"Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? "

En ole se, jolle vastasit, mutta esitän sinulle oman kysymyksesi.

Aluksi ehkä olit vilpitön uskoessasi sen, mitä silloin tiedettäväksi kerrottiin. Silloin myös vahvasti leimattiin epäilevästi suhtautuvat ja jokainen sai kuulla olevansa älykäs ja tieteeseen uskova, jos ottaa rokotteen.

Mutta vuosia on kulunut ja osallistut jatkuvasti keskusteluihin, joissa tuodaan tutkimustuloksia esiin. On selvää, että itse et seuraa asiaa, mutta jo tälläkin määrällä tutkimustietoa pitäisi kyetä kyseenalaistamaan silloisia väitteitä. Sen sijaan sinä jumitut yhä vahvemmin silloisiin asetelemiin ja ivaat yhä voimakkaammin niitä, jotka ovat seuranneet tilannetta koko ajan. Tässä kohtaa väitän, että kyse on jo tietoisesta epärehellisyydestä. Vilpitön usko olisi täydentynyt päivitetyllä tiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? "

En ole se, jolle vastasit, mutta esitän sinulle oman kysymyksesi.

Aluksi ehkä olit vilpitön uskoessasi sen, mitä silloin tiedettäväksi kerrottiin. Silloin myös vahvasti leimattiin epäilevästi suhtautuvat ja jokainen sai kuulla olevansa älykäs ja tieteeseen uskova, jos ottaa rokotteen.

Mutta vuosia on kulunut ja osallistut jatkuvasti keskusteluihin, joissa tuodaan tutkimustuloksia esiin. On selvää, että itse et seuraa asiaa, mutta jo tälläkin määrällä tutkimustietoa pitäisi kyetä kyseenalaistamaan silloisia väitteitä. Sen sijaan sinä jumitut yhä vahvemmin silloisiin asetelemiin ja ivaat yhä voimakkaammin niitä, jotka ovat seuranneet tilannetta koko ajan. Tässä kohtaa väitän, että kyse on jo tietoisesta epärehellisyydestä. Vilpitön usko olisi täydentynyt päivitetyllä tiedolla.

Lue lisää

<< Mutta vuosia on kulunut ja osallistut jatkuvasti keskusteluihin, joissa tuodaan tutkimustuloksia esiin. On selvää, että itse et seuraa asiaa, mutta jo tälläkin määrällä tutkimustietoa pitäisi kyetä kyseenalaistamaan silloisia väitteitä. >>

Ei ne faktat vaan ole muuttuneet, vajakki parka.

Edelleen rokote on todisteellisesti hyödyllinen.

Nyt yrität uskotella itsellesi, että olisi jotain dataa, joka murtaisi tämän. Tai oikeammin: ihan juuri, kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa tuollaista dataa - vaikka ei sellaista ole ollut tulossa silloinkaan kun ensimmäisen kerran selitit tuota, että "pian nähdään".

Ei siinä oikein jotain omaa homeopaattista vastaanottoaan mainostava julkaisu merkitse mitään. Tieteen konsensus on se, että rokote pelasti ihmishenkiä.

<< Tässä kohtaa väitän, että kyse on jo tietoisesta epärehellisyydestä. Vilpitön usko olisi täydentynyt päivitetyllä tiedolla. >>

Mitkäs huippuyliopistot ovat muuttaneet kantansa vaikka nyt rokotteen hyödyllisyydestä ?

Vai siis ovatko nekin nyt vaan epärehellisiä eivätkä "tajua uutta tieteellistä dataa", jota sinä tänne linkität ?

Niin, olisiko kyse sittenkin siitä, että heikon set upin yksittäiset tutkimukset ovat sitä samaa sarjaa kuin ilmastonmuutosta vastustavat julkaisut (kai olet tutustunut niihinkin, kun kerran kuvittelet olevasi tieteen aallonharjalla - tai oikeammin jopa sen edellä ?): ei se perusfakta vaan muutu. Toki ilmastonmuutostutkimuksessakin on tapahtunut paljon: malleja on muokattu ja ollaan huomattu, että on oltu joissain asioissa väärässä (jopa päätöksiä on tehty väärältä pohjalta), mutta eipä yksittäinen denialistinen julkaisu asiaa muuta.

Nyt vaan vastaamaan viestiin vai olemmeko yhtä mieltä siitä, että kyseessä on suora vale - vai onko uskonveljen valheet vaikea myöntää valehteluksi:
<< > Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.
>
> Mutta eihän koronan vuoksi mitään suojapukuja pueta.
Kyllä niillä on plexinaamarit kasvoilla, ja jonkinlainen kellertävä suojaviitta päällänsä.
Tuokin kuitenkin vaihtelee. >>

Eli nyt tämän uuden sepitelmäsi mukaan tämä keksitty "kaverisi" ei olekaan sairaalan eristyshuoneessa (vaikka niin väitit) ? Eristyshuoneeseen ei nimittäin voi mennä ilman suojapukua. Kuitenkin nimenomaan kirjoitit, että "Hoitajat saavat tulla sinne vain suojapuku päällä.". Nyt selität, että näin ei olekaan vaan hoitajat saavat tulla sinne myös ilman suojapukua - eikä suojapukukaan ollut kuin pleksi ja joku kummallinen keltainen viitta.

Jep, tuosta voisi aika helposti lähteä spekuloimaan, jäitkö valheesta kiinni ja nyt yritätkin muuttaa alkuperäistä valhettasi edes hivenen uskottavampaan suuntaan. Oikeastaan tuo muuttaminen vaan korostaa sitä, että jäit kiinni oman uskosi puolesta valehtelemisesta.

Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? Onko se rokotehuuhaauskomus niin vahva, että vaikka tajuat sen olevan väärässä, niin silti vaan haluat valehdella ihan kuin se olisi sittenkin totta ? Vai mikä siinä on, jos ei tuo uskosta luopumisen vaikeus ? Hävettääkö tunnustaa, että olit koko ajan väärässä ? Avaa vähän tuota ajatteluasi valehtelusi taustalla. Minä en nimittäin pysty mitenkään ymmärtämään tuollaista epärehellisyyttä.

Nii-in, miltä tuntuu todeta, että uskosi perustuu valehteluun ?

Eikö se jo kerro, että tuollaisesta uskosta kannattaisi pyrkiä eroon.

Vuoden aikana ei voi saada kolmea rokotetta koronaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden aikana ei voi saada kolmea rokotetta koronaan.

Kolme ensimmäistä annosta annettiin nopeaan tahtiin. Vuoden 2022 alkuvaiheilla valtaosa oli ne saanut.

<< Ei estä tartuntaa, eikä leviämistä. Eli placebo.
Ota niin monta uskonpiikkiä kuin haluat, mutta ei se auta. >>

Mutta estää koronakuolemia ja vakavia koronatauteja.

Auttaa ne siis oikein hyvinkin.

<< Sisältö salainen. >>

Ei ole salainen, ei. Tännekin on linkitetty varmasti jo sata kertaa sen sisältö.

<< Tutkimustulokset julkaistaan 64 vuoden päästä >>

Tutkimustulokset julkaistiin jo vuonna 2020. Originaalin datan julkaiseminen avoimeen lähteeseen anonyymiksi käsiteltynä oli hidasta. Kuitenkaan sinäkään et ole koskaan edes tutustunut tuohon dataan, mutta vinkuminen sen julkaisun hitaudesta on melkoinen. Jep, et ole tajunnut sitä, että se data on esitetty jo viranomaisille ja johtopäätelmät on todettu oikeiksi. Se, että tuo data julkaistaan jollekin kaltaisellesi huuhaavajakille, on melkoisen toissijainen asia.

Olet nyt sekoillut tuota huuhaavammailuasi monta vuotta, mutta et ole vieläkään tajunnut tarkastaa väittämiäsi asioita. Mistä se kertoo ? Tyhmyydestäkö ?

Vai vaatiiko uskosi sitä, että kuljet laput silmillä ?

Alle 65-vuotiaat riskiryhmäläiset saavat rokotteen tänäänkin.
Älä puhu mitään "pitkiin aikoihin".
Kun aikki alle 65-vuotiaat saavat rokotteen, kunhan ensin on riskiryhmäläiset rokotettu.

Mitä se koronarokote sitten tarkalleen tekee, mitä hyötyä on?

Ja onko nyt annettavat rokotteet Suomessa vanhentuneita kantoja vastaan kehitettyjä, eivät toimi uusia koronakantoja vastaan?

<< Rokote= estää taudin jota vastaan se on >>

Yksikään rokote ei estä 100-prosenttisesti tautia, jota vastaan se on.

Sekoilet nyt ties kuinka monetta vuotta ilman, että olet tarkistanut edes rokotteen määritelmää. Onko tuo siis kovinkaan korkeaälyisen ihmisen sekoilua tuo vammailusi ?

Niin siis 4 viikkoa eli 28 päivää sitten otettu rokote, pitäisi sen nyt jo tehota.

Ja kyllä naispuoliset hoitajat puhuvat etenkin naispuolisille potilaille "luottamuksellisesti" aika lailla kaikenlaisia asioita. Eihän tuossa sitä paitsi ollut edes mitään THL:n kovan tason salaisuuksia paljastettu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis 4 viikkoa eli 28 päivää sitten otettu rokote, pitäisi sen nyt jo tehota.

Ja kyllä naispuoliset hoitajat puhuvat etenkin naispuolisille potilaille "luottamuksellisesti" aika lailla kaikenlaisia asioita. Eihän tuossa sitä paitsi ollut edes mitään THL:n kovan tason salaisuuksia paljastettu.

Lue lisää

<< Niin siis 4 viikkoa eli 28 päivää sitten otettu rokote, pitäisi sen nyt jo tehota. >>

Koska tässä mielikuvitustarinassa se koronatartunta olisi tullut, jos "kaverisi" on nyt sairaalakunnossa ? Niin, yleensähän koronan alkamisesta oireiden yltymiseen niin hankaliksi, että joutuu sairaalahoitoon, menee useita viikkoja.

<< Ja kyllä naispuoliset hoitajat puhuvat etenkin naispuolisille potilaille "luottamuksellisesti" aika lailla kaikenlaisia asioita. >>

Ja kaikkiko on totta ? Eikä vaan heidän omia luulojaan ja uskomuksiaan ? Saatetaanhan siellä höpistä juoruja ja muuta small talkia mutta lääketieteellisiä faktoja tuskin.

<< Eihän tuossa sitä paitsi ollut edes mitään THL:n kovan tason salaisuuksia paljastettu. >>

[Onko THL:llä jotain kovan tason salaisuuksia.]

Mistähän joku hoitaja jotain kuviteltujen salaliittojen salaisuuksia tietäisi ?

Jep, aika vitun hörhöilyksi menee jälleen tuo sekoilusi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis 4 viikkoa eli 28 päivää sitten otettu rokote, pitäisi sen nyt jo tehota.

Ja kyllä naispuoliset hoitajat puhuvat etenkin naispuolisille potilaille "luottamuksellisesti" aika lailla kaikenlaisia asioita. Eihän tuossa sitä paitsi ollut edes mitään THL:n kovan tason salaisuuksia paljastettu.

Lue lisää

Rokotteiden teho vaihetelee virustyypeittäin. Rokotteet yritetään aina kehittää ja valita, jotta ne tehoisivat alueelle tulevia virusvariantteja vastaan, mutta välillä tulee huti. Ei se liika turva haitaksi ole.

Aloittajan logiikka on kuin sanoisi, ettei kannata syödä terveellisesti, koska voi silti sairastua koronaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rokotteiden teho vaihetelee virustyypeittäin. Rokotteet yritetään aina kehittää ja valita, jotta ne tehoisivat alueelle tulevia virusvariantteja vastaan, mutta välillä tulee huti. Ei se liika turva haitaksi ole.

Aloittajan logiikka on kuin sanoisi, ettei kannata syödä terveellisesti, koska voi silti sairastua koronaan.

Lue lisää

Höpsis. Terveellisellä ruualla ei ole haittavaikutuksia. Rokotteilla on. Rokotteiden suhteen pitää aina olla käsitys riski-hyötysuhteesta.

<< Mä en ottanut koronarokotteita, ne ovat geenimsnipulaatiota joilla aktivoidaan erilaisia usein kuolemaan jihtavia tauteja.
Niitä käytetään apuna väestönvähennykseen.
Attali ideoi tuon jo 80 luvun alussa. >>

Tuo tosiaan oli se jokunen vuosi sitten esitetty huuhaahörhöily. Kuitenkin tilanne on se, että väestö kasvaa eikä taudit ole lisääntyneet trendeistä poikkeavasti.

Koko foliohattuilusi oli siis pelkkää huuhaapaskaa. Teit itsestäsi pellen uskomalla tuohon huuhaapaskaan.

Hah hah !

<< > Yksikään rokote ei estä 100-prosenttisesti tautia, jota vastaan se on.
No ei tietenkään. >>

Jep. Mieti: tänne kirjoittaa vieläkin teitä foliohattuidiootteja, jotka eivät edes tuota tajua.

<< Mutta millä tarkoitusperällä nykyisiä koronarokotteita esimerkiksi yli 65-vuotiaille annetaan? Onko pyrkimyksenä joku 10...40% välillä oleva suojaavuus, vai millä idealla tätä rokotusta nyt ajetaan eteenpäin? >>

Mutta jos suojaava vaikutus olisi vain 10 - 40 %, niin eikö se silti kannattaisi ottaa ?

Jos turvavyön teho olisi vain 10 - 40 %, niin kai sitä silti kannattaisi pitää, vai mitä tuumit ?

<< Entä ovatko nykyiset Suomessa annettavat rokotteet vanhentuneita? Vai vanhentuvatko RNA-koronarokotteet mielestäsi lainkaan? >>

Tuskin ihmisiin nyt sentään mitään vanhentuneita rokotteita pistetään. Ihan typerä ajatuskin.

<< Esim 12 kuukaudessa kannat muuttuneet niin, että RNA-idea ei enää niihin toimikaan. >>

Siis kuvitteletko nyt, ettei mRNA-tekniikalla tehty rokote tehoaisi ?

Ehei, kun geneettinen aines muuntuu, myös se rokotteen RNA-juoste muutetaan vastaamaan uutta kantaa.

Miltä tuntuu kirjoittaa tietoisesti valheellisia väitteitä uskosi puolesta ? Minä en nimittäin pystyisi tuollaiseen luihin ja ytimiin menevään epärehellisyyteen - ja veikkaan, että aika monelta muultakin jäisi tekemättä. Mikä sinut ajaa valehtelemaan ? Onko se rokotehuuhaauskomus niin vahva, että vaikka tajuat sen olevan väärässä, niin silti vaan haluat valehdella ihan kuin se olisi sittenkin totta ? Vai mikä siinä on, jos ei tuo uskosta luopumisen vaikeus ? Hävettääkö tunnustaa, että olit koko ajan väärässä ? Avaa vähän tuota ajatteluasi valehtelusi taustalla. Minä en nimittäin pysty mitenkään ymmärtämään tuollaista epärehellisyyttä.

Nii-in, miltä tuntuu todeta, että uskosi perustuu valehteluun ?

Eikö se jo kerro, että tuollaisesta uskosta kannattaisi pyrkiä eroon.

Tuo 65 vuotta on eläkeiän alaraja eli todellinen motivaatio on kadehdittujen eläkemiljardien käyttäjien vähentäminen. Tälläinen teoria.

<< Todettu että ,mitään piikkiä ei ottanut (luomu) ON tervein >>

Missä tuollainen sekoilu olisi muka todettu ?

Niin, sellaiset "toteamiset" on ihan vaan omassa mielikuvituksessasi olevia huuhaauskomuksia. [Tuo on klassikkoesimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä.]

Teet itsestäsi juuri sen hörhön tuolla sekoilullasi, jonka vuoksi kaverisi hylkäsivät sinut kun aloit sekoilla tuota idiotismiasi. Toteutat siis sitä foliohattuiluasi nyt tuolla sekoilullasi. Teet itsestäsi idiootin huuhaahörhön muiden silmissä.

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Olen hyvä:
"Sairastuneen tila voi heiketä nopeasti. Tilan heikkeneminen tapahtuu tavallisimmin, kun oireiden alkamisesta on kulunut noin viikko."
https://thl.fi/aiheet/infektiotaudit-ja-rokotukset/taudit-ja-torjunta/taudit-ja-taudinaiheuttajat-a-o/koronavirus-sars-cov-2

Ja tosiaan, oireiden alkaminen tartunnasta tapahtuu 1-14 päivässä.

Tämän näkee tietysti siitä, että kun korona-aalto tulee (paljon tartuntoja pienessä ajassa), niin sairaalahoitojaksojen määrä nousee vasta parin viikon päästä.

No niin, minä vastasin suoraan kysymykseesi. Vastaapas sinä minun kysymykseeni:
miksi selitit aloituksessa, että tähän eristyshuoneeseen ei saanut mennä ilman suojapukua, mutta sitten, että sinne kuitenkin mentiin kokonaan ilman suojavarustusta ?

Valehtelitko aloituksen ?

Mihin sinä luotat rokotusten suhteen ja mistä sinä olet tietosi ottanut?

<< Väestön- ja mielenhallinta microRNA piikeillä on monta muutakin tarkoitusta >>

Muuten ihan hassu satu, mutta mitään micro-RNA-piikkejä ei ole edes olemassa.

Tietysti kaikki muukin on vain huuhaavajakkien uskonnollista sönkötystä.

Hah hah !

Noi oli niitä peruspalveluministeri Krista Kiurun hallintokaudella hankittuja Covid-rokotteita.

Kristan oma puolue takaa, että rokotteet ovat edelleen tehokkaita ja täysin käyttövalmiita.

No enpä tiedä kenen kaveriin tuossa nyt viittaat. Tosiasia on että niin Espoon kuin Helsinginkin sairaalat ovat tällä hetkellä tupaten täysiä, Viimeistä petipaikkaa myöten.

Minulla ei ole tilastoja ja tietoja mistä kasvaneesta sairastelukuormasta tämä tilanne on syntynyt. Kaikenlaiset hengitystä salpaavat ja korkeaa kuumetta nostavat syksyiset tulehdustaudit sen tekevät, näin arvelen.

Siinä mielessä olisi ollut hyvä, jos tunnollisesti korona- ja influenssarokotteet ottaneet olisivat säilyneet terveempinä, eikä olisi sairaalahoitoon saakka joutuneet turvautumaan.

Miksi siitä kirjoitettaisiin?

"Todennäköisesti kaikki ovat sitä vanhaa, 2023 loppuvuoden erää. "
Ja tietosi perustuvat - mihin?

Mistä lie sinä lukenut, mutta rokotteet nimenomaan eivät estä koronaan sairastumista. Itse asiassa on tutkimustuloksia, joiden mukaan rokotettu saa helpommin koronan kuin rokottamaton. Rokotteiden tarkoitus on vain se, että korona olisi todennäköisemmin lieväoireisempi, mitä toki se muutenkin nykyään virusmutaatioiden myötä on. Siksi rokotuksia ei suositella enää voimakkaasti kuin riskiryhmille. Muille riittää nykyään yksi rokote THL:n mukaan.

Erikoinen rokottaja. Mikähän tuossakin oli taustalla.

Ainakin pohjois Suomessa äkäiset hoitsut lähes pakolla pistää influenssarokotteen yhteydessä koronankin, mengelehommaa. Näin viime vuonna, nyt ei uskalla enää mennä infupiikille.

Sinä siis et epäile, etkä halua muidenkaan epäilevän, jotta Putin ei ilahtuisi? Ja siksi pitää sulkea silmänsä tutkimustutuloksilta ja uskoa kiven kovaan, että rokotteet olivat tutkittuja ja turvallisia silloin 2021, kun massarokotukset alkoivat?

Toivottavasti kuolet tuhkarokkoon nuorena

<< Ihan oikeasti, näin suuren rokotusmäärän kanssa pitäisi jo olla hyvä ja tilastojen osoittama perustely goidollinen käsitys olemassa, että kuinka hyvin Covid-rokote suojaa ottajaansa. >>

Ja siis luuletko nyt, ettei sellaista ole julkaistu ?

Jep, kyllä se tiedetään jo.