Fossiilipolttoaineiden käytön aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat nostaneet ilmakehän CO2-pitoisuutta 50 % ja globaalia keskilämpötilaa +1.5 C verran.
Jos päästö pudotetaan lineaarisesti nollaan vuosisadan kuluessa, niin lämpötila nousee vielä ainakin +1 C verran. Jos nollaan päästään vasta kahden vuoisadan kuluttua, niin lämpötila nousee ~ + 2 C.
Tuota 1.5 C nousua on pidetty "turvarajana", mutta se näyttää jo jääneen taakse. Toistaiseksi globaali päästö ei ole vielä kääntynyt laskuun. Mihin uusi turvaraja paalutetaan.
Kuinka pian fossiilisten käytöstä pitäisi luopua
Anonyymi-ap
33
265
Vastaukset
- Anonyymi
Kuka tietää globaalin maapallon keskilämpötilan ennen teollisumisen aikaa?
1930 -luvulla oltiin hyvässä uskossa, että napa-alueen vuoden keskilämpötila on 17 -vuodessa noussut 5 celcius-astetta.- Anonyymi
Tarkoittanet, että pari vuosisataa ja +2 C lisää voidaan hyvin sietää. Silloin fossiiliset eväät on kutakuinkin syöty eikä mitään rajoituksia tarvita.
- Anonyymi
Jos päästöjä vähennetään 100 vuoden ajan 3 % vuodessa jäljellä olevasta tasosta, niin tuolloin päästö olisi jo alle 5 % nykyisestä. 200 vuoden skenaariossa vuotuinen vähennystarve olisi 1.5 %.
- Anonyymi
Fossiilienergian osuuus on vielä 85 %. Jos tuo halutaan korvata vuosisadassa, niin "päästöttömän" osuuden tulee kasvaa 2% vuodessa. Todennäköisesti energiankulutus kasvaa ainakin 1 % vuosivauhtia, joten päästötöntä tulisi lisätä 3 % vuodessa. Eihän tuo ollenkaan mahdottomalta vaikuta.
Näin ollen uusi realistinen turvaraja voisi olla +2.5 C ( 1.5 + 1).- Anonyymi
Projekteissa on hyvä olla joku aikataulu, jotta tiedetään paljonko ollaan myöhässä. Myös kustannusarvio on syytä olla, jotta tiedetään paljonko se on ylittynyt.
- Anonyymi
Kyseessä on globaali projekti. Sen valvontaa ei voida jättää minkään yksittäisen valtion harteille, yksilöistä puhumattakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on globaali projekti. Sen valvontaa ei voida jättää minkään yksittäisen valtion harteille, yksilöistä puhumattakaan.
Sinulla on lapsenusko. Todellisuudessa fossiilisten kulutus on ollut jatkuvassa kasvussa, yhdessä väestönkasvun kanssa. Ei ole globaalia projektia, se on vain muutamissa länsimaissa.
Vaikka suomi ja koko muu eurooppa lopettaisi öljyn käytön, muu maailma lisäisi vastaavasti kulutusta.
On 100% varmaa, että kaikki hyödynnettävissä oleva öljy tullaan polttamaan loppuun.
Tunnetut öljyvarat on hyödynnetty öljy-yhtiöiden mukaan 50 - 60 vuodessa, se tietää miljardien ihmisten nälkäkuolemaa, myös suomessa nyt elävät nuoret tulevat kokemaan nälänhädän. Valitettavasti sellaisessa tilanteessa ihmiskunta tappaa ruuakseen kaikki syötäväksi kelpaavat eläimet. Näin on käynyt useasti historian kuluessa suomessakin.
Jos haluatte oikeasti tehdä jotakin maapallon hyväksi, niin ensimmäinen ja tärkein on syntyvyyden kääntäminen jyrkkään laskuun kaikkialla.
- Anonyymi
Sitten kun ne loppuvat.
- Anonyymi
Lisääntyvä asutus ja maanpinnan asfaltointi lämpöä nostaa, ei hiilidioksidi.
- Anonyymi
"maanpinnan asfaltointi lämpöä nostaa, ei hiilidioksidi"
Tämä ilmastotutkija käynee pokkaamassa vielä nobelin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"maanpinnan asfaltointi lämpöä nostaa, ei hiilidioksidi"
Tämä ilmastotutkija käynee pokkaamassa vielä nobelin.Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan vieläkään, joten ei tuollaisesta yleistiedosta mitään noobeleita jaella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan vieläkään, joten ei tuollaisesta yleistiedosta mitään noobeleita jaella.
Harmi, löin jo vetoa puolestasi.
- Anonyymi
Vähentyvä pilvipeite sulattaa ainakin jäätiköitä. On sillä vaikutus muuallekin kun varjostavaa pilviverhoa vähemmän. Ilma puhdistunut hiukkasista ja pivimuodostus on sen kautta heikompaa.
- Anonyymi
Ilmaston keskilämpötilaa ei kyetä mittaamaan luotettavasti, ei myöskään hiilidioksipitoisuutta. Fossiilisista on mahdotonta luopua siirtymättä kivikautiseen elämäntapaan ja väestömäärän romahtamatta Aatami-Eeva -tasolle. Bisnesmiehet vievät nuoria ja muita höyrähtäneitä kuin pässejä narussa.
- Anonyymi
Olipa harvinaisen tyhmä kommentti jopa denislistilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa harvinaisen tyhmä kommentti jopa denislistilta.
Öljyn riittävyys on ihmiskunnan suurin murhe samalla, kun meitä aivopestään kuluttamaan ilmaston varjolla. Nuoret tulevat vielä kokemaan öljyn elintärkeyden. Ei öljyä, ei sähköä, ei ruokaa.
- Anonyymi
Kuinka pihalla voi ihminen olla? :D. Jaa niin, trollihan tämä on.
- Anonyymi
Yhtälö ei ole kiinni vaan fossiilihiilen syytämisestä ilmakehään. Toinen puoli on hiilen sidonta. Nopein tapa lisätä hiilensidontaa olisi metsitys. Paras tapa lisätä metsitettävää maata olisi lihan syönnin radikaali vähentäminen.
Esimerkiksi Suomessa suurin osa pelloista palvelee eläintuotantoa. Viljasta suurin osa menee rehuksi ja viljapeltojen lisäksi on paljon nurmea, josta tehdään tuorerehua. Koska lihan tuotanto (erityisesti tasalämpöissten eläinten liha) on maankäytöllisesti tehottomin tapa tuottaa kaloreita ja proteiineja ihmisen käyttöön, niin kasvivoittoisemmalla ravinnolla maata vapautuisi metsätettävästi merkittäviä määäriä.- Anonyymi
Höpö höpö.
Mikäpä on parempaa hiilensidontaa, kuin nurmirehulla syötetty nauta?
Tuo lihan syönnin vähentäminen on tuota marxilaista agendaa, johon vain höyrähtäneet uskovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Mikäpä on parempaa hiilensidontaa, kuin nurmirehulla syötetty nauta?
Tuo lihan syönnin vähentäminen on tuota marxilaista agendaa, johon vain höyrähtäneet uskovat.Nauta ei ole minkäänlaista hiilensidontaa, joten kaikki oikea hiilensidonta on parempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nauta ei ole minkäänlaista hiilensidontaa, joten kaikki oikea hiilensidonta on parempaa.
Montako tonnia ruohoa on 400 kg nauta syönyt, jotta on saavuttanut elopainonsa?
Ja paljonko hiiltä on tuohon ruohomäärään sitoutunut?
Eli nauta on herkullista hiilensidontaa parhaasta päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako tonnia ruohoa on 400 kg nauta syönyt, jotta on saavuttanut elopainonsa?
Ja paljonko hiiltä on tuohon ruohomäärään sitoutunut?
Eli nauta on herkullista hiilensidontaa parhaasta päästä.No ensinnäkin lihakarja syö paljon myös valkuaisrehua - edes nauta ei syö vain nurmea.
Toiseksi siihen ruohomäärään minkä lehmä syös EI OLE SITOUTUNUT YHTÄÄN HIILTÄ, koska se lehmä on syönyt sen ja muuttanut enimmäkseen hiilidioksidiksi ja metaaniksi ja sitten joku rillimestari syö sen naudanlihan ja muuttaa lihaan varastoidun hiilen taas enimmäkseen hiilidioksidiksi, mutta myös ammoniakiks yms jätteeksi, joka taas mädäntyessään / lahtessaan vapauttaa lopunkin hiilen.
Peruskouluun kuuluvaa perustietoa hiilen kierrosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku
- Anonyymi
-Trumpin voittaessa Yhdysvaltain ilmastotoimet ottavat takapakkia: Pariisin ilmastosopimukselle sanotaan hyvästit ja fossiilisten polttoaineiden käyttöä lisätään.
-Trumpin valtakausi lisää EU:lle paineita osoittaa ilmastojohtajuutta. Se voi kuitenkin käydä eurooppalaisten kuluttajien kukkarolle ja heijastua EU-maiden vaalituloksiin. Mikä puolestaan voi heikentää EU-johtajien intoa kunnianhimoisiin ilmastotoimiin.- Anonyymi
Mitä päästövähennyksiin tulee, niin "Amerikka ensin". Heidän päästöt on lähes 10 kertaiset keskivertointialaiseen nähden.
- Anonyymi
Onneksi USA:n ilmastopolitiikka ei ole vain liittovaltiovetoista. Osavaltioilla on paljon päätäntävaltaa ja esimerkiksi Kalifornia on ollut joissain ilmastotavotteissa jopa edellä EU:ta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi USA:n ilmastopolitiikka ei ole vain liittovaltiovetoista. Osavaltioilla on paljon päätäntävaltaa ja esimerkiksi Kalifornia on ollut joissain ilmastotavotteissa jopa edellä EU:ta.
Sen takia sieltä kaliforniasta on voimakas muuttoliike pois.
Miksiköhän?
- Anonyymi
Kannattais puhua prosenttiyksiköistä niin säilyy joku perspektiivi.
Eli taivasteltu nousu 0,0028%:sta 0,0042%:iin on
0,0014%-yksikköä. Mahtavaa nousua, eikö?- Anonyymi
Laskelmassa on virhe tekijällä 10.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laskelmassa on virhe tekijällä 10.
Kas vain sano kasvain ja kasvoi vain:)
Mutta ajatus tuli kai selväksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas vain sano kasvain ja kasvoi vain:)
Mutta ajatus tuli kai selväksi?Palomme keskilämpötila on 288 K. Jos siihen vertaa, niin tuo 1.5 K nousu on vain 0.5 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palomme keskilämpötila on 288 K. Jos siihen vertaa, niin tuo 1.5 K nousu on vain 0.5 %.
Elämän lämpötilarajat ovat noin -20 C ... + 100 C eli 253 K ... 373 K. Vaihtelu keskiarvon 313 K ympärillä on +/- 20 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän lämpötilarajat ovat noin -20 C ... 100 C eli 253 K ... 373 K. Vaihtelu keskiarvon 313 K ympärillä on /- 20 %.
Mars ja Venus alkavat kiertoratansa perusteella olla jo elämän lämpötilan rajoilla. Maa on sattunut sopivalle etäisyydelle.
- Anonyymi
Kielletään rakentamisessa perustuksissa betonipaalut, saa käyttää vain puupaaluja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia B - ansiotulot ovatkin 0 euroa ja millä rahoilla hän siis elää?
Oho olipa paljastus nyt tästä luksus elämää viettävästä naisesta.1112292- 1021385
- 1701207
- 531165
- 691115
- 43997
Hienoa SDP 24,8%
Kyllä eilisessä hallituksen kyselytunnilla näkyi miten tyhjää puhetta pääministerin sijaisella Purralla oli. Hän ei vast163913- 49859
- 115783
- 67776