Onko ateismin ytimessä rasistinen twisti?

Kyllä ateisti on ihan tasapuolisesti uskomatta kaikkiin taikaolentoihin, ei kristinuskolla ole kuvittelemaasi erityisasemaa ateistin elämässä.

En tiedä mihin eliittiin ateisti kuuluu mutta tyhmä lukutaidoton sekä ymmärrystä vailla.

Olen tähän ryhmään lukemattomia kertonut mitä ateismi on. Olen käyttänyt apuna tekoälyä, Wikipediaa yms mutta ei mene perille.

Entä, jos joku tulee tuputtamaan ateismia?

Se, että esim. kirjoittelee nettiin asian motivoimana ei ole harjoittamattomuutta vaan aktioita.

Se miten ihmisen omaksuma uskomus ilmenee ja miten sen perustelee merkitsee asiassa sen ydintä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä, jos joku tulee tuputtamaan ateismia?

Se, että esim. kirjoittelee nettiin asian motivoimana ei ole harjoittamattomuutta vaan aktioita.

Se miten ihmisen omaksuma uskomus ilmenee ja miten sen perustelee merkitsee asiassa sen ydintä.

Lue lisää

"Entä, jos joku tulee tuputtamaan ateismia?"

Niin? Tällöin harjoitetaan tuputtamista.

"Se, että esim. kirjoittelee nettiin asian motivoimana ei ole harjoittamattomuutta vaan aktioita."

Tässä tapauksessa harjoitetaan nettiin kirjoittamista eikä ateismia.

"Se miten ihmisen omaksuma uskomus ilmenee ja miten sen perustelee merkitsee asiassa sen ydintä."

Ateismi ei ole uskomus vaan nimitys (substantiivi) sille asialle että henkilöltä puuttu teistinen jumalusko.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä, jos joku tulee tuputtamaan ateismia?"

Niin? Tällöin harjoitetaan tuputtamista.

"Se, että esim. kirjoittelee nettiin asian motivoimana ei ole harjoittamattomuutta vaan aktioita."

Tässä tapauksessa harjoitetaan nettiin kirjoittamista eikä ateismia.

"Se miten ihmisen omaksuma uskomus ilmenee ja miten sen perustelee merkitsee asiassa sen ydintä."

Ateismi ei ole uskomus vaan nimitys (substantiivi) sille asialle että henkilöltä puuttu teistinen jumalusko.

Lue lisää

Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta? Voidaanko ajatella, että on myös muita syitä omaksua uskomuksiksi sellaisia asioita, joista ei ole todisteita? Ajatus puutoksesta ei todiste sen puolesta, että ei olisi.

Mikä sai kirjoittamaan nettiin, ateismin puolustus vai jokin muu? Jos jokin muu, niin miksi sitten sitä ei voisi käsitellä niiden käsittelyyn varatuilla palstoilla?

Mitä, jos joku tuputtaa ateismia maahanmuuttajayhteisöiden jäsenille? Eikö se ole rasismia?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta? Voidaanko ajatella, että on myös muita syitä omaksua uskomuksiksi sellaisia asioita, joista ei ole todisteita? Ajatus puutoksesta ei todiste sen puolesta, että ei olisi.

Mikä sai kirjoittamaan nettiin, ateismin puolustus vai jokin muu? Jos jokin muu, niin miksi sitten sitä ei voisi käsitellä niiden käsittelyyn varatuilla palstoilla?

Mitä, jos joku tuputtaa ateismia maahanmuuttajayhteisöiden jäsenille? Eikö se ole rasismia?

Lue lisää

"Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta?"

Laajimmassa merkityksessä ateismi on uskon puutetta. Ihminen ei ole koskaan edes kuullut 99,999% niistä jumalista, jotka joku on joskus keksinyt. Nämä jumalat ovat kuin puppusanageneraattorilla tuotettuja satunnaisia nimiä. Miten voi uskoa, ettei niitä ole olemassa, jos niistä ei ole koskaan edes kuullut? Niinpä, ateismi ei ole uskoa siihen, ettei jumalia ole olemassa. Ateismi on sitä, ettei uskota jumalien olemassaoloon.

Käytännössä jokainen aikuinen ateisti on positiivinen ateisti sille jumalalle, jota oma ympäröivä kulttuuri tuputtaa. Tästä jumalasta ei ole varmuudella yhtään ainoaa todistetta. Lisäksi siitä jumalasta on esitetty väitteitä, jotka ovat havaitun todellisuuden vastaisia.

Esimerkiksi Raamattu väittää, että Jumala loi maan liikkumattomaksi tukevien peruspylväiden päälle. Raamatun litteä maa ei ole totta ja sen myötä myöskään väitetty Jumala ei ole totta. Siksi Jumalaan uskomattomuus ei ole uskoa siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Se on ainoa järkevä johtopäätös. Täytyy olla irrationaalinen ja vahvistusharhainen, mielisairasta lähentelevä tollo, joka vieläkin uskoo näihin pronssikautisiin vuohipaimentarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta? Voidaanko ajatella, että on myös muita syitä omaksua uskomuksiksi sellaisia asioita, joista ei ole todisteita? Ajatus puutoksesta ei todiste sen puolesta, että ei olisi.

Mikä sai kirjoittamaan nettiin, ateismin puolustus vai jokin muu? Jos jokin muu, niin miksi sitten sitä ei voisi käsitellä niiden käsittelyyn varatuilla palstoilla?

Mitä, jos joku tuputtaa ateismia maahanmuuttajayhteisöiden jäsenille? Eikö se ole rasismia?

Lue lisää

Rajapinta railin puppugeneraattori on taas säädetty tasolle 99/100!

"Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta? "

Mitä tässä oikein yritetään kysyä? Kysymyslauseen lopussa on ? merkki mutta itse kysymyksen kohde on hieman epäselvähkö.

"Voidaanko ajatella, että on myös muita syitä omaksua uskomuksiksi sellaisia asioita, joista ei ole todisteita?"

Ennen kuin voidaan vastata kysymykseen onko muita syitä omaksua jotakin pitää tietää mikä on se olemassa oleva syy johon verrataan onko siihen verrattuna muita syitä.

Mikä siis on tämä olemassa oleva syy ?

"Ajatus puutoksesta ei todiste sen puolesta, että ei olisi."

Varmastikkaan ei ole todiste.

"Mikä sai kirjoittamaan nettiin, ateismin puolustus vai jokin muu? Jos jokin muu, niin miksi sitten sitä ei voisi käsitellä niiden käsittelyyn varatuilla palstoilla?"

Minut sai kirjoittamaan nettiin yleinen tekemättömyyden muutos eli tässä tapauksessa joku muu.

Mikä olisi tämän joku muun käsittelyyn varattu oikea palsta?

"Mitä, jos joku tuputtaa ateismia maahanmuuttajayhteisöiden jäsenille? Eikö se ole rasismia?"

V: Ei ole. Rasismi tarkoittaa rotusortoa. Sitä että jotakin henkilöä syrjitään hänen rotunsa vuoksi. Se että tuputtaa jotakin ei kaiketi lasketa siihen että jotakin henkilöä syrjitään hänen rotunsa vuoksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Rajapinta railin puppugeneraattori on taas säädetty tasolle 99/100!

"Ehkä voit tuoda esille todisteet siitä, että jos uskoo sihen, että sitä mitä ei tiedä ei olevaksi on totta? "

Mitä tässä oikein yritetään kysyä? Kysymyslauseen lopussa on ? merkki mutta itse kysymyksen kohde on hieman epäselvähkö.

"Voidaanko ajatella, että on myös muita syitä omaksua uskomuksiksi sellaisia asioita, joista ei ole todisteita?"

Ennen kuin voidaan vastata kysymykseen onko muita syitä omaksua jotakin pitää tietää mikä on se olemassa oleva syy johon verrataan onko siihen verrattuna muita syitä.

Mikä siis on tämä olemassa oleva syy ?

"Ajatus puutoksesta ei todiste sen puolesta, että ei olisi."

Varmastikkaan ei ole todiste.

"Mikä sai kirjoittamaan nettiin, ateismin puolustus vai jokin muu? Jos jokin muu, niin miksi sitten sitä ei voisi käsitellä niiden käsittelyyn varatuilla palstoilla?"

Minut sai kirjoittamaan nettiin yleinen tekemättömyyden muutos eli tässä tapauksessa joku muu.

Mikä olisi tämän joku muun käsittelyyn varattu oikea palsta?

"Mitä, jos joku tuputtaa ateismia maahanmuuttajayhteisöiden jäsenille? Eikö se ole rasismia?"

V: Ei ole. Rasismi tarkoittaa rotusortoa. Sitä että jotakin henkilöä syrjitään hänen rotunsa vuoksi. Se että tuputtaa jotakin ei kaiketi lasketa siihen että jotakin henkilöä syrjitään hänen rotunsa vuoksi ?

Lue lisää

Jos ei ole todisteita, mistä tietää, että asiaa ei ole, ellei siitä ole todisteita?
Jos ateismi menee tuhoamaan alkuperäiskulttuureja, niin eikö se ole niiden riistämistä?
Uskovatko ateistit muihinkin puutoksiin siten, että ne ovat totta? Monestihan ateismissa on postimerkki vertaus. Eivätkö ateistit tiedä, että heidän uskomuksestaan huolimatta postimerkit ovat, vaikka postimerkkeilemättömyys on mainittu ateistisena harrasteena?
Tämä ja muut ateistien käyttämät vertaukset antavat kriittiselle ajattelulle mahdollisuuden. Jokaisen tulisi miettiä asiaa itse.
Muita asioita voi käsitellä muiden asioiden palstalla. Ateistien monesti harjoittamaa teisminopetusta voi esim. käsitellä teismien käsittelyyn varatuilla palstoilla ja kysyä niiden harjoittajien näkemyksiä asiaan.

Ateismin perusluonne on se miten sen perustelee, mitä näiden perusteluiden ajattelee merkitsevän. Ja kaikkia niitä asioita joita tämän opin nimissä on tehty. Kaikki muut puolet asiassa ovat lähes merkityksettömiä.
Toisaalta ihmisen psykofysiologiassa ja kulttuureissa on selityksiä sille millaisia asioita ihminen omaksuu. Joskus ne ovat sellaiset, jotka parhaiten tukevat ihmisten kuvitelmia esim. joidenkin seikkojen suhteen. Niin kauan, kun näihin asioihin ei liity vihapuheita uhkailuineen ja väärää vallankäyttä tai tekojen suunnittelua, toteuttamisesta puhumattakaan on hyvä, että niistä voi puhua ja saada vertailevia ajatuksia niistä mahdollisuuksista kuinka asioita voidaan toteuttaa.

Ateismin teologiseen osuuteen on hyvin vaikea ottaa kantaa. Mutta on helppoa uskoa, että uskot siihen mitä kirjoitat. Uskotko itse siihen, että kaikki kuitenkaan eivät välttämättä usko esittettyihin asioihin samalla tavalla, kuin esittämäsi ateistisen koulukunnan näkökulmasta on esilletuotu?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin perusluonne on se miten sen perustelee, mitä näiden perusteluiden ajattelee merkitsevän. Ja kaikkia niitä asioita joita tämän opin nimissä on tehty. Kaikki muut puolet asiassa ovat lähes merkityksettömiä.
Toisaalta ihmisen psykofysiologiassa ja kulttuureissa on selityksiä sille millaisia asioita ihminen omaksuu. Joskus ne ovat sellaiset, jotka parhaiten tukevat ihmisten kuvitelmia esim. joidenkin seikkojen suhteen. Niin kauan, kun näihin asioihin ei liity vihapuheita uhkailuineen ja väärää vallankäyttä tai tekojen suunnittelua, toteuttamisesta puhumattakaan on hyvä, että niistä voi puhua ja saada vertailevia ajatuksia niistä mahdollisuuksista kuinka asioita voidaan toteuttaa.

Ateismin teologiseen osuuteen on hyvin vaikea ottaa kantaa. Mutta on helppoa uskoa, että uskot siihen mitä kirjoitat. Uskotko itse siihen, että kaikki kuitenkaan eivät välttämättä usko esittettyihin asioihin samalla tavalla, kuin esittämäsi ateistisen koulukunnan näkökulmasta on esilletuotu?

Lue lisää

Rajapinta ralin puppugeneraattori käynnistyi taas! Edelleenkin kiinnostaa miten tuollaista tekstiä saa aikaiseksi, onko kyseessä kenties joku kiintoisa AI sovellus?


"Ateismin teologiseen osuuteen on hyvin vaikea ottaa kantaa. "

Päin vastoin! Tähän on erittäin helppo ottaa kantaa koska ateismin ainut kanta on se että ei omaa teististä jumaluskoa. Henkilöä jolta puuttuu teistinen jumalusko kutsutaan nimellä ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Rajapinta ralin puppugeneraattori käynnistyi taas! Edelleenkin kiinnostaa miten tuollaista tekstiä saa aikaiseksi, onko kyseessä kenties joku kiintoisa AI sovellus?


"Ateismin teologiseen osuuteen on hyvin vaikea ottaa kantaa. "

Päin vastoin! Tähän on erittäin helppo ottaa kantaa koska ateismin ainut kanta on se että ei omaa teististä jumaluskoa. Henkilöä jolta puuttuu teistinen jumalusko kutsutaan nimellä ateisti.

Lue lisää

Onkohan kyseessä sosiologinen puppugeneraattori?

Asia sotketaan mahdollisimman epäselvään ilmaisuun, että lukija ei pääse perille siitä, mitä yritetään sanoa. Tämä siksi, koska kirjoittajakaan ei ihan tarkkaan tiedä, mitä yrittää sanoa. Ja kun kertoo asian monimutkaisin (eli epäselvin) sanakääntein, lukija voi luulla, että asia on varmaan syvällistä tai syvällisesti tutkittua.

Anonyymi kirjoitti:

Rajapinta ralin puppugeneraattori käynnistyi taas! Edelleenkin kiinnostaa miten tuollaista tekstiä saa aikaiseksi, onko kyseessä kenties joku kiintoisa AI sovellus?


"Ateismin teologiseen osuuteen on hyvin vaikea ottaa kantaa. "

Päin vastoin! Tähän on erittäin helppo ottaa kantaa koska ateismin ainut kanta on se että ei omaa teististä jumaluskoa. Henkilöä jolta puuttuu teistinen jumalusko kutsutaan nimellä ateisti.

Lue lisää

"Edelleenkin kiinnostaa miten tuollaista tekstiä saa aikaiseksi, onko kyseessä kenties joku kiintoisa AI sovellus?"

Minulla on epäilys siitä, että tämä sankari on palstalla monta vuotta kirjoitellut uskovainen trolli, joka haluaisi olla ateisti. Aikanaan hänellä oli voimakkaita maniajaksoja, joiden aikana kirjoitteli kymmeniä aloituksia 24/7 ja linkkaili blogitekstejään tänne. Nyt blogi on hiljentynyt.

Tämän sankarin tekstit muistuttavat päämääriltään etäisesti tätä aiempaa trollia. Itsepintainen väite tällä kaverilla oli, että ateismi on uskoa siihen, ettei Jumalaa ole olemassa eli kaveri yritti kääntää ateismin samalle tasolle kuin oma uskonsa.

Mikä tässä kaverissa on muuttunut? Luulen, että skitsofrenia on pahentunut. Sen puolesta kertoo tekstien muuttuminen epäjohdonmukaisemmaksi ja se, ettei kaveri pysty keskustelemaan toisen kanssa vaan jankuttaa omassa harhamaailmassaan. Blogin hiljentyminen kertoo myös pahentuneesta skitsofreniasta, ei pysty tuottamaan enää mitään edes etäisesti koherenttia tekstiä. Poissaolo palstalta olisi parasta hoitoa sairauteen.