Naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa.

Niin voi mieskin käytöksellään altistaa itsensä väkivallalle eikä sitä kukaan pidä mitenkään ihmeellisenä.

Ja toiset vielä kuulemma sanovat että tarvitset selkääsi. Silloin on paras erota. Kuka yleensä väkivaltaisen miehen kanssa haluaisi asua . Sellaisella ei ole mitään arvoa naisen elämässä

Saad kuvailee hienosti mitä feminismille on tapahtunut tuossa vähän ennen parin tunnin rajaa kuvaillessaan parasiittiajatuksia ja miten ne toimii.

Ja sitten ollaan valikoivia minkä eläinlajien käytöksen vedotaan kun selitellään ihmisten käyttäytymistä. Valitaan joku leijonalauma selittämään vaikkapa sitä miksi perheessä jossa on ei- biologinen vanhempi, riski lasten kaltoinkohteluun moninkertaistuu vaikka näinhän ei ole kaikkien eläinlajien kohdalla. Yhtä hyvin voisimme vedota Musta leski- nimisen hämähäkin pariutumiskäytökseen kun selitellään naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ja henkirikollisuutta.

Ikinä eivät nämä avara luonto- miehet valitse vaikkapa hyeenalauman hierarkista järjestystä perusteluksi ihmisyhteisöjen toimintamalleille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Täplähyeena

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten ollaan valikoivia minkä eläinlajien käytöksen vedotaan kun selitellään ihmisten käyttäytymistä. Valitaan joku leijonalauma selittämään vaikkapa sitä miksi perheessä jossa on ei- biologinen vanhempi, riski lasten kaltoinkohteluun moninkertaistuu vaikka näinhän ei ole kaikkien eläinlajien kohdalla. Yhtä hyvin voisimme vedota Musta leski- nimisen hämähäkin pariutumiskäytökseen kun selitellään naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ja henkirikollisuutta.

Ikinä eivät nämä avara luonto- miehet valitse vaikkapa hyeenalauman hierarkista järjestystä perusteluksi ihmisyhteisöjen toimintamalleille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Täplähyeena

Lue lisää

Peipposet ovat kristittyjä. Ne uhraavat omat poikasensa pelastaakseen kaikenlaisia käenpoikia kuten kristittyjen jumalakin teki.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten ollaan valikoivia minkä eläinlajien käytöksen vedotaan kun selitellään ihmisten käyttäytymistä. Valitaan joku leijonalauma selittämään vaikkapa sitä miksi perheessä jossa on ei- biologinen vanhempi, riski lasten kaltoinkohteluun moninkertaistuu vaikka näinhän ei ole kaikkien eläinlajien kohdalla. Yhtä hyvin voisimme vedota Musta leski- nimisen hämähäkin pariutumiskäytökseen kun selitellään naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ja henkirikollisuutta.

Ikinä eivät nämä avara luonto- miehet valitse vaikkapa hyeenalauman hierarkista järjestystä perusteluksi ihmisyhteisöjen toimintamalleille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Täplähyeena

Lue lisää

Jos leijonalauman elämäntyyli kelpaa perusteeksi ihmisten käytökselle, yhtä hyvin täplähyeenalauman elämäntyyli kelpaa malliksi ihmisille:


Täplähyeenat elävät noin 3–80 yksilön laumoissa eli klaaneissa. Klaanien sosiaalinen arvojärjestys on hyvin pitkälle kehittynyt. Naaraat ovat aina koiraita korkeammassa asemassa, iästä riippumatta. Johtavat naaraat tönivät ja purevat muita lauman jäseniä ja vievät alempiarvoisilta tilaisuuden tullen myös ruuan, ja koiras luovuttaa makuupaikkansa aina naaraalle. Arimmat koiraat jopa piileskelevät naaraiden selkien takana...

Naaraat pysyvät synnyinlaumassa koko ikänsä, mutta koiraat jättävät sen 2–5-vuotiaina ja yrittävät saada paikan toisessa laumassa. Uusi tulokas joutuu usein odottamaan kuukausia ennen kuin se hyväksytään. Tällöin se joutuu aloittamaan klaanin arvoasteikon alhaisimpana jäsenenä. Se nousee vähitellen ylöspäin vanhojen koiraiden kuollessa ja uusien tullessa ryhmään. Ne yrittävät vain satunnaisesti parantaa asemaansa taistelemalla, ja urosten väliset tappelut ovatkin erittäin harvinaisia. Koiraat käyttävät paljon aikaansa luomalla suhteita naaraisiin. Pääosan ajasta täplähyeenat viettävät yksikseen tai pieninä ryhminä, ja kokoontuvat yhteen vain pesällä, saaliilla tai reviirin puolustuksen aikana. Naaraat antavat vain kaikkein kilteimpien koiraiden paritella ja varmistavat näin pysyvänsä lauman johdossa. Ne perivät asemansa jo syntyessään, ja arvoasema voi säilyä koko niiden elämän ajan.

Sitä mieltä sinä olet.

Kukaan tuskin tuntisi myötätuntoa Sirpa Laamasta kohtaan vain "koska hän on nainen" sen enempää kuin Touko Tarkkiakaan kohtaan jos häneen kohdistettaisiin väkivaltaa. Feministinen naisten välinen solidaarisuus ei tarkoita että aina on oltava naisen puolella periaatteen vuoksi.

Väkivalta on kuitenkin aina väkivallan tekijän oma valinta oli väkivallan motiivi ymmärrettävä tai ei. Aika usein näiden keskustelujen kaaret päätyy lopulta siihen johtopäätökseen että väkivalta on kaikkien muiden syytä paitsi sen joka teon on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä mieltä sinä olet.

Kukaan tuskin tuntisi myötätuntoa Sirpa Laamasta kohtaan vain "koska hän on nainen" sen enempää kuin Touko Tarkkiakaan kohtaan jos häneen kohdistettaisiin väkivaltaa. Feministinen naisten välinen solidaarisuus ei tarkoita että aina on oltava naisen puolella periaatteen vuoksi.

Väkivalta on kuitenkin aina väkivallan tekijän oma valinta oli väkivallan motiivi ymmärrettävä tai ei. Aika usein näiden keskustelujen kaaret päätyy lopulta siihen johtopäätökseen että väkivalta on kaikkien muiden syytä paitsi sen joka teon on tehnyt.

Lue lisää

Typerä tutkimus , jos nainen kulkee pommiliiveissä kohti leikkikenttää niin häneen ei saa kohdistaa väkivaltaa koska hän on nainen .

Anonyymi kirjoitti:

Typerä tutkimus , jos nainen kulkee pommiliiveissä kohti leikkikenttää niin häneen ei saa kohdistaa väkivaltaa koska hän on nainen .

Mikä tutkimus? Missä? Mikä maa mikä planeetta? Paljonko kello on?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä mieltä sinä olet.

Kukaan tuskin tuntisi myötätuntoa Sirpa Laamasta kohtaan vain "koska hän on nainen" sen enempää kuin Touko Tarkkiakaan kohtaan jos häneen kohdistettaisiin väkivaltaa. Feministinen naisten välinen solidaarisuus ei tarkoita että aina on oltava naisen puolella periaatteen vuoksi.

Väkivalta on kuitenkin aina väkivallan tekijän oma valinta oli väkivallan motiivi ymmärrettävä tai ei. Aika usein näiden keskustelujen kaaret päätyy lopulta siihen johtopäätökseen että väkivalta on kaikkien muiden syytä paitsi sen joka teon on tehnyt.

Lue lisää

Omalla käytöksellä ihminen voi ainakin jossain määrin vaikuttaa siihen millaisiin tilanteisiin joutuu, millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja millä tavoin reagoi muihin ja miten muut reagoivat ihmiseen. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin.

Tietysti feministinen naivistinen ja idealistinen ajattelu lähteekin siitä, että ”mutta kun Naisella ON OIKEUS... ja kenelläkään Muulla EI OLE OIKEUTTA missään tilanteessa tehdä mitään pahaa...”. Vaikka näin idealistisesti ajateltuna onkin, niin maailmassa on ikävä kyllä pahaa, ihmiset eivät ole täydellisiä eivätkä aina edes täysin rationaalisiakaan toimijoita.

Feminismin ratkaisu on syyllistää miehiä näistä tosiasioista. Kun on valittava idealismin ja realismin väliltä, niin nykymuotoinen feminismi valitsee idealismin, koska sieltä käsin on turvallista moralisoida ja pyrkiä kertomaan miten käyttäydytään ja mitä saa sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Omalla käytöksellä ihminen voi ainakin jossain määrin vaikuttaa siihen millaisiin tilanteisiin joutuu, millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja millä tavoin reagoi muihin ja miten muut reagoivat ihmiseen. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin.

Tietysti feministinen naivistinen ja idealistinen ajattelu lähteekin siitä, että ”mutta kun Naisella ON OIKEUS... ja kenelläkään Muulla EI OLE OIKEUTTA missään tilanteessa tehdä mitään pahaa...”. Vaikka näin idealistisesti ajateltuna onkin, niin maailmassa on ikävä kyllä pahaa, ihmiset eivät ole täydellisiä eivätkä aina edes täysin rationaalisiakaan toimijoita.

Feminismin ratkaisu on syyllistää miehiä näistä tosiasioista. Kun on valittava idealismin ja realismin väliltä, niin nykymuotoinen feminismi valitsee idealismin, koska sieltä käsin on turvallista moralisoida ja pyrkiä kertomaan miten käyttäydytään ja mitä saa sanoa.

Lue lisää

"Omalla käytöksellä ihminen voi ainakin jossain määrin vaikuttaa siihen millaisiin tilanteisiin joutuu, millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja millä tavoin reagoi muihin ja miten muut reagoivat ihmiseen. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin."

Kaikki tietävät tämän. Myös feministit.

How ever, kun keskustellaan naisia koskevassa kontekstissa, tuota argumenttia voidaan venyttää vaikka kuinka pitkälle. Se on aina nainen jonka tilaa aletaan kaventaa, ei mies. Jos naisten tilaa aletaan kaventaa holhoustoimenpiteillä tarkoituksena suojella naisia luonnonilmiöltä nimeltä miehet, ollaan kohta tilanteessa jossa ajatellaan että nainen on "vaikuttanut itse millaiseen tilanteeseen on joutunut" esimerkiksi väkivaltatilanteessa, pukeutumalla väärällä tavalla pukeutuessaan polven pituiseen mekkoon tai kulkemalla ulkona vielä viiden jälkeen illalla.

Kun tuolle linjalle lähdetään, naisten tilaa ja toimintakenttää yhteiskunnassa aletaan kaventaa pala palalta, ei suinkaan miesten tilaa. Lopulta ollaan tilanteessa jossa naisen katsotaan tehneen virheen hakeutuessaan ehdoin tahdoin ikävään tilanteeseen kulkemalla yksin kadulla keskellä päivää shortseissa kesähelteellä random miesporukan ohi. Sitten sanotaan naiselle soosoota kun pitäis vähän katsoa millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja mihin aikaan vuorokaudesta ulkona kulkee ja minkä näköisenä.

Se on nainen jonka tilaa kavennetaan ei mies. Ja miesten häriökäytös kuitataan sillä että pojat on poikia.

Biologia sitä ja tätä ja avarassa luonnossakin tapahtuu vaikka mitä.

Ei voida lähteä tuolle linjalle. Ei kukaan vastuullinen ihminen kannusta ja usuta nuoria naisia örveltämään kännissä kolmelta yöllä pimeillä kujilla. Nämä ovat kuitenkin myös periaatteellista kysymyksiä. Ja jos naisten turvallisuudesta vilpittömästi olla huolissaan, pitää vedota miehiin ja valtuuttaa ja vaatia heitä muuttumaan.

Naisen vastuulla ei ole kontrolloida miesten käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Omalla käytöksellä ihminen voi ainakin jossain määrin vaikuttaa siihen millaisiin tilanteisiin joutuu, millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja millä tavoin reagoi muihin ja miten muut reagoivat ihmiseen. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin."

Kaikki tietävät tämän. Myös feministit.

How ever, kun keskustellaan naisia koskevassa kontekstissa, tuota argumenttia voidaan venyttää vaikka kuinka pitkälle. Se on aina nainen jonka tilaa aletaan kaventaa, ei mies. Jos naisten tilaa aletaan kaventaa holhoustoimenpiteillä tarkoituksena suojella naisia luonnonilmiöltä nimeltä miehet, ollaan kohta tilanteessa jossa ajatellaan että nainen on "vaikuttanut itse millaiseen tilanteeseen on joutunut" esimerkiksi väkivaltatilanteessa, pukeutumalla väärällä tavalla pukeutuessaan polven pituiseen mekkoon tai kulkemalla ulkona vielä viiden jälkeen illalla.

Kun tuolle linjalle lähdetään, naisten tilaa ja toimintakenttää yhteiskunnassa aletaan kaventaa pala palalta, ei suinkaan miesten tilaa. Lopulta ollaan tilanteessa jossa naisen katsotaan tehneen virheen hakeutuessaan ehdoin tahdoin ikävään tilanteeseen kulkemalla yksin kadulla keskellä päivää shortseissa kesähelteellä random miesporukan ohi. Sitten sanotaan naiselle soosoota kun pitäis vähän katsoa millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja mihin aikaan vuorokaudesta ulkona kulkee ja minkä näköisenä.

Se on nainen jonka tilaa kavennetaan ei mies. Ja miesten häriökäytös kuitataan sillä että pojat on poikia.

Biologia sitä ja tätä ja avarassa luonnossakin tapahtuu vaikka mitä.

Ei voida lähteä tuolle linjalle. Ei kukaan vastuullinen ihminen kannusta ja usuta nuoria naisia örveltämään kännissä kolmelta yöllä pimeillä kujilla. Nämä ovat kuitenkin myös periaatteellista kysymyksiä. Ja jos naisten turvallisuudesta vilpittömästi olla huolissaan, pitää vedota miehiin ja valtuuttaa ja vaatia heitä muuttumaan.

Naisen vastuulla ei ole kontrolloida miesten käytöstä.

Lue lisää

Kiitos. Äärimmäisen harvoin täällä näkee asiallista järkevää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Omalla käytöksellä ihminen voi ainakin jossain määrin vaikuttaa siihen millaisiin tilanteisiin joutuu, millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja millä tavoin reagoi muihin ja miten muut reagoivat ihmiseen. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin."

Kaikki tietävät tämän. Myös feministit.

How ever, kun keskustellaan naisia koskevassa kontekstissa, tuota argumenttia voidaan venyttää vaikka kuinka pitkälle. Se on aina nainen jonka tilaa aletaan kaventaa, ei mies. Jos naisten tilaa aletaan kaventaa holhoustoimenpiteillä tarkoituksena suojella naisia luonnonilmiöltä nimeltä miehet, ollaan kohta tilanteessa jossa ajatellaan että nainen on "vaikuttanut itse millaiseen tilanteeseen on joutunut" esimerkiksi väkivaltatilanteessa, pukeutumalla väärällä tavalla pukeutuessaan polven pituiseen mekkoon tai kulkemalla ulkona vielä viiden jälkeen illalla.

Kun tuolle linjalle lähdetään, naisten tilaa ja toimintakenttää yhteiskunnassa aletaan kaventaa pala palalta, ei suinkaan miesten tilaa. Lopulta ollaan tilanteessa jossa naisen katsotaan tehneen virheen hakeutuessaan ehdoin tahdoin ikävään tilanteeseen kulkemalla yksin kadulla keskellä päivää shortseissa kesähelteellä random miesporukan ohi. Sitten sanotaan naiselle soosoota kun pitäis vähän katsoa millaisten ihmisten kanssa on tekemisissä ja mihin aikaan vuorokaudesta ulkona kulkee ja minkä näköisenä.

Se on nainen jonka tilaa kavennetaan ei mies. Ja miesten häriökäytös kuitataan sillä että pojat on poikia.

Biologia sitä ja tätä ja avarassa luonnossakin tapahtuu vaikka mitä.

Ei voida lähteä tuolle linjalle. Ei kukaan vastuullinen ihminen kannusta ja usuta nuoria naisia örveltämään kännissä kolmelta yöllä pimeillä kujilla. Nämä ovat kuitenkin myös periaatteellista kysymyksiä. Ja jos naisten turvallisuudesta vilpittömästi olla huolissaan, pitää vedota miehiin ja valtuuttaa ja vaatia heitä muuttumaan.

Naisen vastuulla ei ole kontrolloida miesten käytöstä.

Lue lisää

”Kaikki tietävät tämän. Myös feministit.”

Tämä ei näy käytännössä. Nyt meillä on esimerkiksi näitä kampanjoita, joissa vaaditaan miehiä lopettamaan naisten tappaminen tai valitsemaan kohtaako metsässä miehen vai karhun. Nämä paljastavat idealistisen ajattelutavan, josta kirjoitin.

”How ever, kun keskustellaan naisia koskevassa kontekstissa, tuota argumenttia voidaan venyttää vaikka kuinka pitkälle.”

Kaikkia argumentteja voidaan venyttää, ei tämä erityisesti nyt liity naisia koskevaan keskusteluun. Järkevä ihminen osaa kyllä hahmottaa milloin argumentista tulee järjetön.

”Se on aina nainen jonka tilaa aletaan kaventaa, ei mies. Jos naisten tilaa aletaan kaventaa holhoustoimenpiteillä tarkoituksena suojella naisia luonnonilmiöltä nimeltä miehet, ollaan kohta tilanteessa jossa ajatellaan että nainen on "vaikuttanut itse millaiseen tilanteeseen on joutunut" esimerkiksi väkivaltatilanteessa, pukeutumalla väärällä tavalla pukeutuessaan polven pituiseen mekkoon tai kulkemalla ulkona vielä viiden jälkeen illalla.”

Tässä näkyy jälleen siirtymä tähän idealistiseen ajatteluun, josta jo kirjoitin. Jälleen voimme lähteä siitä, että ihmisellä ON OIKEUS tilaan, jossa voi toimia ja jota EI SAA ulkopuolelta rajoittaa, mutta käytännössä kohtaammekin erilaisia rajoituksia. Tämäkään ei ole miesten syytä ja selitettävissä sillä, että maailmassa on miehiä, vaikka nykymuotoinen feminismi suosii tätä lähestymistapaa.

”Se on nainen jonka tilaa kavennetaan ei mies. Ja miesten häriökäytös kuitataan sillä että pojat on poikia.”

Usein naisten häiriökäytös jätetään kokonaan huomioimatta, eikä tämä todellakaan ole sellainen asia, josta voi syyttää pelkästään feminismiä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/barack-obama-avautuu-kokemastaan-ahdistelusta-naiset-kourivat-takapuoltani/9038880

Miesten vastuulla ei ole kontrolloida naisten käytöstä. Väkivaltakeskustelustakin usein unohtuu, että myös miehet joutuvat kokemaan väkivaltaa mukaan lukien parisuhdeväkivaltaa.

”Ei kukaan vastuullinen ihminen kannusta ja usuta nuoria naisia örveltämään kännissä kolmelta yöllä pimeillä kujilla. Nämä ovat kuitenkin myös periaatteellista kysymyksiä. Ja jos naisten turvallisuudesta vilpittömästi olla huolissaan, pitää vedota miehiin ja valtuuttaa ja vaatia heitä muuttumaan.”

Eikä kukaan edes ole puhunut tällaisesta kannustamisesta. Turvallisuuden osalta jokainen ihminen voi omalla käytöksellään ainakin jossain määrin vaikuttaa turvallisuuttaan lisäävästi. Emme voi ajatella tällä tavalla feministisesti ja idealistisesti, että pahuus maailmassa ja ihmisten epätäydellisyys on miesten syytä ja tämän vuoksi turvallisuuden voi ulkoistaa täysin toiselle sukupuolelle– siis miehille. Tämä on naurettava lähtökohta, mutta ehdottoman feministinen sellainen. Myös miehet joutuvat miettimään näitä omaan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä oman käyttäytymisensä kautta.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaikki tietävät tämän. Myös feministit.”

Tämä ei näy käytännössä. Nyt meillä on esimerkiksi näitä kampanjoita, joissa vaaditaan miehiä lopettamaan naisten tappaminen tai valitsemaan kohtaako metsässä miehen vai karhun. Nämä paljastavat idealistisen ajattelutavan, josta kirjoitin.

”How ever, kun keskustellaan naisia koskevassa kontekstissa, tuota argumenttia voidaan venyttää vaikka kuinka pitkälle.”

Kaikkia argumentteja voidaan venyttää, ei tämä erityisesti nyt liity naisia koskevaan keskusteluun. Järkevä ihminen osaa kyllä hahmottaa milloin argumentista tulee järjetön.

”Se on aina nainen jonka tilaa aletaan kaventaa, ei mies. Jos naisten tilaa aletaan kaventaa holhoustoimenpiteillä tarkoituksena suojella naisia luonnonilmiöltä nimeltä miehet, ollaan kohta tilanteessa jossa ajatellaan että nainen on "vaikuttanut itse millaiseen tilanteeseen on joutunut" esimerkiksi väkivaltatilanteessa, pukeutumalla väärällä tavalla pukeutuessaan polven pituiseen mekkoon tai kulkemalla ulkona vielä viiden jälkeen illalla.”

Tässä näkyy jälleen siirtymä tähän idealistiseen ajatteluun, josta jo kirjoitin. Jälleen voimme lähteä siitä, että ihmisellä ON OIKEUS tilaan, jossa voi toimia ja jota EI SAA ulkopuolelta rajoittaa, mutta käytännössä kohtaammekin erilaisia rajoituksia. Tämäkään ei ole miesten syytä ja selitettävissä sillä, että maailmassa on miehiä, vaikka nykymuotoinen feminismi suosii tätä lähestymistapaa.

”Se on nainen jonka tilaa kavennetaan ei mies. Ja miesten häriökäytös kuitataan sillä että pojat on poikia.”

Usein naisten häiriökäytös jätetään kokonaan huomioimatta, eikä tämä todellakaan ole sellainen asia, josta voi syyttää pelkästään feminismiä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/barack-obama-avautuu-kokemastaan-ahdistelusta-naiset-kourivat-takapuoltani/9038880

Miesten vastuulla ei ole kontrolloida naisten käytöstä. Väkivaltakeskustelustakin usein unohtuu, että myös miehet joutuvat kokemaan väkivaltaa mukaan lukien parisuhdeväkivaltaa.

”Ei kukaan vastuullinen ihminen kannusta ja usuta nuoria naisia örveltämään kännissä kolmelta yöllä pimeillä kujilla. Nämä ovat kuitenkin myös periaatteellista kysymyksiä. Ja jos naisten turvallisuudesta vilpittömästi olla huolissaan, pitää vedota miehiin ja valtuuttaa ja vaatia heitä muuttumaan.”

Eikä kukaan edes ole puhunut tällaisesta kannustamisesta. Turvallisuuden osalta jokainen ihminen voi omalla käytöksellään ainakin jossain määrin vaikuttaa turvallisuuttaan lisäävästi. Emme voi ajatella tällä tavalla feministisesti ja idealistisesti, että pahuus maailmassa ja ihmisten epätäydellisyys on miesten syytä ja tämän vuoksi turvallisuuden voi ulkoistaa täysin toiselle sukupuolelle– siis miehille. Tämä on naurettava lähtökohta, mutta ehdottoman feministinen sellainen. Myös miehet joutuvat miettimään näitä omaan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä oman käyttäytymisensä kautta.

Lue lisää

"Eikä kukaan edes ole puhunut tällaisesta kannustamisesta. Turvallisuuden osalta jokainen ihminen voi omalla käytöksellään ainakin jossain määrin vaikuttaa turvallisuuttaan lisäävästi. Emme voi ajatella tällä tavalla feministisesti ja idealistisesti, että pahuus maailmassa ja ihmisten epätäydellisyys on miesten syytä ja tämän vuoksi turvallisuuden voi ulkoistaa täysin toiselle sukupuolelle– siis miehille. Tämä on naurettava lähtökohta, mutta ehdottoman feministinen sellainen. Myös miehet joutuvat miettimään näitä omaan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä oman käyttäytymisensä kautta."

Keskustelemme aiheesta "naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa" kontekstissa jossa naiseen itseensä kohdistetaan väkivaltaa naisen oman käytöksen vuoksi.

Voit aloittaa uuden keskustelun miehiin kohdistuvasta väkivallasta erikseen.

Myös naiset ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle naiselle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä.

Miehen väkivalta naista kohtaan ei selity miehen epätäydellisyydellä. Ei tarvita täydellisyyttä ollakseen harjoittamatta väkivaltaa.

On eri asia epätäydellisyyttään ja tyhmyyttään tehdä itselleen pahaa, kuin tehdä toiselle ihmiselle pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä kukaan edes ole puhunut tällaisesta kannustamisesta. Turvallisuuden osalta jokainen ihminen voi omalla käytöksellään ainakin jossain määrin vaikuttaa turvallisuuttaan lisäävästi. Emme voi ajatella tällä tavalla feministisesti ja idealistisesti, että pahuus maailmassa ja ihmisten epätäydellisyys on miesten syytä ja tämän vuoksi turvallisuuden voi ulkoistaa täysin toiselle sukupuolelle– siis miehille. Tämä on naurettava lähtökohta, mutta ehdottoman feministinen sellainen. Myös miehet joutuvat miettimään näitä omaan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä oman käyttäytymisensä kautta."

Keskustelemme aiheesta "naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa" kontekstissa jossa naiseen itseensä kohdistetaan väkivaltaa naisen oman käytöksen vuoksi.

Voit aloittaa uuden keskustelun miehiin kohdistuvasta väkivallasta erikseen.

Myös naiset ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle naiselle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä.

Miehen väkivalta naista kohtaan ei selity miehen epätäydellisyydellä. Ei tarvita täydellisyyttä ollakseen harjoittamatta väkivaltaa.

On eri asia epätäydellisyyttään ja tyhmyyttään tehdä itselleen pahaa, kuin tehdä toiselle ihmiselle pahaa.

Lue lisää

"Keskustelemme aiheesta "naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa" kontekstissa jossa naiseen itseensä kohdistetaan väkivaltaa naisen oman käytöksen vuoksi."

Aivan, eli keskustellaan keskustelusta. Mikäs siinä. Viestiketjun avausviestin otsikko on, että ”Naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa.” ja itse viestissä esitetään kysymys, että ”No voiko miehen käytös aiheuttaa väkivaltaa ?” Näin ollen konteksti koskee sekä naisia että miehiä. 2024-11-14 13:48:21 lähetetyssä viestissä puolestaan kirjoitettiin, että ”Naisen väkivaltainenkaan käytös ei saa altistaa naista itseään väkivallan kohteeksi !” Tätä viestiä en kirjoittanut. Tämä on myös lähtökohta tästä viestistä syntyneelle keskustelulle, jossa olin mukana. Siihen vastattiin 2024-11-14 14:08:18, johon minä puolestani vastasin.

Kirjoitin, että omalla käyttäytymisellä voi ainakin jossain määrin pienentää riskiä joutua itselle vahingollisiin tilanteisiin sukupuolesta riippumatta, ja kritisoin myös tiettyjä taustalla olevia ajatuksia, joiden pohjalta näistä asioista nyt kirjoitetaan. Sinun mielipiteesi siitä mistä on syytä keskustella on sinun mielipiteesi. Minä olen vastannut niihin ajatuksiin, joita noista viesteistä on löydettävissä.

"Myös naiset ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle naiselle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä."

Myös miehet ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle miehelle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä.

Toisaalta, tällaisia johtopäätöksiä ei olla taidettu esittää tässä keskustelussa, eikä yksikään järkevä ihminen tällaisia ajatuksia kannata. Ja aivan kuten edellisestä viestistä käy ilmi, myös naiset voivat käyttäytyä tavalla, joka loukkaa toisten ihmisten koskemattomuutta.

"Miehen väkivalta naista kohtaan ei selity miehen epätäydellisyydellä. Ei tarvita täydellisyyttä ollakseen harjoittamatta väkivaltaa.

On eri asia epätäydellisyyttään ja tyhmyyttään tehdä itselleen pahaa, kuin tehdä toiselle ihmiselle pahaa.”

Käytät tässä täydellisyyttä nyt merkityksessä, jossa minä en sitä käyttänyt. Konteksti taas liittyi idealistiseen ajatteluun, joka ei voi toteutua todellisuudessa. Tämä ei myöskään tarkoita, että emme voisi tehdä mitään asioille. On hyvä huomioida millä tavalla väkivallan vastaista työtä tehdään. Maailmassa oleva pahuus ja ihmisten epätäydellisyys eivät ole miesten syytä tai mieheydestä johtuvia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Keskustelemme aiheesta "naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa" kontekstissa jossa naiseen itseensä kohdistetaan väkivaltaa naisen oman käytöksen vuoksi."

Aivan, eli keskustellaan keskustelusta. Mikäs siinä. Viestiketjun avausviestin otsikko on, että ”Naisen käytös voi aiheuttaa väkivaltaa.” ja itse viestissä esitetään kysymys, että ”No voiko miehen käytös aiheuttaa väkivaltaa ?” Näin ollen konteksti koskee sekä naisia että miehiä. 2024-11-14 13:48:21 lähetetyssä viestissä puolestaan kirjoitettiin, että ”Naisen väkivaltainenkaan käytös ei saa altistaa naista itseään väkivallan kohteeksi !” Tätä viestiä en kirjoittanut. Tämä on myös lähtökohta tästä viestistä syntyneelle keskustelulle, jossa olin mukana. Siihen vastattiin 2024-11-14 14:08:18, johon minä puolestani vastasin.

Kirjoitin, että omalla käyttäytymisellä voi ainakin jossain määrin pienentää riskiä joutua itselle vahingollisiin tilanteisiin sukupuolesta riippumatta, ja kritisoin myös tiettyjä taustalla olevia ajatuksia, joiden pohjalta näistä asioista nyt kirjoitetaan. Sinun mielipiteesi siitä mistä on syytä keskustella on sinun mielipiteesi. Minä olen vastannut niihin ajatuksiin, joita noista viesteistä on löydettävissä.

"Myös naiset ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle naiselle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä."

Myös miehet ovat epätäydellisiä ja jotkut ovat tyhmiä ja naiiveja. Toiset heistä hakeutuvat tyhmyyttään riskialttiisiin tilanteisiin. Siitä ei seuraa johtopäätöstä, että tyhmälle miehelle saa tehdä pahuuksia, mitäs on tyhmä.

Toisaalta, tällaisia johtopäätöksiä ei olla taidettu esittää tässä keskustelussa, eikä yksikään järkevä ihminen tällaisia ajatuksia kannata. Ja aivan kuten edellisestä viestistä käy ilmi, myös naiset voivat käyttäytyä tavalla, joka loukkaa toisten ihmisten koskemattomuutta.

"Miehen väkivalta naista kohtaan ei selity miehen epätäydellisyydellä. Ei tarvita täydellisyyttä ollakseen harjoittamatta väkivaltaa.

On eri asia epätäydellisyyttään ja tyhmyyttään tehdä itselleen pahaa, kuin tehdä toiselle ihmiselle pahaa.”

Käytät tässä täydellisyyttä nyt merkityksessä, jossa minä en sitä käyttänyt. Konteksti taas liittyi idealistiseen ajatteluun, joka ei voi toteutua todellisuudessa. Tämä ei myöskään tarkoita, että emme voisi tehdä mitään asioille. On hyvä huomioida millä tavalla väkivallan vastaista työtä tehdään. Maailmassa oleva pahuus ja ihmisten epätäydellisyys eivät ole miesten syytä tai mieheydestä johtuvia asioita.

Lue lisää

"2024-11-14 13:48:21 lähetetyssä viestissä puolestaan kirjoitettiin, että ”Naisen väkivaltainenkaan käytös ei saa altistaa naista itseään väkivallan kohteeksi !” Tätä viestiä en kirjoittanut. Tämä on myös lähtökohta tästä viestistä syntyneelle keskustelulle, jossa olin mukana. Siihen vastattiin 2024-11-14 14:08:18, johon minä puolestani vastasin."

Mitä sä siellä höpiset. Et sinä itsekään usko itse kirjoittamaasi provokaatiota että "naisen väkivaltainen käytös ei saa altistaa naista väkivallalle". Jos nainen menee tempomaan ihmisiä turpaan kadulla häneen kohdistetaan ihan samalla tavoin pakkotoimia kuin miehiinkin viimeistään virkavallan taholta. Pakkotoimet ovat kontrolloitua väkivaltaa.

Niin uskomatonta kuin se onkin, naiset ovat rikosokeudellisessa vastuussa harjoittamastaan väkivallasta siinä missä miehetkin.

"Tämä ei myöskään tarkoita, että emme voisi tehdä mitään asioille. On hyvä huomioida millä tavalla väkivallan vastaista työtä tehdään."

Vain väkivaltainen ihminen itse voi lopettaa väkivaltansa. Väkivallan vastaista työtä ei tehdä antamalla ihmisille ohjeita miten ollaan oikealla tavalla olemassa jotta vältytään väkivallalta.

Anonyymi kirjoitti:

"2024-11-14 13:48:21 lähetetyssä viestissä puolestaan kirjoitettiin, että ”Naisen väkivaltainenkaan käytös ei saa altistaa naista itseään väkivallan kohteeksi !” Tätä viestiä en kirjoittanut. Tämä on myös lähtökohta tästä viestistä syntyneelle keskustelulle, jossa olin mukana. Siihen vastattiin 2024-11-14 14:08:18, johon minä puolestani vastasin."

Mitä sä siellä höpiset. Et sinä itsekään usko itse kirjoittamaasi provokaatiota että "naisen väkivaltainen käytös ei saa altistaa naista väkivallalle". Jos nainen menee tempomaan ihmisiä turpaan kadulla häneen kohdistetaan ihan samalla tavoin pakkotoimia kuin miehiinkin viimeistään virkavallan taholta. Pakkotoimet ovat kontrolloitua väkivaltaa.

Niin uskomatonta kuin se onkin, naiset ovat rikosokeudellisessa vastuussa harjoittamastaan väkivallasta siinä missä miehetkin.

"Tämä ei myöskään tarkoita, että emme voisi tehdä mitään asioille. On hyvä huomioida millä tavalla väkivallan vastaista työtä tehdään."

Vain väkivaltainen ihminen itse voi lopettaa väkivaltansa. Väkivallan vastaista työtä ei tehdä antamalla ihmisille ohjeita miten ollaan oikealla tavalla olemassa jotta vältytään väkivallalta.

Lue lisää

"Mitä sä siellä höpiset. Et sinä itsekään usko itse kirjoittamaasi provokaatiota että "naisen väkivaltainen käytös ei saa altistaa naista väkivallalle"."

Tässä on nyt vain sellainen ongelma, että en ole kirjoittanut tuollaista "provokaatiota". Kukin tavallaan. Tämä provokaatiosi johti keskustelun päättymiseen osaltani.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tutkimus? Missä? Mikä maa mikä planeetta? Paljonko kello on?

Hyvä kysymys tuo ensimmäinen. Nuo muut sitten lähinnä kertoo kysyjän mielentilasta. Mutta kuitenkin, ihmiset ovat nyt joitain päiviä keskustelleet jostain tunteita herättävästä tutkimuksesta. Minulle on jäänyt hämärän peittoon, että mikä se tutkimus on.

Jos on niin että miehen kyky vihanhallintaan ja väkivaltaimpulssiensa kontrolliin on luonnostaan heikko, on otettava kemiallinen kastraatio rutiininomaisesti käyttöön tahdon vastaisesti koska sen tiedetään empiirisesti toimivan myös väkivaltaisen käytöksen hallinnassa. Toimii koirilla.

Minä en halua elämääni sellaista miestä, jolla on huonot keinot vihanhallintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en halua elämääni sellaista miestä, jolla on huonot keinot vihanhallintaan.

Tarvitseeko naisen hallita käytöstään ?

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitseeko naisen hallita käytöstään ?

Tässä tutkimuksessa olettamuksena on että ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en halua elämääni sellaista miestä, jolla on huonot keinot vihanhallintaan.

Väkivaltaiset miehet eivät aina kulje lappu kaulassa jossa lukee että olen väkivaltainen. Ja vaikka jonkun tiedetään kun olevan väkivaltainen, ei vastuu ja syyllisyys siirry uhrille. Väkivaltaiseksi etukäteen tiedetty henkilö on aivan yhtä syyllinen omaan väkivaltaansa kuin henkilö jonka väkivalta tulee yllätyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitseeko naisen hallita käytöstään ?

Tottakai tarvitsee. Onko joku väittänyt ettei tarvitse?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en halua elämääni sellaista miestä, jolla on huonot keinot vihanhallintaan.

Minäkään en halua feministiä, joka on aina vihainen.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkään en halua feministiä, joka on aina vihainen.

Sun on pakko haluta.

Anonyymi kirjoitti:

Sun on pakko haluta.

No niin onkin. Se raivostuu entistä pahemmin, jos en haluakaan sitä.

Joku muukin on hoksannut tuon uutisissa toistellun "tutkimuksen" köppäisyyden .

Naisjärjestön tekemä kysely, jonka toteutti markkinointitoimisto.

Tutkimus. Juupajuu.

Anonyymi kirjoitti:

Joku muukin on hoksannut tuon uutisissa toistellun "tutkimuksen" köppäisyyden .

Joskus aikaisemmin tutkimuksessa kysyttiin naisilta, onko koskaan kokenut väkivaltaa. Mitään tarkennuksia ei kysytty, joten kätevästi saatiin myös naisten keskinäiset tappelut mukaan miesten tekemään väkivaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naisjärjestön tekemä kysely, jonka toteutti markkinointitoimisto.

Tutkimus. Juupajuu.

Mitenkäs sitä omaa asiaa muuten ajettaisiin? Markkinointitoimisto on järkevä valinta.

Väkivalta on yleensä aina älyvajauden merkki. Väkivaltaan turvautuva ihminen ei osaa ratkoa ristiriitatilanteita muutoin kuin väkivallalla. Älykäs ihminen keksii muita keinoja handlata hankalien ihmisten kanssa toimimisen.

Eri asia ovat itsepuolustustilanteet.

Anonyymi kirjoitti:

Väkivalta on yleensä aina älyvajauden merkki. Väkivaltaan turvautuva ihminen ei osaa ratkoa ristiriitatilanteita muutoin kuin väkivallalla. Älykäs ihminen keksii muita keinoja handlata hankalien ihmisten kanssa toimimisen.

Eri asia ovat itsepuolustustilanteet.

Lue lisää

Kerro lisää näistä muista keinoista, joilla hoidat hankalat ihmiset.

Näin tapahtui, mutta olennainen kysymys on, että miksi näin tapahtui? Eikö ole erikoista, että media toisensa jälkeen täysin kritiikittä jälleen painoi ulos lähes sellaisenaan sen, mitä järjestökenttään yhteydessä oleva naisjärjestö, tässä tapauksessa siis naisjärjestöjen yhteistyöjärjestö, julkaisi? Tämä kertoo vallasta, agendasta ja kriittisen ajattelun poissaolosta. Heti kun tulee tilaisuus iskeä miesten kimppuun, niin se käytetään.

Tällä kertaa valitettavasti se mitä annettiin eteenpäin oli kumminkin laadultaan niin huonoa, että jokainen huomasi asian tutustuessaan tutkimuksen tekijätahoihin, tutkimusaineistoon ja tutkimustapaan sekä tutkimuksen johtopäätöksiin sekä niihin tulkintoihin, joita NYTKIS ry käyttää mielikuvamarkkinoinnissaan materiaalin pohjalta.

Vahinko oli silti jo aiheutettu mustamaalaten jälleen kerran koko toinen sukupuoli. Nyt journalismin piirissä nähdään hienovaraisia korjausliikkeitä, jotta pystytään säilyttämään edes näennäinen journalistinen uskottavuus, mutta anteeksi ei pyydetä mitä on tehty- ja ennen kaikkea anteeksi jätetään pyytämättä miehiltä. Jo vähintäänkin esimatriarkaalisen yhteiskuntamme alitajuntaan jää elämään "joka neljäs mies..." Ja näin naisjärjestöjen rahoitustarve on turvattu pitkäksi aikaa eteenpäin.

Kyselyssä esitettiin myös perusteita MIKSI nainen voi ansaita väkivaltaa. Syyksi kerrottiin mm pukeutuminen.

Tutkimusten mukaan ylivoimaisesti suurin syy miesten naisiin kodhistamalle väkivallalle ei suinkaan ole hätävarjelu, vaan epäilys uskottomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselyssä esitettiin myös perusteita MIKSI nainen voi ansaita väkivaltaa. Syyksi kerrottiin mm pukeutuminen.

Tutkimusten mukaan ylivoimaisesti suurin syy miesten naisiin kodhistamalle väkivallalle ei suinkaan ole hätävarjelu, vaan epäilys uskottomuudesta.

Lue lisää

Tuo on juuri se kysymys, joka on herättänyt kritiikkiä. Samassa kysymyksessä kysyttiin pukeutumista JA käyttäytymistä. Nyt sitten feministit tulkitsevat, että kysymykseen annetut vastaukset koskevat vain ja ainoastaan pukeutumista. Kuitenkin keskustelussa on selvästi tuotu esiin se, että juuri käyttäytyminen on vastausten avain ja käyttäytymisen alle kuuluu myös väkivaltainen käyttäytyminen. Tyypillistä feminististä disinformaation levitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri se kysymys, joka on herättänyt kritiikkiä. Samassa kysymyksessä kysyttiin pukeutumista JA käyttäytymistä. Nyt sitten feministit tulkitsevat, että kysymykseen annetut vastaukset koskevat vain ja ainoastaan pukeutumista. Kuitenkin keskustelussa on selvästi tuotu esiin se, että juuri käyttäytyminen on vastausten avain ja käyttäytymisen alle kuuluu myös väkivaltainen käyttäytyminen. Tyypillistä feminististä disinformaation levitystä.

Lue lisää

Tutkimusten mukaan parisuhdeväkivallan ylivoimaisesti yleisin motiivi on epäilys uskottomuudesta tai parisuhteen päättyminen. Tämän näimme myös Janne Puhakan tapauksessa.