Ymmärtääkseni vapaa-ajattelijat haluavat taistella uskontoa vastaan. En tajua, miksi. Uskonnottomasta näkökulmasta se ei ole ollenkaan tarpeen. Näyttää siltä, että monet ihmiset pitävät uskonnosta ja tarvitsevat sitä. Kyllä se minulle sopii. Elä ja anna toistekin elää.
Minusta vapaa-ajattelijoille uskonnottomuus on jonkinlainen ideologia, jota he julistavat kiihkomielisen katuevankelistan tavoin. Kaikkien pitäisi tulla heidän kaltaisikseen.
Minua ei kiinnosta sellainen käänteinen lähetystyö mitä vapaa-ajattelijat harrastavat. Antaa virsien kaikua kouluissa ja rukousten. Kyllä ihmiset sitten ottavat sen omakseen, jos haluavat. Samalla tavoin siellä annetaan vähän kaikenlaisia eväitä elämään. Osaa tarvitsee, osaa ei.
Minusta vapaa-ajattelijoille uskonnottomuus on jonkinlainen ideologia, jota he julistavat kiihkomielisen katuevankelistan tavoin. Kaikkien pitäisi tulla heidän kaltaisikseen.
Minua ei kiinnosta sellainen käänteinen lähetystyö mitä vapaa-ajattelijat harrastavat. Antaa virsien kaikua kouluissa ja rukousten. Kyllä ihmiset sitten ottavat sen omakseen, jos haluavat. Samalla tavoin siellä annetaan vähän kaikenlaisia eväitä elämään. Osaa tarvitsee, osaa ei.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Retoriikka. Vapaa-jattelijat ovat tiedepohjaisuuden, rationaalisuuden ja humanismin puolesta, uskonnonvapauden ja yhdenvertaisuuden puolesta, opetussuunnitelman linjaamaan uskonnollisen ja katsomuksellisen sitouttamattomuuden puolesta.
Koulun, opettajien tehtävä ei lain mukaan ole ev.-lut. kirkon jumalanpalvelusten osallistujahankinta ja organisointi.
Retoriikkaa tosiaan. Takana uskontoviha ja ihmisoikeuksien vastustaminen, vaikka kuinka kauniita sanoja latelisivat. Vaparien puheet ovat valhetta.
Pidän 'viha' sanaa tässä kohtuuttomana, mutta siitä keskustelu tuskin etenee mihinkään.
Mutta ihmisoikeuksien vastustaminen? Kyllä, uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Se tarkoittaa että saa rakentaa kirkon. Se ei tarkoita, että valtion pitää maksaa tiilet kirkkoon. Se tarkoittaa myös oikeutta arvostella uskontoja: sekä sanoa kaikkien uskontojen olevan väärässä että toisaalta mm. sanoa toisen suunnan kristittyjen tulkitsevan Raamattua väärin.
Mikä on se konkreettinen asia, jossa mielestäsi vapaa-ajattelijat vastustavat uskontoa?
Toisaalta uskonnonvapauteen kuuluu, että valtio saa maksaa tiilet. Niinhän ei tapahdu, mutta periaatteessa saisi. Eihän ollutuskonnonvapauden vastaista, että Vapariliitto sai pitkään isot hynät valtion kassasta. Se oli muuten vain outoa.
Tuossa kirjoituksessa löytyy tunnemaailmaa: katkeruus, kauna ja viha. Seurauksina kanteluja, kanteluita, kanteluita.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/miten-kasvoin-vihaamaan-uskontoa/
On vähän makuasia lasketaanko uskonnonvapauden vai yhdenvertaisuuden rikkomiseksi, mutta kyllä pidettäisiin ilmeisen vääränä jos valtio maksaisi mormonien temppelin tiilet mutta ei jehovantodistajien valtakunnansalin tiiliä. Siihen on kuitenkin totuttu, että kahdella kirkolla on verotusoikeus.
Va-liitto on tässä vähän erikoistapaus, kun olemme toisaalta katsomuksellinen ateismia edistävä yhteisö, toisaalta uskonnonvapautta ajava järjestö. Itselläni ei ole selvää kantaa siihen, tulisiko valtion tukea liittoa. Liiton sisällä olen esittänyt. joteensakin ainoana, että emme hakisi tukea.
Oletteko hakeneet tukea ensi vuodelle tai aiotteko hakea?
Myös kirkko ajaa uskonnonvapautta.
Lut. kirkko maksaa vaparienkin hautauksista. Onko oikein?
Sitä, että ylipäätänsä uskonto on olemassa.
Käytännössä kyllä on haettu. (Teknisesti: Lähetetty eduskunnan valiokunnan jaostolle viesti asiasta. Muodollinen haku olisi erikseen jos raha tulee budjettiin.)
Kirkon toiminnasta uskonnonvapauden ajaminen on huomattavan pieni osa, meillä käytännössä pääosa. Voisin itse korostaa enemmän uskontokritiikin osuutta kuin enemmistö.
Miksi katsotte, että teidän kuuluisi saada tukea mutta kirkon ei? Yhdenvertaisuus ei näköjään ole teidän agendalla.
Kirkko on iso toimija ja se on käytännössä merkittävin uskonnonvapauden puolestapuhuja. Vaparit ovat siihen verrattuna aivan mitätön tekijä.
Tuolla yllä oli linkki kirjoitukseen vaparien sivuilla, jossa julistettiin vihaa uskontoa kohtaan. Viha on siis aivan oikea sana kuvaamaan vaparien henkistä maailmaa.
Kun kauhistelee islaminuskoisten tapoja, on syytä tiedostaa, ettei kristinuskon lahkoissakaan kaikki ole niin ruusuista, helvetti kummittelee taustalla kaikissa uskonnoissa.
Vapaa-ajattelussa helvetti luodaan itse omien korvien väliin uskontovihalla.
Eikö uskonnollisen indoktrinaation koulussa pitäisi olla yksikäsitteisesti lain vastaista ? Oletettavasti päiväkodit lasketaan myös mukaan. Eli jos jossain päiväkodissa/koulussa painostetaan lapsia laulamaan virsiä, rukoilemaan tai tekemään muuta uskonnollista kyseessä on yksikäsitteisesti rikos, joka pitääkin raportoida.
Tokihan vanhemmalla on oikeus olla käärmeissään, jos koulussa/päiväkodissa yritetään lain vastaisesti aivopestä hänen lapsiaan ?
Ööö, mistäs tähän islam pompsahti? Jos verrataan kristinuskoa ja islamia niin maissa joissa kristinusko on enemmistö uskonto, naiset ja lapset elävät huomattavasti vapaammin tässä elämässä. Tulevastahan emme voi tietää. Toki kaikessa mitä maa päällään kantaa, miehet pyrkivät hallitsemaan ja alistamaan ja sotimaan vallasta.
"Taistella" on melko vahva verbi siltä osin kuin puhutaan yksittäisten ihmisten uskosta ja uskonnosta. Iso osa jäsenistämme ei tosiasiassa olekaan kiinnostunut siitä, vaikka virallisesti sääntöjen mukaan tarkoitus onkin myös levittää tieteellistä maailmankuvaa.
Kouluissa (ja intissä ym. valtion ja kuntien toiminnassa) ei tietysti pitäisi mitään uskontoa levittää.
Lienemme samaa mieltä siitä, että ainakin joskus uskonto on haitaksi? Esimerkiksi eräässä valtiossa meistä itään patriarkka siunaa aseet, toisen valtion johtaja taas kommentoi ilmastonmuutokseen toteamalla fossiilisten polttoaineiden olevan lahja Jumalalta jne.
Kaikki asiat ovat joskus haitaksi, myös vapaa-ajattelu. Olisikin kiinnostavaa kuulla, milloin sinun mielestäsi vapaa-ajattelu on haitaksi.
Älä luulekaan, että Jori vastaisi. Vapaa-ajattelu on hänestä paratiisimaisen täydellistä.
Kirjoitin lehtemme numerossa 2/2024 mm. "Kääntäen, en kai kuvittele koronaa huijaukseksi tai Butšan joukkomurhaa Ukrainan lavastukseksi vain siksi, että väite on vastoin niinsanotun valtamedian kertomaa?" Eli ainakin tässä mielessä pitää muistaa, ettei vapaa-ajattelu saa tarkoittaa vain ainaista eri mieltä olemista.
Siis mitä ihmettä? Oliko tuo selitys siitä, miten vapaa-ajattelu saattaa olla haitaksi?
Siinä oli yksi. Tuleeko sinulle muunlaisia esimerkkejä mieleen?
Mikä se esimerkki muka oli?
En nyt oikein ymmärrä miten selittäisin sen selkeämmin.
Siistarkoitatko, että vapaa-ajattelu perustuu liikaa kaiken vastustamiseen ja sen seurauksena teidän porukoissa epäillään esim. Butsan verilöylyä? Luulen, että epäily johtuu myös siitä, että teidän porukoissanne on paljon äärivasemmistolaisia venäjämielisiä.
Ja Te hyväksytte jäseneksi myös sellaisen fanaattisen ateistin kuin Korkee?
Järjestöissä jäsenillä on yleensä samansuuntaisia mielipiteitä niistä kysymyksistä joiden ympärille järjestö on syntynyt. Harvoin täsmälleen samoja.
Onko mielestäsi oikein huutaa vihaa vaparien nettisivulla?
Parempi kuitenkin, että Korkee huutaa uskontovihaansa Vapaa-ajattelijoiden foorumeilla. Sellaisella tyylillä ei ole asiaa muunlaisille foorumeille ja niillä tyrmättäisiin hänen salaliittoteoriansa uskonnon takavoimina ym. asiantuntemattomat väitteensä.
Myös jollakin Konttisella samantyyppistä salaliittoteoriauskoa kirkon taustalla kuin tällä Korkeella.
"Ymmärtääkseni vapaa-ajattelijat haluavat taistella uskontoa vastaan. " Tuohon on helppo kommentoida: olet ymmärtänyt väärin.
Eikös ole tarkoitus edistääuskonnotonta maailmankuvaa? Se on uskonnonvastustamista.
Ei se ole uskontoja vastaan taistelemista.
Minäkö tyhmä, en ymmärrä.
Mitäs jos heitetään joka uskonto hevon helvettiin kaikesta yhteiskunnan järjestämästä toiminnasta, irroitetaan evlut ja ortodoksinen kirkko täydellisesti valtiosta (mm. veronkanto-oikeus ja muut edut) ja annetaan näiden ja muiden uskontokuntien julistaa sanomaansa ihan omissa tiloissa, omalla kustannuksillaan, eikä tärvätä siihen yhteiskunnan varoja?
Niin, tämä ei tietenkään käy, koska tällöinhän eri uskonnot olisivat tasa-arvoisessa asemassa... :)
Nythän lut ja ort kirkko hoitavat asian omalla kustannuksellaan. Lut kirkko jopa sponssaa valtiota ja vaparit vapaamatkustavat lut kirkon jäsenten varoilla.
Ai? Kerro toki lisää, tässä vain muutama asia.
1) Miten evlut-kirkko sponssaa valtiota? Muista laskea mukaan evlut-kirkon saamat järkyttävät veroedut
2) Väitätkö, että opettajien työaikaa ei käytetä lasten indoktrinointiin kirkkokäynneillä?
3) Väitätkö, että uskonnollisten tilaisuuksien vuoksi järjestettävät vaihtoehtoiset tilaisuudet eivät vaadi koululta töitä, mukaan lukien näistä tiedottaminen?
4) Kuka maksaa sotilas- ja sairaalapappien palkat?
Kirkko eroon valtiosta. NYT.
1. Valtio on luvannut maksaa hautaustoimen. Ei maksa. Kirkko sponssaa.
2. Koulu on kuntien vastuulla. Koulut haluavat käydä kirkossa. Miksi se pitäisi kieltää? Vastustatko uskonnonvapautta?
3. Vaihtoehtoiset tilaisuudet vaativat paljon töitä, vaikka niihin osallistuu yleensä hyvin vähän. Miten kohtuullistaisit vaihtoehtotilaisuuksien järjestelyvastuuta?
4. Valtio maksaa sotilaspapit, koska se on velvoitettu huolehtimaan uskonnonvapauden toteutumisesta suljetussa laitoksessa. Sairaalapappien palkat maksaa kirkko.
Vaparivalheet seis NYT.
Uskontojen etuoikeuksia vastaan pitää taistella. Erityisesti valtiokirkln.
Sitten voittekin lopettaa vaparitoiminnan. Valtionkirkkoa ei enää ole, kuten puheenjohtajannekin on myöntänyt.
Kirkon etuoikeuksien poistamisen puolesta.
Itse olen vain aseeton yksittäinen ateisti. Muita en voi samanlaisiksi käännyttää. Kaikki panokset ja järeä tykistö on tässä kirkolla itsellään.
Kaikesta vapaudesta puhumisesta huolimatta ihmisellä on hyvin vähän vapautta. Toiselta ihmiseltä meillä on hyvin harvoin lupaa vaatia mitään. Voimme enimmäkseen päättää vain omasta puolestamme.
Kunnioitan muiden ihmisten halua osallistua uskontojen harjoittamiseen. Samalla minulla on toive, että saisin omasta puolestani päättää ihan itse niin ettei minua uskonnon harjoittamiseen vasten tahtoani pakotettaisi.
Eikä sinua pakotetakaan. Jos sinua pakotetaan, kerro ihmeessä, missä ja miten.
Ottaa oppia Ranskasta jossa kirkko on erotettu valtiosta. Ei uskontoa kouluissa.
Ja Neuvostoliitosta. Sielläkään ei ollut.
Vaikka kuulunkin kirkkoon niin silti olen sitä mieltä että uskonto ei kuulu koulun opetuksiin eikä niin ollen koulun juhliinkaan. Lopetuspäivät ihan neutraali tilaisuus. Niin ei kukaan voi enää tienata 1500 laittamalla lapsensa juhliin joissa on joku virsi ym. Korkon juhlat ym.erikseen muissa tiloissa mainiten että kirkollinen juhla.
Aloittajan mielestä uskonnoton ei välttämättä näe mitään vikaa uskonnossa.
Mäntysalo nuolee viherpunikkeja ja vilttuilee Usalle, Suomen ainoalle turvalle kommariryssiä vastaan " Lienemme samaa mieltä siitä, että ainakin joskus uskonto on haitaksi? Esimerkiksi eräässä valtiossa meistä itään patriarkka siunaa aseet, toisen valtion johtaja taas kommentoi ilmastonmuutokseen toteamalla fossiilisten polttoaineiden olevan lahja Jumalalta jne."
Aika vähän on päästy irti kekkoskaudesta. Tässä näkee miten hitaasti ideologinen härmä katoaa. Myös kommarivenäjällä on sama tilanne, kansa manipuloituja sekoja. Suomelleryssä on todellinen uhka eikä joku ilmasto
Harvinaisen paljon saat virheitä lyhyeen tekstiin. Oletko esimerkiksi huomannut, että Ukrainaan ei nyt hyökkää kommunistinen Neuvostoliitto vaan lähinnä kleptokratiaa oleva Venäjä?
Oletko kertonut tuon myös Ylikoskelle? Saattaisi tarvita tuota tietoa.
Miten niin?
Tuntuu kyllä oikeasti olevan laitavasemmistolaisia, jotka tykkäävät Venäjästä kuin kissa talosta, huomaamatta että isäntä on vaihtunut. Ylikoski ei kuulu tuohon joukkoon.
Ennen helmikuuta 2022 Ylikoski lausui kyllä paljon asioita, jotka sopivat Venäjän pirtaan. Sittemmin on ollut kovin kovin hiljaista…
Helluntailaiset taistelevat kaikkea jopa uskontovaisuuttakin vastaan. Uhriutumisen halu ei siinä sakissa tunne mitään rajoja.
Onko kirkon etuoikeuksien poiston puolesta toimiminen kirkon vastaisuutta?
Uskonnottomasta näkökulmasta vaparit ovat haitallisia.
Tämän palstan lukijoiden näkökulmasta sinun kommenttisi ovat haitallisia.
Eipäs liioitella. Vain kiihkomieliset vaparilukijat pitävät kommentointiani haitallisena. Minähän paljastan vaparivaleita.
Mitä ihmeen vaparivaleita valehtelet paljastavasi? Ei se ole vaparivaleen paljastamista, jos valehtelet vaparien valehtelevan.
Sehän on totta, että vaparit valehtelevat.
Miksi uskonnottomat olisivat kirkon etuoikeuksien puolella?
On tai ei, vaparit pilaavat uskonnottomien mainetta.
Kyse on myös liikelaitoksesta, liiketaloudesta ja vallankäytöstä. Armo sanoma on joskus kyseenalainen. Tuttavani ripittäytyi kerran arkaluonteisessa asiassa minkä kirkon työntekijä ja pappi lauloi sosiaaliviranomaisille ja poliisille. Kyseessä ei ollut rikos tai murha tmv. mutta asia vaikeutti tuttavani elämää. Olen harkinnut vakavasti kirkosta eroa. Siellä pesii oikea "juorumylly"...
Vaparien piireissä tilanne on pahempi. Vältä vapareita.
Jepulis
Etuoikeuksia vastaa, reilun yhdenvertaisuuden puolesta. Vaparit Pro.
Kerropa miksi vapareiden pitäisi saada valtavia summia valtiolta? Eikös se ole epäoikeudenmukaista?
Ei tietenkään pidäkään saada valtavia summia. Eipä ole koskaan historian aikana valtavia summia saatukaan. Ihmisoikeuksien edistäminen on kuitenkin niin tärkeä asia, että kohtuullisia summia siihen olisi aina syytä saada.
Valtio ensi vuonnakin tukee todella monenlaisia järjestöjä, myös uskonnollisia. Tasapuolisuuden vuoksi Vapareillekin tuli myöntää joku avustus.
Kyllä 50000 vuodessa pornolehtiä jakaneelle pikkujärjestölle on aivan liikaa. Sopiva summa on nolla.
No ei se ole ainoa peruste, että muut saavat. Ei rahaa turhaan pidä tuhlata ja vapareilla se raha kiistatta menisi aivan turhaan, suorastaan vahingolliseen. Mitään uskonnonvapautta te ette aja, pikemminkin pyritte rajoittamaan. Eikä asiaa muuta miksikään se, että valehtelette aivan muuta.
Miksi valehtelet? Uskonnonvapaus nimenomaan on yksi vaparien perustavoite eli syy koko järjestön olemassaoloon. Mutta jos et pidä ihmisoikeuksista, niin tottakai on sitten ymmärrettävää, ettet halua valtion rahoja käytettävän ihmisoikeusjärjestön toimintaan.
Tottakai te puolustatte uskonnonvapautta - kunhan uskonnonvapaus vain ymmärrettäisiin teidän orwellilaisella tavalla. Mutta jos mennään uskonnonvapauden yleismääritelmällä, te olette sen vastustajia ja ihmisoikeuksien vihaajia.
Jep, vaparit vääntelee sanojen merkityksiä. Vapaus on rajoituksia.
Rajoittaa miten? Siten ettei toisia saa pakottaa uskonnonharjoittamiseen?
Eivät he saa ja miksi valtion tuki on väärin?
Älä sitten valita sitä, että kirkko saa rahaa valtiolta suorittaakseen valtion antamia tehtäviä.
Suvaitsevaisten pitäisi löysätä myös sukkanauhojen nyörejä puristaessa.
Jokainen haluaa elää omaa elämänsä eikä toteuttaa jonkun porukan idelogia joka asettaa ehtoja. Ei tämän suhteen ole eroa vapaa-ajattelijoiden tai uskontojen välillä. Pitää yrittää elää vain omaa elämäänsä. Sille ei tarvitse antaa mitään nimeä. Aurinko paistaa kaikille. Jos on oppivelvollisuus, ei se voi ennä niin pitkälle että opetetaan jotakin tiettyä elämänkatsomustapaa. Siinä unohtuu Vapaus tai se ehdollistetaan.
Joo elämänkatsomustieto on todellakin aika humpuukia. Ei ole tiedettä sen taustalla. Kyseinen oppiaine pitäisi ajaa koulusta ulos.
Ai vai ei ole yksikään tieteen osa-alue, joka kuuluu et:hen, tiedettä?
Oletko ihan varmaa, että haluat nimetä ainakin uskontotieteen epätieteeksi?
Uskontotiede on osa teologiaa.
Etkö näe tai vaan myönnä, että kirkolla on epäreiluja etuoikeuksia, joiden poistamista vaparit positiiviesti esittävät.
Kuten esim. sponssata valtiota hautaustoimessa.
Kun vaparit saivat budjetin täytettä huomattavasti suoraan valtion kassasta, vaparit kieltäytyivät käsittelemästä asiaa. Mutta se oli epäreilu etuoikeus. Ja vieläkin hamuatte valtion rahaa itsellenne ilman mitään asiallista perustetta. Epäreilua!
Vapareilla on kahdet punnukset ja ahnas mieli.
Haluaako ns vapaa-ajattelijat rajoittaa sananvapautta? Mikä vapaa sellainen on, jota häiritsee toisten ihmisten elämä? Mielestäni sellainen on toisten ihmisten rajoittaja. Sellainen toiminta rajoittaa häntä itseäänkin. Täytyy muistaa; "tietä kulkein, tien on vanki, vapaa on vain umpihanki". Ehkä suomalainen ymmärtää tämän sananparren.
Sellainen ihminen, joka on itsenäinen ja vapaa, osaa elää omaa elämäänsä, eikä häntä häiritse kenenkään toisen ihmisen elämä, tai "virren veisuu".
Juuri näin.
Eli sinua ei haittaa jos sinut esimerkiksi pakotetaan rukoilemaan mekkaa päin viisi kertaa päivässä?
Tämä ei riko sinun uskonnonvapautta mitenkään?
Kysehän on siitä, saako muut rukoilla Jeesusta. Vapareiden mielestä ei ainakaan kouluaikana. Vapareille ei riitä se, ettäheidän ei tarvitse rukoilla. He haluavat estää muita.
E-tu-oi-ke-uk-si-a vastaan, yhdenvertaisuuden puolesta.
Älkää sitten liitossa väsätkö rahahakemuksia valtiolle.
Erotkaa vapareista
En tajua, miksi vaparijärjestöä eilakkauteta.
Erotkaa vapareista