Näin se näyttäisi olevan ja kun luemme tuon YLEn uutisen.
Pankin tulee tuntea asiakkaansa, jos luottoa aiotaan myöntää.
Tässä jutussa kerrotussa tapauksessa ei ole välitetty paskaakaan, eikä tunnettu asiakasta. Luotto on myönnetty täysin järjenvastaisesti.
Ei ole mitään merkitystä sillä, että petetyksi tullut ihminen on menetellyt väärin antaessaan itsestään tietoja. Hänen nimeään on käytetty väärin todella tökerösti. Mitä ilmeisimmin luoton antanut pankki ei viitsinyt perehtyä lainahakemukseen.
Miksi?
No silkkaa ahneuttaan. Kyseessä oli korkeakorkoinen laina ja sellaisena siis pankille erittäin kannattava.
Näitä tapauksia on ollut ja nyt on käymässä niin, että pankit joutuvat kärsimään luottotappiot, kun varomattomasti myönnettyjä luottoja ei voikaan maksattaa uhrilla, vaan uhrin mahdollisesti jo maksamat rahat täytyy palauttaa.
Jos teitä on huijattu, niin älkää antako periksi. Ottakaa yhteyttä Rikosuhripäivystykseen (RIKU) ja pyytäkää apua. Pyytäkää, vaikka kuinka nolottaisi.
Jos pankki ei saa suojeltua asiakkaansa rahoja, niin sillä ei ole oikeutta pankkitoimintaan.
https://yle.fi/a/74-20124330
Pankin tulee tuntea asiakkaansa, jos luottoa aiotaan myöntää.
Tässä jutussa kerrotussa tapauksessa ei ole välitetty paskaakaan, eikä tunnettu asiakasta. Luotto on myönnetty täysin järjenvastaisesti.
Ei ole mitään merkitystä sillä, että petetyksi tullut ihminen on menetellyt väärin antaessaan itsestään tietoja. Hänen nimeään on käytetty väärin todella tökerösti. Mitä ilmeisimmin luoton antanut pankki ei viitsinyt perehtyä lainahakemukseen.
Miksi?
No silkkaa ahneuttaan. Kyseessä oli korkeakorkoinen laina ja sellaisena siis pankille erittäin kannattava.
Näitä tapauksia on ollut ja nyt on käymässä niin, että pankit joutuvat kärsimään luottotappiot, kun varomattomasti myönnettyjä luottoja ei voikaan maksattaa uhrilla, vaan uhrin mahdollisesti jo maksamat rahat täytyy palauttaa.
Jos teitä on huijattu, niin älkää antako periksi. Ottakaa yhteyttä Rikosuhripäivystykseen (RIKU) ja pyytäkää apua. Pyytäkää, vaikka kuinka nolottaisi.
Jos pankki ei saa suojeltua asiakkaansa rahoja, niin sillä ei ole oikeutta pankkitoimintaan.
https://yle.fi/a/74-20124330
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pankkilaitos on kuin poliitikko, kantaa "täyden poliittisen vastuun".
Näitä kusetuksia menee läpi niin nuoremmille kuin vanhemmillekin pankin asiakkaille. Pankki on lakimiestensä laatimien sopimustekstien avulla pessyt kätensä vastuusta melko täydellisesti.
Pankin vika.
Tämä on yksi seuraus siitä, että lainoja sun muuta annetaan netissä näkemättä asiakasta. Silloin kun ihmiset menivät pyytämään kasvokkain pankinjohtajalta lainaa, ei tällaista tapahtunut.
Aikoinaan 80-luvun alkupuolella tämä paikallinen Op oli yksi tehokkaimpia kehityksen jarruja. Lainan saaminen oli enemmän kuin kiven alla.
Sitten 80-luvun lopulla rahaa sai ihan puhelinsoitolla. Ei sekään kovin järkevää ollut.
Nyt tunnutaan taas olevan tolkuttoman tiukalla linjalla.
80-luvun loppupuolella, juuri kun elettiin Suomen tuhoutumisen alkuvaihetta, muutin uudelle paikkakunnalle. Ei ollut Joensuu. Avasin tilin pankissa. Silloin oli hyvä olla tili asuinpaikkakunnalla, koska laskut maksettiin ja rahat nostettiin tiskillä eikä ollut palvelumaksuja. Pankinjohtaja kutsui huoneeseensa ja kysyi, tarvitsisinko lainaa. Minulla ei ollut mitään kuvallista henkilötodistusta eikä hän sitä kysellyt eikä missään muuallakaan kysytty. Ihmisiin luotettiin. Opiskeluaikaisessa opintokirjassa oli kuva, mutta sitäkään ei missään kyselty. En tarvinnut lainaa. Nyt passi tai henkilötodistus pitää olla joka paikassa jopa yksityisillä terveysasemilla ja äänestäessä. Minä olin yli 60 v, kun ensimmäisen kerran kysyttiin äänestäessä henkkaria. Se kertoo, miten yhteiskunta on muuttunut.
80-luvun lopulla monet menettivät jopa asuntonsa sen hullun rahapolitiikan takia.
Jonkun toiselle siirtämästä 20 euron siirrosta pankki saattaa pyytää selvitystä, jos viestikentässä on pankin mielestä outo viesti.
Kun minä myin isän hankkiman arvotaulun, niin pankki ei meinannut millään uskoa, kun kerroin mistä rahat on tulleet.
Havaittu että rahansiirto kestää yllättävän pitkään jos viestikenttään on kirjailtu epäselvä viesti.
Todennäköisesti automaatti lukee kenttien tekstit ja joku algoritmi määrittelee mitkä menee ihmisen tarkastettavaksi luoden ylimääräisen viiveen.
Nordea - OP välinen rahansiirto tililtä toiselle, henkilökohtainen ennätys 9 päivää. Yhdeksän. Repikää siitä. Mahtoi olla melkoinen finanssiseikkailu rahoilla.
Sama pankki on kyseessä tässäkin:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010831382.html
Vieläkö jollakulla on luottamus pankkia kohtaan? Jos jotain sattuu se on asiakkaan syy. Tai jonkun kolmannen osapuolen syy, mutta pankki pesee itsensä vastuusta.
Pankkihan oli menetellyt tuossa ihan oikein.
Ovat