ja muille uskonnollisille symboleille. Ranskan hallitus on kieltänyt uskonnollisten symboleiden käytön kouluissa ja uutena sairaaloissa.
Miksi? Miten sitä perustellaan? Katsoin BBCn dokumentin Pariisin koulujen kiistasta ja tiedän miksi ei. Seuraukset ovat ikäviä Ranskan islamilaiselle yhteisölle. Teko on jyrkkä ja äärimmäinen.
Miksi? Miten sitä perustellaan? Katsoin BBCn dokumentin Pariisin koulujen kiistasta ja tiedän miksi ei. Seuraukset ovat ikäviä Ranskan islamilaiselle yhteisölle. Teko on jyrkkä ja äärimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuo oiva käytäntö olisi omiaan myös Suomeenkin. On äärimmäisen tyhmää, mitä on tapahtumassa tässä isänmaassamme, kun
- joissain kouluissa on keskeytetty Suvivirren laulaminen, muhamettilaisten takia
- joissain kouluissa onm luovuttu ruoista, jotka sisältävät sian lihaa, muhajmettilaisten kanssa
- joissain kouluissa on jopa keskeytetty joulujuhlissa perinteinen joulukuvaelman esittäminen, muhamettilaisten takia
Toivottavasti listaa ei tarvitse enää koskaan jatkaa.
Eli
Kun muhamettilaisten takia on muutettu joissain kouluissa käytäntöjä, tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä ottaa käyttöön muhamettilaistytöille huivin/hunnun käyttökielto.
Tiesitkö muuten, että Muhammed oli: tappaja, ryöväri, lapsen raiskaaja..? Että sellainen "profeetta".
Tätä viestiä ei ole mitään syytä poistaa, koska kaikki sen sisältämät väitteet pitävät paikkansa, valitettavasti.
Et vastannut kysymykseen siitä, että miksi Ranskassa tahdotaan laki, joka kieltää uskonnollisten symbolien käytön kouluissa.
Siksi että Ranskassa on perinteisesti haluttu erottaa jyrkästi uskonto ja valtio toisistaan. Asialla on pitkä historia jo suuresta vallankumouksesta saakka ja muutamaa poikkeusaikaa lukuun ottamatta sitä on myös noudatettu.
Maassahan on esimerkiksi siviilivihkiminen ja ne, jotka haluavat voivat erikseen vihityttää itsensä lisäksi uskonnollisen yhteisön tiloissa. Juridisesti jälkimmäisellä ei ole mitään merkitystä.
Tuo näkyvien uskonnollisten symbolien käytön kieltäminen on johdonmukainen, koska se kattaa myös juutalaiset, kristityt, sikhit ja muhamettilaiset jne. Laki ei koske yksityisiä kouluja ja näkymättömiä tunnuksellisuutta osoittavia. Vaatteiden alla saa pitää ristejä, tähtiä, puolikuita ja vaikka 666-riipusta.
Okei, sellainen voi olla rakenteellinen selitys, mutta miten se liittyy Irakin sotaan, terrorismiin ja ranskalaisiin panttivankeihin äärimuslimien toimesta? Miksi Ranskassa koulutyttöjä epäillään kytkoksistä fanaatikkoihin, että heitä manipuloidaan, jos he eivät halua myöntyä uuteen lakiin? Miksi islam kulminoituu uskonnollisten symboleiden estämiseen?
Tarkoittaako tällainen rakenteellinen uskonnon ja valtion erottelu todella sitä, että meillä Suomessakin tuttu, ja muuten täysin neutraali itsensä koristeleminen, on Ranskassa kiellettyä; että sikäläinen tapakulttuuri ja laki tasapäistää kansan siten, että mitään kantaaottavaa koristelua ei saa harrastaa?
taiteellista, yksilöllistä, poliittista, uskonnollista, vallankumouksellista, kapinallista, vihjaavaa, sarkastista ym. ruumiin koristelua ei saa Ranskassa näyttää julkisesti?
kun eilen katsoin vain loppuosan. Tässähän onkin kyseessä nationalismin ja multikulturalismin vastakkainasettelu. Hehheh. Eli siis Ranskan vallankumouksessa tapahtunut tasavallan synty sisälsi ideologisen erottelun uskonnon ja politiikan välillä, ja vallassa olevat vanhoilliset Ranskassa kokevan multikulturalismin uhkaksi, koska kuten islamin tapauksessa, se sisältää ranskalaisuudesta eriäviä arvoja. Nämä oikeistolaiset poliitikot tekevät tällaisia jyrkkiä ja sortavia temppuja.
Teko on jyrkkä ja äärimmäinen ja niin ovat myös seuraukset niille islamilaisille, jotka haluavat pitää huivia kouluissa ja sairaaloissa. Ei pidä ajatella tätä asiaa puhtaasti yhdeltä kannalta, ja väittää, että "joo, huivia pakolla pitäneet saavat vapauksia"!
Mitä luulette islamilaisen yhteisön Ranskassa ajattelevan siitä, että heidän perinteensä pakotetaan nurin?
Oikeistolainen politiikka on luonteenomaisesti aina pakottavaa, oli kyse sitten oikeasta rodusta, palkkatyöstä tai oikeasta kouluvaatetuksesta.
Ranskan oikeistolaiset haluavat säilyttää Ranskan oikeat arvot, ja se tehdään pakottamalla eri arvoja toteuttavat kulttuurit luopumaan niistä.
On olemassa kolme tapaa kohdella vieraita kulttuureja, kolme lähestymistapaa multikulturalismiin: "Sulatusuuni", assimilaatio ja "kulttuuripluralismi". Ranskan huivikielto kuvastaa assimilaatiota, joka perustuu voimakeinoihin. Nämä voimakeinot ovat nationalismin harjoituskeinoja , Ranskan perinteiden ja vanhan ja tutun kulttuuri-identiteetin ja Ranskan ideologiseen historiaan liittyvien arvojen säilyttämistä toisten kulttuurien kustannuksella.
siis pitääko sinun mielestäsi ajatella sillä tavalla että tässä tapauksessa Ranskan pitäisi mukautua muslimien tapoihin..eiköhän se ole niin päin että muslimien tulisi sopeutua Ranskan tapoihin...(sama suomessa meillä yritetään sopeuttaa valtiota somaleiden tapoihin eikä niin päin kuin asia kuuluisi..maassa maan tavalla tai maasta pois !)
ja jos nyt katselet ympärillesi Ranskassa niin huomaat että eri etnisistä ja uskonollisista ympäristöista tulleet ovat sopeutuneet yhteiskuntaan hyvin toisin kuín suomessa.¨
Ja kyllä tämä nykyinen huivikieltolakiesitys muuten lähti aikanaan liikeelle jo Lionel Jospinin vasemmistohallituksen aikana...ja ranskan vasemmistohan on aina aktiivisesti kannattanut kirkko/uskonnot valtiosta erillään pitävää järjestystä....koulut ovat valtion laitoksia joten uskonnolliset symbolit eivät kuulu niihin..
Ei assimilaation/mukauttamisen vastakohta ole jonkinnäköinen "ovet auki ja valta tulokkaille" systeemi. Se on joko sulatusuuni tai kulttuuripluralismi.
Juuri siihen, että huivilaki on vanha poliittinen liike, perustuu arvioni sen kuulumisesta nationalistiseen perinteeseen. Kirkon pitäminen erillään ei selitä sitä, että muslimit halutaan puhtaasti pakottaa luopumaan kulttuurisymboleistaan.
Miksi Ranskan oikeistolaiset eivät ymmärrä sitä, että huivi ei ole pelkkä uskonnollinen symboli, jolla on yhteyksiä äärifundamentalistisiin terrorijärjestöihin, ja jota pidetään uskontoon perustuvan poliittisen ekstremismin nimissä, tai sitten sovinismin ilmentymä. Ekstremismi löytyy selvästi itse lain säätäjien keskuudesta, kun he vetävät tällaisia äärimmäisiä ja todellisuudenvastaisia johtopäätöksiä ja sitten vielä pakottavat muut noudattamaan niitä.
Eikös tämä oikein muistuta Bushin terrorismin vastaista sotaa ja ajattelua, että joku on paha ja paha täytyy tuhota ja tappaa? Ranskassakin on tällaista, uskomatonta kyllä.
Vaikka tuo kielto ulkoisesti kai vaikuttaa eniten muslimeihin, niin he sen hammasta purren hyväksyvät, koska samalla kiellettiin muös muut ulkoiset uskonnolliset tunnusmerkit, kuten ristit ja Daavidin tähdet. Tasapuolista ja omiaan vähentämään uskonnollista kärjistämistä.
Tasapuolisuus ei takaa rauhaa, vaan mukaan tarvitaan myös vastavuoroisuutta. Laki edellyttää, että ne, joiden kulttuuriin kuuluu uskonnollisten symboleiden pitäminen arkiaskareissa, eivät voi sitä tehdä vaan heidän täytyy jättää kulttuurinsa porttien ulkopuolelle. Koska mikään kulttuuri ei ole toista tärkeämpi, kaikkien kulttuurien täytyy antaa olla olemassa rinnakkain. Siksi ketään ei voi pakottaa olla noudattamasta kulttuuriaan. Siinä ei ole kysymys kärjistämisen estämisestä vaan toisten kulttuurien alistamisesta. Islamiin liittyvä pyhä sota on eri asia, ja sitä täytyy noteerata niissä tilanteissa, joissa sitä esiintyy. Kysymys on vähän sama kuin väkivallan kieltäminen televisiosta. Lapset voivat järkyttyä, mutta väkivallasta tulee puhua lasten kanssa ja saada heidät näkemään se vinoutuneena ja tuhoavana asiana, eikä estää todellisuuden "vuotamista" lasten silmiin.
Voilá.
Tämä t.i.ruskeapaa on metsästä. Ihminen joka ei ei tahdo ymmärrä ihmisoikeuksista mitään on menettänyt oikeutensa käydä keskustelua demokraattisessa yhteisössä. Nämä puhuvat demokratiasta alistaessaan ihmisiä. Näille ihmilille on turha perustella mitään, koska heillä on "totuus" tiedossa. Se totuus estää terveen järjen käytön. Sanon tämän siksi koska olen esittänyt perustelut ja sain havaita että siitä ei olut mitään hyötyä tämän porukan kanssa. Heihin tehoaa vain sama väkivalta jota käyttävät muita kohtaan. Stalinin demokratia Uralin takaa.