Kolinportin suojelu

Nyt alkaa äänet koveta Kolinportin suojelun puolesta.

Kun kohteessa ei liiketoiminta kannata korkeiden korjauskulujen ja kapean asiakaspohjan takia, niin yrittäjillekö jäisi kustannusvastuu 'suuria arkkitehtonisia arvoja sisältävän', suojellun, mutta käyttökelvottoman rötiskön ylläpitämisestä?

Mitä tästä opimme?

Kun rakennetaan liikekiinteistöjä tai mitä tahansa, niin ei päästetä yhtään nimisuunnittelijaa ja arkkitehtia suunnittelemaan sitä ja rakennetaan se niin rumaksi, ja mielellään elementeistä, ettei kenellekään tule mieleen että tuo pitäisi suojella kun sen käyttötarve päättyy.

Kun päästetään joku nimimies arkkitehti suunnittelemaan kohdetta, niin aina nämä hörhöt ovat itkemässä kun purkamisen aika tulee.
Yritystoiminta on bisnestä, ei mitään keksittyjen 'kulttuurikohteiden' säilyttämiseen tähtäävää hyväntekeväisyyttä.

Jos joku haluaa kohteen säilyttää, niin maksakoon sitten myös viulut, maapohjan lunastus mukaan lukien.
6349
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Kunnan maksettavaksi mokomaa harakanpesää on turha sälyttää lie tuo keihästettyä pitsanpalaa muistuttava kattoilmiö sitten miten taidetta hyvänsä!

Äänestä
  • Paljonkohan tuon suojelu ensivuonna kunnallisveroa nostaa? Kukapa muu sen maksaisi?

    Äänestä

Kunta pyörii nyt ja miinuksella mm. yhteisvempailujen Nurmeksen ja Lieksan kanssa, olisikko nyt aika herätä!

Äänestä
  • EIKÖ KAKKOSEN KYÖSTI PELASTA KOLIN PORTTII SAIS KORKOO KOROLLE

    Äänestä

Jos Kolin portti puretaan, niin tilalle massiivinen huomiota herättävä kotarakennus, josta saisi kahvin lisäksi jotakin pientä suuhunpantavaa.

Äänestä

Kota kuuluu Lappiin ja suuhun pantavia löytyy joka kylästä ja talosta kun isäntä ei ole paikalla.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Nyt alkaa äänet koveta Kolinportin suojelun puolesta.

Kun kohteessa ei liiketoiminta kannata korkeiden korjauskulujen ja kapean asiakaspohjan takia, niin yrittäjillekö jäisi kustannusvastuu 'suuria arkkitehtonisia arvoja sisältävän', suojellun, mutta käyttökelvottoman rötiskön ylläpitämisestä?

Mitä tästä opimme?

Kun rakennetaan liikekiinteistöjä tai mitä tahansa, niin ei päästetä yhtään nimisuunnittelijaa ja arkkitehtia suunnittelemaan sitä ja rakennetaan se niin rumaksi, ja mielellään elementeistä, ettei kenellekään tule mieleen että tuo pitäisi suojella kun sen käyttötarve päättyy.

Kun päästetään joku nimimies arkkitehti suunnittelemaan kohdetta, niin aina nämä hörhöt ovat itkemässä kun purkamisen aika tulee.
Yritystoiminta on bisnestä, ei mitään keksittyjen 'kulttuurikohteiden' säilyttämiseen tähtäävää hyväntekeväisyyttä.

Jos joku haluaa kohteen säilyttää, niin maksakoon sitten myös viulut, maapohjan lunastus mukaan lukien.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu