Kokoomuksessa olen viimeaikoina käsitellyt Euroopan unionin perustuslain kaatumista sekä Irakin sotaa. Olen sanonut kolumneissani, että EU:n olisi nyt mietittävä, miksi kansalaiset hylkäsivät unionin perustuslain. Samalla se voisi hieman mennä itseensä elitistisen asenteensa takia.
Tilanne on se, että EU on jäänyt vieraaksi monissa EU-maissa. EU-maiden kansalaiset eivät tiedä EU:sta mitään ja eivät koe sitä tärkeäksi itselleen. EU on epäonnistunut läheisyysperiaatteen tuomisessa EU-kansalaisten arkeen.
Pitäisikö EU:n perustuslaillinen sopimus nyt hyljätä lopullisesti, kun Ranska ja Hollanti hylkäsivät sen? Mielestäni sopimusta ei olisi pitänyt kuopata lopullisesti, koska se olisi ollut huomattava parannus Nizzan sopimukseen. Sopimus olisi tehnyt EU:sta tehokkaamman ja demokraattisemman, mutta tämä viesti ei mennyt perille kansanäänestyksissä.
Mikä viesti meni perille kansanäänestyksissä? Turkin mahdollinen jäsenyys EU:ssa käänsi ranskalaiset ja hollantilaiset sitä vastaan. Ranskassa perustuslain vastustajat käyttivät Turkkia tehokkaana pelotteena lakia vastaan ja viesti meni perille. Ranskalaiset halusivat antaa EU:n eliitille viestin, että Turkki ei ole osa Eurooppaa. EU teki suuren virheen luvatessaan Turkille aloittaa jäsenyysneuvottelut sen kanssa.
EU on laajennut nopeasti 25 maan unioniksi. Perustajamaille tämä laajeneminen oli liikaa. Ranskalaiset ja hollantilaiset eivät olleet valmistautuneet näin hurjaan laajenemiseen ja sille ei näyttänyt tulevan loppua. EU:hun jonottaa tällä hetkellä myös Romania, Bulgaria, Kroatia sekä kohta myös Serbia. Myös Ukraina on ilmoittanut halukkuudestaan liittyä unioniin.
EU ei voinut tässä tilanteessa tehdä mitään muuta kuin "jäädyttää" perustuslain. Jos tätä ei olisi tehty, se olisi saattanut kaatua myös muissa EU-maissa, joissa olisi järjestetty kansanäänestys asiasta. Britannialle uusi perustuslaki on ollut suuri ongelma. Maa perui heti oman kansanäänestyksensä asiasta ja olisi ollut luultavaa, että se olisi kaatunut sielläkin. EU on nyt historiansa suurimmassa kriisissä.
Täältä voi lukea loput sekä jatkoa aloittamalleni keskustelulle:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=73859
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=74204
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=72945
Tilanne on se, että EU on jäänyt vieraaksi monissa EU-maissa. EU-maiden kansalaiset eivät tiedä EU:sta mitään ja eivät koe sitä tärkeäksi itselleen. EU on epäonnistunut läheisyysperiaatteen tuomisessa EU-kansalaisten arkeen.
Pitäisikö EU:n perustuslaillinen sopimus nyt hyljätä lopullisesti, kun Ranska ja Hollanti hylkäsivät sen? Mielestäni sopimusta ei olisi pitänyt kuopata lopullisesti, koska se olisi ollut huomattava parannus Nizzan sopimukseen. Sopimus olisi tehnyt EU:sta tehokkaamman ja demokraattisemman, mutta tämä viesti ei mennyt perille kansanäänestyksissä.
Mikä viesti meni perille kansanäänestyksissä? Turkin mahdollinen jäsenyys EU:ssa käänsi ranskalaiset ja hollantilaiset sitä vastaan. Ranskassa perustuslain vastustajat käyttivät Turkkia tehokkaana pelotteena lakia vastaan ja viesti meni perille. Ranskalaiset halusivat antaa EU:n eliitille viestin, että Turkki ei ole osa Eurooppaa. EU teki suuren virheen luvatessaan Turkille aloittaa jäsenyysneuvottelut sen kanssa.
EU on laajennut nopeasti 25 maan unioniksi. Perustajamaille tämä laajeneminen oli liikaa. Ranskalaiset ja hollantilaiset eivät olleet valmistautuneet näin hurjaan laajenemiseen ja sille ei näyttänyt tulevan loppua. EU:hun jonottaa tällä hetkellä myös Romania, Bulgaria, Kroatia sekä kohta myös Serbia. Myös Ukraina on ilmoittanut halukkuudestaan liittyä unioniin.
EU ei voinut tässä tilanteessa tehdä mitään muuta kuin "jäädyttää" perustuslain. Jos tätä ei olisi tehty, se olisi saattanut kaatua myös muissa EU-maissa, joissa olisi järjestetty kansanäänestys asiasta. Britannialle uusi perustuslaki on ollut suuri ongelma. Maa perui heti oman kansanäänestyksensä asiasta ja olisi ollut luultavaa, että se olisi kaatunut sielläkin. EU on nyt historiansa suurimmassa kriisissä.
Täältä voi lukea loput sekä jatkoa aloittamalleni keskustelulle:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=73859
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=74204
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=72945
Vastaukset 5
Vanhimmat
päättäjille ei ole hyväksi kansalle. Eliitin ja kansan kuilu - pienyrittäjät mukaanlukien - on syvä ja olisi kasvanut kaikenaikaa - ilman Ranskan ja Hollannin äänestystulosta. Se olisi tapahtunut joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000009131446
Sanottakoon nyt jo, että Euroopan unionista ei voi koskaan tulla federalistista liittovaltiota. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista Euroopan historian tuntien. Tilanne on se, että Ranska, Iso-Britannia ja Saksa eivät tule koskaan antamaan periksi veto-oikeudestaan EU:n päätöksiin. Tämä tarkoittaa sitä, että aloitekyky tulee EU:ssa säilymään näillä mailla ja sitä kehitetään näiden maiden tarpeista käsin. Ranskalla, Saksalla ja Iso-Britannialla on melkoinen historia takanaan.
Euroopassa on federalisteja, jotka toivovat EU:sta liittovaltiota, mutta kansallinen itsekkyys kukoistaa edelleen. EU:n johtoon ei koskaan tule yhtä miestä USA:n mallin mukaisesti, joka kykenisi tekemään itsenäisesti päätöksiä koko maanosan puolesta. Kyse on siis aloitekyvystä, USA:n presidentillä siis on toimeenpanovalta käsissään.
on jo näyttönsä antanut. Nyt odotetaan koska tuo juutalaisten juoksupoika ja George W. tyhmemmän palvelija väistyy paikaltaan, kuolee ja lähtee helvettiin hiiliä lapioimaan. Tony saa näyttää seuraavaksi helvetissä mihin hän pystyy.
itsepähän Eu on väännellyt ja pimitellyt "totuuttaan" elikkä eliitin etuja, sosiaalipolitiikan alas ajoa,rikkaat rikastuneet-köyhät köyhtyneet, sitä että EU-perustuslaki menee yli jäsenvaltioiden ja muodostaa itsekkään kansallisen suurvalta EU:N!
ELi siinä se on, totuus tulee pian julki! Olisi alussa jo puhuttu suoraan! Mutta kun koko EU on harvainvaltainen savijalkaunelma alusta pitäen. siispä itsenäiset hyvinvoivat pohjoismaiset mallit taksisin jne!!!
Timo Soini ainoa joka sanoo ettei EU:lla ole enää vaatteita.