Sunnuntaisin provisiopalkan on oltava kaksinkertainen

No just. Kuskin selkänahasta revit leipäsi. Reilu pomo

Anonyymi kirjoitti:

No just. Kuskin selkänahasta revit leipäsi. Reilu pomo

Mistä muusta sen revin kuin rengin selkänahasta?
Sitä varten mä oon sen orjan ottanut töihin mun taksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä muusta sen revin kuin rengin selkänahasta?
Sitä varten mä oon sen orjan ottanut töihin mun taksiin.

Sä oot nyt käsittänyt ihan väärin tän asian. Sun tehtävä on hommata auto, asiakkaat ,ajot sun muut, jotta työntekijällä on hyvät olot. Lisäksi työntekijän kuuluu saada kaikki raha niistä ajoista, sillä sehän ne suorittaa etkä sinä.

Anonyymi kirjoitti:

No just. Kuskin selkänahasta revit leipäsi. Reilu pomo

Kuskin pitäisi maksaa siitä, että saa ajella sunnuntaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuskin pitäisi maksaa siitä, että saa ajella sunnuntaisin.

Siinä se nähdään tasa-arvo, kuskin pitää maksaa, isäntä saa ajaa ilmaiseksi?

Oletko niin tyhmä, ettet osaa hinnoitella ajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sä oot nyt käsittänyt ihan väärin tän asian. Sun tehtävä on hommata auto, asiakkaat ,ajot sun muut, jotta työntekijällä on hyvät olot. Lisäksi työntekijän kuuluu saada kaikki raha niistä ajoista, sillä sehän ne suorittaa etkä sinä.

Lue lisää

Voi näinkin tehdä, kunhan renki maksaa autosta, luvista ja taksilaitteista vuokraa 500€/pvä.

Helppo laskutoimitus: jos kuskin kanssa on sovittu provikkapalkka esim 30% kassasta, niin sunnuntaina on tuplapalkka eli 60% kassasta. Ymmärrät varmaan miksi moni isäntä ajaa pyhät itse.

Tässä vähän osviittaa.

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nainko-taksikuskin-sunnutailisa-lasketaan-taksiliiton-juristi-vastaa/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän osviittaa.

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nainko-taksikuskin-sunnutailisa-lasketaan-taksiliiton-juristi-vastaa/

Lue lisää

Taksinkuljettajan oikeudenkäynti, yksi esimerkki.

oli kyse taksiyhtiön käyttämästä palkanmaksujärjestelmästä. Tapauksessa tuli ratkaista, olivatko kantajalle maksettujen palkanlisien laskentaperusteet tunti- vai prosenttipalkan mukaan määräytyviä ja olivatko kanteessa tarkoitetut lisät tosiasiassa sisällytetty prosenttipalkkaan.

Työntekijän ja yhtiön välisen työsopimuksen mukaan työntekijän palkasta oli todettu seuraavaa:

Palkka on 5,70 euroa tunnilta ja sen mukaisesti määräytyy myös ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavan palkan suuruus siten, kuin työaikalaissa on säädetty.
Työntekijällä on mahdollisuus suorituslisään, jonka perusteena on 35 % ko. palkanmaksukauden (2 viikkoa) ajotulojensa arvonlisäverottomasta yhteissummasta, siten kuin jäljempänä kohdassa 3 todetaan.
Suorituslisä on edellä 2. kohdan mukaan määräytyvä määrä vähennettynä 1. kohdassa mainitusta palkkasummasta, johon sisältyy peruspalkka, ylityökorvaukset ja sunnuntailisät. Mikäli erotus on negatiivinen, suorituslisää ei makseta.
Työsopimuksessa ei ollut tuntitakuuta eikä työnantaja ollut sitoutunut taksiliikenteen työehtosopimukseen.

Työntekijä työskenteli taksinkuljettajana yhtiössä ajalla 16.6.2006-14.12.2012. Työntekijä katsoi, että palkkausperuste oli alalla yleisesti käytössä oleva prosenttipalkka. Joka tapauksessa kantajan mukaan työso-pimuksen mukainen tuntipalkka on ollut kohtuuttoman alhainen. Kantaja vaati yhtiön velvoittamista suorittamaan maksamatta jääneitä ylityö- ja sunnuntaikorvauksia, jotka työaikalain mukaan olisi tullut maksaa.

Yhtiön mukaan palkkausjärjestelmä perustui tuntipalkkaukseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että palkkaus oli suoriteperusteinen, koska kantajalle oli maksettu palkkaa 35 % ajotuloista työtuntien määrästä riippumatta. Lisäksi hovioikeus tulkitsi, että työaikalain säännösten mukaan palkan laskentaperusteet on oltava samansuuruiset sekä peruspalkan että ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavien lisien osalta. Kantajan peruspalkan perusteena oli ollut 5,70 euroa tunnilta ja korvausten laskentaperusteet olivat vaihdelleet 10,89 eurosta 18,64 euroon.

Hovioikeus katsoi, että taksiyhtiön käyttämä palkkausjärjestelmä oli ollut ylityö- ja sunnuntaityötuntien osalta suoriteperusteinen eikä perustuntipalkkaa ollut käytetty palkanmääräytymisperusteena. Ylityö- ja sunnuntaityökorvauksia ei ollut myöskään tosiasiassa maksettu, vaan ne oli ainoastaan huomioitu prosenttipalkkaa laskettaessa. Palkanmaksuperuste oli tosiasiassa prosenttipalkka. Edellä mainituista syistä johtuen hovioikeus katsoi, että yhtiön käyttämä palkanmaksujärjestelmä oli työaikalain vastainenYhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle käräjäoikeuden tuomitsemat korvaukset sekä työntekijän oikeudenkäyntikulut. Kantajalle tuomitut korvaukset koostuivat maksamatta jääneistä palkan korotusosista vuosilta 2011 ja 2012, korvaukset olivat yhteensä noin 28.800 euroa. Tuomio on lainvoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Taksinkuljettajan oikeudenkäynti, yksi esimerkki.

oli kyse taksiyhtiön käyttämästä palkanmaksujärjestelmästä. Tapauksessa tuli ratkaista, olivatko kantajalle maksettujen palkanlisien laskentaperusteet tunti- vai prosenttipalkan mukaan määräytyviä ja olivatko kanteessa tarkoitetut lisät tosiasiassa sisällytetty prosenttipalkkaan.

Työntekijän ja yhtiön välisen työsopimuksen mukaan työntekijän palkasta oli todettu seuraavaa:

Palkka on 5,70 euroa tunnilta ja sen mukaisesti määräytyy myös ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavan palkan suuruus siten, kuin työaikalaissa on säädetty.
Työntekijällä on mahdollisuus suorituslisään, jonka perusteena on 35 % ko. palkanmaksukauden (2 viikkoa) ajotulojensa arvonlisäverottomasta yhteissummasta, siten kuin jäljempänä kohdassa 3 todetaan.
Suorituslisä on edellä 2. kohdan mukaan määräytyvä määrä vähennettynä 1. kohdassa mainitusta palkkasummasta, johon sisältyy peruspalkka, ylityökorvaukset ja sunnuntailisät. Mikäli erotus on negatiivinen, suorituslisää ei makseta.
Työsopimuksessa ei ollut tuntitakuuta eikä työnantaja ollut sitoutunut taksiliikenteen työehtosopimukseen.

Työntekijä työskenteli taksinkuljettajana yhtiössä ajalla 16.6.2006-14.12.2012. Työntekijä katsoi, että palkkausperuste oli alalla yleisesti käytössä oleva prosenttipalkka. Joka tapauksessa kantajan mukaan työso-pimuksen mukainen tuntipalkka on ollut kohtuuttoman alhainen. Kantaja vaati yhtiön velvoittamista suorittamaan maksamatta jääneitä ylityö- ja sunnuntaikorvauksia, jotka työaikalain mukaan olisi tullut maksaa.

Yhtiön mukaan palkkausjärjestelmä perustui tuntipalkkaukseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että palkkaus oli suoriteperusteinen, koska kantajalle oli maksettu palkkaa 35 % ajotuloista työtuntien määrästä riippumatta. Lisäksi hovioikeus tulkitsi, että työaikalain säännösten mukaan palkan laskentaperusteet on oltava samansuuruiset sekä peruspalkan että ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavien lisien osalta. Kantajan peruspalkan perusteena oli ollut 5,70 euroa tunnilta ja korvausten laskentaperusteet olivat vaihdelleet 10,89 eurosta 18,64 euroon.

Hovioikeus katsoi, että taksiyhtiön käyttämä palkkausjärjestelmä oli ollut ylityö- ja sunnuntaityötuntien osalta suoriteperusteinen eikä perustuntipalkkaa ollut käytetty palkanmääräytymisperusteena. Ylityö- ja sunnuntaityökorvauksia ei ollut myöskään tosiasiassa maksettu, vaan ne oli ainoastaan huomioitu prosenttipalkkaa laskettaessa. Palkanmaksuperuste oli tosiasiassa prosenttipalkka. Edellä mainituista syistä johtuen hovioikeus katsoi, että yhtiön käyttämä palkanmaksujärjestelmä oli työaikalain vastainenYhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle käräjäoikeuden tuomitsemat korvaukset sekä työntekijän oikeudenkäyntikulut. Kantajalle tuomitut korvaukset koostuivat maksamatta jääneistä palkan korotusosista vuosilta 2011 ja 2012, korvaukset olivat yhteensä noin 28.800 euroa. Tuomio on lainvoimainen.

Lue lisää

Ja näin sai taas yksi vihervassari taksiyhtiön konkurssiin. Korvaukset saivat jäämättä kuljettajalta ja työpaikka meni.
Kuka voitti?
Tässä loistava esimerkki miksi Suomessa ei kannata yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin sai taas yksi vihervassari taksiyhtiön konkurssiin. Korvaukset saivat jäämättä kuljettajalta ja työpaikka meni.
Kuka voitti?
Tässä loistava esimerkki miksi Suomessa ei kannata yrittää.

Lue lisää

Kenenkään ei ole pakko palkata kuljettajaa mikäli ei ole varaa maksaa palkkaa oikein.
Kyytien hinnat ovat liian alhaiset kilpailutuksen vuoksi. Välitysyhtiöt eivät kanna vastuuta palkoista, vaikka tekevät tarjoukset ajoista. Kukaan ei valvo.
Miksi pitää olla monta autoa ja teettää ilmaista työtä kuljettajilla?

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko palkata kuljettajaa mikäli ei ole varaa maksaa palkkaa oikein.
Kyytien hinnat ovat liian alhaiset kilpailutuksen vuoksi. Välitysyhtiöt eivät kanna vastuuta palkoista, vaikka tekevät tarjoukset ajoista. Kukaan ei valvo.
Miksi pitää olla monta autoa ja teettää ilmaista työtä kuljettajilla?

Lue lisää

Korvaukset maksettiin kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Korvaukset maksettiin kyllä.

Tiedän tapauksen ja olen aivan varma ettei maksettu. Osakeyhtiö hakeutui konkurssiin tämän tapauksen myötä. Verottaja otti ensin omat saatavat ja öljy-yhtiö seuraavaksi. Auto oli rahoitusyhtiön joten kuljettaja menetti työnsä ja korvaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tapauksen ja olen aivan varma ettei maksettu. Osakeyhtiö hakeutui konkurssiin tämän tapauksen myötä. Verottaja otti ensin omat saatavat ja öljy-yhtiö seuraavaksi. Auto oli rahoitusyhtiön joten kuljettaja menetti työnsä ja korvaukset.

Lue lisää

No on kyllä Suomen taksiliikenteessä asiat huonosti jos kuljettaja vaatii hänelle kuuluvat palkat niin koko yritys menee nurin.
Onneksi on Taksiliitto ja Taksikuutio kuitenkin rahastamassa ja huolehtimassa.
Huijaustahan tuo on. Työntekijän hyväksikäyttöä.
Linja-autoliikenteessä kuitenkin toimitaan näiden sääntöjen mukaan palkkojen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

No on kyllä Suomen taksiliikenteessä asiat huonosti jos kuljettaja vaatii hänelle kuuluvat palkat niin koko yritys menee nurin.
Onneksi on Taksiliitto ja Taksikuutio kuitenkin rahastamassa ja huolehtimassa.
Huijaustahan tuo on. Työntekijän hyväksikäyttöä.
Linja-autoliikenteessä kuitenkin toimitaan näiden sääntöjen mukaan palkkojen osalta.

Lue lisää

Kyse on järjestelmällisestä rikollisuudesta, jota johtavat välitysyhtiöt.