Tieteellisesti ajatteleva ihminen näkee keksittyihin taruhahmoihin, kuten jumaliin tai keijukaisiin, uskomisen täysin älyttömänä, koska tällaiset hahmot ovat selvästi ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ilman mitään todellista perustaa havaittavassa maailmassa. Lisäksi näiden olentojen olemassaolo on ristiriidassa tunnettujen luonnonlakien kanssa – esimerkiksi keijujen lentokyky tai jumalien yliluonnolliset voimat rikkovat fysiikan ja biologian perusteita. Koska niiden olemassaoloa ei voida todentaa eikä selittää millään tieteellisesti mahdollisella tavalla, niiden pitäminen totena on järjenvastaista ja vastoin kaikkea tieteellistä ajattelua.
Vain ateisti voi omata tieteellisen maailmankuvan
Anonyymi-ap
14
135
Vastaukset
- Anonyymi
Olet tiedeuskovainen. Hyi, ateistina en pidä uskovaisista!
- Anonyymi
Kuitenkaan tiede ei ole pystynyt selostamaan elämän syntyä. Fiksuimmat heistä tarjoaa odottamista, että tiede joskus ehkä ratkaisee tämän asian. Näin hekin ovat uskonsa varassa. Tarjolla on ollut naurettavia aukkoja, uskomuksia, luuloja täynnä olevia teorioita. Se siitä tieteellisestä ajattelusta.
- Anonyymi
Mitä sitten?
Ei ihminen tai ihmiskunta ole kaikkitietävä. Se ei ole uskomus vaan fakta.
Paras tapa kasvattaa ihmiskunnan tietomäärää on tiede. Sekin on kokemusperäistä tietoa - Anonyymi
”Kuitenkaan tiede ei ole pystynyt selostamaan elämän syntyä.”
Jos et ymmärrä jotain, niin onko satuhahmon taika, sille jotenkin älyllisesti järkevä selitys? Eikö älyllisesti rehellisempää olisi myöntää, ettemme tiedä kaikkea?
- Anonyymi
Ateismi ei liity mitenkään tieteeseen. Sen tietää kaikki. Tiede tutkii ja oppii asioita. Ei sulje etenkään Kristinuskoa pois.
- Anonyymi
On tulkinnanvaraista onko kristinusko pelkästään ei-tieteellistä vai tiedevastaista. Kristittyjäkin on tietenkin moneen junaan. Sehän on selvää, että mikään ei tue kristinuskon väitteitä - eikä minkään muunkaan uskonnon.
Kristinuskossa (ja monessa muussa uskonnossa) keskeinen käsite on esimerkiksi "sielu", eli käsitys, että ihmisessä on joku fyysisestä kehosta irrallinen osa, joka jatkaa olemassaoloaan vaikka fyysinen keho kuolee. Mitä pitemmälle aivotutkimus etenee, sitä mahdottomammalta sielun olemassaolo vaikuttaa. Kun aivojen toiminta tunnetaan yhä tarkemmin, niin käytännösssä kaikki "sielulle" kuvitellut ominaisuudet on sidottu fyysisen kehon ja hermoston toimintaan. - Anonyymi
Tiede on todistanut kristinuskon mahdottomaksi:
1. Vesi ei muutu viiniksi. (Jeesuksen väitetty ihme)
2. Pyhä kaurakeksi ei muutu syödessä Jeesuksen ruumiiksi tai viini vereksi. (Katolilaisten uskomus)
3. Kolme päivää kuolleena ollut ei herää spontaanisti kuolleista.
4. Ihmistä ei luotu vaan ihminen kehittyi muista eliöistä evoluution kautta.
Nämä ovat tieteellisesti todistettuja tosiasioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on todistanut kristinuskon mahdottomaksi:
1. Vesi ei muutu viiniksi. (Jeesuksen väitetty ihme)
2. Pyhä kaurakeksi ei muutu syödessä Jeesuksen ruumiiksi tai viini vereksi. (Katolilaisten uskomus)
3. Kolme päivää kuolleena ollut ei herää spontaanisti kuolleista.
4. Ihmistä ei luotu vaan ihminen kehittyi muista eliöistä evoluution kautta.
Nämä ovat tieteellisesti todistettuja tosiasioita.Viini-ihme on osa niinkutsuttua Merkkien evankeliumia, joka listaa seitsemän ihmettä joita pidetään merkkeinä jotka todistavat Jeesuksen olevan luvattu Messias. Teksti itsessään ei kuitenkaan sano suoraan että vesi olisi muuttunut viiniksi vaan että että Jeesus käski palvelijoiden täyttämään seitsemän kiviastiaa vedella, jonka jälkeen Jeesus sekoitti astioiden sisältöä hämmentämällä ja käski sitten tarjota nestettä juhlien viininmaistajalle joka yllättyi siitä että hänelle tarjottu juoma oli Juhlien parasta viiniä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viini-ihme on osa niinkutsuttua Merkkien evankeliumia, joka listaa seitsemän ihmettä joita pidetään merkkeinä jotka todistavat Jeesuksen olevan luvattu Messias. Teksti itsessään ei kuitenkaan sano suoraan että vesi olisi muuttunut viiniksi vaan että että Jeesus käski palvelijoiden täyttämään seitsemän kiviastiaa vedella, jonka jälkeen Jeesus sekoitti astioiden sisältöä hämmentämällä ja käski sitten tarjota nestettä juhlien viininmaistajalle joka yllättyi siitä että hänelle tarjottu juoma oli Juhlien parasta viiniä.
Unohdin mainita että kyseisen tekstin mukaan tämä viini-ihme tapahtui tilanteessa jossa häävieraat olivat jo päissään ja juhliin varatut viinivarastot juotu vähiin.
Tieteellinen maailmankuva perustuu havaintoihin, kokeisiin ja loogiseen päättelyyn. Se ei vaadi uskoa yliluonnollisiin olentoihin tai ilmiöihin. Monet ateistit omaksuvat tieteellisen maailmankuvan, koska se tarjoaa selityksiä luonnonilmiöille ilman tarvetta yliluonnollisille selityksille.
Kuitenkin, on tärkeää huomata, että tieteellinen maailmankuva ei ole yksinomaan ateistien omaisuutta. Monet uskovaisetkin hyväksyvät tieteelliset menetelmät ja teoriat, ja he voivat yhdistää uskonsa tieteelliseen ajatteluun. Esimerkiksi monet tiedemiehet ovat uskonnollisia ja näkevät tieteen ja uskonnon täydentävän toisiaan.
Tieteellinen maailmankuva on siis saavutettavissa kaikille, riippumatta heidän uskonnollisista näkemyksistään. Tärkeintä on avoin mieli ja halu ymmärtää maailmaa objektiivisesti ja kriittisesti.- Anonyymi
Jos hyväksyy, että mitä tahansa voi tapahtua "yliluonnollisesti," tällainen ajattelu on **epätieteellistä**, koska se ei noudata tieteellisen ajattelun periaatteita, kuten havaittavuutta, testattavuutta ja rationaalista johdonmukaisuutta. Tämä tarkoittaa, että kristittyjen (tai muiden uskonnollisten) maailmankuva ei voi olla täysin tieteellinen, jos siihen sisältyy usko yliluonnollisiin tapahtumiin.
### 1. **Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan ero**
- **Tieteellinen maailmankuva** perustuu todisteisiin, testattaviin hypoteeseihin ja luonnonlakien mukaiseen selitykseen.
- **Uskonnollinen maailmankuva** sisältää usein uskomuksia, jotka ylittävät tieteen rajat ja perustuvat uskoon, kuten ihmeisiin tai Jumalan toimintaan.
Kristitty voi toki hyväksyä tieteellisen maailmankuvan periaatteet *osana* laajempaa katsomustaan, mutta heidän uskonsa yliluonnolliseen (esim. Jeesuksen ylösnousemus) on ristiriidassa tieteellisen metodin kanssa.
---
### 2. **Epätieteellisen ja tieteellisen yhdistäminen**
Kristitty voi silti käyttää tieteellistä ajattelua esimerkiksi biologiassa, fysiikassa tai kemiassa, mutta samanaikaisesti hän hyväksyy uskonnollisia uskomuksia, jotka eivät ole tieteellisesti perusteltuja. Tämä ei tee hänen uskomuksistaan tieteellisiä, vaan osoittaa, että kyseessä on *kahden keskenään ristiriitaisen lähestymistavan yhdistäminen*.
---
### 3. **Yliluonnollisen hyväksyminen tekee ajattelusta epätieteellistä**
Jos yliluonnollinen hyväksytään selityksenä, kaikki muuttuu mielivaltaiseksi. Esimerkiksi jos väitetään, että kuolleet voivat herätä henkiin "Jumalan tahdon" kautta, se tekee mahdottomaksi luoda ennustettavia malleja tai tieteellisiä lakeja. Tämä on ristiriidassa tieteellisen ajattelun kanssa, koska tieteessä etsitään systemaattisia ja yleispäteviä selityksiä, ei satunnaisia ihmeitä.
---
### Yhteenveto
Kristitty voi omata tieteellisen maailmankuvan *osittain*, mutta heidän uskonsa yliluonnollisiin tapahtumiin on **epätieteellinen lisäys**, joka rikkoo tieteellisen ajattelun periaatteita. Siksi kristittyjen maailmankuva ei voi olla täysin tieteellinen. Se on yhdistelmä tieteellistä ajattelua ja uskonnollista uskoa, jossa jälkimmäinen perustuu indoktrinaatioon tai henkilökohtaisiin vakaumuksiin, ei todistusaineistoon.
- Anonyymi
Uskonto on aina pohjimmiltaan dogmaattista. Eli on joku dogmi (esim "Jumala on olemassa" tai "ihmisellä on sielu") johon uskotaan vaikka siihen ei ole rationaalista perustetta.
Dogmaattinen ajattelu on aina tieteellisen maailmankuvan vastaista. Uskovainen joutuu siis hylkäämään loogisen, faktaperusteisen kriittisen ajattelun vähintään joillakin elämänalueilla.Dogmaattinen ajattelu, joka perustuu muuttumattomiin uskomuksiin ilman kriittistä tarkastelua, on tosiaan ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa. Tieteellinen ajattelu perustuu jatkuvaan havaintojen, kokeiden ja loogisen päättelyn prosessiin, jossa kaikki väitteet ovat avoimia tarkastelulle ja uudelleenarvioinnille.
Tieteessä mikään ei ole lopullista, ja uudet todisteet voivat aina muuttaa aiempia käsityksiä. Tämä eroaa dogmaattisesta ajattelusta, jossa uskomukset pidetään muuttumattomina riippumatta uusista todisteista tai näkökulmista. Tieteellinen maailmankuva vaatii siis avoimuutta ja valmiutta muuttaa käsityksiä uusien todisteiden valossa.
- Anonyymi
Uskovaiset yrittävät perustella omaa taika-uskoista maailmankuvaansa mm. seuraavasti:
1. Uskonto täydentää tiedettä. Tiede ei voi tutkia yliluonnollisia asioita, jotka ovat tieteen ulottumattomissa.
- Tässä väitteessä olennaisesti ensin uskotaan täysin absurdiin ja tieteen näkökulmasta mahdottomaksi todistettuun asiaan. Esimerkki: Muhammed lensi hevosilla Kuuhun tai Jeesus heräsi kuolleista. Tämä tapahtuma julistetaan ”yliluonnolliseksi ihmeeksi” eli asia, joka on tieteellisesti katsoen täysin mahdoton tapahtui mahdottomuudestaan huolimatta. Tällainen ajattelu on jonkinlaista älyllistä köyhyyttä. Ei ole mitään, mitä tällä ei voitaisi uskoa. Periaatteessa on täysin mahdollista, että jotain tieteelle mahdotonta tapahtuisi - mutta tälläisestä pitäisi olla erittäin vakuuttavat todisteet, jotta se olisi uskottavaa ja sen seurauksena tieteen pitäisi tietenkin alkaa selvittämään, miltä osin teoriamme ovat väärässä tai puutteellisia.
Mutta uskonnolliset ihmiset joutuvat joko hyväksymään taikauskonsa tai sitten elämään kognitiivisessa dissonanssissa, missä yritetään etsiä jotain kieroja ajatusketjuja omien taikauskojen oikeuttamiseksi - ja ikäänkuin samalla kyetä väittämään, että ajattelee asioista tieteellisesti. Rehellinen uskovainen kuitenkin myöntää, että vaikka ajattelisi muuten tieteellisesti, niin uskonnollisiin dogmeihin ei sovelleta älyllistä analyysiä ja ne ovat puhdasta epätieteellistä taika-uskoa. Moni voi kuitenkin sallia tällaiset taika-uskot, jos niiden kautta on mukavampaa elellä harhaisena jossain kivassa uskonnollisessa yhteisössä. Näin pääsee elämän kylmiä totuuksia karkuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit735871KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti2754750Huono päivä
Tänään on ollut tosi raskas päivä töissä. Tekis mieli itkeä ja huutaa. En jaksa just nyt mitään. Minä niin haluaisin ja202588Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei282493Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT881532Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro141420- 1051357
Olen ihmetellyt yhtä asiaa
Eli miksi naiset ovat niin pelokkaan tai vaitonaisen oloisia minun seurassani. Se sai minut ajattelemaan, että olen epäm1281306seurakunnan talouspäällikön valinta meni perseelleen
Nyt on ihan pakko kyseenalaistaa tuo Kemijärven seurakunnan päätös talouspäälliköstä. Valitulla ei ole talouspuolen osaa1081254Rötösherra käräjillä
Ähtäriläisyrityksen epärehellisyys oli niin suurta, että mies yhtiön takaa oli lähellä saada ehdotonta vankeutta. Vaikeu191211