Autoilija ajoi ihmisen kuoliaaksi suojatiellä Uudessakaupungissa

Koiran kusettajat eivät saisi käyttää suojatietä.

Jos kuollut oli Persu, niin kuskin voi vapauttaa rangaistuksesta, muuten ei.

Eihän se nainen jäänyt auton alle, vaan hänen päälleen ajettiin. Tästä huomaa heti, miten rikoksentekijää pitää kunnioittaa tuollaisella väärällä ilmaisutavalla, jossa ei mainita suorasukaisesti; tuli yliajetuksi. Uutisen loppuosassa oli myös väärä sanonta tapa, että päälle ajajaa epäillään, kun asiahan on päivänselvä. Siis näin se pitää loppuosan kuulua: Pakettiauton kuljettaja on todettu syyllistyneeksi törkeään liikenneturman aiheuttamiseen sekä törkeään kuolemantuottamukseen.. Muka vaaransi liikennettä, kun sellaisestahan ei ole kysymys, vaan aiheuttamisesta, joka sanana on se ainoa oikea termi.

400€ sakkoa ja se on siinä,vai oliko poliittinen päälleajo!?

Sinä se jaksat vuodesta toiseen hokea tuota, että on väärin sanoa epäillään...
Et sinä tuota esitutkintalain 4.luvun toista pykälää saa muutettua, vaikka kuinka hokisit.
Eduskunta on tuon lain hyväksynyt, ja sen mukaan poliisi suorittaa onnettomuuden esitutkinnan.
2 §
Syyttömyysolettama
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Esitutkintalaki ? Tarvitaanko sellaista Yhdysvaltain New Orleansissa, kun hullu ajoi taas kerran väkijoukkoon tappaen ja vahingoittaen monia ? Viimeksi tänä aamuna tästä tapauksesta suomessa uutisointiin (2.1.2025) typerällä tavalla, kuinka tekijää eli päälle ajajaa epäillään ja epäillään yhäkin, vaikka tekijä on jo elävien kirjoista pois. Mikä ihmeen tarve on laittaa aina tuo yksi ja sama tarpeeton koru- ja kunnioitus sana rikollista kohtaan uutiseen,,kun asia on päivänselvä. Jos tätä joku epäillään Fani kommentoi, niin siitäpä ala visertää, mitä sillä epäilemisellä tarkoitetaan muuta, kuin vaan sitä, että se on sanana kuin etuliite prepositio. Tässä amerikan tapauksessa ei siis tarvittaisi mitään tähtitieteellistä tutkintaa, jossa se motiivi on aina se kaikkein tärkein niin meillä kuin suuressa maailmassakin. Lakikieli on tietysti se mitä on eli perseestä suoraan sanottuna, mutta sitä ei tarvitsisi lehdistön eikä poliisin noudattaa sillä perusteella, ettei ole synti eikä häppee jättää yhtä ainutta jumalallista epäilty, epäillään, poliisi epäilee ja vaaransi liikennettä ja toisaalta olisi vapaus käyttää parempia ilmaisuja, kuten aiheutti, arvellaan, poliisi tietää, poliisi uskoo, aiheutti liikenneturman jns..
Oikeuslaitoksesta on siis tehty jumalallinen instanssi, joka määrittelee, mitä sanoja rikoksentekijästä saa käyttää. Käytännössä asia ei näin kuitenkaan ole, eli kun ja jos Media jättäsi, varsinkin Ilta-Sanomat, tuon kovan epäillään hokemisen joka virkkeestä pois, niin ei siitä vedettäisi silti syytettyjen penkille eli kysymys on vaan suosituksesta, ei mistään ehdottomasta pakosta. Ketäänhän kun ei ole koskaan tämän liturgisen sanan pois jättämisen takia vedetty syytettyjen penkille