ELÄMÄÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA.
Miksi ateismi on hulluutta?
Anonyymi-ap
107
481
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä sattuma tarkoittaa? Syntyykö elämä sattumalta?
Ateismilla ei kyllä ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.- Anonyymi
Sattuma vastaa tuuria.
Ateistia koskee samat asiat kuin kristittyjä, ateistit karttaa sitä mitä kristityt pitää totena!
siinä pelissä ateistit häviää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattuma vastaa tuuria.
Ateistia koskee samat asiat kuin kristittyjä, ateistit karttaa sitä mitä kristityt pitää totena!
siinä pelissä ateistit häviää!Mitä ateistit häviää? Ja missä pelissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ateistit häviää? Ja missä pelissä?
Jollekin jumalan totena pitäminen on jokin kilpailu. Kilvoittelua tosiasioita vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ateistit häviää? Ja missä pelissä?
Tässä elämän pelissä, jossa maallisen elämän jälkeen on kaksi vaihtoehtoista maalipaikkaa; helvetti tai taivas. Taivaaseen pääsee vain Jeesuksen kautta. Helvettiin pääsee ihan tekemättä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ateistit häviää? Ja missä pelissä?
Ateistit ei ole pelastettujen joukossa, kun valitaan joukkoja Paratiisiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä elämän pelissä, jossa maallisen elämän jälkeen on kaksi vaihtoehtoista maalipaikkaa; helvetti tai taivas. Taivaaseen pääsee vain Jeesuksen kautta. Helvettiin pääsee ihan tekemättä mitään.
Mitä sekoilet...selität lahkooppia, jota ei ole Raamatussa.
Jeesuksen kautta kylläkin pelastuu, mutta ne on niitä jotka uskovat Jeesuksen opetuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ei ole pelastettujen joukossa, kun valitaan joukkoja Paratiisiin
Oletko varma,ettet ole jo itse siinä vaiheessa lämmittelemässä alakerran hiiloksilla meidän atenistien kanssa kun tietojesi mukaan valitaan paratiisi porukoita🤭🤭🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä elämän pelissä, jossa maallisen elämän jälkeen on kaksi vaihtoehtoista maalipaikkaa; helvetti tai taivas. Taivaaseen pääsee vain Jeesuksen kautta. Helvettiin pääsee ihan tekemättä mitään.
Ateistit eivät usko uskovaisten kuvitelmiin taivaasta tai helvetistä.
Elämä ei ole syntynyt "sattumalta" eikä varsinkaan tyhjästä. Asia ei liity mitenkään ateismiin.
- Anonyymi
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, meren ja kaikki mitä niissä on. Hänen ominaisuutensa ovat ALUSTA asti olleet KAIKKIEN nähtävissä. Luomakunta edellyttää Luojaa, niin kuin rakennus rakentajaa. Monimutkainen maailmankaikkeus kertoo MAHTAVASTA Luojasta. Jumalan luomakunta kertoo Hänen voimastaan, viisaudestaan, majesteettiudestaan ja huolenpidostaan. Luomakunta puhuu niille, jotka kuuntelevat.
- Anonyymi
Miten niin alusta asti kaikkien nähtävissä?
Maailmankaikkeus on ollut olemassa miljardeja vuosia ennen kuin Maa-planeetta on syntynyt ja ennen kuin ihminen on ilmestynyt Maa-planeetalle.
"Luomakunta" puhuu niille, jotka kuvittelevat kuulevansa luomakunnan puhetta. Mikään maailmassa ei kuitenkaan kerro luomisesta. - Anonyymi
Ja se Jumala tarvitsee luojan. Jos näin ei olisi, niin kaadat oman argumenttisi myöntämällä, ettei kaikki tarvitsekaan luojaa.
Tosin tunnemme aurinkokuntamme historiaa jo niin hyvin, että tiedämme ettei tuollainen tarina pidä paikkansa. Joten se sinun Jumalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin alusta asti kaikkien nähtävissä?
Maailmankaikkeus on ollut olemassa miljardeja vuosia ennen kuin Maa-planeetta on syntynyt ja ennen kuin ihminen on ilmestynyt Maa-planeetalle.
"Luomakunta" puhuu niille, jotka kuvittelevat kuulevansa luomakunnan puhetta. Mikään maailmassa ei kuitenkaan kerro luomisesta.Kukaan ei tiedä kuinka kauan maa planeetta on ollut olemassa!
Puhut muutenkin sekavia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se Jumala tarvitsee luojan. Jos näin ei olisi, niin kaadat oman argumenttisi myöntämällä, ettei kaikki tarvitsekaan luojaa.
Tosin tunnemme aurinkokuntamme historiaa jo niin hyvin, että tiedämme ettei tuollainen tarina pidä paikkansa. Joten se sinun Jumalasta.Olet sekaisin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei tiedä kuinka kauan maa planeetta on ollut olemassa!
Puhut muutenkin sekaviaKun luulee, ettei kukaan tiedä, voikin kuvitella itsensä vallan viisaaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei tiedä kuinka kauan maa planeetta on ollut olemassa!
Puhut muutenkin sekaviaMaan iästä on ollut kauan konsensus. Luuletko, että sinulla olisi parempaa tietoa, joka kumoaisi useilla eri menetelmillä vahvistetun tiedon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei tiedä kuinka kauan maa planeetta on ollut olemassa!
Puhut muutenkin sekaviaKyllä geologeilla on aika selvä kuva maapallon iästä. Geologit ovat tiedemiehiä ja tiede selvittää tällaisia asioita.
Raamatusta tätä tietoa on turha etsiä, koska Raamattu on vain mielikuvituksen tuotetta.
- Anonyymi
Jumalan voima näkyy kaikkialla luomakunnassa, kasvien herääminen keväällä, kohdussa kehittyvä uusi elämä ja luomakunnassa kaikki kertovat Luojan eläväksi tekevästä voimasta. Hän ohjaa tähtiä radoillaan. Hän muotoili uljaat vuoret, Hän säätelee vuodenaikoja. Hänen kädessään on JOKAISEN elollisen olennon elämä.
Maailmankaikkeus itsessään todistaa Luojasta. Maailmankaikkeuden alku edellyttää alullepanijaa. Monet kysyvät: “Jos Jumala loi maailman, kuka loi Jumalan?” Jumala on ikuinen eikä hänestä ole alkua. Se on loogista. Epäloogista on se että jokin olisi muka syntynyt TYHJÄSTÄ.- Anonyymi
Hyvä kysymys pohtia on se vanha; Kumpi oli ensin, muna vai kana? Syvällisempi kysymys kuin evokki tajuaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys pohtia on se vanha; Kumpi oli ensin, muna vai kana? Syvällisempi kysymys kuin evokki tajuaakaan.
Muna vai kana ei kumpikaan ollut ensin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys pohtia on se vanha; Kumpi oli ensin, muna vai kana? Syvällisempi kysymys kuin evokki tajuaakaan.
Mitä syvällistä sinä näet muna vai kana -kysymyksessä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä syvällistä sinä näet muna vai kana -kysymyksessä?
Et tule saamaan vastausta kreppanalta, mutta voin vastata puolestani. Kysymys kumpi oli ensin on muna vai kana, on puhtaasti semanttinen määrittely.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys pohtia on se vanha; Kumpi oli ensin, muna vai kana? Syvällisempi kysymys kuin evokki tajuaakaan.
Tämä kysymys on koluttu läpi jo niin pahasti, että on suorastaan noloa kenenkään tuovan sitä edes esille.
Lyhyesti tuolla väärällä kysymystavalla vastaus on ehdottomasti muna. Muna on ollut olemassa huomattavasti pidempään kuin yksikään kanaksi tai edes linnuksi kutsuttu eläin.
Opettele seuraavan kerran oikea kysymys.
Mitään ihmeellisempää syvällistä en tiedä tässä olevan, vaikka kysyisit oikein. Ehkä se on hihhulille jotenkin ylitsepääsemätön syvällinen ongelma.
Jos nyt oikein kovasti ajatellaan niin itse asiassa luominen on sattumaa, joka on käytännössä mahdotonta.
Miten ihmeessä maapallon eliöstön sukupuu on juuri sellainen kuin evoluutiolla syntyykin? Sukupuussa ei yhtään ainoaa DNA:n emäsparin ristiriitaa. Kaikki ovat kauniisti sukupuussa ja sukulaisuussuhteet järjestyksessä.
Miten ihmeessä pronssikautinen vuohipaimenjumala leipoi savesta SATTUMALTA juuri tuollaisen eliöstön? Käytännössä evoluutiobiologia osoittaa luomisen mahdottomaksi, ihan tieteellisestikin ajateltuna.Tässä tieteellisessä tutkimuksessa luominen on osoitettu mahdottomaksi:
Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet erillisinä prosesseina (kuten esimerkiksi luomisena) mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924Extremist_atheist kirjoitti:
Tässä tieteellisessä tutkimuksessa luominen on osoitettu mahdottomaksi:
Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet erillisinä prosesseina (kuten esimerkiksi luomisena) mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924Minun laskelmieni mukaan pelkästään noiden tutkittujen proteiinien syntyminen luomisella on yhtä todennäköistä kuin 49 peräkkäistä loton täysosumaa. Kun tähän laitetaan koko maapallon eliöstön proteiinit (joissa ei ole yhtään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa) niin luominen on käytännössä täysin mahdoton.
- Anonyymi
Mistä johtuu, että Suomi 24:n ohjelma syntyi itsestään vuosikymmenten aikana? Onhan mahdotonta, että olisi ollut joku, joka olisi osannut tehdä jotain niin monimutkaista, ihan tyhjästä.
Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi. Jotkut krisset kuvittelevat, että kirjojen kehittymiseen tarvittaisiin kirjailija.
Ja ihmisen geenistö; sehän on paljon yksinkertaisempi kuin joku tietokoneohjelma tai kirja. Vai mitä? - Anonyymi
Evoluutio tekee kaiken mahdottomaksi.
Mutta ei se mitä Jumala on luonnut, koska kaikki luonnossa todistaa jumalasta, kaikki muut selitykset ovat huuhaata - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Tässä tieteellisessä tutkimuksessa luominen on osoitettu mahdottomaksi:
Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet erillisinä prosesseina (kuten esimerkiksi luomisena) mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924Ovatko tiede ja Raamattu ristiriidassa keskenään?
Eivät ole. Vaikka Raamattu ei olekaan tieteen oppikirja, siinä esitetyt tiedettä sivuavat asiat pitävät paikkansa. Seuraavassa on esimerkkejä siitä, että tiede ja Raamattu ovat sopusoinnussa keskenään ja että Raamattu sisältää tieteellisiä tosiasioita, jotka poikkeavat suuresti siitä, mitä monet sen kirjoitusaikana eläneet ihmiset uskoivat.
Maailmankaikkeudella on ollut alku (1. Mooseksen kirja 1:1). Monien muinaisten myyttien mukaan sitä ei kuitenkaan luotu vaan olemassa olleesta kaaoksesta syntyi maailmankaikkeus, jossa vallitsee järjestys. Babylonialaiset uskoivat, että maailman synnyttäneet jumalat ilmaantuivat kahdesta vesimassasta. Toisten tarujen mukaan maailma sai alkunsa jättimäisestä munasta.
Maailmankaikkeutta ohjaavat jatkuvasti järkevät luonnonlait, eivät jumalten oikut (Job 38:33; Jeremia 33:25). Eri puolilla maailmaa kerrottujen tarujen mukaan ihmiset ovat arvaamattomien ja toisinaan säälimättömien jumalten armoilla. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Minun laskelmieni mukaan pelkästään noiden tutkittujen proteiinien syntyminen luomisella on yhtä todennäköistä kuin 49 peräkkäistä loton täysosumaa. Kun tähän laitetaan koko maapallon eliöstön proteiinit (joissa ei ole yhtään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa) niin luominen on käytännössä täysin mahdoton.
Sinun laskelmasi on huuhaata!
Onko Raamatussa tieteellisiä asiavirheitä?
Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa. Seuraavassa on esimerkkejä Raamatun tieteellistä paikkansapitävyyttä koskevista yleisistä käsityksistä.
Käsitys: Raamatun mukaan maailmankaikkeus luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä.
Tosiasia: Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).
Käsitys: Raamatun mukaan kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa, jota tarvitaan yhteyttämiseen (1. Mooseksen kirja 1:11, 16).
Tosiasia: Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta (1. Mooseksen kirja 1:1). Maan pinnalle alkoi tulla hajavaloa ensimmäisenä ”päivänä” eli luomisjaksona, ja ilmakehän kirkastuessa sitä oli kolmanteen ”päivään” mennessä riittävästi yhteyttämistä varten (1. Mooseksen kirja 1:3–5, 12, 13). Itse aurinko erottui maasta käsin selvästi vasta myöhemmin (1. Mooseksen kirja 1:16).
Käsitys: Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.
Tosiasia: Saarnaajan 1:5:ssä sanotaan: ”Aurinko nousee, aurinko laskee, kiirehtii nousunsa sijoille ja nousee taas.” (Kirkkoraamattu 1992.) Tässä jakeessa kuvaillaan kuitenkin vain auringon näennäistä liikettä maasta katsottuna. Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Käsitys: Raamatun mukaan maa on litteä.
Tosiasia: Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’ (Apostolien teot 1:8, alaviite). Tämä ei merkitse sitä, että maa olisi litteä tai sillä olisi reunat. Samoin ilmaus ”maailman neljä kulmaa” on kielikuva, joka tarkoittaa koko maanpintaa. Samantapaisena kielikuvana voidaan nykyään käyttää neljää ilmansuuntaa. (Jesaja 11:12, KR-1992; Luukas 13:29.)
Käsitys: Raamatun mukaan ympyrän kehä on täsmälleen kolme kertaa sen halkaisijan pituus, vaikka todellisuudessa suhde on noin 3,1416 eli pii (π).
Tosiasia: 1. Kuninkaiden kirjan 7:23:ssa ja 2. Aikakirjan 4:2:ssa sanotaan, että ”valetun meren” eli pyöreän altaan halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ”sen ympäröimiseen tarvittiin kolmenkymmenen kyynärän nuora”. Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä johtuu, että Suomi 24:n ohjelma syntyi itsestään vuosikymmenten aikana? Onhan mahdotonta, että olisi ollut joku, joka olisi osannut tehdä jotain niin monimutkaista, ihan tyhjästä.
Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi. Jotkut krisset kuvittelevat, että kirjojen kehittymiseen tarvittaisiin kirjailija.
Ja ihmisen geenistö; sehän on paljon yksinkertaisempi kuin joku tietokoneohjelma tai kirja. Vai mitä?Mistä tuli eri kielet, Jumala antoi ne ihmiselle
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko tiede ja Raamattu ristiriidassa keskenään?
Eivät ole. Vaikka Raamattu ei olekaan tieteen oppikirja, siinä esitetyt tiedettä sivuavat asiat pitävät paikkansa. Seuraavassa on esimerkkejä siitä, että tiede ja Raamattu ovat sopusoinnussa keskenään ja että Raamattu sisältää tieteellisiä tosiasioita, jotka poikkeavat suuresti siitä, mitä monet sen kirjoitusaikana eläneet ihmiset uskoivat.
Maailmankaikkeudella on ollut alku (1. Mooseksen kirja 1:1). Monien muinaisten myyttien mukaan sitä ei kuitenkaan luotu vaan olemassa olleesta kaaoksesta syntyi maailmankaikkeus, jossa vallitsee järjestys. Babylonialaiset uskoivat, että maailman synnyttäneet jumalat ilmaantuivat kahdesta vesimassasta. Toisten tarujen mukaan maailma sai alkunsa jättimäisestä munasta.
Maailmankaikkeutta ohjaavat jatkuvasti järkevät luonnonlait, eivät jumalten oikut (Job 38:33; Jeremia 33:25). Eri puolilla maailmaa kerrottujen tarujen mukaan ihmiset ovat arvaamattomien ja toisinaan säälimättömien jumalten armoilla.”Eivät ole.”
Poimit yhden asian ja senkin väärin. VT:ssä ei ole tyhjästä luomista eli koko maailman luomista olemattomuudesta niin kuin nykyisen kosmologian mukaan tämä todellisuus on syntynyt.
Miten ristiriitainen on litteä maa? Auringosta erillinen päivänvalo?Anonyymi kirjoitti:
Mistä johtuu, että Suomi 24:n ohjelma syntyi itsestään vuosikymmenten aikana? Onhan mahdotonta, että olisi ollut joku, joka olisi osannut tehdä jotain niin monimutkaista, ihan tyhjästä.
Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi. Jotkut krisset kuvittelevat, että kirjojen kehittymiseen tarvittaisiin kirjailija.
Ja ihmisen geenistö; sehän on paljon yksinkertaisempi kuin joku tietokoneohjelma tai kirja. Vai mitä?”Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi.”
Muka ironinen lähestymistapasi ei peitä sitä, että olet tyhmä krestionistikristitty.
Otetaanpa esimerkiksi Aleksis Kiven Seitsemän Veljestä. Kirjoittiko Aleksis Kivi sitä 3,5 miljardia vuotta? Onko siinä virkkeitä, kappaleita ja lukuja Gilgamesista, Odysseuksesta, Shakespearen teoksista? Jatkuuko Seitsemän veljeksen kehitys edelleen? Nyt se on kehittymässä Mielensäpahoittajaksi?
Kretutollot ottavat mielellään näitä leipä-, tietokone- ja autoesimerkkejä, mutta eivät ymmärrä niitä ratkaisuja, jotka ovat jäänteitä esi-isiltä eivätkä ole optimaalista suunnittelua, esimerkiksi valaan keuhkot. Insinööri ja lääkäri olisi suunnitellut valaalle kidukset. Mikse Jumala näin tehnyt?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun laskelmasi on huuhaata!
Onko Raamatussa tieteellisiä asiavirheitä?
Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa. Seuraavassa on esimerkkejä Raamatun tieteellistä paikkansapitävyyttä koskevista yleisistä käsityksistä.
Käsitys: Raamatun mukaan maailmankaikkeus luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä.
Tosiasia: Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).
Käsitys: Raamatun mukaan kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa, jota tarvitaan yhteyttämiseen (1. Mooseksen kirja 1:11, 16).
Tosiasia: Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta (1. Mooseksen kirja 1:1). Maan pinnalle alkoi tulla hajavaloa ensimmäisenä ”päivänä” eli luomisjaksona, ja ilmakehän kirkastuessa sitä oli kolmanteen ”päivään” mennessä riittävästi yhteyttämistä varten (1. Mooseksen kirja 1:3–5, 12, 13). Itse aurinko erottui maasta käsin selvästi vasta myöhemmin (1. Mooseksen kirja 1:16).
Käsitys: Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.
Tosiasia: Saarnaajan 1:5:ssä sanotaan: ”Aurinko nousee, aurinko laskee, kiirehtii nousunsa sijoille ja nousee taas.” (Kirkkoraamattu 1992.) Tässä jakeessa kuvaillaan kuitenkin vain auringon näennäistä liikettä maasta katsottuna. Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Käsitys: Raamatun mukaan maa on litteä.
Tosiasia: Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’ (Apostolien teot 1:8, alaviite). Tämä ei merkitse sitä, että maa olisi litteä tai sillä olisi reunat. Samoin ilmaus ”maailman neljä kulmaa” on kielikuva, joka tarkoittaa koko maanpintaa. Samantapaisena kielikuvana voidaan nykyään käyttää neljää ilmansuuntaa. (Jesaja 11:12, KR-1992; Luukas 13:29.)
Käsitys: Raamatun mukaan ympyrän kehä on täsmälleen kolme kertaa sen halkaisijan pituus, vaikka todellisuudessa suhde on noin 3,1416 eli pii (π).
Tosiasia: 1. Kuninkaiden kirjan 7:23:ssa ja 2. Aikakirjan 4:2:ssa sanotaan, että ”valetun meren” eli pyöreän altaan halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ”sen ympäröimiseen tarvittiin kolmenkymmenen kyynärän nuora”. Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa.Eikö jehovan todistajille ole opetettu että kun lainaa (= kopio) tekstiä pitää ilmottaa lainauksen lähde:
https://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/kysymyksia/tiede-ja-raamattu/
Soopaa mies on siis jehova, tämä selittää jo paljon :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä johtuu, että Suomi 24:n ohjelma syntyi itsestään vuosikymmenten aikana? Onhan mahdotonta, että olisi ollut joku, joka olisi osannut tehdä jotain niin monimutkaista, ihan tyhjästä.
Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi. Jotkut krisset kuvittelevat, että kirjojen kehittymiseen tarvittaisiin kirjailija.
Ja ihmisen geenistö; sehän on paljon yksinkertaisempi kuin joku tietokoneohjelma tai kirja. Vai mitä?Analogasi ontuu. Kirjat, ohjelmat ym. ovat ihmisten tekemiä. Geenistöä ei kukaan tee. Se periytyy.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Eivät ole.”
Poimit yhden asian ja senkin väärin. VT:ssä ei ole tyhjästä luomista eli koko maailman luomista olemattomuudesta niin kuin nykyisen kosmologian mukaan tämä todellisuus on syntynyt.
Miten ristiriitainen on litteä maa? Auringosta erillinen päivänvalo?Raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö jehovan todistajille ole opetettu että kun lainaa (= kopio) tekstiä pitää ilmottaa lainauksen lähde:
https://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/kysymyksia/tiede-ja-raamattu/
Soopaa mies on siis jehova, tämä selittää jo paljon :DJehova on jumala hänen nimensä
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta!
Jobin kirjan Jumalan puheessa on selvääkin selvempi kuvaus litteästä maasta. Ei painovoiman avulla kasassa pysyvä pallo tarvitse peruspylväitä. Pöytälevy tarvitsee peruspylväät eli jalat, ettei se putoa lattialle.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?
6Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivatja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun laskelmasi on huuhaata!
Onko Raamatussa tieteellisiä asiavirheitä?
Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa. Seuraavassa on esimerkkejä Raamatun tieteellistä paikkansapitävyyttä koskevista yleisistä käsityksistä.
Käsitys: Raamatun mukaan maailmankaikkeus luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä.
Tosiasia: Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).
Käsitys: Raamatun mukaan kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa, jota tarvitaan yhteyttämiseen (1. Mooseksen kirja 1:11, 16).
Tosiasia: Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta (1. Mooseksen kirja 1:1). Maan pinnalle alkoi tulla hajavaloa ensimmäisenä ”päivänä” eli luomisjaksona, ja ilmakehän kirkastuessa sitä oli kolmanteen ”päivään” mennessä riittävästi yhteyttämistä varten (1. Mooseksen kirja 1:3–5, 12, 13). Itse aurinko erottui maasta käsin selvästi vasta myöhemmin (1. Mooseksen kirja 1:16).
Käsitys: Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.
Tosiasia: Saarnaajan 1:5:ssä sanotaan: ”Aurinko nousee, aurinko laskee, kiirehtii nousunsa sijoille ja nousee taas.” (Kirkkoraamattu 1992.) Tässä jakeessa kuvaillaan kuitenkin vain auringon näennäistä liikettä maasta katsottuna. Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Käsitys: Raamatun mukaan maa on litteä.
Tosiasia: Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’ (Apostolien teot 1:8, alaviite). Tämä ei merkitse sitä, että maa olisi litteä tai sillä olisi reunat. Samoin ilmaus ”maailman neljä kulmaa” on kielikuva, joka tarkoittaa koko maanpintaa. Samantapaisena kielikuvana voidaan nykyään käyttää neljää ilmansuuntaa. (Jesaja 11:12, KR-1992; Luukas 13:29.)
Käsitys: Raamatun mukaan ympyrän kehä on täsmälleen kolme kertaa sen halkaisijan pituus, vaikka todellisuudessa suhde on noin 3,1416 eli pii (π).
Tosiasia: 1. Kuninkaiden kirjan 7:23:ssa ja 2. Aikakirjan 4:2:ssa sanotaan, että ”valetun meren” eli pyöreän altaan halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ”sen ympäröimiseen tarvittiin kolmenkymmenen kyynärän nuora”. Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa.>> Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa.
Asiavirheitäkö "ei ole", jos ei vain myönnä sitä? Esityksesi vain osoittaa, miten epärehellistä itsensä pettämistä uskosi on.
>> luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota.
Raamattu oikein painottaa vuorokausien kirjaimellisuutta lisäämällä väliin "tuli ilta tuli ja aamu".
>> Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta
Vuorokausivaihtelu on Raamatun maailmankuvassa Auringosta riippumaton. Päivien laskeminen alkoi sen jälkeen kun Jumala oli luonut valkeuden ja erottanut sen pimeydestä.Raamatun mukaan Aurinko on merkkivalo, jonka Jumala teki ja asetti vasta kolmantena päivänä tavaankanteen yhdessä Kuun ja tähtien kanssa aikoja osoittamaan. Kasvit Jumala oli luonut edellisenä päivänä.
>> Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Puhe auringonnoususta jne. ei kerro, että Maan tiedetään kiertävän Aurinkoa. Saarnaaja voidaan selittää runodeksi, mutta ei missään tapauksessa kerro kirjoittajan tietäneen miten asia on. Sen sijaa, luomiskertomuksessa Aurinko luodaan vasta kasvien jälkeen ja laitetaan taivaankanteen, siihen lujaksi taottuun. Aurinko saattaa jopa pysähtyä taivaalle. Kenellekään, joka tietää Maan kiertävän Aurinkoa, eitulisi mieleenkään keksiä moisia. Tarina on ymmärrettävissä ainoastaan siten, että Aurinko on käsitetty merkkivaloksi taivaankannessa.
>> Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’
Mikään Raamatussa ei viittaa Maan pallomaisuuteen. Kuviteltuja todisteita siitä "löydetään" vain tosiasioiden edessä. Tuokin nimenomaan kertoo lättymaasta. Maapallossahan ei ole ’maan kaukaisimpia osia’.
>> Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa.
Miten luulet sisäreunan ympäryksen mittaamisen onnistuvan mittanuoralla? Tottakai tuo on virhe, ja johtui nimenomaan tietämättömyydestä. Suuripiirteinen kirjoittaja olisi jättänyt yksityiskohdan mainisematta! Anonyymi kirjoitti:
Sinun laskelmasi on huuhaata!
Onko Raamatussa tieteellisiä asiavirheitä?
Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa. Seuraavassa on esimerkkejä Raamatun tieteellistä paikkansapitävyyttä koskevista yleisistä käsityksistä.
Käsitys: Raamatun mukaan maailmankaikkeus luotiin kuudessa 24-tuntisessa päivässä.
Tosiasia: Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).
Käsitys: Raamatun mukaan kasvillisuus luotiin ennen aurinkoa, jota tarvitaan yhteyttämiseen (1. Mooseksen kirja 1:11, 16).
Tosiasia: Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta (1. Mooseksen kirja 1:1). Maan pinnalle alkoi tulla hajavaloa ensimmäisenä ”päivänä” eli luomisjaksona, ja ilmakehän kirkastuessa sitä oli kolmanteen ”päivään” mennessä riittävästi yhteyttämistä varten (1. Mooseksen kirja 1:3–5, 12, 13). Itse aurinko erottui maasta käsin selvästi vasta myöhemmin (1. Mooseksen kirja 1:16).
Käsitys: Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.
Tosiasia: Saarnaajan 1:5:ssä sanotaan: ”Aurinko nousee, aurinko laskee, kiirehtii nousunsa sijoille ja nousee taas.” (Kirkkoraamattu 1992.) Tässä jakeessa kuvaillaan kuitenkin vain auringon näennäistä liikettä maasta katsottuna. Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Käsitys: Raamatun mukaan maa on litteä.
Tosiasia: Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’ (Apostolien teot 1:8, alaviite). Tämä ei merkitse sitä, että maa olisi litteä tai sillä olisi reunat. Samoin ilmaus ”maailman neljä kulmaa” on kielikuva, joka tarkoittaa koko maanpintaa. Samantapaisena kielikuvana voidaan nykyään käyttää neljää ilmansuuntaa. (Jesaja 11:12, KR-1992; Luukas 13:29.)
Käsitys: Raamatun mukaan ympyrän kehä on täsmälleen kolme kertaa sen halkaisijan pituus, vaikka todellisuudessa suhde on noin 3,1416 eli pii (π).
Tosiasia: 1. Kuninkaiden kirjan 7:23:ssa ja 2. Aikakirjan 4:2:ssa sanotaan, että ”valetun meren” eli pyöreän altaan halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ”sen ympäröimiseen tarvittiin kolmenkymmenen kyynärän nuora”. Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa."Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”..."
Niin tosiaan, nykyään puhutaan, mutta ennen puhuttiin sarastuksesta ja iltaruskosta. Dusk ja Dawn englanniksi. Kaananilaisilla oli oikein omat jumalat sarastukselle ja iltaruskolle, Shahar ja Shalim. Vanha kieli nimenomaan osoittaa, ettei päivänvalon yhdistäminen aurinkoon ole lainkaan itsestäänselvää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa.
Asiavirheitäkö "ei ole", jos ei vain myönnä sitä? Esityksesi vain osoittaa, miten epärehellistä itsensä pettämistä uskosi on.
>> luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota.
Raamattu oikein painottaa vuorokausien kirjaimellisuutta lisäämällä väliin "tuli ilta tuli ja aamu".
>> Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta
Vuorokausivaihtelu on Raamatun maailmankuvassa Auringosta riippumaton. Päivien laskeminen alkoi sen jälkeen kun Jumala oli luonut valkeuden ja erottanut sen pimeydestä.Raamatun mukaan Aurinko on merkkivalo, jonka Jumala teki ja asetti vasta kolmantena päivänä tavaankanteen yhdessä Kuun ja tähtien kanssa aikoja osoittamaan. Kasvit Jumala oli luonut edellisenä päivänä.
>> Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Puhe auringonnoususta jne. ei kerro, että Maan tiedetään kiertävän Aurinkoa. Saarnaaja voidaan selittää runodeksi, mutta ei missään tapauksessa kerro kirjoittajan tietäneen miten asia on. Sen sijaa, luomiskertomuksessa Aurinko luodaan vasta kasvien jälkeen ja laitetaan taivaankanteen, siihen lujaksi taottuun. Aurinko saattaa jopa pysähtyä taivaalle. Kenellekään, joka tietää Maan kiertävän Aurinkoa, eitulisi mieleenkään keksiä moisia. Tarina on ymmärrettävissä ainoastaan siten, että Aurinko on käsitetty merkkivaloksi taivaankannessa.
>> Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’
Mikään Raamatussa ei viittaa Maan pallomaisuuteen. Kuviteltuja todisteita siitä "löydetään" vain tosiasioiden edessä. Tuokin nimenomaan kertoo lättymaasta. Maapallossahan ei ole ’maan kaukaisimpia osia’.
>> Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa.
Miten luulet sisäreunan ympäryksen mittaamisen onnistuvan mittanuoralla? Tottakai tuo on virhe, ja johtui nimenomaan tietämättömyydestä. Suuripiirteinen kirjoittaja olisi jättänyt yksityiskohdan mainisematta!Tämä aina huvittaa kuinka pitää vain ohittaa kaikki mitä Raamatussa lukee ja keksiä sinne omia merkityksiä, niin sitten se sopisi tieteelliseksi. Kunhan vain tiede on ensin havainnut ja selvittänyt asiat. Tulee mieleen kirkon noitavainot tieteen tekijöitä vastaan, jotka yrittivät tuoda löytöjään julki, jotka eivät sovi Raamattuun. Kuten tuo että maa kiertää aurinkoa.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Jobin kirjan Jumalan puheessa on selvääkin selvempi kuvaus litteästä maasta. Ei painovoiman avulla kasassa pysyvä pallo tarvitse peruspylväitä. Pöytälevy tarvitsee peruspylväät eli jalat, ettei se putoa lattialle.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?
6Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivatja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?Edelleen, raamattu ei puhu sanakaan litteästä maasta!
Olisi antaa raamatun kohta, mutta en anna sinulle jossittelun aihetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Ei ole, kuten Raamatun objektiivinen tarkastelu osoittaa.
Asiavirheitäkö "ei ole", jos ei vain myönnä sitä? Esityksesi vain osoittaa, miten epärehellistä itsensä pettämistä uskosi on.
>> luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota.
Raamattu oikein painottaa vuorokausien kirjaimellisuutta lisäämällä väliin "tuli ilta tuli ja aamu".
>> Raamattu osoittaa, että aurinko – yksi ”taivaiden” tähdistä – luotiin ennen kasvillisuutta
Vuorokausivaihtelu on Raamatun maailmankuvassa Auringosta riippumaton. Päivien laskeminen alkoi sen jälkeen kun Jumala oli luonut valkeuden ja erottanut sen pimeydestä.Raamatun mukaan Aurinko on merkkivalo, jonka Jumala teki ja asetti vasta kolmantena päivänä tavaankanteen yhdessä Kuun ja tähtien kanssa aikoja osoittamaan. Kasvit Jumala oli luonut edellisenä päivänä.
>> Nykyäänkin puhutaan ”auringonnoususta” ja ”auringonlaskusta”, vaikka tiedetään, että maa kiertää aurinkoa.
Puhe auringonnoususta jne. ei kerro, että Maan tiedetään kiertävän Aurinkoa. Saarnaaja voidaan selittää runodeksi, mutta ei missään tapauksessa kerro kirjoittajan tietäneen miten asia on. Sen sijaa, luomiskertomuksessa Aurinko luodaan vasta kasvien jälkeen ja laitetaan taivaankanteen, siihen lujaksi taottuun. Aurinko saattaa jopa pysähtyä taivaalle. Kenellekään, joka tietää Maan kiertävän Aurinkoa, eitulisi mieleenkään keksiä moisia. Tarina on ymmärrettävissä ainoastaan siten, että Aurinko on käsitetty merkkivaloksi taivaankannessa.
>> Raamattu käyttää ilmausta ”maan ääret” tarkoittaessaan ’maan kaukaisimpia osia’
Mikään Raamatussa ei viittaa Maan pallomaisuuteen. Kuviteltuja todisteita siitä "löydetään" vain tosiasioiden edessä. Tuokin nimenomaan kertoo lättymaasta. Maapallossahan ei ole ’maan kaukaisimpia osia’.
>> Nämä mitat oli ehkä vain pyöristetty lähimpään tasalukuun, tai niillä saatettiin tarkoittaa altaan ulkohalkaisijaa ja sisäreunan ympärysmittaa.
Miten luulet sisäreunan ympäryksen mittaamisen onnistuvan mittanuoralla? Tottakai tuo on virhe, ja johtui nimenomaan tietämättömyydestä. Suuripiirteinen kirjoittaja olisi jättänyt yksityiskohdan mainisematta!Raamattu kertoo meidän pyöreästä planeetasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä aina huvittaa kuinka pitää vain ohittaa kaikki mitä Raamatussa lukee ja keksiä sinne omia merkityksiä, niin sitten se sopisi tieteelliseksi. Kunhan vain tiede on ensin havainnut ja selvittänyt asiat. Tulee mieleen kirkon noitavainot tieteen tekijöitä vastaan, jotka yrittivät tuoda löytöjään julki, jotka eivät sovi Raamattuun. Kuten tuo että maa kiertää aurinkoa.
Amen
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Kirjastotkin ovat täynnä kirjoja, joissa sanat ovat järjestyneet itsestään tarinoiksi.”
Muka ironinen lähestymistapasi ei peitä sitä, että olet tyhmä krestionistikristitty.
Otetaanpa esimerkiksi Aleksis Kiven Seitsemän Veljestä. Kirjoittiko Aleksis Kivi sitä 3,5 miljardia vuotta? Onko siinä virkkeitä, kappaleita ja lukuja Gilgamesista, Odysseuksesta, Shakespearen teoksista? Jatkuuko Seitsemän veljeksen kehitys edelleen? Nyt se on kehittymässä Mielensäpahoittajaksi?
Kretutollot ottavat mielellään näitä leipä-, tietokone- ja autoesimerkkejä, mutta eivät ymmärrä niitä ratkaisuja, jotka ovat jäänteitä esi-isiltä eivätkä ole optimaalista suunnittelua, esimerkiksi valaan keuhkot. Insinööri ja lääkäri olisi suunnitellut valaalle kidukset. Mikse Jumala näin tehnyt?Ironia voi olla hyvä keino avata aivopestyjen ajattelua totuudelle. Sinuun se ei näköjään pysty. Tajuat, että kirjoitin ironisesti, mutta siihen se sitten jääkin.
Totuus on, että luonnostaan kaikki kulkee kaaosta kohti. Kaikki järjestys on jonkun älyllisen olennon luomaa. Geeni on äärimmäisen järjestynyt, suunniteltu, toimiva rakennelma. Se ei synny itsestään tyhjästä. Anonyymi kirjoitti:
Ironia voi olla hyvä keino avata aivopestyjen ajattelua totuudelle. Sinuun se ei näköjään pysty. Tajuat, että kirjoitin ironisesti, mutta siihen se sitten jääkin.
Totuus on, että luonnostaan kaikki kulkee kaaosta kohti. Kaikki järjestys on jonkun älyllisen olennon luomaa. Geeni on äärimmäisen järjestynyt, suunniteltu, toimiva rakennelma. Se ei synny itsestään tyhjästä."Ironia voi olla hyvä keino avata aivopestyjen ajattelua totuudelle...Kaikki järjestys on jonkun älyllisen olennon luomaa."
Huh huh, säikähdin, että olet mieleltään terve rationaalinen ihminen ja missasin pointtisi, mutta en sentään. Tosiaan ironia vaatii älyä. Sinä et tunnistaisi ironiaa, vaikka se löisi sinua lapiolla päähän.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Analogasi ontuu. Kirjat, ohjelmat ym. ovat ihmisten tekemiä. Geenistöä ei kukaan tee. Se periytyy.
Keneltä ensimmäinen geenistö periytyi? Mistä se syntyi sille ensimmäiselle sukupolvelle, josta se sitten olisi periytymyt seuraavalle? Missä välissä tuon ensimmäisen geenin omaava yksilö (solu, eläin, kasvi) kehitteli aineenvaihduntasysteeminsä? Entä jakaantumismenetelmänsä? Entä kaksi sukupuolta? Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua sen ensimmäisen sukupolven aikana. Ja se ensimmäinen solu ei kai sentään miljardeja vuosia elänyt ja kehittynyt ennen toista sukupolvea, kai sinäkin sen ymmärrät?
Anonyymi kirjoitti:
Keneltä ensimmäinen geenistö periytyi? Mistä se syntyi sille ensimmäiselle sukupolvelle, josta se sitten olisi periytymyt seuraavalle? Missä välissä tuon ensimmäisen geenin omaava yksilö (solu, eläin, kasvi) kehitteli aineenvaihduntasysteeminsä? Entä jakaantumismenetelmänsä? Entä kaksi sukupuolta? Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua sen ensimmäisen sukupolven aikana. Ja se ensimmäinen solu ei kai sentään miljardeja vuosia elänyt ja kehittynyt ennen toista sukupolvea, kai sinäkin sen ymmärrät?
"Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua sen ensimmäisen sukupolven aikana."
Höpsistä. Jos kemia mahdollistaa kopioitumisen itsestään niin molekyylit tekevät sitä ilman sen suurempaa tarkoitusta. Nuo mainitsemasi asiat ovat kehittyneet sitten vuosimiljoonia myöhemmin. Muista, että monisoluista elämää (Kambrikauden räjähdystä) edelsi lähes 3,5 miljardia vuotta, jonka aikana nämä perusprosessit kehittyivät.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä aina huvittaa kuinka pitää vain ohittaa kaikki mitä Raamatussa lukee ja keksiä sinne omia merkityksiä, niin sitten se sopisi tieteelliseksi. Kunhan vain tiede on ensin havainnut ja selvittänyt asiat. Tulee mieleen kirkon noitavainot tieteen tekijöitä vastaan, jotka yrittivät tuoda löytöjään julki, jotka eivät sovi Raamattuun. Kuten tuo että maa kiertää aurinkoa.
Kristillinen kirkko ei ole mitään noitavainoja pitänyt, vaan se oli roomalaiskatolinen pakanauskonto, joka vainosi ja tappoi kristittyjä vuosisatojen ajan kymmeniä miljoonia. Tiedemiehet olivat enimmäkseen kristittyjä. Katolinen uskonto ei nykyäänkään ole kristinuskoa, vaan se on se, jota Raamattu kutsuu Baabelin portoksi, joka pukeutuu helakanpunaan ja purppuraan ja istuu seitsemällä kukkulalla.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kaiken tämän olisi pitänyt tapahtua sen ensimmäisen sukupolven aikana."
Höpsistä. Jos kemia mahdollistaa kopioitumisen itsestään niin molekyylit tekevät sitä ilman sen suurempaa tarkoitusta. Nuo mainitsemasi asiat ovat kehittyneet sitten vuosimiljoonia myöhemmin. Muista, että monisoluista elämää (Kambrikauden räjähdystä) edelsi lähes 3,5 miljardia vuotta, jonka aikana nämä perusprosessit kehittyivät.Lisääntyminen, varsinkin suvullinen lisääntyminen, ja jo solun jakautuminenkin, ovat valtavan monimutkaisia prosesseja. Ne eivät tuosta noin vaan kehity tyhjästä. Ja jotta olisi voinut tulla toinen solu, sen ensimmäisen olisi pitänyt 'oppia' jakautumaan lyhyen olemassaolonsa aikana. Suvullisen lisääntymisen selittäminen sattumaksi on vielä paljon järjettömämpää. Nämä ovat perusasioita, periaatteita, jotka pystyy kyllä hahmottamaan, jos uskaltaa ajatella omilla aivoillaan.
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyminen, varsinkin suvullinen lisääntyminen, ja jo solun jakautuminenkin, ovat valtavan monimutkaisia prosesseja. Ne eivät tuosta noin vaan kehity tyhjästä. Ja jotta olisi voinut tulla toinen solu, sen ensimmäisen olisi pitänyt 'oppia' jakautumaan lyhyen olemassaolonsa aikana. Suvullisen lisääntymisen selittäminen sattumaksi on vielä paljon järjettömämpää. Nämä ovat perusasioita, periaatteita, jotka pystyy kyllä hahmottamaan, jos uskaltaa ajatella omilla aivoillaan.
”…solun jakautuminenkin, ovat valtavan monimutkaisia prosesseja.”
Kukaan asiaan perehtynyt ei kuvittele, että olisi kehittynyt solu, joka alkaisi kopioitua. Eiköhän ne ensimmäiset kopiotuja olleet vain nukleiinihappojen ketjuja, jotka ottivat ympärilleen sitten muita molekyylejä kuten peptidejä ja proteiineja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillinen kirkko ei ole mitään noitavainoja pitänyt, vaan se oli roomalaiskatolinen pakanauskonto, joka vainosi ja tappoi kristittyjä vuosisatojen ajan kymmeniä miljoonia. Tiedemiehet olivat enimmäkseen kristittyjä. Katolinen uskonto ei nykyäänkään ole kristinuskoa, vaan se on se, jota Raamattu kutsuu Baabelin portoksi, joka pukeutuu helakanpunaan ja purppuraan ja istuu seitsemällä kukkulalla.
Tosikristitty voisi tarkistaa tietonsa, eikä luottaa siihen Pyhään Henkeensä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kertoo meidän pyöreästä planeetasta
Niinpä. Raamattu kertoo meille pyöreästä maasta, pyöreästä niin kuin kiekko tai lautanen. Toisissa paikoissa kerrotaan myös maan kulmista.
MUTTA: Missään ei kerrota pallonmuotoisuudesta! Vai osaatko kertoa sellaisen kohdan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillinen kirkko ei ole mitään noitavainoja pitänyt, vaan se oli roomalaiskatolinen pakanauskonto, joka vainosi ja tappoi kristittyjä vuosisatojen ajan kymmeniä miljoonia. Tiedemiehet olivat enimmäkseen kristittyjä. Katolinen uskonto ei nykyäänkään ole kristinuskoa, vaan se on se, jota Raamattu kutsuu Baabelin portoksi, joka pukeutuu helakanpunaan ja purppuraan ja istuu seitsemällä kukkulalla.
Katolilaiset pitivät protestantteja harhaoppisina (esim. uskonpuhdistuksen aikoina), joita piti siksi vainota.
Ja Baabelin portto oli Baabelin portto eli Babylonia, jonka aikana israelilaisten valtio hajoitettiin ja kansa vietiin Baabelin vankeuteen. Kiihkouskovaisilla lahkolaisilla on tyypillinen tapa nimitellä milloin mitäkin heille "ikävää" asiaa milloin milläkin tavalla.
- Anonyymi
No voiko joku "taikuri" syntyä sattumalta?
- Anonyymi
Jumala on aina ollut!
Sen tajuaa vasta uskossa, koska on tekemisissä Jumalan kanssa - Anonyymi
Miten ateistit tai koneet keijukaisia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ollut!
Sen tajuaa vasta uskossa, koska on tekemisissä Jumalan kanssaNäkymätön Spagettihirviö on aina ollut. Tämän tajuaa vasta kun uskoo siihen, koska sillon on tekemisissä Totuuden kanssa.
- Anonyymi
Jos voitat lotossa, niin kumpi on parempi selitys?
1. Sattuma
2. Tonttujen joulutaika- Anonyymi
Jos voitat lotossa, niin kumpi on parempi selitys:
1. Sattuma?
2. Pelin järjestäjä sallii silloin tällöin jonkun hiukan voittaa, jotta pelaajien pelaamisinto säilyisi?
Vastaus: ennen se oli sattumaa, kun tulos arvottiin suorassa lähetyksessä analogisesti. Nyt tekoäly arpoo halutun tuloksen. Se tietää, mitä rivejä ei kukaan ole merkinnyt. - Anonyymi
Hyvä tuuri, sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos voitat lotossa, niin kumpi on parempi selitys:
1. Sattuma?
2. Pelin järjestäjä sallii silloin tällöin jonkun hiukan voittaa, jotta pelaajien pelaamisinto säilyisi?
Vastaus: ennen se oli sattumaa, kun tulos arvottiin suorassa lähetyksessä analogisesti. Nyt tekoäly arpoo halutun tuloksen. Se tietää, mitä rivejä ei kukaan ole merkinnyt.Pelin järjestäjä?????
Se ei ainakaan pidä paikkansa Keno pelissä.
Siinä voi voittaa joka pv jos sijoittaa numerot edellisen pv mukaan!
- Anonyymi
Kas tässä orkku koittaa saada puuiloa https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010895149.html
- Anonyymi
Eiköhän sinun kannata pitäytyä bravuurinumerossasi eikä yrittää keksiä viisaita aloituksia. Hoet vaan soopaa joka väliin se sopii tasollesi.
- Anonyymi
Saatana vaikuttaa myös sinuun
- Anonyymi
tarvitaan vain energialähde niin se synnyttää elämää
- Anonyymi
ja tietenkin aikaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja tietenkin aikaa
unohtamatta tähtien paskaa 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
unohtamatta tähtien paskaa 🤣
Jos kerran elämä syntyy jollakin "tuurillla" niin miksi elämää ei synny in vitro?
- Anonyymi
Leivinuunissani palaa juuri tuli. Pitäisikö laittaa kissa toiseen huoneeseen, ettei se tuhoa uunista mahdollisesti pomppaavaa elämää?
- Anonyymi
Ateismi ei ota kantaa elämän syntyyn.
Ateistit päättelivät tuon ihan muista lähteistä, jos tekevät edes sitä. Joillekin koko asia voi olla merkityksetön.
Tosin teismissäkään ei ole mitään yhtenäistä elämän syntyä. Mutta joissakin uskonnoissa se on osa uskontoa. Kristinuskon mukaan esimerkiksi elämää on aina ollut olemassa, ja tuo elämä taikoi sanallakaan lisää elämää.- Anonyymi
Noinhan se käy. Kun ei osaa vastata eikä halua myöntää ettei osaa, pitää kieltää koko ongelman merkitys. Siihen on jo kliseeksi muodostunut sanonta: Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se käy. Kun ei osaa vastata eikä halua myöntää ettei osaa, pitää kieltää koko ongelman merkitys. Siihen on jo kliseeksi muodostunut sanonta: Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
"koko ongelman merkitys" on se,että hihhulien päänuppi on niin homeisten pronssikautisten vuohipaimenten maailmanselityksen kyllästämä,ettei sinne tiedon valo pääse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se käy. Kun ei osaa vastata eikä halua myöntää ettei osaa, pitää kieltää koko ongelman merkitys. Siihen on jo kliseeksi muodostunut sanonta: Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Abiogenesis osaa kyllä antaa viitekehyksen miten elämä on syntynyt. Siihen ei mitään taikureita tarvita. Samat kemian toiminnat toimivat siinä kuin niin monessa muussakin asiassa joita äärihihhulit kieltävät.
Uskonnot ovat kerta toisensa jälkeen olleet väärässä arvailuineen kaikessa luonnontieteessä. Se, että joku väittää uskonsa voimalla tietävänsä kuinka mahtikeiju rakensi elämän, ei ole riittävä selitys monelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Abiogenesis osaa kyllä antaa viitekehyksen miten elämä on syntynyt. Siihen ei mitään taikureita tarvita. Samat kemian toiminnat toimivat siinä kuin niin monessa muussakin asiassa joita äärihihhulit kieltävät.
Uskonnot ovat kerta toisensa jälkeen olleet väärässä arvailuineen kaikessa luonnontieteessä. Se, että joku väittää uskonsa voimalla tietävänsä kuinka mahtikeiju rakensi elämän, ei ole riittävä selitys monelle.Enpä ole kuullutkaan kenenkään luulevan tietävänsä, miten Jumala loi elämän. Kristitty ymmärtää, että meille ihmisille on annettu rajallinen käsityskyky. Meidän ei kuulukaan ymmärtää Jumalan tekojen yksityiskohtia. Voimme ihailla hänen kättensä jälkiä, vaikka emme ymmärrä, mitä elämä on. No, Jumala on elämä ja totuus ja valo. Tämä hänen luomakuntansa heijastaa vain hämärästi hänen elämäänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä ole kuullutkaan kenenkään luulevan tietävänsä, miten Jumala loi elämän. Kristitty ymmärtää, että meille ihmisille on annettu rajallinen käsityskyky. Meidän ei kuulukaan ymmärtää Jumalan tekojen yksityiskohtia. Voimme ihailla hänen kättensä jälkiä, vaikka emme ymmärrä, mitä elämä on. No, Jumala on elämä ja totuus ja valo. Tämä hänen luomakuntansa heijastaa vain hämärästi hänen elämäänsä.
Selityksenä kreationistien "Matikeiju loi" on pelkkää sanahelinää. Tieteen ansiosta elämän synnystä sentään tiedetään enemmän kuin vain, että "se syntyi".
Jumala puuttuu edelleen. Ja ihmisten piti kirjoittaa tuon Jumalan puolesta hänen sanansakin. Olematttomuus vissiin haittaa jotenkin hänen hommiaan.
Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi kaikkivoivana pystynyt loihtimaan maapallon metrin vahvuudelta täyteen Raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu lukea eikä kirjoittaa eikä painaa kirjoja. Nyt joku uskovainen tietysti sanoo, että niinhän se Jumala tekikin, mutta ihmiset polttivat Raamatut nuotiossa lämpimikseen. Jos niin kävi, niin hyvä, että älyä oli etenkin kivikaudella.- Anonyymi
Juu, teit selväksi, että et ymmärrä maailmankaikkeudesta yhtikäs mitään
Jo pelkästään otetaan se miten meidän planeetta on sijoittunut kaikkeuden yhdeksi osaksi, osoittaa sen että tyhjästä ei synny mitään ja vielä vähemmän se miten planeetTamme on asettunut TYHJYYDEN PÄÄLLE.
Sen huomaa vain, kun menee tarpeeksi korkealle, kuten astronautit.
Se ei ole mitenkään mahdollista ilman Jumalan asettamista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, teit selväksi, että et ymmärrä maailmankaikkeudesta yhtikäs mitään
Jo pelkästään otetaan se miten meidän planeetta on sijoittunut kaikkeuden yhdeksi osaksi, osoittaa sen että tyhjästä ei synny mitään ja vielä vähemmän se miten planeetTamme on asettunut TYHJYYDEN PÄÄLLE.
Sen huomaa vain, kun menee tarpeeksi korkealle, kuten astronautit.
Se ei ole mitenkään mahdollista ilman Jumalan asettamista!Kerrohan apukoulukandidaatti mitä tämä TYHJYYS tässä tarkoitta?
Avaruutta?
Miten AINE muodostuu TYHJYYTEEN (=avaruus) ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan apukoulukandidaatti mitä tämä TYHJYYS tässä tarkoitta?
Avaruutta?
Miten AINE muodostuu TYHJYYTEEN (=avaruus) ?Tulen kertomaan sitten kun saan käytyä apukoulun loppuun!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan apukoulukandidaatti mitä tämä TYHJYYS tässä tarkoitta?
Avaruutta?
Miten AINE muodostuu TYHJYYTEEN (=avaruus) ?Sen huomaa vain, kun menee tarpeeksi korkealle, kuten astronautit kuussa voi todeta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulen kertomaan sitten kun saan käytyä apukoulun loppuun!
Hienoa että olet päättänyt aloittaa apukoulun. Odotamme innolla koska saamme kuulla varmasti viisaan kertomuksesi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että olet päättänyt aloittaa apukoulun. Odotamme innolla koska saamme kuulla varmasti viisaan kertomuksesi!
Kerron sen heti, Jumala vaikuttaa jatkuvasti kaikessa!
Anonyymi kirjoitti:
Juu, teit selväksi, että et ymmärrä maailmankaikkeudesta yhtikäs mitään
Jo pelkästään otetaan se miten meidän planeetta on sijoittunut kaikkeuden yhdeksi osaksi, osoittaa sen että tyhjästä ei synny mitään ja vielä vähemmän se miten planeetTamme on asettunut TYHJYYDEN PÄÄLLE.
Sen huomaa vain, kun menee tarpeeksi korkealle, kuten astronautit.
Se ei ole mitenkään mahdollista ilman Jumalan asettamista!Aivokoppasi tyhjyyden huomaa kuka tahansa heti.
Kaikkea se olematon Jumala teettää.
- Anonyymi
Jumalako sut synnytti luulen että katuu paljon juurikin nyt
- Anonyymi
Tule kommentoimaan selvin päin.
Olen syntynyt samoin kuin sinäkin!
- Anonyymi
Voi syntyä ja syntyykin. Opiskele.
- Anonyymi
Ei ole minkään näköistä tieteellistä ja todistettua havaintoa siitä, että kuolleesta materiasta syntyy elämää.
Sitähän pitäisi tapahtua koko ajan spontaanisesti.
On tieteellistä ja todistettuja havaintoja siitä, että vain elämä voi synnyttää elämää.
Tähän onkin helpompi uskoa keväällä ja alkukesästä, eikö vain?- Anonyymi
Kyllä siitä on tieteellisiä todisteita.
1) On todisteita siitä että aikaisemmin elämää ei ole ollut maapallolla laisinkaan
2) On todisteita siitä että maapallolla on nyt elämää.
johtopäätös:
Maapallolle on ilmaantunut elämää "kuolleesta materiaalista". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siitä on tieteellisiä todisteita.
1) On todisteita siitä että aikaisemmin elämää ei ole ollut maapallolla laisinkaan
2) On todisteita siitä että maapallolla on nyt elämää.
johtopäätös:
Maapallolle on ilmaantunut elämää "kuolleesta materiaalista".Kuolleesta????????????????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolleesta????????????????
Niin koko "kuollut materiaali" on hieman huono tässä suhteessa että tietenkään ennen elämän syntymistä mikään ei voinut olla kuollut koska kuolema on osa elämän määritelmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin koko "kuollut materiaali" on hieman huono tässä suhteessa että tietenkään ennen elämän syntymistä mikään ei voinut olla kuollut koska kuolema on osa elämän määritelmää.
Tämä "kuollut materiaali" hihhulin jutussa aina kertoo sen, ettei hän kykene käsittelemään suomen kieltä edes auttavasti. On aivan turha edes yrittää mitään monimutkaisempaa kuin aakkosten läpikäyntiä sellaiselle.
Mutta autetaan apukoululaista hiukan.
Kaikki elollisen koostuu elottomasta materiaalista.
Elämän kehitys varsinkin alkuvaiheessa oli todella pitkä ajallisesti.
Niistä ajoista on kilpailu noista elottomista materiaaleista vain koventunut, ja kaikki menee suoraan kiertoon. Uudella alulla ei ole näin ollen edes mahdollisuutta täällä maassa.
En tiedä millaisena taikatemppupyrähdyksenä oikein pidät elämän syntyä? Ehkä kannattaisi tutustua muihin kuin taruihin asian tiimoilta.
Elämän alun olosuhteet olivat suotuisat jo maan ollessa nuori, ja prosessi alkoi silloin. Se tosin mitä me kutsumme eläväksi on ihan määritelmästä kiinni. Esimerkiksi virukset eivät ole virallisesti eläviä. Viruksia kuitenkin syntyy, vaikka ne eivät itse voikaan synnyttää.
- Anonyymi
Hulluutta luulla, että joku olematon taikoo tyhjästä maailman.
Olisi luonut enteks itsensä.- Anonyymi
Hulluutta on olla uskomatta luomiseen, sen todistaa jo itse luomiset
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hulluutta on olla uskomatta luomiseen, sen todistaa jo itse luomiset
Luomiseen tarvittaisiin luoja. Sellaista sinulla ei ole esittää todisteeksi.
Sinulla on vain hullut väitteesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiseen tarvittaisiin luoja. Sellaista sinulla ei ole esittää todisteeksi.
Sinulla on vain hullut väitteesi.Urpo
- Anonyymi
Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan koska se oli mahdollista. Syntyihän tähdetkin, mutta ei sattumalta, vaan koska se oli mahdollista. Samoin planeetat ja kuut.
Kaikki tämän universumin fyysiset objektit on monien monimutkaisten prosessien tuotteita, joissa pienet rakennuspalikat liittyi yhteen luoden suurempia rakennuspalikoita, jotka yhteenliittyessään muodosti taas suurempia rakennuspalikoita jne. Esim. ihminen on rakentunut noin 37 biljoonasta solusta, jotka taas koostuvat noin 4000 kvadriljoonasta atomista.
Meinaatko, että Luojan luomisprojekti meni niin, että ensin Hän loi googol määrän kaikkein pienimpiä hiukkasia ja sitten alkoi koostamaan niistä isompia osia, vaihe kerrallaan, kunnes Hän pääsi Luomaan tähdet, planeetat, kuut yms. ja ainakin yhdelle planeetalle "elämäksi" kutsutun ilmiön? Miksi näin vaivalloinen ja monimutkainen työ, kun kaikki voisi olla yhdestä palikasta muotoiltuja? Ateismi on monille henkilökohtainen valinta, joka perustuu tieteelliseen ajatteluun ja todisteisiin. Vaikka elämän syntyminen sattumalta voi tuntua uskomattomalta, tieteellinen tutkimus on osoittanut, että elämän syntyminen luonnollisten prosessien kautta on mahdollista. Esimerkiksi abiogeneesi, eli elämän syntyminen elottomasta aineesta, on yksi tutkituimmista aiheista biologiassa.
On tärkeää muistaa, että uskomukset ja näkemykset voivat vaihdella suuresti, ja jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Keskustelu ja avoin mieli voivat auttaa ymmärtämään eri näkökulmia paremmin. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?- Anonyymi
Mistä kopioit noin tyhmän sepustuksen?
Etkö ymmärrä miten järjetön se on? Anonyymi kirjoitti:
Mistä kopioit noin tyhmän sepustuksen?
Etkö ymmärrä miten järjetön se on?Juuri siksi sen kopioin. Tänne voi kopioida myös järjettömiä juttuja ethän sinäkään muuten tietäisi kuinka järjetön se on.
- Anonyymi
Jos elämän on luonut sattumalta olemassa oleva jumala päähänpistonsa takia, niin miten se erooa siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta?
- Anonyymi
Kaikki mitä Jumala on luonnut kertoo sen että ei ole kyse sattumasta.
Sen kertoo jo se millainen ihminen on rakenteeltaan!
Ateistit ovat hoopoja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mitä Jumala on luonnut kertoo sen että ei ole kyse sattumasta.
Sen kertoo jo se millainen ihminen on rakenteeltaan!
Ateistit ovat hoopoja!Perustelu ei voi jumalallesi ei voi olla Jumala on luonut.
- Anonyymi
Ihan sama. Eino Leinon sanoin:
On monta uskoa päällä maan
ja toinen toista kiittää,
mut laulajalla yks usko on vaan
ja hälle se saapi riittää:
Min verran meissä on lempeä,
sen verran meissä on ijäistä
ja sen verran meistä myös jälelle jää,
kun päättyvi päivä tää.- Anonyymi
ja vielä lisää
Kuka tietävi, mistä me tulemme
ja missä on matkamme määrä?
Hyvä että me sitäkin tutkimme.
Ei tutkimus ole väärä.
Mut yhden me tiedämme varmaan vaan:
Me olemme kerran nyt päällä maan
ja täällä meidän on eläminen,
miten taidamme parhaiten.
- Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Jumala on kaiken luoja, se on vahva todiste jumalasta.
Ateistit voi hölistä mitä lystää!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1011610- 2101487
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591000Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K54777Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49755The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5702Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉54702En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40696Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36695