Tämä pitää poliisien lukea !

Et honannut asiaa syvällisesti eli eihän ollut kyseessä syyllisyys, vaan syyllistyminen. Näillä kahdella sanalla on vinha er, eli otetaanpa kouriintuntuva esimerkki : Kun työkaverisi mottaa sinua ravintolassa vihastuksissaan päin pläsiä, niin ethän sinä kerro poliisille, että epäilet kaverin lyöneen sua pläsiin, vaan kerrot asian ihan niinkuin se on ilman typerää epäily mantraa, että kaveri pahoinpiteli minua ravintolassa ja vaadin hänelle siksi rangaistusta. Sinullekkin on täysin selvää ilman pienintäkään epäilsyten häivääkään, että tuo 34 vuotias häiskä syyllistyi pahoinpitelyyn lyömällä Krista Kiurua päin näköä. Todella ärsyttiviä olleet nämä muutamat päivät, kun koko ajan vaan typerä Media ja poliisi jankuttaa; häntä epäillään, epäillään epäillään ja vielä kerran epäillään. Esitutkintalaki on perseestä, kun se ei anna Medialle eikä poliisille valtuuksia kertoa asiaa ilman epäillään jumalallista koru sanaa. Totta helevatissa se tiedetään, että tumitseminen kuuluu tuomioistuimelle, mutta nythän onkin koko ajan ollutkin kysymys vaan tuosta yhdestä typerääkin typerämmästä epäillään hoku sanasta, jota sinäkin saat kuulla päivittäin kyllästymiseen asti. Ei semmottia asiaa ole, etteikö siinhen liitettäisi aina tuo typerä epäillään jankuti, lässytys lisuke klisee. Mie ainakin olen tympääntynyt ja haistan pitkät suomen oikeuslaitokselle, joka ei anna poliisille lupaa kertoa jonkun rikollisen syyllistyneen. Eikö se ole selvää pässin lihaa, ettei oikeuteen joudu, ellei ensin syyllisty johonkin. Oikeus sitten antaa sen tuomion eli julistaa syyllistyneen syylliseksi. Kyllä tavallinen kansalainen ja minä saamme sanoa asiat oikeilla kielikuvilla ja niin täälläkin, eli meitä ei sido tuo typerä ja hölmö kerrontatapa.
On valitettu, mutta ei hyödytä. Ovat pässin talutusnuorassa ja pelkuri raukkoja, jotka eivät osaa eivätkä tajua, että suomessa on sananvapaus,joka ei ole sidottu yhteen kirottuun ja naurettavaan epäillään mantraan. Se tarkoittaa, ettei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikak poliisi jättäis tuon naurettavan epäillään lorukliseen pois eli kertosi tähän tapaan; poliisi on todennut 34 v. miehen pahoinpidelleen Krista Kiurua, jonka vuoksi häntä tullaan syyttämään pahoinoitelystä. Miksi rikollisia pitää kunnioittaa niin kovasti, ettei edes entisiäkään rikoksia kerrota muutenkuin vain, että epäillään syyllistyneen aikaisemminkin lukuisiin vastaavanlaisiin tekoihin. Suomi on siis rikollisten luvattu maa ja tarkoittaa, että he saavat riehua vapaasti ja heitä pitää kohdella silkkihansikkain.

Anonyymi kirjoitti:

Et honannut asiaa syvällisesti eli eihän ollut kyseessä syyllisyys, vaan syyllistyminen. Näillä kahdella sanalla on vinha er, eli otetaanpa kouriintuntuva esimerkki : Kun työkaverisi mottaa sinua ravintolassa vihastuksissaan päin pläsiä, niin ethän sinä kerro poliisille, että epäilet kaverin lyöneen sua pläsiin, vaan kerrot asian ihan niinkuin se on ilman typerää epäily mantraa, että kaveri pahoinpiteli minua ravintolassa ja vaadin hänelle siksi rangaistusta. Sinullekkin on täysin selvää ilman pienintäkään epäilsyten häivääkään, että tuo 34 vuotias häiskä syyllistyi pahoinpitelyyn lyömällä Krista Kiurua päin näköä. Todella ärsyttiviä olleet nämä muutamat päivät, kun koko ajan vaan typerä Media ja poliisi jankuttaa; häntä epäillään, epäillään epäillään ja vielä kerran epäillään. Esitutkintalaki on perseestä, kun se ei anna Medialle eikä poliisille valtuuksia kertoa asiaa ilman epäillään jumalallista koru sanaa. Totta helevatissa se tiedetään, että tumitseminen kuuluu tuomioistuimelle, mutta nythän onkin koko ajan ollutkin kysymys vaan tuosta yhdestä typerääkin typerämmästä epäillään hoku sanasta, jota sinäkin saat kuulla päivittäin kyllästymiseen asti. Ei semmottia asiaa ole, etteikö siinhen liitettäisi aina tuo typerä epäillään jankuti, lässytys lisuke klisee. Mie ainakin olen tympääntynyt ja haistan pitkät suomen oikeuslaitokselle, joka ei anna poliisille lupaa kertoa jonkun rikollisen syyllistyneen. Eikö se ole selvää pässin lihaa, ettei oikeuteen joudu, ellei ensin syyllisty johonkin. Oikeus sitten antaa sen tuomion eli julistaa syyllistyneen syylliseksi. Kyllä tavallinen kansalainen ja minä saamme sanoa asiat oikeilla kielikuvilla ja niin täälläkin, eli meitä ei sido tuo typerä ja hölmö kerrontatapa.
On valitettu, mutta ei hyödytä. Ovat pässin talutusnuorassa ja pelkuri raukkoja, jotka eivät osaa eivätkä tajua, että suomessa on sananvapaus,joka ei ole sidottu yhteen kirottuun ja naurettavaan epäillään mantraan. Se tarkoittaa, ettei mikään koira tulisi perään haukkumaan, vaikak poliisi jättäis tuon naurettavan epäillään lorukliseen pois eli kertosi tähän tapaan; poliisi on todennut 34 v. miehen pahoinpidelleen Krista Kiurua, jonka vuoksi häntä tullaan syyttämään pahoinoitelystä. Miksi rikollisia pitää kunnioittaa niin kovasti, ettei edes entisiäkään rikoksia kerrota muutenkuin vain, että epäillään syyllistyneen aikaisemminkin lukuisiin vastaavanlaisiin tekoihin. Suomi on siis rikollisten luvattu maa ja tarkoittaa, että he saavat riehua vapaasti ja heitä pitää kohdella silkkihansikkain.

Lue lisää

Kovalle se nyt vaan ottaa ymmärtää, että länsimaisessa oikeuskäytännössä tuomioon asti kyseessä on epäilty. Ottaako yhtä kovalle ymmärtää, että oikeus voi myös hylätä syytteet - ja että tuomiostakin voi valittaa?

Jos poliisi alkaisi julistaa ihmisiä syyllisiksi, vaarantuisi yksi oikeusjärjestelmämme tärkeimmistä periaatteeista: poliisin pitää olla puolueeton ja selvittää asiaan liittyen sekä epäiltyä vastaan että epäillyn puolesta olevia todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kovalle se nyt vaan ottaa ymmärtää, että länsimaisessa oikeuskäytännössä tuomioon asti kyseessä on epäilty. Ottaako yhtä kovalle ymmärtää, että oikeus voi myös hylätä syytteet - ja että tuomiostakin voi valittaa?

Jos poliisi alkaisi julistaa ihmisiä syyllisiksi, vaarantuisi yksi oikeusjärjestelmämme tärkeimmistä periaatteeista: poliisin pitää olla puolueeton ja selvittää asiaan liittyen sekä epäiltyä vastaan että epäillyn puolesta olevia todisteita.

Lue lisää

Kovalle se sulle ottaa tuon asian ytimekäs ymmärtäminen. Kysehän on koko ajan ollut vaan siitä, että suomessa on sananvapaus, jolloin yksi epäillään korusana ei ole korvaamaton , vaan muunkinlaisia synonyymeja saisi käyttää, jos hoksaisivat. Eikös ollutkin typeryyden huippua, kun saksassa muutama päivä sitten saudi arabialainen hullu ajoi hirmu vauhdilla väkijoukkoon, niin eiköhän pitänyt suomen tyhmän tietotoimiston alkaa hokemaan,e ttä tekijää epäillään, kun siinä ei ole epäilysten häviääkään. Ja millä hiton lailla oikeusturvajärjestelmä siitä muka täällä kärsisi, jos tuota tekijää ei täällä julistettaisi epäillään mantralla. Rikollisten kunnioittamisestahan tuossa vaan on kyse. Ei noin ihka selvissä rikoksissa tarvitse epäillä, vaan todeta vaan, että se ajoi väkijukkoon ja syyllistyi vakavaan rikokseen. Huomaa, syyllistyi, mutta ei vielä syylliseksi todettu, vaikka mitään epäilyksiä syyllisyydestä ei ole. Tämähän se on tämän länsimaisen oikeusjärjestelmän nurinkurinen puoli, että rikollinen on kunkku, jota pitää kohdella silkkihansikkain. Monesti käykin ukomailla niin, että poliisi ehtii ampua tekijän, ennenkuin ehditään epäilemäänkään ja turhanpäiväistä oikeutta käymään. Siinähän saavat sitten typerät lehdistön ja median edustajat, sekä oikeustoimi jäädä loputtomiin asti epäilemään tekijän syyllisyyttä, kun tekijää ei voi enää tuoda sinne oikeuden eteen raatona. Tottakait oikeus voi hylätä syytteet, mutta aniharvoin. Yleensäkään näistä raiskaus, tappo ja pahoinpitely rikoksista ei vapauteta, mutta sitten on tämä mielentila tutkimus, joka sotkee asiaa. Sekin roisto, joka Tampereella ajoi tahallaan edellään ajavan taksikuskin perään, niin sekopää oli ja päätyi siis tahdosta riippumattomaan pakkohoitoon, jota mun mielestä ei tarvis olla, vaan kaikki hullut samaan linnaan vedellä ja leivällä elämään. Tuomiosta voi valittaa, tottakait. Oikeuslaitos on kallis organisaatio, jota kyllä rikolliset hyväksi käyttävät ja sen suomia oikeus asteita. Joka heppuhan siellä esittää aina samaa jargoniaa; en ole syyllinen ja vaatii tuomioiden lievennyksiä. Pitäisi kuitenkin lehdistölle ja poliisille suoda sanavapaus ja nimittää rikoksiin syyllistyneitä niiden oikeilla nimityksillä ja lopettaa tuo epäily ja läyry mielistely kliseen käyttö. Jos sinä jotain epäilet, niin sehän tarkoittaa epäuskoa ja poliisi ei ole epäuskoinen tuomas, vaan tietää asiat oikeuslaitosta paremmin tai eihän oikeuslaitos tiedä rikoksesta yhtikäs mitään, sehän vain antaa tuomion. Poliisi on siis pantu tyhjäntoimittajaksi, joka ei saa uskoa eikä tietää mitään, vaikka tekee sen tärkeimmän osion eli rikostutkinnan. Ellei poliisi tekisi ja tietäsi, niin kukaan muu ei tiedä mitään. On se niin väärin, että poliisi pannaan pienen paikalle ja tuomari sekä oikeuslaitos kukkoiksi tunkiolle. Muutamille sitten maksellaan huippupalkkoja tyhjän tutkimisesta, kun taas poliisi saa vaarantaa jopa henkensäkin työssään ja saa pientä palkkaa ja arvostus on kynnysmaton tasolla, kun pitää olla vaan tietämätön epäilijä. Kyllä minä poliisina ottaisin ohjat omiin käsiin ja jättäisin tuon kuluneen "poliisi epäilee tekijää" hevon hemmettiin. Miksi jumaliste poliisin pitää käyttää tuota tyhmää epäilty ja epäillään klisettä, kun parempi ilmaisu olisi käyttää vaan tekijä ilmausta. Jos tekijä ei tekisi rikosta, niin ei häntä vedettäisi rikostutkintaan. Tulikohan tämä nyt tarpeeksi selvästi kerrotuksi, miten höperöä tämä tälläinen oikeusjärjestelmä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kovalle se sulle ottaa tuon asian ytimekäs ymmärtäminen. Kysehän on koko ajan ollut vaan siitä, että suomessa on sananvapaus, jolloin yksi epäillään korusana ei ole korvaamaton , vaan muunkinlaisia synonyymeja saisi käyttää, jos hoksaisivat. Eikös ollutkin typeryyden huippua, kun saksassa muutama päivä sitten saudi arabialainen hullu ajoi hirmu vauhdilla väkijoukkoon, niin eiköhän pitänyt suomen tyhmän tietotoimiston alkaa hokemaan,e ttä tekijää epäillään, kun siinä ei ole epäilysten häviääkään. Ja millä hiton lailla oikeusturvajärjestelmä siitä muka täällä kärsisi, jos tuota tekijää ei täällä julistettaisi epäillään mantralla. Rikollisten kunnioittamisestahan tuossa vaan on kyse. Ei noin ihka selvissä rikoksissa tarvitse epäillä, vaan todeta vaan, että se ajoi väkijukkoon ja syyllistyi vakavaan rikokseen. Huomaa, syyllistyi, mutta ei vielä syylliseksi todettu, vaikka mitään epäilyksiä syyllisyydestä ei ole. Tämähän se on tämän länsimaisen oikeusjärjestelmän nurinkurinen puoli, että rikollinen on kunkku, jota pitää kohdella silkkihansikkain. Monesti käykin ukomailla niin, että poliisi ehtii ampua tekijän, ennenkuin ehditään epäilemäänkään ja turhanpäiväistä oikeutta käymään. Siinähän saavat sitten typerät lehdistön ja median edustajat, sekä oikeustoimi jäädä loputtomiin asti epäilemään tekijän syyllisyyttä, kun tekijää ei voi enää tuoda sinne oikeuden eteen raatona. Tottakait oikeus voi hylätä syytteet, mutta aniharvoin. Yleensäkään näistä raiskaus, tappo ja pahoinpitely rikoksista ei vapauteta, mutta sitten on tämä mielentila tutkimus, joka sotkee asiaa. Sekin roisto, joka Tampereella ajoi tahallaan edellään ajavan taksikuskin perään, niin sekopää oli ja päätyi siis tahdosta riippumattomaan pakkohoitoon, jota mun mielestä ei tarvis olla, vaan kaikki hullut samaan linnaan vedellä ja leivällä elämään. Tuomiosta voi valittaa, tottakait. Oikeuslaitos on kallis organisaatio, jota kyllä rikolliset hyväksi käyttävät ja sen suomia oikeus asteita. Joka heppuhan siellä esittää aina samaa jargoniaa; en ole syyllinen ja vaatii tuomioiden lievennyksiä. Pitäisi kuitenkin lehdistölle ja poliisille suoda sanavapaus ja nimittää rikoksiin syyllistyneitä niiden oikeilla nimityksillä ja lopettaa tuo epäily ja läyry mielistely kliseen käyttö. Jos sinä jotain epäilet, niin sehän tarkoittaa epäuskoa ja poliisi ei ole epäuskoinen tuomas, vaan tietää asiat oikeuslaitosta paremmin tai eihän oikeuslaitos tiedä rikoksesta yhtikäs mitään, sehän vain antaa tuomion. Poliisi on siis pantu tyhjäntoimittajaksi, joka ei saa uskoa eikä tietää mitään, vaikka tekee sen tärkeimmän osion eli rikostutkinnan. Ellei poliisi tekisi ja tietäsi, niin kukaan muu ei tiedä mitään. On se niin väärin, että poliisi pannaan pienen paikalle ja tuomari sekä oikeuslaitos kukkoiksi tunkiolle. Muutamille sitten maksellaan huippupalkkoja tyhjän tutkimisesta, kun taas poliisi saa vaarantaa jopa henkensäkin työssään ja saa pientä palkkaa ja arvostus on kynnysmaton tasolla, kun pitää olla vaan tietämätön epäilijä. Kyllä minä poliisina ottaisin ohjat omiin käsiin ja jättäisin tuon kuluneen "poliisi epäilee tekijää" hevon hemmettiin. Miksi jumaliste poliisin pitää käyttää tuota tyhmää epäilty ja epäillään klisettä, kun parempi ilmaisu olisi käyttää vaan tekijä ilmausta. Jos tekijä ei tekisi rikosta, niin ei häntä vedettäisi rikostutkintaan. Tulikohan tämä nyt tarpeeksi selvästi kerrotuksi, miten höperöä tämä tälläinen oikeusjärjestelmä on.

Lue lisää

Miksi jankkaat täysin päivänselvästä asiasta? Ymmärrätkö, että kun esitutkintalaissa TÄYSIN SELVÄSTI JA YKSIKÄSITTEISESTI todetaan, että rikoksesta EPÄILTYÄ on kohdeltava esitutkinnassa SYYTTÖMÄNÄ poliisi EI VOI OTTAA KANTAA EPÄILLYN SYYLLISYYTEEN!

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeus tuomitsee. Tämä on sinulle jostain syystä niin kovin vaikea ymmärtää. Mitä tapahtuikaan Ison Omenan vartijakeississä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jankkaat täysin päivänselvästä asiasta? Ymmärrätkö, että kun esitutkintalaissa TÄYSIN SELVÄSTI JA YKSIKÄSITTEISESTI todetaan, että rikoksesta EPÄILTYÄ on kohdeltava esitutkinnassa SYYTTÖMÄNÄ poliisi EI VOI OTTAA KANTAA EPÄILLYN SYYLLISYYTEEN!

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeus tuomitsee. Tämä on sinulle jostain syystä niin kovin vaikea ymmärtää. Mitä tapahtuikaan Ison Omenan vartijakeississä?

Lue lisää

Kirjoitit; poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeus tuomitsee. Mihis sulta jäis nyt se poliisi epäilee etuliite ? 🤣 Eli kuten huomaat, mokomakin poliisi epäilee on turha, tarpeeton ja kaiken lisäksi väärä ilmaisumuoto, kun oikea tapa kertoa on, että poliisi tutkii, tietää, uskoo, arvelee. Poliisin pitäisi vaan uskaltaa kertoa, että se tietää rikoksen tapahtuneen. Tuollainen epäillään korusana antaa kuvan, ettei poliisi ole varma, puukottiko Jeppe kaverinsa, vaikka Jeppe saatiin samana iltana pidätetyksi ja joka vielä myönsikin teon. Kyllä tämä epäillään läyryäminen on vaan sitä, kun oikeuslaitoksesta on tehty suoranainen jumalallinen instanssi, joka ottaa kaiken kunnian rikosprosessista itselleen ja muut , varsinkin poliisi saavat tyytyä vaan typerään epäilijän koiranvirkaan. Ison omenan vartija keisissä tapahtui sitä, että vartijat syyllistyivät törkeään pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen. Mitäs tapahtui äskettäin Saksassa joulutorilla ja eilen New Orleansissa ? Kaksi hullua ajoivat väkijoukkoon molemmissa ja poliisi sai ammuttua tekijän New Orleansissa , jota heti alettiin luutuneen ja tarpeettoman muotitavan mukaisesti täällä meilläkin muka epäilemään, vaikka mitään epäluuloa asiaan ei liity, eli tekijä on poissa pelistä ja olisi oikean uutistavan mukaan ansainnut pelkän tekijän nimen ilman etuliitettä "häntä epäillään" turhake liturgiaa.
Sinä olet epäillään Fanittaja. Mokomasta epäillään sanasta vaan on kysymys ja tarkoittaa, ettei Median eikä poliisin olisi mikään pakko eikä velvollisuus toistaa ja jankuttaa yhtä mittaa joka rikosjutussa tätä ärsyttävää "häntä epäillään" klisettä. Eihän poliisi ota kantaa syyllisyyteen, vaan siihen, että joku on SYYLLISTYNYT . Kuluneen vuoden aikana on niin selviä murhia tapahtunut, että on NAURETTAVAA, miten pehmeästi tekijöitä pitää KUNNIOITTAA, uskaltamatta heitä edes tekijöiksi mainita. Tekijä ei ole väärä sana, mutta tuollainen epäily klisee on, joka ärsyttää uhrien omaisia tapauksissa joissa jätkä on hyökännyt takaapäin yöllä nuoren neitosen kimppuun, raiskaten ja kuristaen hengiltä.
Kyllähän se olet sinä, joka et ymmärrä tätä epäillään filosofiaa. Meidän tavallisten tallaajien puhekielessä ei ole mitään pakkoa käyttää mokomaa typerää epäily läyryä, eikä meidän ole tarvis kunnioittaa typeriä lakitermi kliseitä. Tämä ei siis ole monille selvää, vaan ovat epäselvyyden vyyhteen kietoutuneita. Se vaan ärsyttää julmetusti nuo Ilta-Sanomien rikos uutiset, kun joka virkkeessä pitää hokea vaan sitä epäilty, epäillään, epäillään, poliisi epäilee. Ketään ei ole koskaan vedetty syytettyjen penkille sen takia, kun jätti pois mokoman epäily turhake sanan rikosuutisesta. Tämä on vaan länsimainen oikeustapa KUNNIOITTAA PYHÄSTI rikoksentekijöitä, joita ei saa kutsua tekijöiksi eikä aiheuttajiksi ellei etuliitteenä ole epäillään kunnioitus epävarmuus toteamusta. Kun Media esim., julkaisee rikos uutisen, jossa autoilija ajaa tuitterissa vaikkapa suojatiellä jalankulkijan kuoliaaksi, niin siitä tulee sellainen kaunisteltu versio; autoilja ajoi humalassa jalankulkijan kuoliaaksi suojatiellä. "Autoilijaa epäillään kuolemantuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta"! Miksi sitä pitäisi epäillä, kun asia on päivän selvä heti alusta asti , ja miksi tekoa pidetään muka vain vaarantamisena, kun kysehän on AIHEUTTAMISESTA. Tässä on takana vaan tämä naurettava oikeustoimi termeineen, eli asiaa ei saisi julkisuudessa kertoa suoraselkäisesti, mikä kielii siitä, että suomesta on tehty länsimaiseen tapaan rikollisten oikeusvaltio, ei suinkaan uhreille, joita taas ei tarvitse epäillä, eli koskaan ei kerrota, että jalankulkijan epäillään saaneen surmansa suojatiellä päälle ajon uhrina. Päälle ajajaa taas pitää kunnioittaa läyry sanoilla epäillään liikenteen vaarantamisesta. Vaarantaminen on VÄÄRÄ sana, koska sitä olisi käytettävä vain silloin, kun vaara vältettiin. Aiheuttaminen ei ole vaarantamista, mutta typerä lakikieli ei moista aiheuttaa sanaa tunne, eikä myöskään huomaa eroa.

Näin sen sanonnan kuuluisi oikeasti olla: rikokseen SYYLLISTYNYTTÄ on kohdeltava esitutkinnassa SYYLLISTYNEENÄ, mutta poliisi VOI TODETA TEKIJÄN SYYLLISTYNEEN RIKOKSEEN !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jankkaat täysin päivänselvästä asiasta? Ymmärrätkö, että kun esitutkintalaissa TÄYSIN SELVÄSTI JA YKSIKÄSITTEISESTI todetaan, että rikoksesta EPÄILTYÄ on kohdeltava esitutkinnassa SYYTTÖMÄNÄ poliisi EI VOI OTTAA KANTAA EPÄILLYN SYYLLISYYTEEN!

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeus tuomitsee. Tämä on sinulle jostain syystä niin kovin vaikea ymmärtää. Mitä tapahtuikaan Ison Omenan vartijakeississä?

Lue lisää

Otetaanpa tähän tuorein esimerkki tästä Venäjän varjolaivan tekemistä kaapelirikoista. Yhä edellen vaan hoetaan tuota yhtä ja samaa epäillään koru sanaa, koska tyhmät Median edustajat eivät uskalla jättää mokomaa typerää klisettä pois, koska tuomarilla on yksinoikeus vaan todeta asia todeksi ja muut saavat läyrytä tuolla epäily mantrallaan varmaan loputtomiin, koska eiväthän nämä varjolaivan ukot myönnä mitään ja odetellaan vaan sitä tuomarin mahti sanaa olette syyllisiä. Eihän kysymys ole laisinkaan siitä, että poliisi ottaisi kantaa syyllisyyteen, vaan siitä, kun poliisi tietää asian oikean laidan ja hänen tulisi voida todeta tekijän syyllsityneen, mutta kun poliisi on pantu niin pienen paikalle, ettei hän saa edes tekijäksi kutsua tekijää. Sitä vartenhan poliisi on olemassa, että hän selvittää rikoksia ja kun rikos on selvitetty niin se on kanssa selvä ja sitä ei tarvitse epäillä. Kuvitelkaa, pitää olla epäuskoinen omista tekemisistään vain sen takia, että suuri kunnia ja yksinoikeus nimittää rikollista tekijää ja aiheuttajaa vain tuhmälle tuomarille, joka ilman poliisia ei tietäisi asiasta höykäisen pöykäistä.

Aivan niin, vanha tuttu, jota pitää luutuneen tavan ja muoti orjuuden takia epäillä entisistäkin rötöksistä, jotka varmasti on jo selvitetty ja tuomittukin. Tästä siis näemme tämän luutuneen ja pöljän tavan nimittää rötöstelijöitä aina epäily kliseellä

Krista Kiurun pahoinpitely oli tyypillinen tapaus frasista, poliisin vanha tuttu. Tekijästä ei ollut muuta tietoa, kuin epämääräinen valvontakameran kuva. Sen perusteella Helsingin poliiseista joku tunnisti vanhan tuttunsa.

Jaa, että mikä täällä on katkeraa ? Kysehän on vaan siitä, kun poliisi parat pannaan aina epäilemään, vaikka kuinka tarkasti ja hyvin rikoksia selvittävät.

Todennäköisempää kuitenkin, että molempien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisempää kuitenkin, että molempien kanssa.

Näyttäisi siltä, että tänne kirjoittelijoista osa ei pidä poliiseista, mutta siiitä huolimatta jumaloivat oikeuslaitoksen väsäämiä kierto ilmaus klise sanoja.

Oletko sinäkin epäillään fanittaja. Etkö usakalla uskoa mitään ?

Ajatteletko niin, että naiset tahallaan rahan tienaamisen toivossa antaisivat vääriä ilmiantoja raiskauksista ja syytön miespuolinen saisi tuomion todisteiden puutteesta huolimatta. Enpä jaksa uskoa, että olisi tuomittu todisteiden puutteesta huolimatta. Kun nainen raiskataa, niin oitis lekuriin antamaan näytteet ja sitten kertomaan kuka tekijä oli ? Tietysti jos tuntematon hyökkää lenkkipoulla ja raiskaa, niin aika heikoilla ollaan uhrin kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteletko niin, että naiset tahallaan rahan tienaamisen toivossa antaisivat vääriä ilmiantoja raiskauksista ja syytön miespuolinen saisi tuomion todisteiden puutteesta huolimatta. Enpä jaksa uskoa, että olisi tuomittu todisteiden puutteesta huolimatta. Kun nainen raiskataa, niin oitis lekuriin antamaan näytteet ja sitten kertomaan kuka tekijä oli ? Tietysti jos tuntematon hyökkää lenkkipoulla ja raiskaa, niin aika heikoilla ollaan uhrin kannalta.

Lue lisää

Suurin osa raiskausilmoituksista hylätään perättöminä jo tutkinnassa ja osa vielä oikeudessa, mutta silti miehiä tuomitaan useimmissa tapauksissa ilman mitään todisteita, ei naarmuakaan ja useiden päivien tai jopa vuosien jälkeen ei voi olla dna:takaan.

Yrittävät rahasta hyvin usein myös vaikka ovat itse olleet vapaaehtoisia ja jopa tyrkyllä, koska se on tehty niin helpoksi. Nuokin hatkanuoret tunkevat itse toisten asunnoille ja vastustavat väkivaltaisesti veitsienkin kanssa kun yritetään hakea takaisin, juuri oli lehdessä juttua.