Tähän tulokseen päädyin kun luin kyselyn Voisivatko lakimme perustua ateismiin.
Vastaukset 35
- Anonyymi
Siinä on ongelmana se, että minkä lain voisin säätää sen perusteella, että en usko Jumalaan. Ehkä uskonnonvapauslain...
- Anonyymi
Niinpä.
Aloitus on idioottimainen. Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.
Miten ne olisivat laillisia kun arvoja ei ole?
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.
Tapot ja murhat olisivat laittomia, koska niiden laittomuus perustuu ihmisten yleiseen ja tavalliseen moraalisuuteen. Eivät ne perustu teismiinkään.
Anonyymi kirjoitti:
Miten ne olisivat laillisia kun arvoja ei ole?
Jos lakimme olisi laadittu ateismissa olevista arvoista joita ei siis ole. Kaikki olisi sallittua.
Anonyymi kirjoitti:
Tapot ja murhat olisivat laittomia, koska niiden laittomuus perustuu ihmisten yleiseen ja tavalliseen moraalisuuteen. Eivät ne perustu teismiinkään.
Tämä on siis vain hypoteesi ajatusleikki
Anonyymi kirjoitti:
Tapot ja murhat olisivat laittomia, koska niiden laittomuus perustuu ihmisten yleiseen ja tavalliseen moraalisuuteen. Eivät ne perustu teismiinkään.
Kyllä teismistä tulee lakeihimme arvoja. Älä tapa.
VarmaTieto kirjoitti:
Kyllä teismistä tulee lakeihimme arvoja. Älä tapa.
Ateismissa ei kielletä tappamista.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismissa ei kielletä tappamista.
Ei myöskään sallita. Näytä yksikin ateistinen kirjoitus, jossa kehotetaan tappamaan tai sanotaan tappamisen olevan okei. Ei taida löytyä...
Anonyymi kirjoitti:
Ei myöskään sallita. Näytä yksikin ateistinen kirjoitus, jossa kehotetaan tappamaan tai sanotaan tappamisen olevan okei. Ei taida löytyä...
Kaikki kirjoitukset ovat ateistien mukaan ateistisia
VarmaTieto kirjoitti:
Kaikki kirjoitukset ovat ateistien mukaan ateistisia
Ateismi ei kiellä eikä salli tappamista. Ateismissa ei ole muuta kuin uskon puute Jumalaan. Ateismi antaa vapauden.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Jos lakimme olisi laadittu ateismissa olevista arvoista joita ei siis ole. Kaikki olisi sallittua.
Tilanne on siis sama jos lakimme perustuisi kaljupäisyyteen. Koska kaljupäisyys ei ole kannanotto mihinkään arvoihin niin murhaaminen tulisi lailliseksi. Pitäisikö kaljupäisyys kieltää tällä perusteella?
Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on siis sama jos lakimme perustuisi kaljupäisyyteen. Koska kaljupäisyys ei ole kannanotto mihinkään arvoihin niin murhaaminen tulisi lailliseksi. Pitäisikö kaljupäisyys kieltää tällä perusteella?
Länsimainen lainsäädäntö perustuu useisiin keskeisiin periaatteisiin ja historiallisiin vaikutteisiin. Tässä muutamia tärkeimpiä:
1. **Roomalainen oikeus**: Roomalainen oikeus on ollut merkittävä vaikutus länsimaisen oikeusjärjestelmän kehityksessä. Monet nykyiset oikeusperiaatteet ja -käytännöt juontavat juurensa Rooman valtakunnan lainsäädännöstä.
2. **Kristinusko**: Kristinusko on vaikuttanut länsimaisen lainsäädännön moraalisiin ja eettisiin periaatteisiin. Monet lait ja säädökset perustuvat kristillisiin arvoihin, kuten oikeudenmukaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen.
3. **Valistuksen ajan ajattelijat**: 1700-luvun valistuksen ajan filosofit, kuten John Locke, Montesquieu ja Jean-Jacques Rousseau, ovat vaikuttaneet merkittävästi länsimaisen lainsäädännön periaatteisiin, kuten yksilönvapauksiin, vallan kolmijako-oppiin ja kansanvaltaan.
4. **Common law ja siviilioikeus**: Länsimainen lainsäädäntö jakautuu pääasiassa kahteen oikeusjärjestelmään: common law, joka perustuu oikeuskäytäntöön ja tuomioistuinten päätöksiin, ja siviilioikeus, joka perustuu kirjallisiin lakeihin ja säädöksiin.
5. **Ihmisoikeudet**: Ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja suojeleminen on keskeinen osa länsimaista lainsäädäntöä. Tämä periaate on vahvistettu muun muassa Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusjulistuksessa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.
Nämä periaatteet ja historialliset vaikutteet ovat muokanneet länsimaista lainsäädäntöä ja oikeusjärjestelmiä, ja ne näkyvät edelleen nykypäivän lainsäädännössä.
Onko jokin tietty näkökulma, josta haluaisit tietää lisää?Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on siis sama jos lakimme perustuisi kaljupäisyyteen. Koska kaljupäisyys ei ole kannanotto mihinkään arvoihin niin murhaaminen tulisi lailliseksi. Pitäisikö kaljupäisyys kieltää tällä perusteella?
Elämässä on muutakin kuin ateismi ja kaljupäisyys.
- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.
”Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.”
Älä viitsi.
Mikä ihme motiivi sulla on kirjoittaa tollasta paskaa? Onko sun tapana ihan yleisesti mustamaalata eri tavalla ajattelevia, vai harrastatko tuota vain netissä? Anonyymi kirjoitti:
”Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.”
Älä viitsi.
Mikä ihme motiivi sulla on kirjoittaa tollasta paskaa? Onko sun tapana ihan yleisesti mustamaalata eri tavalla ajattelevia, vai harrastatko tuota vain netissä?En ole huomannut mustamaalaavani. Kerro mikä viesteistäni on mustamaalausta ?
Anonyymi kirjoitti:
”Ateismiin ei kuulu mitään arvoja joten tapot ja murhat olisivat laillisia jos ne perustuisivat ateismiin.”
Älä viitsi.
Mikä ihme motiivi sulla on kirjoittaa tollasta paskaa? Onko sun tapana ihan yleisesti mustamaalata eri tavalla ajattelevia, vai harrastatko tuota vain netissä?Onko tämä mustamaalausta ?
Ateismi itsessään ei ole ideologia tai uskonto, vaan yksinkertaisesti uskon puutetta jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin. Se ei määrittele moraalisia arvoja tai sääntöjä. Moraaliset ja eettiset periaatteet voivat kuitenkin perustua moniin muihin tekijöihin, kuten humanismiin, rationaalisuuteen ja yhteiskunnallisiin sopimuksiin.Anonyymi kirjoitti:
Tilanne on siis sama jos lakimme perustuisi kaljupäisyyteen. Koska kaljupäisyys ei ole kannanotto mihinkään arvoihin niin murhaaminen tulisi lailliseksi. Pitäisikö kaljupäisyys kieltää tällä perusteella?
Olet asian ytimessä. Ateismi ja kaljupäisyys ovat samanarvoisia jos etsimme perusteita lainsäädännölle.
- Anonyymi
Jumala on yksi. Hänessä ja Hänestä olemme, jopa liikutaan välillä. Ei demokratioiden välissä.
Kyse oli siitä kun länsimainen lainsäädäntö aikoinaan syntyi mitkä siihen vaikuttivat, kristinusko oli yksi vaikuttava ei ainoa. Lakeihin sitten vaikuttavat poliittiset puolueet. Kansojen päättävissä instanneissa lait säädetään, meillä eduskunnassa.
- Anonyymi
Eri uskonnot, - ne kaikki on pohjimmiltaan ateismia, businesta, teatteria.
- Teatteri näyttelijä pappi saa elannon pelottelemalla ja puhumalla kivoja juttuja.
Sitten kerää kolehdin, saa ruokaa ja elintasoa, jne.
Uskonto siis on yrittämistä ja businesta, joka on kuorrutettu "hengellisyydellä". - Anonyymi
Uskomukset / uskonto olisivat vielä hatarampia kuvitelmia . Luulo ei pärjää tiedolle .
- Anonyymi
Ei tietenkään voi. Epäuskosta ei voi säätää tai perustella mitään muuta kuin epäuskoa ja epäuskoakin vain siten, että ei usko.
Ateistit eivät osaa edes päättää onko tappaminen väärin vai ei. Eivät voi edes antaa nuorille syyttä elää huumeetonta elämää mikä näkyykin nousevissa "death by despair" kuolemissa.
Ei tuollaisen sekoilun voimalla voi yhteiskuntaa pitää pystyssä, nyt onkin ateismia enemmän kuin ikinä aikaisemmin lännen historiassa! Ikävä kyllä nyt olemme alkaneet niittämään tämän moraalittomuuden satoa oikein urakalla.- Anonyymi
Teisteillä ei puolestaan ole mitään ongelmia tappamisen kanssa. Jopa massamurhat ovat hyväksyttäviä jos ne tehdään jumalan nimissä.
Anonyymi kirjoitti:
Teisteillä ei puolestaan ole mitään ongelmia tappamisen kanssa. Jopa massamurhat ovat hyväksyttäviä jos ne tehdään jumalan nimissä.
On tärkeää huomata, että väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa tai ideologiassa. Useimmat uskonnot opettavat rauhaa, rakkautta ja kunnioitusta toisia kohtaan. Valitettavasti historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka uskontoa on käytetty väärin oikeuttamaan väkivaltaisia tekoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että uskonto itsessään hyväksyisi tällaiset teot.
Onko jokin muu aihe, josta haluaisit keskustella?- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
On tärkeää huomata, että väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa tai ideologiassa. Useimmat uskonnot opettavat rauhaa, rakkautta ja kunnioitusta toisia kohtaan. Valitettavasti historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka uskontoa on käytetty väärin oikeuttamaan väkivaltaisia tekoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että uskonto itsessään hyväksyisi tällaiset teot.
Onko jokin muu aihe, josta haluaisit keskustella?” väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa”
Kysy siltä sun tekoälyltä, miten ISIS suhtautuu tappamiseen ja väkivaltaan? Ehkä sittenkin löydämme uskontoja, joiden suhtautuminen väkivaltaan on hyväksyvä… Anonyymi kirjoitti:
” väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa”
Kysy siltä sun tekoälyltä, miten ISIS suhtautuu tappamiseen ja väkivaltaan? Ehkä sittenkin löydämme uskontoja, joiden suhtautuminen väkivaltaan on hyväksyvä…Ei ota kantaa tähän
I'm afraid I can't talk about that topic, sorry about that.Anonyymi kirjoitti:
” väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa”
Kysy siltä sun tekoälyltä, miten ISIS suhtautuu tappamiseen ja väkivaltaan? Ehkä sittenkin löydämme uskontoja, joiden suhtautuminen väkivaltaan on hyväksyvä…Tekoäly kertoo että ISIS ei ole uskonto
ISIS (Islamic State of Iraq and Syria) ei ole uskonto, vaan terroristijärjestö, joka on käyttänyt islamia oikeuttaakseen väkivaltaiset tekonsa. On tärkeää erottaa uskonto ja ne, jotka väärinkäyttävät sitä omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Islam, kuten muutkin uskonnot, opettaa rauhaa ja kunnioitusta toisia kohtaan.- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
On tärkeää huomata, että väkivalta ja massamurhat eivät ole hyväksyttäviä missään uskonnossa tai ideologiassa. Useimmat uskonnot opettavat rauhaa, rakkautta ja kunnioitusta toisia kohtaan. Valitettavasti historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka uskontoa on käytetty väärin oikeuttamaan väkivaltaisia tekoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että uskonto itsessään hyväksyisi tällaiset teot.
Onko jokin muu aihe, josta haluaisit keskustella?Jos uskonnon nimissä tapetaan niin on turhaa yrittää vedota "No true scotsman" -argumenttiin.
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskonnon nimissä tapetaan niin on turhaa yrittää vedota "No true scotsman" -argumenttiin.
"No true Scotsman" -argumentti on looginen virhepäätelmä, jossa henkilö muuttaa määritelmää tai kriteerejä sulkeakseen pois vastakkaiset esimerkit. Esimerkiksi, jos joku väittää, että "kaikki skotit ovat rehellisiä" ja joku tuo esiin epärehellisen skotin, alkuperäinen väittäjä voi vastata "no, hän ei ole oikea skotti". Tämä argumentti on ongelmallinen, koska se muuttaa kriteerejä mielivaltaisesti, jotta alkuperäinen väite pysyy voimassa.
Tämä virhepäätelmä esiintyy usein keskusteluissa, joissa pyritään puolustamaan ryhmän tai ideologian mainetta sulkemalla pois negatiiviset esimerkit. Se ei kuitenkaan ole pätevä tapa käsitellä kritiikkiä tai vastakkaisia todisteita.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Onko sinulla esimerkkejä, joissa olet törmännyt tähän argumenttiin?
- Anonyymi
ei kyllä lakimme on aina perustunut aku ankkaan ja ailahteluilleen 🤣
- Anonyymi
Jokaisessa oikeusalissa on Raamattu levällään auki, jossakin pöydän päällä!
- Anonyymi
Ihmisen elämässä ei ole mitään arvokkaampaa kuin rukous. Se tekee mahdottoman mahdolliseksi! Se saa vaikean muuttumaan helpoksi!
Rukous on ihmisen sielulle yhtä tärkeää kuin hengitys. Ken ei rukoile jää vaille mahdollisuutta keskustella Jumala kanssa ja muistuttaa puuta, joka ei tuota hedelmiä ja joka siksi katkaistaan ja heitetään tuleen (Matt. 7:19).
Yö on hyvin oivallinen hetki yksin tapahtuvalle rukoukselle. Se on hetki, jolloin kaikki on levollista ja rauhallista. Kaikki on hiljaista, ja rukous, joka kumpuaa sydämen syvyyksistä yön hiljaisuuteen, kuullaan, ja niin Jumalan armo asettuu sieluun entistä runsaimmassa määrin.
Rukouksen hetkinä kiusaukset rukoilevaa ihmistä kohtaan enenevät hirmuisella voimalla aiheuttaen pelkoja ja mielen hajaannusta. Samaan aikaan Jumalan armo moninkertaistuu suojellen meitä ja tarjoten hengellistä apua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 671141
Viesti sinulle
Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️45855- 69782
- 82771
- 149736
- 64693
Mitä sinulle on tapahtunut lapsena
Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)80689Miksi meille jäi
Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk37685Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?11594Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.
Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k202586Rakas, rakkaampi, rakkain
Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minun kannata rakastaa. Kaikki joita olen koskaan rakastanut vain kohtelevat m117578Haluan purkaa vielä tuntemuksia
Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei19565- 52539
Sara Sieppi ja hissi tänään
Voi helvetin helvetti. Nytkö tätä naikkosta täytyy palvoa ja antaa etuoikeus hissiin, kun hän on vääntänyt kakaran maail115515- 90498
Ketä ajattelen
kun mietin, mitä sinulle kuuluu? En tunne sinua oikeasti, ja se on ehkä hyvä, koska jos tietäisin enemmän, se varmaan v18490Työttömän miehen ihmisarvo
..parisuhdemarkkinoilla on olematon. Työtön mies on naisille ihmisjätettä, varsinkin jos sattuu olemaan vielä kunnolline114465YLINEN pilaa Ähtärin mahdollisuudet.
Vuodeosastopäätös jossa Nina Ylinen (sdp) äänesti niiden lopettamisen puolesta, hoitajille potkut ja silti arviointimene25446Pilkettä sunnuntain silmässä
😉 Jos tästä ketjusta löytyisi yksi ihminen, joka saisi sut hymyilemään tänään… Millainen hän olisi? Ei tarvitse kerto65441Persujen Puhoksen retki
Perussuomalaiset olivat tehneet turistibussimatkan Puhokseen. Tosin raukat olivat niin peloissaan, etteivät uskaltaneet145440