Laitanpa aloituksen raamatun syntyhistoriaa koskien, koska Jehovan todistajilla on käsitys siitä, että he ovat erinomaisia raamatun tuntijoita ja varmaan ajattelevat tuntevansa myöskin syntyhistorian hyvin.
Palstalla on varmasti paljonkin hyviä aiheeseen liittyviä kommentteja vähän siellä sun täällä ja mm. tuolla olevassa avauksessa on uudempaa näkemystä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18754845/jehovan-todistajat-ovat-vaarentaneet-myos-vanhaa-testamenttia
jw.orgista löytyy apokryfikirjoituksia koskevaa näkemystä: https://www.jw.org/en/library/books/Insight-on-the-Scriptures/Apocrypha/
Siellä vedotaan mm. Josefukseen, jonka mukaan
"Meillä ei ole hallussaan lukemattomia ristiriitaisia kirjoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Kirjamme, ne, jotka ovat oikeutetusti akkreditoituja, ovat vain kaksi ja kaksikymmentä [vastaa 39:ää heprealaisten kirjoitusten kirjaa nykyajan jaon mukaan] ja sisältävät kaikkien aikojen ennätyksen." [Käännös Google Translator]
Kuitenkaan Josefuksen lista ei ole täsmällisesti nykyinen heprealainen raamattu.
Samaisessa artikkelista väitetään myös: "Yksi tärkeimmistä ulkoisista todisteista apokryfien kanonisuutta vastaan on se, että kukaan kristityistä raamatunkirjoittajista ei lainannut näitä kirjoja"
No pitääkö tämä edes paikkaansa?
Ainakin KR92 väittää viittauksesta Siirakin kirjaan:
Matthew 6:12
12 Ja anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa. [Jer. 31:34 | Sir. 28:2-5; Matt. 18:35; Ef. 4:32; Kol. 3:13]
Lisää lainausväitteitä löytyy tuolta:
www.scripturecatholic.com/deuterocanonical-books-new-testament/
En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa.
Varhaisten kirkkoisien näkemyksistä varmastikin monella oli oli kielteinen suhtautuminen näidin kirjoituksiin, mutta oletettavasti kaikilla ei.
jw.orgin näkemys on myötäilee siis jossain vaiheessa juutalaisuuteen kasvanutta asennetta, jossa kirjoituksia oli tarvetta rajoittaa.
Vanhan testamentin valmistumisesta johonkin tiettyyn muotoon on pitkään ollut vallalla ajatus, että se tapahtui kolmessa osassa, laki, profeetat ja kirjoitukset, joista viimeinen olisi saanut loppusilauksen 100bc-100ce.
Nykytutkimus on kuitekin ehkä hieman muuttanut tätä ja nykyään voidaan puhua enemmänkin ensimnmäisen vuosisadan juutalaisuudesta, joka oli erittäin monimuotoista, mukaan lukien alkukristillisyys. Väitetään, että jopa fariseukset olivat jakautuneet ryhmiin. Lisäksi näiden ryhmien näkemyksiin vaikuttivat monet nk. pakanalliset näkemykset, kuten Kreikan ja Persian uskomukset.
Saddukeukset eivät näytä hyväkyneen mitään tooran ulkopuolelta, fariseukset laajemmin, diasporassa elävillä juutalaisilla oli vielä laajempi listansa kirjoituksista, ja essealaisilla ja Qumranissa omansa. Kuolleen meren kirjakääröjen perusteella näillä ei ole ollut tietoa jostain kanonisesta rungosta. Minkä lisäksi heillä oli apokryfisiksi luokiteltuja kirjoituksia.
web.archive.org/web/20170621143333/http://www.thesacredpage.com/2006/03/loose-canons-development-of-old.html
Ja kuten toisessa avauksessa jo kirjoitettiin, niin heprealaisen raaamtun sisältöön epäilemättä vaikutti kristittyjen mieltymykset, negatiivisesti.
Raamatun syntyhistoriasta
86
895
Vastaukset
- Anonyymi
Tunsin ja tunnen jehovantodistajia, en heitä kyllä nykyään näe.
He ovat ennustaneet viimeisen päivä jonkun kerran ja aina pieleen.
1980-luvulla alettiin koiriin laittaa nahkan alle siruja joita voitiin lukea ulkoisella lukulaitteella. Sanoin silloin tuntemalleni jehovantodistajalle, että siinä se pedonmerkki ja peto on tietokone. Siitä hänelle riemu repesi, hänen mielestään peto oli Kansainliitto, myöhemmin YK.
Jehovat muuttavat totuutena kertomaansa sitä mukaa, kun tiede ja argeolokia on tuonut tyhjentävästi kaikille selväksi, esim. dinosaurusten aikakauden.
Jostain syystä heillä on kaikenaikaa menossa perintöoikeudenkäyntejä, kun he ovat vieneet jonkun kuolleen, Raamatunkin mukaan sukulaiselle kuuluvan perintöosan, mutta sitä Raamatunkohtaa heidän ei sitten tarvitsekkaan noudattaa, vaan laittavat lakimihensä hoitamaan rahat järjestölleen ties minne.
Tietääkseni he eivät tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, vaan yhdeksi profeetaksi.
Muuten ihan siistiä väkeä, mutta en lähtisi siihen toimintaan mukaan. Mielestäni jäsenensä sisään sulkeva yhteisö jolla on omat orjuuttavat ja kyseenalaiset sääntönsä.
Noin mielipiteenä. - Anonyymi
Meinasin liittyä. Mutta enpä liitykään.
- Anonyymi
Järjestön käsitykset Raamatusta ovat kautta linjan mitä sattuu. Sehän esittää, että Mooseksen kirjat olisi kirjoittanut joku Mooses. No ei todellakaan ole.
Järjestön "Raamatun tuntemus" on hyvin naiivia ja perustuu sen lisäksi kreationismiin, jolle ei ole mitään perusteluita millään tavalla.
Huvittavaa on, kun palstan mainosvaltuutettu puhelee jostain Raamatun syvällisestä ymmärryksestä ja vastaavasta, kun todistajilla ei ole todellisuudessa mitään oikeaa käsitystä koko kirjan syntyprosessista tai siihen liittyvistä lainalaisuuksista. - Anonyymi
"jehovantodistajalle, ... hänen mielestään peto oli Kansainliitto, myöhemmin YK."
Niin, vartiotorniseura hankki kuitenkin aikoinaan YK:n kirjastokortin.
Ainoa arveltu selitys on ollut, että se antaisi lahkolle julkista luotettavuutta Itäeuroopassa. Kortti hankittiin kun Itäeurooppa vapautui myös vartiotornikaupittelulle.
Kun kortti sai julkisuutta, palautti vartiotorniseura sen hissun kissun.
Että sillai se, joka sanoo julkaisunsa vartiotorni Jehovan pöydäksi, lisää ettei ole pelastusta heidän järjestönsä ulkopuolella. Mutta on myös määritellyt vanhat vartiotorninsa hävitettäviksi - Anonyymi
JT vain pelastuu juutalaisten kanssa!
- Anonyymi
Näin tulee käymään!
- Anonyymi
No tämä nyt ei ole sen enempää todistajien kuin juutalaisten kauan oppien mukainen näkemys. Lienet omaa uskontokuntaasi.
- Anonyymi
Täysin Raamatun vastainen omahyväinen pöyhkeä mielipide. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
- Anonyymi
Anonyymi 2025-01-01 21:22:38
" JT vain pelastuu "
Ja JT on kova poistamaan tältä foorumilta lahkokritiikkiä, olen huomannut.
Siitä sitten kiinnostuin ja menin kirjastoon, onko vartiotorniuskonnosta kirjoitettu kirjoja. Löysinkin, Pasi Turusen kirjoittama Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa
Sain sen juuri luetuksi. Kirjaa täytyy suositella hyväksi tietolähteeksi.
Esim. Raamatunkääntäjänä oikeudenkäynnissä esiintynyt vartiotorniseuran edustaja on tunnustanut, ettei osaa Raamatun alkukieliä. Kirjassa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta juuri tuolta kohdalta.
Kirjasssa on selvitys, kuinka tunnettu Raamattuoppinut Barclay on antanut lausunnon että UM on törkeä väärennös, jolloin vartiotorni on väärentänyt lausunnon muotoon, että Barclay muka kehuisi UM:ää.
Kirjassa on vartiotornin numero- ja sivutiedotkin.
Ristinvastaisessa sodassaan vartiotorniseura on käyttänyt perusteena kirjaa, joka itse asiassa esittää todisteet että Jeesus naulittiin ristille (kirja on vanha ja harvinainen).
Turunen myös paljastaa, kuinka vartiotorniseura kirjassaan "Kansat tulevat tietämään että minä olen Jehova - miten" selittää JT:t profeetaksi, julistamaan vartiotorniuskonnon maailmanloppua vuodelle 1975.
Turusessa on myös suoria lainauksia vartiotorneista, mainittakoon kielto itsenäisen ajattelun käyttämisestä.
Järkyttävä lukukokemus, mutta hyvä tietää kuitenkin. - Anonyymi
Juudas (5:24) ja Kirje Heprealisille (5:24) lainaavat molemmat vanhaa kunnon Henokkia, joka on nykyään vain Etiopian kirkon kaanonissa vaikka kirja kuvailee raamatullisen kosmologian kuten tuonelan neljä kerrosta ja taivaan seitsemän kerrosta joihin kirjan hahmoksi valittua Heenokkia eli Henokkia viedään. Myös Paavali mainitsee kirjeessään kolmannen taivaan (2. Kor. 12:2-4), joka sekin tulee Henokin kirjasta. Samoin Luukkaan evankeliumi viittaa Abrahamin helmaan ja kuiluun helman ja tuonelan välissä (16:19-31) joiden käsitteelinen alkuperä on Eenokin kirjassa. Henokin kirjalle on myös kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa juutalais-kristillinen jatko-osa, Toinen Henokin kirja, joka on säilynyt kirkkoslaaviksi kirjoitettuna. Sitä koska Henokin kirjat katosivat valtaosan kristillisen kirkon käytöstä ei osata sanoa, on kuitenkin selvää että 1300-luvulla elänyt italilainen kirjailija Dante Alighier tunsi molemmat teokset.
- Anonyymi
Henokin kirja on osa ajanlaskun alun juutalaisten ja kristittyjen maailmankuvaa ja uskonnollista perintöä, eikä heillä ollut asioista parempaa tietoa. Uuden testamentin kirjoittajat - jotka eivät tienneet kirjoittavansa Uutta testamenttia - kirjoittivat sen pohjalta, mitä he olivat kuulleet, lukeneet ja pitivät totena. Mikään "jumalan henki" tms ei antanut heille erikoistietoa, joka olisi poikennut siitä, mitä tuohon aikaan uskottiin.
- Anonyymi
Tervetuloa uskomaan JT kanssa.
Vain se pelastaa!- Anonyymi
Jos nyt joku kertoisi miten se ikuisuus saadaan kulumaan siellä pelastuksessa?
- Anonyymi
Anonyymi 2025-01-02 10:01:12
" Turusessa on myös suoria lainauksia vartiotorneista, mainittakoon kielto itsenäisen ajattelun käyttämisestä. "
-Niin, olen kuullut että JT:t saavat kiellon tulla tälle foorumille, täällä käyvät vain pääkonttorin mainosvaltuutetut.
Toki on niinkin, että tänne lukemaan tullut JT on jo eroava JT.- Anonyymi
Turunen eksyttää....sen todistaa Raamattu!
Pulinat pois - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turunen eksyttää....sen todistaa Raamattu!
Pulinat poisNiin eksyttää todistajatkin ja raamattu todistaa jälleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin eksyttää todistajatkin ja raamattu todistaa jälleen.
Väärin
JT toteuttaa kirjaimellisesti Raamattua
Sen vahvistaa Raamattu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin
JT toteuttaa kirjaimellisesti Raamattua
Sen vahvistaa Raamattu!No ei. Jt ottaa raamatusta palan sieltä ja toisen täältä, ihan kuten muutkin uskonnot, ja sitten pohjaavat siihen oman oppinsa. Lisäksi tietenkin tarvitaan runsaasti kiemurtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei. Jt ottaa raamatusta palan sieltä ja toisen täältä, ihan kuten muutkin uskonnot, ja sitten pohjaavat siihen oman oppinsa. Lisäksi tietenkin tarvitaan runsaasti kiemurtelua.
Kukaan muu ei käytä Raamattua yhtä tehokkaasti ja laajasti kuin JT.
Lahkot valitsee lahkolle parhaiten sopivat jakeet ja eksytys on valmis!
- Anonyymi
Anonyymi 2025-01-03 18:23:27
" Jt ottaa raamatusta palan sieltä ja toisen täältä, ihan kuten muutkin uskonnot, ja sitten pohjaavat siihen oman oppinsa. "
-Niin, oikeastaan opin tuottaja on vartiotorniseura, JT on sitoutunut siihen, ja muutten saisi potkutkin.
Otetaan yksi esimerkki
Matt. 24:45 Kuka siis on se uskollinen ja ymmärtäväinen orja, jonka hänen herransa on asettanut pitämään huolta palvelusväestään, antamaan heille ruokaa ajallansa?
(oli orjuus, ja orjaa käytettiin usein juuri palvelusväen huoenpitäjänä)
Jeesukselta oli kysytty ajankohtaa (Matt. 24:3) jota Jeesus ei sanonut, vaan vertauksella neuvoi kuinka odotusaika tuli käyttää
Matt. 24:46 "Autuas se palvelija, jonka hänen herransa tullessaan havaitsee näin tekevän!" (vertauksen hyvä palvelija)
24:48 Mutta jos paha palvelija sanoo sydämessään: 'Minun herrani viipyy',
24:49 ja rupeaa lyömään kanssapalvelijoitaan ja syö ja juo juopuneiden
kanssa, (vertauksen paha palvelija)
Vartiotorni ? -se esittää tuon 24:45 tarkoittavan, että joskus julkaistaan vartiotornia, josta saa uutta tietoa.
jk vartiotorni itse on nyt määrännyt omat vanhemmat numeronsa hävitettäväksi, siis takapuolen pyyhkimeksi.- Anonyymi
JT lehtiset puhuu samaa mitä Raamattu sanoo!
Ei kannata tuollaista valehdella
- Anonyymi
Kolminaisuusoppi ei kuulunut Jeesus-liikkeen näkemyksiin eikä alkukristillisyyteen. Jeesuksen jonkinlainen jumaluus kyllä hiipi joidenkin ajatuksiin, koska olihan se selvää, että jos joku menee taivaaseen, niin hänestä täytyy tulla jollakin tavalla taivaallinen tai jumalainen olento.
- Anonyymi
Taivaaseen ei mene muut kun panostajat. Hekin työtapaturman seurauksena.
- Anonyymi
OIKEIN SANOIT!
Kolminaisuusoppi on ihmistekoinen kokonaisuudessaan!
- Anonyymi
Raamatun ydinsanoman voisi tiivistää siihen, että voi ottaa seuraavan päivän vastaan juuri sellaisena kuin se on. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvita Raamattua eikä muitakaan kirjoja!
Raamatun siteeraajat eivät ole edellä mainittua ymmärtäneet tai ovat sokeutuneet kirjan sanojen vuoksi. Menneisyys ja tarpeettomat opitut asiat ovat muistihäiriöitä eli traumoja.- Anonyymi
Raamattu opettaa kaikista parhaiten miten ihmisen kuuluisi elää elämäänsä.
Mistään muusta et saa itsellesi kokonaisvaltaista hyvinvointia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu opettaa kaikista parhaiten miten ihmisen kuuluisi elää elämäänsä.
Mistään muusta et saa itsellesi kokonaisvaltaista hyvinvointia!Sinulla on oikeus ajatella niin omasta elämästä, mutta ei toisten.
- Anonyymi
Sinänsä hienoa, että olet pohdiskellut Raamattuun liittyviä asioita, mutta esityksesi aiheesta on sen verran sekava, että sitä on vaikea ymmärtää. Pari vinkkiä vastaisen varalle:
- jos englannin kieli on pelkästään googlekääntäjän varassa, kannattaa ottaa esiin suomenkielinen teos. Insight on the Scriptures- hakuteos on suomeksi Raamatun ymmärtämisen opas ja sieltä löytyy hakusanan Apokryfit alta selkokielinen lainaus Josefuksen teoksesta (Against Apion, I, 38,41).
- jos epäilet jonkun tietolähteen antamaa informaatiota, ota asiasta selvää äläkä kysele lukijoilta sen mahdollista paikkansapitävyyttä kuten teet seuraavassa:
> Yksi tärkeimmistä ulkoisista todisteista apokryfien kanonisuutta vastaan on se, että kukaan kristityistä raamatunkirjoittajista ei lainannut näitä kirjoja"
No pitääkö tämä edes paikkaansa? >
Jos on lukenut Raamatun tarkkaan läpi, niin asiahan on päivänselvä; apokryfisistä kirjoista ei ole lainauksia protokanonisissa Raamatun kirjoissa. Asian kyseenalaistaminen kirjavasti Raamattua tuntevalle lukijakunnalle ei edistä sen paremmin oikean tiedon hankintaa kuin oman asiantuntemuksesi uskottavuutta.
- uskottavuuden kannalta on tärkeää, että tarkistaa tietojen paikkansapitävyyden. Kun kyseenalaistamisen lisäksi siirtää tiedon luotettavuuden tarkistamisen lukijalle, syntyy kysymys kirjoittajan motiiveista. Onko tarkoitus sumuttaa lukijoita luulemaan jotain totuuden vastaista toivomalla heidän olevan yhtä laiskoja faktantarkastajia kuin itse:
> En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa. >
- se, että lainaa vieraskielisiä tietolähteitä ja samalla kertaa esittelee puutteellista kielitaitoaan googlekääntäjän avustuksella, tuo esiin ettei kirjoittaja itse ole henkilökohtaisella tasolla selvillä lainaustensa todellisesta sisällöstä vaan toistaa jonkun toisen esittämää propagandaa, Edelleen syntyy kysymys kirjoittajan motiivista kun lisäksi otetaan huomioon kirjallisen esityksen pituus, josta näkee että siihen on käytetty aikaa. Siitä huolimatta jää hieman epäselväksi, mikä kirjoituksen perimmäinen tarkoitus on.- Anonyymi
Jaa, no minä kyllä ymmärsin oman kirjoitukseni ihan hyvin.
Kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus, kuten tekstissä sanotaan, tuoda esiin raamatun syntyhistoriaa. Tarkoitus ei ole, että minä luennoin ja muut lukevat, koska tämä on keskustelupalsta. Joten valitettavasti valituksesi ei mene perille ja toivotan menestystä sen suhteen, että kirjoitat itse aiheesta paremman aloituksen. Toki siitä on turha odottaa kunnon kriittistä, silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdistelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, no minä kyllä ymmärsin oman kirjoitukseni ihan hyvin.
Kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus, kuten tekstissä sanotaan, tuoda esiin raamatun syntyhistoriaa. Tarkoitus ei ole, että minä luennoin ja muut lukevat, koska tämä on keskustelupalsta. Joten valitettavasti valituksesi ei mene perille ja toivotan menestystä sen suhteen, että kirjoitat itse aiheesta paremman aloituksen. Toki siitä on turha odottaa kunnon kriittistä, silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdistelua.> Toki siitä on turha odottaa kunnon kriittistä, silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdistelua >
Jos "silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdintaa" tarkoittaa sitä, että heittelee ilmaan väitteitä ilman todisteita ja perusteluja, niin myönnän että kohdallani jäisi aloitus tekemättä. Ei ole mikään puolustus kirjoitella 'vähän sinnepäin' vedoten siihen, että "tämä on keskustelupalsta".
> valitettavasti valituksesi ei mene perille >
Ehdotelmani ei ollut valitus vaan ihan ystävällinen vinkki kirjoittajalle, jonka näennäisesti viaton esitys sisälsi paljon epätarkkuuksia ja tietämättömyyttä. Toivottavasti hän oppii vinkeistä jotain täsmällisyydestä ja tarkkuudesta mahdollisten tulevien aloitusten kohdalla. - Anonyymi
"suomenkielinen teos. Insight on the Scriptures- hakuteos on suomeksi Raamatun ymmärtämisen opas ja sieltä löytyy hakusanan Apokryfit alta"
Juu ja mm. Aatamia ja Eevaa sekä Nooan ajan vedenpaisumusta opetetaan historiallisena asiana. Eli kunnon hörhöilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Toki siitä on turha odottaa kunnon kriittistä, silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdistelua >
Jos "silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdintaa" tarkoittaa sitä, että heittelee ilmaan väitteitä ilman todisteita ja perusteluja, niin myönnän että kohdallani jäisi aloitus tekemättä. Ei ole mikään puolustus kirjoitella 'vähän sinnepäin' vedoten siihen, että "tämä on keskustelupalsta".
> valitettavasti valituksesi ei mene perille >
Ehdotelmani ei ollut valitus vaan ihan ystävällinen vinkki kirjoittajalle, jonka näennäisesti viaton esitys sisälsi paljon epätarkkuuksia ja tietämättömyyttä. Toivottavasti hän oppii vinkeistä jotain täsmällisyydestä ja tarkkuudesta mahdollisten tulevien aloitusten kohdalla.Et ilmeisesti ole edes lukenut noita juttuja, koska tarjosit tietolähteeksi samaa mistä laitoin linkin jo aloitukseen (Insight on the Scriptures).
"Jos "silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdintaa" tarkoittaa sitä, että heittelee ilmaan väitteitä ilman todisteita ja perusteluja, niin myönnän että kohdallani jäisi aloitus tekemättä"
Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että uskalletaan lukea muutakin kuin jw.orgin tuotoksia ja ajatella ihan itse. Myös erehtyminen kuuluu asiaan. Se Sinullekin sallittua.
"jonka näennäisesti viaton esitys sisälsi paljon epätarkkuuksia ja tietämättömyyttä"
Valitettavasti en tiedä mitä tarkoitat, joten voisit vaikka tarkentaa tätä. Oletan tässä kohden, että kykenet pohtimaan asioita muiltakin kuin todistajien kannalta.
"Toivottavasti hän oppii vinkeistä jotain täsmällisyydestä ja tarkkuudesta mahdollisten tulevien aloitusten kohdalla"
;] eihän tuohon oikein mitään osaa sanoa. Mutta koska suomenkielen taitonikaan ei ole kovin hyvä, niin tuskinpa parempaa on odotettavissa. Koetetaan kestää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti ole edes lukenut noita juttuja, koska tarjosit tietolähteeksi samaa mistä laitoin linkin jo aloitukseen (Insight on the Scriptures).
"Jos "silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdintaa" tarkoittaa sitä, että heittelee ilmaan väitteitä ilman todisteita ja perusteluja, niin myönnän että kohdallani jäisi aloitus tekemättä"
Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että uskalletaan lukea muutakin kuin jw.orgin tuotoksia ja ajatella ihan itse. Myös erehtyminen kuuluu asiaan. Se Sinullekin sallittua.
"jonka näennäisesti viaton esitys sisälsi paljon epätarkkuuksia ja tietämättömyyttä"
Valitettavasti en tiedä mitä tarkoitat, joten voisit vaikka tarkentaa tätä. Oletan tässä kohden, että kykenet pohtimaan asioita muiltakin kuin todistajien kannalta.
"Toivottavasti hän oppii vinkeistä jotain täsmällisyydestä ja tarkkuudesta mahdollisten tulevien aloitusten kohdalla"
;] eihän tuohon oikein mitään osaa sanoa. Mutta koska suomenkielen taitonikaan ei ole kovin hyvä, niin tuskinpa parempaa on odotettavissa. Koetetaan kestää!Aloituksessa oli ilmeisesti joitakin pilkkuvirheitä, mikä antoi todistajamieliselle kirjoittajalle tekosyyn ohittaa kaikki siinä ja muualla ketjussa esitetty, ja nojautua jw orgin sisältöön :)
- Anonyymi
"Edelleen syntyy kysymys kirjoittajan motiivista kun lisäksi otetaan huomioon kirjallisen esityksen pituus, josta näkee että siihen on käytetty aikaa. Siitä huolimatta jää hieman epäselväksi, mikä kirjoituksen perimmäinen tarkoitus on."
Sinä puolestaan käytit aikaa pitkään "vastineeseen", jossa keskityit lähinnä aloituksen ja aloittajan kyseenalaistamiseen, vähättelyyn ja moittimiseen tuomatta mitään varsinaista asiasisältöä tilalle. Kirjoituksesi perimmäinen tarkoitus sen sijaan on kyllä varsin selvästi nähtävillä, eli haluat väistää asiakysymyksistä keskustelua ja antaa ymmärtää, että eri mieltä olevilla olisi väärä asenne ja heiltä mukamas puuttuisi tietoa, mutta et kuitenkaan lähde keskustelmaan asiakysymyksistä asia-argumenttien ja lähdeaineiston valossa.
Insight eli Raamatun ymmärtämisen opas ei ole arvovaltainen lähde Raamatun tutkimukseen liittyvissä kysymyksissä. Universaalisti hyväksyttyä lähdettä ei liene olemassakaan tällaisissa asioissa, mutta sen voi sanoa, etteivät ainakaan Vartiotorni-seuran julkaisut arvostusta nauti ja miksipä nauttisivat, kun edustavat asenteellista ja valheellista näennäistietoa, jolla tarkoitus on vain alistaa todistajat järjestönsä palvelukseen ja saada heidät olemaan kyseenalaistamatta saamaansa opetusta. Tietenkin myös jw orgin materiaalia voidaan tarkastella, mutta tarkastelua ei todellakaan tulisi jättää pelkästään siihen.
Raamattu itsessään on pitkän ajan kuluessa kokoon kursittu tekstikokoelma, jonka taustalla näkyvät monenlaiset kulttuurierot, kuten VT:n osalta heprealaisen ja kreikkalaisen kulttuurin/kielialueen erot. Myös uskonkäsityksissä näkyy niiden muuttuminen ajan mittaan. Raamatun maailmankuva itsessään ei ole tieteellistä tarkastelua kestävä, mutta Raamattua voidaan tutkia tieteellisesti. Tulokset eivät vain ole välttämättä sitä, mitä joku uskovainen toivoisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksessa oli ilmeisesti joitakin pilkkuvirheitä, mikä antoi todistajamieliselle kirjoittajalle tekosyyn ohittaa kaikki siinä ja muualla ketjussa esitetty, ja nojautua jw orgin sisältöön :)
Hän muodosti varmaankin pikaisen tulkinnan pohjalta näkemyksen ja katsoi parhaaksi puuttua ulosantiin asian sijaan. Ja eihän minun puutteellisuuteni asiaan liittyvissä tiedoissa tee toisten näkemyksiä vääriksi tai oikeiksi. Asiat on otettava asioina.
Mutta tämä on aina niin tätä :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän muodosti varmaankin pikaisen tulkinnan pohjalta näkemyksen ja katsoi parhaaksi puuttua ulosantiin asian sijaan. Ja eihän minun puutteellisuuteni asiaan liittyvissä tiedoissa tee toisten näkemyksiä vääriksi tai oikeiksi. Asiat on otettava asioina.
Mutta tämä on aina niin tätä :)Tämä on tosiaan niin tätä. Nettikeskusteluissa, varsinkin kaikenlaisten denialistien kanssa toistuvat samantapaiset väistöliikkeet, kuten ulosantiin tai johonkin pikkuseikkaan keskittyminen. Tässä kirjoittaja tarttui hanakasti sanoihin "En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa" ja käytti sitä maalaamaan kuvaa hutiloidusta aloituksesta. Ainakin minusta tuo lähde näyttää aivan asialliselta. Siellä tulee, ihan esimerkiksi, esille Paavalin viittaus kuolleiden puolesta kastamiseen, mistä ei ole mainintaa heprealaisessa Raamatussa, mutta Septuagintassa kyllä. Uskonnollinen perintö, jota Paavali käytti kirjeissään, oli laajempi kuin pelkästään nykyinen heprealainen kaanon. Yleensäkään VT:n soveltaminen ei ole tavallisesti sanatarkkaa, vaan samoja ajatuksia kierrätetään uudella tavalla käytettynä.
"Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?" (1. Kor. 15:29)
"Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta – olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista." (2. Makk. 12:43-44) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on tosiaan niin tätä. Nettikeskusteluissa, varsinkin kaikenlaisten denialistien kanssa toistuvat samantapaiset väistöliikkeet, kuten ulosantiin tai johonkin pikkuseikkaan keskittyminen. Tässä kirjoittaja tarttui hanakasti sanoihin "En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa" ja käytti sitä maalaamaan kuvaa hutiloidusta aloituksesta. Ainakin minusta tuo lähde näyttää aivan asialliselta. Siellä tulee, ihan esimerkiksi, esille Paavalin viittaus kuolleiden puolesta kastamiseen, mistä ei ole mainintaa heprealaisessa Raamatussa, mutta Septuagintassa kyllä. Uskonnollinen perintö, jota Paavali käytti kirjeissään, oli laajempi kuin pelkästään nykyinen heprealainen kaanon. Yleensäkään VT:n soveltaminen ei ole tavallisesti sanatarkkaa, vaan samoja ajatuksia kierrätetään uudella tavalla käytettynä.
"Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?" (1. Kor. 15:29)
"Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta – olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista." (2. Makk. 12:43-44)"Yleensäkään VT:n soveltaminen ei ole tavallisesti sanatarkkaa, vaan samoja ajatuksia kierrätetään uudella tavalla käytettynä."
Myöskään kaikkia heprealaiseen raamattuun (suppeampaan kaanoniin) kuuluvia kirjoja ei suoraan lainata UT:n puolella. Tämä ei silti ole este todistajille hyväksiä niitä "henkeytetyiksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on tosiaan niin tätä. Nettikeskusteluissa, varsinkin kaikenlaisten denialistien kanssa toistuvat samantapaiset väistöliikkeet, kuten ulosantiin tai johonkin pikkuseikkaan keskittyminen. Tässä kirjoittaja tarttui hanakasti sanoihin "En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa" ja käytti sitä maalaamaan kuvaa hutiloidusta aloituksesta. Ainakin minusta tuo lähde näyttää aivan asialliselta. Siellä tulee, ihan esimerkiksi, esille Paavalin viittaus kuolleiden puolesta kastamiseen, mistä ei ole mainintaa heprealaisessa Raamatussa, mutta Septuagintassa kyllä. Uskonnollinen perintö, jota Paavali käytti kirjeissään, oli laajempi kuin pelkästään nykyinen heprealainen kaanon. Yleensäkään VT:n soveltaminen ei ole tavallisesti sanatarkkaa, vaan samoja ajatuksia kierrätetään uudella tavalla käytettynä.
"Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?" (1. Kor. 15:29)
"Näin toimiessaan hän ajatteli ylösnousemusta – olisikin ollut turhaa ja typerää rukoilla kuolleiden puolesta, jos hän ei olisi uskonut kaatuneiden nousevan kuolleista." (2. Makk. 12:43-44)Näyttäisimyös,että
Jaak.1:19 Te tiedätte sen, rakkaat veljeni. Mutta olkoon jokainen ihminen nopea kuulemaan, hidas puhumaan, hidas vihaan;
pohjautuu paremmin Siirakin kirjaan 5:
11 Ole nopea kuulemaan, mutta lausu vastaus harkinnan perästä
Paremmin se taitaa olla tuosta kuin Sananalaskuista, vaikka KR92 merkinnyt viitteksi
Sananl. 17:27
Joka hillitsee sanansa, on taitava, ja mielensä malttava on ymmärtäväinen mies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti ole edes lukenut noita juttuja, koska tarjosit tietolähteeksi samaa mistä laitoin linkin jo aloitukseen (Insight on the Scriptures).
"Jos "silmät avoinna etenevää tutkintaa ja pohdintaa" tarkoittaa sitä, että heittelee ilmaan väitteitä ilman todisteita ja perusteluja, niin myönnän että kohdallani jäisi aloitus tekemättä"
Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että uskalletaan lukea muutakin kuin jw.orgin tuotoksia ja ajatella ihan itse. Myös erehtyminen kuuluu asiaan. Se Sinullekin sallittua.
"jonka näennäisesti viaton esitys sisälsi paljon epätarkkuuksia ja tietämättömyyttä"
Valitettavasti en tiedä mitä tarkoitat, joten voisit vaikka tarkentaa tätä. Oletan tässä kohden, että kykenet pohtimaan asioita muiltakin kuin todistajien kannalta.
"Toivottavasti hän oppii vinkeistä jotain täsmällisyydestä ja tarkkuudesta mahdollisten tulevien aloitusten kohdalla"
;] eihän tuohon oikein mitään osaa sanoa. Mutta koska suomenkielen taitonikaan ei ole kovin hyvä, niin tuskinpa parempaa on odotettavissa. Koetetaan kestää!> Et ilmeisesti ole edes lukenut noita juttuja, koska tarjosit tietolähteeksi samaa mistä laitoin linkin jo aloitukseen (Insight on the Scriptures). >
Ei voi olla todellista. Lainasit kirjoituksen englanninkielisestä kirjasta ja käänsit sen googlekääntäjän kanssa lähes käsittämättömään muotoon ilmeisen kielellisen osaamattomuuden seurauksena. Vinkkasin että kirjasta on olemassa suomenkielinenkin versio, josta lainauksen voi lukea oikein käännettynä.
> Mutta koska suomenkielen taitonikaan ei ole kovin hyvä, niin tuskinpa parempaa on odotettavissa >
Pahoitteluni jos olet kokenut vääryyttä puutteellisen suomenkielen johdosta mutta et maininnut siitä aloituksesi yhteydessä. Vinkkini on sitä enemmän aiheellista ottaa huomioon koska kommentoit suomenkielisellä alustalla.
> . Se tarkoittaa sitä, että uskalletaan lukea muutakin kuin jw.orgin tuotoksia ja ajatella ihan itse. Myös erehtyminen kuuluu asiaan >
On eri asia erehtyä kuin esittää tietoista kritiikkiä. Perustit aloituksesi osin keskusteluketjuun 'Jehovan todistajat ovat väärentäneet myös vanhaa testamenttia', joka sisältää paljon todistajien perusoppeihin suunnattua kritiikkiä. Näkemyksesi ei näiltä osin siis ole mikään erehdys vaikka yrität vedota asiassa esimerkiksi puutteelliseen kielitaitoosi.
> Valitettavasti en tiedä mitä tarkoitat, joten voisit vaikka tarkentaa tätä. Oletan tässä kohden, että kykenet pohtimaan asioita muiltakin kuin todistajien kannalta. >
Jos tekstissä on osia joissa sanotaan että "No pitääkö tämä edes paikkaansa? " ja "En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa", niin jokaisen perustellun tiedon käyttäjän hälytyskellot alkavat soimaan. Asia koskee kaikkia tietoa janoavia eikä koske pelkästään todistajia. En edes pohtinut asiaa "todistajien kannalta" vaan keskityin antamaan kirjoittajalle ohjeita luotettavaksi koettavan tekstin luomiseksi.
Jos et ymmärrä ystävälliseksi tarkoittamaani ohjeistusta (jonka merkitys korostuu heikon suomenkielen osaamisesi takia), en voi asialle mitään. On kuitenkin valitettava tosiasia, että täällä viihtyvä lukijakunta ei myöskään taida kovinkaan hyvin luotettavan tekstin tunnistusta, joten ohjeille on olemassa tietty tilaus ja vaatimaton toive ymmärryksestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Et ilmeisesti ole edes lukenut noita juttuja, koska tarjosit tietolähteeksi samaa mistä laitoin linkin jo aloitukseen (Insight on the Scriptures). >
Ei voi olla todellista. Lainasit kirjoituksen englanninkielisestä kirjasta ja käänsit sen googlekääntäjän kanssa lähes käsittämättömään muotoon ilmeisen kielellisen osaamattomuuden seurauksena. Vinkkasin että kirjasta on olemassa suomenkielinenkin versio, josta lainauksen voi lukea oikein käännettynä.
> Mutta koska suomenkielen taitonikaan ei ole kovin hyvä, niin tuskinpa parempaa on odotettavissa >
Pahoitteluni jos olet kokenut vääryyttä puutteellisen suomenkielen johdosta mutta et maininnut siitä aloituksesi yhteydessä. Vinkkini on sitä enemmän aiheellista ottaa huomioon koska kommentoit suomenkielisellä alustalla.
> . Se tarkoittaa sitä, että uskalletaan lukea muutakin kuin jw.orgin tuotoksia ja ajatella ihan itse. Myös erehtyminen kuuluu asiaan >
On eri asia erehtyä kuin esittää tietoista kritiikkiä. Perustit aloituksesi osin keskusteluketjuun 'Jehovan todistajat ovat väärentäneet myös vanhaa testamenttia', joka sisältää paljon todistajien perusoppeihin suunnattua kritiikkiä. Näkemyksesi ei näiltä osin siis ole mikään erehdys vaikka yrität vedota asiassa esimerkiksi puutteelliseen kielitaitoosi.
> Valitettavasti en tiedä mitä tarkoitat, joten voisit vaikka tarkentaa tätä. Oletan tässä kohden, että kykenet pohtimaan asioita muiltakin kuin todistajien kannalta. >
Jos tekstissä on osia joissa sanotaan että "No pitääkö tämä edes paikkaansa? " ja "En ole noita tarkistanut, joten kommentoikaa", niin jokaisen perustellun tiedon käyttäjän hälytyskellot alkavat soimaan. Asia koskee kaikkia tietoa janoavia eikä koske pelkästään todistajia. En edes pohtinut asiaa "todistajien kannalta" vaan keskityin antamaan kirjoittajalle ohjeita luotettavaksi koettavan tekstin luomiseksi.
Jos et ymmärrä ystävälliseksi tarkoittamaani ohjeistusta (jonka merkitys korostuu heikon suomenkielen osaamisesi takia), en voi asialle mitään. On kuitenkin valitettava tosiasia, että täällä viihtyvä lukijakunta ei myöskään taida kovinkaan hyvin luotettavan tekstin tunnistusta, joten ohjeille on olemassa tietty tilaus ja vaatimaton toive ymmärryksestä."Ei voi olla todellista"
Voi kuule, kyllä tämä on ihan todellista, sen mitä nyt nettikeskustelut yleensä ovat 😁
No kiitos vinkistä, kaikkea ei kuitenkaan ole suomennettu, joten jäi tarkistamatta onko tuo suomeksi. Jokainen voi myös itse kääntää tekstit tai lukea englanniksi, jolloin ne voivat olla paremmin ymmärrettävissä. Itse asia ei kuitenkaan muutu miksikään. Josefuksen 22 kirjaa eivät ole täsmällisesti nykyinen vanha testamentti.
Uusi testamentti lainaa runsaasti vanhaa testamenttia, vähän miten sattuu, samoin lainataan protestanttisen vt:n ulkopuolisia kirjoituksia tai viitataan niihin jollakin tavoin.
Pahoittelen kirjoitusvirheitä ja asettelullisia ongelmia, jotka voivat häiritä esteettistä silmääsi 🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei voi olla todellista"
Voi kuule, kyllä tämä on ihan todellista, sen mitä nyt nettikeskustelut yleensä ovat 😁
No kiitos vinkistä, kaikkea ei kuitenkaan ole suomennettu, joten jäi tarkistamatta onko tuo suomeksi. Jokainen voi myös itse kääntää tekstit tai lukea englanniksi, jolloin ne voivat olla paremmin ymmärrettävissä. Itse asia ei kuitenkaan muutu miksikään. Josefuksen 22 kirjaa eivät ole täsmällisesti nykyinen vanha testamentti.
Uusi testamentti lainaa runsaasti vanhaa testamenttia, vähän miten sattuu, samoin lainataan protestanttisen vt:n ulkopuolisia kirjoituksia tai viitataan niihin jollakin tavoin.
Pahoittelen kirjoitusvirheitä ja asettelullisia ongelmia, jotka voivat häiritä esteettistä silmääsi 🤔UT:n puolella VT:n lainaukset ovat tosiaan vähän sinne päin. Esimerkiksi Paavali käyttää tyyliä, jossa hän sanoo "on kirjoitettu", minkä jälkeen voisi ymmärtää tulevan sanatarkan lainauksen, mutta sitten tuo teksti ei olekaan sanatarkasti lainattu eikä ainakaan siinä muodossa kuin se VT:ssä nykyään on. Eli oikeastaan ei ole kirjoitettu aivan noin. Joko siis teksti on ollut alunperin erilainen tai sanatarkkuus ei yleensäkään ollut kovin tärkeää. Tai sekä että.
Todistajien raamattukäsityksessä Raamattua pidetään kuitenkin henkeytettynä ja erehtymättömänä, lähestulkoon taivaasta tipahtaneena, ainakin mitä tulee "alkuperäiseen" tekstiin sikäli kun siihen nykyään päästään käsiksi. Todistajat periaatteessa myöntävät, että teksti on voinut muuttua matkan varrella, mutta käytännössä tätä ei ajatella kovin paljoa. Hyvinkin pienistä tekstin yksityiskohdista, yksittäisistä jakeista tai jopa jakeen osista, saatetaan tehdä opillisia johtopäätöksiä. Raamatun vapaamielinen lainailu UT:n puolella ei kovin hyvin sovi käsitykseen tällaisesta taivaasta tipahtaneesta tai sieltä käsin kauko-ohjatusta VT:stä.
"Pahoittelen kirjoitusvirheitä ja asettelullisia ongelmia, jotka voivat häiritä esteettistä silmääsi 🤔"
En usko, että asioita voisi esittää sellaisella tavalla, että ne tuolle saivartelijalle ja sivuunvetäjälle kelpaisivat. Kun asiakeskustelu ei maistu eikä siinä pärjää, joutuu tarttumaan siihen mihin pystyy. Ongelmansa kullakin :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
UT:n puolella VT:n lainaukset ovat tosiaan vähän sinne päin. Esimerkiksi Paavali käyttää tyyliä, jossa hän sanoo "on kirjoitettu", minkä jälkeen voisi ymmärtää tulevan sanatarkan lainauksen, mutta sitten tuo teksti ei olekaan sanatarkasti lainattu eikä ainakaan siinä muodossa kuin se VT:ssä nykyään on. Eli oikeastaan ei ole kirjoitettu aivan noin. Joko siis teksti on ollut alunperin erilainen tai sanatarkkuus ei yleensäkään ollut kovin tärkeää. Tai sekä että.
Todistajien raamattukäsityksessä Raamattua pidetään kuitenkin henkeytettynä ja erehtymättömänä, lähestulkoon taivaasta tipahtaneena, ainakin mitä tulee "alkuperäiseen" tekstiin sikäli kun siihen nykyään päästään käsiksi. Todistajat periaatteessa myöntävät, että teksti on voinut muuttua matkan varrella, mutta käytännössä tätä ei ajatella kovin paljoa. Hyvinkin pienistä tekstin yksityiskohdista, yksittäisistä jakeista tai jopa jakeen osista, saatetaan tehdä opillisia johtopäätöksiä. Raamatun vapaamielinen lainailu UT:n puolella ei kovin hyvin sovi käsitykseen tällaisesta taivaasta tipahtaneesta tai sieltä käsin kauko-ohjatusta VT:stä.
"Pahoittelen kirjoitusvirheitä ja asettelullisia ongelmia, jotka voivat häiritä esteettistä silmääsi 🤔"
En usko, että asioita voisi esittää sellaisella tavalla, että ne tuolle saivartelijalle ja sivuunvetäjälle kelpaisivat. Kun asiakeskustelu ei maistu eikä siinä pärjää, joutuu tarttumaan siihen mihin pystyy. Ongelmansa kullakin :);)
No joka tapauksessa yksi mielenkiintoinen esimerkki voisi olla Luuk. 20:
29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
30 Niin toinen otti sen vaimon,
31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
Tätä kertomusta ei liene muualla raamatussa, joten se voisi olla lainausta Tobitin kirjasta 3:
7Samana päivänä sattui niin, että Saara, Raguelin tytär, joka asui Meedian Ekbatanassa, joutui hänkin kuuntelemaan isänsä palvelustyttöjen solvauksia. 8Hänet oli näet annettu vaimoksi jo seitsemälle miehelle, ja paha henki Asmodaios oli joka kerta tappanut miehen, ennen kuin tämä oli ollut Saaran kanssa sillä tavoin kuin mies on naisen kanssa
Tarina on varsin pitkä ja noiden 7 miehen lisäksi Saara avioituu kahdeksannen kanssa. Enkeli Rafael neuvoo miten tulee toimia ja siksi paha henki pakenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
;)
No joka tapauksessa yksi mielenkiintoinen esimerkki voisi olla Luuk. 20:
29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
30 Niin toinen otti sen vaimon,
31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
Tätä kertomusta ei liene muualla raamatussa, joten se voisi olla lainausta Tobitin kirjasta 3:
7Samana päivänä sattui niin, että Saara, Raguelin tytär, joka asui Meedian Ekbatanassa, joutui hänkin kuuntelemaan isänsä palvelustyttöjen solvauksia. 8Hänet oli näet annettu vaimoksi jo seitsemälle miehelle, ja paha henki Asmodaios oli joka kerta tappanut miehen, ennen kuin tämä oli ollut Saaran kanssa sillä tavoin kuin mies on naisen kanssa
Tarina on varsin pitkä ja noiden 7 miehen lisäksi Saara avioituu kahdeksannen kanssa. Enkeli Rafael neuvoo miten tulee toimia ja siksi paha henki pakenee.Niin ja onhan tuo Luukkaan tarina myös Matteuksessa. Tobit ei kyllä taida mainita, että miehet olisivat olleet veljeksiä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
;)
No joka tapauksessa yksi mielenkiintoinen esimerkki voisi olla Luuk. 20:
29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
30 Niin toinen otti sen vaimon,
31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
Tätä kertomusta ei liene muualla raamatussa, joten se voisi olla lainausta Tobitin kirjasta 3:
7Samana päivänä sattui niin, että Saara, Raguelin tytär, joka asui Meedian Ekbatanassa, joutui hänkin kuuntelemaan isänsä palvelustyttöjen solvauksia. 8Hänet oli näet annettu vaimoksi jo seitsemälle miehelle, ja paha henki Asmodaios oli joka kerta tappanut miehen, ennen kuin tämä oli ollut Saaran kanssa sillä tavoin kuin mies on naisen kanssa
Tarina on varsin pitkä ja noiden 7 miehen lisäksi Saara avioituu kahdeksannen kanssa. Enkeli Rafael neuvoo miten tulee toimia ja siksi paha henki pakenee.Paavalin vertaus savenvalajasta tulee hyvin lähelle Viisauden kirjassa sanottua.
Room. 9:21 Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten?
Viis. 15:7 Savenvalaja muokkaa ja vaivaa notkeaa savea ja tekee meille astiat, joita tarvitsemme. Ne palvelevat puhtaita ja oikeita tarkoituksia. Mutta samasta savesta ja samalla tavalla hän muovaa myös toisenlaisia, toisiin toimiin tarkoitettuja kapineita. Mihin käyttöön mikin esine tulee, sen päättää savenvalaja.
Periaatteessa on mahdollista, että Paavali olisi käyttänyt tuollaista vertausta olettamatta mitään taustatietoja kuulijakunnaltaan. Hän kuitenkin roomalaiskirjeessä kirjoitti ihmisille, joiden pyhä kirja oli Septuaginta ja myös kyseinen Viisauden kirjan kohta tuttu. Siten hänen täytyi tietää, että vertaus savenvalajasta mitä todennäköisimmin toisi mieleen tuon kohdan, joten asiaa voi pitää tietoisena viittauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalin vertaus savenvalajasta tulee hyvin lähelle Viisauden kirjassa sanottua.
Room. 9:21 Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten?
Viis. 15:7 Savenvalaja muokkaa ja vaivaa notkeaa savea ja tekee meille astiat, joita tarvitsemme. Ne palvelevat puhtaita ja oikeita tarkoituksia. Mutta samasta savesta ja samalla tavalla hän muovaa myös toisenlaisia, toisiin toimiin tarkoitettuja kapineita. Mihin käyttöön mikin esine tulee, sen päättää savenvalaja.
Periaatteessa on mahdollista, että Paavali olisi käyttänyt tuollaista vertausta olettamatta mitään taustatietoja kuulijakunnaltaan. Hän kuitenkin roomalaiskirjeessä kirjoitti ihmisille, joiden pyhä kirja oli Septuaginta ja myös kyseinen Viisauden kirjan kohta tuttu. Siten hänen täytyi tietää, että vertaus savenvalajasta mitä todennäköisimmin toisi mieleen tuon kohdan, joten asiaa voi pitää tietoisena viittauksena.Netistä tuli vastaani almujen antaminen, joka ei ilmeisesti ainakaan ihan suoraan ole vanhan testamentin puolella mainittu, mutta uudessa kyllä.
Mainitaan ainakin Apostolien teoissa 10:2-4 ja muutamassa muussakin kohden.
Apokryfikirjoituksissa kyllä on mainittu ihan suoraan, ainakin Tobit 1:16
Jo Salmanassarin eläessä minä avustin monin tavoin sukulaisiani ja maanmiehiäni
Suomennos ei vain käytä sanaa almu.
ja monta muuta jaetta ja myös Siirakin kirjassa 3:30
Liekehtivä tuli sammutetaan vedellä,
synnit sovitetaan laupeudenteoilla
sekä muita. Kaikki käännökset eivät käytä almu-sanaa.
dustoffthebible.com/Blog-archive/2019/10/08/influence-of-the-apocrypha-on-new-testament-theology/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Netistä tuli vastaani almujen antaminen, joka ei ilmeisesti ainakaan ihan suoraan ole vanhan testamentin puolella mainittu, mutta uudessa kyllä.
Mainitaan ainakin Apostolien teoissa 10:2-4 ja muutamassa muussakin kohden.
Apokryfikirjoituksissa kyllä on mainittu ihan suoraan, ainakin Tobit 1:16
Jo Salmanassarin eläessä minä avustin monin tavoin sukulaisiani ja maanmiehiäni
Suomennos ei vain käytä sanaa almu.
ja monta muuta jaetta ja myös Siirakin kirjassa 3:30
Liekehtivä tuli sammutetaan vedellä,
synnit sovitetaan laupeudenteoilla
sekä muita. Kaikki käännökset eivät käytä almu-sanaa.
dustoffthebible.com/Blog-archive/2019/10/08/influence-of-the-apocrypha-on-new-testament-theology/Myös uuden testamentin taivaalliset sotakuvaukset lienevät peräisin muualta, mahdollisesti Qumranin kirjoituksista ja Hanokin kirjoista. Myöskin mainitaan Life of Adam and Eve. Samoin on saatanan yhdistäminen Babylonian kuninkaaseen varmaankin joistain noista peräisin.
Ei esim. Ilmestyskirjan "Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat" liene vanhasta testamentista peräisin?
- Anonyymi
Anonyymi 2025-01-04 17:41:45
"Kolminaisuusoppi ei kuulunut Jeesus-liikkeen näkemyksiin eikä alkukristillisyyteen"
Katsohan Raamatusta:
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä 5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Hebr. 1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti- Anonyymi
Vartiotornissa muuten Jeesus on selitetty enkeli Mikaeliksi.
Miksi, onko JT:llä tietoa ?
Raamatussahan Mikael on lasten suojelusenkeli.
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana. Ja se on oleva ahdistuksen aika, jonka kaltaista ei ole ollut siitä saakka,
Tuo "ahdistuksen aika" viittaa viimeisen tuomion aikaan, ja Dan. 12 jatkuukin:
12:2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.
"iankaikkinen kauhistus" -siis ei kuolema, kuten vartiotornissa
- Anonyymi
Siirakin kirja oli vanhassa Bibliassa, mutta on jätetty pois uudemmista kirkkoraamatuista.
"Luterilainen kirkko ei ole arvostanut Siirakin kirjaa eikä Lutherin tapaan muitakaan apokryfisiä tekstejä. Tästä huolimatta Siirak on muutama sukupolvi sitten ollut Suomen kansan parissa varsin suosittu.
***
Siirakin aforismit nousivat kansan kuultaviksi erityisesti kolmen ”Lapatossu-elokuvan” myötä, joissa loistava näyttelijä, Aku Korhonen (1893–1960), toisteli niitä runsaasti sanomiensa vahvikkeiksi."
https://kalervomielty.blogspot.com/2018/10/lapatossu-ja-siirakki.html - Anonyymi
Hyvä artikkeli kaanonin synnystä. Noudattelee tutkimuksen yleistä linjaa, kirjoittaja teologian tohtori Mauri Tervonen. Eräänä esimerkkinä tähän keskusteluun ne ihmiset, jotka päättivät UT:n sisällöstä, hyväksyivät myös deuterokanoniset kirjat.
"Koko VT:n kaanon määriteltiin vuoden 100 jKr. paikkeilla. Taustalla oli v. 70 jKr. tapahtunut Jerusalemin tuho, joka merkitsi temppelikultin loppumista. Tällöin pyhät kirjoitukset ja niiden tulkinta nousivat entistä tärkeämpään asemaan, temppelikultin tilalle. Kansallinen katastrofi on siis merkittävä tekijä sekä kaanonin synnyn alussa (kirjoitusten kokoaminen pakkosiirtolaisuuden aikana ja heti sen jälkeen 500-l. eKr.) että sen lopussa (kaanonin rajojen määritteleminen Jerusalemin tuhon jälkeen
Kristittyjen Raamatun synty
Vanhan testamentin kirjojen lisäksi kristityt lukivat kirjoituksia, joista syntyi myöhemmin Uusi testamentti. Kristittyjen Raamatun kirjat lueteltiin Rooman kirkolliskokouksessa vuonna 382. Samat kirjat todettiin Raamattuun kuuluviksi esimerkiksi Augustinuksen koollekutsumissa Hippon (393) ja Karthagon konsiileissa (397). Kaikissa tapauksissa kaikki kreikankielisen Raamatun ”deuterokanoniset” kirjat sisältyivät Raamattuun. Myöhemmin sama kaanon vahvistettiin Firenzen konsiilissa 1442, sekä vielä Trenton (1546), Vatikaanin I:n (1870) ja Vatikaani II:n (1965) kirkolliskokouksissa."
https://rll.fi/2019/12/raamatun-sisallon-lopullinen-hyvaksyminen/- Anonyymi
"Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Aleksandrian piispa Pyhä Athanasios kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367." (Tervonen)
Todistajien kannalta ironista on, että ensimmäisen nykyisen kaltaisen luettelon UT:n kirjoista antoi Athanasios, joka oli ehkä kiihkein kolminaisuuden puolustaja 300-luvulla, kun asiasta keskusteltiin kirkon piirissä. Ilman hänen sinnikkyyttään areiolaisuus olisi hyvinkin voinut voittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Aleksandrian piispa Pyhä Athanasios kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367." (Tervonen)
Todistajien kannalta ironista on, että ensimmäisen nykyisen kaltaisen luettelon UT:n kirjoista antoi Athanasios, joka oli ehkä kiihkein kolminaisuuden puolustaja 300-luvulla, kun asiasta keskusteltiin kirkon piirissä. Ilman hänen sinnikkyyttään areiolaisuus olisi hyvinkin voinut voittaa.Kolminaisuutta ei ole Raamatussa
Se laitettiin viralliseksi uskomistavaksi 300 - luvun loppupuolella! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolminaisuutta ei ole Raamatussa
Se laitettiin viralliseksi uskomistavaksi 300 - luvun loppupuolella!Tulkintakysymys. Kolminaisuutta ei ole Raamatussa siinä muodossa, missä se myöhemmin on tullut tunnetuksi. Mutta ei siellä ole myöskään hallintoelintä, vuotta 1914, tai montaa muutakaan sellaista asiaa, jota Jehovan todistajien järjestö opettaa mielestään raamatullisena.
Se, mitä raamatullisena mainostetaan, riippuu käytännössä aina tulkitsijasta. Riippuu siis siitä, keneltä kysytään.
Tässä pointti kuitenkin oli, että UT:n nykyisen kaltaisen kirjaluettelon esitti ensimmäisenä kolminaisuuden jyrkkä kannattaja ja tuon opin puolesta taistelija. Tämä on mielenkiintoista ottaen huomioon, että Jehovan todistajat lähestulkoon palvovat Raamattua nimenomaan siinä muodossa, millaiseksi kirkko sen on muotoillut. Kirkkoa halveksitaan, mutta kirkon synnyttämää Raamattua kunnioitetaan suuresti.
Keskustelu Uuden testamentin koostumuksesta ja kaanonin rajoista on käyty nimenomaan kirkon piirissä. UT on kirkon kirja. UT ei synnyttänyt kirkkoa, vaan kirkko synnytti UT:n. Vanhan testamentin osalta vastaava prosessi on käyty ajanlaskun alun tienoon juutalaisuudessa, siinäkin heprealainen ja kreikkalainen haara ovat erikseen. Sekä ajanlaskun alun juutalaisuus että kirkko ensimmäisinä vuosisatoina olivat Jehovan todistajien käsityksen mukaan syvällä luopumuksen tilassa.
Niiku oikeesti raamattu syntyi näin.
raamattun rupesi alkaan syntyyn. kun eräs paimenpoika oppi kirjottaan niiku. hän kirjotteli hiilenpalasella kanelin venytetylle esinahalle kaikenlaisia satuja, niin kuin nyt 10-vuotias kirjottelee, niiku. Paimenpoika kirjotteli päivät päästään kedolla ja välillä karkotti hirrrmuisia petoja tiehensä ja päästeli Peräilmaa. Työnsi tuotoksensa piilojemmaan kivenkoloon. Ja unohti ne sinne.
Kului satoja vuosia kunnes eräs munkki löysi sepustukset. Hän haistoi rahan ja keksi, että sadut ovatkin pyhiä kirjoituksia suoraan jumalalta. Ja munkin hämäys meni tyhmille ihmisille läpi täysillä. Ja rahuskia, kultaa, myrrrrhaa ja marakdeja suorastaan tulvi munkin onaniakammiooon. Niinku.- Anonyymi
Avohoidon ja mobiililaitteen hallussapidon yhdistelmä.
Anonyymi kirjoitti:
Avohoidon ja mobiililaitteen hallussapidon yhdistelmä.
Hyvin keksitty. Mutta ei. jeesus ohjasi henkistytynyttä koittosormeani näppiksellä. Ja varmasti kiinnostaa, että siunaantuiko samalla Peräilmaa. Niin kyllä, oikein somasti siunaantui Peräilmaa.
- Anonyymi
Viitteet tarkoittavat, että noissa kohdissa on käsiteltelty samaa tai siihen liittyvää asiaa. Ne eivät tarkoita, että ko. kohdassa olisi lainattu viitattuja kohtia.
Varhaisin Uuden testamentin kaanon on vuodelta n 170. Nykyinen, Jehovan todistajienkin hyväksymä on heidän suosikkikirkkoisänsä Athanasioksen laatima. Hänen jäljiltään kaanonissa on Kirjeen heprealaisille, Jaakobin kirjeen, Pietarin kirjeet sekä ehkä 2. ja 3. Johanneksen kirjeet.- Anonyymi
Taitaa olla niin, että käännöksen tekijä itse merkitsee viitteensä, eikä virallista yhtä viitelaitosta ole?
Mutta esitätkö ettei ut lainaa vt:tä lainkaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin, että käännöksen tekijä itse merkitsee viitteensä, eikä virallista yhtä viitelaitosta ole?
Mutta esitätkö ettei ut lainaa vt:tä lainkaan?Viitteet ovat niiden tekijän käsitys. Niissä on eroja käännöksestä ja ehkä painoksestakin riippuen.
En esitä. UT lainaa UT:nkin mukaan VT:a. Viite voi viitata lainattuun, mahdollisesti lainattuun, tai vain kohtaan jonka viitteen laittaja katsoo huomion avoiseksi ja aiheeseen liittyväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viitteet ovat niiden tekijän käsitys. Niissä on eroja käännöksestä ja ehkä painoksestakin riippuen.
En esitä. UT lainaa UT:nkin mukaan VT:a. Viite voi viitata lainattuun, mahdollisesti lainattuun, tai vain kohtaan jonka viitteen laittaja katsoo huomion avoiseksi ja aiheeseen liittyväksi.No mitä mieltä olet siitä, että ut lainaa tai viittaa apokryfi tai muita protestanttisen vt:n ulkopuolisia kirjoituksia?
Esim. kertomus naisesta, jolla oli lukuisa määrä aviomiehiä, jotka kuolivat? Tämä lienee Luukkaan luvussa 20. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä mieltä olet siitä, että ut lainaa tai viittaa apokryfi tai muita protestanttisen vt:n ulkopuolisia kirjoituksia?
Esim. kertomus naisesta, jolla oli lukuisa määrä aviomiehiä, jotka kuolivat? Tämä lienee Luukkaan luvussa 20.Nuo tarinat olivat tunnettuja UT:iin päätyneitä kirjoituksia kirjoitettaessa. Miksi niitä ei olisi voinut lainata, lainataanhan nykykirjallisuudessakin esim. Grimmin satuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo tarinat olivat tunnettuja UT:iin päätyneitä kirjoituksia kirjoitettaessa. Miksi niitä ei olisi voinut lainata, lainataanhan nykykirjallisuudessakin esim. Grimmin satuja.
UT:ssa hyödynnetään tuohon aikaan kiertäneitä tarinoita ja käsityksiä, eikä niiden tarvitse edes olla Vanhasta testamentista, sen paremmin suppeammasta kuin laajemmastakaan kaanonista. Esimerkiksi Jeesuksen kerrotaan sanoneen
"Tyytyköön opetuslapsi samaan kuin opettaja ja palvelija samaan kuin isäntä. Jos talon isäntää nimitetään Belsebuliksi, kuinka paljon helpommin sen nimen saa talonväki!" (Matt. 10:25)
KR92 sanoo tuon jakeen alaviitteessä "Belsebul on kanaanilainen jumala, joka käsitettiin pahojen henkien päämieheksi". Fariseukset nimittävät Belsebulia pääpaholaiseksi. Tällainen opetus ei kuitenkaan ole VT:stä, sillä vaikka siellä on samantapainen nimi, tuollaisia merkityksiä ei VT:ssä nimeen liitetä. Jeesuksen kuulijoille Belsebulin on kuitenkin täytynyt merkitä jotain tuttua, jos Jeesus nimeen tuolla tavalla viittaa, ja hyödyntää aikansa tarinoita opetuksessaan.
- Anonyymi
Mikä on Jumalan äidin etunimi? Kuka loi Jumalan?
- Anonyymi
Kenestä jumalasta nyt on kyse? Nimi voisi auttaa äiteen löytämisessä.
- Anonyymi
Mikai Jumala tappoi Jeesuksen? Oliko Jeesus maailman syntisin mies?
- Anonyymi
Voi voi näitä ihmisiä jotka uskovat vanhoihin kirjoituksiin ja kirjoituksissa ilmoitettuihin tapahtumiin.
Säälin tällaisia ihmisiä.
Miettikää nyt kongreettisia asioita aivan omalla järjellänne.
Mikä voi olla totta ja mikä ei.
Kuka ja miten jumala olisi edes voitu luoda?
Taikasauvan iskulla vai?- Anonyymi
Millä selittää ylösnousemisen. Ei millään. Kuollut, niin silloin on kuollut.
Ruumiin maatuminen alkaa ja mullaksi muututaan jos maahan haudataan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä selittää ylösnousemisen. Ei millään. Kuollut, niin silloin on kuollut.
Ruumiin maatuminen alkaa ja mullaksi muututaan jos maahan haudataan.Ylösnousemuksen todisti noin 5000 ihmistä
Pulinat pois! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylösnousemuksen todisti noin 5000 ihmistä
Pulinat pois!Ei tuolla ole mitään todistusarvoa. Tässä näkee hyvin, miten kaksia punnuksia uskovaiset käyttävät. Jos jossain toisessa vanhassa tuntemattoman kirjoittajan tai epävarmasti tunnetun kirjoittajan tekstissä kerrottaisiin ihmisistä, jotka väittivät nähneensä jonkun nousseen kuolleista, uskovainen tuskin tätä hyväksyisi todistetuksi asiaksi. Mutta kun se sanotaan hänen omassa suosikkitekstissään, se mukamas onkin todiste, joka muidenkin pitäisi hyväksyä, tai muuten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylösnousemuksen todisti noin 5000 ihmistä
Pulinat pois!Aika vähän.
Salpauselän kisojakin seurasi 10000 henkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuolla ole mitään todistusarvoa. Tässä näkee hyvin, miten kaksia punnuksia uskovaiset käyttävät. Jos jossain toisessa vanhassa tuntemattoman kirjoittajan tai epävarmasti tunnetun kirjoittajan tekstissä kerrottaisiin ihmisistä, jotka väittivät nähneensä jonkun nousseen kuolleista, uskovainen tuskin tätä hyväksyisi todistetuksi asiaksi. Mutta kun se sanotaan hänen omassa suosikkitekstissään, se mukamas onkin todiste, joka muidenkin pitäisi hyväksyä, tai muuten.
Jumalan valittu kansa, juutalaiset sen todistivat
Pulinat pois! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan valittu kansa, juutalaiset sen todistivat
Pulinat pois!Juutalaisten enemmistö nimenomaan ei hyväksynyt väitettä, että Jeesus olisi ollut messias.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan valittu kansa, juutalaiset sen todistivat
Pulinat pois!"juutalaiset sen todistivat"
Vain jotkut Jeesuksen seuraajat kokivat tämän heränneen henkiin väitetyn kuolemansa jälkeen. Tästä on vaikea yleistää kaikkiin juutalaisiin.
- Anonyymi
Kolminaisuus oppi on ainut oikea oppi!
- Anonyymi
Mikä hemmetin kolminaisuus
Lopettakaa urpoilut!
- Anonyymi
Syntyhistoria kerrotaan Raamatussa....mitä jossittelet lahkolainen
- Anonyymi
Anonyymi 2025-01-07 07:03:59
"Miksi Jumala tappoi Jeesuksen? "
Raamatun ilmoitus:
2 kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
Vastaus on siis tuo sovitus. Ja Jumala oli sovitustyössä Jeesuksena
vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli Mikael, jonka heidän jehovajumalansa siis surmaa.
Raamatussa on kyllä enkeli Mikael, mutta Mikaelia ei ilmoiteta Jeesukseksi, vaan
laseten suojelusenkeliksi
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana.- Anonyymi
Vartiotorni on kieltänyt itsenäisen ajattelun. (Turusen kirjasta löydät halutessasi numero- ja sivutiedot, kirja taas löytyy kirjastosta)
Siten JT:n ei tule ajatella, mikä ihmeen teologia on heidän jehovaltaan tappaa viaton enkeli.
Ja liittää asian siihen, että JT pääsee jellonien hymyiltäväksi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni on kieltänyt itsenäisen ajattelun. (Turusen kirjasta löydät halutessasi numero- ja sivutiedot, kirja taas löytyy kirjastosta)
Siten JT:n ei tule ajatella, mikä ihmeen teologia on heidän jehovaltaan tappaa viaton enkeli.
Ja liittää asian siihen, että JT pääsee jellonien hymyiltäväksi ?"Siten JT:n ei tule ajatella, mikä ihmeen teologia on heidän jehovaltaan tappaa viaton enkeli."
Mutta tykkääväthän he tappaa toinen toisiaankin, jehovantodistajat, verensiirtokiellollaan.
Vaikka UT suorastaan neuvoo syömään veriruokia.
1Kor. 10:27 - Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan
-siis myös veripalttua
Onhan heillä tapettu myös muuhun elinsiirtokieltoon (verensiirto on nestemäisen elimen elinsiirto)
1967: elinsiirrot kiellettiin ihmissyöntinä.[5]
1980: elinsiirrot sallittiin [7]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista
Pysyväistä lahkossa on oppien muuttelu.
- Anonyymi
Juudaksen kirjeessä puhutaan Hanokista:
14 Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
15 tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet"
Tämä profetia lienee peräisin Hanokin kirjoista:
www.youtube.com/watch?v=vlIRk1Xn34c
Joten jos Juudaksen kirje on henkeytetty, on kummallista ettei Enoch/Hanok ole.- Anonyymi
Jaa niin, tämä on kirkko Raamatusta 33/38. Jos siis joku pelkää käännöstä vuodelta 1992.
- Anonyymi
Myös VT:n puolella on viittauksia muihin kirjoituksiin, esim. profeetta Iddon teokseen. Jos "henkeytetty" Raamattu vahvistaa muualla kirjoitetun, miksei tuo toinenkin teksti olisi yhtä lailla "henkeytetty" tai saman arvoinen, yhtä tosi?
- Anonyymi
Karttakaa v 1992 Raamattua, se eksyttää!
- Anonyymi
Raamatun syntyhistoriaan lienee vaikuttaneet myös Ugaritin alueen kirjoitukset, jotka ovat vanhempia kuin raamatun tekstit. Yksi näistä on aiheista on jumalallinen neuvosto tai miksi tuota kutsutaankaan. Siinähän korkein jumala, El Elyon, jakaa alaisilleen ihmiskunnan osat ja Ya'un osa on Jaakob. Tähän liittyviä tekstejä löytynee ainakin paristaraamatun kohdasta. Myös Jobin kuvaus miten saatana saapuu paikalle, kun jumalan pojat kokoontuvat yhteen, voinee kuulua tähän taivaallisen neuvoston kuvaukseen.
- Anonyymi
Raamattu ei ole syntynyt se on luotu.
Jumalan poika Jeesus on syntynyt,
samoin minä olen uudesti syntynyt JT.- Anonyymi
Raamatunkirjoittajat kirjoittivat sen mitä Jumalalta kuulivat
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.475067- 743265
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.3142057Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell2651855Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?1151709Kun näen sinut
tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain531296Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ951259- 701202
Löydänköhän koskaan
Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲1331177Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.
Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht2801137