"Nyt on aika tehdä ratkaisuja, joilla tulevaisuuden Suomi pärjää, kirjoittaa erikoistoimittaja Heidi Hagelin."
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010940550.html
"Olin loppuvuodesta mukana koostamassa tietoja ja kirjoittamassa juttua siitä, millaisessa Suomessa asumme vuonna 2050. Mitä pidemmälle tietojenkeruu edistyi, sitä vahvemmaksi muodostui ajatus, että muutoksiin pitäisi alkaa pian varautua. Osa muutoksista on sellaisia, ettei 25 vuotta ole pitkä aika. Silti tuntuu, että eteenpäin katsomisen sijaan politiikassa keskitytään turhan usein vanhan säilyttämiseen – tai ainakin lupailuun, että mikään ei muutu.
Samalla takaraivossa pyöri vanha vitsi: mikään ei ole niin vaikeaa kuin ennustaminen – varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.
Katsotaanpa muutamaa ydinkohtaa. Itse yllätyin eniten tästä: täysin ”vauvattomia” kuntia ei olisi vuonna 2050. Toisaalta kuntia, joissa on alle kymmenen alle yksivuotiasta olisi yli 60.
Siis joka viidennessä kunnassa ikäryhmä olisi näin pieni.
Miettikää, mitä se tekee näille kunnille. Millaisia muutoksia pitää tehdä päivähoitoon? Mitä se tarkoittaa kouluille, kun lasten määrä romahtaa? Lisäksi alueelliset erot kasvavat valtaviksi – sitä ei voi mitenkään kaunistella, eikä vähätellä. Ennusteet näyttävät, että väki pakkautuu suuriin kaupunkeihin. Niiden elinvoima ja palvelut vahvistuvat. Maan väestökeskipiste valuu yhä kohti etelää.
Näkyykö tämä poliitikkojen puheissa? Luvataanko yhä suurta ja kaunista tulevaisuutta ympäri maan, vaikka pitäisi alkaa kiivaasti puhua siitä, miten tällainen muutos hoidetaan?
Mielessä kävi myös, että tästä tulee kuin soteen valmistautuminen. Siitä en anna yhdellekään puolueelle puhtaita papereita. Hallitus toisensa jälkeen riiteli isommista ja pienemmistä kokonaisuuksista. Jokaisella puolueella on omat pyhät sote-asiansa, joita ne ajoivat loppuun asti. Samaan aikaan suuret ikäluokat vanhenivat ja saavuttivat iän, jossa he alkavat todella tarvita hoivaa. Yllätys se ei voi olla: asian on nähnyt tilastoista siitä asti, kun suuret ikäluokat syntyivät.
Toinen suuri kokonaisuus liittyy maahanmuuttoon. Siitä saatiin loppuvuoden aikana useampia ennusteita ja skenaarioita. Voin kertoa, että missä on koolla useampi ekonomisti, siellä puhutaan maahanmuutosta ja sen ennustamisesta sekä ennustamisen vaikeudesta. Tilastokeskus ja valtiovarainministeriö ovat eri linjoilla, molemmat ovat perustelleet kantansa. Yhtä mieltä ollaan siitä, että ennustaminen on nyt tavallistakin hankalampaa, jotkut ovat käyttäneet sanaa painajainen.
Se tiedetään, että jos lapsia syntyy edelleen suunnilleen saman verran kuin nykyisin, työikäisten määrä ehtii vähentyä yli puolella miljoonalla ilman maahanmuuttoa vuoteen 2050 mennessä.
Sitä kannattaa miettiä, kun pohtii omaa maahanmuuttokantaansa.
Sitten on ilmastonmuutos. 25 vuoden aikana ei peruta jo tapahtuneita muutoksia. Ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri Taalas sanoi (1.1. HS), että jäätiköiden sulaminen jatkuu jo päästetyillä päätöillä tuhansia vuosia. Siihen ehdimme vielä vaikuttaa, miten paljon sään ääri-ilmiöt voimistuvat – siis esimerkiksi helleaallot, kuivuudet ja tulvat.
Paras uutinen on, että ilmastonmuutoksen torjuminen on yhä selvästi halvempaa kuin tilanne, jossa päästöjen annetaan kasvaa ja yritetään tulevina vuosikymmeninä elää toteutuneiden muutosten kanssa.
Suurin kysymys on, miten poliitikot tilanteen hoitavat. Heille pitää esittää kysymyksiä, joista ei selviä mukavilla vastauksilla.
Jos äänestäjä haikailee tilannetta, jossa mikään ei muutu tai toivoo paluuta jonnekin epämääräiseen ”vanhaan hyvään aikaan” , hän saa poliitikolta sellaisia vastauksia. Se ei ole ratkaisu. Lopputuloksena molemmat pettyvät ja elintärkeä varautuminen muutokseen jää tekemättä.
Siitä on lopulta haittaa meille kaikille.
Tänä vuonna syntyneet täyttävät 25 vuotta vuonna 2050. He eivät muista epämääräistä vanhaa hyvää aikaa, vaan miettivät, mitä ihmettä on ajateltu."
No mitäs takapajulassa eli Impivaaran Persulassa ajatellaan näistä asioista? Antaa Suomen näivettyä pois maailmankartalta, kunhan vaan maahanmuuttajia ei tänne tule? Valitaan ennemmin Venäjän ilmastopolitiikan tie eli kaikki vihreä siirtymä veks ja täysin fossiilienergiaan takaisin? Miksi palata takaisin 1980-luvulle, kun ei vuosituhannen vaihteenkaan paikkeille ole varaa palata? Mikään muu ei kelpaa kuin perussuomalainen itsetuhoisuus?
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000010940550.html
"Olin loppuvuodesta mukana koostamassa tietoja ja kirjoittamassa juttua siitä, millaisessa Suomessa asumme vuonna 2050. Mitä pidemmälle tietojenkeruu edistyi, sitä vahvemmaksi muodostui ajatus, että muutoksiin pitäisi alkaa pian varautua. Osa muutoksista on sellaisia, ettei 25 vuotta ole pitkä aika. Silti tuntuu, että eteenpäin katsomisen sijaan politiikassa keskitytään turhan usein vanhan säilyttämiseen – tai ainakin lupailuun, että mikään ei muutu.
Samalla takaraivossa pyöri vanha vitsi: mikään ei ole niin vaikeaa kuin ennustaminen – varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.
Katsotaanpa muutamaa ydinkohtaa. Itse yllätyin eniten tästä: täysin ”vauvattomia” kuntia ei olisi vuonna 2050. Toisaalta kuntia, joissa on alle kymmenen alle yksivuotiasta olisi yli 60.
Siis joka viidennessä kunnassa ikäryhmä olisi näin pieni.
Miettikää, mitä se tekee näille kunnille. Millaisia muutoksia pitää tehdä päivähoitoon? Mitä se tarkoittaa kouluille, kun lasten määrä romahtaa? Lisäksi alueelliset erot kasvavat valtaviksi – sitä ei voi mitenkään kaunistella, eikä vähätellä. Ennusteet näyttävät, että väki pakkautuu suuriin kaupunkeihin. Niiden elinvoima ja palvelut vahvistuvat. Maan väestökeskipiste valuu yhä kohti etelää.
Näkyykö tämä poliitikkojen puheissa? Luvataanko yhä suurta ja kaunista tulevaisuutta ympäri maan, vaikka pitäisi alkaa kiivaasti puhua siitä, miten tällainen muutos hoidetaan?
Mielessä kävi myös, että tästä tulee kuin soteen valmistautuminen. Siitä en anna yhdellekään puolueelle puhtaita papereita. Hallitus toisensa jälkeen riiteli isommista ja pienemmistä kokonaisuuksista. Jokaisella puolueella on omat pyhät sote-asiansa, joita ne ajoivat loppuun asti. Samaan aikaan suuret ikäluokat vanhenivat ja saavuttivat iän, jossa he alkavat todella tarvita hoivaa. Yllätys se ei voi olla: asian on nähnyt tilastoista siitä asti, kun suuret ikäluokat syntyivät.
Toinen suuri kokonaisuus liittyy maahanmuuttoon. Siitä saatiin loppuvuoden aikana useampia ennusteita ja skenaarioita. Voin kertoa, että missä on koolla useampi ekonomisti, siellä puhutaan maahanmuutosta ja sen ennustamisesta sekä ennustamisen vaikeudesta. Tilastokeskus ja valtiovarainministeriö ovat eri linjoilla, molemmat ovat perustelleet kantansa. Yhtä mieltä ollaan siitä, että ennustaminen on nyt tavallistakin hankalampaa, jotkut ovat käyttäneet sanaa painajainen.
Se tiedetään, että jos lapsia syntyy edelleen suunnilleen saman verran kuin nykyisin, työikäisten määrä ehtii vähentyä yli puolella miljoonalla ilman maahanmuuttoa vuoteen 2050 mennessä.
Sitä kannattaa miettiä, kun pohtii omaa maahanmuuttokantaansa.
Sitten on ilmastonmuutos. 25 vuoden aikana ei peruta jo tapahtuneita muutoksia. Ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri Taalas sanoi (1.1. HS), että jäätiköiden sulaminen jatkuu jo päästetyillä päätöillä tuhansia vuosia. Siihen ehdimme vielä vaikuttaa, miten paljon sään ääri-ilmiöt voimistuvat – siis esimerkiksi helleaallot, kuivuudet ja tulvat.
Paras uutinen on, että ilmastonmuutoksen torjuminen on yhä selvästi halvempaa kuin tilanne, jossa päästöjen annetaan kasvaa ja yritetään tulevina vuosikymmeninä elää toteutuneiden muutosten kanssa.
Suurin kysymys on, miten poliitikot tilanteen hoitavat. Heille pitää esittää kysymyksiä, joista ei selviä mukavilla vastauksilla.
Jos äänestäjä haikailee tilannetta, jossa mikään ei muutu tai toivoo paluuta jonnekin epämääräiseen ”vanhaan hyvään aikaan” , hän saa poliitikolta sellaisia vastauksia. Se ei ole ratkaisu. Lopputuloksena molemmat pettyvät ja elintärkeä varautuminen muutokseen jää tekemättä.
Siitä on lopulta haittaa meille kaikille.
Tänä vuonna syntyneet täyttävät 25 vuotta vuonna 2050. He eivät muista epämääräistä vanhaa hyvää aikaa, vaan miettivät, mitä ihmettä on ajateltu."
No mitäs takapajulassa eli Impivaaran Persulassa ajatellaan näistä asioista? Antaa Suomen näivettyä pois maailmankartalta, kunhan vaan maahanmuuttajia ei tänne tule? Valitaan ennemmin Venäjän ilmastopolitiikan tie eli kaikki vihreä siirtymä veks ja täysin fossiilienergiaan takaisin? Miksi palata takaisin 1980-luvulle, kun ei vuosituhannen vaihteenkaan paikkeille ole varaa palata? Mikään muu ei kelpaa kuin perussuomalainen itsetuhoisuus?
Vastaukset 5
Vanhimmat
ihan sama milloin tällä palstalla käy samat pakkomielteiset lehtiartikkelien massapostaukset aina vastassa. Koita viihtyä ap
Persut katsovat perutuspeiliin ja näkevät siellä mielestään ihanan Hitlerin ja 1930 luvun.
Ruikuti ruikuti.....
mahanmuutoa em tarvi koskka ne tekke vaan pahaa ja losivat meitin rahala
Putininhalaajiahan nämä hallapurrat ovat. Valitettavasti.