Sivuilta löydettyä:
"Nopeusrajoitusmerkin numeronäyttö osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Ajonopeus on kuljettajan kuitenkin aina sovitettava kulloistenkin ajo-olosuhteiden mukaan."
Tässä sanotaan että ei saa ajaa ylinopeutta, mutta kuitenkin niin on tehtävä jos ajo-olosuhteet sallivat?
Täh???
"Nopeusrajoitusmerkin numeronäyttö osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Ajonopeus on kuljettajan kuitenkin aina sovitettava kulloistenkin ajo-olosuhteiden mukaan."
Tässä sanotaan että ei saa ajaa ylinopeutta, mutta kuitenkin niin on tehtävä jos ajo-olosuhteet sallivat?
Täh???
Vastaukset 26
Vanhimmat
liekkö kirjoittaja ollut savo-karjala piiristä..
tai apuna ollut joku kuopiolainen poliisi...
panostetaan turvallisuuteen ..ainakin kaikki toteutetaan missä puhutaan turvallisuudesta eli vaikka asia olisi miten älytön kuten töyssykin mutta niihin on mukava polttaa rahaa eli menee noin 10 tonni per patti ...ai miksikö niihin menee niin paljon no tekemiseen menee noin muutama tonni ja meidän suojatyöpaikan kuluhuin loput ..kuten ajellaan ympäriinsä ,näpytellää papereita ja ollaan hemmetin tärkeitä olevinaa...
olemme asiakkaiden asialla....buahhaaa...
Suurin sallittu nopeus on se näytetty nopeus.
Tämänhän sinäkin ymmärsit.
Hyvä.
Ajonopeuden sovittaminen tarkoittaa sitä, että Pitää ajaa hiljempaa, jos keli sitä vaatii. Ajoneuvo on siis hallittava ja se on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.
Sade, sumu, liukkaus tai mikä tahansa vastaava edellyttää nopeuden laskemista em. kriteerien täyttämiseksi.
Missään ei lukenut, että suurimman ajonopeuden voi ylittää, eihän?
Lukihan siellä. Tässä: "Ajonopeus on kuljettajan kuitenkin aina sovitettava kulloistenkin ajo-olosuhteiden mukaan."
Tarkoittaa, että jos ajo-olosuhteet vaativat yli nopeusrajoituksen menevää nopeutta, sitä tulisi ajaa. Tällainen olisi esimerkiksi jono joka kulkee kauttaaltaan 10 km/h.
Mutta ajapas rajoitusten mukaan.
Eivät näy muut sovittavan vauhtiaan, vaan menevät ohi.
Tekeekö teon yleisyys rikkeen jotenkin hyväksytymmäksi?
Voiko kaikki tienkäyttäjät pakottaa ylinopeuteen?
Jos sata ukkoa potkii koiranpentua kadulla, pitääkö minunkin mennä monottelemaan?
Se sovittaminen tarkoittaa edelleen, että voi ja pitää ajaa hiljempaa, kuin maksiminopeutta.
Sitä nopeusrajoitusta ei saa ylittää.
Edelleenkään.
Avainsana: kuitenkin.
Siis tässä on suurin sallittu nopeus. Sinun on kuitenkin ajettava soveltuvaa nopeutta.
Eli: älä vaaranna liikennettä. Jos sata kuljettajaa vaarantaa liikenteen, pitääkö sinunkin?
Siis aja jonon mukana sitä nopeutta jota se haluaa mennä, älä toimi tukkona. Ylität nopeusrajoituksen ehkä hieman, mutta se on hyväksyttävää, koska muuten liikenne vaarantuisi (sinun vai muiden toimesta? Epäolennaista).
En ymmärrä miten koirien potkiminen tähän liittyy.
Pointti on siinä, että joissakin tapauksissa voi siis lakia rikkoa? (ylinopeus)
Toisissa taas ei. (koiran potkiminen)
Nopeusrajoituksen voi ylittää vähäsen. Vähän saa lyödä ja pikkuisen varastaa.
Ja tällä palstalla saa kurantteja lainopillisia neuvoja, mitä voi tehdä.
Niinpä.
Tiedän, ettei tällä areenalla kannata esittää lain noudattamista, mutta esitänpä sittenkin.
Tapanani on ollut noudattaa lakia noin yleensäkin. Eihän siitä varsinaisesti mitään hyötyä ole, jää vain minä-minä-ihmisten jalkoihin. Mutta kun jotkut ovat sillä lailla perverssejä.
Jokainen täällä on kuitenkin itse vastuussa tekemisistään. Joka katsoo etuoikeudekseen rikkoa lakia ja ajaa muista piittaamatta, näin tehköön.
Mutta samat meuhkaajat voisivat lopettaa ininänsä heitä hiljempaa ajavista "tientukoista".
Jonolla ei muuten ole omaa tahtoa. Jono koostuu peräkkäisistä autoista, joita jokaista ohjaa ihminen.
Ja jokainen päättää itse sen, mikä on itselle turvallinen nopeus.
Tunnen parikin tapausta, jotka eivät osaa ajaa ja ajavat siksi muuta liikennettä hitaammin. Raivostuttavaa, mutta ziljoona kertaa niin, kuin niin, että osaamattomat nostavat nopeuttaan.
Huonot refleksit yhdistettynä huonoon ajotaitoon on tappava yhdistelmä kovissa nopeuksissa.
Joillekin. Mikään tuossa tekstissä ei viittaa siihen, että pitäisi ajaa ylinopeutta.
Jos keli on hyvä voi halutessaan ajella tuota suurinta sallittua, jos keli taasen on hyvä pitää soveltaa.
Järjen käyttö sallittu.
otetaanpa uusiksi:
"Nopeusrajoitusmerkin numeronäyttö osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Ajonopeus on kuljettajan kuitenkin aina sovitettava kulloistenkin ajo-olosuhteiden mukaan."
(1) Siinä sanotaan että nopeusrajoitus osoittaa suurimman sallitun.
(2) KUITENKIN, ajonopeus on AINA sovitettava ajo-olosuhteisiin!
Eli sanamuoto on sellainen että (2) kumoaa (1):n. Ja koska (2):n mukaan ajonopeus on aina sovitettava olosuhteisiin, eli tietyissä olosuhteissa ylinopeutta pitää ajaa vaikka se ei ole sallittua!
Eli jos olosuhteet ovat hyvät, rikot (1):tä jos ajat ylinopeutta ja (2) jos ajat rajoituksen mukaan.
Muokataanpa tekstiä sellaiseksi kuin se on tarkoitettu tai kuinka sinä sen luet:
"Nopeusrajoitusmerkin numeronäyttö osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Kuitenkaan ajonopeutta ei saa sovittaa ajo-olosuhteita suuremmaksi."
Eli tässä nopeusrajoitusmerkki ja olosuhdeväittämä tukevat toisiaan eivätkä ole ristiriidassa.
Lueppa uudelleen. Ajatuksella.
"Nopeusrajoitusmerkin numeronäyttö osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Ajonopeus on kuljettajan kuitenkin aina sovitettava kulloistenkin ajo-olosuhteiden mukaan."
SUOMENNOS SINULLE:
Nopeusrajoitusmerkki osoittaa suurimman sallitun ajonopeuden merkin jälkeen. Mikä olosuhteet ovat tätäkin huonommat, tulee nopeutta pudottaa jopa selvästi tämän nopeuden alapuolelle.
Ei siinä noin lue. Alkuperäinen kirjoittaja on oikeassa väittäessään että tuossa ikään kuin kehoitetaan ajamaan ylinopeutta ja joku (sama?) tarjosi jo paremmin soveltuvaa sanamuotoakin.
Tuo on aivan peruslogiikkaa. Tietysti sen ymmärtää maalaisjärjellä niin kuin sinä sen luet, mutta maalaisjärkeä ei pitäisi joutua käyttämään, vaan lain pitäisi olla mahdollisimman eksakti. Tässä tapauksessa se voisi olla eksaktimpikin.
Kyllähän tuo pitää ymmärtää ilman maalaisjärkeäkin, että missään kohdassa ei kehoiteta ajamaan ylinopeutta. Suurimmalla sallitulla nopeudella tarkoitetaan todellakin sitä suurinta sallittua nopeutta...se ei siis ole vähimmäisnopeus. Toisessa lauseessa tarkoitetaan, että on ajettava sää, yms. olosuhteiden mukaan ts. oikeaa tilannenopeutta! Eikös tämän pitäisi olla selvää kaikille ajokortin omistajille...?
Juuh, pitäisi. Ja varmaan onkin.
Mutta edelleen, laissa ei saisi olla tulkinnanvaraa, ja tuossa selkeästi on.
Tää ei ollu lakitekstiä vaan tiehallinnon nettisivun selostusta.
No, sitten tuo ei ole niin paha. Ei tietenkään hyväkään. :)
Että kaiken voi ymmärtää väärin jos niin haluaa. Ei se tarkoita sitä että siinä sanoittaisiin niin. Minusta tämä teksti on ihan selvä.
On erittäin aiheellinen, koska joukossamme on paljon niitä jotka ovat ymmärtäneet nopeus rajoitukset päin persettä. Kyse ei todellakaan ole pakollisesta nopeudesta saati minimi nopeudesta, vaa _suurimmasta_ sallitusta nopeudesta.
Mutta ne pelkurit voisivat ainakin antaa nopeammin eteneville (vaikka nyt sitten sitä suurinta sallittua, huomio!) mahdollisuuden itse valita nopeutensa antamalla tietä nopeammille. Yleensä nämä jarrut vaan ajelevat keskiviivan tuntumassa ja painavat kaasua kun heitä ohittaa.
Lainattu Vantaan sanomista:
"Tiehallinnon internetsivuilla on nyt entistä ajantasaisempaa tietoa pääkaupunkiseudun pääteiden liikenteen sujumisesta. Kartasta näkee yhdellä silmäyksellä, onko liikenne sujuvaa, jonoutunutta, hidasta, pysähtelevää vai seisovaa. Sivuilta saa myös tarkempaa ajantasaista tietoa ajonopeuksista ja liikennemääristä.
- Tiedot auttavat parhaiten sellaisessa tilanteessa, jossa on jotain yllättävää, esimerkiksi onnettomuus. Eihän tämä järjestelmä ruuhkaongelmaa poista, vaan on vain yksi lisätiedon lähde, toteaa liikenneasiantuntija Tuuli Ryhänen Uudenmaan tiepiiristä.
Lähivuosien tavoitteena on kattaa kaikki Kehä III:n sisäpuolella olevat työmatkaliikenteen pääväylät matka-aikajärjestelmällä ja kehittää ennustava menetelmä odotettavissa olevasta matka-ajasta.
- Siinä vaiheessa, kun ajantasaista tietoa ja liikenne-ennusteita tulee kännykkään, järjestelmästä on hyötyä jo matkalla olevallekin. Tämä voi olla mahdollista jo vuoden kuluttua, Ryhänen arvelee."
Eli tulevaisuudessa voimme odottaa ruuhkien kasvavan, kun ihmiset pysähtyvät lukemaan tekstiviestejä.
Vai olettaako Ryhänen, että ihmiset lukevat viestit ajon aikana?? Sehän on kiellettyä.
Nyt tarvis kyllä Ryhäsen miettiä lausuntojaan.
Ei Ryhänen mitään oleta, Rinkula olettaa, että kuljettaja on automaattisesti se kuka viestin lukee. Ei Ryhänen maininnut ymmärttääkseni kuljettajan toiminnasta mitään, eikä edes mielestäni vihjannut, kuten sinä teit.
Kyllä siellä autossa on muitakin mukana, ehkä, jotka ne tekstit voivat lukea. Jos ei ole, niin silloin pitää tietenkin pysähtyä.
Uskoisin kyllä, että Ryhänenkin olettaa, että kuljettaja lukee viestin.
Vai onko sinulla tapana pitää puhelinta esillä ja sanoa kaverille, että lueppas tuo minun viesti??
Ja eikös tuo työmatkaliikenne pääsääntöisesti mene moottoriteitä pitkin ja olikohan esim. Kehä 3:sta tulossa moottoriliikennetie? En ole varma enkä nyt viitsi tarkistaa, mutta joka tapauksessa ymmärrät pointin eli mihinkä sitten pysähdytään, lukemaan tiehallinnon tekstiviesti??
Ideanahan koko systeemi on loistava, mutta se ei valitettavasti tule toimimaan tieliikennelain kanssa tuollaisenaan.
Missä kohtaa tuossa lainauksessa puhuttiin tekstiviesteistä?
Arvasinkin, että joku puuttuu tuohon.
Tekstiviesti oli pelkkä minun oletus(taas) :)
Tuskinpa ne lähtee soittelemaan ja on tapa mikä tahansa, niin se ei sovi lainsäädännön kanssa yksiin.
Ainoa miten se voisi onnistua, niin on soittaminen tai sitten gps-paikannin systeemi.
Mitenkäs lainsäädäntö estäisi puheviestien käytön? Samalla periaattellahan toimii jo RDS-radioiden viestintäjärjestelmä: viesti tulee selkokielisenä äänenä kaiuttimesta ajajan korvaan. Samalla periaatteella viesti voisi tulla vain tietyn alueen kännyköihin ja sieltä HF-laitteen kautta ajajan korvaan. Systeemi tosin saattaa ehkä vaatia palveluun rekisteröitymisen.
Vai olisiko tuossa sittenkin tarkoitettu ihan tavallisia tekstiviestejä?
Tuollain se toimisikin, eikä lakikaan olisi esteenä. Riittää kun palvelu tuotetaan äänenä. On tekniikka sitten mikä tahansa.
Tuohon sinun kirjoittamaan tekniikkaan, en ota mitään kantaa, mutta ymmärsin idea kyllä.
Jos haluat tietää, mitä laki sanoo, ota käteesi Soumen laki ja kaiva sieltä esiin tieliikennelaki.
Saat selvyyden heti, jos kerran noin epäilyttää.
"Niimmuttaku emmä ymmärrä tästä lakitekstistä mitäää..."
Niinpä, jos joku yksinkertaistaa kimuranttia ja polveilevaa lakitekstiä selkokielelle, ei käännös voikaan olla 1:1.
Pitäisi olla se tolkku mukana lukiessa, niinkun ajaessakin.
Mutta se lienee liikaa vaadittu.
Joiltakin besserwissereiltä.