Mitä meille suomalaisille ei kerrota mediassa

No, mehän länsimaana ollaan Venäjän Putinin imperialistististen haaveiden kohde, Kai taas yksin maailmassa, Kun Usaan valittiin rahasta ja rikkauksista pitävä hörhö, Ei diktaattoreille mikään riitä, ihan pimeitä ovat molemmat.

Ihmiset ovat vain haittaa tai kauppatavaraa.

Se on se kun ihmisyys katoaa.

Venäjä syyttää meitä merirosvoiksi. Miksi edes kommentoi, jos ei ole osuutta asiaan? Luulisi, että tarjoaisi apua korjaamiseen, kun on vahinko käynyt?

Kun kumminkin meidän kaapeli katkaistiin ja syyllinenkin löytyi. Tilaajan jäljet epäselvät. Hmm, mitäpä veikkaatte?

Niin, mutta on selvää että venäläiset katkaisivat sekä kaasun että johdot. Syy löytyy. Viro- latvia- liettua pitää saada energia riippuvaisiksi venäjästä jotta venäjä saa heidän rahaa. Nythän viro esim irtaantui venäläisestä sähköstä ( ihme muuten että ovat maksaneet venäjälle sähköstä koko ajan tähän asti.).
Kun maat palelee eikä sähköä ole eikä kaasua lämmitukseen niin "tulee äitiä ikävä" eikös niin? Venäjä haluaisi pitää itsellään kaikki lähimaat. Riippuvaisia ja palvelevia maita ympärillä.
Mutta arvioin itse, että Venäjä tulee hajoamaan pieniin maihin hitaasti. Aika on nyt sellainen. Käy kun tsekkoslovakialle. Tuli tsekit ja slovakit. Se jakaantui.

Mitä ne muka jo ei olisi mölisseet ääneen, jos jotain todisteita tahallisesta kaapelirikosta oikeasti olisi olemassa?

Robert Kennedy junior sanoon haastattelussa selvästi. Sota ei ole venäjän syy. Länsi lupasi, että nato ei laajene itään. Länsi ei noudattanut Minskin sopimusta, jonka mukaan alueet, joista nyt soditaan, olisivat jääneet ukrainalle. Jo huhtikuussa -22 sotaa oltiin lopettamassa, mutta länsi (boris j) kiirehti ukrainaan ja kielsi asian. - Miksi Suomen media, ainakin nyt yle, ei tämmöisistä kerro? Miksi Suomi ja varsinkin kokoomuslaiset ovat niin haukkana asiassa?

Meille ei kerrota Hersonin jälleenrakentamisesta, josta eräs ukri totesi, että se on hyvä asia, ja ilman Venäjää aluetta ei olisi saatu uudistettua koko Ukrainan olemassaolon aikana, koska korruptio oli niin yleistä.

Sen sijaan kerrotaan kauhujuttuja Venäjästä tyyliin:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/be37133e-2c2e-471f-bf30-611912be5211
"Ukrainalle ratkaisu olisi kohtalokkain. Venäjä on jo moneen kertaan näyttänyt, mitä se tekee Ukrainan miehitetyillä alueilla.
Murhat, kidutukset, sieppaukset, indoktrinaatio eli uuden arvojärjestelmän iskostaminen (aluehan on pääosin Venäjää!), pakkomilitarisointi ja väestön venäläistäminen ovat kaikki arkipäivää Venäjän miehittämillä alueilla..."

Alueellahan asuu pääosin venäläisiä. Eipä ole medialla halua näyttää uudelleenrakennus operaatioita ja haastatella venakkovähemmistöä! Antais liian hyvän kuvan? Ja jos ukreille pakotettais Venäjän jutut, miksei venakot juokse pitkin siperiaa alkuperäiskansoille kertomassa? Nehän elää omaa elämäänsä siellä porojensa kanssa.

Halutaanko suomalaisia iskostaa siihen, että jos Venäjä valtaa Suomen, niin täällä on sama juttu edessä?! Se, mitä Venäjän median väitetään tekevän, eli propaa, sitähän Suomenkin media tekee!

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/efe5a656-656d-463b-b53b-a95fc2959ed8
"Venäjän ote Valko-Venäjästä on tiivistynyt, ja joidenkin tulkintojen mukaan Lukashenka on jo tuhonnut maansa itsenäisyyden."

Miten ois: "EU:n ote Suomesta on tiivistynyt, ja joidenkin tulkintojen mukaan Suomen hallitus on jo tuhonnut maansa itsenäisyyden"?

Mutta kukapa kertois miks Puutleri hyökkäs Ukrainaan? Oisko Naton ujuttautuminen liika pitkälle syy?

Pullea ankkuri nappi sen olis voinut teroittaa ja valmistaa sokerista.

Robert Kennedy jr kertoi, mistä Ukrainan sodassa on kysymys. Kennedyn mukaan syyllinen ei ole Venäjä.