Voisiko joku kertoa, mikä idea on "nopeusrajoitus päättyy" -liikennemerkissä... ???!!!
Siis, eikö täsmälleen samalla rahalla ja vaivalla voisi sen asemesta ripustaa paikalle nopeusrajoitusmerkinkin... ???!!!
Siis, eikö täsmälleen samalla rahalla ja vaivalla voisi sen asemesta ripustaa paikalle nopeusrajoitusmerkinkin... ???!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
En itsekään ymmärrä miksi 80-luvun lopulla piti ottaa takaisin käyttöön tuo nopeusrajoitus päättyy merkki. Kai tämä on sitä, että haluttiin hämmentää ja sekoittaa. Mitään muuta syytä ei noin älyttömälle idealle voinut olla.
Ennen vuotta 1973 merkki oli järkevä ja tosiaan tarkoitti, että nopeusrajoitus päättyy (esim. kaupunkien ulosmenoteillä).
Sama juttu on merkin tarkoitus Saksassa eli nopeusrajoitus päättyy.
Voisi olla hyödyllinen väliaikaisesti alennetuilla nopeusrajoitusalueilla. Esimerkiksi tietyö joka etenee aina välillä muutaman kilometrin tietä eteenpäin voi tiputtaa nopeutta vaikka kolmeenkymppiin ja tietyön loputtua pistää vain "nopeusrajoitus päättyy" -merkin. Ei joutuisi kantamaan eri merkkejä mukana 60, 80, 100, ... alueita varten... Tosin, jos alkuperäinen nopeusrajoitus esim. tippuu tietyön aikana satasesta kahdeksaankymppin, ei tuo enää toimikaan.
Mutta siis joskus ehkä järkevä. Käytännön syistä.
Ei tuosta nopeusrajoitus päättyy merkistä ole mitään hyötyä tietyön alueella.
Jos nopeusrajoitus on tietyön kohdalla 30km/h ja sen jälkeen on nopeusrajoitus päättyy merkki, tarkoittaa se taajaman ulkopuolella 80 km/h. Ei ennen tietyötä olevalla nopeusrajoituksella ole asiaan mitään vaikutusta.
...vastaavaa "Kameravalvottu tieosuus päättyy" -liikennemerkkiä.
....jolloin ei ollut edes rekisteröityja nimimerkkejä.
Minunkin mielestä merkki on lainsäädännöstä huolimasta p*****stä. Tässä on kuitenkin vastaus asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=21500000000092898
Vai alkoi Tielaitos säästämään 80-luvun lopulla niin, että kaivettiin tolppa oikealta puolelta pois ja laitettiin nopeusrajoitus päättyy merkki vasemmalle puolelle.
Ihme ettei maalattu nopeusrajoitusmerkin toiselle puolelle nopeusrajoitus päättyy merkkiä niinkuin aikanaan (ennen 1973) tehtiin. Olisi säästynyt se toinen merkkikin.
Jos tuo säästö olisi ollut oikea syy, olisi laki pitänyt säätää niin, että myös pelkästään vasemmalla puolella oleva nopeusrajoitusmerkki on lainvoimainen. Vai onko se kalliimpaa kun pitää ostaa kolmea eri väristä maalia (punainen, keltainen ja musta) nopeusrajoitusmerkin tekemiseksi, kun taas nopeusrajoitus päättyy merkin maalamiseksi riittää kaksi eri väriä (harmaa ja valkoinen). Tuota selitystä varmaan tarjotaan seuraavaksi.
Edelleen olen sitä mieltä, että haluttiin vaan sekoittaa ja hämmentää. Muuta syytä ei voi olla. Tuo tielaitoksen selityskin on niin huono, että ihmetyttää eikö ne parempaan pysty.
Ensin loppuu 30km/h alue ja sitten kohta tulee toinen merkki joka kertoo että 40km/h alue loppuu. Kyseinen on edelleen korjaamatta.
Kyllähän tuo ihan riittävä selkeä on ja toisaalta kun niitä merkkejä on useampia niin on kuntien työmiehille vähän puhhaa niiden kanssa. Turhan hyvin tuntuvat joutavan lapionvarsiin nojailemaan=)