Grönlannin jäätikön sulaminen - huijausta!

Yliopistojen nollatutkimukset 🤣😅

Katsokaapas sateliittikuvia 15v aikajaxolla päivittäin . Suuret erot kuinka on jäätikkö pienentynyt kuten alpeilla. Faktat on faktaa hyvät idiootit

Olet ilmeisesti aloitteleva trolli. Vinkkinä, oman viestin peukuttelu on alkeellinen moka, samoin siinä vielä saman kirjoitusvirheen toistaminen :D. Mistä näitä...

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti aloitteleva trolli. Vinkkinä, oman viestin peukuttelu on alkeellinen moka, samoin siinä vielä saman kirjoitusvirheen toistaminen :D. Mistä näitä...

Sarkasmi menee aivan hukkaan.

Mihin Nasan tiedotteeseen viittaat?

https://www.nasa.gov/science-research/earth-science/nasa-study-more-greenland-ice-lost-than-previously-estimated/

"Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. "
"Todellisuudessa Golf-virassa ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia 60 vuoteen. "

Osaatko englantia?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/?intent=121
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/gulf-stream-is-warming-and-shifting/

Avutonta.

Ennen oli IHKin lätkä mazit ulkona. Suomenlinnaan oli 50 ja 60 luvulla bussilinjat...missäköhän ovat tänään

<< Ilmastonmuutoskolonna on rääkynyt Grönlannin jäiden katoamisesta, joka johtuu ihimsen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kuvituksiin on löytynyt kaikkein suurimmat purot, vesiputoukset, ja sitä on maustettu kuvilla kuivasta maasta. Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. >>

Tuo on sitten aivan varmasti valehtelua. NASA ei vaan takuulla ole raportoinut, että Grönlannin jäämäärä olisi lisääntynyt nettona.

Miksi valehtelit tuon ? Mikä sen tarkoitus on ? Kysyn tätä ihan tosissani nyt: pystytkö selittämään, mikä laittoi sinut valehtelemaan ? Haluaisin jotenkin nimittäin päästä ilmastodenialistin pään sisälle, mitä siellä tapahtuu kun se oma uskomus on niin luja, että sen vuoksi pitää valehdella. Pystytkö kertomaan, mikä ajatuskulku sinulla oli kun tuo valheen kirjoitit ? Yrititkö valehdella siksi, että joku oikeasti alkaisi uskoa tuollaista valhettasi ?

Vai oliko se enemmänkin ikään kuin toive ? Että kun tuollainen vale olisi uskomuksesi kannalta varsin positiivinen, niin keksit päästäsi, että joku merkittävä tieteellinen auktoriteetti olisi todella kirjoittanut, että se toivomasi uskomustasi tukeva vale olisikin totta, niin se alkoikin tuntua todelta ? Siis että todellisuus ja oma haavemaailma vähän niin kuin sekoittui: niistä omista harhoista tulikin "todellisuutta" ?

Vai oliko niin, että joku muu oli sanonut sinulle, että NASA olisi tuollaista raportoinut, mutta et sitten tajunnut tarkistaa, onko homma todella noin ? Että kun jonkun (varsin uskomattomalta kuulostava) väite tukee uskomustasi, ajattelet, ettei lähdettä tarvitse tarkastaa: uskot vaan kun aateveli valehtelee ?

Mikä noista ? Vai oliko tuohon valehteluun joku sellainen syy, mitä tuossa ei mainittu ?

Nyt: mietitäänpä, voiko tuollaiseen aivan idioottimaiseen valheeseen uskovaa ihmistä pitää jotenkin täysijärkisenä. Voiko sinun itsesi mielestä ? Siis ihmistä, joka valehtelee aivan täysin selkeästä asiasta, vaikka "WHO raportoi, että tupakka on terveydelle hyödyllistä" ? Eikö vaan, että on aivan sama, mikä on syy, miksi ihminen valehtelee tuollaista, niin tuo ei vaan millään millään millään keinoin voi olla täysijärkisen ihmisen kirjoitus. Ei vaan millään keinolla. Mitä tuollaisella valheella pitäisi saavuttaa ? Tulisiko tupakasta terveellistä tai ilmastonmuutoksesta tapahtumatonta sillä, että joku uskoisi tuon keksityn valheen ? Niin, kun se ei kuitenkaan vaikuta siihenkään, niin miksi pitää valehdella ? Edelleen ja aina vaan ilmastonmuutos on tieteellinen fakta, jonka ovat todenneet tieteellisesti todistetuksi kaikki huippuyliopistot (ja myös se NASA).

Sitten toinen vaihtoehto on se, että uskot tarkastamatta, mitä sinulle valehdellaan. Mutta eikö siitä tule sellainen olo, että sinua voidaan viedä kuin litran mittaa: alat uskoa ihan mitä tahansa idioottimaisia väitteitä ? Se tekee sinusta idiootin. Sinä olet juuri niin hölmö, miten typeriä väitteitä alat uskoa.

Tietysti vielä on sekin vaihtoehto, että olet mielenvikainen: valehtelusi perustuu siihen, että olet kuvitellut tuollaiset NASA:n raportin olevan olemassa. Ei sekään kovin hyvää kuvaa denialistien sekoilusta anna.

Jep. Tuolla alempana joku kirjoitti, että tieteelliseen tietoon luottavat käyttävät denialisteista ikävää kieltä ja sanovat teitä tyhmiksi ja vajakeiksi tms., mutta millä nimellä tuollaisia valehtelevia vajakkeja oikeastaan sitten pitäisi kutsua ? Mitä mieltä olet, pitäisikö tuollaisen ilmiselvän valheen kirjoittajaa jotenkin kovastikin arvostaa ja pitää älykkäänä kirjoittajana ? Milläköhän perusteella ? Kyllä esiintymisesi on ihan suora merkki erityisen heikosta älykkyydestä. Eikö sitä saisi sanoa suoraan ? Niin suoraan, että itsekin huomaat, miten typeriä nuo valheesi ovat.

<< Miten kävi, kun ilmastonmuutoskolonna julkaisi kuvia riutuvista jääkarhuista ja kertoi kuinka ilmastonmuutos tappaa ne sukupuuttoon? Samaan aikaan kuitenkin löytyy faktatietoa, kuinka jääkarhujen määrä on vain lisääntynyt. >>

Minäpä luulen, ettei jääkarhujen määrästä löydy kovin luotettavaa tietoa vuosikymmenten takaa.

Sitä en tiedä, mitä tulee tapahtumaan jääkarhuille, mutta kun jäät vähenee ja ne saalistavat jäällä, niin jokin muutos on kuitenkin tulossa. Tietysti saaliseläimet lepäilevät jäällä, niin niidenkin lepäilypaikat tulee muuttumaan, jos jäät entisestään vaan vähenee. Saalistustapa voi siis muuttua, jos hylkeiden määrä pysyy korkeana. Taidettiin tässä jo raportoida osapopulaatiosta jossain Kanadan nurkilla, joka osaisi saalistaa vedessä. Että, toivottavasti jääkarhu lajina säilyy ilmastonmuutoksen aiheuttamasta pullonkaulasta läpi.

<< Miten kävi, kun ilmastonmuutoskolonna lietsoi pelkoa Golf-virran hiipumisesta? >>

Etsisitkö jokusen lähteen, jossa "ilmastonmuutoskolonna" olisi lietsonut pelkoa Golf-virran hiipumisesta. Vai onko tuokin keksittyä sekoilua ? Suoraa vammailua totuttuun tyyliin ?

Minusta nimittäin näytti kun tuota AMOC-juttua tuli, niin denialistit siitä innostui, että "Suomi jäähtyy. Siitäs saitte, lämpenemistä ennustavat !".

Itse asiasta minäkin muistan kyllä kirjoittaneeni viestin, että
1. Golf-virran pysähtymistä ei ole edes hypotetisoitu (se on mm. coriolisvoiman ajama - se tuskin tulee muuttumaan). Kyse oli Golf-virran "jatkeesta", pohjoisen Atlantin termohaliinikierrosta, jossa voisi tapahtua muutos jäätikön sulamisveden vuoksi.
2. Kirjoitin, että kyseessä on epävarmaan mittaustulokseen perustuva enemmänkin hypoteesi kuin mikään todistettu tieteellinen ennuste. Se ikään kuin huusi jo siinä vaiheessa, että asiasta täytyy tulla lisää tietoa. Toki sen myönnän, ettei moni tajunnut sen olevan hypoteettinen - ja toki senkin, että media janoaa poikkeavia näkemyksiä, niin moni siitä julkaisi jutun (vaikka eipä niissä kuitenkaan mitenkään valehdeltu: tiedettä ymmärtämättömät vaan tajusivat väärin).

No, jos puhutaan vähän asiaakin pelkästään vajakkien vammailun oikomisen lisäksi: en kyllä ymmärtänyt tuossa AMOC:n heikkenemisen hypoteesissa sitä (no, en nyt aivan tautisesti asiaa selvittänytkään itselleni), mitä sille lämmölle käy, jonka Golf-virta kuitenkin systeemiin tuo. Jos sulamisvesi peittää lämpimän veden, niin ettei se pääse haitumalla lämpöään luovuttamaan, niin kyllä se lämpö on edelleen olemassa. Siirtyisikö se lämpimän veden lämmönluovutus vaan pohjoisemmaksi vasta kun pintavesi alkaisi sekoittua suolaisen kanssa, jolloin lämpimämpi suolavesi nousisi pintaan. Se kaikki lämpö kuitenkin käsittääkseni jäisi pohjoisille merialueille (kun lämmin vesi ei kuitenkaan pohjalle painu kylmän merivirran vietäväksi). Mikä on tietäjien näkemys (tai onko tuota pohdittu ihan tieteessä jossain) ?

Anonyymi kirjoitti:

"Samaan aikaan kuitenkin nasa tiedottaa, että Grönlannin jäämassat ovat olleet kasvussa. "
"Todellisuudessa Golf-virassa ei ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia 60 vuoteen. "

Osaatko englantia?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/?intent=121
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/gulf-stream-is-warming-and-shifting/

Avutonta.

Lue lisää

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

buak kirjoitti:

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

Lue lisää

<< Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?
Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset. >>

Jep. Ja eikö se tosiaan mene niin, että Grönlannin jäätiköt vaan sulaa vuosi vuodelta ?

Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvää. Mitä ihmeen sekoilua tuosta on edes yrittää vänkyttää ?

[Jokainen tietää kyllä, että talvella tulee lunta Grönlannissa. Se ei ole mikään yllätys.]

buak kirjoitti:

Katoitko ees tota Nasan käyrää jonka linkkasit?

Jäätikkö vähenee vuosittain paljon, mutta yllätys yllätys, kasvaa vähän talvisin. Ei kuitenkaan tarpeeksi kattaakseen lopun vuoden sulamiset.

Lue lisää

Eiköhän hän linkannut sen käyrän juuri siksi, että denialistikin katsoisi sitä (mikä voi olla kyllä liikaa vaadittu).

Jo on aikoihin eletty kun ei enää saa valehdellakaan rauhassa vaan joku alkaa kettuilemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on aikoihin eletty kun ei enää saa valehdellakaan rauhassa vaan joku alkaa kettuilemaan.

Niin tai, mikä vielä pahempaa, joku alkaa harrastamaan sarkasmia. Se on isku vyön alle.

Denialistin elämä on täynnä toistuvia pettymyksiä ja vastoinkäymisiä. Edes Suomen talvikuukausien säätiedotuksiin ei enää voi luottaa kun ilmasto lämp^H^H^Hmuuttuu niin nopeasti.

Miksi lähteenäsi on Google Earth eikä esim. NASA, NOAA ja mitä näitä varsinaisia tutkimustahoja nyt onkaan? Luuletko että sinulta pimitetään jotain ja "totuus" selviää vain tulkitsemalla itse sekalaista joukkoa satunnaisia kuvia? Salaliittoa pukkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähteenäsi on Google Earth eikä esim. NASA, NOAA ja mitä näitä varsinaisia tutkimustahoja nyt onkaan? Luuletko että sinulta pimitetään jotain ja "totuus" selviää vain tulkitsemalla itse sekalaista joukkoa satunnaisia kuvia? Salaliittoa pukkaa?

Lue lisää

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40+ vuoden ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Eli salaliitto siis. Voi voi teitä reppanoita.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Miten näet jäätikön paksuuden satelliittikuvista?

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

Ja mistä luulet että ne vanhat Google Earthin satelliittikuvat ovat peräisin? Googlen satelliiteista vai?

<< Google Earth satelliitti kuvia on -80 luvun alusta jäätiköistä, kuvia tähän päivään asti. >>

Siis aina samoilta päiviltä vuodesta toiseen niin, että pystyt määrittämään esim. kesän pienimmän jäätikön laajuuden ? Hmm, veikkaisin, ettet ole löytänyt noin yhtenäistä sarjaa noista satelliittikuvista.

Eli käytännössä kaikki "päätelmäsi" perustuvat siis omaan "tulkintaasi", joka vaikuttaisi olevan varsin uskonnollisesti värittynyt.

<< Jäätiköiden laajuuksissa ei suurta eroa mutta 5 - 10 vuotta sitten jäätiköiden laajuudessa huomaa pientä notkahdusta, joka on nykyisellään palannut lähes alkuperäiseen laajuuteen. >>

Tyypillisesti ne jäätiköt eivät kovasti laajuudeltaan muutu, mutta jäätikkövirtojen päät vetäytyvät. [Suunnilleen paikallaan pysyvien jäätiköiden paksuus vaan vähenee.]

Tuossa on yksi Grönlannista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkövirta#/media/Tiedosto:Jakobshavn_retreat-1851-2006.jpg

Noita tosiaan tilastoidaan ja en kyllä ole nähnyt esim. valokuvaa sellaisesta Grönlannin jäävirrasta, joka olisi vuosien mittaan pidentynyt. Kyllä ne kaikki lyhenee.
[Vaikka toki piteneminenkin olisi jopa mahdollista, jos virran nopeus nousisi sulamisen vuoksi monikertaiseksi.]

Nyt siis sinun pitäisi ihan oikeasti ja objektiivisesti pystyä todistamaan väitteitäsi. Taitaa vaan jäädä tekemättä ?

Anonyymi kirjoitti:

Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. Tuskin niitä google earth kuvia on retusoitu esittämän ajan agendaa, eli ihan raakakuvia ympäri maailmaa sateliitista kuvattuna. Ja paikoittain kuvasarjoja on 40 vuoden ajalta.

Lue lisää

<< Parempi tutkia itse kuin luottaa "asiantuntijoiden" lausumaan. >>

Ja sinä siis olet asiantuntevampi kuin asiantuntijat yhteensä ? Ei saatana, mitä idiotismia jälleen.

Mutta et kuitenkaan pysty esittämään todisteita.

Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. Eli nämä palsasuot oli muodostunut Mauderin minimin aikoihin. Sitä edeltävä aika on ollut suossa sulan aikaa ja suo kasvanut hyvin paksuutta vuosittain.
Odotamme mielenkiinnolla, minkälaisia ikähaarukoita kairataan Grönlannin jäätiköistä, ehkä kannattaa aloittaa kartoitus jäätikön reunoilta että löytyy kohdat jotka olleet sulana joitain satoja vuosia sitten.
Sitä voi sitten verrata merkitsevään vaikuttavuus arvioon ilmaston lämpötilasta ennen teollista aikakautta.

<< Nykyistä lämpimämpiä ja varsinkin pitempiä lämpökausia on ollut, ne ovat tulleet ja menneet, mutta Grönlanti on pysynyt jäässä - se on faktaa. >>

Sinänsä mielenkiintoista, että selität alkuun, että on hankala etsiä todisteita, mutta tuota pidät absoluuttisena totuutena, että Grönlannissa olisi ollut pidempiä ja nykyistä lämpimämpiä kausia kahden miljoonan vuoden aikana.

Todisteita ei vaan taida löytyä ?

Tai jos löytyy, miksei todisteet siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen, ole ihan samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin tuo on (jos sinulla ylipäätään mitään on). Niin, arvotat todisteita oman uskomuksesi perusteella.

[Jos lämpeneminen jatkuu tästä vielä pidemmälle, ei ole enää selvää, että Grönlanti säilyttäisi jääpeitteensä.]

<< Todellisempi uhka on pohjoisen merijään sulaminen. >>

Niin, kyllähän lämpeneminen ensin merijään sulattaa kuin koko Grönlannin jäätiköt.

<< Periaatteessa pohjoinen napameri voisi kesäisin sulaa kokonaan. Tähän asti kuitenkin napameri on pysynyt läpi vuoden paksussa kiintojäässä. >>

Kyllä vaan. Vielä.

Kuitenkin jään määrä on nimenomaan vähentynyt keskimääräisesti. Jos siis kehitys jatkuu samanlaisena, ettei hiilidioksidipäästöjä saada kuriin, navalla oleva merijää todennäköisesti sulaa kesäisin. Sitä en sitten tiedä, miten se on kovakin uhka, mutta se on ainakin indikaattori siitä, että ilmasto lämpenee.

<< Koillisväylän ja luoteisväylän sulamisesta kohistaan mediassa, mutta kyllä kyseisillä väylillä liikennöivien alusten pitää olla jäävahvisteisia - suurten jäälauttojen seassa väylillä navigoidaan. >>

Niin, kait se aika järkevää on vahvistetulla paatilla mennä kun kuitenkin tuulet liikuttelee jäitä melkoisen nopeasti niin, että tuolla koko matkalla voi joutua kohtaamaan jäälauttoja (kylmiä vesiä nuo tietysti on vieläkin, joten kyllä siellä on jäitäkin jonkin verran kellumassa - toki jään reuna lasketaan kun jääpeittoa on vähemmän kuin 15 %, mikä toteutuu jo varhain kesällä koillisväylälle). Nykyisellään aina vaan entistä vähemmän. Koillisväylä on tosiaan ollut auki jo pitkään, mutta aukioloaika pidentyy pidentymistään. Luoteisväylä olisi ollut nyt ihan parina vuonna auki, mutta ei sitä ilmeisesti ole vielä oikein käytetty (kuten tietenkään nyt ei käytetä Venäjän aluevesillä olevaa koillisväylääkään pahemmin).

Anonyymi kirjoitti:

Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. Eli nämä palsasuot oli muodostunut Mauderin minimin aikoihin. Sitä edeltävä aika on ollut suossa sulan aikaa ja suo kasvanut hyvin paksuutta vuosittain.
Odotamme mielenkiinnolla, minkälaisia ikähaarukoita kairataan Grönlannin jäätiköistä, ehkä kannattaa aloittaa kartoitus jäätikön reunoilta että löytyy kohdat jotka olleet sulana joitain satoja vuosia sitten.
Sitä voi sitten verrata merkitsevään vaikuttavuus arvioon ilmaston lämpötilasta ennen teollista aikakautta.

Lue lisää

<< Lapin "ikijää" palsasuot oli helpompi kairata, ja tämä ikijää paljastui 300 vuotta vanhaksi. >>

Missä tieteellisessä tutkimuksessa tuo on todettu, että tosiaan kaikki palsasuot ovat täsmälleen samalta ajalta ?

Nyt oli kyllä aika vaikeasti muotoiltu lause.