Kelakustannus nousi 188 prosenttia

Julkinen puoli joutuu ostamaan yksityisiä erittäin kalliita erikoislääkäreiden ja yleislääkäreiden palkkioita, kun lääkäreitä on koulutettu liian vähän ja lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisissä firmoissa, joista monisairaat ja vaikeasti sairaat siirretään julkiselle sektorille. Yliopistollisten sairaaloiden leikkaukset ja tieteellinen tutkimustyö kuuluu julkiselle puolelle.

Yksityisistä sektorista, joka on huolehtinut vain noin 20 % terveyspalveluista, on tullut "kermankuorijoita".
Julkinen puoli vastaa lakisääteisistä terveyspalveluista, terveydenhuollon kehittämisestä, lääkärien ja hoitajien koulutuksesta, monisairaista vanhuksista, leikkauksista jne.
Tartuntataudit ja niiden leviämisen estäminen sekä rokotuksista huolehtiminen ovat julkisen sektorin tehtäviä.
Mielenterveystyö, koululaisten ja opiskelijoiden terveydenhoito kuuluvat julkiselle puolelle.
Hätäkeskusten rahoitus ja palvelu sekä hätäkeskusten työntekijöiden koulutus kuuluu julkiselle sektorille.

Kun Orpon hallitus lisää yksityisen terveysbisneksen resursseja julkisen puolen terveydenhoidon (lakisääteisen) kustannuksella, se on ehdottomasti väärin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Julkinen puoli joutuu ostamaan yksityisiä erittäin kalliita erikoislääkäreiden ja yleislääkäreiden palkkioita, kun lääkäreitä on koulutettu liian vähän ja lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisissä firmoissa, joista monisairaat ja vaikeasti sairaat siirretään julkiselle sektorille. Yliopistollisten sairaaloiden leikkaukset ja tieteellinen tutkimustyö kuuluu julkiselle puolelle.

Yksityisistä sektorista, joka on huolehtinut vain noin 20 % terveyspalveluista, on tullut "kermankuorijoita".
Julkinen puoli vastaa lakisääteisistä terveyspalveluista, terveydenhuollon kehittämisestä, lääkärien ja hoitajien koulutuksesta, monisairaista vanhuksista, leikkauksista jne.
Tartuntataudit ja niiden leviämisen estäminen sekä rokotuksista huolehtiminen ovat julkisen sektorin tehtäviä.
Mielenterveystyö, koululaisten ja opiskelijoiden terveydenhoito kuuluvat julkiselle puolelle.
Hätäkeskusten rahoitus ja palvelu sekä hätäkeskusten työntekijöiden koulutus kuuluu julkiselle sektorille.

Kun Orpon hallitus lisää yksityisen terveysbisneksen resursseja julkisen puolen terveydenhoidon (lakisääteisen) kustannuksella, se on ehdottomasti väärin.

Miksi lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisellä puolella?

Palkasta se ei ole kiinni.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Julkinen puoli joutuu ostamaan yksityisiä erittäin kalliita erikoislääkäreiden ja yleislääkäreiden palkkioita, kun lääkäreitä on koulutettu liian vähän ja lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisissä firmoissa, joista monisairaat ja vaikeasti sairaat siirretään julkiselle sektorille. Yliopistollisten sairaaloiden leikkaukset ja tieteellinen tutkimustyö kuuluu julkiselle puolelle.

Yksityisistä sektorista, joka on huolehtinut vain noin 20 % terveyspalveluista, on tullut "kermankuorijoita".
Julkinen puoli vastaa lakisääteisistä terveyspalveluista, terveydenhuollon kehittämisestä, lääkärien ja hoitajien koulutuksesta, monisairaista vanhuksista, leikkauksista jne.
Tartuntataudit ja niiden leviämisen estäminen sekä rokotuksista huolehtiminen ovat julkisen sektorin tehtäviä.
Mielenterveystyö, koululaisten ja opiskelijoiden terveydenhoito kuuluvat julkiselle puolelle.
Hätäkeskusten rahoitus ja palvelu sekä hätäkeskusten työntekijöiden koulutus kuuluu julkiselle sektorille.

Kun Orpon hallitus lisää yksityisen terveysbisneksen resursseja julkisen puolen terveydenhoidon (lakisääteisen) kustannuksella, se on ehdottomasti väärin.

Tarvitaan fasismia.
Siihen kuuluu vahva valtio, joka määrää yksityisiä yrityksiä toimimaan sen tavoitteiden mukaisesti.

Me olemme molemmat fasisteja, eikö?

Onko tästä dataa. Kannattaako mielestäsi hölmöillä, jos aiemminkin on hölmöilty?

Aloituksen data perustuu Kelan selvitykseen, jonka luvuista voidaan laskea tuo yli 1570 €/lisäasiakas.

Menitkö yksityiselle? Pääsitkö sinne? Paljon maksoit?

Alla IS juttu Kelan selvityksestä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010983285.html

Anonyymi00003 kirjoitti:

Miksi lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisellä puolella?

Palkasta se ei ole kiinni.

Miksi lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisessä terveysbisneksessä, eli yksityisellä sektorilla?

Miksi lääkärit haluavat paremmat palkat helpommalla työllä? Eikö lääkäreille tule mieleen, että yhteuskunta heidän kalliin koulutuksen maksanut, samoin kuin lääkäreitä kouluttaneet.

Julkisen sektorin on hoidettava lakisääteiset terveyspalvelut, eli potilaina on monisairaita vanhuksia, vaikeavammaisia, syöpään sairastuneita jne.

Yksityiset voivat valita potilaansa, ketä hoitavat ja kuka ohjataan julkiseen sairaanhoitoon.
Sipilän hallitus (kepu, kokoomus, persut) teki pilottikokeilun, jossa Jyväskylässä asiakkaat siirrettiin yksityiselle terveysjätille, joka keskeytti kokeilun, kun voitto jäi liian pieneksi. Kokeilun asiakkaat siirrettiin takaisin julkiseen terveydenhuoltoon ja nyt sama rahamäärä riitti lakisääteisiin terveyspalveluihin.

Aiakkaat pisteytettiin iän ja sairastavuuden mukaan, minkä mukaan määrättiin vuotuinen kapitaatiomaksu. Toki terveysyritykset valitsevat nuoret ja terveet asiakkaat, joista saa vuosittausen kapitaatiomaksun ilman että nämä sairastavat.

Kun sote-alueet ovat riippuvaisia valtion budjettirahoista, joita leikataan jopa siten, että lakisääteiset palvelut vaarantuvat, niin alueilla ei ole mahdollisuuksia kehittää toimintaa esim. sairauksien ennaltaehkäisyn kannalta tai huomioiden alueiden erityistarpeet.

Se pitää kysyä omalta alueelta.
Aluevaalit on kohta.

Hallitus ei voi asiaa päättää. Rahaa on käytetty enemmän kuin ikinä ennen, joten siitä ei voi olla puutetta.

Hallitus lapio alueille rahaa enemmän kuin ikinä ja ottaa velkaa sitä varten.

Oikea kysymys on, mitä alueet tekevät sillä rahalla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Hallitus lapio alueille rahaa enemmän kuin ikinä ja ottaa velkaa sitä varten.

Oikea kysymys on, mitä alueet tekevät sillä rahalla.

Aiemman alueille lapioimisen sijasta hallitus siis lapioi rahaa alueille ja terveysjäteille.

Ei ole ihme, ettei rahat riitä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aiemman alueille lapioimisen sijasta hallitus siis lapioi rahaa alueille ja terveysjäteille.

Ei ole ihme, ettei rahat riitä.

Ihan sama, kun et tajua kuitenkaan.

Alueille on lapioitu rahaa enemmän kuis koskaan ennen.

Se on fakta.

Sillä ei ole sen kanssa mitään tekemistä, että muillekin on riittänyt rahaa, vai onko kaikki muut valtion menot muka poissa juuri alueilta? 🤡🤡🤡🤡🤡

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ihan sama, kun et tajua kuitenkaan.

Alueille on lapioitu rahaa enemmän kuis koskaan ennen.

Se on fakta.

Sillä ei ole sen kanssa mitään tekemistä, että muillekin on riittänyt rahaa, vai onko kaikki muut valtion menot muka poissa juuri alueilta? 🤡🤡🤡🤡🤡

Myös terveysjäteille on alettu lapioida rahaa. Sekin on fakta.

Kaikki on ihan avointa ja löytyy netistä.
Siellä on budjetit, lakialoitteet, päätökset, esitykset. Ihan kaikki.

Kuka on se Kansa, joka ansaitsee selityksen, se laulaja vai?

Tsunami ???

Mitä on valehdeltu? Tuo 188 prosentin nousu on lehdissäkin.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010983285.html

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mitä on valehdeltu? Tuo 188 prosentin nousu on lehdissäkin.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010983285.html

Valetta on se, että summaa verrattiin uusiin käyttäjiin.

Se sisältää ajatuksen, että sijoitetulla rahalla olisi saatu yhtäkkiä esimerkiksi 725 000 suomalaista, jotka eivät ikinä elämässään olisi käyneet yksityisellä lääkärillä. Eihän se voi olla mahdollista koska tiedetään, että enemmistö suomalaisista käy joskus yksityisellä puolella.

Summaa verrattiin uusiin asiakkaisiin, ei käyntien lukumäärään. Suomessa syntyy vuodessa 50.000 lasta. Syntyvyyteen verrattuna uusia asiakkaita oli melkein kaikki vuodessa syntyneet.

Rahaa olisi pitänyt verrata käyntien määrään koska tiedetään, että tarvetta on ja terveyskeskuksesta ei saa aikoja.
Yhtä käyttäjää kohden summa nousi 60 euroa eli seitsemän etävastaanoton tai kahden käynnin verran. Se on paljon. Niitä aikoja ei terveyskeskuksesta olisi saanut.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Valetta on se, että summaa verrattiin uusiin käyttäjiin.

Se sisältää ajatuksen, että sijoitetulla rahalla olisi saatu yhtäkkiä esimerkiksi 725 000 suomalaista, jotka eivät ikinä elämässään olisi käyneet yksityisellä lääkärillä. Eihän se voi olla mahdollista koska tiedetään, että enemmistö suomalaisista käy joskus yksityisellä puolella.

Summaa verrattiin uusiin asiakkaisiin, ei käyntien lukumäärään. Suomessa syntyy vuodessa 50.000 lasta. Syntyvyyteen verrattuna uusia asiakkaita oli melkein kaikki vuodessa syntyneet.

Rahaa olisi pitänyt verrata käyntien määrään koska tiedetään, että tarvetta on ja terveyskeskuksesta ei saa aikoja.
Yhtä käyttäjää kohden summa nousi 60 euroa eli seitsemän etävastaanoton tai kahden käynnin verran. Se on paljon. Niitä aikoja ei terveyskeskuksesta olisi saanut.

58 miljoonaa meni viime vuonna ja sillä saatiin Kelan mukaan 37 000 uutta kävijää eli kävijämäärä nousi hieman, mutta vai 2,6 %.

Eli reilu 97 prosentille maksettiin turhaan korotettua kelatukea, koska he olisivat käyttäneet muutenkin yksityistä.

Siksi syntyy vain kustannuksia ilman hoitojonon lyhentämistä.

Se, mihin tämä on vaikuttanut, on Terveystalon osinko, mikä nousi 0,30 :sta 0,48:aan. Sehän tässä on Kokoomuksen tavoite.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Valetta on se, että summaa verrattiin uusiin käyttäjiin.

Se sisältää ajatuksen, että sijoitetulla rahalla olisi saatu yhtäkkiä esimerkiksi 725 000 suomalaista, jotka eivät ikinä elämässään olisi käyneet yksityisellä lääkärillä. Eihän se voi olla mahdollista koska tiedetään, että enemmistö suomalaisista käy joskus yksityisellä puolella.

Summaa verrattiin uusiin asiakkaisiin, ei käyntien lukumäärään. Suomessa syntyy vuodessa 50.000 lasta. Syntyvyyteen verrattuna uusia asiakkaita oli melkein kaikki vuodessa syntyneet.

Rahaa olisi pitänyt verrata käyntien määrään koska tiedetään, että tarvetta on ja terveyskeskuksesta ei saa aikoja.
Yhtä käyttäjää kohden summa nousi 60 euroa eli seitsemän etävastaanoton tai kahden käynnin verran. Se on paljon. Niitä aikoja ei terveyskeskuksesta olisi saanut.

Yksityisillä käytikerrat vähenivät, mutta kustannukset nousivat yli 56 miljoonaa.

Onnistuminen?