Tämän päivän hesarin vieraskynässä oli Norah Vincentin mielenkiintoinen kirjoitus maskuliinisuusdesta Islamissa. Kun suorassa lähetyksessä katsoi syyskuun terrori-iskua ja epäiltyjä tekijöitä alettiin nimetä, niin pohtiessani fundamentalistien motiiveja tuli samanlaisia ajatuksia mieleen.
Nämä islamilaiset haluavat "suojella" islamilaista maailmaa lännen "rappiolta" ja pahin tuossa rappiossa on naisen tyystin eri asema lännessä kuin islamilaisessa kulttuurissa.Kun länsimaisuus tulee monin tavoin islamilaisiin maihin, kokee sen perinteisessä ympäristössä asuva nuori mies uhkana,mukaan liittyy tietenkin steriotypioita ja väärinkäsityksiä.
Vincentin mukaan maskuliinisuus on heikkoa islamilaisen kulttuurin piirin maissa, erityisesti Lähi-idässä ja se on syynä islamilaisissa maissa esiintyvään naisen alistamiseen, joka on vahvistettu lainsäädännössä(mm. perheoikeus ym.)
Nämä islamilaiset haluavat "suojella" islamilaista maailmaa lännen "rappiolta" ja pahin tuossa rappiossa on naisen tyystin eri asema lännessä kuin islamilaisessa kulttuurissa.Kun länsimaisuus tulee monin tavoin islamilaisiin maihin, kokee sen perinteisessä ympäristössä asuva nuori mies uhkana,mukaan liittyy tietenkin steriotypioita ja väärinkäsityksiä.
Vincentin mukaan maskuliinisuus on heikkoa islamilaisen kulttuurin piirin maissa, erityisesti Lähi-idässä ja se on syynä islamilaisissa maissa esiintyvään naisen alistamiseen, joka on vahvistettu lainsäädännössä(mm. perheoikeus ym.)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Todella mielenkiintoinen artikkeli. Itsekin olen pohtinut juuri samoja asioita. Miehisyys ja miehinen identiteetti ovat kadonneet ankaran,kieroutuneen uskonnollisen kontrollin painostuksessa. Jäljelle ovat jääneet vain kuoret, tyhjää täynnä oleva maskuliinisuudeksi kuviteltu machokäyttäytyminen.
Yksi sen käyttäytymisen muotoja on juuri suunnaton naisviha, joka kohdistuu kehen tahansa naiseen. Taustalla on heikon miehisyyden lisäksi myös hyvin heikko itsetunto, joka vaatii naisten alentamista ja halveksumista ja kaikkien naiseuteen kuuluvien asioiden kyseenalaistaminen ja leimaaminen epäsuotavaksi.
Onhan totta, että niissä maissa missä naisen asema on huonoin, myös koko yhteiskuntarakenne on vielä aivan lapsenkengissä, esimerkkinä Afganistan. Mitä parempi on naisen asema, sitä parempi on myös lasten asema ja koko yteiskunatamalli on kehittyneempi ja sosiaalisesti tasa-arvoisempi.
Malli, jossa miehet hoitavat yhteiskunnalliset asiat ja naiset on eristetty kodin seinien sisään, on täysin luonnoton. Sukupuolten eristäminen toisistaan ja vielä toisen sukupuolen määrääminen hallitsevammaksi toiseen nähden, sekä määräysvallanomaavalle sukupuolelle suodut etuoikeudet toiseen sukupuoleen nähden, on sanoinkuvaamattoman ajattelematonta ja typerää.
Pahasti oli miehisyydestään eksynyt myös se Ruotsissa asuva muslimmies, joka joitakin vuosia sitten "kunniamurhasi" äitinsä(!!!?!) tämän jätettyä väkivaltaisen puolisonsa. Tämä kuvaa hyvin muslim- ja arabikulttuurin vaikutusalueilla eläneiden ihmisten naiskäsitystä. Nainen, vaikkakin oma äiti, on vain isän omistama esine.
Länsimaissa esim äidin murhaajaa pidetään itsestään selvästi henkisesti sairaana ja laitoshoidon tarpeessa olevana. Tai, joissain harvoissa tapauksissa, äiti on osoittautunut hirviöksi, joka on ajanut lapsensa epätoivoiseen tekoon.
Länsimaiseen demokratiaan ja vapauteen tottuneiden suomalaisten on vaikea ymmärtää lähi-idän ja islamilaisen maailman asukkaan ajatusmaailmaa,heidän arvojaan tai normejaan. Ne eivät ole sellaiset kuin täällä kasvaneiden.
Vieraskynän otsikko oli:"Huono maskuliinisuus luo terroria", jos sanan terroria tilalle vaihdetaan sana väkivaltaa muuttuu koko kirjoitelma yleismaailmalliseksi ja sen voi soveltaa mihin maailmankolkkaan tahansa. Jos ihmisellä on huono itsetunto, on aivan sama mitä uskontoa harjoittaa tai missä kulttuurissa on kasvanut! Kirjoitelma vaikutti ihan asialliselta, mutta sormella osottelun maku lukemisen jälkeen kuitenkin jäi.
Kun on todella paikanpäällä islamilaisessa valtiossa näkee mihin naisten itsenäisyyden pelko ja naisten suoranainen ajaminen miesten omaisuudeksi ajaa. Omkohan niillä miesten julkisesti toisilleen antamilla hellyydenosoituksiilla ja keskinäisen kiintymyksen osoituksilla (jotka suomalaisesta näyttävät hyvin "naisellisilta")mitään tekemistä sen kanssa, että naiset pakotetaan kulkemaan kaavut päällä,suljetaan kotiin ja estetään pääsy miesten alueelle itsenäisinä ihmisinä?
Eihän sitä voi kuin ihmetellä. Ovatko naiset tosiaankin noin kauppatavaraa islamissa, että miehet pelkäävät heitä ja sulkevat heidät siksi koteihin tai sallivat vain tietyt ammatit.Täytyykö koko naissukupuolen kärsiä, koska Muhamettinne ei tullut toimeen kaikkien vaimojensa kanssa? Tosiaankin, islam ei ole käynyt läpi valaistusta, kuten kristinusko. Meillä naiset(kin) saavat ajatella omilla aivoillaan ja tehdä omia päätöksiään. Miesten ei tarvitse tehdä sitä. Tulee mieleen,että kyllä meidän naisemme ovat ylivoimaisia islamilaisiin naisiin verrattuna. Ovat itse uskaltaneet nousta parantamaan asemaansa. Suomihan oli ensimmäisiä maita, joissa äänestysoikeus annettiin naisille. MIten on; milloinka ja missä islaminuskoisessa maassa naiset saivat ensimmäisen kerran äänioikeuden?
Äänioikeudesta sen verran, että esim Bahrainissa naiset saivat asettua ehdokkaiksi ja äänestää ensimmäisen kerran vime viikolla. Yksikään nainen ei tullut valituksi. Muutenkin islamilaiset maat ovat näissä asioissa aina vähän jälkijunassa.
Jordaniassa muuten tuli tämän vuoden alussa voimaan laki, joka oikeuttaa myös naisen hakemaan avioeroja. Hakemuksia on pantu vireille n 50 kpl.
Olet ehdottomasti oikeassa sanoessasi, että huono itsetunto ei katso uskontoa. Samoin on väkivallan laita, siihen pystyy niin uskova kuin uskotonkin..
Mitä tulee sanan vaihtoon, mikäpä siinä. Vaihdetaan "huono" voimakkaaksi, "maskuliinisuus" lumisateeksi, "luo" sanaksi kasvattaa ja "terrori" sanaksi lumipeite ja kas kummaa, koko lause on muuttanut merkityksensä! Tämä onkin hauska uusi keino muuttaa minkä tahansa kirjoituksen kirjoittajan mielipiteet ja ajatukset aivan muuksi kuin hän on ne tarkoittanut. Vaihdellaan vain sanoja...
En oikein ymmärtänyt pointtiasi. Mitä tarkoitat sormella osoittelulla? Kirjoittajahan juuri painotti lähi-idän alueen islamilaisen kulttuurin vaikutuspiirin alaisten miesten maskuliinisuuden vähäisyyttä, joka on suoraan tulosta islamilaisen yhteiskunnan epätasa-arvoisuudesta. Ei siinä enää tarvitse sormella osoitella kun kissa on niin sanotusti jo nostettu pöydälle.
ei siihen pitäisi mitään lakia tarvita. Islam antaa naiselle luvan hakea ja saada avioeron tietyissä tapauksissa.
Koko artikkelissa ei mainittu muitaakseni yhtään positiivista asiaa, kun käsiteltiin muslimimiehiä, niitähän varmasti löytyy eikä tarvitse edes etsiä tai miettiä mitä ne mahtavat olla. Amerikkalaiset palomiehet ovat niitä kunnon ihmisiä, jotka uhraavat henkensä toiten puolesta. Tottahan toki muslimeista löytyy samanlaisia pelottomia palo- ym. miehiä. Oisko nyt selvempää miksi jäi sormella osottelun jälkimaku.
Olen huomannut kahlatessani lähdeteoksia, ettei niissä mainita, jos naisilla on maassa äänioikeus. Mainitsemisen arvoisena pidetään sitä, ettei naisilla ole äänioikeutta tai jos se on saatu melko vasta kuten esim. Sveitsissä 1979!
Kuinka hassua, verrata nyt kunnon Amerikkalaisia palomiehiä muslimimiehiin. Eiköhän viime syyskuu osoittanut ketkä teki ja mitä, kun muslimit iskivät siviilikohteeseen. Logiikkasi ontuu.
Olivatko nämä terroristit kaikkien muslimimiesten valtuuttamia? Eiköhän asia ollut niin että heidän tekonsa tuomittiin melko ykskantaan muslimien taholta.
Toivottavasti kommenttisi lohduttaa kaikkia niitä naisia, jotka joissakin islamilaisissa maissa joutuvat pysymään esim pahoinpitelevän miehensä vaimona ilman oikeutta ottaa eroa.Toivottavasti he saavat sanoistasi lohtua kestää taas uuden päivän hädän ja tuskan. Antaahan koraani sentään oikeuden vaikka maan kansalaisena joutuukin noudattamaan ensisijaisesti maan lakeja.
Luuletko, ettei muslimnainen tiedä mitä islam antaa luvan tehdä ja mitä ei? Luuletko myös, että islamilaisissa maissa nainen voi tehdä tahtonsa mukaan piittaamatta siitä mitä maan laki sanoo? Ja mitä kuvitteisit tapahtuvan naiselle esim juuri Jordaniassa, jos nainen rikkoo Jordanian valtion lakia? Tai Saudeissa?
Olet tainnut elää elämäsi vapaassa Suomessa ja kuvittelet, että naisella on samat oikeudet ympäri maailman kuin täälläkin. No, voin kertoa, ettei pidä paikkaansa. Monissa islamilaisissa maissa naisen asema on lailla määritelty suurinpiirtein samanlaiseksi kuin täällä kotieläinten. Joissain kohdin meidän kotieläimillämme on jopa parempi lain suoma turva ja vahvemmet oikeudet.
Vai onko tarkoituksesi pilkata eroa haluavia mutta sen saamiseen oikeudettomia naisia ja heidän hätäänsä tunteettomalla kommentillasi? Kuinka nainen (se kai olet) voi olla noin kylmä toista naista kohtaan?
Herättääkö hätäni niiden miljoonien muslimmaissa elävien sorrettujen, oikeudettomien naisten puolesta -heitä nimittäin on vaikket siihen uskoisikaan- sinussa ja ystävissäsi jälleen hilpeyttä?
Eiköhän nim.rauhanturvaaja itse paikalla olleena lähinnä säälinyt näitä naisia? ei hän tällä kamalalla asialla mitään pilkkaa tehnyt, hyvänen aika! Kaikkihan me länsimaiset tunnemme sääliä islamilaisten valtioiden alistettuja naisia kohtaan.
Kerro missä on se maa, jossa on muslimienemistö eikä siellä anneta naiselle eroa avoimiehestään? Saudeissa ainakin saa. Olen jopa nähnyt heidän oikeuslaitoksensa olevan niin hienotunteinen, ettei henkilökohtaisia asioita käsitellä muiden kuin asianomaisten ja tuomarin läsnä ollessa (tarkoittaa, ettei perheasioita riepotella kaiken kansan töllistellessä).
"Luuletko myös, että islamilaisissa maissa nainen voi tehdä tahtonsa mukaan piittaamatta siitä mitä maan laki sanoo? Ja mitä kuvitteisit tapahtuvan naiselle esim juuri Jordaniassa, jos nainen rikkoo Jordanian valtion lakia? Tai Saudeissa?", kirjoitat. No, mitä ihmettä naiselle tapahtuu Suomessa jos hän rikkoo lakia?
Tuntuu siltä, ettet tee eroa kulttuurin ja uskonnon välillä. Et kai vaan kuvittele, että Suomen hieno demokratia on kristinuskon tulos?
Maat, joissa naisenasema on huonompi kuin eläimen, ovat olleet eurooppalaisten maiden siirtomaita. Siirtomaavallan päättyessä vallan on usein saanut joku länsimaiden sätkynukke, joka ei tosiaankaan piittaa muusta kuin omasta ja sukunsa mukavuudesta ja rikastumisesta. Näiden maiden riisto jatkuu edelleen, kun ylikansalliset yritykset tekevät sätkynukkejen kanssa sopimuksia, joista ei hyödy muut kuin sätkynukke, suku ja yritys. Niinpä on turhaa hätäillä naisparkojen kohtaloa niin kauan kuin ostoillasi tuet riistoa!
minun ajatuksistani toisia musliminaisia kohtaan.
Annoin vastauksen vain siihen, että islamissa nainen voi saada avioeron, en ottanut kantaa muslimimaiden tilanteisiin tai musliminaisten tilanteisiin.
Tiedän kyllä mitä kaikkea he saavat joissakin maissa kokea. Ei kaikki mutta jotkut.
Musliminainen (uskovan) saa lohtua uskonnostaan, sillä hän tietää, että tämä elämä on vain väliaikainen nautinto. Kaiken sen vääryyden mitä hän kärsii tässä maailmassa, hän saa moninkertaisena hyvityksenä tuonpuoleisessa.
En ole mikään sinisilmäinen kaapissa asunut nainen. Tiedän kyllä mitä maailmalla tapahtuu, ehkä jopa paremmin mitä sinä.
Pahaa tapahtuu niin muslimimaissa kuin länsimaissakin ja joka puolella maapalloa. Joka puolella naisia alistetaan uskonnosta riippumatta.Esimerkkejä tästä voisi antaa lukuisia.
En pilkkaa avioeroa tahtovia naisia. Jos ihminen ei ole tyytyväinen suhteestaan aviomieheensä, eikä tulevaisuuskaan näytä paremmalta, nainen voi ottaa ja saada avioeron. Perimätiedossa on esimerkki naisesta, joka sanoi profeetta Muhammedille (rauha ja siunaukset hänelle), että hän ei voi sietää aviomiestään, hän ei halua edes koskea häneen. Muhammed (rauha ja siunaukset hänelle) antoi tälle naiselle oikeuden ottaa avioero.
Ei se sen kummempaa ole loppujen lopuksi.
Olen sinullekin sen jo aiemmin sanonut, että puolustan täällä islamia, en muslimien tekoja.
Ja mitä se hyödyttää jos tulen tänne nyyhkimään ja ilmaisemaan miten olen huolissaan naisten asemasta. Se ei auta niitä naisia, se ei parannna heidän tilannettaa.
Tähän löytyy parempia keinoja. Keinoja joilla voi auttaa heitä, jos Jumala suo.
Islamilainen maa luokitteli kyseiset ihmiset terroristeiksi.
Ja eiköhän se ollut pakkokin tuomita koska kukapa uskaltaisi uhmata USA:ta
En suunnannut kirjoitustani rauhanturvaajalle. Tottakai uskon hänen paikanpäällä olleena nähneen kaiken minkä väittääkin nähneen, en ole hänen sanojaan asettanut kyseenalaiseksi.
Kirjoitukseni oli vastaus nimim. muslimi, jolla tuntuu olevan hieman hahmottamisongelmia.
....tutkia ostokäyttäytymistäni? Tietosi niin islamilaisen maailman asioista kuin hankkimieni tavaroiden alkulähteestä sekä ostopäätöksiini vaikuttavista tekijöistä taitavat perustua samaan alkulähteeseen eli omiin kuvitelmiisi.
Voit aluksi vaikka tutustua tälläkin palstalle juuri mainitun yhteisön, RAWA:n sivuihin. Sieltä löydät tietoa ja linkkejä, niin ettei sinun tarvitse luottaa pelkkiin huhupuheisiin.
Kommentoin siirtomaakuvaustasi V.S.Naipaulin sanoin: Islamin suuruudenaika on kaukaista menneisyyttä. Muslimimaat, elleivät ole siirtomaita, ovat despotioita. Ja melkein kaikki olivat ennen öljyä köyhiä.
Irak? Ja kuinka monta vuotta...
...oli kirjoitukseni ostotavoistasi (eihän ne ylikansalliset yhtiöt menesty, jos niiden tuotteita ei osteta). Eikö olekin mukavaa joutua yleistyksen kohteeksi! Musliminahan sitä saa kuulla tai ainakin lukea, kuinka musliminainen on vailla ihmisarvoa pelkkä synnytyskone, siivoja ja miehen tyydyttäjä. Muslimimiehet naurattavat vieraita naisia vaimojensa uurastaessa kotona. YLEISTÄMISTÄ, YLEISTÄMISTÄ JA YLEISTÄMISTÄ! Yksi mätä omena pilaa koko sadon.
Tiedän kyllä, että monien naisten olot ovat kurjat. Sitä en ole kiistänyt. Mutta yhtälailla monet naiset ovat elämäänsä tyytyväisiä. Tietysti löytyy joku, joka ajattelee, että tämän naisen on sanottava näin, ettei vain saisi myöhemmin selkäänsä. :-)
Kommenttisi "siirtomaakuvausestani" on myös minun näkemykseni.
Kyllä, olen myös joutunut yleistyksen kohteeksi, samoin minua on, aiheettomasti, syytetty yleistämisestä. Olenkin tässä viimeisen noin kymmenen vuoden aikana joutunut useinkin ymmälleni huomatessani, etteivät monet suomalaiset enää oikein hallitse omaa kieltään. He eivät osaa käyttää hyväkseen suomenkielen rikasta vivahteisuutta, eivät ymmärrä sanojen merkitystä, eivät osaa kirjoittaa eivätkä ymmärrä enää lukemaansa.
Näillä palstoilla sen huomaa suorastaan räikeänä. Vaikka äitini on suomalainen ja puhui meille lapsille aina suomea, jäi suomenkieli pakostakin vähemmälle. Jouduinkin opiskelemaan tosissani oppiakseni tämän kielen kaikki hienoudet ja erikoisuudet. On sääli nähdä näin hienon kielen köyhtyvän ja menettävän ilmaisukykyään. Tällä nyt ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, tuli vain mieleeni kun ajattelin sitä, miten hyödytöntä on keskustelu silloin kun keskustelijat eivät puhu "samaa kieltä" vaikka molemmat suomea puhuisivatkin.
Tämä kirjoitus ei ollut suunnattu ketään määrättyä henkilöä vastaan.
Anteeksi vain, mutta islamin lain mukaan naisella on ollut äänioikeus jo aikapäiviä ennen mitään Suomen äänioikeussäädäntöjä.
Eri asia ovat sitten yksittäiset ARABIMAIDEN lait.
ÄLÄ VIITSI SEKOITTAA TOISIINSA ISLAMIA JA MAAN LAINSÄÄDÄNTÖÄ/KULTTUURIA JA SYYTTÄÄ ISLAMIA eli USKONTOA TÄSTÄ EPÄTASA-ARVOISUUDESTA!
Islamissa naiset eivät ole hiljaa kotona: ei heidän tarvitse. Heillä on sanan vapaus myös. He voivat valita aviomiehensä ja erota. He voivat pitää itse ansaitsemansa rahat ja tehdä niillä mitä tykkäävät.
Mikä heitä pitää kotona voi olla esim. pienet lapset. Ja islamin periaate on että mies elättää, joten naisen ei ole pakko käydä töissä. Saa käydä jos haluaa. Eikä ammatti ole määritelty. Saa opiskella ja työskennellä niin kuin jaksaa. "Muhametti" rohkaisi naisia opiskelemaan ja kaikkia ihmisiä kehittämään itseään älyllisesti.
Että silleen. Ennakkoluulosi ja oletuksesi jota esität faktoina kaipaavat oikaisua.
Älä aliarvioi islamin voimaa.
Kai sinäkin pidät tuoreista hedelmistä ja lämpimästä säästä? Monet islamilaiset maat tarjoavat unohtumattomia luonnon rikkauksia ja elämyksiä ihmiset niissä ovat vieraanvaraisia toisin kuin täällä MAAILMAN RASISTISIMMASSA MAASSA.
Ja "ennen öljyä" niimpä. Meistäkin voi sanoa että ennen puuteollisuutta ja NOkiaa....
suomessakaan ei ole maskuliinisuutta.
Näin tutki Hoofstede maailman maskuliineimmat maat: USA, Sveitsi, Saksa. Sielläkö vallitsee tasa-arvo :-)
Täällä Suomessa miehet on lampaita.