Vuonna 2008 Ukrainan Naton jäsenyyttä vastusti useampi Euroopan maa, jotka olivat huolissaan Naton laajentumisesta ja sen vaikutuksista alueellisiin jännitteisiin, erityisesti Venäjän reaktioihin. Ukrainan jäsenyys oli tärkeä keskustelunaihe Naton Bukarestin huippukokouksessa huhtikuussa 2008, jolloin keskusteltiin muun muassa siitä, pitäisikö Ukraina ja Georgia kutsua liittymään Natoon.
Vaikka suurin osa lännen maista kannatti Ukrainan jäsenyyttä, erityisesti Yhdysvallat, useat Euroopan maat vastustivat sitä. Tässä on joitain keskeisiä maita, jotka ilmensivät vastustusta:
1. Saksa
Saksa oli yksi niistä maista, jotka vastustivat Ukrainalle suoraa jäsenyyttä Natoon. Saksan johtajat, erityisesti silloinen liittokansleri Angela Merkel, olivat huolissaan Naton laajentumisesta itään, ja he pelkäsivät sen johtavan Venäjän vastustukseen ja mahdollisesti epävakauteen. Saksassa oli myös laajempaa epäilyä siitä, että Ukrainan jäsenyys voisi vaarantaa suhteet Venäjään, joka piti Naton laajentumista uhkana.
2. Ranska
Ranska oli toinen maa, joka oli varovainen Ukrainan Naton jäsenyyden suhteen. Ranskan hallitus, tuolloin presidentti Nicolas Sarkozy, ei ollut avoimesti yhtä jyrkkä kuin Saksa, mutta Ranska suhtautui varauksellisesti Naton laajentamiseen, sillä se pelkäsi, että se voisi lisätä jännitteitä Venäjän kanssa. Ranska oli huolissaan myös siitä, että tällainen laajentuminen voisi heikentää Euroopan yhtenäisyyttä ja lisätä alueellista epävakautta.
3. Unkari
Unkari oli myös varovainen Ukrainan jäsenyyden suhteen, vaikka se ei ollut virallisesti yhtä voimakkaasti vastustava kuin Saksa tai Ranska. Unkarilla on historiallisia suhteita Ukrainan kanssa, ja sen pelko oli, että Ukrainan jäsenyys voisi horjuttaa alueellista vakautta ja vaarantaa Venäjän kanssa käytävät suhteet.
4. Itävalta
Itävalta oli myös epäilevä Ukrainan jäsenyyttä kohtaan. Vaikka Itävalta ei ole itse Naton jäsen, se oli huolissaan siitä, että Ukrainan jäsenyys voisi johtaa lisääntyneeseen alueelliseen jännitykseen ja vaikeuttaa suhteita Venäjään, jolla on tärkeä geopoliittinen asema alueella.
5. Tšekki ja Slovakia
Vaikka Tšekki ja Slovakia eivät olleet yhtä voimakkaasti vastustavia kuin Saksa tai Ranska, niiden kannat olivat varovaisia. Näissä maissa oli huoli siitä, että Ukrainan liittyminen Natoon voisi johtaa Venäjän reaktioon, ja he halusivat välttää lisääntyvää polarisaatiota alueella.
Miksi nämä maat vastustivat Ukrainan jäsenyyttä?
Euroopan maiden vastustuksen taustalla oli useita syitä, kuten:
Venäjän reaktio: Useat maat pelkäsivät, että Ukrainan jäsenyys Natoon aiheuttaisi Venäjän jyrkän vastareaktion, mikä voisi johtaa geopoliittiseen ja taloudelliseen epävakauteen Euroopassa.
Alueellinen vakaus: Monet maat pelkäsivät, että Ukrainan jäsenyys voisi lisätä jännitteitä Euroopassa ja Venäjän ja lännen välillä, mikä olisi epävakauden riski alueelle.
Venäjän vaikutusvalta: Ukrainan jäsenyys nähtiin myös Venäjän vaikutusvallan heikentämisenä alueella, ja useat maat halusivat säilyttää tasapainon suhteessa Venäjään.
Naton päätös ja lopputulos
Lopulta Naton huippukokous vuonna 2008 päätti, että Ukraina ja Georgia eivät saaneet vielä jäsenyysasemaa, mutta niille annettiin "toimintasuunnitelma jäsenyyttä varten" (MAP), joka oli askel kohti jäsenyyttä, mutta ei suora kutsu liittymiseen. Tämä päätös herätti turhautumista Ukrainassa ja Georgiassa, mutta samalla se heijasti Euroopan maiden huolia Naton laajentumisen vaikutuksista Venäjään.
Näiden vastustavien maiden varauksellisuus näkyy selkeästi siinä, kuinka heidän huolensa Naton laajentumisesta tulivat osaksi laajempaa keskustelua Euroopan turvallisuuspolitiikasta ja suhteista Venäjään.
Mitkä Euroopan maat vastustivat Ukrainan Nato jäsenyyttä 2008?
24
194
Vastaukset
Ja siiten Ukrainan parlamentti teki vuonna 2010 onnettoman päätöksen, ettei Ukraina enää hae NATO:n jäsenmaaksi. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan juuri siksi, ettei Ukraina ollut NATO:n jäsenmaa.
- Anonyymi
Vuonna 2010, Ukrainan parlamentti teki päätöksen, joka oli merkittävä kansallisessa ja kansainvälisessä politiikassa: Ukraina ei enää pyrkinyt liittymään Natoon. Tämä päätös tehtiin Viktor Janukovytšin presidenttikauden alussa, jolloin hänen hallituksensa otti linjaksi neutraaliuden ulkopoliittisessa suhteessaan länteen ja idän suurvaltoihin, erityisesti Venäjään.
Eli neutraali Ukraina olisi sopinut Ukrainan hallitukselle. Ja varmaan Venäjälle. Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 2010, Ukrainan parlamentti teki päätöksen, joka oli merkittävä kansallisessa ja kansainvälisessä politiikassa: Ukraina ei enää pyrkinyt liittymään Natoon. Tämä päätös tehtiin Viktor Janukovytšin presidenttikauden alussa, jolloin hänen hallituksensa otti linjaksi neutraaliuden ulkopoliittisessa suhteessaan länteen ja idän suurvaltoihin, erityisesti Venäjään.
Eli neutraali Ukraina olisi sopinut Ukrainan hallitukselle. Ja varmaan Venäjälle.Venäjälle se ei sopinut. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan juuri siksi, että se oli neutraali, koska se ei voi hyökätä NATO-maahan tuhoutumatta itse.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Venäjälle se ei sopinut. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan juuri siksi, että se oli neutraali, koska se ei voi hyökätä NATO-maahan tuhoutumatta itse.
Venäjä on halunnut, että Ukraina julistautuisi neutraaliksi valtioksi osana laajempia neuvotteluja ja vaatimuksia. Tämä tarkoittaisi, että Ukraina ei liittyisi Natoon tai muihin puolustusliittoihin. Tämä vaatimus on ollut yksi keskeinen tekijä Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 2010, Ukrainan parlamentti teki päätöksen, joka oli merkittävä kansallisessa ja kansainvälisessä politiikassa: Ukraina ei enää pyrkinyt liittymään Natoon. Tämä päätös tehtiin Viktor Janukovytšin presidenttikauden alussa, jolloin hänen hallituksensa otti linjaksi neutraaliuden ulkopoliittisessa suhteessaan länteen ja idän suurvaltoihin, erityisesti Venäjään.
Eli neutraali Ukraina olisi sopinut Ukrainan hallitukselle. Ja varmaan Venäjälle.No se on Venäjän tavoite joka tässä sodassa toteutuu, tosin vähän kantapään kautta. Uskoisin että Ukraina kohta tuosta rauhoittuu ja toteaa ei kaikki ole mahdollista.
Anonyymi kirjoitti:
No se on Venäjän tavoite joka tässä sodassa toteutuu, tosin vähän kantapään kautta. Uskoisin että Ukraina kohta tuosta rauhoittuu ja toteaa ei kaikki ole mahdollista.
Sota jatkuu, kunnes Venäjä vetäytyy pois Ukrainasta.
Anonyymi kirjoitti:
No se on Venäjän tavoite joka tässä sodassa toteutuu, tosin vähän kantapään kautta. Uskoisin että Ukraina kohta tuosta rauhoittuu ja toteaa ei kaikki ole mahdollista.
Tämä taitaakin olla tätä uutta "venäläistä historiankirjoitusta". Sen etuna on mahdollisimman suuri DYNAMIIKKA. Länsimainen historiankirjoitus kun on niin STAATTISTA. Se mikä on kerran kirjoitettu, pysyy. Tämä on täysin väärä lähtökohta!!! Kuten Isä Stalin, kaikkien kansojen isä, itsekin totesi, nerokkaasti:"historiaa ei ole ilman sen kirjoittajaa".
Näihin venäläisiin VIISAUKSIIN perustuu uusi maailmanhistorian (ANUSKIELELLÄ "maailman historian") kirjoittaminen!!
Kyllä, DYNAMIIKKA on aina muistettava historian kirjoittamisessa. Tässä meillä on apuna suuri venäläinen kansanviisaus:"jokainen huominen on uusi eilinen".Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on halunnut, että Ukraina julistautuisi neutraaliksi valtioksi osana laajempia neuvotteluja ja vaatimuksia. Tämä tarkoittaisi, että Ukraina ei liittyisi Natoon tai muihin puolustusliittoihin. Tämä vaatimus on ollut yksi keskeinen tekijä Venäjän ja Ukrainan välisessä konfliktissa.
Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi silloin, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän rikollisen sotansa, joten NATO:n laajeneminen ei ole sen syy yhtään mitenkään. Nyt Ukrainan tietysti on pakko liittyä NATO:on osana rauhansopimusta, koska vain NATO voi tarjota Ukrainalle riittävät turvatakuut Venäjän seuraavaa hyökkäystä vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
No se on Venäjän tavoite joka tässä sodassa toteutuu, tosin vähän kantapään kautta. Uskoisin että Ukraina kohta tuosta rauhoittuu ja toteaa ei kaikki ole mahdollista.
Parin vuoden kuluttua Venäjän sodankäyntikyky hyytyy ja se joutuu vetäytymään pois Ukrainasta.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi silloin, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän rikollisen sotansa, joten NATO:n laajeneminen ei ole sen syy yhtään mitenkään. Nyt Ukrainan tietysti on pakko liittyä NATO:on osana rauhansopimusta, koska vain NATO voi tarjota Ukrainalle riittävät turvatakuut Venäjän seuraavaa hyökkäystä vastaan.
Ukrainan liittyminen Natoon on ollut yksi monista tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet Venäjän ja Ukrainan suhteisiin. Vaikka Natoon liittyminen ei ollut suora syy sodalle, se on ollut osa laajempaa geopoliittista kontekstia, jossa Venäjä on vastustanut lännen vaikutusvaltaa Itä-Euroopassa. Venäjä on nähnyt Ukrainan mahdollisen Natoon liittymisen uhkana omalle turvallisuudelleen, mikä on osaltaan johtanut jännitteiden kärjistymiseen ja lopulta sotaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan liittyminen Natoon on ollut yksi monista tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet Venäjän ja Ukrainan suhteisiin. Vaikka Natoon liittyminen ei ollut suora syy sodalle, se on ollut osa laajempaa geopoliittista kontekstia, jossa Venäjä on vastustanut lännen vaikutusvaltaa Itä-Euroopassa. Venäjä on nähnyt Ukrainan mahdollisen Natoon liittymisen uhkana omalle turvallisuudelleen, mikä on osaltaan johtanut jännitteiden kärjistymiseen ja lopulta sotaan.
Venäjä valehtelee. Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Venäjä myös tietää, ettei NATO sitä mitenkään.uhkaa, vaan ainoastaan estää Venäjää hyökkäämässä naapurimaihinsa. Venäjä on valheen valtakunta.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Parin vuoden kuluttua Venäjän sodankäyntikyky hyytyy ja se joutuu vetäytymään pois Ukrainasta.
Ukraina lakkaa pian olemasta ja hajoaa osiin.
Anonyymi kirjoitti:
Ukraina lakkaa pian olemasta ja hajoaa osiin.
Sellaistahan Venäjän johto ja tiltut haaveilevat. Siihen menee kuitenkin vielä ainakin kolme päivää.
- Anonyymi
Eikös se Nato-jäsenyys vaatinut kansan vahvaa tukea? Jäsenyyden kannatus kun oli tuolloin Ukrainassa luokkaa 15-20 %. Mitenkäs tuollainen maa nyt Natoon olisi mennyt?
- Anonyymi
Se on just se pointti. USA halusi Ukrainan Natoon vasten monien Nato maiden kantaa. Ja jätti Ukrainan odotushuoneeseen.
Yanukovics tajusi, että se johtaa sotaan ja perui Nato jäsenyyden. - Anonyymi
Vastaus on USAID ja CIA ynnä voitelurahat.
- Anonyymi
USAn politiikka olisi silloin viisasta kun halusi Ukrainan Natoon,olisi estänyt sodan,,
- Anonyymi
Niinkö? no vuonna 2008 Putin totesi:" Jos ukraina liittyy natoon, tekee se sen ilman Krimiä ja itäukrainaa". No mikäs nyt on tilanne?
- Anonyymi
Jos USA olisi kuunnellut omia nato liittolaisia ja CIAn pääjohtaja William Burnsia, ei USA olisi ehdottanut Ukrainaa Natoon 2008. Sota olisi vältetty.
- Anonyymi
USA ei kuuntele. Se järjestää vallankmouksia ja sotia.
- Anonyymi
"Ei Se Venäjä Hyökännyt Minnekään. Venäjä Teki Oikeutetun Ja Toivotun Intervention."
No onneksi Suomi ja Ruotsi on nyt Natossa se takaa sen ettei venäjä tee oikeutettua ja toivottua tuiltujen interventionia näihin maihin kuten ukrainaan ja 1939 Suomeen talvisodassa .
Miksi muuten sinä ilmiselvä rys...sä joka vihaat länsimaita Suomea ja suomalaisia keikut näillä palstoilla valehetelamassa päivät pitkät pohjoisoreavenäläis arvomaailman täydellistä paskaa
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4233631Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3181612- 1141432
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n851399Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991368Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591316- 501246
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi891159Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa331027- 39960