Tiedeusko

Ovatko filosofit todella kumonneet evoluutioteorian?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko filosofit todella kumonneet evoluutioteorian?

Huono olkiukko vai luetunymmärtäminen?

Anonyymi kirjoitti:

Huono olkiukko vai luetunymmärtäminen?

Ei minusta kumpaakaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei minusta kumpaakaan

Aiemman ymmärtämättömyyden toistaminen ei valitettavasti yhtään glorifio sitä lopputulosta.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemman ymmärtämättömyyden toistaminen ei valitettavasti yhtään glorifio sitä lopputulosta.

En ymmärrä, lukeehan tossa viestissä:

"...evolutionismia...Filosofiassa kaikki nämä suuntaukset on pätevästi kumottu"

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko filosofit todella kumonneet evoluutioteorian?

Evoltionismi on ateismia, ei tiedettä. Evoluutioteoria taas on hyvä tieteellinen teoria.

santtunen kirjoitti:

Evoltionismi on ateismia, ei tiedettä. Evoluutioteoria taas on hyvä tieteellinen teoria.

Tekoäly on sun kanssa eri mieltä:

Onko evolutionismi ateistista?

Evolutionismi sinänsä ei ole ateistista, vaan se on näkemys eliöiden kehityksestä luonnollisten prosessien kautta. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys lajien muuttumiselle, eikä se ota kantaa jumalien olemassaoloon.

Jotkut ateistit hyväksyvät evoluution luonnollisena selityksenä elämän monimuotoisuudelle ilman yliluonnollisia tekijöitä. Toisaalta monet uskovaiset hyväksyvät evoluutioteorian ja näkevät sen Jumalan käyttämänä mekanismina luomistyössään (teistinen evoluutio).

Eli evolutionismi ja evoluutioteoria eivät itsessään ole ateistisia, mutta niitä voi tulkita eri tavoin maailmankatsomuksen mukaan.

"Eihän ateismia ole sen kummemmin kumottu kuin teismiäkään."

Kuten tiedät ,yleensä sanotaan ,että tiedettä voi harjoittaa sekä teistit että ateistit ja sen ei pitäisi vaikuttaa lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän ateismia ole sen kummemmin kumottu kuin teismiäkään."

Kuten tiedät ,yleensä sanotaan ,että tiedettä voi harjoittaa sekä teistit että ateistit ja sen ei pitäisi vaikuttaa lopputulokseen.

Lue lisää

Niin se pitäisi olla, mutta teismi on kielletty, ateismi sallittu. Niin ei saisi olla.

santtunen kirjoitti:

Niin se pitäisi olla, mutta teismi on kielletty, ateismi sallittu. Niin ei saisi olla.

Kertoisitko lyhyesti Onko tiede ateistista

Tiede ei ole itsessään ateistista eikä teististä, vaan se on menetelmä, joka pyrkii selittämään luonnon ilmiöitä toistettavien havaintojen, kokeiden ja loogisen päättelyn avulla. Tieteellinen menetelmä ei ota kantaa jumalien tai yliluonnollisten ilmiöiden olemassaoloon, koska niitä ei voida testata empiirisesti.

Monet tieteilijät ovat ateisteja, agnostikkoja tai uskonnollisia, mutta itse tieteen harjoittaminen ei edellytä mitään tiettyä uskonnollista tai uskonnottomuutta koskevaa vakaumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko lyhyesti Onko tiede ateistista

Tiede ei ole itsessään ateistista eikä teististä, vaan se on menetelmä, joka pyrkii selittämään luonnon ilmiöitä toistettavien havaintojen, kokeiden ja loogisen päättelyn avulla. Tieteellinen menetelmä ei ota kantaa jumalien tai yliluonnollisten ilmiöiden olemassaoloon, koska niitä ei voida testata empiirisesti.

Monet tieteilijät ovat ateisteja, agnostikkoja tai uskonnollisia, mutta itse tieteen harjoittaminen ei edellytä mitään tiettyä uskonnollista tai uskonnottomuutta koskevaa vakaumusta.

Lue lisää

Tuollainen tiede on uskonnotonta, ateistista, ignoristista. Tarvitaan, eli pitää sallia myös teistinen näkökulma, teologia, filosofia, koulukunta.

Ja tässä on sekin puoli, että me teistit teemme joka tapauksessa oma tutkimusta, vaikka kuinka ateistit ja naturalistit haukkuisivat meitä eöätieteellisiksi.

Te ette yksinkertaisesti voi sille mitään. Minunkin teistiset artikkelini ovat olemassa. Virkoja voitte olla antamatta ja rahahanat kiinni ja media ja tiedelehdet suljettuina meiltä., mutta siihen se sitten jää.. Muuta ette voi tehdä. Me olemme olemassa. Tunnustuksellinen teologia joka uskonnolla. Siitä se lähtee.

santtunen kirjoitti:

Tuollainen tiede on uskonnotonta, ateistista, ignoristista. Tarvitaan, eli pitää sallia myös teistinen näkökulma, teologia, filosofia, koulukunta.

Ja tässä on sekin puoli, että me teistit teemme joka tapauksessa oma tutkimusta, vaikka kuinka ateistit ja naturalistit haukkuisivat meitä eöätieteellisiksi.

Te ette yksinkertaisesti voi sille mitään. Minunkin teistiset artikkelini ovat olemassa. Virkoja voitte olla antamatta ja rahahanat kiinni ja media ja tiedelehdet suljettuina meiltä., mutta siihen se sitten jää.. Muuta ette voi tehdä. Me olemme olemassa. Tunnustuksellinen teologia joka uskonnolla. Siitä se lähtee.

Lue lisää

"Te ette yksinkertaisesti voi sille mitään."

Eikä tarvitse, koska kun aletaan lisäämään satuja tieteeseen, ollaan kaukana tieteen tekemisestä. Tiestä ei tieteen kannalta ole mitään hyötyä, joten saatte ihanvapaasti tehdä mitä halautte.

Anonyymi kirjoitti:

"Te ette yksinkertaisesti voi sille mitään."

Eikä tarvitse, koska kun aletaan lisäämään satuja tieteeseen, ollaan kaukana tieteen tekemisestä. Tiestä ei tieteen kannalta ole mitään hyötyä, joten saatte ihanvapaasti tehdä mitä halautte.

Lue lisää

Saa nähdä, kumpi puoli saa aikaan paremmat teoriat universumista ja maapallon ja sen elämän ja ihmisen synnystä ja kehityksestä.

Minä olen aloittanut kaikkeuden, universumin ja sen osauniversumien ja elämän ja kulttuurien kohdalla. Pysykää perässä!

santtunen kirjoitti:

Saa nähdä, kumpi puoli saa aikaan paremmat teoriat universumista ja maapallon ja sen elämän ja ihmisen synnystä ja kehityksestä.

Minä olen aloittanut kaikkeuden, universumin ja sen osauniversumien ja elämän ja kulttuurien kohdalla. Pysykää perässä!

Lue lisää

Luuletko että tiede on joku kilpailu jossa on vastakkaisia osapuolia? Kuinka pihalla olet todellisuudesta tänään?

"Minä olen aloittanut kaikkeuden, universumin ja sen osauniversumien ja elämän ja kulttuurien kohdalla. Pysykää perässä!"

Ja silti et ole saanut mitään tieteellistä aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että tiede on joku kilpailu jossa on vastakkaisia osapuolia? Kuinka pihalla olet todellisuudesta tänään?

"Minä olen aloittanut kaikkeuden, universumin ja sen osauniversumien ja elämän ja kulttuurien kohdalla. Pysykää perässä!"

Ja silti et ole saanut mitään tieteellistä aikaiseksi.

Lue lisää

Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä. Jatkuvaa väitöstilaisuutta ikäänkuin.

Nyt on vallassa naturalismi, empirismi, skeptisismi ja nihilismi. Ja haastajana teismi, rationalismi, holismi jne.

santtunen kirjoitti:

Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä. Jatkuvaa väitöstilaisuutta ikäänkuin.

Nyt on vallassa naturalismi, empirismi, skeptisismi ja nihilismi. Ja haastajana teismi, rationalismi, holismi jne.

Lue lisää

Ei todellakaan ole. Jos joku toinen ryhmä löytää jotain mielenkiintoista, niin tiedemiehet suhtautuvat tähän mielenkiinnolla. Eihän tiede muuten koskaan menisi eteen päin.

Mutta hyvin huomaa. miten katsot tätäkin asiaa uskonnon kautta. Miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Jos joku toinen ryhmä löytää jotain mielenkiintoista, niin tiedemiehet suhtautuvat tähän mielenkiinnolla. Eihän tiede muuten koskaan menisi eteen päin.

Mutta hyvin huomaa. miten katsot tätäkin asiaa uskonnon kautta. Miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi?

Lue lisää

Teistit ja ateistit ovat antagonistisessa ristiriidassa. Ei siihen muu auta kuin antaa molempien tutkia omine oletuksinensa. Sittenhän nähdään, kummat saavat aikaan paremmat teoriat pitkässä juoksussa.

santtunen kirjoitti:

Teistit ja ateistit ovat antagonistisessa ristiriidassa. Ei siihen muu auta kuin antaa molempien tutkia omine oletuksinensa. Sittenhän nähdään, kummat saavat aikaan paremmat teoriat pitkässä juoksussa.

Lue lisää

"Teistit ja ateistit ovat antagonistisessa ristiriidassa. "

Eivät ole. Sinä vain näet kaiken uskovaisen silmälasien lävitse, joten näät näitä "vastustajia" joka puolella. Tuota se uskonto teettää.

"Sittenhän nähdään, kummat saavat aikaan paremmat teoriat pitkässä juoksussa."

Edelleenkään tieteen tekeminen ei ole mikään kilpailu.

Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Teistit ja ateistit ovat antagonistisessa ristiriidassa. "

Eivät ole. Sinä vain näet kaiken uskovaisen silmälasien lävitse, joten näät näitä "vastustajia" joka puolella. Tuota se uskonto teettää.

"Sittenhän nähdään, kummat saavat aikaan paremmat teoriat pitkässä juoksussa."

Edelleenkään tieteen tekeminen ei ole mikään kilpailu.

Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi?

Lue lisää

Ateistit tässä rajoittuneita ovat, ja diktatorisesti hegemoniassa, eivätkä myönnä sitä. Tutkimus teistiseltä pohjalta on käytännössä kielletty, sitä pidetään epätieteellisenä.

santtunen kirjoitti:

Ateistit tässä rajoittuneita ovat, ja diktatorisesti hegemoniassa, eivätkä myönnä sitä. Tutkimus teistiseltä pohjalta on käytännössä kielletty, sitä pidetään epätieteellisenä.

Lue lisää

Ja taas herjaamassa ja valehtelemassa muista ihmisistä.

"Tutkimus teistiseltä pohjalta on käytännössä kielletty"

Ei ole, mutta tuossa ei ole yhtään mitään järkeä tunkea uskontoa tieteeseen. Et ole vieläkään vastannut siihen, että pitääkö tiedemihen tai naisen ottaa tieteeseen oma jumala vai oletko rajoittanut tämän sinun pyllistämään jumalaan.

Ja uskontoko sinusta teki noin katkeran ja rajoittuneen ajattelultasi? Miksi et koskaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan olet täällä vain saarnaamassa?

santtunen kirjoitti:

Saa nähdä, kumpi puoli saa aikaan paremmat teoriat universumista ja maapallon ja sen elämän ja ihmisen synnystä ja kehityksestä.

Minä olen aloittanut kaikkeuden, universumin ja sen osauniversumien ja elämän ja kulttuurien kohdalla. Pysykää perässä!

Lue lisää

Tiede ei perustu olettamuksiin vaan ne olettamukset on konkreettisesti pystyttävä osoittamaan todellisiksi. Tiede on vapaasti kritisoitavissa ja tieteen tekeminen perustuu pääasiassa kritikkiin vallitsevia käsityksiä kohtaan, mutta ne on pystyttävä perustelemaan objektiivisiin havaintoihin perustuen. Subjektiiviset havainnot voivat sitten olla mitä tahansa ja tiede myöntää niidenkin olemassa olon eli sen, että jotkut ihmiset voivat uskoa niihin. Uskonnon vapaus ei suinkaan ole uskovaisten aikaan saama vapaus vaan uskonnottomien näkemykseen perustuva vapaus mielipiteeseen. Ateistit eivät vaadi uskomisen lieltämistä vaan sen erikoisaseman poistamista mm. perus koulutuksesta ja uskon ahjot saavat opettaa sitten omissa laitoksissaan mitä haluavat kunhan toimivat lain puitteissa.

Nämä ovat tärkeitä, hyviä ja hyödyllisiä keskusteluja. Joillakin vaan on aina sensuuri mielessä, kun ovat niin varmoja, että ovat oikeassa.

-alussa Jumala loi taivaan ja maan
-ihmisen Jumala loi maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen

Näin yksinkertaista se on. Ja pulinat pois.

On vain neljä tunnettua luonnonlakia. Niiden avulla voidaan jotakuinkin selittää kaikki olevainen alkuräjähdyksestä lähtien. Jumalien olettaminen ei tuo mitään lisäarvoa.

Tieteellinen selitys on näin löydetty. Harmittaahan se vanhojen teorioiden ja uskomusten kannattajia. Eivät tajua mitään.

Anonyymi kirjoitti:

On vain neljä tunnettua luonnonlakia. Niiden avulla voidaan jotakuinkin selittää kaikki olevainen alkuräjähdyksestä lähtien. Jumalien olettaminen ei tuo mitään lisäarvoa.

Neljän tylsän perusvuorovaikutuksen varaaan on rakentunut päätähuimaava monimutkaisuus. Kohta taas kaikki kuokoistaa, kun pallomme kumartaa kohti aurinkoa ja saa sieltä tännekin elinvoimaa, yksinkertaisen fuusioprosessin tuottamaa energiaa. Ei ole ihme, että aurinkoa on aikoinaan jumalanakin palvottu. Silloin, kun asioista ei vielä juuri mitään tiedetty.

santtunen kirjoitti:

Tieteellinen selitys on näin löydetty. Harmittaahan se vanhojen teorioiden ja uskomusten kannattajia. Eivät tajua mitään.

"Eivät tajua mitään."

Eli ovat samanlaisia kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

On vain neljä tunnettua luonnonlakia. Niiden avulla voidaan jotakuinkin selittää kaikki olevainen alkuräjähdyksestä lähtien. Jumalien olettaminen ei tuo mitään lisäarvoa.

Itsestäänkö ne luonnonlait ovat tupsahtaneet ja äärimmäisen tarkat vakiot ,jotka mahdollistavat elämän 3-ulotteisesti.
Järkevää on olettaa jonkun tahon olevan alkusyynä.

Varmistettu tieto ei riitä. Se on julma totuus. Mitäs sitten teet? Jäät siihen on ns. Tieteellinen maailmankatsomus. Ei se ole mikään ratkaisu. Ratkaisu on oman maailmankatsomuksen syntyminen, muodostuminen, noudattaminen, oli se sitten tietoista tai ei.

Eli jokaisella on jokin usko, joka ilmenee ajatuksina, sanoina ja tekoina.

santtunen kirjoitti:

Varmistettu tieto ei riitä. Se on julma totuus. Mitäs sitten teet? Jäät siihen on ns. Tieteellinen maailmankatsomus. Ei se ole mikään ratkaisu. Ratkaisu on oman maailmankatsomuksen syntyminen, muodostuminen, noudattaminen, oli se sitten tietoista tai ei.

Eli jokaisella on jokin usko, joka ilmenee ajatuksina, sanoina ja tekoina.

Lue lisää

"Ratkaisu on oman maailmankatsomuksen syntyminen, muodostuminen, noudattaminen, oli se sitten tietoista tai ei."

No miten sinun harhainen maailmankatsomus auttaa yhtään mitään, tai vie tiedettä eteenpäin?

En usko että aloittaja on trolli. Häneltä vain puuttuu kysy ymmärtää yksinkertaisia asioita, koska jumala.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että aloittaja on trolli. Häneltä vain puuttuu kysy ymmärtää yksinkertaisia asioita, koska jumala.

Uskonnon aiheuttama tai pahentama ylivertaisuusharha kyseessä?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon aiheuttama tai pahentama ylivertaisuusharha kyseessä?

Mitä todennäköisesti.

Näistä riittää ikuista keskustelua ja sinä et voi sille mitään. Argumenttejä riittää, kenen on oikeat? Tuskin sinun ainakaan.

santtunen kirjoitti:

Näistä riittää ikuista keskustelua ja sinä et voi sille mitään. Argumenttejä riittää, kenen on oikeat? Tuskin sinun ainakaan.

Havainnot sadoista jo toistetuista vastetta testaavista mittauksista vuosien varrella tukevat esitettyä hypoteesia ylivertaisuusharhasta, kuten aph:lla. Ei vielä ole löytynyt muuta yhtä hyvin havaintoihin sopivaa mallia. Eli tätä hypoteesia ei vielä ole falsifioitu.

Näillä mennään.

santtunen kirjoitti:

Näistä riittää ikuista keskustelua ja sinä et voi sille mitään. Argumenttejä riittää, kenen on oikeat? Tuskin sinun ainakaan.

"Argumenttejä riittää, kenen on oikeat? "

Sinä tosin et ole vieläkään tuonut yhtäkään. Olet vain saarnannut, herjanut ja valehdellut.

"Tuskin sinun ainakaan."

No on ne paremmat kuin sinun, kun eihän sinulla vieläkään ole mitään hajuakaan tästä aiheesta. Vaikka niin kovasti yrität näytellä ett olisi. Ja tämä tosiasia saa käyttäytymään kuin idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Havainnot sadoista jo toistetuista vastetta testaavista mittauksista vuosien varrella tukevat esitettyä hypoteesia ylivertaisuusharhasta, kuten aph:lla. Ei vielä ole löytynyt muuta yhtä hyvin havaintoihin sopivaa mallia. Eli tätä hypoteesia ei vielä ole falsifioitu.

Näillä mennään.

Lue lisää

Moni malli sopii havaintoihin aivan yhtä hyvin. Malleja on kolmenlaisia ja niiden yhdistelmiä: Steady State mallit, Multiversumi mallit ja Sykliset mallit. BB malli on vain yksi Syklisten mallien erityistapaus ja aivan varmasti väärä. Sen alku on väärä ja mahdoton, ja sen loppu on väärä ja mahdoton. Ei ole mitään alkua eikä loppua. Kaikkeus on ikuinen, osauniversumit alkavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Argumenttejä riittää, kenen on oikeat? "

Sinä tosin et ole vieläkään tuonut yhtäkään. Olet vain saarnannut, herjanut ja valehdellut.

"Tuskin sinun ainakaan."

No on ne paremmat kuin sinun, kun eihän sinulla vieläkään ole mitään hajuakaan tästä aiheesta. Vaikka niin kovasti yrität näytellä ett olisi. Ja tämä tosiasia saa käyttäytymään kuin idiootti.

Lue lisää

Tuon vähättelyn toistaminen on hölmöä. Kannatan eklektistä suhtautumista malleihin. Se on oikea suhtautuminen.

Ja ehdotan tutkittavaksi Galakseja ja räjähdyksiä mallia, eli ovatko kaikki galaksit samasta alusta vai eivät. Ilmeisesti eivät, koska joka puolella taivasta näkyy Webbillä kaukaisia, kehittyneitä galakseja, jotka ovat liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka pitäisi olla joka puolella taivasta yhtä kaukana, silti nykyistä pienemmässä kaikkeudessa. Eli tulisi mahdottoman suuri laajenemisnopeus.

Koko laajeneminen on jo kiistanalainen, ja alku mahdoton kaikkeudelle. Osat vaan alkavat, ei kaikkeus, se on ikuinen.

santtunen kirjoitti:

Tuon vähättelyn toistaminen on hölmöä. Kannatan eklektistä suhtautumista malleihin. Se on oikea suhtautuminen.

Ja ehdotan tutkittavaksi Galakseja ja räjähdyksiä mallia, eli ovatko kaikki galaksit samasta alusta vai eivät. Ilmeisesti eivät, koska joka puolella taivasta näkyy Webbillä kaukaisia, kehittyneitä galakseja, jotka ovat liian lähellä väitettyä alkupamausta, jonka pitäisi olla joka puolella taivasta yhtä kaukana, silti nykyistä pienemmässä kaikkeudessa. Eli tulisi mahdottoman suuri laajenemisnopeus.

Koko laajeneminen on jo kiistanalainen, ja alku mahdoton kaikkeudelle. Osat vaan alkavat, ei kaikkeus, se on ikuinen.

Lue lisää

"Ja ehdotan tutkittavaksi Galakseja ja räjähdyksiä mallia,"

Mikä ihmeen malli tuo muka on? Mitä ihmeen räjähdyskisä?

"kaukaisia, kehittyneitä galakseja, jotka ovat liian lähellä väitettyä alkupamausta,"

Mutta tähän on jo olemassa selitys. Etkö seuraa mitä tieteessä tapahtuu?

"Koko laajeneminen on jo kiistanalainen"

Ei edelleenkään ole, vaan monet teoriat ja mallit tukevat sitä edelleenkin.

Yrität pukea tietämättömyytesi tuohon hölynpölyyn joka näyttää että muak tietäisit mistä puhut, mutta ei tuollainen mene lävitse. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole mitään hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja ehdotan tutkittavaksi Galakseja ja räjähdyksiä mallia,"

Mikä ihmeen malli tuo muka on? Mitä ihmeen räjähdyskisä?

"kaukaisia, kehittyneitä galakseja, jotka ovat liian lähellä väitettyä alkupamausta,"

Mutta tähän on jo olemassa selitys. Etkö seuraa mitä tieteessä tapahtuu?

"Koko laajeneminen on jo kiistanalainen"

Ei edelleenkään ole, vaan monet teoriat ja mallit tukevat sitä edelleenkin.

Yrität pukea tietämättömyytesi tuohon hölynpölyyn joka näyttää että muak tietäisit mistä puhut, mutta ei tuollainen mene lävitse. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei ole mitään hajuakaan?

Lue lisää

Laajeneminen on kiistanalainen asia,

koska kaikkeus on niin suuri, että laajenemisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole enää mitään eroa siinä suuruusluokassa,

koska punasiirtymällä on jo muitakin selityksiä tieteessä, sehän mittaa vaan etäisyyden,

koska avaruuden laajenemista ei voi mitata, mitä ihmettä se olisi, nyt kun mitataan, mitataan jotain ihan muuta,

koska galaksijoukkojen etääntyminen toisistaan, ei merkitse avaruuden laajenemista, vaan juuri sitä vaan, ne etääntyvät toisistaan,

koska pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme, kaikkeus on ikuinen, osauniversumit vaan voivat alkaa, ei kaikkeus, BB on siis osauniversumimme teoria, ei kaikkeuden.

santtunen kirjoitti:

Laajeneminen on kiistanalainen asia,

koska kaikkeus on niin suuri, että laajenemisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole enää mitään eroa siinä suuruusluokassa,

koska punasiirtymällä on jo muitakin selityksiä tieteessä, sehän mittaa vaan etäisyyden,

koska avaruuden laajenemista ei voi mitata, mitä ihmettä se olisi, nyt kun mitataan, mitataan jotain ihan muuta,

koska galaksijoukkojen etääntyminen toisistaan, ei merkitse avaruuden laajenemista, vaan juuri sitä vaan, ne etääntyvät toisistaan,

koska pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme, kaikkeus on ikuinen, osauniversumit vaan voivat alkaa, ei kaikkeus, BB on siis osauniversumimme teoria, ei kaikkeuden.

Lue lisää

"Laajeneminen on kiistanalainen asia,"

Ei ole, vaan havaittu tosi asia.

" laajenemisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole enää mitään eroa siinä suuruusluokassa, "

Mutta se silti laajenee, kuten havainnot osoittavat. Sillä ei ole mitään väliä kuinka iso kaikkeus on.

"sehän mittaa vaan etäisyyden, "

Eli nyt hyväksytkin laajenimisen, koska sitähän tämä mittaa?

"koska avaruuden laajenemista ei voi mitata"

Voidaan mitata monellakin tavalla.

"koska galaksijoukkojen etääntyminen toisistaan, ei merkitse avaruuden laajenemista, vaan juuri sitä vaan, ne etääntyvät toisistaan,"

Ne etääntyvät toisistaan koska avaruus laajenee. Myös painovoimalla on osuutta asiaan miksi ne liikuvat.

"osauniversumimme"

Edelleenkään näitä ei ole olemassa.

Hienosti taas tulit ihan itse osoittaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan tästä asiasta. Kiitos jälleen kerran tästä. ;)

Tuo on ikuinen perskärpänen, joka vääristelee kaikkea mitä sanon. Hänelle en vastaa mitään, koska siitä tulee vaan hyödytöntä inttämistä. Tätä on jatkunut vuosikausia.

santtunen kirjoitti:

Tuo on ikuinen perskärpänen, joka vääristelee kaikkea mitä sanon. Hänelle en vastaa mitään, koska siitä tulee vaan hyödytöntä inttämistä. Tätä on jatkunut vuosikausia.

"Hänelle en vastaa mitään, koska siitä tulee vaan hyödytöntä inttämistä. "

Koska pelkäät totuutta?

santtunen kirjoitti:

Tuo on ikuinen perskärpänen, joka vääristelee kaikkea mitä sanon. Hänelle en vastaa mitään, koska siitä tulee vaan hyödytöntä inttämistä. Tätä on jatkunut vuosikausia.

Olli, et ole kertaakaan todistanut yhtäkään väitettäni valheeksi tai vääristelyksi. Joskus lainaan historian mormoneja sanasta sanaan mormonien omista lähteistä ja Olli väittää, että minä valehtelen ja panettelen... Olli kieltäytyy lukemasta suosittelemaani mormonitutkijoiden kirjoittamaa kirjaa (Mormon Enigma: Emma Hale Smith) ja väittää siinä esitettyjä asioita mormonismin historiasta minun keksimikseni.

Olli väittää edelleen, että mormonismin perustaja josep smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa vaikka kirkko myönsi jo (tai vasta) vuonna 2014, että niin tapahtui.

Kannattaa siis suhtautua Ollin täällä esittämiin juttuihin tietoisena siitä, että hän ei usko oman kirkkonsa kiusallisia asioita tai ainakaan myönnä niitä, käyttää taikamerkein varustettuja alusasuja melkein koko ajan, uskoo, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja antaa kymmenyksen tuloistaan joseph smithin perustamalle kirkolle, joka ei anna kymmenysrahoja esim. kärsiville lähimmäisille vaan mm. kirkon johtajien bisneksiin.

Olen jo aikaisemmin tuonut esille, että Olli on narsisti. Juuri se narsistin epätoivo ajaa narsistia käytökseensä. Tässäkin aloituksessa hän julistelee kuinka vielä joskus kaikki hurraavat hänen uudelle teiteen tekemiselle joku päivä, ja kuinka kaikki tämän hetken tieteen tekemiset ovat väärässä. Taitaa reppana oikeasti tietää, ettei hänellä ole mitään annettavaa tieteelle.

Toki, kun siihen lisätään vielä Dunning-Kruger efekti, niin hän on lähinnä vitsi. Hänelle on väännetty ratakiskoista, kuinka pahasti hän on väärässä suunnilleen kaikesta, mutta silti jatkaa epätoivoista kamppaillaan olkiukkoja vastaan.

Itsekin toin esille kuinka hänen käsitys tieteestä on 400 vuotta jäljessä. Siihen hän ei vastannut mitään, vaan loi uuden aloituksen itku kurkussa, kuinka kukaan ei keskustele kuten hän haluaa ja myötäile hänen juttujaan.

Onko sinulla muitakin harhoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla muitakin harhoja?

Ylivertaisuusharha menee kaiken muun yli.

Vaikka sairastaisi skitsofreniaa ja kokisi hallusinaatioita niin ylivertaisuusharha estäisi epäilemästä oman päänsä sisällä syntyneitä muita harhoja. Kun siis tietää aina olevansa oikeassa ja tietää että kaikki eri mieltä olevat ovat väärässä.

Siksi ylivertaisuusharhaa sairastavan kanssa on turha yrittää käydä keskustelua.

Varsinkin mormonismin pitää menettää kaikki valtansa. Moni on onneksi päässytkin mormonismin vankilasta irti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla muitakin harhoja?

BB on harhaluulo. Kaikkeus ei ole sellainen, osauniversumiamme se vain koskee, jos sitäkään.

santtunen kirjoitti:

BB on harhaluulo. Kaikkeus ei ole sellainen, osauniversumiamme se vain koskee, jos sitäkään.

Voi olla, mutta tällä hetkellä se on paras selitys perustuen havaintoihin. Katsos kun tiede voi korjata titseään jos saadaan parempaa tietoa. Se ei ole kuin uskonto, joka ei koskaan muutu.

Mutta tästäkin huomaa miten katsot maailmaa uskonnollisten lasien lävitse, ja luulet että tiede on samanlaista kuin uskonto.

Ja edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". Ne ovat mahdottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, mutta tällä hetkellä se on paras selitys perustuen havaintoihin. Katsos kun tiede voi korjata titseään jos saadaan parempaa tietoa. Se ei ole kuin uskonto, joka ei koskaan muutu.

Mutta tästäkin huomaa miten katsot maailmaa uskonnollisten lasien lävitse, ja luulet että tiede on samanlaista kuin uskonto.

Ja edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". Ne ovat mahdottomia.

Lue lisää

Siitä juuri on lähdettävä, että tiede korjaa itseään. Nytkään BB ei ole ainoa teoria, vaan on Sykliset, Multiversumi ja Steady State teoriat, ja se on fysiikan teoria pelkästään, siinä ei oteta huomioon elämää ja korkeita kulttuureja, jotka pystyvät luomaan maailmoja universumiin.

Ei tajuta, että kosmologia on filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoa myös, eikä pelkästään fysiikkaa. Ei me vielä tiedetä millainen universumi on.

Ja jos ei ole alkua kaikkeudella ollenkaan, vaan jokin ikuinen perustila, kuten minä ajattelen, niin silloin täytyy olla monta paikallista alkua eikä ollenkaan yhtä ainoaa alkua koko systeemille.

Se suurin kokonaisuus tulee joskus vastaan, ja se on se ikuinen perustila. Aina sitä on luultu historiassa pienemmäksi kuin se on, mutta nyt se voi jo vihdoin olla tämä galaksien verkosto. Galakseja aina vaan kaikkialla. Niissä sitten tähtiä, joiden planeetoissa erilaista elämää ja kulttuureja siellä täällä.

"Taivas on tähtiä ja galakseja ja mustaa. "
"miksi taivas ei ole kirkas. "

Ahahaa ja tämä on todella tieteellinen määritelmä.... kaukanan siitä. Mutta hieno osoitus jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. :D

"vanhoja kuin Linnunrata."

Ekö seuraa mitä tieteessä tapahtuu? Nämä on jo selitetty, mutta kuten aina tieteessä; kun saadaan yhteen asiaan vastaus, tulee viisi uutta kysymystä. Se tekeekin tieteestä niin mielenkiintoisen. Mutta mitäpä sinä näistä mitään tietäisit, kuten jälleen kerran ihan itse osoitit näillä höpinöillä.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Taivas on tähtiä ja galakseja ja mustaa. "
"miksi taivas ei ole kirkas. "

Ahahaa ja tämä on todella tieteellinen määritelmä.... kaukanan siitä. Mutta hieno osoitus jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. :D

"vanhoja kuin Linnunrata."

Ekö seuraa mitä tieteessä tapahtuu? Nämä on jo selitetty, mutta kuten aina tieteessä; kun saadaan yhteen asiaan vastaus, tulee viisi uutta kysymystä. Se tekeekin tieteestä niin mielenkiintoisen. Mutta mitäpä sinä näistä mitään tietäisit, kuten jälleen kerran ihan itse osoitit näillä höpinöillä.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö?

Lue lisää

Kolme kertaa yrittää samassa viestissä samaa propagandaa saa, jonka toistaa joka viestissään. Ei se toistamalla totuudeksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

"Taivas on tähtiä ja galakseja ja mustaa. "
"miksi taivas ei ole kirkas. "

Ahahaa ja tämä on todella tieteellinen määritelmä.... kaukanan siitä. Mutta hieno osoitus jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. :D

"vanhoja kuin Linnunrata."

Ekö seuraa mitä tieteessä tapahtuu? Nämä on jo selitetty, mutta kuten aina tieteessä; kun saadaan yhteen asiaan vastaus, tulee viisi uutta kysymystä. Se tekeekin tieteestä niin mielenkiintoisen. Mutta mitäpä sinä näistä mitään tietäisit, kuten jälleen kerran ihan itse osoitit näillä höpinöillä.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö?

Lue lisää

Ei nämä ole tieteessä selitetty. BB on muuttunut kiistanalaiseksi asiaksi ja sen mukaiset selitykset ovat pelkkää BB propagandaa kriitikkojen mielestä.

Joihin minä kuulun, ja jotka eivät tiedä tieteestä mitään kuulemma. ACG ja minä. Ja Lerner ja Suntola jne.

santtunen kirjoitti:

Kolme kertaa yrittää samassa viestissä samaa propagandaa saa, jonka toistaa joka viestissään. Ei se toistamalla totuudeksi muutu.

Eli et seuraa mitä tieteessä tapahtuu. No ilmankos olet niin pihalla tästäkin asiasta.

santtunen kirjoitti:

Ei nämä ole tieteessä selitetty. BB on muuttunut kiistanalaiseksi asiaksi ja sen mukaiset selitykset ovat pelkkää BB propagandaa kriitikkojen mielestä.

Joihin minä kuulun, ja jotka eivät tiedä tieteestä mitään kuulemma. ACG ja minä. Ja Lerner ja Suntola jne.

Lue lisää

Sinä näytät pitävän kaikkea propagandana mitä et ymmärrä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eli et seuraa mitä tieteessä tapahtuu. No ilmankos olet niin pihalla tästäkin asiasta.

Taas sama propaganda.

santtunen kirjoitti:

Taas sama propaganda.

Se on ihan sama. mitä sinä pidät propagandana, mutta ei se todellisuutta muuta. Ottaisit asioista selvää. ;)

Eli et siis edes tiedä, mikä on Olbersin paradoksi.

Olbers ei todista BB:ta, se yksinkertaisesti vain ampuu alas ikuisen ja äärettömän avaruuden.
Kerro meille mitä ne mustat alueet ovat. Jos sanot, että tyhjää avaruutta, et ymmärrä mitä tarkoittaa ikuinen ja ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Olbers ei todista BB:ta, se yksinkertaisesti vain ampuu alas ikuisen ja äärettömän avaruuden.
Kerro meille mitä ne mustat alueet ovat. Jos sanot, että tyhjää avaruutta, et ymmärrä mitä tarkoittaa ikuinen ja ääretön.

Lue lisää

Siinä olet väärässä. Se ampuu alas vain absoluuttisesti äärettömän ja ikuisen mallin. Sellaista mallia se ei ammu alas, missä universumi on jotain äärellisen ja äärettömän välillä, eikä ala eikä lopu, vaan on ikuinen. Monenlaiset Steady State, Multiversumi ja Sykliset mallit jäävät silti jäljelle.

Ja sellainen ajattelu on spekulatkivista, samoin kuin kaikki hienosäätöajattelu. On lähdettävä siitä mitä näkyy ja kaikista havainnoista ja ratinaalisestakin tiedosta ja sitten mietittävä millainen malli natsaa parhaiten, muodostettava sellainen malli aina uudestaan ja uudestaan, eikä otettava joku malli ja sitten pidetään siitä kiinni ikuisesti ja keksitään uusia asioita, että malli sopisi havaintoihin.

Taivas on galakseja ja mustaa. Se on yksi havainto, joka on pystyttävä selittämään, mutta myös kaikki muut. Se havainto sopii moneen malliin.

Musta ei ole tyhjää, siellä tulee näkyviin aina uusia galakseja niin kauan kuin pystytään näkemään niitä. Kunnes tulevat liian pieniksi näkökentässä tai sellaista paikkaa ei ole enää olemassakaan täältä katsoen. Jos sinne todella mentäisiin, näkymä olisi toinen. Mikä, riippuu siitä, millainen todellisuus on, eli käytännössä siitä, millaista teoriaa oikeaksi luulemme.

santtunen kirjoitti:

Siinä olet väärässä. Se ampuu alas vain absoluuttisesti äärettömän ja ikuisen mallin. Sellaista mallia se ei ammu alas, missä universumi on jotain äärellisen ja äärettömän välillä, eikä ala eikä lopu, vaan on ikuinen. Monenlaiset Steady State, Multiversumi ja Sykliset mallit jäävät silti jäljelle.

Ja sellainen ajattelu on spekulatkivista, samoin kuin kaikki hienosäätöajattelu. On lähdettävä siitä mitä näkyy ja kaikista havainnoista ja ratinaalisestakin tiedosta ja sitten mietittävä millainen malli natsaa parhaiten, muodostettava sellainen malli aina uudestaan ja uudestaan, eikä otettava joku malli ja sitten pidetään siitä kiinni ikuisesti ja keksitään uusia asioita, että malli sopisi havaintoihin.

Taivas on galakseja ja mustaa. Se on yksi havainto, joka on pystyttävä selittämään, mutta myös kaikki muut. Se havainto sopii moneen malliin.

Musta ei ole tyhjää, siellä tulee näkyviin aina uusia galakseja niin kauan kuin pystytään näkemään niitä. Kunnes tulevat liian pieniksi näkökentässä tai sellaista paikkaa ei ole enää olemassakaan täältä katsoen. Jos sinne todella mentäisiin, näkymä olisi toinen. Mikä, riippuu siitä, millainen todellisuus on, eli käytännössä siitä, millaista teoriaa oikeaksi luulemme.

Lue lisää

"universumi on jotain äärellisen ja äärettömän välillä"

hieno esimerkki siitä miten pihalla olet todellisuudesta. Kiitos taas tästä todistuksesta. ;)

"eikä otettava joku malli ja sitten pidetään siitä kiinni ikuisesti ja keksitään uusia asioita, että malli sopisi havaintoihin."

Sinä toimit juuri näin.

"Taivas on galakseja ja mustaa"

Hineo todistus jälleen kerran siitä miten pihalal olet!

"Musta ei ole tyhjää, siellä tulee näkyviin aina uusia galakseja niin kauan kuin pystytään näkemään niitä. "

Tässä hieno näyttö siiten miten tiede on sinulle täysin vierasta. En yhtään ihmettele että sinut potkitana tide palstoilta pihalle.

Anonyymi kirjoitti:

"universumi on jotain äärellisen ja äärettömän välillä"

hieno esimerkki siitä miten pihalla olet todellisuudesta. Kiitos taas tästä todistuksesta. ;)

"eikä otettava joku malli ja sitten pidetään siitä kiinni ikuisesti ja keksitään uusia asioita, että malli sopisi havaintoihin."

Sinä toimit juuri näin.

"Taivas on galakseja ja mustaa"

Hineo todistus jälleen kerran siitä miten pihalal olet!

"Musta ei ole tyhjää, siellä tulee näkyviin aina uusia galakseja niin kauan kuin pystytään näkemään niitä. "

Tässä hieno näyttö siiten miten tiede on sinulle täysin vierasta. En yhtään ihmettele että sinut potkitana tide palstoilta pihalle.

Lue lisää

Tarkoitat tieteellä BBn dogmaattisia kannattamista ja kaiken muun sensuroimista ja täällä se vaan ei käy, vaikka vertaisarviointi tosiaan on sellaista. Etkä tunnusta tätä, vaan kaksinaamaisesti väität olevasi tieteen vapauden kannalla ja vain tieteellinen.

Tuollaisia hölmöjä on netti täynnä. Eivät pysy asiassa vaan ryhtyvät sättimään valehtelusta ja epätieteellisyydestä, vaikka vika on heissä.

Usko mitä? Parista hepusta ei löäytynyt mitään tietoa, ja Hoylen höpinät on ammuttu alas jo vuosikymmeniä sitten. Missä menenisyydeeä oikein elät? Etkö seuraa tieteen ssavutuksia? Vai ovatko nämäkin tas propagandaa kun ne eivät sovi sinun "teoriaan"? :D

Anonyymi kirjoitti:

Usko mitä? Parista hepusta ei löäytynyt mitään tietoa, ja Hoylen höpinät on ammuttu alas jo vuosikymmeniä sitten. Missä menenisyydeeä oikein elät? Etkö seuraa tieteen ssavutuksia? Vai ovatko nämäkin tas propagandaa kun ne eivät sovi sinun "teoriaan"? :D

Lue lisää

Merkittäviä heppuja. Löytyy varmasti. Hoyle ym teorioita ei ole ammuttu alas vaan ovat kehittyneet. Samoin muut.

Steady State on mm. kehittynyt Quasi Steady State teoriaksi ja sitä kehitetään Quasi expansion Steady State teoriaksi parhaillaan. Penrose kehittää Syklistä teoriaa. Multiversumiteoriat on kehittynyt MultiBangiin teoriaksi. Ja kaikki yli 80 erilaista teoriaa tiedeyhteisössä ja maailmankatsomuksissa ja uskonnoissa taas väittävät kumonneensa täysin hölmön ja mahdottoman BB teorian ja sen nykymuodon.

Kuka siis on kumonnut kenen? Minusta ja ACGn mielestä BB on kumottu.

santtunen kirjoitti:

Merkittäviä heppuja. Löytyy varmasti. Hoyle ym teorioita ei ole ammuttu alas vaan ovat kehittyneet. Samoin muut.

Steady State on mm. kehittynyt Quasi Steady State teoriaksi ja sitä kehitetään Quasi expansion Steady State teoriaksi parhaillaan. Penrose kehittää Syklistä teoriaa. Multiversumiteoriat on kehittynyt MultiBangiin teoriaksi. Ja kaikki yli 80 erilaista teoriaa tiedeyhteisössä ja maailmankatsomuksissa ja uskonnoissa taas väittävät kumonneensa täysin hölmön ja mahdottoman BB teorian ja sen nykymuodon.

Kuka siis on kumonnut kenen? Minusta ja ACGn mielestä BB on kumottu.

Lue lisää

Nämä on jo ammuttu alas kauan sitten. Ymmärätisit tämän jos seuraisit mitä tieteessä tapahtuu.

"Minusta ja ACGn mielestä BB on kumottu."

Mutta kun tiede ei ole mielipiuteestä kiinni. Mutta hienosti taas todistit että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä on jo ammuttu alas kauan sitten. Ymmärätisit tämän jos seuraisit mitä tieteessä tapahtuu.

"Minusta ja ACGn mielestä BB on kumottu."

Mutta kun tiede ei ole mielipiuteestä kiinni. Mutta hienosti taas todistit että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Lue lisää

Sinä tässä olet epätieteellinen enkä minä. Toistat vaan propagandaasi kuin Göbbels.

santtunen kirjoitti:

Sinä tässä olet epätieteellinen enkä minä. Toistat vaan propagandaasi kuin Göbbels.

Se on aivan sama mitä minä olen. joten voit lopettaa tuon typerän herjaamiosen ja valethelun lähimmäisistäsi.

Mutta sinulla ei edelleenkään näytä olevan mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Kvanttimekaniikka on hiukkasfysiikan teoria. Universumi on galaksien ja jumalien teoria. Meidän tieteemme roikkuu siinä välillä eikä vielä ymmärrä kaikkea yhdessä, ei pieniä eikä suuria asioita.

Olli Santtusen edustamassa mormonismissa Jumala ei ole henki vaan fyysiseen ruumiiseen sidottu luulihaklöntti. Sen sijaan Pyhä Henki on Ollin uskonnon mukaan ilman fyysistä ruumista, jotta hän voi toimia Jumalan apuna vakoilemassa ajasta ja paikasta riippumatta. Se Ollin luulihaklönttijumala asustelee, jossain Kolob-tähden tienoilla. Kolobin sijainnista mormonit ovat sanoneet, että se on Linnunradan keskustan suunnassa ja Pohjantähden suunnassa, siis kahdessa täysin eri paikassa;-)

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Kvanttimekaniikka on hiukkasfysiikan teoria. Universumi on galaksien ja jumalien teoria. Meidän tieteemme roikkuu siinä välillä eikä vielä ymmärrä kaikkea yhdessä, ei pieniä eikä suuria asioita.

Lue lisää

Joo, se on huomattu, että et ymmärrä pieniä etkä suuria asioita.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Olli Santtusen edustamassa mormonismissa Jumala ei ole henki vaan fyysiseen ruumiiseen sidottu luulihaklöntti. Sen sijaan Pyhä Henki on Ollin uskonnon mukaan ilman fyysistä ruumista, jotta hän voi toimia Jumalan apuna vakoilemassa ajasta ja paikasta riippumatta. Se Ollin luulihaklönttijumala asustelee, jossain Kolob-tähden tienoilla. Kolobin sijainnista mormonit ovat sanoneet, että se on Linnunradan keskustan suunnassa ja Pohjantähden suunnassa, siis kahdessa täysin eri paikassa;-)

Höpölöpsis

Lue lisää

Jos joku (?) on LDS-kirkon fiktionaalisesta Kolob - tähdestä kiinnostunut niin tässä Wikipedian kooste aiheesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kolob

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku (?) on LDS-kirkon fiktionaalisesta Kolob - tähdestä kiinnostunut niin tässä Wikipedian kooste aiheesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kolob

Lue lisää

Kysymys on elämästä ja kulttuureista universumissa. Ne ovat tietysti tähtien planeetoilla. Planeettoja, taivaita, on kolmen tasoisia, jumalien, enkelien ja ihmisten tasoisia ilmoituksen mukaan.

Sen lisäksi on näitä koetuksen paikkoja, kuten maapallo nykyään.

Ja kadotuksen paikkoja.

Kolob on se tähti, jonka kirkastetulla planeetalla on Jumalan valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten. Sen enempää siitä ei tiedetä, aluksi arveltiin että se olisi Jupiter, sitten joku tähti Linnunradan keskustan lähellä, mutta totuus on ettei asiasta ole tämän enempää ilmoitusta. Tieteen kosmologia ei tällä hetkellä käsittele elämää ja muita kulttuureja ja Jumalaa ollenkaan.

Minä yritän omalta osaltani saada muutoksen tähän ateistiseen asenteeseen, että Jumalan asioita saisi käsitellä leimautumatta epätieteelliseksi filosofiassa ja tieteessä.

santtunen kirjoitti:

Kysymys on elämästä ja kulttuureista universumissa. Ne ovat tietysti tähtien planeetoilla. Planeettoja, taivaita, on kolmen tasoisia, jumalien, enkelien ja ihmisten tasoisia ilmoituksen mukaan.

Sen lisäksi on näitä koetuksen paikkoja, kuten maapallo nykyään.

Ja kadotuksen paikkoja.

Kolob on se tähti, jonka kirkastetulla planeetalla on Jumalan valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten. Sen enempää siitä ei tiedetä, aluksi arveltiin että se olisi Jupiter, sitten joku tähti Linnunradan keskustan lähellä, mutta totuus on ettei asiasta ole tämän enempää ilmoitusta. Tieteen kosmologia ei tällä hetkellä käsittele elämää ja muita kulttuureja ja Jumalaa ollenkaan.

Minä yritän omalta osaltani saada muutoksen tähän ateistiseen asenteeseen, että Jumalan asioita saisi käsitellä leimautumatta epätieteelliseksi filosofiassa ja tieteessä.

Lue lisää

Ja luulet että sinut voi ottaa tosissaan kun höpötöt tämmöistä hölynpölyä? :D

"Minä yritän omalta osaltani saada muutoksen tähän ateistiseen asenteeseen, että Jumalan asioita saisi käsitellä leimautumatta epätieteelliseksi filosofiassa ja tieteessä."

No ei ole pelkoa että saisit mitään muutosta tuollaisella sekoilulla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Joo, se on huomattu, että et ymmärrä pieniä etkä suuria asioita.

Höpölöpsis

Vähän turhanaikaista väittelyä tietämättömyys kun ei sinällään estä hyvän elämän elämistä oli kyse sitten uskonnosta tai tieteestä riittää kun tietää sen oleellisen mihin voi vaikuttaa. Vaikka alkeellisimmala tasolla koostumme atomeista ei sen tiedon puute estä meitä elämästä samoin isommassa mittakaavassa universumista, galagseista, planeetoista, aurinkokunnista ym. asioista tietäminen tai tietämättömyys ei juuri mitään muuta elämän kannalta, eikä niiden asioiden olemassa ololle tai olemattomuudelle voi tehdä juuri mitään niin antaa olla vaan. Sen sijaan olisi parempi keskittyä ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen kuin tyhjästä jankkaamiseen, koska sille voidaan tehdä paljonkin hyvää. Suotta tuhlata resursseja kaiken maailman haahuiluun.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän turhanaikaista väittelyä tietämättömyys kun ei sinällään estä hyvän elämän elämistä oli kyse sitten uskonnosta tai tieteestä riittää kun tietää sen oleellisen mihin voi vaikuttaa. Vaikka alkeellisimmala tasolla koostumme atomeista ei sen tiedon puute estä meitä elämästä samoin isommassa mittakaavassa universumista, galagseista, planeetoista, aurinkokunnista ym. asioista tietäminen tai tietämättömyys ei juuri mitään muuta elämän kannalta, eikä niiden asioiden olemassa ololle tai olemattomuudelle voi tehdä juuri mitään niin antaa olla vaan. Sen sijaan olisi parempi keskittyä ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen kuin tyhjästä jankkaamiseen, koska sille voidaan tehdä paljonkin hyvää. Suotta tuhlata resursseja kaiken maailman haahuiluun.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä. Kukaan meistä ei tiedä totuutta, mutta "hyökkään" toisinaan sellaisia vastaan jotka väittävät tietävänsä. Hyökkään myös siksi, että mormonismin historia ja oppi ovat kamalia. En pidä uskontoja ollenkaan samanarvoisina. Monet ovat hyviä ja monet ovat pahoja. Tietenkään mormonismi ei nykymuodossaan ole koko maailmalle vaarallinen, vain joillekin sen piirissä oleville uhreille.

Anonyymi kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä. Kukaan meistä ei tiedä totuutta, mutta "hyökkään" toisinaan sellaisia vastaan jotka väittävät tietävänsä. Hyökkään myös siksi, että mormonismin historia ja oppi ovat kamalia. En pidä uskontoja ollenkaan samanarvoisina. Monet ovat hyviä ja monet ovat pahoja. Tietenkään mormonismi ei nykymuodossaan ole koko maailmalle vaarallinen, vain joillekin sen piirissä oleville uhreille.

Lue lisää

Ja se vie vain pienen osan ajastani. Päivän aikana ehtii niin paljon monenlaista, kuten tänäänkin.

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Ja luulet että sinut voi ottaa tosissaan kun höpötöt tämmöistä hölynpölyä? :D

"Minä yritän omalta osaltani saada muutoksen tähän ateistiseen asenteeseen, että Jumalan asioita saisi käsitellä leimautumatta epätieteelliseksi filosofiassa ja tieteessä."

No ei ole pelkoa että saisit mitään muutosta tuollaisella sekoilulla. :D

Lue lisää

Monista asioista tulee erilainen teoria ateistisesti kuin ateistisesti. Jos teistinen teoria vastaa paremmin havaintoja ja tietoa, niin sitten vastaa. Ei sille kukaan mitään voi. Siksi on saatava tutkia myös teistisin oletuksinensa, vaikka ateistit vastustavat sitä.

Tiede ei ole ateistista, eikä tieteen jatkuvalle kehitykselle kukaan mitään voi.

Heiluriliike meni ateismin puolelle Valistuksen aikana, nyt se on kääntymässä taas teismin hyväksymiseen.

santtunen kirjoitti:

Monista asioista tulee erilainen teoria ateistisesti kuin ateistisesti. Jos teistinen teoria vastaa paremmin havaintoja ja tietoa, niin sitten vastaa. Ei sille kukaan mitään voi. Siksi on saatava tutkia myös teistisin oletuksinensa, vaikka ateistit vastustavat sitä.

Tiede ei ole ateistista, eikä tieteen jatkuvalle kehitykselle kukaan mitään voi.

Heiluriliike meni ateismin puolelle Valistuksen aikana, nyt se on kääntymässä taas teismin hyväksymiseen.

Lue lisää

Yrität edelleenkin änkeä uskontoa tieteeseen, miksi?

Ja miksi yrität tehdä tuollaista vastakkain asettelua? Tiede ei tarvitse tuollaista käytöstä mitä teillä uskovilla on.

Jumala yhtenä mahdollisuutena, koulukuntana tieteeseen. Nyt kun tiede on paljon korkeammalla tasolla kuin Valistuksen aikana. Yritetään kieltää tämä koulukunta epätieteellisenä, mutta se ei onnistu, koska Jumalan kanssa saadaan paremmat teoriat kuin ilman.

Joka tapauksessa koulukunta jatkaa teologiassa ja filosofiassa eikä sille kukaan mitään voi. Ateistit vaan huutavat kiukkuisina, että epätieteellistä!

Siihen vastataan, ettei ole, on yksi laillinen koulukunta teologiassa, filosofiassa, historiassa, sosiologiassa, psykologiassa, kaikissa tieteissä.

santtunen kirjoitti:

Jumala yhtenä mahdollisuutena, koulukuntana tieteeseen. Nyt kun tiede on paljon korkeammalla tasolla kuin Valistuksen aikana. Yritetään kieltää tämä koulukunta epätieteellisenä, mutta se ei onnistu, koska Jumalan kanssa saadaan paremmat teoriat kuin ilman.

Joka tapauksessa koulukunta jatkaa teologiassa ja filosofiassa eikä sille kukaan mitään voi. Ateistit vaan huutavat kiukkuisina, että epätieteellistä!

Siihen vastataan, ettei ole, on yksi laillinen koulukunta teologiassa, filosofiassa, historiassa, sosiologiassa, psykologiassa, kaikissa tieteissä.

Lue lisää

" Jumalan kanssa saadaan paremmat teoriat kuin ilman."

Minkä niiden miljoonien jumalien kanssa?

"Ateistit vaan huutavat kiukkuisina, että epätieteellistä!"

Miksi luulet että kukaan olisi teidän sekoilujen takia kiukkuinen? Huvittavaahan tätä teidän sekoilua on seurata. Taitaa olla se kiukku siellä päässä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

" Jumalan kanssa saadaan paremmat teoriat kuin ilman."

Minkä niiden miljoonien jumalien kanssa?

"Ateistit vaan huutavat kiukkuisina, että epätieteellistä!"

Miksi luulet että kukaan olisi teidän sekoilujen takia kiukkuinen? Huvittavaahan tätä teidän sekoilua on seurata. Taitaa olla se kiukku siellä päässä. ;)

Lue lisää

Totuus on, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitäisi uskoa. Sen lisäksi on paljon muutakin hyvää filosofiaa, eikä tieteen asioita voi sivuuttaa. Se mitä on jo saatu selville, on tieteessä.

Joka ei tätä totuutta löydä, ei ole filosofi eikä mikään.

Ja oikea kirkko on Kristuksen Kirkko, kirkko kertoo mikä on se oikea Jumala. Muut Jumalat ovat epäjumalia ja muilla uskonnoilla on väärä
käsitys Jumalasta, oikeaa ja väärää sekaisin, samoin muilla kristillisillä kirkoilla.

Mikä sitten on Kristuksen Kirkko? Se on ensinnäkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, toiseksi jokainen joka tekee parannuksen ja tulee Jeesuksen luo, kuuluu siihen kirkkoon, kolmanneksi kaikki jotka Kristus hyväksyy, asia on yksin hänen käsissään, vaikka myös pappeuden haltijoilla on tietty oikeus sitoa tai päästää.

Mitä filosofia on, selviää tutustumalla siihen, samoin tiede. Yleissivistys niissä pitää filosofilla olla ja spesialisoitumista johonkin alueeseen.

santtunen kirjoitti:

Totuus on, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitäisi uskoa. Sen lisäksi on paljon muutakin hyvää filosofiaa, eikä tieteen asioita voi sivuuttaa. Se mitä on jo saatu selville, on tieteessä.

Joka ei tätä totuutta löydä, ei ole filosofi eikä mikään.

Ja oikea kirkko on Kristuksen Kirkko, kirkko kertoo mikä on se oikea Jumala. Muut Jumalat ovat epäjumalia ja muilla uskonnoilla on väärä
käsitys Jumalasta, oikeaa ja väärää sekaisin, samoin muilla kristillisillä kirkoilla.

Mikä sitten on Kristuksen Kirkko? Se on ensinnäkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, toiseksi jokainen joka tekee parannuksen ja tulee Jeesuksen luo, kuuluu siihen kirkkoon, kolmanneksi kaikki jotka Kristus hyväksyy, asia on yksin hänen käsissään, vaikka myös pappeuden haltijoilla on tietty oikeus sitoa tai päästää.

Mitä filosofia on, selviää tutustumalla siihen, samoin tiede. Yleissivistys niissä pitää filosofilla olla ja spesialisoitumista johonkin alueeseen.

Lue lisää

"Totuus on, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitäisi uskoa. "

So on yhtä todellinen kuin miljoonat mut jumalat, ja tämä on totuus. Miksi annat uskonnon taas rajoittaa ajatteluasi?

Ei ole, on panteisti, kaikkeus, todellisuus, luonto ja Jumala ovat sama asia.

Jumala on Totuus, pitää ainakin paikkansa. Ilmoituksen mukaan. Minä olen tie, totuus ja elämä, sanoi Jeesus. Jumala on Rakkaus, sanotaan Raamatussa.

Ilmoitukseen ei tietenkään tarvitse uskoa, eikä se ole tiedettä, mutta siihen Uskova koulukunta saa tieteessä olla. Ei kyllä joidenkin ateistien mielestä

Minä kuulun teistiseen koulukuntaan, oli tiedettä tai ei ateistien mielestä.

santtunen kirjoitti:

Ei ole, on panteisti, kaikkeus, todellisuus, luonto ja Jumala ovat sama asia.

Jumala on Totuus, pitää ainakin paikkansa. Ilmoituksen mukaan. Minä olen tie, totuus ja elämä, sanoi Jeesus. Jumala on Rakkaus, sanotaan Raamatussa.

Ilmoitukseen ei tietenkään tarvitse uskoa, eikä se ole tiedettä, mutta siihen Uskova koulukunta saa tieteessä olla. Ei kyllä joidenkin ateistien mielestä

Minä kuulun teistiseen koulukuntaan, oli tiedettä tai ei ateistien mielestä.

Lue lisää

Onko hän siis panteisti kun hväksyy että ihmisen tulee alistua luonnon lakeihin ja laumaeläimenä hänen tulee rakastaa lähimmäistä kuten itseään, mutta niin kristilliset kui juutalaiset ja muhamettilaiset tarinat ovat ihmisen mielkuvituksen tuotetta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko hän siis panteisti kun hväksyy että ihmisen tulee alistua luonnon lakeihin ja laumaeläimenä hänen tulee rakastaa lähimmäistä kuten itseään, mutta niin kristilliset kui juutalaiset ja muhamettilaiset tarinat ovat ihmisen mielkuvituksen tuotetta?

Lue lisää

Sitten ei ole panteisti. Panteisti uskoo että Jumala on olemassa ja luonto, kaikkeus, ja Jumala ovat sama asia.

Onko ateisti, en sitten osaa sanoa.

Filosofiassa, teologiassa ja tieteessä pitää yhdistää moderni ilmoitus, mpderni filosofia ja moderni tiede. Näin päästään niin lähelle totuutta kuin nyt on mahdollista.

Se on renessanssi tiedeuskoisesta maallistumisesta ja liberaaliteologiasta, jotka nyt ovat vallassa tieteessä ja yleisessä mielipiteessä.

Tämä ei voi vielä voittaa tiedeyhteisössä, vaan jää väkisinkin marginaaliin. Sellainen koulukunta on kuitenkin syytä kehittää. Ne jotka ovat sitä mieltä, tekevät niin joka tapauksessa. Totuus ja todellisuus aina ensin, ja koska sitä ei tunneta, tieteen ja mielipiteen ja ilmaisun vapaus pitää olla.

Ei Amerikka ensin, ei tiede ensin. Vapaus ja totuus ensin!

santtunen kirjoitti:

Filosofiassa, teologiassa ja tieteessä pitää yhdistää moderni ilmoitus, mpderni filosofia ja moderni tiede. Näin päästään niin lähelle totuutta kuin nyt on mahdollista.

Se on renessanssi tiedeuskoisesta maallistumisesta ja liberaaliteologiasta, jotka nyt ovat vallassa tieteessä ja yleisessä mielipiteessä.

Tämä ei voi vielä voittaa tiedeyhteisössä, vaan jää väkisinkin marginaaliin. Sellainen koulukunta on kuitenkin syytä kehittää. Ne jotka ovat sitä mieltä, tekevät niin joka tapauksessa. Totuus ja todellisuus aina ensin, ja koska sitä ei tunneta, tieteen ja mielipiteen ja ilmaisun vapaus pitää olla.

Ei Amerikka ensin, ei tiede ensin. Vapaus ja totuus ensin!

Lue lisää

Mutta kun tiede ei etsi mitään ihmeen totuutta. Etkö edes tätä tiedä? Ilmankos näytät olevan aika pihalla tästä tieteen tekemisestä.

santtunen kirjoitti:

Filosofiassa, teologiassa ja tieteessä pitää yhdistää moderni ilmoitus, mpderni filosofia ja moderni tiede. Näin päästään niin lähelle totuutta kuin nyt on mahdollista.

Se on renessanssi tiedeuskoisesta maallistumisesta ja liberaaliteologiasta, jotka nyt ovat vallassa tieteessä ja yleisessä mielipiteessä.

Tämä ei voi vielä voittaa tiedeyhteisössä, vaan jää väkisinkin marginaaliin. Sellainen koulukunta on kuitenkin syytä kehittää. Ne jotka ovat sitä mieltä, tekevät niin joka tapauksessa. Totuus ja todellisuus aina ensin, ja koska sitä ei tunneta, tieteen ja mielipiteen ja ilmaisun vapaus pitää olla.

Ei Amerikka ensin, ei tiede ensin. Vapaus ja totuus ensin!

Lue lisää

Modernilla ilmoituksella Olli tarkoittaa joseph smithin ja hänen seuraajaprofettojensa saamia ilmoituksia suoraan Jumalalta. Mitä ilmoituksia mormonit sitten ovat saaneet?

Yksi olennainen oli mormonikirkon nimi. Jumala onnistui ilmoittamaan nykyisen nimen kolmannella yrittämällä. Se on Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Kun joseph smith jäi housut nilkoissa kiinni kasvattityttärensä Fanny Algerin kuksimisesta, Jumalalta tulikin sopivasti ilmoitus käskystä harjoittaa moniavioisuutta.

Kun mormonikirkkoa uhkasi verovapausoikeuden menetys sen harjoittaman avoimen rasismin vuoksi, vuonna 1978 Jumala ilmoitti mormonikirkolle, että myös tummaihoiset voivat tästä lähtien toimia kirkossa pappeina.

Lisäksi on saatu ilmoitus, että kaksia korvakoruja ei saa käyttää, muta yksiä saa ja että mormonikirkkoa ei saa kutsua mormonikirkoksi.

Kun on saatu noin kiistattomia ja selviä ilmoituksia itseltään Jumalalta, kai ne voidaan liittää yhteen modernin tähtitieteen ja filosofian kanssa?

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Modernilla ilmoituksella Olli tarkoittaa joseph smithin ja hänen seuraajaprofettojensa saamia ilmoituksia suoraan Jumalalta. Mitä ilmoituksia mormonit sitten ovat saaneet?

Yksi olennainen oli mormonikirkon nimi. Jumala onnistui ilmoittamaan nykyisen nimen kolmannella yrittämällä. Se on Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Kun joseph smith jäi housut nilkoissa kiinni kasvattityttärensä Fanny Algerin kuksimisesta, Jumalalta tulikin sopivasti ilmoitus käskystä harjoittaa moniavioisuutta.

Kun mormonikirkkoa uhkasi verovapausoikeuden menetys sen harjoittaman avoimen rasismin vuoksi, vuonna 1978 Jumala ilmoitti mormonikirkolle, että myös tummaihoiset voivat tästä lähtien toimia kirkossa pappeina.

Lisäksi on saatu ilmoitus, että kaksia korvakoruja ei saa käyttää, muta yksiä saa ja että mormonikirkkoa ei saa kutsua mormonikirkoksi.

Kun on saatu noin kiistattomia ja selviä ilmoituksia itseltään Jumalalta, kai ne voidaan liittää yhteen modernin tähtitieteen ja filosofian kanssa?

Höpölöpsis

Lue lisää

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Minulla meni sentään oikein toisella yrittämällä, toisin kuin Jumalalta, joka tarvitsi kolme kertaa...

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tiede ei etsi mitään ihmeen totuutta. Etkö edes tätä tiedä? Ilmankos näytät olevan aika pihalla tästä tieteen tekemisestä.

Se ei ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta löydä. Surkea nihilismi vaan.

Totuus on jokaisen löydettävissä. Itse löydettävä. Ihmiset eivät vaan edes tiedä, missä se olisi löydettävissä, kun evankeliumia ei ole heille puhtaasti saarnattu, eivätkä vaivaudu itse lukemaan Raamattua ja Mormonin Kirjaa. Suurimmalla osalla ihmisiä ei edes Raamattua ole.

Totuutta ei voi toisen puolesta löytää, vain omasta puolestaan. Mutta esim. minä voin jokaiselle kädestä pitäen näyttää, miten sen löytää. Jokaisella on vapaa tahto lähteekö sille tielle vai ei.

Yleissivistys tieteestä on jokaisella suomalaisella. Filosofiaa tunnetaan vähemmän, mutta aika moni on tutustunut. Jokainen totuuden etsijä lukee filosofiaa.

santtunen kirjoitti:

Se ei ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta löydä. Surkea nihilismi vaan.

Totuus on jokaisen löydettävissä. Itse löydettävä. Ihmiset eivät vaan edes tiedä, missä se olisi löydettävissä, kun evankeliumia ei ole heille puhtaasti saarnattu, eivätkä vaivaudu itse lukemaan Raamattua ja Mormonin Kirjaa. Suurimmalla osalla ihmisiä ei edes Raamattua ole.

Totuutta ei voi toisen puolesta löytää, vain omasta puolestaan. Mutta esim. minä voin jokaiselle kädestä pitäen näyttää, miten sen löytää. Jokaisella on vapaa tahto lähteekö sille tielle vai ei.

Yleissivistys tieteestä on jokaisella suomalaisella. Filosofiaa tunnetaan vähemmän, mutta aika moni on tutustunut. Jokainen totuuden etsijä lukee filosofiaa.

Lue lisää

Höpötä mitä höpötät, mutta tiede ei etsi mitään totuutta. Mutta sinusta totuus on se että sinulla ei ole hajukaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Mutta Olli hyvä, on tarpeen kertoa myös tällä palstalla, että millainen se sinun Jumalasi on, jonka ilmoituksien sanot (tällä palstalla) olevan tarpeen filosofiassa ja kosmologiassakin.

Se sinun Jumalasi on fyysisen ruumiin omaava luulihaklönttijumala, joka antelee mm. moniavioisuuskäskyjä ja vastaavia. Eikä se ole mormonien virhe vaan mormonien oppi. Ellet sitten pidä mormonien oppia virheenä...

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Olli hyvä, on tarpeen kertoa myös tällä palstalla, että millainen se sinun Jumalasi on, jonka ilmoituksien sanot (tällä palstalla) olevan tarpeen filosofiassa ja kosmologiassakin.

Se sinun Jumalasi on fyysisen ruumiin omaava luulihaklönttijumala, joka antelee mm. moniavioisuuskäskyjä ja vastaavia. Eikä se ole mormonien virhe vaan mormonien oppi. Ellet sitten pidä mormonien oppia virheenä...

Höpölöpsis

Lue lisää

Ei ole minun Jumalani tuollainen.

santtunen kirjoitti:

Ei ole minun Jumalani tuollainen.

Ja kuka välittää millainen sinun jumalasi on? Se on yhtä todellinen kuin muut jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuka välittää millainen sinun jumalasi on? Se on yhtä todellinen kuin muut jumalat.

Jumalan kuvan, käsityksen Jumalasta pitää olla juuri sellainen kuin Jumala oikeasti on. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, niin silloin vaan asialla ei ole merkitystä.

santtunen kirjoitti:

Jumalan kuvan, käsityksen Jumalasta pitää olla juuri sellainen kuin Jumala oikeasti on. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, niin silloin vaan asialla ei ole merkitystä.

Olet itse Olli moneen kertaan selittänyt Jumalaasi mormonismipalstalla. Hänellä on sinun mielestäsi luuliharuumis, mutta verta ei ole vaan sen tilalla jotain muuta.

Miksi kiellät omat selittelysi?

Höpölöpsis

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuka välittää millainen sinun jumalasi on? Se on yhtä todellinen kuin muut jumalat.

Ei siitä ole nyt kysymys millainen Jumala muuten on, vaan mikä on Jumalan ja universumin suhde. Minusta Jumala on kaikkeuden Korkein olento ja päällikkö. Kaikkeus taas on ikuinen, ei luotu. Maapallo on luotu.

Eikä Jumala käsitykseni ole ollenkaan tuollainen kuin Höpö väittää. Miten hän luulee voivansa puhua minun puolestani? Ei voi. Minä sanon millainen minun käsitys on.

Ateistien mielestä Jumalalla ja universumilla ei ole mitään suhdetta, kun kerran Jumalaa ei ole.

santtunen kirjoitti:

Jumalan kuvan, käsityksen Jumalasta pitää olla juuri sellainen kuin Jumala oikeasti on. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, niin silloin vaan asialla ei ole merkitystä.

"Jumalasta pitää olla juuri sellainen kuin Jumala oikeasti on. "

Mistä sinä muka voit tietää millainen tämä jumala muka on? Kuten sanoin sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin ne muut miljonaat muut jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalasta pitää olla juuri sellainen kuin Jumala oikeasti on. "

Mistä sinä muka voit tietää millainen tämä jumala muka on? Kuten sanoin sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin ne muut miljonaat muut jumalat.

Lue lisää

Se osoittaa tuon ateistien argumentin vääräksi. Vaikka on monia käsityksiä jumalista, vain yksi niistä voi olla oikea, tai eri käsitykset enemmän tai vähemmän oikeita. Tuo argumentti ei mitenkään osoita sitä mitä sillä väitetään todistettavan. Että Jumalaa ei tuon takia olisi olemassa, tai ettei filosofi, teologi tai tiedemies saisi olettaa Jumalaa teoretisoinneissaan.

Ateisti vaan on sitä mieltä, että argumentti osoittaa, ettei ole mitään Jumalaa, vaan kaikki ovat vääriä. Se on mahdollista, muttei se sillä todistu. Mahdollista on myös että Jumala on olemassa. Sekään ei todistu.

Jumala todistuu, jos jokin teoria Jumalan kanssa osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt ajatellaan, että kaikki teoriat ilman Jumalaa ovat parempia kuin Jumalan kanssa. Tämä voi taas muuttua joku päivä.

santtunen kirjoitti:

Se osoittaa tuon ateistien argumentin vääräksi. Vaikka on monia käsityksiä jumalista, vain yksi niistä voi olla oikea, tai eri käsitykset enemmän tai vähemmän oikeita. Tuo argumentti ei mitenkään osoita sitä mitä sillä väitetään todistettavan. Että Jumalaa ei tuon takia olisi olemassa, tai ettei filosofi, teologi tai tiedemies saisi olettaa Jumalaa teoretisoinneissaan.

Ateisti vaan on sitä mieltä, että argumentti osoittaa, ettei ole mitään Jumalaa, vaan kaikki ovat vääriä. Se on mahdollista, muttei se sillä todistu. Mahdollista on myös että Jumala on olemassa. Sekään ei todistu.

Jumala todistuu, jos jokin teoria Jumalan kanssa osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt ajatellaan, että kaikki teoriat ilman Jumalaa ovat parempia kuin Jumalan kanssa. Tämä voi taas muuttua joku päivä.

Lue lisää

"...vain yksi niistä voi olla oikea"

Millä perusteella? Voihan niitä jumalia olla useampia.

"Että Jumalaa ei tuon takia olisi olemassa, tai ettei filosofi, teologi tai tiedemies saisi olettaa Jumalaa teoretisoinneissaan."

No tällä perusteella. pitää ottaa ne kaikki jumalat huomioon. Ja kai ymmärrät että tästä ei tulisi mitään. Miksi rajoitat ajatteluasi yhteen jumalaan, kun raamtussakin puhutaan useista jumalista?

"Tämä voi taas muuttua joku päivä."

Voi muuttua, jos saadaan havainto yhdestäkin jumalasta tai jumalista. Nyt niitä on turha ottaa mukaan tieteeseen ja tuhlata aikaa satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"...vain yksi niistä voi olla oikea"

Millä perusteella? Voihan niitä jumalia olla useampia.

"Että Jumalaa ei tuon takia olisi olemassa, tai ettei filosofi, teologi tai tiedemies saisi olettaa Jumalaa teoretisoinneissaan."

No tällä perusteella. pitää ottaa ne kaikki jumalat huomioon. Ja kai ymmärrät että tästä ei tulisi mitään. Miksi rajoitat ajatteluasi yhteen jumalaan, kun raamtussakin puhutaan useista jumalista?

"Tämä voi taas muuttua joku päivä."

Voi muuttua, jos saadaan havainto yhdestäkin jumalasta tai jumalista. Nyt niitä on turha ottaa mukaan tieteeseen ja tuhlata aikaa satuihin.

Lue lisää

Tietysti voi olla montakin. Se ei muuta asiaa miksikään. Jumala käsite myös yleensä sisältää sen, että universumilla on vain yksi johto, Kuningas, Ylijumala, joten muut Jumalat ovat alisteisia tai tasa-arvoisia, mutta samalla asialla.

santtunen kirjoitti:

Tietysti voi olla montakin. Se ei muuta asiaa miksikään. Jumala käsite myös yleensä sisältää sen, että universumilla on vain yksi johto, Kuningas, Ylijumala, joten muut Jumalat ovat alisteisia tai tasa-arvoisia, mutta samalla asialla.

Lue lisää

Santtu.
"Tietysti voi olla montakin....."

Jumalakäsite sisältää kaikenlaisia asioita, se ei kuitenkaan ole mihinkään
olioon viittaava käsite. Se ei siis sisällä todellisuutta koskevaa tietoa, lähinnä
tarinoita jumalista.

Sillä ei ole mitään tiedollista lisäarvoa ihmisille, vain uskon lujuutta vahvistavaa.
Kun sanot, että on mahdollista, että jumala on, et ole vieläkään esittänyt mitään
jumalatodistusta. Olen odotellut pitemmän aikaa että saisit sen muotoiltua.

Katsot, että on loogisesti mahdollista, että jumala on olemassa, siis esitä hyvä
jumalatodistus, sitten voidaan katsoa asiaa pitemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Tietysti voi olla montakin....."

Jumalakäsite sisältää kaikenlaisia asioita, se ei kuitenkaan ole mihinkään
olioon viittaava käsite. Se ei siis sisällä todellisuutta koskevaa tietoa, lähinnä
tarinoita jumalista.

Sillä ei ole mitään tiedollista lisäarvoa ihmisille, vain uskon lujuutta vahvistavaa.
Kun sanot, että on mahdollista, että jumala on, et ole vieläkään esittänyt mitään
jumalatodistusta. Olen odotellut pitemmän aikaa että saisit sen muotoiltua.

Katsot, että on loogisesti mahdollista, että jumala on olemassa, siis esitä hyvä
jumalatodistus, sitten voidaan katsoa asiaa pitemmälle.

Lue lisää

Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota. Mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista. Silloin hän on todellinen olento, konkreettinen olento, korkeampi kuin ihminen. Ei pelkkää satua, ei pelkkä kuvitelma. Se on ateistinen ajatus.

Nykyaika on tehnyt Jumalan ateisteillekin mahdolliseksi. Galaksien ja näin planeettojen määrä plus evoluutioteoria. Ei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihminen ottaa evoluution käsiinsä.

Tähtitieteessä ja Ufo tutkimuksessa se on jo tietoa, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Korkeimman universumin kulttuurin johtaja on jo sama kuin Jumala. Tottakai hänellä on voimia, jotka meidän mielestä ovat yliluonnollisia.

Siinä on minun todistus ateisteille. Ei se aukoton ole. Hyvä kuitenkin. Meidän uskovien todistus tulee toisella tavalla, rukoillen jne.

santtunen kirjoitti:

Ei siitä ole nyt kysymys millainen Jumala muuten on, vaan mikä on Jumalan ja universumin suhde. Minusta Jumala on kaikkeuden Korkein olento ja päällikkö. Kaikkeus taas on ikuinen, ei luotu. Maapallo on luotu.

Eikä Jumala käsitykseni ole ollenkaan tuollainen kuin Höpö väittää. Miten hän luulee voivansa puhua minun puolestani? Ei voi. Minä sanon millainen minun käsitys on.

Ateistien mielestä Jumalalla ja universumilla ei ole mitään suhdetta, kun kerran Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Miksei Olli ole siitä kysymys, että millainen Jumala on? Onhan Kolobilla asusteleva luulihaklönttijumalasi jotain aivan mutta kuin koko maailmankaikkeuden kaikkivaltias Jumala.

Jos kuvaukseni ei osu sinun jumalakuvaasi, millainen jumalasi sitten on?

Onko hänellä luuliharuumis?

Onko hänellä verta?

Onko hänellä vaimo?

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota. Mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista. Silloin hän on todellinen olento, konkreettinen olento, korkeampi kuin ihminen. Ei pelkkää satua, ei pelkkä kuvitelma. Se on ateistinen ajatus.

Nykyaika on tehnyt Jumalan ateisteillekin mahdolliseksi. Galaksien ja näin planeettojen määrä plus evoluutioteoria. Ei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihminen ottaa evoluution käsiinsä.

Tähtitieteessä ja Ufo tutkimuksessa se on jo tietoa, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Korkeimman universumin kulttuurin johtaja on jo sama kuin Jumala. Tottakai hänellä on voimia, jotka meidän mielestä ovat yliluonnollisia.

Siinä on minun todistus ateisteille. Ei se aukoton ole. Hyvä kuitenkin. Meidän uskovien todistus tulee toisella tavalla, rukoillen jne.

Lue lisää

Ufotutkimuksessa ei ole mitään tietoa ufoista. Eikä voi määritelmän mukaan ollakaan...

UFO on unidentified flying object eli tunnistamaton lentävä esine (kohde). Jos se tunnistetaan, se ei enää ole UFO vaan pelkästään FO eli lentävä esine. Jos se laskeutuu, se on pelkästään O eli esine.

Mikäli ufotutkimus tunnistaa ufon, sehän siis tuhoaa kohteensa...

Höpölöpsis

santtunen kirjoitti:

Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota. Mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista. Silloin hän on todellinen olento, konkreettinen olento, korkeampi kuin ihminen. Ei pelkkää satua, ei pelkkä kuvitelma. Se on ateistinen ajatus.

Nykyaika on tehnyt Jumalan ateisteillekin mahdolliseksi. Galaksien ja näin planeettojen määrä plus evoluutioteoria. Ei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihminen ottaa evoluution käsiinsä.

Tähtitieteessä ja Ufo tutkimuksessa se on jo tietoa, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Korkeimman universumin kulttuurin johtaja on jo sama kuin Jumala. Tottakai hänellä on voimia, jotka meidän mielestä ovat yliluonnollisia.

Siinä on minun todistus ateisteille. Ei se aukoton ole. Hyvä kuitenkin. Meidän uskovien todistus tulee toisella tavalla, rukoillen jne.

Lue lisää

Niin, rukoillen (eli suomeksi itsesuggestiolla) Olli on saanut todistettua itselleen mm. sen, että Jumala antoi joseph smithille moniavioisuusilmoituksen. Se muuten sattui tapahtumaan pian sen jälkeen kun joseph oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa nähden kasvattityttärensä kuksimisesta.

"Rukoilemalla" ja terveellä järjellä tulee siis todellakin varsin erilainen lopputulos. Tieteessä kannattaa sattuneesta syystä luottaa jälkimmäiseen...

santtunen kirjoitti:

Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota. Mutta Jumalan olemassaolo on mahdollista. Silloin hän on todellinen olento, konkreettinen olento, korkeampi kuin ihminen. Ei pelkkää satua, ei pelkkä kuvitelma. Se on ateistinen ajatus.

Nykyaika on tehnyt Jumalan ateisteillekin mahdolliseksi. Galaksien ja näin planeettojen määrä plus evoluutioteoria. Ei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihminen ottaa evoluution käsiinsä.

Tähtitieteessä ja Ufo tutkimuksessa se on jo tietoa, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Korkeimman universumin kulttuurin johtaja on jo sama kuin Jumala. Tottakai hänellä on voimia, jotka meidän mielestä ovat yliluonnollisia.

Siinä on minun todistus ateisteille. Ei se aukoton ole. Hyvä kuitenkin. Meidän uskovien todistus tulee toisella tavalla, rukoillen jne.

Lue lisää

Santtu.
"Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota."

Olet ainakin aikaisemmin sanonut, että jumala voidaan todistaa, sen takia
on syytä odottaa jotain parempaa. Eikä niitä skeptisesti kumota, noin vain,
vaan siksi etteivät ne ole olleet tähän mennessä päteviä.

Onko korkeimman kulttuurin johtaja sama kuin jumala, ei taida olla,
hätäpäissäsi määrittelet jumalia ympäriinsä. Voihan olla että tämä korkein
johtaja olettaa olevan vielä korkeimpia olioita kuin hän.

Tai mikä parempaa, tuo johtaja onkin korkein ateisti universumissa, hän
pystyisi osoittamaan varmasti ettäi jumalia, siinä mielessä kuin sinä tarkoitat,
voi mitenkään olla olemassa.

Ei tuo todistus mikään hyvä ole, sinä vain hypit kulttuurilta toiselle etsimässä
jotakin maallisempaa kuin raamatun luojajumala on. Tuo raamatun jumala
vaatii paremman ja voimakkaamman perustelun kuin kulttuurijohtajat, ei
väliä vaikka he olisivat kuinka ihmeellisiä ihmisten mielestä.

Vai onko sinulla eri tasoisia jumalia:
-von Dänikenin, alienit.
-Mormonien jumala
-Raamatun luojajumala.
-Korkeimman kulttuurin etsimä superjumala.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Ei Jumala todistusta ole, kaikki ne voidaan skeptisesti kumota."

Olet ainakin aikaisemmin sanonut, että jumala voidaan todistaa, sen takia
on syytä odottaa jotain parempaa. Eikä niitä skeptisesti kumota, noin vain,
vaan siksi etteivät ne ole olleet tähän mennessä päteviä.

Onko korkeimman kulttuurin johtaja sama kuin jumala, ei taida olla,
hätäpäissäsi määrittelet jumalia ympäriinsä. Voihan olla että tämä korkein
johtaja olettaa olevan vielä korkeimpia olioita kuin hän.

Tai mikä parempaa, tuo johtaja onkin korkein ateisti universumissa, hän
pystyisi osoittamaan varmasti ettäi jumalia, siinä mielessä kuin sinä tarkoitat,
voi mitenkään olla olemassa.

Ei tuo todistus mikään hyvä ole, sinä vain hypit kulttuurilta toiselle etsimässä
jotakin maallisempaa kuin raamatun luojajumala on. Tuo raamatun jumala
vaatii paremman ja voimakkaamman perustelun kuin kulttuurijohtajat, ei
väliä vaikka he olisivat kuinka ihmeellisiä ihmisten mielestä.

Vai onko sinulla eri tasoisia jumalia:
-von Dänikenin, alienit.
-Mormonien jumala
-Raamatun luojajumala.
-Korkeimman kulttuurin etsimä superjumala.

Lue lisää

Tietysti minulla on kristinuskon Jumala, Raamatun Jumala ja Mormonin Kirjan Jumala. Ja hengellisistä syistä eikä tieteellisistä syistä.

Kerroin vaan millaisen Jumalan atekstienkin pitäisi jo tunnustaa galaksien keksimisen ja evoluutioteorian ja ufo tutkimuksen jälkeen. Ei siitä pitkä hyppäys enää ole Raamatun Jumalaan.

santtunen kirjoitti:

Tietysti minulla on kristinuskon Jumala, Raamatun Jumala ja Mormonin Kirjan Jumala. Ja hengellisistä syistä eikä tieteellisistä syistä.

Kerroin vaan millaisen Jumalan atekstienkin pitäisi jo tunnustaa galaksien keksimisen ja evoluutioteorian ja ufo tutkimuksen jälkeen. Ei siitä pitkä hyppäys enää ole Raamatun Jumalaan.

Lue lisää

Ollin Jumala ei ole kristinuskon eikä Raamatun Jumala vaan smithin opin eli mormonismin Jumala.

Pitäisikö ateistin hyväksyä mormonismin Jumala, joka on luuta ja lihaa mutta ei verta oleva klöntti, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä?

Ufotutkimuksen? Ufo on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan esim. lentokoneeksi tai humanoidien lentäväksi lautaseksi, se ei enää ole tunnistamaton eli se lakkaa olemasta ufo.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin Jumala ei ole kristinuskon eikä Raamatun Jumala vaan smithin opin eli mormonismin Jumala.

Pitäisikö ateistin hyväksyä mormonismin Jumala, joka on luuta ja lihaa mutta ei verta oleva klöntti, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä?

Ufotutkimuksen? Ufo on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan esim. lentokoneeksi tai humanoidien lentäväksi lautaseksi, se ei enää ole tunnistamaton eli se lakkaa olemasta ufo.

Lue lisää

Ei ole virallisen kristinuskon Jumala. On kristittyjen oikea Jumala, Aabrahamin jne Jumala. Oikea evankeliumi on palautettu kirkkojen luopumuksen jälkeen. Raamattu on tosi, Mormonin Kirja on tosi, ilmoitus jatkuu, Jumala elää ja johtaa, Jeesus. Salattu Jumala, pian ilmestyy julkisesti takaisin. Halkaisee taivaan ja Öljymäen, niin että kaikki näkevät.

santtunen kirjoitti:

Ei ole virallisen kristinuskon Jumala. On kristittyjen oikea Jumala, Aabrahamin jne Jumala. Oikea evankeliumi on palautettu kirkkojen luopumuksen jälkeen. Raamattu on tosi, Mormonin Kirja on tosi, ilmoitus jatkuu, Jumala elää ja johtaa, Jeesus. Salattu Jumala, pian ilmestyy julkisesti takaisin. Halkaisee taivaan ja Öljymäen, niin että kaikki näkevät.

Lue lisää

smithin jumala ei todellakaan ole kristinuskon jumala. Kristinuskoon eivät kuulu pktmoninainti, kymmenysten kerääminen köyhiltä rikkailla, taika-alusvaatteet, rasismi, polyteismi ym.

Olen jo maininnut niitä mormonien "saamia" "ilmoituksia". Lähde ei selvästikään ole Jumala...

Anonyymi kirjoitti:

smithin jumala ei todellakaan ole kristinuskon jumala. Kristinuskoon eivät kuulu pktmoninainti, kymmenysten kerääminen köyhiltä rikkailla, taika-alusvaatteet, rasismi, polyteismi ym.

Olen jo maininnut niitä mormonien "saamia" "ilmoituksia". Lähde ei selvästikään ole Jumala...

Lue lisää

Mitä olen vastannut pknaintiisi? Vastaa siihen äläkä toista propagandaasi.

santtunen kirjoitti:

Mitä olen vastannut pknaintiisi? Vastaa siihen äläkä toista propagandaasi.

Niin, olet valehdellut mm. että josep smithillä ei ollut seksisuhdetta jalkavaimoihinsa. Kuitenkin kirkkosi (MAP) myönsi vuonna 2014, että kyllä oli.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, olet valehdellut mm. että josep smithillä ei ollut seksisuhdetta jalkavaimoihinsa. Kuitenkin kirkkosi (MAP) myönsi vuonna 2014, että kyllä oli.

Höpö toistelemassa. Vastaa siihen, mitä noihin on jo vastattu.