Ostin uuden auton kesäkuussa 2004. Alla oli Michelin pilot primacy 205/55/16 renkaat. Nyt autolla on ajettu n 21000km, joista kesärenkailla maksimissaan 15000 kilometriä. Renkaat ovat kuluneet mielestäni hurjaa vauhtia: eturenkaissa pintaa jäljellä n.5 mm mutta takarenkaissa enää 3 mm. Keväällä renkaita vaihtaessa laitoin kylläkin eturenkaat taakse.
Mitäs mieltä olette, onko kuluminen normaalia vai ovatko renkaat jotenkin vialliset? Vai onko misukka nykyään todella noin huono rengas?
Edellisessä autossa oli myös micheliinit, mallia en enää muista. Ajoin renkailla neljä kesää, eikä kumit olleet vielä aivan loppu.
Mitäs mieltä olette, onko kuluminen normaalia vai ovatko renkaat jotenkin vialliset? Vai onko misukka nykyään todella noin huono rengas?
Edellisessä autossa oli myös micheliinit, mallia en enää muista. Ajoin renkailla neljä kesää, eikä kumit olleet vielä aivan loppu.
Vastaukset 14
Vanhimmat
auto ja mikä ajotapa?
Seuraankin tätä ketjua suurella mielenkiinnolla, Jamppa1 kun on ylistänyt ylistämästä päästyään Michelinien kestävyyttä, muun väitetyn paremmuuden ohessa. Nyt jo kysellään, mikä auto on kyseessä. Mahtaisiko homma olla automerkistä kiinni?
Kyllä tuo epäsuhtainen kuluneisuus viittaa johonkin auton takapään vikaan, jos molemmat takarenkaat ovat kuluneet 3mm:iin.
Kuinka paljon renkailla ajettiin viime kesänä ja paljonko kilometrejä on kertynyt tänä kesänä?
Lukaisepa vielä alkuperäinen viesti uudelleen. Nykyiset takarenkaat, joissa pintaa on 3 mm, ovat entiset eturenkaat. Sinänsä on tyypillistä etuvetoiselle, joita suurin osa autoista nykyisin on, että eturenkaat kuluvat nopeammin kuin takarenkaat.
Tein jo 1. lukukerran jälkeen oletuksen, ettei renkailla oltu ajettu paljoa ennen edestä taakse -vaihtoa. Ennen vaihtoa tapahtunut takarenkaiden kuluma on tällöin ollut jo 2-3mm. Siirrettäessä ne eteen pintaa on siis tuo ~5mm.
Renkaiden vaihdon jälkeinen takarenkaiden kuluma on entisillä eturenkailla jälleen tuo ~3mm. Jos eturenkaat kuluivat ennen vaihtoa ~1mm, on takarenkaiden nykyinen pinta tuo mainittu 3mm.
Takana sijaitsevat renkaat ovat siis kuluneet jatkuvasti nopeammin kuin eturenkaat.
Huom! Nämä ovat luonnollisesti olettamuksia, ts. tapausta näkemättömän arvioita.
Saattavat tosin pitää paikkansakin ;)
km kestivät omat kitkarenkaani ja kulutuspintakin kesällä vielä laillinen. Kyseessä oli nopeamman luokan renkaat joilla ajoin ympäri vuoden.
TC:n Nokian Nrt 2 renkaissa on kulutuspintaa jäl-
jellä 3-4 mm 18000 kilometrin jälkeen. Ajotyyli rauhallinen. Reklamoin Nokian renkaille, mutta vastaus oli tosi typerä. Alkuperäiset Misukat kestivät lähes 50000 kilometriin saakka. ( 3 mm )
Nyt haussa uudet renkaat, mitkä ei ole Nokian.
Ovat varmaan V- jollei Z-luokan kumit?
Ne kuluu suomen asvalteilla ihan simona.
Omat V-nopeusluokan Goodyearit on jo sakoilla noin 20tkm ajettuina.
H-luokan kumit seuraavaksi, vaikka ohkekirjassa lukis mitä!
Piti käydä ihan tavaamassa renkaan kyljestä: ovat ihan vaan H-luokan kumit.
En usko että kuluminen on kiinni auton merkistä. Auto on Mondeo ja niin oli edellinenkin. Ajotapa on ihan normaali, ei 1.8 mondikalla paljon revitellä. Kilometrit kertyy pääasiassa maantieajosta ja loput kauppareissuista.
Renkaat ovat kuluneet tasaisesti koko leveydeltään, joten en usko vian olevan pyörien säädöissä. Se on tietysti selvää että etuvetoisessa autossa eturenkaat kuluvat nopeammin. Juuri siksi vaihdoin renkaiden paikkaa keväällä.
Niin, ja meillä täällä pohjoisessa talvirenkailla ajetaan puolet vuodesta, joten kesärenkaat ovat olleet alla vasta n. 7 kuukautta ja alle 15 tkm.
Aion kyllä lähettää reklamaation asiasta michelinille, vaikka en uskokkaan siitä mitään hyötyväni.
Olosuhteet vaikuttaa renkaiden kulumisnopeuteen; lämpötila, ajonopeus, pyöräkuorma, rengaspaineet, tienpinnan materiaali ja karheus, kuiva vai märkä tie, ajotyyli jne. Liikaa aurausta/haritusta nopeuttaa kulumista.
Mikä on hyvä ja huono rengas, riippuu siitä millaiseen käyttöön rengas on suunniteltu ja missä sekä miten sitä käytetään. Kun monet korostaa uusien autojen turvallisuutta ja ajo-ominaisuuksia, että nopeusrajoituksiakin voisi nostaa huomattavasti, niin jotenkin niitä hyviä ominaisuuksia on täytynyt hankkia. Rengastesteissäkään ei ilmoiteta kulutuskestävyyttä.
Edellisillä renkailla ajelin viisi kesäkautta, päälle 40000 km, ja pakon edessä olisi ehkä vielä kesän ajanut. Keväinen karhea asfaltti tuntuu tykkäävän uusista kesärenkaistanikin.
tai ainakin lämmittelykierroksen.
Tuo 40tkm kuulostais minusta ihan normaalilta. Rengastehtaiden intresseissä ei varmaankaan ole tehdä kestävää rengasta. Nopeasti kuluvia saa myydä kovaan hintaa paljon enemmän.
En tiedä oikein noiden ajo-ominaisuuksista. Jotenkin tuntuu että 205/55/16 ei ole paras mahdollinen koko Suomen kuluneille teille. Rengas oli uutena kohtuullisen äänetön, mutta nyt kuluneena äänet ovat kasvaneet huomattavasti.
Vaihdoin juuri alkuperäiset Continentalin 195/60/15 V-nopeusluokan renkaat, pintaa jäljellä n 2-3mm silmämääräisesti mitattuna.
Renkailla ajettu nafti 26 tkm ja auto Focus 1.6, renkaat olivat kuluneet melkolailla tasaisesti, koska vaihdan niiden paikkaa aina renkaanvaihtojen yhteydessä.
Opin noista renkaista sen, etten ikinä osta autoihini noita V-nopeusluokan kumeja, äänekkäät ja kovat, lisäksi noin kuluneina aivan järjettömän liukkaat pikkumärälläkin.
Näin mainostettiin rengasliikkeessä, ja tuli E-sarjalaiseen dieseli-Mersuun laitettua alle VIIME ELOKUUSSA. Ajettu nyt vajaa 20 tkm, ja joka renkaassa pintaa jäljellä nippa nappa 3 mm. Eikä ole kaahailtu, koska Mersu kiihtyy nollasta sataan noin 17 sekunnissa, eikä 220D-koneella muutenkaan paljo revitellä. Ihan puhdasta maantie/työmatka-ajoa. Aika perseestä, sanon mä. Ostin nyt A-Mersuuni kokeeksi Bridgestonen Turanza ER300:t, ja ne eivät ole kuluneet milliäkään, vaikka kilometrejä on tullut plakkariin kyseisillä nakeilla jo reilut 5000.
Laitettiin aika tarkkaan vuosi sitten uudet Good Year NCT 5 H-nopeusluokan renkaat E-Mersuun.
Nyt renkailla on ajettu n. 20tkm ja pari rengasta on sakoilla ja eikä niissä lopuissakaan 2-3 milliä enempää ole.
Eli kyseistä merkkiä ei ainakaan kauheesti voi suositella...