Miksi femakot sulautuivat vasemmistoliittoon.

Kun katsoo millaisia olivat feminismin edelläkävijöinä pidetyt henkilöt aikoinaan on vaikea ymmärtää miksi feminismi on yhdistetty niin vahvasti vasemmistolaisuuteen. Vasemmistolainenkin voi tietysti olla feministi, mutta niin voi olla feministi vaikkapa sitten äärioikeistolainenkin, nationalisti tai mikä tahansa muu.

Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa. Mm. 1700- luvulla elänyttä Nicolas de Condorcetia pidetään yhtenä feminismin edelläkävijöitä koska hän kannatti yhtäläisiä oikeuksia naisille jo 1700-luvulla. Sen lisäksi hän kannatti mm. vapaata taloutta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Condorcet

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsoo millaisia olivat feminismin edelläkävijöinä pidetyt henkilöt aikoinaan on vaikea ymmärtää miksi feminismi on yhdistetty niin vahvasti vasemmistolaisuuteen. Vasemmistolainenkin voi tietysti olla feministi, mutta niin voi olla feministi vaikkapa sitten äärioikeistolainenkin, nationalisti tai mikä tahansa muu.

Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa. Mm. 1700- luvulla elänyttä Nicolas de Condorcetia pidetään yhtenä feminismin edelläkävijöitä koska hän kannatti yhtäläisiä oikeuksia naisille jo 1700-luvulla. Sen lisäksi hän kannatti mm. vapaata taloutta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Condorcet

Lue lisää

Feminismin edelläkävijät olivat ennen kaikkea vapaus- ajattelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsoo millaisia olivat feminismin edelläkävijöinä pidetyt henkilöt aikoinaan on vaikea ymmärtää miksi feminismi on yhdistetty niin vahvasti vasemmistolaisuuteen. Vasemmistolainenkin voi tietysti olla feministi, mutta niin voi olla feministi vaikkapa sitten äärioikeistolainenkin, nationalisti tai mikä tahansa muu.

Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa. Mm. 1700- luvulla elänyttä Nicolas de Condorcetia pidetään yhtenä feminismin edelläkävijöitä koska hän kannatti yhtäläisiä oikeuksia naisille jo 1700-luvulla. Sen lisäksi hän kannatti mm. vapaata taloutta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Condorcet

Lue lisää

Mutta kun kuuntelee nykyisiä vasemmistopuolueita, eli demareita, vasemmistoliittoa ja vihreitä, niin ei ihmettele yhtään, miksi feminismi ja vasemmistolaisuus yhdistetään nykyään toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kuuntelee nykyisiä vasemmistopuolueita, eli demareita, vasemmistoliittoa ja vihreitä, niin ei ihmettele yhtään, miksi feminismi ja vasemmistolaisuus yhdistetään nykyään toisiinsa.

Lue lisää

En minäkään.

En ihmettele sitäkään miksi natseja pidetään äärioikeistona, vaikka natsipuolue oli vasemmistolainen työväenpuolue. Vasemmistolaisuus näkyy natsilipun punaisesta väristäkin.

Kansallissosialismi eli natsismi oli Hitlerin Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) nationalistinen, kollektivistinen, valtiojohtoinen ja osittain sosialistinen aate, johon kuului myös rotuoppia ja antisemitismiä. Poliittisesti se oli vasemmalla heti marxilaissosialistien vieressä.

Niin ne mielikuvat vievät ihmisiä.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään.

En ihmettele sitäkään miksi natseja pidetään äärioikeistona, vaikka natsipuolue oli vasemmistolainen työväenpuolue. Vasemmistolaisuus näkyy natsilipun punaisesta väristäkin.

Kansallissosialismi eli natsismi oli Hitlerin Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) nationalistinen, kollektivistinen, valtiojohtoinen ja osittain sosialistinen aate, johon kuului myös rotuoppia ja antisemitismiä. Poliittisesti se oli vasemmalla heti marxilaissosialistien vieressä.

Niin ne mielikuvat vievät ihmisiä.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”

Lue lisää

Juurikin näin. Ja Mussolininkin juuret olivat Italian vasemmistossa. Hän kuului alun perin Italian sosialistiseen puolueeseen ja toimi sosialistisen Avanti lehden päätoimittajana. Hänet tunnettiin radikaalina marxilaisena. Myöhemmin hän toki siirtyi enemmän oikealle, tai ainakin teeskenteli näin.

Jostain syystä vasemmisto mielellään unohtaa, että sekä Saksan natsit, että Italian fasistit tulivat vasemmistosta. Käytännössäkin kommunistiset valtiot olivat hämmästyttävän samakaltaisia kuin fasistiset/natsistiset.

Aidot konservatiivit ovat sen sijaan keskittyneet lähinnä rakentamaan käkikelloja Sveitsissä tai puuteroimaan peruukkejaan Britanniassa, harvemmin he ovat innostuneet laajamittaisiin murhapuuhiin.

joopajoogi kirjoitti:

Juurikin näin. Ja Mussolininkin juuret olivat Italian vasemmistossa. Hän kuului alun perin Italian sosialistiseen puolueeseen ja toimi sosialistisen Avanti lehden päätoimittajana. Hänet tunnettiin radikaalina marxilaisena. Myöhemmin hän toki siirtyi enemmän oikealle, tai ainakin teeskenteli näin.

Jostain syystä vasemmisto mielellään unohtaa, että sekä Saksan natsit, että Italian fasistit tulivat vasemmistosta. Käytännössäkin kommunistiset valtiot olivat hämmästyttävän samakaltaisia kuin fasistiset/natsistiset.

Aidot konservatiivit ovat sen sijaan keskittyneet lähinnä rakentamaan käkikelloja Sveitsissä tai puuteroimaan peruukkejaan Britanniassa, harvemmin he ovat innostuneet laajamittaisiin murhapuuhiin.

Lue lisää

"Jostain syystä vasemmisto mielellään unohtaa, että sekä Saksan natsit, että Italian fasistit tulivat vasemmistosta."

Myös natsit itse usein unohtavat olevansa vasemmistolaisia. Omat punaliput liehuvat samalla kun vihataan vasemmistoa ja luullaan että ollaan itse jotain muuta kuin vasemmistolaisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005923606.html

Ainoastaan jenkeissä värejä käytetään päin vastoin. Siellä vasureiden väri on sininen ja oikeiston punainen.

Sitten tullaan jälleen tähän outoon konservatismin ja liberalismin vastakkainasetteluun. Nehän eivät ole toistensa vastakohtia.

Ja sitten tullaan kysymykseen miksi liberalismikin samaistetaan vasemmistolaisuuteen? Vasemmistolaisuuteenhan liittyy paljon elementtejä jotka nimenomaan pyrkivät tekemän ihmisistä riippuvaisia valtiosta. Vasemmistolaisuuden ihanteet köyhyydestä ja yhteisöllisyydestä asuttavat ihmisiä epäitsenäisyyteennja riippuvuuteen muista.
Ja sitten toisaalta esimerkiksi kokoomus, jota pidetään oikeistolaisena puolueena, on hyvin arvoliberaali.

Kaikista suurin mysteeri on feminismin yhdistäminen vasemmistolaisuuteen ja marxismiin. Kukaan ei ole vielä selittänyt mikä feminismistä muka tekee vasemmistolaisen ja marxilaisen ideologisesti, saati historiallisesti.

Olen feministi enkä ymmärrä tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsoo millaisia olivat feminismin edelläkävijöinä pidetyt henkilöt aikoinaan on vaikea ymmärtää miksi feminismi on yhdistetty niin vahvasti vasemmistolaisuuteen. Vasemmistolainenkin voi tietysti olla feministi, mutta niin voi olla feministi vaikkapa sitten äärioikeistolainenkin, nationalisti tai mikä tahansa muu.

Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa. Mm. 1700- luvulla elänyttä Nicolas de Condorcetia pidetään yhtenä feminismin edelläkävijöitä koska hän kannatti yhtäläisiä oikeuksia naisille jo 1700-luvulla. Sen lisäksi hän kannatti mm. vapaata taloutta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Condorcet

Lue lisää

"Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa."

Tämä toki olisi ollut feminismiä vaikkapa pari sataa vuotta sitten. Nämä oikeudethan ovat nykyään länsimaissa jokaisella sukupuolesta riippumatta. Naisilla toki on jo paikoitellen jopa enemmän oikeuksia kuin miehillä, kuten asevelvollisuus, joka taas miehille on velvollisuus. Nykypäivänä länsimaissa ei siis enää voi pitää feminisminä sitä, että kannattaa ihmisten tasa-arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olennaista on vain se että kannattaa naisten tasa- arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa."

Tämä toki olisi ollut feminismiä vaikkapa pari sataa vuotta sitten. Nämä oikeudethan ovat nykyään länsimaissa jokaisella sukupuolesta riippumatta. Naisilla toki on jo paikoitellen jopa enemmän oikeuksia kuin miehillä, kuten asevelvollisuus, joka taas miehille on velvollisuus. Nykypäivänä länsimaissa ei siis enää voi pitää feminisminä sitä, että kannattaa ihmisten tasa-arvoista ja itsenäistä asemaa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu. Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio ja se aiheuttaa naiselle pysyvästi taipumuksen ajautua objektin asemaan. Tämä luo pysyvän tarpeen feminismin olemassaololle myös lännessä

Feminismin toimenkuva on myös vahtikoirana oleminen. Nykypäivänä länsimaissa edelleen tarvitaan feminismiä sukupuolten tasa- arvon ja naisten itsenäisen aseman vahtikoirana. Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme.
Lisäksi kun trendit muuttuvat konservatiivisemmiksi samaan syssyyn, muodostaa se todellisen uhan naisen asemalle koska trendeistä ennen pitkää tulee osa kulttuuria ja normistoa. Kaikki tämä vaikuttaa siihen millaiselta Suomi, Eurooppa ja koko läntinen maailma tulevaisuudessa näyttää ja mikä länsimaisen naisen asema tulee tulevaisuudessa olemaan.

Ja on todettava, että kaikki mitä pidetään sukupuolten tasa- arvon saavuttamisena länsimaissa ei ole sitä mitä feminismin on ollut tarkoitus ajaa - eli naisen autonomiaa - vaan se on ollut juuri tuota wokettajien sosialistista samanlaistamista. Naisille on feminismin nimissä asetettu odotuksia ja vaatimuksia miesten standardeilla. Lopputuloksena kirsikkana kaakun päällä pääsimme katselemaan kun mies vetelee olympialaisissa naista turpiin nyrkkeilykehässä. Tämähän ei tietenkään ole koskaan ollut feminismin tavoite, koska feminismi ymmärtää ja ottaa huomioon naisten ja miesten erityispiirteet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu. Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio ja se aiheuttaa naiselle pysyvästi taipumuksen ajautua objektin asemaan. Tämä luo pysyvän tarpeen feminismin olemassaololle myös lännessä

Feminismin toimenkuva on myös vahtikoirana oleminen. Nykypäivänä länsimaissa edelleen tarvitaan feminismiä sukupuolten tasa- arvon ja naisten itsenäisen aseman vahtikoirana. Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme.
Lisäksi kun trendit muuttuvat konservatiivisemmiksi samaan syssyyn, muodostaa se todellisen uhan naisen asemalle koska trendeistä ennen pitkää tulee osa kulttuuria ja normistoa. Kaikki tämä vaikuttaa siihen millaiselta Suomi, Eurooppa ja koko läntinen maailma tulevaisuudessa näyttää ja mikä länsimaisen naisen asema tulee tulevaisuudessa olemaan.

Ja on todettava, että kaikki mitä pidetään sukupuolten tasa- arvon saavuttamisena länsimaissa ei ole sitä mitä feminismin on ollut tarkoitus ajaa - eli naisen autonomiaa - vaan se on ollut juuri tuota wokettajien sosialistista samanlaistamista. Naisille on feminismin nimissä asetettu odotuksia ja vaatimuksia miesten standardeilla. Lopputuloksena kirsikkana kaakun päällä pääsimme katselemaan kun mies vetelee olympialaisissa naista turpiin nyrkkeilykehässä. Tämähän ei tietenkään ole koskaan ollut feminismin tavoite, koska feminismi ymmärtää ja ottaa huomioon naisten ja miesten erityispiirteet.

Lue lisää

Oikein hyvä identiteettipoliittinen kirjoitus. Tästä me löydämme itsemme tänä päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä identiteettipoliittinen kirjoitus. Tästä me löydämme itsemme tänä päivänä.

Mikä kirjoituksesta tekee identiteettipoliittisen?

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä identiteettipoliittinen kirjoitus. Tästä me löydämme itsemme tänä päivänä.

Millainen politiikka tai muu yhteiskunnallinen toiminta EI OLE identiteettipolitiikkaa?

Mikä erottaa identiteettipoliittisen kirjoituksen sellaisesta joka ei ole identiteettipoliittinen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu. Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio ja se aiheuttaa naiselle pysyvästi taipumuksen ajautua objektin asemaan. Tämä luo pysyvän tarpeen feminismin olemassaololle myös lännessä

Feminismin toimenkuva on myös vahtikoirana oleminen. Nykypäivänä länsimaissa edelleen tarvitaan feminismiä sukupuolten tasa- arvon ja naisten itsenäisen aseman vahtikoirana. Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme.
Lisäksi kun trendit muuttuvat konservatiivisemmiksi samaan syssyyn, muodostaa se todellisen uhan naisen asemalle koska trendeistä ennen pitkää tulee osa kulttuuria ja normistoa. Kaikki tämä vaikuttaa siihen millaiselta Suomi, Eurooppa ja koko läntinen maailma tulevaisuudessa näyttää ja mikä länsimaisen naisen asema tulee tulevaisuudessa olemaan.

Ja on todettava, että kaikki mitä pidetään sukupuolten tasa- arvon saavuttamisena länsimaissa ei ole sitä mitä feminismin on ollut tarkoitus ajaa - eli naisen autonomiaa - vaan se on ollut juuri tuota wokettajien sosialistista samanlaistamista. Naisille on feminismin nimissä asetettu odotuksia ja vaatimuksia miesten standardeilla. Lopputuloksena kirsikkana kaakun päällä pääsimme katselemaan kun mies vetelee olympialaisissa naista turpiin nyrkkeilykehässä. Tämähän ei tietenkään ole koskaan ollut feminismin tavoite, koska feminismi ymmärtää ja ottaa huomioon naisten ja miesten erityispiirteet.

Lue lisää

Kannattaisiko feministien keskuudessa pohtia, että onko vahtikoirana toimiminen se paras mahdollinen tapa pyrkiä tavoitteisiin?

joopajoogi kirjoitti:

Juurikin näin. Ja Mussolininkin juuret olivat Italian vasemmistossa. Hän kuului alun perin Italian sosialistiseen puolueeseen ja toimi sosialistisen Avanti lehden päätoimittajana. Hänet tunnettiin radikaalina marxilaisena. Myöhemmin hän toki siirtyi enemmän oikealle, tai ainakin teeskenteli näin.

Jostain syystä vasemmisto mielellään unohtaa, että sekä Saksan natsit, että Italian fasistit tulivat vasemmistosta. Käytännössäkin kommunistiset valtiot olivat hämmästyttävän samakaltaisia kuin fasistiset/natsistiset.

Aidot konservatiivit ovat sen sijaan keskittyneet lähinnä rakentamaan käkikelloja Sveitsissä tai puuteroimaan peruukkejaan Britanniassa, harvemmin he ovat innostuneet laajamittaisiin murhapuuhiin.

Lue lisää

Tuokaa nyt kasvisyöntikin tähän teidän persulaiseen ajatteluunne mukaan. Kasvissyöjät ovat siis fasisteja kun Hitler oli " kasvissyöjä" ja lopulta narkkari. Ja tykkäsi eläimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko feministien keskuudessa pohtia, että onko vahtikoirana toimiminen se paras mahdollinen tapa pyrkiä tavoitteisiin?

Olet sitä mieltä että valtion rajatkaan eivät kaipaa vahtikoiria. Kun on taisteltu itsenäisyys ja suvereniteetti - tai no jos ei niitä niin ainakin on saavutettu oma tila ja rajat, niitä ei kannata vahtia koska se ei ole oikea tapa "pyrkiä tavoitteisiin"?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu. Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio ja se aiheuttaa naiselle pysyvästi taipumuksen ajautua objektin asemaan. Tämä luo pysyvän tarpeen feminismin olemassaololle myös lännessä

Feminismin toimenkuva on myös vahtikoirana oleminen. Nykypäivänä länsimaissa edelleen tarvitaan feminismiä sukupuolten tasa- arvon ja naisten itsenäisen aseman vahtikoirana. Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme.
Lisäksi kun trendit muuttuvat konservatiivisemmiksi samaan syssyyn, muodostaa se todellisen uhan naisen asemalle koska trendeistä ennen pitkää tulee osa kulttuuria ja normistoa. Kaikki tämä vaikuttaa siihen millaiselta Suomi, Eurooppa ja koko läntinen maailma tulevaisuudessa näyttää ja mikä länsimaisen naisen asema tulee tulevaisuudessa olemaan.

Ja on todettava, että kaikki mitä pidetään sukupuolten tasa- arvon saavuttamisena länsimaissa ei ole sitä mitä feminismin on ollut tarkoitus ajaa - eli naisen autonomiaa - vaan se on ollut juuri tuota wokettajien sosialistista samanlaistamista. Naisille on feminismin nimissä asetettu odotuksia ja vaatimuksia miesten standardeilla. Lopputuloksena kirsikkana kaakun päällä pääsimme katselemaan kun mies vetelee olympialaisissa naista turpiin nyrkkeilykehässä. Tämähän ei tietenkään ole koskaan ollut feminismin tavoite, koska feminismi ymmärtää ja ottaa huomioon naisten ja miesten erityispiirteet.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu."

Et sinäkään voi tosissasi väittää, että naisten asema olisi samanlainen kuin mitä se oli 200 vuotta sitten saati vaikkapa 50 tai 20 vuotta sitten. Esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyinen presidentti Trump on nimittänyt naisia merkittäviin positioihin maassa, kuten oikeusministeriksi ja tiedustelujohtajaksi. Naiset ovat nykyisin ihmisiä siinä missä miehetkin.

Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että emme voi tietää saati kontrolloida mitä tulevaisuudessa voi tapahtua tasa-arvoasioiden osalta, kuulostaa ns. nurkkaan ajetun feminismin ongelmalta.

"Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio..."

En tiedä miten tämä liittyy nykymuotoiseen feminismiin. Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa. Yhdysvalloissa taas hiljattain eivät suinkaan feministit, vaan republikaanien presidentti Trump esti presidentin asetuksella transsukupuolisten osallistumisen naisten sarjoihin urheilussa. Nykymaailmassa tasa-arvoa voivat edistää kummankin sukupuolen osalta sekä naiset että miehet. Mihin sitä feminismiä ideologiana enää tarvitaan?

" Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme."

Aivan. Ehkäpä kannattaa pohtia syitä sille, että miksi maahanmuuttoa edistetään länsimaissa ja aletaan edistää vaikkapa Japanissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu."

Et sinäkään voi tosissasi väittää, että naisten asema olisi samanlainen kuin mitä se oli 200 vuotta sitten saati vaikkapa 50 tai 20 vuotta sitten. Esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyinen presidentti Trump on nimittänyt naisia merkittäviin positioihin maassa, kuten oikeusministeriksi ja tiedustelujohtajaksi. Naiset ovat nykyisin ihmisiä siinä missä miehetkin.

Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että emme voi tietää saati kontrolloida mitä tulevaisuudessa voi tapahtua tasa-arvoasioiden osalta, kuulostaa ns. nurkkaan ajetun feminismin ongelmalta.

"Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio..."

En tiedä miten tämä liittyy nykymuotoiseen feminismiin. Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa. Yhdysvalloissa taas hiljattain eivät suinkaan feministit, vaan republikaanien presidentti Trump esti presidentin asetuksella transsukupuolisten osallistumisen naisten sarjoihin urheilussa. Nykymaailmassa tasa-arvoa voivat edistää kummankin sukupuolen osalta sekä naiset että miehet. Mihin sitä feminismiä ideologiana enää tarvitaan?

" Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme."

Aivan. Ehkäpä kannattaa pohtia syitä sille, että miksi maahanmuuttoa edistetään länsimaissa ja aletaan edistää vaikkapa Japanissa.

Lue lisää

"Et sinäkään voi tosissasi väittää, että naisten asema olisi samanlainen kuin mitä se oli 200 vuotta sitten saati vaikkapa 50 tai 20 vuotta sitten."

Kuka niin sanoi?

"Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että emme voi tietää saati kontrolloida mitä tulevaisuudessa voi tapahtua tasa-arvoasioiden osalta, kuulostaa ns. nurkkaan ajetun feminismin ongelmalta."

Pitäisikö feminismi siis kieltää koska sitä ei voi oikeuttaa?

Varmasti kaikki muutkin asialiikkeet ja ennaltaehkäisemiseen tarkoitetut organisaatiot kuten cp- vammaisten yhdistykset ja vaikkapa Suomen armeija voidaan sitten lakkauttaa samalla syyllä. Niiden olemassaolon taustalla olevaa ideologiaa ei voi oikeuttaa koska emme voi tietää tarkasti mitä tulevaisuudessa voi tapahtua cp-vammaisten aseman tai Suomen rajaturvallisuuden osalta. Cp- vammaisten yhdistysten ja Suomen armeijan olemassaolo kun kuulostaa mielestäsi nurkkaan ajetun cp- vammaisen tai nurkkaan ajetun maan ongelman ilmentymältä. Niiden olemassaoloa ei voi siis rationaalisesti perustella tai pitää muutenkaan järkevänä.

Ei muuta ku roskiin kaikki ennaltaehkäisyyn ja saavutettujen oikeuksien ja vapauksien ylläpitoon tarkoitetut vahtikoiraliikkeet.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään tasa- arvon maalivivaa jonka ylittämisen jälkeen sitä ei voida enää menettää mitä on saavutettu."

Et sinäkään voi tosissasi väittää, että naisten asema olisi samanlainen kuin mitä se oli 200 vuotta sitten saati vaikkapa 50 tai 20 vuotta sitten. Esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyinen presidentti Trump on nimittänyt naisia merkittäviin positioihin maassa, kuten oikeusministeriksi ja tiedustelujohtajaksi. Naiset ovat nykyisin ihmisiä siinä missä miehetkin.

Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että emme voi tietää saati kontrolloida mitä tulevaisuudessa voi tapahtua tasa-arvoasioiden osalta, kuulostaa ns. nurkkaan ajetun feminismin ongelmalta.

"Biologinen ero sukupuolten välillä on vakio..."

En tiedä miten tämä liittyy nykymuotoiseen feminismiin. Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa. Yhdysvalloissa taas hiljattain eivät suinkaan feministit, vaan republikaanien presidentti Trump esti presidentin asetuksella transsukupuolisten osallistumisen naisten sarjoihin urheilussa. Nykymaailmassa tasa-arvoa voivat edistää kummankin sukupuolen osalta sekä naiset että miehet. Mihin sitä feminismiä ideologiana enää tarvitaan?

" Eritoten siksi koska maahanmuuton myötä länsimaisia yhteiskuntia muokkaavat lukemattomat meille vieraat kulttuurit joissa suhtautuminen naisiin on valovuosien päässä omista käsityksistämme."

Aivan. Ehkäpä kannattaa pohtia syitä sille, että miksi maahanmuuttoa edistetään länsimaissa ja aletaan edistää vaikkapa Japanissa.

Lue lisää

"Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa."

Tosiasiallisesti elämme yhteiskunnassa jonka väestöstä ylivoimaisesti suurin osa tunnustaa vain kaksi biologista sukupuolta. Se että pieni äänekäs wokeporukka on runnonut itsensä ja sukupuolettomuus- ideologiansa kaikkialle peruskoulua myöten ei ole muuttanut koko yhteiskuntaa sukupuolettomaksi. Jos niin olisi, emme näkisi loputonta asiasta käytävää kriittistä debatointia julkisessa keskustelussa.

Vaikka woken on annettu rapauttaa yhteiskuntaa aivan liikaa, väite että eläisimme tosiasiallisesti yhteiskunnassa joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa on hiukkasen dramatisoitu.

Miten Yhdysvaltojen presidentti liittyy tähän asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Et sinäkään voi tosissasi väittää, että naisten asema olisi samanlainen kuin mitä se oli 200 vuotta sitten saati vaikkapa 50 tai 20 vuotta sitten."

Kuka niin sanoi?

"Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että emme voi tietää saati kontrolloida mitä tulevaisuudessa voi tapahtua tasa-arvoasioiden osalta, kuulostaa ns. nurkkaan ajetun feminismin ongelmalta."

Pitäisikö feminismi siis kieltää koska sitä ei voi oikeuttaa?

Varmasti kaikki muutkin asialiikkeet ja ennaltaehkäisemiseen tarkoitetut organisaatiot kuten cp- vammaisten yhdistykset ja vaikkapa Suomen armeija voidaan sitten lakkauttaa samalla syyllä. Niiden olemassaolon taustalla olevaa ideologiaa ei voi oikeuttaa koska emme voi tietää tarkasti mitä tulevaisuudessa voi tapahtua cp-vammaisten aseman tai Suomen rajaturvallisuuden osalta. Cp- vammaisten yhdistysten ja Suomen armeijan olemassaolo kun kuulostaa mielestäsi nurkkaan ajetun cp- vammaisen tai nurkkaan ajetun maan ongelman ilmentymältä. Niiden olemassaoloa ei voi siis rationaalisesti perustella tai pitää muutenkaan järkevänä.

Ei muuta ku roskiin kaikki ennaltaehkäisyyn ja saavutettujen oikeuksien ja vapauksien ylläpitoon tarkoitetut vahtikoiraliikkeet.

Lue lisää

"Pitäisikö feminismi siis kieltää koska sitä ei voi oikeuttaa?"

Tämä on hyvin paljastavaa, että keskustelu käännetään heti siihen, että ollaanko nyt jotain kieltämässä ja mitä ylipäätään sallitaan. Meidän ei tarvitse kuin kääntää katseemme woke-kulttuuriin ja olemme heti samojen kysymysten äärellä.

"Varmasti kaikki muutkin asialiikkeet ja ennaltaehkäisemiseen tarkoitetut organisaatiot kuten cp- vammaisten yhdistykset ja vaikkapa Suomen armeija voidaan sitten lakkauttaa samalla syyllä."

Sitä minä en tiedä, että mitä tekemistä vaikkapa Suomen rajaturvallisuudella on feminismin kanssa. Etkä taida kyllä sinäkään tietää.

Anonyymi kirjoitti:

"Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa."

Tosiasiallisesti elämme yhteiskunnassa jonka väestöstä ylivoimaisesti suurin osa tunnustaa vain kaksi biologista sukupuolta. Se että pieni äänekäs wokeporukka on runnonut itsensä ja sukupuolettomuus- ideologiansa kaikkialle peruskoulua myöten ei ole muuttanut koko yhteiskuntaa sukupuolettomaksi. Jos niin olisi, emme näkisi loputonta asiasta käytävää kriittistä debatointia julkisessa keskustelussa.

Vaikka woken on annettu rapauttaa yhteiskuntaa aivan liikaa, väite että eläisimme tosiasiallisesti yhteiskunnassa joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa on hiukkasen dramatisoitu.

Miten Yhdysvaltojen presidentti liittyy tähän asiaan?

Lue lisää

Kirjoituksessahan ei ollutkaan kyse siitä, että mitä suurin osa väestöstä tunnustaa saati ajattelee asioista.

Anonyymi kirjoitti:

"Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa."

Tosiasiallisesti elämme yhteiskunnassa jonka väestöstä ylivoimaisesti suurin osa tunnustaa vain kaksi biologista sukupuolta. Se että pieni äänekäs wokeporukka on runnonut itsensä ja sukupuolettomuus- ideologiansa kaikkialle peruskoulua myöten ei ole muuttanut koko yhteiskuntaa sukupuolettomaksi. Jos niin olisi, emme näkisi loputonta asiasta käytävää kriittistä debatointia julkisessa keskustelussa.

Vaikka woken on annettu rapauttaa yhteiskuntaa aivan liikaa, väite että eläisimme tosiasiallisesti yhteiskunnassa joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa on hiukkasen dramatisoitu.

Miten Yhdysvaltojen presidentti liittyy tähän asiaan?

Lue lisää

"Se että pieni äänekäs wokeporukka on runnonut itsensä ja sukupuolettomuus- ideologiansa kaikkialle..."

Keskustelun konteksti ei ole jossain feminismin ulkopuolisessa toiminnassa vaan feminismissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisikö feminismi siis kieltää koska sitä ei voi oikeuttaa?"

Tämä on hyvin paljastavaa, että keskustelu käännetään heti siihen, että ollaanko nyt jotain kieltämässä ja mitä ylipäätään sallitaan. Meidän ei tarvitse kuin kääntää katseemme woke-kulttuuriin ja olemme heti samojen kysymysten äärellä.

"Varmasti kaikki muutkin asialiikkeet ja ennaltaehkäisemiseen tarkoitetut organisaatiot kuten cp- vammaisten yhdistykset ja vaikkapa Suomen armeija voidaan sitten lakkauttaa samalla syyllä."

Sitä minä en tiedä, että mitä tekemistä vaikkapa Suomen rajaturvallisuudella on feminismin kanssa. Etkä taida kyllä sinäkään tietää.

Lue lisää

"Tämä on hyvin paljastavaa, että keskustelu käännetään heti siihen, että ollaanko nyt jotain kieltämässä ja mitä ylipäätään sallitaan"

Tähän sisältyy väite ettei feminismillä ole oikeutta olla olemassa.

"Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että jne.."

Jos jonkin olemassaoloa yritetään oikeuttaa se tarkoittaa ettei sillä pitäisi olla oikeutta olemassaoloon. Muutenhan ei olisi tarvetta "yrittää oikeuttaa" sen olemassaoloa:

Etkö olekaan sitä mieltä että olisi paras että feminismi katoaisi maailmankartalta?

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisikö feminismi siis kieltää koska sitä ei voi oikeuttaa?"

Tämä on hyvin paljastavaa, että keskustelu käännetään heti siihen, että ollaanko nyt jotain kieltämässä ja mitä ylipäätään sallitaan. Meidän ei tarvitse kuin kääntää katseemme woke-kulttuuriin ja olemme heti samojen kysymysten äärellä.

"Varmasti kaikki muutkin asialiikkeet ja ennaltaehkäisemiseen tarkoitetut organisaatiot kuten cp- vammaisten yhdistykset ja vaikkapa Suomen armeija voidaan sitten lakkauttaa samalla syyllä."

Sitä minä en tiedä, että mitä tekemistä vaikkapa Suomen rajaturvallisuudella on feminismin kanssa. Etkä taida kyllä sinäkään tietää.

Lue lisää

"Sitä minä en tiedä, että mitä tekemistä vaikkapa Suomen rajaturvallisuudella on feminismin kanssa"

Suomen armeijan funktio rauhan aikana on vahtikoiran rooli.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksessahan ei ollutkaan kyse siitä, että mitä suurin osa väestöstä tunnustaa saati ajattelee asioista.

Kyse oli juuri nimenomaan siitä. Jos väitetään että elämme tosiasiallisesti jonkinlaisessa yhteiskunnassa puhutaan valtakulttuurista.

"Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa."

Anonyymi kirjoitti:

Olet sitä mieltä että valtion rajatkaan eivät kaipaa vahtikoiria. Kun on taisteltu itsenäisyys ja suvereniteetti - tai no jos ei niitä niin ainakin on saavutettu oma tila ja rajat, niitä ei kannata vahtia koska se ei ole oikea tapa "pyrkiä tavoitteisiin"?

Lue lisää

En ole. Etkö osaa ottaa kantaa tuohon, mitä kysyin?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on hyvin paljastavaa, että keskustelu käännetään heti siihen, että ollaanko nyt jotain kieltämässä ja mitä ylipäätään sallitaan"

Tähän sisältyy väite ettei feminismillä ole oikeutta olla olemassa.

"Se taas, että feminismiä ideologiana yritetään oikeuttaa sillä, että jne.."

Jos jonkin olemassaoloa yritetään oikeuttaa se tarkoittaa ettei sillä pitäisi olla oikeutta olemassaoloon. Muutenhan ei olisi tarvetta "yrittää oikeuttaa" sen olemassaoloa:

Etkö olekaan sitä mieltä että olisi paras että feminismi katoaisi maailmankartalta?

Lue lisää

"Tähän sisältyy väite ettei feminismillä ole oikeutta olla olemassa."

Tässä on selkeästi kyse sinun omasta ajattelustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli juuri nimenomaan siitä. Jos väitetään että elämme tosiasiallisesti jonkinlaisessa yhteiskunnassa puhutaan valtakulttuurista.

"Me elämme tosiasiallisesti yhteiskunnassa, joka ei tunnusta biologian merkitystä sukupuolista puhuttaessa."

Lue lisää

"Kyse oli juuri nimenomaan siitä."

Ei kyllä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sitä mieltä että valtion rajatkaan eivät kaipaa vahtikoiria. Kun on taisteltu itsenäisyys ja suvereniteetti - tai no jos ei niitä niin ainakin on saavutettu oma tila ja rajat, niitä ei kannata vahtia koska se ei ole oikea tapa "pyrkiä tavoitteisiin"?

Lue lisää

Ketkä niitä uhkaavat? Miehetkö? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

En ole. Etkö osaa ottaa kantaa tuohon, mitä kysyin?

Sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää edes yksinkertaisimpia vertauskuvia joiden tarkoitus on kirkastaa pointtia, ei hämärtää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän sisältyy väite ettei feminismillä ole oikeutta olla olemassa."

Tässä on selkeästi kyse sinun omasta ajattelustasi.

Miksi kenenkään pitäisi "yrittää oikeuttaa" sellaisen asian olemassaoloa jolla on oikeus olla olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää edes yksinkertaisimpia vertauskuvia joiden tarkoitus on kirkastaa pointtia, ei hämärtää sitä.

Sitä emme tiedä, koska et ole antanut edes sellaisia. Toisaalta ihan vaan kyllä tai ei riittää, kunhan vaan onnistuu muodostamaan näkemyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä emme tiedä, koska et ole antanut edes sellaisia. Toisaalta ihan vaan kyllä tai ei riittää, kunhan vaan onnistuu muodostamaan näkemyksen.

Lisäksi sinulla on suuria vaikeuksia jopa havaita vertauskuvia kun niitä annetaan.

Vertauskuvat cp- vammaisten yhdistyksistä ja Suomen armeijasta olivat vertauskuvia liittyen liikkeisiin ja organisaatioihin joiden yksi toimenkuva on vahtikoiran rooli. Näillä vertauskuvallisilla esimerkeillä tuotiin esille myös feminismin vahtikoiran roolia.

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia muutenkin ymmärtää oikeastaan yhtään mitään. Joten eiköhän tämä verbaalijumppa ollut taas tässä. Kanssasi ei edes alkeellisin keskusteleminen onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi "yrittää oikeuttaa" sellaisen asian olemassaoloa jolla on oikeus olla olemassa?

Sinulla vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää mitä aiemmin on kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi sinulla on suuria vaikeuksia jopa havaita vertauskuvia kun niitä annetaan.

Vertauskuvat cp- vammaisten yhdistyksistä ja Suomen armeijasta olivat vertauskuvia liittyen liikkeisiin ja organisaatioihin joiden yksi toimenkuva on vahtikoiran rooli. Näillä vertauskuvallisilla esimerkeillä tuotiin esille myös feminismin vahtikoiran roolia.

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia muutenkin ymmärtää oikeastaan yhtään mitään. Joten eiköhän tämä verbaalijumppa ollut taas tässä. Kanssasi ei edes alkeellisin keskusteleminen onnistu.

Lue lisää

Ymmärrän oikein hyvin, ettet kykene muodostamaan kysytystä asiasta mitään näkemystä, ja se kiukuttaa sinua niin paljon, että tapasi mukaan menet henkilökohtaisuuksiin täysin syytöntä ihmistä kohtaan.

Se on totta, että sinulta ei edes alkeellisin keskustelu onnistu.

Mihin puolueeseen viittaat? Suomessa ei ole Vihervasemmistolainen puolue- nimistä puoluetta. Suomessa on Vihreät ja Vasemmistoliitto, sekä SDP jotka ovat profiloituneet jostakin syystä erityisen feministisinä.

Feministi voi olla käytännössä lähes minkä puolueen kannattaja tahansa. Feministi voimalla myös poliittisesti puolueeton.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin puolueeseen viittaat? Suomessa ei ole Vihervasemmistolainen puolue- nimistä puoluetta. Suomessa on Vihreät ja Vasemmistoliitto, sekä SDP jotka ovat profiloituneet jostakin syystä erityisen feministisinä.

Feministi voi olla käytännössä lähes minkä puolueen kannattaja tahansa. Feministi voimalla myös poliittisesti puolueeton.

Lue lisää

Nuo puolueet ovat profiloituneet feministisiksi varmaan sen takia, kun ne itse ilmoittavat olevansa feministisiä. Etenkin vihreiden kohdalla tuo johti siihen, että miehet jättivät puolueen.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo puolueet ovat profiloituneet feministisiksi varmaan sen takia, kun ne itse ilmoittavat olevansa feministisiä. Etenkin vihreiden kohdalla tuo johti siihen, että miehet jättivät puolueen.

Lue lisää

Voisitko suomentaa tämän. Niin erikoisen kuuloinen älyn väläys että aivot meni solmuun.

"Olisiko sitten nyt Suomessa oikeastaan "kansallissosialistinen feministipuolue" oikeampi nimitys "Suomen vihervasemmistolaiselle puolueelle" ?"

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko suomentaa tämän. Niin erikoisen kuuloinen älyn väläys että aivot meni solmuun.

"Olisiko sitten nyt Suomessa oikeastaan "kansallissosialistinen feministipuolue" oikeampi nimitys "Suomen vihervasemmistolaiselle puolueelle" ?"

Lue lisää

En, kun en ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

En, kun en ole kirjoittanut mitään tuollaista.

Kysymys osoitettiin tietenkin viestin 2025-02-26 18:35:09 kirjoittajalle jonka kommentista tuo oli suora lainaus. Kuten varmasti ymmärsit.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys osoitettiin tietenkin viestin 2025-02-26 18:35:09 kirjoittajalle jonka kommentista tuo oli suora lainaus. Kuten varmasti ymmärsit.

Kysymys osoitettiin minulle, mutta en tiedä, miksi. En ole kirjoittanut sitä, mitä haluat suomennettavan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys osoitettiin minulle, mutta en tiedä, miksi. En ole kirjoittanut sitä, mitä haluat suomennettavan.

Sitä se anonymiteettius aiheuttaa. Kuten tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä se anonymiteettius aiheuttaa. Kuten tiedät.

Juu. Tosin siihen voi sitten suhtautua fiksusti kun asiallisesti huomautetaan, että nyt kyselet väärältä henkilöltä.

On se erikoista että alunperin tasa-arvoa vaativa liike päätyi sosialismiin , kyllä tässä helposti aivot solmuun menee.

Anonyymi kirjoitti:

On se erikoista että alunperin tasa-arvoa vaativa liike päätyi sosialismiin , kyllä tässä helposti aivot solmuun menee.

Ei siinä mitään uutta ja outoa ole. Sosialismi ui kuin liero kaikkialle aina "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" ja sorrettujen auttamisen nimissä. Se vetoaa ihmisten narsistisiin kuvitelmiin omasta hyvyydestään. Sen vuoksi kaikki hyvää tarkoittavat hölmöt siihen lankeavat. Ja vievät kaikki todellista vapautta ja oikeudenmukaisuutta tavoittelevat liikkeet sivuraiteille.

Tasa- arvotavoitteet muuttuvat samanlaistamistavoitteiksi "syrjinnän vastustamisen" nimissä.

Vapaus muuttuu orjuudeksi "välittämisen" ja "huolenpidon" nimissä.

Itsenäisyys ja autonomia muuttuu riippuvuudeksi ja alistumiseksi "hyvyyden ja nöyryyden" nimissä koska itsenäisyys ja autonomia merkitsevät sosialistille itsekkyyttä ja ylimielisyyttä.

Moraali muuttuu moraalittomuudeksi "korkean moraalin" nimissä.

Käytännön elämässä sosialismi toimii kaikkia sen hyviä tarkoituksia vastaan joita se väittää ajavansa.

Sosialistisen valtion suhde kansalaisiin on pähkinänkuoressa samanlainen kuin munchausenin (by proxy) syndroomaa potevan vanhemman suhde lapseensa. Vanhempi itse käyttää kaikkivaltiuttaan siten, että se aiheuttaa kaikki lastensa ongelmat koska tavalla tai toisella hyötyy siitä itse. Kun lapsi on ongelmissa, liihottaa emo paikalle pelastavana enkelinä ja teeskentelee uhrautuvaa auttajaa joka laupiaasti uhraa kaikki resurssinsa moniongelmaisen lapsensa vuoksi hyvää hyvyyttään. Tosiasiassa se on se lapsi joka uhraa kaikki resurssinsa häntä hyväksikäyttävän vahemman hyväksi koska on omaksunut kuvan itsestään taakkana, ja luulee olevansa koko elämänsä vanhemmilleen velkaa tämän tekemistä uhkauksista.

Tällä tavalla munchausen- emo luo tahallisesti pysyvän riippuvuussuhteen lapseensa, ja saa lapsen tanssimaan oman pillinsä mukaan, koska emon tavoite on että lapsi luovuttaa koko elämänsä emon hyväksi. Sosialistinen valtio on äiti- Dee Dee ja sen kansalaiset Gypsy Roseja.

https://m.youtube.com/watch?v=v-ZOB1sHLr8&pp=ygUcTXVuY2hhdXNlbiBzeW5kcm9tZSBieSBwcm94eQ==

Samanlaisia dynamiikkoja näemme varsinkin kollektivistisissa kulttuureissa joissa miehet väittävät pitävänsä huolta naisistaan alistamalla heidät kokonaan valtaansa ja tossunsa alle. Miehet ovat sankarillisia hyväntekijöitä, ja naiset kiitollisuudenveloissa "huolenpidosta".

Kaikki tällaiset dynamiikat ovat absoluuttisesti ristiriidassa feminismin tavoitteiden kanssa. Feminismin tavoite on luoda olosuhteet joissa naisten mahdollisuus itsenäiseen ja riippumattomaan elämään toteutuu vaikka mm. biologia ja seksuaalivietit ajavat meitä päinvastaiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään uutta ja outoa ole. Sosialismi ui kuin liero kaikkialle aina "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" ja sorrettujen auttamisen nimissä. Se vetoaa ihmisten narsistisiin kuvitelmiin omasta hyvyydestään. Sen vuoksi kaikki hyvää tarkoittavat hölmöt siihen lankeavat. Ja vievät kaikki todellista vapautta ja oikeudenmukaisuutta tavoittelevat liikkeet sivuraiteille.

Tasa- arvotavoitteet muuttuvat samanlaistamistavoitteiksi "syrjinnän vastustamisen" nimissä.

Vapaus muuttuu orjuudeksi "välittämisen" ja "huolenpidon" nimissä.

Itsenäisyys ja autonomia muuttuu riippuvuudeksi ja alistumiseksi "hyvyyden ja nöyryyden" nimissä koska itsenäisyys ja autonomia merkitsevät sosialistille itsekkyyttä ja ylimielisyyttä.

Moraali muuttuu moraalittomuudeksi "korkean moraalin" nimissä.

Käytännön elämässä sosialismi toimii kaikkia sen hyviä tarkoituksia vastaan joita se väittää ajavansa.

Sosialistisen valtion suhde kansalaisiin on pähkinänkuoressa samanlainen kuin munchausenin (by proxy) syndroomaa potevan vanhemman suhde lapseensa. Vanhempi itse käyttää kaikkivaltiuttaan siten, että se aiheuttaa kaikki lastensa ongelmat koska tavalla tai toisella hyötyy siitä itse. Kun lapsi on ongelmissa, liihottaa emo paikalle pelastavana enkelinä ja teeskentelee uhrautuvaa auttajaa joka laupiaasti uhraa kaikki resurssinsa moniongelmaisen lapsensa vuoksi hyvää hyvyyttään. Tosiasiassa se on se lapsi joka uhraa kaikki resurssinsa häntä hyväksikäyttävän vahemman hyväksi koska on omaksunut kuvan itsestään taakkana, ja luulee olevansa koko elämänsä vanhemmilleen velkaa tämän tekemistä uhkauksista.

Tällä tavalla munchausen- emo luo tahallisesti pysyvän riippuvuussuhteen lapseensa, ja saa lapsen tanssimaan oman pillinsä mukaan, koska emon tavoite on että lapsi luovuttaa koko elämänsä emon hyväksi. Sosialistinen valtio on äiti- Dee Dee ja sen kansalaiset Gypsy Roseja.

https://m.youtube.com/watch?v=v-ZOB1sHLr8&pp=ygUcTXVuY2hhdXNlbiBzeW5kcm9tZSBieSBwcm94eQ==

Samanlaisia dynamiikkoja näemme varsinkin kollektivistisissa kulttuureissa joissa miehet väittävät pitävänsä huolta naisistaan alistamalla heidät kokonaan valtaansa ja tossunsa alle. Miehet ovat sankarillisia hyväntekijöitä, ja naiset kiitollisuudenveloissa "huolenpidosta".

Kaikki tällaiset dynamiikat ovat absoluuttisesti ristiriidassa feminismin tavoitteiden kanssa. Feminismin tavoite on luoda olosuhteet joissa naisten mahdollisuus itsenäiseen ja riippumattomaan elämään toteutuu vaikka mm. biologia ja seksuaalivietit ajavat meitä päinvastaiseen suuntaan.

Lue lisää

Tekstin autocorrect toimii kuten sosialisti, vääristelee kaiken tarkoituksen vastaiseksi. 😈

"Tosiasiassa se on se lapsi joka uhraa kaikki resurssinsa häntä hyväksikäyttävän vahemman hyväksi koska on omaksunut kuvan itsestään taakkana, ja luulee olevansa koko elämänsä vanhemmilleen velkaa tämän tekemistä uhkauksista."

Korjaus:

Tosiasiassa se on se lapsi joka pistetään uhraamaan kaikki resurssinsa häntä hyväksikäyttävän vahemman hyväksi koska lapsi on jo kehdossa omaksunut kuvan itsestään taakkana, ja luulee olevansa koko elämänsä häntä riistävälle vanhemmalleen velkaa tämän tekemistä "uhrauksista".

Anonyymi kirjoitti:

On se erikoista että alunperin tasa-arvoa vaativa liike päätyi sosialismiin , kyllä tässä helposti aivot solmuun menee.

Se on oikeastaan melko luonnollistakin seurausta siitä, kun omaksutaan tasa-arvoa koskevia käsityksiä kyseisen aatteen piiristä- ei siis välttämättä sitä itse oppia talousjärjestelmästä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikeastaan melko luonnollistakin seurausta siitä, kun omaksutaan tasa-arvoa koskevia käsityksiä kyseisen aatteen piiristä- ei siis välttämättä sitä itse oppia talousjärjestelmästä.

Lue lisää

Sosialismia kuvaa parhaiten vanha viisaus: tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sosialismia kuvaa parhaiten vanha viisaus: tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla.

Kun antaa pikkusormen, niin...

Anonyymi kirjoitti:

Kun antaa pikkusormen, niin...

Kun antaa natsismille pikkusormen se vie koko käden natsitervehdykseen.

Aivan mukiinmenevä kuvaus virheelliseen poliittiseen äärivasemmistoon yhdistetystä feminismi- käsityksestä.

Saman voi sanoa myös näin, ja sama kuvaus pitää paikkansa:

Oikeistolaiset syyttää köyhiä (ja taloudellista vasemmistoa), miesasiamiehet feministejä. Kummatkin ryhmät ajautuvat salaliittoteorioihin, oikeisto kuvittelee työväenluokan (ja varsinkin "kela- lomailevien" köyhien) riistävän porvareita (vaikka oikeasti työväenluokka elättää oikeistoa/porvaristoa) ja mieasiamiehet kuvittelevat feministien pitävän jotain salaisia kokouksia. Tämä #jokumuu ja salaliittoajattelu synkronoi, siksi miesasiamiehet löytävät oikealta helpommin poliittisen kodin.

Liberalismin vastakohta ei ole konservatismi, vaan kollektivismi.

"Miksi vasemmistoa kutsutaan liberaaliksi ja oikeistoa konservatiiviseksi. Ongelmissaan rypevä feminismi/vasemmisto ajattelee, että vanhat tavat joista konservatiivit pitävät kiinni, on myös yksi syy heidän ongelmiin. Liberaali tapa ajatella auttaisi luopumaan vanhoista tavoista."

Sinulla on väärä käsitys liberalismista.

Liberaali ei pyri pääsemään vanhoista tavoista tai edes konservatismista eroon. Liberaali ei myöskään syytä sen enempää konservatiiveja kuin muitakaan omista ongelmistaan niin kauan kuin konservatiivien tai muiden ryhmien arvot ja elämäntavat eivät vaikuta kohtuuttomasti ympäristöön/ yhteiskuntaan. Liberaalille ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun yksilöiden vapauksiin valita itse omat elämäntapansa ja arvonsa aletaan ulkopuolelta puuttumaan ja vaikuttamaan. Liberaali vastustaa ainoastaan sitä, että yksilön vapauksia pyritään rajoittamaan ja ulkoapäin sanelemaan yksilöille miten meidän tulee elää.

Liberaali voi aivan hyvin olla itse myös konservatiivi.

Sekä äärivasemmisto että äärioikeisto ovat liberalismin kanssa ristiriidassa. Tämä johtuu siitä että kumpikin ääripää ovat _kollektivistisia_. Kaikki kollektivistiset järjestelmät pyrkivät pakottamaan koko yhteiskunnan samojen elämäntapojen alle ja tämä on liberalismin idean mitötöivä elementti. Liberalismi ei koskaan voi olla kollektivismin kanssa sopusoinnussa edusti se kollektivistinen ideologia tai elämäntapa mitä tahansa poliittista suuntausta.

"Kummatkin lähtee siitä, että syypää omiin ongelmiin on #jokumuu."

Kaikissa kollektivistisissa järjestelmissä yksilöiden on helppo heittäytyä tuohon #jokumuu on syyllinen omiin ongelmiin- asenteeseen. Koska kollektivistisissa järjestelmissä se on usein realiteetti. Yksilön asema usein kollektiviistisissa järjestelmissä on DE FACTO se, että joku muu kontrolloi yksilön elämää koko elämänkaaren ajan. Täten järjestelmä itse aiheuttaa sen, ettei yksilö edes halutessaan voi ottaa vastuuta itsestään. Kollektivistisissa järjestelmissä valta on jakautunut epätasaisesti. Yhdellä on liikaa vastuuta ja valtaa toisten yli, ja yksilöillä ei ole valtaa edes oman itsen yli.

Feminismi ei edusta kollektivismia koska se on liberalismia ja yksilön vapauksia ajava individualistinen liike. Tavoite on siis aivan päinvastainen kuin kollektivistisissa järjestelmissä. Tavoite on luoda olosuhteet joissa yksilöt - feminismin osalta naiset erityisominaisuuksineen - kykenevät ottamaan vastuun itsestään ja ounaamaan sen naisen elämänsä itse. Olemaan itse omasta elämästään ja onnellisuudesta vastuussa.

On eri asia havaita esim. valtarakenteiden, asenteiden yms. aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia ja vapauden menetyksiä silloin kun ne ovat realismia ja sanoa se ääneen silloin kun sitä ilmenee, kuin toimia elämäntapauhriutuneena yleisenä syyttäjänä kaikkialla kuten monilla ryhmillä on tapana toimia - monet feministit mukaan lukien. Tällaisia ryhmiä ja yksilöitä on muitakin vaikka kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan mukiinmenevä kuvaus virheelliseen poliittiseen äärivasemmistoon yhdistetystä feminismi- käsityksestä.

Saman voi sanoa myös näin, ja sama kuvaus pitää paikkansa:

Oikeistolaiset syyttää köyhiä (ja taloudellista vasemmistoa), miesasiamiehet feministejä. Kummatkin ryhmät ajautuvat salaliittoteorioihin, oikeisto kuvittelee työväenluokan (ja varsinkin "kela- lomailevien" köyhien) riistävän porvareita (vaikka oikeasti työväenluokka elättää oikeistoa/porvaristoa) ja mieasiamiehet kuvittelevat feministien pitävän jotain salaisia kokouksia. Tämä #jokumuu ja salaliittoajattelu synkronoi, siksi miesasiamiehet löytävät oikealta helpommin poliittisen kodin.

Lue lisää

Kun vasemmisto syyttää oikeistoa ja vice versa, he syyttävät yleensä omaa peilikuvaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Liberalismin vastakohta ei ole konservatismi, vaan kollektivismi.

"Miksi vasemmistoa kutsutaan liberaaliksi ja oikeistoa konservatiiviseksi. Ongelmissaan rypevä feminismi/vasemmisto ajattelee, että vanhat tavat joista konservatiivit pitävät kiinni, on myös yksi syy heidän ongelmiin. Liberaali tapa ajatella auttaisi luopumaan vanhoista tavoista."

Sinulla on väärä käsitys liberalismista.

Liberaali ei pyri pääsemään vanhoista tavoista tai edes konservatismista eroon. Liberaali ei myöskään syytä sen enempää konservatiiveja kuin muitakaan omista ongelmistaan niin kauan kuin konservatiivien tai muiden ryhmien arvot ja elämäntavat eivät vaikuta kohtuuttomasti ympäristöön/ yhteiskuntaan. Liberaalille ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun yksilöiden vapauksiin valita itse omat elämäntapansa ja arvonsa aletaan ulkopuolelta puuttumaan ja vaikuttamaan. Liberaali vastustaa ainoastaan sitä, että yksilön vapauksia pyritään rajoittamaan ja ulkoapäin sanelemaan yksilöille miten meidän tulee elää.

Liberaali voi aivan hyvin olla itse myös konservatiivi.

Sekä äärivasemmisto että äärioikeisto ovat liberalismin kanssa ristiriidassa. Tämä johtuu siitä että kumpikin ääripää ovat _kollektivistisia_. Kaikki kollektivistiset järjestelmät pyrkivät pakottamaan koko yhteiskunnan samojen elämäntapojen alle ja tämä on liberalismin idean mitötöivä elementti. Liberalismi ei koskaan voi olla kollektivismin kanssa sopusoinnussa edusti se kollektivistinen ideologia tai elämäntapa mitä tahansa poliittista suuntausta.

Lue lisää

"Liberalismin vastakohta ei ole konservatismi, vaan kollektivismi."

Täsmennys. Nämä kulkevat käsi kädessä:

Liberalismi = individualismi

Jonka vastakohta on

Totalitarismi = kollektivismi

Feminismi kuuluu ensimmäisen parin kanssa yhteen.

Sekä äärioikeisto (tai ainakin se mitä pidetään äärioikeistona) että äärivasemmisto ovat taipuvaisia totalitarismiin koska ne luovat kollektivistisia järjestelmiä. Totalitaristiset järjestelmät ovat aina kollektivistisia.

Yksilön vapauksia korostava liberalismi = individualismi löytyy keskitieltä eikä se voi mennä äärimmäisyyksiin. Jos niin kävisi, se mitätöisi itse itsensä. Yksilön vapaus- ajatusta ei voi toteuttaa siten että omia vapauksia toteutetaan toisten vapauksien kustannuksella. Näinhän on käynyt esim. woke- "liberalismille". Woke- liberalisti polkee "liberalismin" nimissä mm. lasten oikeuksia, tai vaatii mikroskooppisen pienten marginaaliryhmien vapauksien toteuttamista valtaväestön vapauksien kustannuksella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kummatkin lähtee siitä, että syypää omiin ongelmiin on #jokumuu."

Kaikissa kollektivistisissa järjestelmissä yksilöiden on helppo heittäytyä tuohon #jokumuu on syyllinen omiin ongelmiin- asenteeseen. Koska kollektivistisissa järjestelmissä se on usein realiteetti. Yksilön asema usein kollektiviistisissa järjestelmissä on DE FACTO se, että joku muu kontrolloi yksilön elämää koko elämänkaaren ajan. Täten järjestelmä itse aiheuttaa sen, ettei yksilö edes halutessaan voi ottaa vastuuta itsestään. Kollektivistisissa järjestelmissä valta on jakautunut epätasaisesti. Yhdellä on liikaa vastuuta ja valtaa toisten yli, ja yksilöillä ei ole valtaa edes oman itsen yli.

Feminismi ei edusta kollektivismia koska se on liberalismia ja yksilön vapauksia ajava individualistinen liike. Tavoite on siis aivan päinvastainen kuin kollektivistisissa järjestelmissä. Tavoite on luoda olosuhteet joissa yksilöt - feminismin osalta naiset erityisominaisuuksineen - kykenevät ottamaan vastuun itsestään ja ounaamaan sen naisen elämänsä itse. Olemaan itse omasta elämästään ja onnellisuudesta vastuussa.

On eri asia havaita esim. valtarakenteiden, asenteiden yms. aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia ja vapauden menetyksiä silloin kun ne ovat realismia ja sanoa se ääneen silloin kun sitä ilmenee, kuin toimia elämäntapauhriutuneena yleisenä syyttäjänä kaikkialla kuten monilla ryhmillä on tapana toimia - monet feministit mukaan lukien. Tällaisia ryhmiä ja yksilöitä on muitakin vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Tämä on oikeastaan aika hyvin todettu:

"Tavoite on luoda olosuhteet joissa yksilöt - feminismin osalta naiset erityisominaisuuksineen - kykenevät ottamaan vastuun itsestään ja ounaamaan sen naisen elämänsä itse. Olemaan itse omasta elämästään ja onnellisuudesta vastuussa."

Tuo käytännössä tarkoittaa, että miesten ei tarvitse tehdä mitään sen eteen, että naisilla menisi paremmin kuin nyt. Ei tarvitse tehdä mitään uutta, ei tarvitse lopettaa mitään, ei tarvitse tehdä mitään eri tavalla. Koska riittää, että naiset oppivat ottamaan itse vastuu elämästään ja onnellisuudestaan. Se ei siis ole miesten syy, jos naisilla ei mene hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on oikeastaan aika hyvin todettu:

"Tavoite on luoda olosuhteet joissa yksilöt - feminismin osalta naiset erityisominaisuuksineen - kykenevät ottamaan vastuun itsestään ja ounaamaan sen naisen elämänsä itse. Olemaan itse omasta elämästään ja onnellisuudesta vastuussa."

Tuo käytännössä tarkoittaa, että miesten ei tarvitse tehdä mitään sen eteen, että naisilla menisi paremmin kuin nyt. Ei tarvitse tehdä mitään uutta, ei tarvitse lopettaa mitään, ei tarvitse tehdä mitään eri tavalla. Koska riittää, että naiset oppivat ottamaan itse vastuu elämästään ja onnellisuudestaan. Se ei siis ole miesten syy, jos naisilla ei mene hyvin.

Lue lisää

Olipa mielenkiintoinen ajatuspiruetti jälleen. Yhtään ei ollut tahallista väärintunkintaa tuossa. Ei sitten tippaakaan.

Osaatko selittää miten päädyit johtopäätökseen ettei miehillä ja heidän toiminnallaan, asenteillaan ja yhteiskunnallisesta vallankäytöllään ole mitään tekemistä sen kanssa miten naisten - tai yksilöiden ylipäänsä - autonomia yhteiskunnassa toteutuu?

Ja miksi puhut nykyisestä yhteiskunnasta ikään kuin homma olisi valmis, ja eläisimme täydellisen individualistisessa liberaalissa utopiassa juuri nyt tällä hetkellä? Uskotko utopioihin? Onko tämä sosiaalinen Suomi juuri nyt tällä hetkellä täydellisen yksiön vapauden paratiisi mielestäsi?

Ja mikä motivoi sinut käyttämään tuollaista moralisoivaa, kasvattavaa soo soo- tulkintaa ajatuksesta että naiset "oppivat ottamaan itse vastuun omasta elämästään ja onnellisuudestaan"?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa mielenkiintoinen ajatuspiruetti jälleen. Yhtään ei ollut tahallista väärintunkintaa tuossa. Ei sitten tippaakaan.

Osaatko selittää miten päädyit johtopäätökseen ettei miehillä ja heidän toiminnallaan, asenteillaan ja yhteiskunnallisesta vallankäytöllään ole mitään tekemistä sen kanssa miten naisten - tai yksilöiden ylipäänsä - autonomia yhteiskunnassa toteutuu?

Ja miksi puhut nykyisestä yhteiskunnasta ikään kuin homma olisi valmis, ja eläisimme täydellisen individualistisessa liberaalissa utopiassa juuri nyt tällä hetkellä? Uskotko utopioihin? Onko tämä sosiaalinen Suomi juuri nyt tällä hetkellä täydellisen yksiön vapauden paratiisi mielestäsi?

Ja mikä motivoi sinut käyttämään tuollaista moralisoivaa, kasvattavaa soo soo- tulkintaa ajatuksesta että naiset "oppivat ottamaan itse vastuun omasta elämästään ja onnellisuudestaan"?

Lue lisää

Korjaus: "Onko tämä sosialistinen Suomi juuri nyt..."

Anonyymi kirjoitti:

Olipa mielenkiintoinen ajatuspiruetti jälleen. Yhtään ei ollut tahallista väärintunkintaa tuossa. Ei sitten tippaakaan.

Osaatko selittää miten päädyit johtopäätökseen ettei miehillä ja heidän toiminnallaan, asenteillaan ja yhteiskunnallisesta vallankäytöllään ole mitään tekemistä sen kanssa miten naisten - tai yksilöiden ylipäänsä - autonomia yhteiskunnassa toteutuu?

Ja miksi puhut nykyisestä yhteiskunnasta ikään kuin homma olisi valmis, ja eläisimme täydellisen individualistisessa liberaalissa utopiassa juuri nyt tällä hetkellä? Uskotko utopioihin? Onko tämä sosiaalinen Suomi juuri nyt tällä hetkellä täydellisen yksiön vapauden paratiisi mielestäsi?

Ja mikä motivoi sinut käyttämään tuollaista moralisoivaa, kasvattavaa soo soo- tulkintaa ajatuksesta että naiset "oppivat ottamaan itse vastuun omasta elämästään ja onnellisuudestaan"?

Lue lisää

Jos kerran naiset kykenevät ottamaan itse vastuun omasta itsestään, elämästään ja onnellisuudestaan, niin mihin siinä sitten miesten apua tarvitaan? Vai eivätkö naiset kykenekään siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran naiset kykenevät ottamaan itse vastuun omasta itsestään, elämästään ja onnellisuudestaan, niin mihin siinä sitten miesten apua tarvitaan? Vai eivätkö naiset kykenekään siihen?

Lue lisää

Ei otettu kantaa siihen mihin naiset kykenevät.

Puhuttiin siitä millainen yhteiskunnan on oltava jotta yksilöiden, myös naisten, vastuunotto omasta elämästään mahdollistuu mahdollisimman hyvin ja millaisessa yhteiskunnassa se ei mahdollistu.

Mitä kollektivistisempi yhteiskunta on järjestelmänä rakenteiltaan ja sosiaaliselta kulttuuriltaaan sitä heikommin yksilöiden autonomia onnistuu. Mitä individualistisempi se on, sitä paremmat mahdollisuudet yksilöillä on olla elämänsä ohjaksissa.

Yksilöiden välillä on tietenkin eroja. Mutta senhän sinäkin jo tiesit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei otettu kantaa siihen mihin naiset kykenevät.

Puhuttiin siitä millainen yhteiskunnan on oltava jotta yksilöiden, myös naisten, vastuunotto omasta elämästään mahdollistuu mahdollisimman hyvin ja millaisessa yhteiskunnassa se ei mahdollistu.

Mitä kollektivistisempi yhteiskunta on järjestelmänä rakenteiltaan ja sosiaaliselta kulttuuriltaaan sitä heikommin yksilöiden autonomia onnistuu. Mitä individualistisempi se on, sitä paremmat mahdollisuudet yksilöillä on olla elämänsä ohjaksissa.

Yksilöiden välillä on tietenkin eroja. Mutta senhän sinäkin jo tiesit.

Lue lisää

Onko siis yhteiskunta nyt sellainen, että naiset eivät voi ottaa vastuuta omasta onnellisuudestaan ja elämästään?

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis yhteiskunta nyt sellainen, että naiset eivät voi ottaa vastuuta omasta onnellisuudestaan ja elämästään?

Kuka niin sanoi? Ei tämä ole joko- tai kysymys. Siitä että keskustelemme kollektivismin ja individualismin vaikutuksesta yksilöiden mahdollisuuksiin elää omaehtoista itsenäistä elämää ei seuraa että yhteiskunnat ovat aina joko kollektivistisia tai individualistisia. Maailma ei ole mustavalkounen. En myöskään ymmärrä mihin pyrit kysymyksilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kummatkin lähtee siitä, että syypää omiin ongelmiin on #jokumuu."

Kaikissa kollektivistisissa järjestelmissä yksilöiden on helppo heittäytyä tuohon #jokumuu on syyllinen omiin ongelmiin- asenteeseen. Koska kollektivistisissa järjestelmissä se on usein realiteetti. Yksilön asema usein kollektiviistisissa järjestelmissä on DE FACTO se, että joku muu kontrolloi yksilön elämää koko elämänkaaren ajan. Täten järjestelmä itse aiheuttaa sen, ettei yksilö edes halutessaan voi ottaa vastuuta itsestään. Kollektivistisissa järjestelmissä valta on jakautunut epätasaisesti. Yhdellä on liikaa vastuuta ja valtaa toisten yli, ja yksilöillä ei ole valtaa edes oman itsen yli.

Feminismi ei edusta kollektivismia koska se on liberalismia ja yksilön vapauksia ajava individualistinen liike. Tavoite on siis aivan päinvastainen kuin kollektivistisissa järjestelmissä. Tavoite on luoda olosuhteet joissa yksilöt - feminismin osalta naiset erityisominaisuuksineen - kykenevät ottamaan vastuun itsestään ja ounaamaan sen naisen elämänsä itse. Olemaan itse omasta elämästään ja onnellisuudesta vastuussa.

On eri asia havaita esim. valtarakenteiden, asenteiden yms. aiheuttamia epäoikeudenmukaisuuksia ja vapauden menetyksiä silloin kun ne ovat realismia ja sanoa se ääneen silloin kun sitä ilmenee, kuin toimia elämäntapauhriutuneena yleisenä syyttäjänä kaikkialla kuten monilla ryhmillä on tapana toimia - monet feministit mukaan lukien. Tällaisia ryhmiä ja yksilöitä on muitakin vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Feminismiä on kritisoitu, joten sitä täytyy puolustaa. Onpa puuduttavaa ja yksioikoista apologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismiä on kritisoitu, joten sitä täytyy puolustaa. Onpa puuduttavaa ja yksioikoista apologiaa.

Jos joku on puuduttavaa se on oma mitäänsanomaton tautologiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on puuduttavaa se on oma mitäänsanomaton tautologiasi.

Hyökkäys ei ole aina paras puolustus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin sanoi? Ei tämä ole joko- tai kysymys. Siitä että keskustelemme kollektivismin ja individualismin vaikutuksesta yksilöiden mahdollisuuksiin elää omaehtoista itsenäistä elämää ei seuraa että yhteiskunnat ovat aina joko kollektivistisia tai individualistisia. Maailma ei ole mustavalkounen. En myöskään ymmärrä mihin pyrit kysymyksilläsi.

Lue lisää

Kysyin, onko se. Ja kyllä se joko on tai sitten ei ole. Jos et tiedä, niin sitten et tiedä. Ei se tee sinusta huonompaa tai parempaa.

Kirjoituksessa on hyviä huomioita, jotka selittyvät lähes käsittämättömällä marxismin vaikutuksella länsimaalaiseen kulttuuriimme ja intelligentsiaan. Ei siis ole kyse edes suoraan Marxista vaan hänen parhaimmista, myöhemmistä oppilaistaan.

Nykymuotoisessa feminismissä ei ole kyse mistään individualistisesta liikkeestä vaan identiteettipoliittisesta naiskollektiivista, joka käy mielikuvituksellista valtataisteluaan ns. tasa-arvon puolesta. Tasa-arvon, joka on samanaikaisesti jo saavutettu, mutta saavuttamattomissa, koska sehän tekisi taistelun tarpeettomaksi. Minkä puolesta ja mitä vastaan siis marssia?

Miten liberalismille kävi? Aiheesta löytyy ajatuksia herättelemään vaikkapa ihan mielenkiintoinen pamfletti Liberalismin petos.