Juuri Saksasta takaisintuleena täytyy sanoa että siellä on hyvin viisasta väkeä. Ja myöskin Tanskassa. Tuulivoimaloita on rakennettu ja ne myös hyvin sopeutuvat maisemaan. Lisäksi kun tietää ettei sieltä tule minkäänlaisia saasteita, niin tunne on vielä parempi.Kautta vuosisatojen olemme jo käyttäneet tuulivoimaa mm. myllyissä, miksi eivät nyt nämä modernit nykyaikaiset tuulimyllyt voi jauhaa sähköä ilmaiseksi meille kaikille? Gotlannissa panivat muutamat talonpojat rahansa likoon muutama vuosi sitten ja rakensivat tuulivoimalan. Jo muutaman vuoden sisällä se tuottaa niin paljon että he voisivat lopettaa maanviljelyn ja elää vain niillä tuloilla mitä he sähköstään saavat.Voimala on jo aikoja sitten maksanut itse itsensä ja kaikki tuotto on puhdasta rahaa.He vain ihmettelevät että miksi eivät useammat tee samalla lailla.
Tuulivoimaa !
Perheenisä
9531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuulivoimahan noissa maissa perustuu rankkoihin tukiaisiin joista nyt ollaan luopumassa. Lisäksi esim. Saksassa ympäristöaktivistit vastustavat niitä, koska pilaavat maisemat.No, ei mitään uutta. Kaikkeahan ne vastustavat, joka liittyy tekniikkaan ja nykyaikaan. Heidän unelmansa lienee "Tarzanin" viidakkoelämä, tosin liaaneihin ei saisi koskea, koska niillä on tunteet...
Ei tuulivoima mikään energiavaihtoehto ole,ainakaan Suomessa, jossa talvella kovilla pakkasilla ei juuri tuule ja tällöin energiantarve suurimmillaan. Tuulivoima sopii hyvin joillekkin hulahula-saarille, joissa energiaa tarvitaan lähinnä valaistukseen ja ruuanvalmistamiseen (ei siis pakkasia,eikä teollisuutta). Ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti ympäristöystävällisin vaihtoehto. Hiilen ym. fossiilisen polttoaineiden polttamiseen perustuvasta energiasta sen verran, että hiilidioksidipäästöjä pitäisi laskea nykyisestä n. 60% ja silti ilmasto lämpenisi vielä vuosikausia. Eli tässä vaiheessa ydinvoima ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua jotain uutta, joka toivottavasti siihen mennessä on keksitty!
Jos olisit lukenut tarkasti ensimmäisen viestini ,niin olisit kyllä takuulla saanut selville ettei tuulivoimalat TARVITSE mitään tukiaisia kun ne jo muutamassa vuodessa tuottavat puhdasta rahaa. Se tarkoittaa suomeksi , että se koko voimala on maksettu.Juuri sen takia esim. Ruotsissa aiotaan luopua niistä tukiaisista joita aikoinaan annettiinkin vain sen takia että saataisiin ihmiset huomaamaan tuulivoiman erikoisen hyvä tuottavuus.
Ja maisemallisestikin ne ovat paljon kauniinpia kuin ne vanhat tuulimyllyt.Et nähtävästi ole käynyt pohjanmaalla tai Suomen rannikolla tai vaikkapa Lapissa talvisaikaan, kun väität ettei Suomessa tuule!Se on hyvin harvinaista ettei tuule.Soitapas vaikkapa Ilmatieteen Laitokselle ja kysy.Olet myös väärässä Saksalaisten Vihreiden
mielipiteestä. He päivastoin haluaisivat vielä enemmän tuulivoimaloita sinne että pääsisivät nopeammin eroon siitä ruskeahiilivoimasta.
Jos nyt välttämättä haluat itsellesi kilpisrauhasyövän , niin rakenna vain atomivoimaloitasi. Minulla on viisi(! )serkkua, jotka ovat kyseisen syövän saaneet Tjernobylin jälkeen , niin että lykkyä tykö !
10(!) kaveria, joiden päälaelta on tuuli puhaltanut
hiukset pois Tjernobylin jälkeen.
Näyttää tästä rivien välistä luettavana häipyneen muutakin kuin hiukset. . .siis sinulla.
on ala edes väittelemään jonkun 10 vuotta täyttäneen kanssa.
Jo alkuperäisestä tekstistäsi huomaa, ettet tiedä mistä kirjoitat
Kaikella kunnioituksella serkkujasi kohtaan, mutta tuskin heidän (ainakaan kaikkien viiden)syöpä tshernobylin takia tuli. Varsinkaan jos he asuvat etelärannikolla, sillä tshernobylin paukahduksen saasteet tulivat kuumassa ilmavirtauksessa suomeen kevään jäljiltä kylmän itämeren ylitse, joka suojasi etelärannikon lähes täysin säteilyn haitallisimmalta ensi-aallolta. Ja Tshernobylin aiheuttama säteily on 1 % kaikesta säteilystä mitä on Suomessa.
Tshernobylin on arvioitu aiheuttaneen noin 100 syöpätapausta Suomessa. Siitä voi päätellä todennäköisyyden sille, että 5 heistä on serkkujasi. Nykyään monet tutkijat ovat muuten sitä mieltä, että suurin syy syöpien yleistymiseen on ihmisten eläminen vanhemmaksi: näin ihmiselle yksinkertaisesti ehtii kehittyä syöpä. Syöpä on enemmänkin "elintasosairaus", eikä ulkoisten tekijöiden aiheuttama.
Tuulivoima on kyllä puhdasta, mutta tehotonta. Omasta mielestäni siitä saatava hyöty/haitta-suhde ei ole kovin kohdallaan. Esimerkki: Jos suomen ekologisesti ainutlaatuinen eteläranniko rakennettaisiin täyteen tuulivoimaloita, olisi saatava sähkö suuruusluokkaa noin 1000 MW (Lähde:Kirjayhtymä: Energia yhteiskunnassa, 1999.) Tämä vastaisi muutamaa prosenttia Suomen vuotuisesta sähköntuotannosta. Eli kannattaako nähdä niin paljon vaivaa niin pienen energian saannin takia?
Lisäksi tuulivoiman haitat ovat maiseman pilaaminen ja se, että linnut tuppaavat törmäilemään niihin.
Maiseman pilaaminen... onko ääliömpää kuultu?
Sitten joku kakkapöksy vielä aikaisemmin väittää, että vihreät ovat tätä mieltä. Hankkikaa elämä, ettei tarvitse kuluttaa aikaa keskusteluryhmissä itsearvoiseen provosoimiseen.
Ydinvoimalan kustannuksiksi (sen ns. viidennen) on
mainittu 2,7 - 3,6 miljardia euroa. Siis
2 700 miljoonaa euroa.
Montako tuulimyllyä sillä rahalla saisi?
Jos kuvitellaan, että yksi mylly maksaisi tasan miljoonan,
(siis kuusi miljoonaa markkaa, minusta aika paljon)
niin niitä saataisiin jo 2700 kappaletta.
Jos jokainen tuulimylly tuottaa 1 megawatin tehon,
niin yhteensä saadaan huipputehoa 2700 megawattia.
Siis kolmen ydinvoimalan verran.
Missä laskin pieleen?