Arvokysymys numero 112

Pyhä Henki on värinää lampaan suolessa. Etupää sanoo mää ja takapää plää.

Mille haisee Pyhä henki?vai onko hajuton?tuleeko höyryä viileässä?

Pyhä henki on Mortonin demoni.

Mortonin demoni vahtii ihmisen ja ulkomaailman välistä informaatiovirtaa.
Demoni mahdollistaa henkilön säilyttää omat uskomuksensa ja estää kaiken
uskomusten vastaisen informaation pääsyn perille henkilön tajuntaan asti.

Demoni saa kantajansa tuntemaan olonsa turvalliseksi, sillä eihän kantaja koskaan näe mitään tietoa mikä olisi ristiriidassa hänen maailmankuvansa kanssa. Demonin uhri ei ymmärrä mikseivät muut ole hänen kanssaan samaa mieltä asioista. Sillä näyttäähän maailma olevan täysin sopusoinnussa kantajan uskomusten kanssa, ja demoni ei päästä läpi sitä tietoa että toiset eivät näe maailmaa samalla tavalla. Tämän takia kantaja uskookin että kaikki muut ovat väärässä, kuuluvat kenties salaliittoon, tai ovat
itsensä saatanan huijaamia.

Hyvä kysymys herättää taikauskoisia mietteitä. Voiko tällainen henki ohjata ihmisiä hyvään.

PH pilkkaa ei saa koskaan anteeksi.
Ei mitään asiaa Paratiisiin.

Ateistisuus on älyttömuudessä kylpemistä!

En usko että ateismissa ymmärretään syvällisesti Pyhä Henki käsitettä. Se on kuitenkin tavoite kristinuskossa.

Täysin keksitty konsepti jota ei ole reaalimailmassa.

Se on sama kuin hyvä tahto. Ateistisessa maailmassa.
Mutta sitä tahtoa on rajoitettu. Koskemaan uskomatonta maailmaa eli uskonnoton yhteiskunta. Tämä ei koskaan toteudu. Suomi ottaa hyvän tahdon eleenä jatkuvasti siirtolaisia Iran Irak ym ym. Maista. Ja miten rikostilastot muuttuvat. Murhia raiskauksia.

Olipa taas itsekeskeisen omaan kaninkoloonsa tippuneelta kristityltä tyhmä kysymys.

Yhtä tyhmää olisi kysyä miten kristitty määrittä voodoossa keskeiset jumaluudet Obatalan tai Elegguan?

Kristityt määrittävät itselleen omat astraaliolionsa ja voodoo-uskovat omansa. Ateisteille ne ovat samanlaista huuhaata.

Ateismissa istuvat vuohipaimenet ja tekevät loitsuja nuotiolla. Vaikka kristityt puhuvat pyhästä. Se on täysin vieras käsite. Mikä ateistia koskettaa tietääkö kukkaan.

Noh Ateistit näkee maailman luonnontieteellisin perustein.....ei mitään yliluonnollisia selityksiä. Heidän maailmankuvansa perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja todisteisiin, ja se on siinä. Piste. Mitään henkiä ei ole.

Rakkaus kyllä yleensä johtaa kaikkien käsitykseen pyhästä. MUTTA SE on myös kemiallista tiedettä.

"Miten ateistit määrittelevät käsitteen Pyhä Henki"

En näe itse mitään järkeä määritellä toisten epämääräistä käsitettä. Jätän sen määrittelemisen kristityille itselleen.

"joka on kristityille hyvin tuttu käsite.
Eli."

Onko? Määrittele se meille. Voin ottaa sinun määritelmäsi ja mennä kysymään muilta kristityiltä tuosta. Veikkaan ettei muut näe samaa määritelmää asiasta.

Kokemukseni mukaan kristityt ovat toistensa kurkussa jatkuvasti tuosta määritelmästä. Epämääräisenä sanan se kyllä kelpaa, mutta kun sitä rupeaa avaamaan, niin riitahan siitä tulee.

"Onko tämä todellista vai häiriö aivoliikenteessä."

Ensin pitää tietää mikä tuo tämä on että voi sanoa yhtään mitään asiasta.

Onko uskovainen jo niin epätoivoinen oman uskonsa ristiriitaisen ja perusteettoman kielipelin hetteikössä, että kysyy ateistilta mitä hänen käyttämänsä termit oikein tarkoittavatkaan.

Avaushan on kysymys: "Nyt en oikein ymmärrä mitä itse tarkoitan. Voitko sinä kertoa sen minulle?"

Hyvä saada selville moraaliarvopohja. Mitä ateistit miettii kristittyjen pyhistä asioista. Kyllä ne lyödään lyttyyn.
Rationaalisesti. Tässä ei heittäydytä toisen polulle vaan laturaivo skee.

PH oli pakko kehitellä Maria-tyttösen "neitseellisen sikiämisen" sisäsiististi esittämiseksi.
Ei oikein käynyt päinsä,että Jeesus olisi pannut alaikäistä tyttöä tullakseen omaksi isäkseen(vaikka niinhän siinä faktisesti kuitenkin kävi!).
Vielä mahdottomampi olisi ollut selittää,että wanha ukko jahve poikkesi heittämässä mällit esiteinin kohtuun.
Selitykseksi keksaistiin immateriaalinen henki,joka kuitenkin tarvittaessa puuttui lujalla otteella intiimeimpiinkin asioihin.Problem solved,PH luikerteli vaginasta kohtuun ja livautti immateriaaliset siemenensä perille,ilman että tyttö kerkisi inahtaakaan.
Mikä tässä nyt muka ei käy järkeen?
Saman tien löytyi PH:lle muutakin näppärää tekemistä.
Kun seurakunta kokoontui ja tunnelma nousi kielilläpuhumisineen ja loveenlankiamisineen vähitellen kattoon oli asialla tietenkin PH,joka näin palkitsi uskovaisensa rajuilla fiboilla.

Silloin kun haisee ssssssssssaatanan pahalta, Pyhä Henki on lähellä.

Neitseestä syntyminen on suuri kysymysmerkki


Naisella on kuukautiskierto, jonka aikana munasolu kypsyy ja vapautuu (ovulaatio). Jos tätä munasolua ei hedelmöitetä, se hylätään kuukautisten aikana.

Siittiöt ovat välttämättömiä munasolun hedelmöittämiseksi. Ilman niitä ei ole mahdollista saada aikaan raskautta.

Voiko sitten syntyä biologisesti Jeesus ilman siittiö solua

onko pyhä henki se , kun opetuslapset pakenivat henkeään haukkoen jeesuksen luota ?

Pyhä henki on uskovan mu-tu, minkä hän kuvittelee jotenkin jumalalliseksi.

Onko mitään järkeä arvostella eri kulttuurien pyhiä arvoja. Omana elinaikana. Mieti onko se itseasiassa

Riskitekijä

Jos asia ei kosketa lainkaan. Onko tarvetta halveksia.

Mitä sanotaan Pyhän Hengen pilkasta.
Pitäisikö ottaa tosissaan.
Olisiko Jumalan pilkka otettava opetus suunnitelmaan.

Jumala ei salli itseään pilkattavan vaikka olet ateisti.

Totta vai tarua. Vaihdanko vapaalle

Jumalan pilkka, tunnetaan myös Pyhän Hengen pilkka, on erityinen synti, jota Jeesus mainitsee Matteuksen (12:31-32) ja Markuksen (3:28-30) evankeliumeissa. Näissä kohdissa Jeesus sanoo:

"Jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta." (Matt. 12:31)

Tämä tarkoittaa, että vaikka monet synnnit voivat antaa anteeksi, Pyhän Hengen pilkka on erityinen tapaus, jolle ei ole anteeksiantoa.

******(

Miten taruolento voi puhua tällaista skeidaa. Kysyy ateistit.

Jeesus Nasaretilaisen elämä ja opetus sijoittuvat ensimmäiselle vuosisadalle, mutta hänen edeltäjänsä ja samankaltaiset lähettiläät ovat olemassa jo paljon ennen häntä. .

Ennen Jeesusta juuaisessa perinteessä oli useasti profeettoja, jotka toimivat Jumalan lähettiläinä.

Mooses on yksi tärkeimmistä hahmoista juutalaisessa uskonnossa. Hänet tunnetaan lain antajana ja Israelin kansan johtajana Egyptin orjuudesta.

Elia oli voimakas profeetta, joka puolusti monoteismia Baalin palvontaa vastaan. hänen tarinansa löytyy Kuningasten kirjoista.

Jesaja oli profeetta, joka ennusti tulevia tapahtumia ja puhui Messiaan tulemisesta.

Nämä henkilöt toimivat Jumalan sanansaattajina ja niiden opetuksensa vaikuttivuuteen suuresti juutalaiseen kulttuuriin ja uskoon.

Monilla muilla kulttuureilla ja uskonnoilla oli myös omia lähettääläitään tai profeettojaan ennen Jeesusta.
Zoroaster (Zarathustra) oli zoroastrismin perustaja, joka eli noin 1000–600 eaa. hänen opetuksensa keskittyvät hyvän ja pahan taisteluun sekä yksilön vastuuseen.

Siddhartha Gautama, tunnetaan myös nimellä Buddha, eli noin 563–483 eaa. Hän opetti kärsimyksen luonteen ymmärtämisestä ja vapautumista siitä.


Monet ennen Jeesusta eläneet lähettiläät jakavat teemoja, jotka ovat läsnä myös Jeesuksen opetuksissa:
Monet profeetat korostivat hyviä tekoja, oikeudenmukaisuutta ja myötätuntoa.
Useat lähettiläät puhuivat hengellisestä heräämisestä ja yhteydestä korkeampaan voimaan.
Juutalaisessa perinteessä oli odotus tulevasta Messiaasta, mikä loi pohjaa Jeesuksen seuraajille hänen julistamalleen sanomalle.
Ennen Jeesusta oli moniä henkilöitä, jotka toimivat Jumalan tai korkeampien voimien lähettääläinä eri kulttuureissa. Heidän opetuksensa sisälsi monia samankaltaisia ​​teemoja kuin mitä Jeesus myöhemmin opetti.

Jeesus on siis todellinen historian henkilö.

Ateistisesta ja naturalistisesta näkökulmasta "Pyhä Henki" voidaan tarkastella kulttuurisena, psykologisena ja historiallisena ilmiönä ilman yliluonnollisia oletuksia. Tämä näkökulma voisi määritellä Pyhän Hengen seuraavasti:

1. **Psykologinen ilmiö** – Pyhän Hengen kokemukset voidaan selittää ihmisen aivojen ja tietoisuuden toiminnan kautta. Ihmiset voivat kokea voimakkaita tunteita, transsendenttisia tiloja tai kollektiivista hurmosta esimerkiksi uskonnollisten rituaalien, rukouksen tai meditaation aikana. Tämä voidaan selittää neurotieteellisesti aivojen reaktioina tiettyihin ärsykkeisiin, kuten musiikkiin, yhteisöllisyyteen tai syvään keskittymiseen.

2. **Sosiaalinen ja kulttuurinen konstruktio** – Pyhä Henki voidaan nähdä kulttuurisena käsitteenä, joka on syntynyt ja muotoutunut osana kristinuskon teologiaa. Se toimii symbolina jumalalliselle läsnäololle ja uskonnollisen yhteisön yhteenkuuluvuudelle. Samankaltaisia käsitteitä on muissakin uskonnoissa, mikä viittaa siihen, että se on ihmiskulttuurin tuottama rakenne.

3. **Kielen ja metaforan tasolla** – Pyhä Henki voidaan ymmärtää metaforana ihmisten sisäiselle eettiselle ohjaukselle, inspiraatiolle tai yhteisölliselle hengelle. Se ei ole itsenäinen entiteetti, vaan tapa kuvata tiettyjä kokemuksia ja arvoja, kuten rakkautta, myötätuntoa tai totuuden etsimistä.

4. **Historiallinen kehitys** – Pyhän Hengen käsite on kehittynyt ajan myötä juutalaisuudesta kristinuskoon ja saanut erilaisia merkityksiä eri teologisissa suuntauksissa. Ateistinen naturalismi tarkastelee tätä kehitystä ihmisten luomana ajatusrakennelmana eikä yliluonnollisena totuutena.

Lyhyesti sanottuna, ateistinen naturalisti näkee Pyhän Hengen käsitteenä, joka on syntynyt ihmisten mielissä ja yhteisöissä, eikä erillisenä, todellisena entiteettinä. Se on psykologinen, sosiaalinen ja kielellinen ilmiö, ei yliluonnollinen voima.

Draamatussa kerrotaan,että palvomanne Julmala on kolmikanttinen.
On ensinnäkin vanha kunnon Wuorijumala Jahve,kun kääntää 120 astetta,esiin pompahtaa poika Jeesus,ja 240 asteen kohdalla tirkistelee vastaan Pyhä Henki",jonka pilkkaa ei saa anteeksi".
On helppo ymmärtää,että tuollainen tyttösiä tiineeksi siitältävä henkiolento,jonka poika Jeesus siis oli,herätti jatkuvasti naureskelua ja hankalia kysymyksiä penseiden ja uskosta osattomien taholta.
Varsin nopeasti kirkkoisät tulivat siihen johtopäätökseen,että perustavanlaatuiset keinot oli otettava käyttöön.
Niinpä kirjoitettiin,että PH:n pilkka johtaa automaattisesti helvettiin.
Ja tietenkin mikä tahansa PH:n olemukseen tai tehtävään liittyvä kysymys voitiin julistaa PH:n pilkaksi.
Eihän kirkkoisät olleet mitään nysvääjiä vaan toiminnanmiehiä.

Ateistijutut ovat hämmästyttäviä. Käytännössä miten voi vetää johtopäätöksiä olemattomasta. Se on kaiken keskipiste ja totuus. Kuka uskoo syntyneensä sattumalta ja olemattomasta. Pitäkäämme se keskipisteessä. Ei saa vetää mitään loogista päätelmää muusta elämästä. Tiede ei tunne ainakaan. Pyhä Henki on taas ainoastaan ja vain uskoville annettu. Sitä ei voi käsittää ateismissa.