Tiedepalsta.fi

Ei, mutta se on yksi kannan otto siihen uskon asiaan, että onko Jumalaa vai ei.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, mutta se on yksi kannan otto siihen uskon asiaan, että onko Jumalaa vai ei.

Se ei ole mikään kannanotto. Ottaisit edes selvää mitä se ateismi on.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole mikään kannanotto. Ottaisit edes selvää mitä se ateismi on.

Kameleontti. Ateismi on kameleontti kuin BB teoriakin. Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole.

Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?
- Minä olin oikeassa! Eihän tätä voinut etukäteen tietää!

Kameleontti taas, tuohan ei ole ateismia vaan agnostismia. Ja asian voi etukäteenkin tietää. Miten? Tutkii asiaa huolellisesti eri lähteistä filosofiassa ja teologiassa, konsultoi sydäntään, ja vanhoja ja viisaita. Rukoilee ja kysyy Jumalalta.

santtunen2 kirjoitti:

Kameleontti. Ateismi on kameleontti kuin BB teoriakin. Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole.

Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?
- Minä olin oikeassa! Eihän tätä voinut etukäteen tietää!

Kameleontti taas, tuohan ei ole ateismia vaan agnostismia. Ja asian voi etukäteenkin tietää. Miten? Tutkii asiaa huolellisesti eri lähteistä filosofiassa ja teologiassa, konsultoi sydäntään, ja vanhoja ja viisaita. Rukoilee ja kysyy Jumalalta.

Lue lisää

". Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole."

Miksi sitä edes pitää vastustaa?

"Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?"

Miksi taas keksit näitä valeita muista ihmisistä?

Anonyymi kirjoitti:

". Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole."

Miksi sitä edes pitää vastustaa?

"Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?"

Miksi taas keksit näitä valeita muista ihmisistä?

Lue lisää

Vitsi se on. Ei siitä tarvi loukkaantua. Kerro sinä mitä ateisti sanoo jos huomaakin elävänsä kun on kuollut!

Tiedän oikean vastauksen, jos et sinä osaa.

santtunen2 kirjoitti:

Kameleontti. Ateismi on kameleontti kuin BB teoriakin. Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole.

Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?
- Minä olin oikeassa! Eihän tätä voinut etukäteen tietää!

Kameleontti taas, tuohan ei ole ateismia vaan agnostismia. Ja asian voi etukäteenkin tietää. Miten? Tutkii asiaa huolellisesti eri lähteistä filosofiassa ja teologiassa, konsultoi sydäntään, ja vanhoja ja viisaita. Rukoilee ja kysyy Jumalalta.

Lue lisää

"Ja asian voi etukäteenkin tietää. Miten? Tutkii asiaa huolellisesti eri lähteistä filosofiassa ja teologiassa, konsultoi sydäntään, ja vanhoja ja viisaita. Rukoilee ja kysyy Jumalalta."

Onko tämä sitä, mitä sinä pidät tieteenä? Ei ihme, että bannasivat tiedepalstalta.
Sinulle "tietäminen" on sama kuin oman pään kuvitelmat. Konsultoi sydäntäsi. Voihan Aaronin kalsarit.

santtunen2 kirjoitti:

Vitsi se on. Ei siitä tarvi loukkaantua. Kerro sinä mitä ateisti sanoo jos huomaakin elävänsä kun on kuollut!

Tiedän oikean vastauksen, jos et sinä osaa.

Mitä lammas sanoo, jos oppii älliä puhumaan? Tiedän oikean vastauksen: Olet pässi.

Siellä on palstat missä saa puhua teologiasta ja henkisyysasioista ja filosofiasta, mutta käytännössä ei sallita kuin ateistiset ajatukset. Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa ja kertoo oman linjansa uskonnossa ja teologiassa, sitä väitetään heti julistamiseksi.

Sellainen on uskonvapauden vastaista. Vapauteen kuuluu oman käsityksensä kertomisen vapaus. Se ei ole julistamista. Julistaminen on ihan toisenlaista, se ei tietenkään Tiedepalstalle kuulu

Minä en julistanut. Tuo on pelkkää ateistista sensuuria, mitä palstan moderaattorit harrastavat ja hyväksyvät.

Täysin uskonvapauden vastaista. Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään.

Tuolla ei ole uskonvapautta vaan ateistinen
diktatuuri. Ja sellainen diktatuuri hyväksyttynä ja tieteeksi käsitettynä.

Siellä ei voi näin sanoa, vaan bannataan heti ja sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan.

Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!

santtunen2 kirjoitti:

Siellä on palstat missä saa puhua teologiasta ja henkisyysasioista ja filosofiasta, mutta käytännössä ei sallita kuin ateistiset ajatukset. Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa ja kertoo oman linjansa uskonnossa ja teologiassa, sitä väitetään heti julistamiseksi.

Sellainen on uskonvapauden vastaista. Vapauteen kuuluu oman käsityksensä kertomisen vapaus. Se ei ole julistamista. Julistaminen on ihan toisenlaista, se ei tietenkään Tiedepalstalle kuulu

Minä en julistanut. Tuo on pelkkää ateistista sensuuria, mitä palstan moderaattorit harrastavat ja hyväksyvät.

Täysin uskonvapauden vastaista. Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään.

Tuolla ei ole uskonvapautta vaan ateistinen
diktatuuri. Ja sellainen diktatuuri hyväksyttynä ja tieteeksi käsitettynä.

Siellä ei voi näin sanoa, vaan bannataan heti ja sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan.

Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!

Lue lisää

"Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. "

Entä jos tiedepalsta.fi tiedostoineen sijaitsee fyysisesti Pohjois-Koreassa?

santtunen2 kirjoitti:

Siellä on palstat missä saa puhua teologiasta ja henkisyysasioista ja filosofiasta, mutta käytännössä ei sallita kuin ateistiset ajatukset. Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa ja kertoo oman linjansa uskonnossa ja teologiassa, sitä väitetään heti julistamiseksi.

Sellainen on uskonvapauden vastaista. Vapauteen kuuluu oman käsityksensä kertomisen vapaus. Se ei ole julistamista. Julistaminen on ihan toisenlaista, se ei tietenkään Tiedepalstalle kuulu

Minä en julistanut. Tuo on pelkkää ateistista sensuuria, mitä palstan moderaattorit harrastavat ja hyväksyvät.

Täysin uskonvapauden vastaista. Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään.

Tuolla ei ole uskonvapautta vaan ateistinen
diktatuuri. Ja sellainen diktatuuri hyväksyttynä ja tieteeksi käsitettynä.

Siellä ei voi näin sanoa, vaan bannataan heti ja sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan.

Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!

Lue lisää

"Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa"

Miksi sitä pitää puolustaa? Eikö jumalasi osaa itse ilmoittaa olemassa olostaan?

"Sellainen on uskonvapauden vastaista."
"Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään."

Ei ole. Yksityisen omistama palsta ja he saavat julkasita tai olla julkaisemasta ihan mitä haluavat.

"sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan."

Ei varmasti sanota. Keksit taas näitä valeita.

"Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!"

Ei mitään näistä. Ei sillä palstalla ole pakko kirjoittaa jos se noin paljon sinua ottaa päähän. Typerää tuollainen itkeminen kun syy löytyy sieltä peilistä.

Jumala ja uskonnot kuuluvat tieteeseen. Ateistisesti, agnostissesti ja ateistisesti. Ei vain ateistisesti, kuten naturalismi ajattelee.

Tämä on ikuinen riita, antagonistinen riita, siksi siitä aina riidellään loputtomasti ja teistit potkitaan pois ateistisista foorumeista ja naturalistista tiedelehdistä.

Se on väärin, puolueellista ja sillä siisti.

Sama BBn kanssa. Sitä pitää kannattaa, muuten on epätieteellinen.

Eikä luomista saa liittää evoluutioon, vaikka kyllä se siellä on teistien mielestä. Ja voidaan tutkia onko näin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa"

Miksi sitä pitää puolustaa? Eikö jumalasi osaa itse ilmoittaa olemassa olostaan?

"Sellainen on uskonvapauden vastaista."
"Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään."

Ei ole. Yksityisen omistama palsta ja he saavat julkasita tai olla julkaisemasta ihan mitä haluavat.

"sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan."

Ei varmasti sanota. Keksit taas näitä valeita.

"Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!"

Ei mitään näistä. Ei sillä palstalla ole pakko kirjoittaa jos se noin paljon sinua ottaa päähän. Typerää tuollainen itkeminen kun syy löytyy sieltä peilistä.

Lue lisää

Minä tarkoitan juuri sitä: pitäisi saada kirjoittaa kuin minä. Säännöt sallivat sen. Sensuuri taas ei salli.

santtunen2 kirjoitti:

Siellä on palstat missä saa puhua teologiasta ja henkisyysasioista ja filosofiasta, mutta käytännössä ei sallita kuin ateistiset ajatukset. Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa ja kertoo oman linjansa uskonnossa ja teologiassa, sitä väitetään heti julistamiseksi.

Sellainen on uskonvapauden vastaista. Vapauteen kuuluu oman käsityksensä kertomisen vapaus. Se ei ole julistamista. Julistaminen on ihan toisenlaista, se ei tietenkään Tiedepalstalle kuulu

Minä en julistanut. Tuo on pelkkää ateistista sensuuria, mitä palstan moderaattorit harrastavat ja hyväksyvät.

Täysin uskonvapauden vastaista. Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään.

Tuolla ei ole uskonvapautta vaan ateistinen
diktatuuri. Ja sellainen diktatuuri hyväksyttynä ja tieteeksi käsitettynä.

Siellä ei voi näin sanoa, vaan bannataan heti ja sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan.

Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!

Lue lisää

"Sellainen on uskonvapauden vastaista. "

Ei ole. palstan ylläpitäjä määrittää, mitä palstalle saa kirjoittaa ja mitä ei.
Kuinka vapaasti ateisti saisi kertoa mielipiteitään mormonikirjon ylläpitämällä palstalla?

"Laitonta. "

Tee ilmoitus poliisille ja jos poliisi sattuu olemaan ateisti, niin varmuuden vuoksi vielä eduskunnan oikeusasiamiehelle. Keskustelupalstan jatkuva häiriköinti saattaisi olla rikos.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala ja uskonnot kuuluvat tieteeseen. Ateistisesti, agnostissesti ja ateistisesti. Ei vain ateistisesti, kuten naturalismi ajattelee.

Tämä on ikuinen riita, antagonistinen riita, siksi siitä aina riidellään loputtomasti ja teistit potkitaan pois ateistisista foorumeista ja naturalistista tiedelehdistä.

Se on väärin, puolueellista ja sillä siisti.

Sama BBn kanssa. Sitä pitää kannattaa, muuten on epätieteellinen.

Eikä luomista saa liittää evoluutioon, vaikka kyllä se siellä on teistien mielestä. Ja voidaan tutkia onko näin.

Lue lisää

"Jumala ja uskonnot kuuluvat tieteeseen."

Jumala ja uskonnot kuuluvat uskontotieteeseen ja teologiaan; eivät luonnontieteisiin.

santtunen2 kirjoitti:

Minä tarkoitan juuri sitä: pitäisi saada kirjoittaa kuin minä. Säännöt sallivat sen. Sensuuri taas ei salli.

Modet päättävät, mitä säännöt sallivat.
Sinulla tuntuu olevan vain minä, minä, minä.

Kiitos. Kyllähän niistä pitäisi löytyä!

"Samoin alkupamaus, BB, on tiede, ja muu on epätieteellistä. Se taas on vaan yksi teoria, jolle on myös kilpailijoita."

hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaanm iten tiedettätehdään tai mikä se edes on.

"Onko tiede tullut tosiaan näin dogmaattiseksi? Ateismi, BB, evolutionismi."

Ei ole. Sinä vain et ymmärrä tästä aiheesta mitään. Kuten taas todistat ihan itse.

"Ja on sitten valehtelija ja mielisairas. Ja johtaa bannauksen."

No ihan itse annat itsestäsi tämän kuvan näillä sinu nhöpötyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin alkupamaus, BB, on tiede, ja muu on epätieteellistä. Se taas on vaan yksi teoria, jolle on myös kilpailijoita."

hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaanm iten tiedettätehdään tai mikä se edes on.

"Onko tiede tullut tosiaan näin dogmaattiseksi? Ateismi, BB, evolutionismi."

Ei ole. Sinä vain et ymmärrä tästä aiheesta mitään. Kuten taas todistat ihan itse.

"Ja on sitten valehtelija ja mielisairas. Ja johtaa bannauksen."

No ihan itse annat itsestäsi tämän kuvan näillä sinu nhöpötyksillä.

Lue lisää

Minä olen tieteen kärjessä ja sinä väistyvässä valtavirrassa. Tulevaisuus näyttää onko näin.

Turhaan sinä siinä ylpistelet muka tuntevasi tieteen minua paremmin.

Tiede on teorioita, joita sitten parannellaan ja vaihdetaan.

Ei se ole laadukasta tiedettä, että vaan jäädään vanhoihin teorioihin, vaikka tiede selvästi ajaa jo niiden ohi. Se on dogmatiikkaa, Ptolemaioksen linja, kun tiede on jo Galileissa.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen tieteen kärjessä ja sinä väistyvässä valtavirrassa. Tulevaisuus näyttää onko näin.

Turhaan sinä siinä ylpistelet muka tuntevasi tieteen minua paremmin.

Tiede on teorioita, joita sitten parannellaan ja vaihdetaan.

Ei se ole laadukasta tiedettä, että vaan jäädään vanhoihin teorioihin, vaikka tiede selvästi ajaa jo niiden ohi. Se on dogmatiikkaa, Ptolemaioksen linja, kun tiede on jo Galileissa.

Lue lisää

"Minä olen tieteen kärjessä ja sinä väistyvässä valtavirrassa. "

No et todellakana ole. Ethän edes tiedä mitä evoluutio on ja tämän tietävät jo peruskoululaiset. :D

"Turhaan sinä siinä ylpistelet muka tuntevasi tieteen minua paremmin."

Kuten snaoin; jo peruskoululaiset tietävät tieteen paremmin kuin sinä.

"Ei se ole laadukasta tiedettä, että vaan jäädään vanhoihin teorioihin, vaikka tiede selvästi ajaa jo niiden ohi. "

Ja tässä tulit juuri taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen tieteen kärjessä ja sinä väistyvässä valtavirrassa. Tulevaisuus näyttää onko näin.

Turhaan sinä siinä ylpistelet muka tuntevasi tieteen minua paremmin.

Tiede on teorioita, joita sitten parannellaan ja vaihdetaan.

Ei se ole laadukasta tiedettä, että vaan jäädään vanhoihin teorioihin, vaikka tiede selvästi ajaa jo niiden ohi. Se on dogmatiikkaa, Ptolemaioksen linja, kun tiede on jo Galileissa.

Lue lisää

"Minä olen tieteen kärjessä"

Aika lailla ylivertaisuusharhan perusmuotoinen määritelmä tuossa kiteytettynä yhteen lauseeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen tieteen kärjessä"

Aika lailla ylivertaisuusharhan perusmuotoinen määritelmä tuossa kiteytettynä yhteen lauseeseen.

Se on yläkanttiin kieltämättä, mutta paradigma on vaihtumassa, enkä kannata vanhaa paradigmaa, kuten sen dogmaatikot. He ovat kuin litteän maan kannattajat, väistyvässä porukka.

santtunen2 kirjoitti:

Se on yläkanttiin kieltämättä, mutta paradigma on vaihtumassa, enkä kannata vanhaa paradigmaa, kuten sen dogmaatikot. He ovat kuin litteän maan kannattajat, väistyvässä porukka.

Lue lisää

Miksi se olisi muuttumassa mihinkään?

Silloin alkoi nykyinen ihmiskunta. Aatami ja Eeva karkoitettiin Paratiisista. Maailma on se n. 5 miljardia vuotta vanha. Universumi ikuinen.

Meidän Aatamia (aadam, suomeksi ihminen) ennen on ihmisiä ollut n. 60.000 vuotta, ja Neanderthalin ihmisiä n. 300.000 v ja niin edelleen. Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria ja kehittyy kuten tiede kehittyy.

Siihen pitäisi osata liittää luominen. Ei osata vielä.

santtunen2 kirjoitti:

Silloin alkoi nykyinen ihmiskunta. Aatami ja Eeva karkoitettiin Paratiisista. Maailma on se n. 5 miljardia vuotta vanha. Universumi ikuinen.

Meidän Aatamia (aadam, suomeksi ihminen) ennen on ihmisiä ollut n. 60.000 vuotta, ja Neanderthalin ihmisiä n. 300.000 v ja niin edelleen. Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria ja kehittyy kuten tiede kehittyy.

Siihen pitäisi osata liittää luominen. Ei osata vielä.

Lue lisää

"Siihen pitäisi osata liittää luominen. Ei osata vielä."

Miksi siihen pitäisi liittää mitään satuja. Ja etkö vieläkään tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen pitäisi osata liittää luominen. Ei osata vielä."

Miksi siihen pitäisi liittää mitään satuja. Ja etkö vieläkään tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?

Lue lisää

Evoluutio on aineesta elämään ja elämästä ihmiseen ja ihmisestä jumaliin ja Jumalaan.

Luominen on Jumalasta maapallon ja lukuisten muidenkin maailmojen luomiseen.

Kyseessä on ikuinen ympyrä molemmin päin.

Vain ateistinen ja naturalistinen filosofia kieltää luomisen ja Jumalan. Ei tiede, ei agnostinen ja teistinen filosofia.

Tiede on tällä hetkellä agnostista, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Sitten vasta kun tiedetään tilanne muuttuu. Naturalismi haluaa, ettei Jumalaa saa ollenkaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Mutta eihän kaikki ole naturalismin kannalla! Siinä on naturalismin virhe: maalitolppien siirtely omaan suuntaansa.

Silmänkääntötemppu, jota kaikki ei huomaa. Samoin kuin sen väittäminen, että universumin laajeneminen on havainto. Ei ole vaan teoriaa. Ja se teoria on väärä.

santtunen2 kirjoitti:

Evoluutio on aineesta elämään ja elämästä ihmiseen ja ihmisestä jumaliin ja Jumalaan.

Luominen on Jumalasta maapallon ja lukuisten muidenkin maailmojen luomiseen.

Kyseessä on ikuinen ympyrä molemmin päin.

Vain ateistinen ja naturalistinen filosofia kieltää luomisen ja Jumalan. Ei tiede, ei agnostinen ja teistinen filosofia.

Tiede on tällä hetkellä agnostista, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. Sitten vasta kun tiedetään tilanne muuttuu. Naturalismi haluaa, ettei Jumalaa saa ollenkaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Mutta eihän kaikki ole naturalismin kannalla! Siinä on naturalismin virhe: maalitolppien siirtely omaan suuntaansa.

Silmänkääntötemppu, jota kaikki ei huomaa. Samoin kuin sen väittäminen, että universumin laajeneminen on havainto. Ei ole vaan teoriaa. Ja se teoria on väärä.

Lue lisää

Ottaisitko nyt edes selvää siitä mitä tuo evoluutio on. Nolaat vain itsesi taas tuolla tietämättömyydelläsi.

"Luominen on Jumalasta maapallon ja lukuisten muidenkin maailmojen luomiseen."

Tosin mitään luomista ei ole tapahtunut, eikä yhtäkään jumalaa ole näkynyt. Joten siinä meni sinun höpinät vessanpöntöstä alas.

"Tiede on tällä hetkellä agnostista, koska ei tiedetä onko Jumalaa vai ei. "

Tieteessä ei voida tutkia asioita joista ei ole mitään havaintoja. Siksi yhtäkään jumalaa ei tieteessä voida ottaa huomioon. Mutta mitäpä sinä tieteen tekemisestä mitään tietäisit.

"Samoin kuin sen väittäminen, että universumin laajeneminen on havainto."

Siitä on havaintoja, mutta koska sinulla ei ole hajuakaan tieteestä, niin et osaa edes etsiä niitä.

Mutta kiitos taas siitä että tulit ihan itse todistamaan sen miten pihalal olet. ;)

Olen ollut ateismin ja naturalismin ja marxismin kannalla, mutta kyllä siitä on jo 50 vuotta.

santtunen2 kirjoitti:

Olen ollut ateismin ja naturalismin ja marxismin kannalla, mutta kyllä siitä on jo 50 vuotta.

Miten atesimia voi kannattaa? tiedätkö edes mitä se on? Sinulle tuntuu olevan aika moni käsite täysin vieras.

Selvä. Perusta uusi sivusto tiedepalsta.fi tilalle ja maksa itse sen kustannukset. Ja lopeta tuo iänikuinen lapsellinen vinkumisesi ja piipitys siitä että et saa leikkiä jonkun muun maksamilla leluilla omia leikkejäsi.

"Siellä ei ole sananvapautta eikä tieteen vapautta."

Ja miksi siellä edes pitäisi näitä olla? Yksityinen palsta, jossa saavat tehdä ihan mitä haluavat.

Miksi itket asiasta, kun voit ihan itse perustaa oman palstan omine sääntöinesi? Oletko edes aikuinen?

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Perusta uusi sivusto tiedepalsta.fi tilalle ja maksa itse sen kustannukset. Ja lopeta tuo iänikuinen lapsellinen vinkumisesi ja piipitys siitä että et saa leikkiä jonkun muun maksamilla leluilla omia leikkejäsi.

Lue lisää

Tiede ja filosofia Ei ole kenenkään lelu, eikä kenenkään yksityisomistuksessa, vaikka valtavirta on ateistisen ja naturalistisen koulukunnan hallussa.

Tästä on kysymys. Valtavirran sensuuri on voitettava kaikkialla. Netissä se on jo onnistunut.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede ja filosofia Ei ole kenenkään lelu, eikä kenenkään yksityisomistuksessa, vaikka valtavirta on ateistisen ja naturalistisen koulukunnan hallussa.

Tästä on kysymys. Valtavirran sensuuri on voitettava kaikkialla. Netissä se on jo onnistunut.

Lue lisää

Mutat tuo palsta on yksityinen ja he saavat siellä tehdä ihan mitä haluavat. Ei siellä tarvitse noudattaa mitään sananvapautta.

Miten nämä yksinkertaiset asiat on sinulle niin vaikeita tajuata?

"Valtavirran sensuuri on voitettava kaikkialla. "

Onko sinulla muitakin harhoja?

santtunen2 kirjoitti:

Tiede ja filosofia Ei ole kenenkään lelu, eikä kenenkään yksityisomistuksessa, vaikka valtavirta on ateistisen ja naturalistisen koulukunnan hallussa.

Tästä on kysymys. Valtavirran sensuuri on voitettava kaikkialla. Netissä se on jo onnistunut.

Lue lisää

Vinkuti vinkuti uli uli piipiti piipiti ad nauseam.

Ihan oikeasti Olli päästä jo irti ja jatka elämääsi. Tästä on tullut sinulle pakkomielle ja tuossa iässä tai oikeastaan missään iässä sitä elämää on liian rajallinen määrä jäljellä tuollaiseen tuhlattavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutat tuo palsta on yksityinen ja he saavat siellä tehdä ihan mitä haluavat. Ei siellä tarvitse noudattaa mitään sananvapautta.

Miten nämä yksinkertaiset asiat on sinulle niin vaikeita tajuata?

"Valtavirran sensuuri on voitettava kaikkialla. "

Onko sinulla muitakin harhoja?

Lue lisää

Sinä olet vaan niiden sensuroijien puolella. Väärin ne tekevät. Oma asia, sittenhän menettävät potentiaalisia käyttäjiä. Ja tiedemaailma arvostuksensa.

Itse tiede ja filosofia pysyvät samana, vaikka joku väärinkäyttäisi niiden nimeä ja hohtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vinkuti vinkuti uli uli piipiti piipiti ad nauseam.

Ihan oikeasti Olli päästä jo irti ja jatka elämääsi. Tästä on tullut sinulle pakkomielle ja tuossa iässä tai oikeastaan missään iässä sitä elämää on liian rajallinen määrä jäljellä tuollaiseen tuhlattavaksi.

Lue lisää

Ei tää ole mikään pakkomielle. Tärkeää taistelua vapaan ja oikean tieteen ja filosofian puolesta ateistista ja naturalistista hegemoniaa vastaan.

Ne ovat vain suuntia filosofiassa ja koulukuntia tieteessä. Mutta yritäpä sanoa se totuus, niin mikä vihaposti tulee viesteihin ketjuissa! Ja bannit ja sensuuri tiedelehdissä ja valtavirtaa kumartavissa foorumeissa.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä olet vaan niiden sensuroijien puolella. Väärin ne tekevät. Oma asia, sittenhän menettävät potentiaalisia käyttäjiä. Ja tiedemaailma arvostuksensa.

Itse tiede ja filosofia pysyvät samana, vaikka joku väärinkäyttäisi niiden nimeä ja hohtoa.

Lue lisää

En ole kenenkään puolella, joten lopeta tuo valehtelu jälleen kerran. Nolaat vain itsesi jälleen kerran.

Se syyllinen löytyy edelleen sieltä peilistä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tää ole mikään pakkomielle. Tärkeää taistelua vapaan ja oikean tieteen ja filosofian puolesta ateistista ja naturalistista hegemoniaa vastaan.

Ne ovat vain suuntia filosofiassa ja koulukuntia tieteessä. Mutta yritäpä sanoa se totuus, niin mikä vihaposti tulee viesteihin ketjuissa! Ja bannit ja sensuuri tiedelehdissä ja valtavirtaa kumartavissa foorumeissa.

Lue lisää

Mikä ihmeen taistelu? Ethän sinä teet mitään muuta kuin valitat kun sinua ei kukaan ota tosissaan.

Se syyllinen on edelleenkin siellä peilissä. Sinä vain et tiedä tieteestä mitään, ja pidät muita syyllisenä. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan

Tulos on edelleenkin se että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisistä. Ja itse todistat tämän jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tulos on edelleenkin se että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisistä. Ja itse todistat tämän jatkuvasti.

Tuo on toistuvaa propagandaa vaan, ei mitään keskustelua asiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on toistuvaa propagandaa vaan, ei mitään keskustelua asiasta.

Etkö edes tiedä mitä tuo sana "propaganda" tarkoittaa? Sinulla tuntuu olevan aika huono yleissivistys.

Ja tämä on totuus sinusta, jota ihan itse todistat jatkuvasti. Ihan turhaan syytät muita omist mokistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö edes tiedä mitä tuo sana "propaganda" tarkoittaa? Sinulla tuntuu olevan aika huono yleissivistys.

Ja tämä on totuus sinusta, jota ihan itse todistat jatkuvasti. Ihan turhaan syytät muita omist mokistasi.

Lue lisää

Ateismi lle ja naturalismi lle vieraantjneina oppeina on tyypillistä määritellä asiat oman narratiivi saa mukaan. Tiedelehdissä vallitsee sensuuri vaihtoehtoisia teorioita kohtaan, mutta se on määritelty tieteelliseksi vertaisarvioinniksi. Oikeasti se on empirismin, naturalismin ja ateismin sensuuri.

Marxilainen ja teistinen tiede ja filosofia sensuroidaan pois. Ja BBn vastustus ja evolutionismin vastustus. Ja se nimitetään tieteelliseksi vertaisarvioinniksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ateismi lle ja naturalismi lle vieraantjneina oppeina on tyypillistä määritellä asiat oman narratiivi saa mukaan. Tiedelehdissä vallitsee sensuuri vaihtoehtoisia teorioita kohtaan, mutta se on määritelty tieteelliseksi vertaisarvioinniksi. Oikeasti se on empirismin, naturalismin ja ateismin sensuuri.

Marxilainen ja teistinen tiede ja filosofia sensuroidaan pois. Ja BBn vastustus ja evolutionismin vastustus. Ja se nimitetään tieteelliseksi vertaisarvioinniksi.

Lue lisää

Eli et tiedä mitä sana "propaganda" tarkoittaa. No en yhtään ihmettele, kun ethän näytä tietävän muutakaan, kuten esimerkiksi sitä mitä evolutio on.

Ja onko sinulla muitakin harhoja tänä aamuna?

Ja onhan se jo tullut selväksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tiedä mitä sana "propaganda" tarkoittaa. No en yhtään ihmettele, kun ethän näytä tietävän muutakaan, kuten esimerkiksi sitä mitä evolutio on.

Ja onko sinulla muitakin harhoja tänä aamuna?

Ja onhan se jo tullut selväksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään.

Lue lisää

Propaganda on synonyymi nykyisen vertaisarvioinnin puolustamiselle, silloin kun se ei suostu julkaisemaan vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien tieteellisiä tutkimuksia.

Siinä ei ole mitään harhaa. Sinä teet valtavirran propagandaa, etkä keskustelua tieteestä. Toistat samoja valheellisia väitteitä kuin Göbbels, se on yksi propagandan keino.

Tuollainen asenne on tieteessä mennyt jo pseudotieteen puolelle, luullaan, että oma koulukunta on koko tiede ja ainoa oikea tiede. Tiede on vapaa, ja siinä on monenlaisia muitakin koulukuntia kuin nykyisen valtavirran koulukunta.

santtunen2 kirjoitti:

Propaganda on synonyymi nykyisen vertaisarvioinnin puolustamiselle, silloin kun se ei suostu julkaisemaan vaihtoehtoisten teorioiden kannattajien tieteellisiä tutkimuksia.

Siinä ei ole mitään harhaa. Sinä teet valtavirran propagandaa, etkä keskustelua tieteestä. Toistat samoja valheellisia väitteitä kuin Göbbels, se on yksi propagandan keino.

Tuollainen asenne on tieteessä mennyt jo pseudotieteen puolelle, luullaan, että oma koulukunta on koko tiede ja ainoa oikea tiede. Tiede on vapaa, ja siinä on monenlaisia muitakin koulukuntia kuin nykyisen valtavirran koulukunta.

Lue lisää

Eli et edelleenkään tiedä mitä se tarkoittaa. Kiitos että selvensit tämän asian.

Vai ei ole mitään harhaa? Katso nyt noita sinun höpötyksiä miten niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja miksi puhut tieteestä, kun sinulla ei näytä olevan mitään hajuakaan siitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli et edelleenkään tiedä mitä se tarkoittaa. Kiitos että selvensit tämän asian.

Vai ei ole mitään harhaa? Katso nyt noita sinun höpötyksiä miten niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja miksi puhut tieteestä, kun sinulla ei näytä olevan mitään hajuakaan siitä?

Lue lisää

Tiede on vapaa. Sinä supistaa tieteen valtavirran tieteeksi. Määrittelet tieteen valtavirran tieteen käsityksen mukaisesti.

Mutta tosiasia tieteessä on paradigman vaihtuminen. Se on menossa. Silloin käsitteet määritellään uudestaan, tiede, teoria, havainto, hypoteesi, koulukunta jne.

Silloin valtavirta muuttuu tieteen oikeasta teoriasta yhdeksi koulukunnaksi tieteessä ja suunnaksi filosofiassa. Valtavirran maalitolpat tajutaan virheellisiksi.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on vapaa. Sinä supistaa tieteen valtavirran tieteeksi. Määrittelet tieteen valtavirran tieteen käsityksen mukaisesti.

Mutta tosiasia tieteessä on paradigman vaihtuminen. Se on menossa. Silloin käsitteet määritellään uudestaan, tiede, teoria, havainto, hypoteesi, koulukunta jne.

Silloin valtavirta muuttuu tieteen oikeasta teoriasta yhdeksi koulukunnaksi tieteessä ja suunnaksi filosofiassa. Valtavirran maalitolpat tajutaan virheellisiksi.

Lue lisää

"Sinä supistaa tieteen valtavirran tieteeksi. "

Miksi taas olet valehtelemassa?

"Määrittelet tieteen valtavirran tieteen käsityksen mukaisesti."

En minä ole mitään määritellyt, miksi taas valehtelet. Mutta se on selvää että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään, kun höpötät jostain valtavirrasta.

"Valtavirran maalitolpat tajutaan virheellisiksi."

Miksi luulet näin?

Mutta kiitos taas tästä kun tulit ihan itse todistamaan että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. ;)

Joo, näin on, kiitos. Asiaa täytyy pitää yllä. Ei tässä luovuteta ateisteille, naturalisteille, BB dogmaatikoille eikä evolutionismille. Tieteen vapaus on saatava takaisin tiedelehtiin, yliopistoihin ja nettikeskusteluun, foorumeihin.

Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, näin on, kiitos. Asiaa täytyy pitää yllä. Ei tässä luovuteta ateisteille, naturalisteille, BB dogmaatikoille eikä evolutionismille. Tieteen vapaus on saatava takaisin tiedelehtiin, yliopistoihin ja nettikeskusteluun, foorumeihin.

Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat.

Lue lisää

Luulet että tieteen tekminen on joku taistelu tai kilpailu?

"Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat."

ihme itkua kun yksi palsta jonka aiheena on tiede potkii sinut pois kun et tiedä mitään tieteestä taio sen tekemisestä.

Ei sitä tiedettä tuolal foorumilla tehdä. Se on vain kesksutelua varten. Jos tietäisit miten tiedettä tehtäisiin, niin tietäisit mitä kanavia sinun pitäisi oikeasti käyttää. Mutta ethän sinä vieläkään tiedä mitään tieteestä.

Mutta onhan tätä sinun sekoilau hauska seurata. Eihän sinusta ole muuhuin kuin naurattamaan muita. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Luulet että tieteen tekminen on joku taistelu tai kilpailu?

"Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat."

ihme itkua kun yksi palsta jonka aiheena on tiede potkii sinut pois kun et tiedä mitään tieteestä taio sen tekemisestä.

Ei sitä tiedettä tuolal foorumilla tehdä. Se on vain kesksutelua varten. Jos tietäisit miten tiedettä tehtäisiin, niin tietäisit mitä kanavia sinun pitäisi oikeasti käyttää. Mutta ethän sinä vieläkään tiedä mitään tieteestä.

Mutta onhan tätä sinun sekoilau hauska seurata. Eihän sinusta ole muuhuin kuin naurattamaan muita. ;)

Lue lisää

Täällä keskustellaan tieteestä, ja valtavirran dogmaatikot yrittävät täälläkin määrätä. Onneksi se ei netissä onnistu, vaikka valtavirrassa onnistuu tiedelehdissä, mediassa ja yliopistoissa.

Täällä kaikki jo tietävät, että paradigma on vaihtumassa, ja siitä voi suoraan puhua, noiden dogmaatikkojen harmiksi ja kauhuksi.

Tiedepalstalla sensuuri vielä onnistuu. Täällä ovat jo häviöllä ja kiukkuisia ja harmissaan.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, näin on, kiitos. Asiaa täytyy pitää yllä. Ei tässä luovuteta ateisteille, naturalisteille, BB dogmaatikoille eikä evolutionismille. Tieteen vapaus on saatava takaisin tiedelehtiin, yliopistoihin ja nettikeskusteluun, foorumeihin.

Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat.

Lue lisää

"Väittävät, että vapaus on ja heti perään sensuroivat."

Ei kyse ole mistään sensuurista. Ketään vain ei kiinnosta nämä' sinun höpinät koska ne eivät ole mitenkään tieteellisiä.

Nyt sitten syytät muita siitä kun itse et osaa tai tiedä. Eikö tämä sinun käytös ole aika lapsellista?

santtunen2 kirjoitti:

Täällä keskustellaan tieteestä, ja valtavirran dogmaatikot yrittävät täälläkin määrätä. Onneksi se ei netissä onnistu, vaikka valtavirrassa onnistuu tiedelehdissä, mediassa ja yliopistoissa.

Täällä kaikki jo tietävät, että paradigma on vaihtumassa, ja siitä voi suoraan puhua, noiden dogmaatikkojen harmiksi ja kauhuksi.

Tiedepalstalla sensuuri vielä onnistuu. Täällä ovat jo häviöllä ja kiukkuisia ja harmissaan.

Lue lisää

Onko sinulla muitakin harhoja?

"Tiedepalstalla sensuuri vielä onnistuu. "

Edelleenkään kyse ei ole mistään sensuurista, vaan siitä että et osaa käyttäytyä. Olet siellä vain saarnaamassa, et keskustelemassa. Ja se palsta on yksityisessä omsituksessa, niin he saavat aivan vapaasti määrä siitä mistä ja kuka siellä keskustelee. Ei siellä tarvitse noudattaa mitään sananvapautta.

"Täällä ovat jo häviöllä ja kiukkuisia ja harmissaan."

Häviölllä mistä asiasta? Ja kuka täällä olisi kiukkuinen sinun höpinöistä? Hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;)

Teologia on tiede. Tottakai sillä on annettavaa, kuten muillakin tieteillä.

santtunen2 kirjoitti:

Teologia on tiede. Tottakai sillä on annettavaa, kuten muillakin tieteillä.

Onko Teologia objektiivista ja ottaako huomioon kaikki maailmanuskonnot ja vielä muutkin uskot.

Kykeneekö kyseenalaistamaan raamatun ja uskovien uskomukset?

Pelkkä Tahdonvoima ja uusi uskomus eivät ole riittäviä tieteen tekemiseen. Tosin niistä on apua. Kun Kolumbus löysi Amerikan oli selvää että maailmankuva täysin muuttuisi. Tarvittiin tuo käytännön todiste ja havainto vaikka jo Antiikin aikana tiesi eräät maan pyörivän akselinsa ympäri yms.

Vasta käytännön havainto ja sen selittäminen saavat hyväksynnän aikaan teorioille. Muuten ne jää jossittelun varaan. Eikä niitä noteerata.

Kuinka paljon helpottuikaan varhaisten tähtitieteilijöiden työ Kolumbuksen ansiosta. Uusi maailmankuva oli kerta kaikkiaan pakko muokata ja hyväksyä.

Kuinka sitten Aristoteleen esiin nostamat kysymykset olivat ne joihin tiede etsi vastauksia.
Ja kuinka Russellin ja Wittgensteinin työ näyttäisi edeltävän television keksimistä ja tietokoneen ohjelmointikielten. Entä se Venäläinen raketin toiminnan kuvaaja 1800-luvulta? Oliko tiedemies, filosofi vai kaunokirjailija?

Filosofiasta näyttäisi olleen hyötyä tieteelle. Ongelma on siinä että Aristoteles puhui manifestaatioista ja hänen tekstinsä näyttäisi vaikuttavan Hengen vuodatusta lukijaan.
Pitäisi olettaa Jumalan tai enkelin olemassaolo.

Syy minkä vuoksi tiede hylkäsi kirkon ja uskonnon saattoi olla osittain inkvisitio. Mutta 1500 jkr alkoi myös merkittävä uusi aikakausi monin tavoin jossa vuodatettiin uusi hengellinen näkökulma kaikkiin asioihin. Alkoi UUSI AIKA ja pimeä keskiaika tahdottiin laitoksineen sivuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sitten Aristoteleen esiin nostamat kysymykset olivat ne joihin tiede etsi vastauksia.
Ja kuinka Russellin ja Wittgensteinin työ näyttäisi edeltävän television keksimistä ja tietokoneen ohjelmointikielten. Entä se Venäläinen raketin toiminnan kuvaaja 1800-luvulta? Oliko tiedemies, filosofi vai kaunokirjailija?

Filosofiasta näyttäisi olleen hyötyä tieteelle. Ongelma on siinä että Aristoteles puhui manifestaatioista ja hänen tekstinsä näyttäisi vaikuttavan Hengen vuodatusta lukijaan.
Pitäisi olettaa Jumalan tai enkelin olemassaolo.

Syy minkä vuoksi tiede hylkäsi kirkon ja uskonnon saattoi olla osittain inkvisitio. Mutta 1500 jkr alkoi myös merkittävä uusi aikakausi monin tavoin jossa vuodatettiin uusi hengellinen näkökulma kaikkiin asioihin. Alkoi UUSI AIKA ja pimeä keskiaika tahdottiin laitoksineen sivuuttaa.

Lue lisää

"kuten filosofiallakaan, ei ole mitään annettavaa tieteelle. Tietenkään se ei mielestäsi pidä paikkaansa, koska et tiedä tieteestä mitään....."