Porttikielto kokonaan!

Niin, se on hyvä.

Onnea ja menestystä vaan Tiedepalstalle. Siitä tuli oikein hyvä foorumi. Nyt vaan ajoivat pois yhden aktivistin. Siellä oli myös hyvät keskustelut Ukrainasta, Amerikasta, Palestiinasta jne.

Toivottavasti joku haukkuu heidät siitä. Tyhmää politiikkaa dogmaattisen ateismin ja BBn takia moderaattoreilta.

santtunen kirjoitti:

Niin, se on hyvä.

Onnea ja menestystä vaan Tiedepalstalle. Siitä tuli oikein hyvä foorumi. Nyt vaan ajoivat pois yhden aktivistin. Siellä oli myös hyvät keskustelut Ukrainasta, Amerikasta, Palestiinasta jne.

Toivottavasti joku haukkuu heidät siitä. Tyhmää politiikkaa dogmaattisen ateismin ja BBn takia moderaattoreilta.

Lue lisää

Ja sinussako ei ollut mitään vikaa? Samaa saarnaamista ilman perusteluja, mistä sinua oli moneen kertaan varoitettu ja myös määräajaksi bannattu. Mutta kun ei osaa ottaa opikseen, niin tuo oli tulos.
Jos tiedepalstalla esittää väitteen, se pitää pystyä myös perustelemaan; ei tosin tällä palstalla, mutta tämä on nykyään yhtä vähän tiedepalsta kuin Venäjä on demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinussako ei ollut mitään vikaa? Samaa saarnaamista ilman perusteluja, mistä sinua oli moneen kertaan varoitettu ja myös määräajaksi bannattu. Mutta kun ei osaa ottaa opikseen, niin tuo oli tulos.
Jos tiedepalstalla esittää väitteen, se pitää pystyä myös perustelemaan; ei tosin tällä palstalla, mutta tämä on nykyään yhtä vähän tiedepalsta kuin Venäjä on demokratia.

Lue lisää

Se on tiedepalsta joka sensuroi aiheettomasti. Olen täysin parantanut tapani ohjeiden mukaisesti, mutta vähän väliä bannataan innokkaasti ja sitten heitetään ulos.

Varmasti se on monelle mieleen. Sensuuri kuin Venäjällä minua kohtaan, koska olen valehtelija ja mielisairas. Sananvapaus ei ole tarkoitettu sellaisille. Pitää olla samaa mieltä kuin BB ja ateistit, muuten on mielisairas.

Tottakai tämä näyttää hullulta, kun BB on niin vahva. Mutta saatan myös olla oikeassa ja siksi tieteen vapaus on niin tärkeitä.

santtunen kirjoitti:

Se on tiedepalsta joka sensuroi aiheettomasti. Olen täysin parantanut tapani ohjeiden mukaisesti, mutta vähän väliä bannataan innokkaasti ja sitten heitetään ulos.

Varmasti se on monelle mieleen. Sensuuri kuin Venäjällä minua kohtaan, koska olen valehtelija ja mielisairas. Sananvapaus ei ole tarkoitettu sellaisille. Pitää olla samaa mieltä kuin BB ja ateistit, muuten on mielisairas.

Tottakai tämä näyttää hullulta, kun BB on niin vahva. Mutta saatan myös olla oikeassa ja siksi tieteen vapaus on niin tärkeitä.

Lue lisää

Kyse ei edelleenkään ole mistään sensuurista. He saavat ihan ilman mitään perusteita julkaista tai olla julkaisematta mitä haluavat.

"Mutta saatan myl solla oikeassa..."

Niin saatat, mutta koska sinulla ei ole mitään perusteluja näille sinun höpinöille, niin et ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole mistään sensuurista. He saavat ihan ilman mitään perusteita julkaista tai olla julkaisematta mitä haluavat.

"Mutta saatan myl solla oikeassa..."

Niin saatat, mutta koska sinulla ei ole mitään perusteluja näille sinun höpinöille, niin et ole.

Lue lisää

Niin ja perusteluja en saa sanoa, koska se on toistoa. Tiedepalstalle. Kyllä minulla on perustelut. Valtavirran mukaisia ne eivät ole, naturalismin, BBn ja ateismin mukaisia ja evoluutioteorian mukaisia ilman luomista ne eivät ole.

Ne koetaan valehteluksi ja mielisairaaksi, ja hulluahan se on BBtä vastustaa, niin vahva sen asema on.

Mutta se on väärä teoria kaikkeudesta, universumista. Se ei ala, se on ikuinen, eikä laajene. Perustelut ovat artikkeleissani ja kirjoissani ja ACGllä.

Saimaanvihapapparaiselle porttikielto s24:ään

Ilmoitin vaihtaneeni, kun vaihtui tietokone. Ja salasanaa en muistanut. Esiinnyin omalla nimelläni. Ilmoitin moderaattoreille.

Kaikki syyt koko ajan ovat olleet tekosyitä. Todellinen syy on että luullaan, että dogmaattisesti käsitetty naturalismi = tiede, ja muu on epätieteellistä, jolloin se on huuhaata, eikä kuulu tiedefoorumiin.

Foorumissa on osiot joka asiaan, jolloin riittää kun huomautetaan, että on väärä osio.

Kyse on sensuurista minun kohdalla, vaikka mitä selittäisivät.

Muuten moderointi on ihan tärkeä ja ollut hyvä. Minut vaan halutaan pois. Koska ei saa uskoa Jumalaan ja BBtä täytyy kannattaa, muuten ei ole tieteellinen. Eivät välitä siitä, että menettävät yhden aktiivisen osallistujan. Sensuuri on tärkeämpi. Tiede on heidän yksityisomaisuuttaan. Tyypillistä lahkolaisuutta, jota aina vastustan, esiintyi sitten valtavirrassa tai muualla.

santtunen kirjoitti:

Ilmoitin vaihtaneeni, kun vaihtui tietokone. Ja salasanaa en muistanut. Esiinnyin omalla nimelläni. Ilmoitin moderaattoreille.

Kaikki syyt koko ajan ovat olleet tekosyitä. Todellinen syy on että luullaan, että dogmaattisesti käsitetty naturalismi = tiede, ja muu on epätieteellistä, jolloin se on huuhaata, eikä kuulu tiedefoorumiin.

Foorumissa on osiot joka asiaan, jolloin riittää kun huomautetaan, että on väärä osio.

Kyse on sensuurista minun kohdalla, vaikka mitä selittäisivät.

Muuten moderointi on ihan tärkeä ja ollut hyvä. Minut vaan halutaan pois. Koska ei saa uskoa Jumalaan ja BBtä täytyy kannattaa, muuten ei ole tieteellinen. Eivät välitä siitä, että menettävät yhden aktiivisen osallistujan. Sensuuri on tärkeämpi. Tiede on heidän yksityisomaisuuttaan. Tyypillistä lahkolaisuutta, jota aina vastustan, esiintyi sitten valtavirrassa tai muualla.

Lue lisää

"Kyse on sensuurista minun kohdalla, vaikka mitä selittäisivät."

Ei ole. Voisitko näin aluksi selvittää mitä tuo sensuuri on, niin et nolaa itseäsi enempää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on sensuurista minun kohdalla, vaikka mitä selittäisivät."

Ei ole. Voisitko näin aluksi selvittää mitä tuo sensuuri on, niin et nolaa itseäsi enempää.

En minä nolaa yhtään mitään. Sanon keskusteluissa oman mielipiteeni kuten asiaan kuuluu. En trollaa, keskustelen, puolustan käsityksiäni, jos huomautetaan jostain, korjaan käytöstäni, jos huomautus on aiheellinen.

Sille ei voi mitään, että ne ovat ikuisia aiheita, ja johtavat vänkäämiseen :

Onko BB hyvä vai huono?
Saako evoluutioteoriaan tieteessä liittää luomisen vai ei?
Onko Jumalaa vai ei?

Minusta BB on huono.
Luomista on. Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria.
Jumala on.

Tämä kohtaa aina anti-intellektuaalista ad hominem hyökkäystä. Näin ei saisi muka filosofiassa ja teologiassa ajatella. Ei muka ole perusteluja, ja jos niitä esittää, trollaa ja floodaa ja bannataan. Mediassa ei julkaista jne. Tämän soisi jo loppuvan.

santtunen kirjoitti:

En minä nolaa yhtään mitään. Sanon keskusteluissa oman mielipiteeni kuten asiaan kuuluu. En trollaa, keskustelen, puolustan käsityksiäni, jos huomautetaan jostain, korjaan käytöstäni, jos huomautus on aiheellinen.

Sille ei voi mitään, että ne ovat ikuisia aiheita, ja johtavat vänkäämiseen :

Onko BB hyvä vai huono?
Saako evoluutioteoriaan tieteessä liittää luomisen vai ei?
Onko Jumalaa vai ei?

Minusta BB on huono.
Luomista on. Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria.
Jumala on.

Tämä kohtaa aina anti-intellektuaalista ad hominem hyökkäystä. Näin ei saisi muka filosofiassa ja teologiassa ajatella. Ei muka ole perusteluja, ja jos niitä esittää, trollaa ja floodaa ja bannataan. Mediassa ei julkaista jne. Tämän soisi jo loppuvan.

Lue lisää

Voi kyynel.

Voistiko ottaa nyt selvää mitä on sensuuri tai mitä evoluutio on. Nolaat nyt itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.

Ja kyse ei ole siitä että näin ei saisi ajatella, vaan siitä että ajattelet aivan liian kapealaisesti ja olet jämähtänyt noihin valheellisiin päätelmiin.

Ja sinulla tuntuu olevan myös se asenne että tiedät asiat paremmin kuin asiantuntijat, joka on aika ylesistä teillä uskovilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel.

Voistiko ottaa nyt selvää mitä on sensuuri tai mitä evoluutio on. Nolaat nyt itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.

Ja kyse ei ole siitä että näin ei saisi ajatella, vaan siitä että ajattelet aivan liian kapealaisesti ja olet jämähtänyt noihin valheellisiin päätelmiin.

Ja sinulla tuntuu olevan myös se asenne että tiedät asiat paremmin kuin asiantuntijat, joka on aika ylesistä teillä uskovilla.

Lue lisää

Noista pitää keskustella eikä bannata.

santtunen kirjoitti:

Noista pitää keskustella eikä bannata.

No minähän yritän tässä keskustella, mutta sinä et halua. Olen sinua jo monesti kehottanut ottamaan selvää ensin käsitteistä, kun olet näköjään niistä aika pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

No minähän yritän tässä keskustella, mutta sinä et halua. Olen sinua jo monesti kehottanut ottamaan selvää ensin käsitteistä, kun olet näköjään niistä aika pihalla.

Eri teoriat määrittelevät käsitteet eri tavalla. Nyt on paradigma vaihtumassa ja käsitteiden määritelmät tarkentuvat ja paranevat empirismistä ja naturalismista. Keskustellaan vaan siitä jossakin.

On sieltä muutkin trollit saaneet lopulta kenkää.

Vauva.fi keskustelufoorumin yhden palstan nimi on "Aihe vapaa". Ei sekään tarkoita että aihe oikeasti olisi vapaa.

No he saavat aivan vapasti valita mitä siellä julkaistaan tai ei julkaista. Turha siitä on itkeä.

Anonyymi kirjoitti:

No he saavat aivan vapasti valita mitä siellä julkaistaan tai ei julkaista. Turha siitä on itkeä.

Niin, ja minä saan sanoa kantani asiasta. Sensuuria aiheettomasti.

santtunen kirjoitti:

Niin, ja minä saan sanoa kantani asiasta. Sensuuria aiheettomasti.

Kyse ei edelleenkään ole mistään sensuurista. Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää näistä käsitteitstä kun tunnut olevan niistäkin aika pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole mistään sensuurista. Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää näistä käsitteitstä kun tunnut olevan niistäkin aika pihalla.

Kyse on sensuurista. Muu on selittelyä.

santtunen kirjoitti:

Kyse on sensuurista. Muu on selittelyä.

Ei ole. Miksi luulet että kukaan ottaisi sinun höpinöitä tosissaan, jos sinulla on nämä ihan perusasiat näin hukassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Miksi luulet että kukaan ottaisi sinun höpinöitä tosissaan, jos sinulla on nämä ihan perusasiat näin hukassa?

Perusasiat ovat nyt väärin valtavirrassa minun mielestä.

santtunen kirjoitti:

Perusasiat ovat nyt väärin valtavirrassa minun mielestä.

Eli kaikki muut ovat väärässä paitsi sinä. Koko tieteellinen yhteisö ei tiedä mitä tekevät. Vain ja ainoastaan sinä osaat tehdä tiedettä.

Ja sitten ihmettelet miksi saat bannit.

Ja miksi sinun horinoille lähinnä nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kaikki muut ovat väärässä paitsi sinä. Koko tieteellinen yhteisö ei tiedä mitä tekevät. Vain ja ainoastaan sinä osaat tehdä tiedettä.

Ja sitten ihmettelet miksi saat bannit.

Ja miksi sinun horinoille lähinnä nauretaan.

Lue lisää

Valtavirta on ollut usein väärässä historiassa. Nyt on taas se tilanne kosmologiassa. Silloin valtavirran kannattajat ajattelevat noin.

Tilanteen muuttuminen tapahtuu kovin nihkeästi. Silloin valtavirran tiedemiesten hoksottimissa on jokin vika, ja he ansaitsevat huomautuksen tieteellisyytensä vinoutumisesta.

santtunen kirjoitti:

Valtavirta on ollut usein väärässä historiassa. Nyt on taas se tilanne kosmologiassa. Silloin valtavirran kannattajat ajattelevat noin.

Tilanteen muuttuminen tapahtuu kovin nihkeästi. Silloin valtavirran tiedemiesten hoksottimissa on jokin vika, ja he ansaitsevat huomautuksen tieteellisyytensä vinoutumisesta.

Lue lisää

Ja taas olet herjaamassa ja haukkumassa muita. Etkö osaa käyttäytyä?

santtunen kirjoitti:

Perusasiat ovat nyt väärin valtavirrassa minun mielestä.

Kyllä se olet sinä jolla on esimerkiksi käsitteet hukassa. Ethän näytä edes tietävän mitä sensuuri tarkoittaa. Tai mitä on ateismi tai evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet herjaamassa ja haukkumassa muita. Etkö osaa käyttäytyä?

Ei se ole herjaamista eikä haukkumista. Se on tieteellinen ja filosofinen käsitykseni.

Minuahan täällä aina herjataan henkilökohtaisesti ja rumasti, ja joskus vaan suutahdan minäkin. Ja polemisoin minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se olet sinä jolla on esimerkiksi käsitteet hukassa. Ethän näytä edes tietävän mitä sensuuri tarkoittaa. Tai mitä on ateismi tai evoluutio.

Käsitteiden merkitys kehittyy ja paranee. Turha väitellä sensuuri sanan merkityksestä, kun minut on kokonaan sensuroitu pysyvästi. Se on sensuuria ja sillä siisti.

"tiedepalsta"lla vaikuttaa maksetut apinat joiden työ on dissata jokainen ja bannata jokainen joka kehtaa esittää todisteita tms muista kuin BB vaihtoehdosta.BB ei edes ole vaihtoehto.Se on silkkaa paskaa alusta loppuun ja tämän pilipalin on luonut Juutalaiset kieltääkseen Jumalan olemassaolon.Maailma on luotu.Tästä ei ole epäilystäkään.Pelkästään ihmisen silmä, on niin monimutkainen ettei se ole mitenkään voinut evoluutioTEORIAN avulla kehittyä itsekseen.Ajatuskin on mahdoton.

Tätä ei kognitiivisen dissonanssin ja aivopesun uhrit jotka itsensä asiantuntijoiksi ylentävät, halua myöntää koska se tuhoaisi heidän turvallisen maailmankuvansa ja tällaisen asian esittäminenkin saa heidät raivon valtaan.Niin kovassa istuu aivopesu ala-asteen koulunpenkistä asti.

Tämän takia suosittelen santtusellekin eri foorumin hakemista.Ei noille puupäille kannata aikaansa uhrata.Heidän kanssaan ei voi keskustella (ellet ole samaa mieltä kanssaan).
On kuin helmiä sioille syöttäisi.Antaa heidän lainehtia omassa pikku hiekkalaatikossaan.Mikään mitä he sanovat ei muuta faktoja.

Nyt kun Santtusella on mahdollisuus lukea sanojen "sensuuri" ja "sananvapaus" sisällöistä Wikipedian yksinkertaistetut selitykset niin hänellä ei ole tekosyytä käyttää sanoja väärässä merkityksessä. Jos (kun) hän sitä jatkaa niin se on yksi hyvä esimerkki syistä joiden vuoksi hänen tunnuksensa tiedepalsta.fi sivustolla suljettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun Santtusella on mahdollisuus lukea sanojen "sensuuri" ja "sananvapaus" sisällöistä Wikipedian yksinkertaistetut selitykset niin hänellä ei ole tekosyytä käyttää sanoja väärässä merkityksessä. Jos (kun) hän sitä jatkaa niin se on yksi hyvä esimerkki syistä joiden vuoksi hänen tunnuksensa tiedepalsta.fi sivustolla suljettiin.

Lue lisää

Minulla oli aikaa kirjoittaa taas yksi kirja.

Se mikä sananvapaudesta nyt yritetään ottaa pois, on se, ettei saa kertoa omaa kantaansa. Se on aina heti julistamista muka. Jos oma kanta ei miellytä ateisteja yms.

santtunen kirjoitti:

Minulla oli aikaa kirjoittaa taas yksi kirja.

Se mikä sananvapaudesta nyt yritetään ottaa pois, on se, ettei saa kertoa omaa kantaansa. Se on aina heti julistamista muka. Jos oma kanta ei miellytä ateisteja yms.

Lue lisää

Tässä juuri näkyy se syy, miksi sinut potkittiin ulos tiedepalstalta: Jankutat samaa asiaa perustelematta sitä mitenkään, vaikka sinulle kädestä pitäen osoitetaan sinun "oman kantasi" olevan väärä.

Koko ajanhan sinä täälläkin julistat omaa kantaasi!
Sinulla on siis sananvapaus. Vai onko Wikipediakin väärässä sanojen merkityksestä?

Etkö nyt jumalavita tajua yksinkertaista asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä juuri näkyy se syy, miksi sinut potkittiin ulos tiedepalstalta: Jankutat samaa asiaa perustelematta sitä mitenkään, vaikka sinulle kädestä pitäen osoitetaan sinun "oman kantasi" olevan väärä.

Koko ajanhan sinä täälläkin julistat omaa kantaasi!
Sinulla on siis sananvapaus. Vai onko Wikipediakin väärässä sanojen merkityksestä?

Etkö nyt jumalavita tajua yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

Kirjassa on perustelut. Mitä ihmeen mäkätystä taas tuo on?

Osaan minäkin kädestä pitäen osoittaa, että BB on väärä.

Siitä juuri on kysymys, kumpi on oikeassa, minä vai BB, Gossu vai BB, Belisario vai BB, ACG vai BB, MOND vai BB. Jne.

BB ei ole enää tieteessä ainoa. Eivätkä sen kannattajat suostu tätä myöntämään, vaan sensuroivat heti, milloin heillä valta on. Ja heillä on valta tiedelehdissä ja mediassa. Vertaisarvioinnissa. Vain netti on vapaa. Nyt hyökkäävät Tiedepalstallakin. Sensuroivat ja selittävät sensuurinsa muka asialliseksi.

santtunen kirjoitti:

Minulla oli aikaa kirjoittaa taas yksi kirja.

Se mikä sananvapaudesta nyt yritetään ottaa pois, on se, ettei saa kertoa omaa kantaansa. Se on aina heti julistamista muka. Jos oma kanta ei miellytä ateisteja yms.

Lue lisää

Onko sinun kirjasi siis "sensuroitu"?

Palstoilla kylläkin jo annat kuvan kuinka et tunne yhtään aiheita joista kirjoitat. Tämän takia sinun kirjasikaan ei tietysti kiinnosta ketään. Ihan lähtökohtana sinun käsitys siitä miten tieteitä tehdään on toimimaton.
Ja sinun kaksinaamaisuus omissa vaatimuksissasi on silmiin pistävää. Kaikki pyörii vain sinun oman napasi ympärillä.

Yrität jatkuvasti kehua itseäsi hyvinkin vinoutuneesti, et vastaa kysymyksiin, etkä edes yritä keskustella. Tyylisi on lähinnä julistaa. Tämän takia et opi edes virheistäsi, vaikka useat kymmenet yrittävät niitä selittää rautalangasta.

Ja taas tässä sinä vedit ateistit mukaan? Eihän tuollakaan ole mitään tekemistä sinun sekoilujen kanssa. Ei ateistit määrittele miten tiedettä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun kirjasi siis "sensuroitu"?

Palstoilla kylläkin jo annat kuvan kuinka et tunne yhtään aiheita joista kirjoitat. Tämän takia sinun kirjasikaan ei tietysti kiinnosta ketään. Ihan lähtökohtana sinun käsitys siitä miten tieteitä tehdään on toimimaton.
Ja sinun kaksinaamaisuus omissa vaatimuksissasi on silmiin pistävää. Kaikki pyörii vain sinun oman napasi ympärillä.

Yrität jatkuvasti kehua itseäsi hyvinkin vinoutuneesti, et vastaa kysymyksiin, etkä edes yritä keskustella. Tyylisi on lähinnä julistaa. Tämän takia et opi edes virheistäsi, vaikka useat kymmenet yrittävät niitä selittää rautalangasta.

Ja taas tässä sinä vedit ateistit mukaan? Eihän tuollakaan ole mitään tekemistä sinun sekoilujen kanssa. Ei ateistit määrittele miten tiedettä tehdään.

Lue lisää

Minä en kannata BB teoriaa, enkä naturalismia. Se on mahdollista tieteessä, mutta se koetaan epätieteellisyydeksi ja osaamattomuudeksi.

Todellisuudessa osaamatonta on kannattaa BB teoriaa. Se on huono teoria, ja minä olen osoittanut miksi ja millä tavoin. Siitä minun ikuinen sättiminen johtuu. Tieteellisesti asennoituvan tulisi tulla minun puolelle, eikä edellisiä professoreita nuoleskelleiden nykyisten puolelle.

Ateisteilla ja testeillä on ikuinen riita. Se riita on sovittamaton, ja ateistit ovat nyt hegemoniassa.

santtunen kirjoitti:

Minä en kannata BB teoriaa, enkä naturalismia. Se on mahdollista tieteessä, mutta se koetaan epätieteellisyydeksi ja osaamattomuudeksi.

Todellisuudessa osaamatonta on kannattaa BB teoriaa. Se on huono teoria, ja minä olen osoittanut miksi ja millä tavoin. Siitä minun ikuinen sättiminen johtuu. Tieteellisesti asennoituvan tulisi tulla minun puolelle, eikä edellisiä professoreita nuoleskelleiden nykyisten puolelle.

Ateisteilla ja testeillä on ikuinen riita. Se riita on sovittamaton, ja ateistit ovat nyt hegemoniassa.

Lue lisää

Se on aivan sama mitä kannatat, ei tiede ole mikään huutoäänestyksen tai kiinni jonkun mielipiteistä.

"Ateisteilla ja testeillä on ikuinen riita."

Mikä ihmeen riita? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpiset omiasi? Ja sinähän se olet koko ajan herjaamassa ateisteja vaikka mistä. Oletko miettinyt jos käyttäytyisit kuin aiukuinen, niin sinut voisi ottaa tosissaan?

santtunen kirjoitti:

Kirjassa on perustelut. Mitä ihmeen mäkätystä taas tuo on?

Osaan minäkin kädestä pitäen osoittaa, että BB on väärä.

Siitä juuri on kysymys, kumpi on oikeassa, minä vai BB, Gossu vai BB, Belisario vai BB, ACG vai BB, MOND vai BB. Jne.

BB ei ole enää tieteessä ainoa. Eivätkä sen kannattajat suostu tätä myöntämään, vaan sensuroivat heti, milloin heillä valta on. Ja heillä on valta tiedelehdissä ja mediassa. Vertaisarvioinnissa. Vain netti on vapaa. Nyt hyökkäävät Tiedepalstallakin. Sensuroivat ja selittävät sensuurinsa muka asialliseksi.

Lue lisää

"Eivätkä sen kannattajat suostu tätä myöntämään, vaan sensuroivat heti, milloin heillä valta on. "

Oletko miettinyt että sinua ei ote tosissaan juuri näiden sinun harhojen takia?

Anonyymi kirjoitti:

Se on aivan sama mitä kannatat, ei tiede ole mikään huutoäänestyksen tai kiinni jonkun mielipiteistä.

"Ateisteilla ja testeillä on ikuinen riita."

Mikä ihmeen riita? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpiset omiasi? Ja sinähän se olet koko ajan herjaamassa ateisteja vaikka mistä. Oletko miettinyt jos käyttäytyisit kuin aiukuinen, niin sinut voisi ottaa tosissaan?

Lue lisää

Aiheettomia syytöksiä taas. Tottakai ateistit ja teistit ovat nokakkain, riitelystä ja sättimisestä kyllä pitää päästä. Sellainen on ilman muuta epätieteellistä ja epädemokraattista ja sääntöjen vastaista. Joskus tietysti jokainen tuohtuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivätkä sen kannattajat suostu tätä myöntämään, vaan sensuroivat heti, milloin heillä valta on. "

Oletko miettinyt että sinua ei ote tosissaan juuri näiden sinun harhojen takia?

Lue lisää

Niinhän tässä mollataan aina. Minusta BBn kannattajat ja naturalismi ja ateismi ovat väärässä

santtunen kirjoitti:

Niinhän tässä mollataan aina. Minusta BBn kannattajat ja naturalismi ja ateismi ovat väärässä

Saat olla ihan mieltä tahana, mutta ei se tarkoita sitä että olisit oikeassa.

santtunen kirjoitti:

Aiheettomia syytöksiä taas. Tottakai ateistit ja teistit ovat nokakkain, riitelystä ja sättimisestä kyllä pitää päästä. Sellainen on ilman muuta epätieteellistä ja epädemokraattista ja sääntöjen vastaista. Joskus tietysti jokainen tuohtuu.

Lue lisää

Ei ole edelleenkään. Sinä haluat että olisivat, koska haluat vain pahaa. Miksi taas valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edelleenkään. Sinä haluat että olisivat, koska haluat vain pahaa. Miksi taas valehtelet?

Tylsiä väitteitä.

santtunen kirjoitti:

Kirjassa on perustelut. Mitä ihmeen mäkätystä taas tuo on?

Osaan minäkin kädestä pitäen osoittaa, että BB on väärä.

Siitä juuri on kysymys, kumpi on oikeassa, minä vai BB, Gossu vai BB, Belisario vai BB, ACG vai BB, MOND vai BB. Jne.

BB ei ole enää tieteessä ainoa. Eivätkä sen kannattajat suostu tätä myöntämään, vaan sensuroivat heti, milloin heillä valta on. Ja heillä on valta tiedelehdissä ja mediassa. Vertaisarvioinnissa. Vain netti on vapaa. Nyt hyökkäävät Tiedepalstallakin. Sensuroivat ja selittävät sensuurinsa muka asialliseksi.

Lue lisää

En olekaan puhunut mitään BB-teoriasta.

Sinä mm. väität, että evoluutioteoriasta tulee parempi kunhan siihen otetaan jumalan vaikutus mukaan.
Kun sitten kysytään, miten siitä tulee parempi tai miten sellaisen jumalhypoteesin vaikutusta voidaan testata, niin vastauksesi on että " se nyt vaan on parempi ja tieteellisillä testeillä".

No sitten kun sinulta kysytään, mitä tieteellistä metodia käytät näissä testeissä tai jotain esimerkkejä testausasetelmista, niin et osaa vastata.
Jatkat vaan saman väitteen jankuttamista pystymättä perustelemaan sen tieteellistä järkevyyttä mitenkään.

Rehellistä?

Anonyymi kirjoitti:

En olekaan puhunut mitään BB-teoriasta.

Sinä mm. väität, että evoluutioteoriasta tulee parempi kunhan siihen otetaan jumalan vaikutus mukaan.
Kun sitten kysytään, miten siitä tulee parempi tai miten sellaisen jumalhypoteesin vaikutusta voidaan testata, niin vastauksesi on että " se nyt vaan on parempi ja tieteellisillä testeillä".

No sitten kun sinulta kysytään, mitä tieteellistä metodia käytät näissä testeissä tai jotain esimerkkejä testausasetelmista, niin et osaa vastata.
Jatkat vaan saman väitteen jankuttamista pystymättä perustelemaan sen tieteellistä järkevyyttä mitenkään.

Rehellistä?

Lue lisää

Ei Santtunen pysy perässä edes omasta korttitalostaan.

Ai niin. Santtunen ei muuten tiedä mitä tieteellinen hypoteesi on. Eikä häntä kiinnosta opetella asiaa. Tämän takia hän ei kykene ymmärtämään mitä kirjoitit.
Veikkaan hänen ymmärtävän, että hänen koko sekamelska kaatuu, jos hän tutustuisi tieteen metodeihin.
Tai edes yrittäisi vastata kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Santtunen pysy perässä edes omasta korttitalostaan.

Ai niin. Santtunen ei muuten tiedä mitä tieteellinen hypoteesi on. Eikä häntä kiinnosta opetella asiaa. Tämän takia hän ei kykene ymmärtämään mitä kirjoitit.
Veikkaan hänen ymmärtävän, että hänen koko sekamelska kaatuu, jos hän tutustuisi tieteen metodeihin.
Tai edes yrittäisi vastata kysymyksiin.

Lue lisää

Santtunen ei tarvitse hypoteeseja, koska hän tekee suoraan teorioita.
Ja muutenkin hypoteesit ja koko metodologinen naturalismi vertaisarviointeineen on vain ateistien salaliitto kylähullujen filosofisia ideoita vastaan.

Ja mihinkäpä santtunen tieteellistä menetelmää tarvitsisikaan, koska hänellä on jo valmis rukoilemalla saatu TOTUUS!

Anonyymi kirjoitti:

En olekaan puhunut mitään BB-teoriasta.

Sinä mm. väität, että evoluutioteoriasta tulee parempi kunhan siihen otetaan jumalan vaikutus mukaan.
Kun sitten kysytään, miten siitä tulee parempi tai miten sellaisen jumalhypoteesin vaikutusta voidaan testata, niin vastauksesi on että " se nyt vaan on parempi ja tieteellisillä testeillä".

No sitten kun sinulta kysytään, mitä tieteellistä metodia käytät näissä testeissä tai jotain esimerkkejä testausasetelmista, niin et osaa vastata.
Jatkat vaan saman väitteen jankuttamista pystymättä perustelemaan sen tieteellistä järkevyyttä mitenkään.

Rehellistä?

Lue lisää

Ei se noin ole, olen myös sanonut, mikä testi ratkaisee BBn ja MultiBn välillä. Ja minkälaiset teoriat voi muodostaa ja olen muodostanut ja joita sitten voi verrata toisiinsa. Tieteestä ja tieteen menetelmistä on kysymys.

Mutta myös filosofiasta. Sen sivuuttaminen on virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Santtunen pysy perässä edes omasta korttitalostaan.

Ai niin. Santtunen ei muuten tiedä mitä tieteellinen hypoteesi on. Eikä häntä kiinnosta opetella asiaa. Tämän takia hän ei kykene ymmärtämään mitä kirjoitit.
Veikkaan hänen ymmärtävän, että hänen koko sekamelska kaatuu, jos hän tutustuisi tieteen metodeihin.
Tai edes yrittäisi vastata kysymyksiin.

Lue lisää

Minähän tässä tieteen metodeihin olen tutustunut akateemisesti ja syvällisesti. Muut vain kannattavat naturalismia ja vieläpä hyvin dogmaattisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Santtunen ei tarvitse hypoteeseja, koska hän tekee suoraan teorioita.
Ja muutenkin hypoteesit ja koko metodologinen naturalismi vertaisarviointeineen on vain ateistien salaliitto kylähullujen filosofisia ideoita vastaan.

Ja mihinkäpä santtunen tieteellistä menetelmää tarvitsisikaan, koska hänellä on jo valmis rukoilemalla saatu TOTUUS!

Lue lisää

Olkiukkoja. Minusta tieteellistä totuutta ei saavuteta rukoilemalla eikä teorioita voi perustella Raamatulla. Vinkkejä, hypoteesejä niistä voi saada. Ja ne osoittautuvat joskus tosiksi.

santtunen kirjoitti:

Ei se noin ole, olen myös sanonut, mikä testi ratkaisee BBn ja MultiBn välillä. Ja minkälaiset teoriat voi muodostaa ja olen muodostanut ja joita sitten voi verrata toisiinsa. Tieteestä ja tieteen menetelmistä on kysymys.

Mutta myös filosofiasta. Sen sivuuttaminen on virhe.

Lue lisää

Ja noin santtunen taas kiemurtelee vastaamasta varsinaiseen kysymykseen.

Olet säälittävän epärehellinen, enkä ihmettele ollenkaan että olet saanut potkut jostain tiedepalstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja noin santtunen taas kiemurtelee vastaamasta varsinaiseen kysymykseen.

Olet säälittävän epärehellinen, enkä ihmettele ollenkaan että olet saanut potkut jostain tiedepalstalta.

Lue lisää

Sinulle ei vastaukseni kelpaa, koska manipuloit ja vaadit tanssimaan pillisi mukaan.

santtunen kirjoitti:

Minähän tässä tieteen metodeihin olen tutustunut akateemisesti ja syvällisesti. Muut vain kannattavat naturalismia ja vieläpä hyvin dogmaattisella tavalla.

Tämä sinun ylivertaisuusvinouma on kieltämättä mielenkiintoinen havainto näin räikeänä.

Näet itsesi tieteen eliittinä, joka tietää tieteen menetelmiä paremmin kuin ammattilaiset. Tai tarkemmin sanottuna keksii miten tiedettä pitäisi tehdä oikein. Ja vielä ilman, että olisit ikinä tehnyt tiedettä itse.

Et kykene edes havaitsemaan, kuinka et osaa selittää tuon sinun keksimän tieteen menetelmän systeemiä. Yrität tastäkin luistaa vaatimalla muita tekemään tiedettä kyseisellä tyylillä, etkä halua itse edes testata kuinka se toimii käytännössä.
Tällä tavalla ainakaan sinun vinoutuma ei saa kolhuja.

Ilmeisesti oletat myös maailman juhlivan nerokkuuttasi vielä joskus. Hoet itsellesi kuinka kaikki muut ovat tyhmiä, ja joku päivä ymmärtävät ja juhlivat sinun teoksia.

Yrität lisätä asiaan vielä maailmanlaajuisen salaliiton sinua vastaan, jota ilmeisesti sinun mielestäsi ateistit vetävät. Etkä näytä ymmärtävän tieteen toimivan uskonnosta riippumatta tällä hetkellä. Sinä haluat tieteen toimivan dogmaattisesti juuri sinun kuvitteleman uskonnon mukaan.

Tähän salaliittoon vielä olet lisännyt, kuinka sinua halutaan vaijentaa, koska luulet muiden näkevän nerokkuutesi. Anteeksi. Tämä pisti minutkin jo nauramaan. Olen yrittänyt sinulle jo pitkään vääntää rautalangasta monia ongelmia mitä esität. Katsos kun minä olen tehnyt ihan oikeasti tieteellisiä julkaisuja ja ymmärrän käytännössä kuinka asia toimii. Nyt lähinnä kiinnostaa sinussa tämä vinoutuma. Mukana saattaa olla myös jotain muuta, mutta en ole ammattilainen, enkä ala tekemään tuota ihmeellisempiä diagnooseja.

Mitä tulee perussanastoon, niin sinulla tuntuu olevan ihan oma käsitys siitäkin. Tietysti vinoutumassasi ainoastaan sinä tiedät mitä nämä sanat tarkoittavat ja kaikki muut ovat väärässä. Kielten kanssa asia voi olla sinänsä mutkikkaampi. Meillä on sosiaalisesti yhtenevä sanasto, jotta kommunikaatio on helpompaa. Varsinkin uskonnollisissa yhteisöissä on tapana sekottaa tätä sanastoa, ettei jäsenet kykene kommunikoimaan ulkopuolisten kanssa. Tätä en tosin väitä sinun tapauksessa, vaan asia oli esimerkki. Mutta sinun tapauksessa sotket sanoja siten, että se saa sinut vaikuttamaan amatööriltä heti alkuunsa. Tässä olen huomaavinani sen, ettet kykene edes korjaamaan asiaa, koska joutuisit myöntämään koko argumenttisi tipahtavan.

On varmaan turha pyytää sinua katsomaan itseäsi peilistä ja tekemään filosofiaa omasta käytöksestäsi. Koska ethän sinä osaa filosofiaa.
Mutta jatka toki sekoilujasi. Ne ovat hyvin viihdyttäviä ja opettavaisia. Vaikkakin ei sillä tavalla kuin sinä luulet.

santtunen kirjoitti:

Sinulle ei vastaukseni kelpaa, koska manipuloit ja vaadit tanssimaan pillisi mukaan.

Et ole vastannut yhtään mihinkään.
Ehkä sinulla on oma määritelmäsi sanalle "vastaus kysymykseen", kuten kaikille muillekin sanoille.

Ja onhan se kauheaa manipulointia kun vaatii väitteille perusteluja ja todisteita.

Ymmärrän kyllä, ettet uskontopiireissä ole sellaiseen tottunut, mutta onneksi tiedeyhteisö ei ole uskontopiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sinun ylivertaisuusvinouma on kieltämättä mielenkiintoinen havainto näin räikeänä.

Näet itsesi tieteen eliittinä, joka tietää tieteen menetelmiä paremmin kuin ammattilaiset. Tai tarkemmin sanottuna keksii miten tiedettä pitäisi tehdä oikein. Ja vielä ilman, että olisit ikinä tehnyt tiedettä itse.

Et kykene edes havaitsemaan, kuinka et osaa selittää tuon sinun keksimän tieteen menetelmän systeemiä. Yrität tastäkin luistaa vaatimalla muita tekemään tiedettä kyseisellä tyylillä, etkä halua itse edes testata kuinka se toimii käytännössä.
Tällä tavalla ainakaan sinun vinoutuma ei saa kolhuja.

Ilmeisesti oletat myös maailman juhlivan nerokkuuttasi vielä joskus. Hoet itsellesi kuinka kaikki muut ovat tyhmiä, ja joku päivä ymmärtävät ja juhlivat sinun teoksia.

Yrität lisätä asiaan vielä maailmanlaajuisen salaliiton sinua vastaan, jota ilmeisesti sinun mielestäsi ateistit vetävät. Etkä näytä ymmärtävän tieteen toimivan uskonnosta riippumatta tällä hetkellä. Sinä haluat tieteen toimivan dogmaattisesti juuri sinun kuvitteleman uskonnon mukaan.

Tähän salaliittoon vielä olet lisännyt, kuinka sinua halutaan vaijentaa, koska luulet muiden näkevän nerokkuutesi. Anteeksi. Tämä pisti minutkin jo nauramaan. Olen yrittänyt sinulle jo pitkään vääntää rautalangasta monia ongelmia mitä esität. Katsos kun minä olen tehnyt ihan oikeasti tieteellisiä julkaisuja ja ymmärrän käytännössä kuinka asia toimii. Nyt lähinnä kiinnostaa sinussa tämä vinoutuma. Mukana saattaa olla myös jotain muuta, mutta en ole ammattilainen, enkä ala tekemään tuota ihmeellisempiä diagnooseja.

Mitä tulee perussanastoon, niin sinulla tuntuu olevan ihan oma käsitys siitäkin. Tietysti vinoutumassasi ainoastaan sinä tiedät mitä nämä sanat tarkoittavat ja kaikki muut ovat väärässä. Kielten kanssa asia voi olla sinänsä mutkikkaampi. Meillä on sosiaalisesti yhtenevä sanasto, jotta kommunikaatio on helpompaa. Varsinkin uskonnollisissa yhteisöissä on tapana sekottaa tätä sanastoa, ettei jäsenet kykene kommunikoimaan ulkopuolisten kanssa. Tätä en tosin väitä sinun tapauksessa, vaan asia oli esimerkki. Mutta sinun tapauksessa sotket sanoja siten, että se saa sinut vaikuttamaan amatööriltä heti alkuunsa. Tässä olen huomaavinani sen, ettet kykene edes korjaamaan asiaa, koska joutuisit myöntämään koko argumenttisi tipahtavan.

On varmaan turha pyytää sinua katsomaan itseäsi peilistä ja tekemään filosofiaa omasta käytöksestäsi. Koska ethän sinä osaa filosofiaa.
Mutta jatka toki sekoilujasi. Ne ovat hyvin viihdyttäviä ja opettavaisia. Vaikkakin ei sillä tavalla kuin sinä luulet.

Lue lisää

Minä tutkin asiaa kuten kuuluu, en minä mitään ylpeile tai ole ylivertainen. BBn kannattajat ne tässä luulevat, että BB on jotenkin ylivertainen. Ei se ole, se on tieteen harhapolku.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vastannut yhtään mihinkään.
Ehkä sinulla on oma määritelmäsi sanalle "vastaus kysymykseen", kuten kaikille muillekin sanoille.

Ja onhan se kauheaa manipulointia kun vaatii väitteille perusteluja ja todisteita.

Ymmärrän kyllä, ettet uskontopiireissä ole sellaiseen tottunut, mutta onneksi tiedeyhteisö ei ole uskontopiiri.

Lue lisää

Minä perustelen ja todistan ja vastaan. Mutta sinulle ei perusteluni ja todisteluni ja vastaukseni kelpaa. Minusta taas ne ovat aivan oikeita ja asianmukaisia.

Olemme siis näistä asioista eri mieltä.

Niinhän sen sitten täytyy olla. Ei voi mitään.

santtunen kirjoitti:

Minä tutkin asiaa kuten kuuluu, en minä mitään ylpeile tai ole ylivertainen. BBn kannattajat ne tässä luulevat, että BB on jotenkin ylivertainen. Ei se ole, se on tieteen harhapolku.

Lue lisää

Sinä väität olevasi pätevämpi tekemään tiedettä kuin ammattilaiset, ja omaavasi oman tieteen tekemisen, joka on ylivoimainen käytössä olevaa tiedettä nähden. Etkä osaa selittää kuinka käytännössä tämä sinun tiede toimisi. Et edes halua käyttää itse tätä sinun keksimää tiedettä käytännössä, vaan vaadit muiden tekevän sen. Jos tekisit tieteesi itse, niin saattaisit ymmärtää miksi se ei toimi.

Kyllä sinulla on vinoutunut käsitys miten tiedettä tehdään.

Ongelma ei ole enää edes BB kanssa, vaan ongelma alkaa jo ennen kuin edes otat sen esille. Sinä tuot jatkuvasti esille BB, vaikka puhe ei ole edes siitä enää.
Koita nyt ymmärtää tämä seikka, että sinulla on mennyt hommat puihin alkeiden kanssa jo ennen yhtäkään teoriaa tai edes hypoteesia.

Minusta on irvokasta sinun väittävän tekevän tiedettä "akateemisesti", kun sinulla ei ole minkäänlaista osaamista tai ymmärrystä kuinka ja miksi tiedettä tehdään kuten tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität olevasi pätevämpi tekemään tiedettä kuin ammattilaiset, ja omaavasi oman tieteen tekemisen, joka on ylivoimainen käytössä olevaa tiedettä nähden. Etkä osaa selittää kuinka käytännössä tämä sinun tiede toimisi. Et edes halua käyttää itse tätä sinun keksimää tiedettä käytännössä, vaan vaadit muiden tekevän sen. Jos tekisit tieteesi itse, niin saattaisit ymmärtää miksi se ei toimi.

Kyllä sinulla on vinoutunut käsitys miten tiedettä tehdään.

Ongelma ei ole enää edes BB kanssa, vaan ongelma alkaa jo ennen kuin edes otat sen esille. Sinä tuot jatkuvasti esille BB, vaikka puhe ei ole edes siitä enää.
Koita nyt ymmärtää tämä seikka, että sinulla on mennyt hommat puihin alkeiden kanssa jo ennen yhtäkään teoriaa tai edes hypoteesia.

Minusta on irvokasta sinun väittävän tekevän tiedettä "akateemisesti", kun sinulla ei ole minkäänlaista osaamista tai ymmärrystä kuinka ja miksi tiedettä tehdään kuten tehdään.

Lue lisää

En minä tuommoista väitä. Olen vaan yksinkertaisesti osoittanut alkavan ja laajenevan universumin teorian, BBn, viat. Ja esittänyt paremman tavan ajatella.

Tällaisessa yrityksessä ei ole mitään väärää. Sinä vaan väität, että olen epäonnistunut.. Minä ajattelen, että olen onnistunut. Pitääkö tässä nyt sitten olla kiltti ja nöyrä vai pitää ajatuksistaan kiinni?

Kai minulla on oikeus pitää oikeuksistani kiinni, vai eikö ole?

Hauku niin paljon kuin haluat, mutta väärässä olet minun mielestä. Et ole kunnolla tutustunut asiaan, vain BB teoriaan dogmaattisesti.

Voi kyynel. Minkäs sille kukaan voi jos olet noin pihalla todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel. Minkäs sille kukaan voi jos olet noin pihalla todellisuudesta.

Tåssä on minun todellisuuskäsitykseni. Parempi kuin BB:
https://www.santavuori.com/Kirja2.pdf

Jos puolustan sitä ja vastaan kommentteihin, se on muka trollausta. Miksi? Koska se on BBn vastaista ja naturalismin vastaista, ja minä olen iljettävä valehtelija ja mielisairas.

Eikö tuo saisi jo loppua? Vastapuoli ansaitsee rapsut, enkä minä. Se on totuus.

santtunen kirjoitti:

Tåssä on minun todellisuuskäsitykseni. Parempi kuin BB:
https://www.santavuori.com/Kirja2.pdf

Jos puolustan sitä ja vastaan kommentteihin, se on muka trollausta. Miksi? Koska se on BBn vastaista ja naturalismin vastaista, ja minä olen iljettävä valehtelija ja mielisairas.

Eikö tuo saisi jo loppua? Vastapuoli ansaitsee rapsut, enkä minä. Se on totuus.

Lue lisää

Hienoa että tulit ihan itse todistamaan miten pihalla olet. Kiitos tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että tulit ihan itse todistamaan miten pihalla olet. Kiitos tästä.

Taidat olla eri mieltä. Ja minä eri mieltä BBn kanssa: universumi ei laajene eikä ala.

santtunen kirjoitti:

Taidat olla eri mieltä. Ja minä eri mieltä BBn kanssa: universumi ei laajene eikä ala.

Saat olla tuota mieltä, mutta nämä eivät ole mitään mielipide asioita. Laita jotain havaintoja pöytään, niin voidaan sitten keskusella asiasta. Tosin toivoisin että ottaisit näistä peruskäsitteistä selvää ,kun näytät olevan niistä aika pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Saat olla tuota mieltä, mutta nämä eivät ole mitään mielipide asioita. Laita jotain havaintoja pöytään, niin voidaan sitten keskusella asiasta. Tosin toivoisin että ottaisit näistä peruskäsitteistä selvää ,kun näytät olevan niistä aika pihalla.

Lue lisää

Olen laittanut. BB määrittelee väärin perusasiat, sillä on niistä väärä käsitys, ei minulla. Minä olen eklektinen.

Ateismilla tai yleensäkään kenenkään maailmankuvalla ei ole ollut koskaan mitään tekemistä banniesi kanssa, vaan ihan sinun omalla epärehellisellä käytökselläsi.

Näet salaliittoja joka puolella, jotka eivät vain yksinkertaisesti halua enää kuunnella horinoitasi.

Kannattaisiko katsoa joskus peiliin, eikä syytellä aina muita omista virheistä?

"Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan."

Miksi tulisi? Miksi evoluutioteoriaan pitäsi lisästä jotain satuja? Ja kai tiedät että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa?

Ja miksi muka juuri sinun pyllistämä jumala olis luonut yhtään mitään? Onhan noita luomistarinoita satoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan."

Miksi tulisi? Miksi evoluutioteoriaan pitäsi lisästä jotain satuja? Ja kai tiedät että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa?

Ja miksi muka juuri sinun pyllistämä jumala olis luonut yhtään mitään? Onhan noita luomistarinoita satoja.

Lue lisää

Tuosta juuri pitää keskustella, eikä bannata minua.

santtunen kirjoitti:

Tuosta juuri pitää keskustella, eikä bannata minua.

Miksi jostain saduista pitäisi keskustella? Ethän sinä edes näytä tietävän mitä evoluutio tai sitä kuvaava teoria ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jostain saduista pitäisi keskustella? Ethän sinä edes näytä tietävän mitä evoluutio tai sitä kuvaava teoria ovat.

Tottakai kaikesta pitää keskustella, kuinka järkevä on spagettihirviöargumentti jne. Miten joulupukki osasi tehdä maailman jne.

santtunen kirjoitti:

Tottakai kaikesta pitää keskustella, kuinka järkevä on spagettihirviöargumentti jne. Miten joulupukki osasi tehdä maailman jne.

No voihan näistä kesksutella, mutta tieteeseen nämä eivät liity mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

No voihan näistä kesksutella, mutta tieteeseen nämä eivät liity mitenkään.

Mitä on tiede? Kuka määrää?

santtunen kirjoitti:

Mitä on tiede? Kuka määrää?

Tiedettä ei määritä yksi taho, vaan:

Tieteellinen yhteisö: Tutkijat eri aloilta keskustelevat, arvioivat toistensa tutkimuksia ja kehittävät yhdessä tieteen menetelmiä ja teorioita.

Yliopistot ja tutkimuslaitokset: Nämä instituutiot määrittelevät tutkimuksen painopisteitä ja tarjoavat puitteet tieteelliselle työskentelylle.

Rahoittajat: Valtiot, yritykset ja säätiöt vaikuttavat tutkimuksen suuntiin tukemalla tiettyjä tutkimusaloja.

Yhteiskunta: Tieteen kysymykset ja tutkimuksen painotukset voivat muuttua yhteiskunnallisten tarpeiden ja arvojen mukaan.

Tieteen peruspiirteitä ovat:

Systemaattisuus: Tiede perustuu järjestelmällisiin havaintoihin ja tutkimuksiin.
Toistettavuus: Tieteelliset tulokset pyritään toistamaan, jotta varmistetaan niiden luotettavuus.
Kriittisyys: Tieteessä tiedon luotettavuutta arvioidaan kriittisesti.
Julkisuus: Tieteelliset tutkimukset julkaistaan, jotta muut tutkijat voivat arvioida niitä.


Tämäkin asia on selitetty sinulle satoja kertoja, mutta et vaan ota opiksesi, vaan jakutat vaan "omaa kantaasi", joka on selkeästi väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ei määritä yksi taho, vaan:

Tieteellinen yhteisö: Tutkijat eri aloilta keskustelevat, arvioivat toistensa tutkimuksia ja kehittävät yhdessä tieteen menetelmiä ja teorioita.

Yliopistot ja tutkimuslaitokset: Nämä instituutiot määrittelevät tutkimuksen painopisteitä ja tarjoavat puitteet tieteelliselle työskentelylle.

Rahoittajat: Valtiot, yritykset ja säätiöt vaikuttavat tutkimuksen suuntiin tukemalla tiettyjä tutkimusaloja.

Yhteiskunta: Tieteen kysymykset ja tutkimuksen painotukset voivat muuttua yhteiskunnallisten tarpeiden ja arvojen mukaan.

Tieteen peruspiirteitä ovat:

Systemaattisuus: Tiede perustuu järjestelmällisiin havaintoihin ja tutkimuksiin.
Toistettavuus: Tieteelliset tulokset pyritään toistamaan, jotta varmistetaan niiden luotettavuus.
Kriittisyys: Tieteessä tiedon luotettavuutta arvioidaan kriittisesti.
Julkisuus: Tieteelliset tutkimukset julkaistaan, jotta muut tutkijat voivat arvioida niitä.


Tämäkin asia on selitetty sinulle satoja kertoja, mutta et vaan ota opiksesi, vaan jakutat vaan "omaa kantaasi", joka on selkeästi väärä.

Lue lisää

Tiedeyhteisö on nyt BBn kannattajien käsissä. Vertaisarviointi on muuttunut sensuuriksi. Tiedemiehet ovat painokkaasti huomauttaneet tästä 2004 lähtien: ACG, A Cosmology Statement.

Edelleen, 20 v myöhemmin se kaikuu kuuroille korville.

Mistä oikein on kysymys? Epätieteellisyydestä, harhapolusta, jonka vallassa tiedeyhteisö on. Sensuurin on loputtava vihdoin!

santtunen kirjoitti:

Tiedeyhteisö on nyt BBn kannattajien käsissä. Vertaisarviointi on muuttunut sensuuriksi. Tiedemiehet ovat painokkaasti huomauttaneet tästä 2004 lähtien: ACG, A Cosmology Statement.

Edelleen, 20 v myöhemmin se kaikuu kuuroille korville.

Mistä oikein on kysymys? Epätieteellisyydestä, harhapolusta, jonka vallassa tiedeyhteisö on. Sensuurin on loputtava vihdoin!

Lue lisää

Pelkkiä taas pelkkiä perusteettomia väitteitä ja salaliittoteoriaa.

Esitä todisteet, että tiedeyhteisö ja "BB:n kannattajat" sensuroivat vertaisarviointia.
Näytä esimerkkejä tutkimuksista, jotka on hylätty vertaisarvioinnissa vain sen takia, että ne eivät tue BB-teoriaa.

Jos et pysty, niin kannattaisiko lopettaa tuo vainoharhainen kitinä?

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkiä taas pelkkiä perusteettomia väitteitä ja salaliittoteoriaa.

Esitä todisteet, että tiedeyhteisö ja "BB:n kannattajat" sensuroivat vertaisarviointia.
Näytä esimerkkejä tutkimuksista, jotka on hylätty vertaisarvioinnissa vain sen takia, että ne eivät tue BB-teoriaa.

Jos et pysty, niin kannattaisiko lopettaa tuo vainoharhainen kitinä?

Lue lisää

Tuo on aina sama puolustelu. Käytetään vertaisarviointia sensuuria ja samalla väitetään, ettei sensuuria ole, koska jotkut huonot BBn kritiikit ja vaihtoehdot joskus pääsevät läpi, mutta kunnon kritiikki nimenomaan diskataan, esim Lerner. Sitten sanotaan, että hänenkin artikkeleita julkaistaan, muttei parhaimmissa lehdissä, ja vaietaan hänestä tai lytätään.

Nyt on tilanne tosiaan muuttunut, Lernerille on täytynyt vastata.

Ei tässä mitään salaliittoteoriaa ole. Tilanne on mikä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aina sama puolustelu. Käytetään vertaisarviointia sensuuria ja samalla väitetään, ettei sensuuria ole, koska jotkut huonot BBn kritiikit ja vaihtoehdot joskus pääsevät läpi, mutta kunnon kritiikki nimenomaan diskataan, esim Lerner. Sitten sanotaan, että hänenkin artikkeleita julkaistaan, muttei parhaimmissa lehdissä, ja vaietaan hänestä tai lytätään.

Nyt on tilanne tosiaan muuttunut, Lernerille on täytynyt vastata.

Ei tässä mitään salaliittoteoriaa ole. Tilanne on mikä se on.

Lue lisää

Kaikkein kummallisinta on, ettei se teoria vaan romahda ihmisten mielissä, vaikka sen viat ja hölmöys on niin selvästi osoitettu ACGssä ja keskusteluissa ja parempia teorioita on.

Minäkin, amatöörifilosofi, pystyn keksimään paremman teorian.

BB on niin kuin seinä, muuri, tai sitten kamelelntti tai muovailuvahaa.

Siksi olen tullut siihen tulokseen, että se on lahko. Tieteellinen lahko, joka on vallassa, eikä luovuta.

Kamalaa!

santtunen kirjoitti:

Kaikkein kummallisinta on, ettei se teoria vaan romahda ihmisten mielissä, vaikka sen viat ja hölmöys on niin selvästi osoitettu ACGssä ja keskusteluissa ja parempia teorioita on.

Minäkin, amatöörifilosofi, pystyn keksimään paremman teorian.

BB on niin kuin seinä, muuri, tai sitten kamelelntti tai muovailuvahaa.

Siksi olen tullut siihen tulokseen, että se on lahko. Tieteellinen lahko, joka on vallassa, eikä luovuta.

Kamalaa!

Lue lisää

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta ja esimerkkiä väitteidesi tueksi.

Niin tyypillistä...

Anonyymi kirjoitti:

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta ja esimerkkiä väitteidesi tueksi.

Niin tyypillistä...

Galaksit kaukana on todiste. Uusi ja parempi teoria on todiste.

Jumala voi olla olemassa on todiste.

Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi ja pidetään diktatorisesti kiinni naturalismista ja ateismista muka ainoina oikeina tieteinä.

santtunen kirjoitti:

Galaksit kaukana on todiste. Uusi ja parempi teoria on todiste.

Jumala voi olla olemassa on todiste.

Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi ja pidetään diktatorisesti kiinni naturalismista ja ateismista muka ainoina oikeina tieteinä.

Lue lisää

"Uusi ja parempi teoria on todiste."

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan mikä todiste on.

"Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi"

Ei myönnetä koska ne eivät ole mitään todisteita. Ottaisit nyt selvää näistä kläsitteistä, kun näytät olevan edelleen pihalla niistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusi ja parempi teoria on todiste."

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan mikä todiste on.

"Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi"

Ei myönnetä koska ne eivät ole mitään todisteita. Ottaisit nyt selvää näistä kläsitteistä, kun näytät olevan edelleen pihalla niistä.

Lue lisää

Minusta sinä et ymmärrä näitä asioita ja minä ymmärrän.

santtunen kirjoitti:

Galaksit kaukana on todiste. Uusi ja parempi teoria on todiste.

Jumala voi olla olemassa on todiste.

Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi ja pidetään diktatorisesti kiinni naturalismista ja ateismista muka ainoina oikeina tieteinä.

Lue lisää

Kysyin todisteita väitteillesi, että vertaisarvioinneissa olisi käsitelty BB:tä kritisoivia tutkimuksia epäreilusti VAIN SEN TAKIA, että ne kritisoivat BB:tä

Ei niitä näytä löytyvän, joten huutelet paikkaansapitämättömiä syytöksiä.
Kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin todisteita väitteillesi, että vertaisarvioinneissa olisi käsitelty BB:tä kritisoivia tutkimuksia epäreilusti VAIN SEN TAKIA, että ne kritisoivat BB:tä

Ei niitä näytä löytyvän, joten huutelet paikkaansapitämättömiä syytöksiä.
Kuten aina.

Lue lisää

Selityksiä muista syistä on, mutta BBn kritisoiminen riittää hyvin. Muita syitä löytyy sitten helposti. Sitten kun joku pääsee läpi, sitä käytetään esimerkkinä vapaudesta, vaikka todellista vapautta ei ole, koska BB katsotaan tieteeksi ja muu huuhaaksi kuitenkin käytännössä, pääsääntöisesti.

Tätä voidaan tietysti pitää oikeutettunakin niin kauan kuin BB on valtavirta tieteessä. Tästä on turha kilistellä. Kyse on siitä, mitä koulukuntaa kannattaa, tieteellisestä arvioinnista.

Minun arvionini on, että BB on aikansa elänyt ja sen kannattajilta on aika ottaa auktoriteetti pois. He ehkäisevät tieteen kehitystä.

santtunen kirjoitti:

Selityksiä muista syistä on, mutta BBn kritisoiminen riittää hyvin. Muita syitä löytyy sitten helposti. Sitten kun joku pääsee läpi, sitä käytetään esimerkkinä vapaudesta, vaikka todellista vapautta ei ole, koska BB katsotaan tieteeksi ja muu huuhaaksi kuitenkin käytännössä, pääsääntöisesti.

Tätä voidaan tietysti pitää oikeutettunakin niin kauan kuin BB on valtavirta tieteessä. Tästä on turha kilistellä. Kyse on siitä, mitä koulukuntaa kannattaa, tieteellisestä arvioinnista.

Minun arvionini on, että BB on aikansa elänyt ja sen kannattajilta on aika ottaa auktoriteetti pois. He ehkäisevät tieteen kehitystä.

Lue lisää

Ja tässä nähdään taas miten sekaisin olet. Jos joku tuo paremman teoria kuin BB, niin hän saa varamsti mainetta ja kunniaa. Sinä ajattelet asiaa aivan liian itsekeskeisesti, ja siksi sinusta ei ole tieteilijäksi.

Koska sinusta tuli tuollainen salaliittohörhö?

santtunen kirjoitti:

Minusta sinä et ymmärrä näitä asioita ja minä ymmärrän.

Saat olla ihan mitä mieltä tahansa minusta, mutta sinulla on siltikin selvästi käsitteet huakssa. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä nähdään taas miten sekaisin olet. Jos joku tuo paremman teoria kuin BB, niin hän saa varamsti mainetta ja kunniaa. Sinä ajattelet asiaa aivan liian itsekeskeisesti, ja siksi sinusta ei ole tieteilijäksi.

Koska sinusta tuli tuollainen salaliittohörhö?

Lue lisää

Ei tässä mitään salaliittoa ole. Vanhat parrat tieteessä vaan aina sortavat tieteen kärkeä. Giordano Brunon kohdalla sitä on jatkunut jo 500 vuotta. BBn vastustajien kohdalla 60 vuotta. Ateistien valta tieteessä alkoi jo 1700 luvun lopussa ja ehdoton valta on korruptoinut heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Saat olla ihan mitä mieltä tahansa minusta, mutta sinulla on siltikin selvästi käsitteet huakssa. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"Kukaan" tarkoittaa BBn kannattajia. He eivät ota tosissaan muuta kuin samanmieliset selkääntaputtelijat.

santtunen kirjoitti:

Galaksit kaukana on todiste. Uusi ja parempi teoria on todiste.

Jumala voi olla olemassa on todiste.

Näitä ei vaan myönnetä todisteiksi ja pidetään diktatorisesti kiinni naturalismista ja ateismista muka ainoina oikeina tieteinä.

Lue lisää

"Jumala voi olla olemassa on todiste."

Lentävä pinkki yksisarvinenkin voi olla olemassa. Tämä todistaa sen.

Huhhutihuijaa...

santtunen kirjoitti:

Selityksiä muista syistä on, mutta BBn kritisoiminen riittää hyvin. Muita syitä löytyy sitten helposti. Sitten kun joku pääsee läpi, sitä käytetään esimerkkinä vapaudesta, vaikka todellista vapautta ei ole, koska BB katsotaan tieteeksi ja muu huuhaaksi kuitenkin käytännössä, pääsääntöisesti.

Tätä voidaan tietysti pitää oikeutettunakin niin kauan kuin BB on valtavirta tieteessä. Tästä on turha kilistellä. Kyse on siitä, mitä koulukuntaa kannattaa, tieteellisestä arvioinnista.

Minun arvionini on, että BB on aikansa elänyt ja sen kannattajilta on aika ottaa auktoriteetti pois. He ehkäisevät tieteen kehitystä.

Lue lisää

Edelleenkään ei ainoatakaan todistetta vertaisarvioinnin epäreiluudesta.
Pelkkiä perusteettomia syytöksiä tiedeyhteisöstä.

Ullatuus!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala voi olla olemassa on todiste."

Lentävä pinkki yksisarvinenkin voi olla olemassa. Tämä todistaa sen.

Huhhutihuijaa...

Todiste sille, että Jumalan saa olettaa tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei ainoatakaan todistetta vertaisarvioinnin epäreiluudesta.
Pelkkiä perusteettomia syytöksiä tiedeyhteisöstä.

Ullatuus!

BBn kannattajien mielestä se on reilua vertaisarviointia, vastustajien mielestä ei ole reilua.

Näin se on, turha on syyttää valehtelusta. Se on pelkkää BB propagandaa.

santtunen kirjoitti:

BBn kannattajien mielestä se on reilua vertaisarviointia, vastustajien mielestä ei ole reilua.

Näin se on, turha on syyttää valehtelusta. Se on pelkkää BB propagandaa.

Lue lisää

Rehellinen ihminen myöntäisi, ettei väitteillesi ole mitään todisteita, mutta sellainenhan sinä et näköjään ole.

Siis hyvin tyypillinen uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Rehellinen ihminen myöntäisi, ettei väitteillesi ole mitään todisteita, mutta sellainenhan sinä et näköjään ole.

Siis hyvin tyypillinen uskovainen.

Onhan minulla todisteet! Tiedeuskoiset ja BBn kannattajat vaan pitävät omia perustelujaan itsestäänselvinä, eivätkä myönnä kehäpäättelyjään, eivätkä siksi ymmärrä perustelujeni oikeutusta ja pitävyyttä, kokonaan toista ajattelutapaa, joka on heille vieras, kun heillä on väärät aksioomat itsestäänselvinä totuuksina.

santtunen kirjoitti:

Onhan minulla todisteet! Tiedeuskoiset ja BBn kannattajat vaan pitävät omia perustelujaan itsestäänselvinä, eivätkä myönnä kehäpäättelyjään, eivätkä siksi ymmärrä perustelujeni oikeutusta ja pitävyyttä, kokonaan toista ajattelutapaa, joka on heille vieras, kun heillä on väärät aksioomat itsestäänselvinä totuuksina.

Lue lisää

Tässä on nyt koko ajan ollut kysymys väitteestäsi, että tiedeyhteisö sortaa BB-kriittisiä, eikä BB:tä kritisoivat tutkimukset läpäise vertaisarviointia VAIN SIKSI, että ne kritisoivat sitä.

Jos sinulla on todisteet siitä, niin esitä ne!!

Etkö osaa edes lukea, vai yritätkö taas vaan epärehellisesti kiemurrella vastaamasta itse kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on nyt koko ajan ollut kysymys väitteestäsi, että tiedeyhteisö sortaa BB-kriittisiä, eikä BB:tä kritisoivat tutkimukset läpäise vertaisarviointia VAIN SIKSI, että ne kritisoivat sitä.

Jos sinulla on todisteet siitä, niin esitä ne!!

Etkö osaa edes lukea, vai yritätkö taas vaan epärehellisesti kiemurrella vastaamasta itse kysymykseen?

Lue lisää

Se on arviointikysymys. Minusta vertaisarviointi on muuttunut BB sensuuriksi. Se on ollut sellaista 60 vuotta. Jos tilanne on nyt vihdoin muuttumassa niin hyvä asiahan se on, en minä sitä vastusta, vaan kannatan tietysti!

Tässä vaan sensuuri vakuuttaa viattomuuttaan taas kiroilemalla selvässä asiassa.

Ei ole viatonta tiedelehdissä, mediassa eikä tiedepalsta foorumissa. Minä olen todiste. Kompetenssin puute, sääntöjen rikkomiset, julistus, toisto, valehtelu, mielisairaus ym., kaikki sellaiset ovat vain tekosyitä, propagandaa ja pikkumaisuuksia, pilkunviilausta.

Jos en osaa muka kirjoittaa, voivathan lehdet tulla haastattelemaan sitten. Onhan niinkin käynyt. Ja voivat pyytää artikkeleita jne. Joku voi ne stilisoida.

Nyt vaietaan ACGstä, tai julistetaan se pannaan, bannataan tiedelehdissä, mediassa ym. Väitetään epätieteellisiksi ja hörhöiksi. Oikeasti se on tieteen kärki asiassa MONDin ohella.

santtunen kirjoitti:

Se on arviointikysymys. Minusta vertaisarviointi on muuttunut BB sensuuriksi. Se on ollut sellaista 60 vuotta. Jos tilanne on nyt vihdoin muuttumassa niin hyvä asiahan se on, en minä sitä vastusta, vaan kannatan tietysti!

Tässä vaan sensuuri vakuuttaa viattomuuttaan taas kiroilemalla selvässä asiassa.

Ei ole viatonta tiedelehdissä, mediassa eikä tiedepalsta foorumissa. Minä olen todiste. Kompetenssin puute, sääntöjen rikkomiset, julistus, toisto, valehtelu, mielisairaus ym., kaikki sellaiset ovat vain tekosyitä, propagandaa ja pikkumaisuuksia, pilkunviilausta.

Jos en osaa muka kirjoittaa, voivathan lehdet tulla haastattelemaan sitten. Onhan niinkin käynyt. Ja voivat pyytää artikkeleita jne. Joku voi ne stilisoida.

Nyt vaietaan ACGstä, tai julistetaan se pannaan, bannataan tiedelehdissä, mediassa ym. Väitetään epätieteellisiksi ja hörhöiksi. Oikeasti se on tieteen kärki asiassa MONDin ohella.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole mitään todisteita, vaan vain sinun mielipiteesi siitä, koska olet katkera ettei sinun "tutkielmaasi" hyväksytty vertaisarvioitavaksi.

Jos sinulla olisi vähääkään pätevyyttä mihinkään tieteenalaan, niin tajuaisit itsekin, ettei tuoa esittelemääsi tekelettä olisi hyväksytty yhdessäkään yliopistossa edes kandin opinnäytetyöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole mitään todisteita, vaan vain sinun mielipiteesi siitä, koska olet katkera ettei sinun "tutkielmaasi" hyväksytty vertaisarvioitavaksi.

Jos sinulla olisi vähääkään pätevyyttä mihinkään tieteenalaan, niin tajuaisit itsekin, ettei tuoa esittelemääsi tekelettä olisi hyväksytty yhdessäkään yliopistossa edes kandin opinnäytetyöksi.

Lue lisää

Aina sanotaan, ettei ole todisteita. Se ei pidä paikkaansa. Olen selvittänyt mikä BBssä on vikana, ja esittänyt paremman tavan ajatella universumia.

Jos ei se ole todiste, niin mikä sitten on?

Se on selvä, että BBn kannattajia ei mikään järkipuhe saa päätään kääntämään. He kääntyvät sitten vasta kun löytävät uudet valtavirran gurut seurattavaksi.

He eivät ikinä myönnä minun olleen oikeassa, vaan keksivät jonkin samantapaisen teorian ja ottavat kunnian itselleen.

Se on varmaa, että teoria nyt vaihtuu, kun Webb löysi kehittyneitä galakseja kaukaa. Minkä minun teoriani ennusti etukäteen. Ja muutama muukin teoria. BBhen se ei sovi. Vaikka kuinka yrittävät saada sopimaan. Kumpikaan selitysyritys ei onnistu, galaksien nopea kehitys tai alun aikaistaminen, molemmista tulee vain lisäongelmia teorialle.

Mutta ei se silti anna oikeutta esittää niitä ihan missä tahansa.

Ei ole pätkääkään arveluttava juttu.

Alustan ylläpitäjä/omistaja voi joka tapauksessa päättää, mitä ja kuka ko. alustalla viestittelee.
Se ei estä santtusta tai ketään muutakaan kahelia esittämästä mielipiteitään vaikkapa omilla saiteillaan.

Minkähän takia tämä on joillekin niin vaikea asia ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pätkääkään arveluttava juttu.

Alustan ylläpitäjä/omistaja voi joka tapauksessa päättää, mitä ja kuka ko. alustalla viestittelee.
Se ei estä santtusta tai ketään muutakaan kahelia esittämästä mielipiteitään vaikkapa omilla saiteillaan.

Minkähän takia tämä on joillekin niin vaikea asia ymmärtää?

Lue lisää

On totta että vuoden 1995 nettietiketin mukaan jokainen voi pitää omaa saittia kuin se olisi koti ja karkottaa tai estää pääsyn kotiinsa sellaisilta henkilöiltä joita ei tahdo saitilleen.

Mutta PERUSTUSLAIN MUKAISTA TUO TOIMINTA EI OLE EIKÄ IHMISOIKEUKSIEN MUKAISTA.

Sellaista tukee vain viime vuosituhannen puoleinen NETTIETIKETTI.

Anonyymi kirjoitti:

On totta että vuoden 1995 nettietiketin mukaan jokainen voi pitää omaa saittia kuin se olisi koti ja karkottaa tai estää pääsyn kotiinsa sellaisilta henkilöiltä joita ei tahdo saitilleen.

Mutta PERUSTUSLAIN MUKAISTA TUO TOIMINTA EI OLE EIKÄ IHMISOIKEUKSIEN MUKAISTA.

Sellaista tukee vain viime vuosituhannen puoleinen NETTIETIKETTI.

Lue lisää

"Mutta PERUSTUSLAIN MUKAISTA TUO TOIMINTA EI OLE EIKÄ IHMISOIKEUKSIEN MUKAISTA."

Näytä perustuslaista se kohta, jossa todetaan, ettei palstan ylläpitäjällä ole oikeutta valita, kuka palstalle kirjoittaa. Jos joku on perustanut palstan ja ylläpitää sitä, ei sinne pääseminen ole mikään ihmisoikeus. Perusta omasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei se silti anna oikeutta esittää niitä ihan missä tahansa.

Se on tekosyy. Todellisuudessa on kysymys armottomasta ja inhottavasta nettikiusaamisesta ja sensuurista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pätkääkään arveluttava juttu.

Alustan ylläpitäjä/omistaja voi joka tapauksessa päättää, mitä ja kuka ko. alustalla viestittelee.
Se ei estä santtusta tai ketään muutakaan kahelia esittämästä mielipiteitään vaikkapa omilla saiteillaan.

Minkähän takia tämä on joillekin niin vaikea asia ymmärtää?

Lue lisää

Niin voi, ja on päättänyt niin. Sitten mietitään, onko se oikein. Sitä sanotaan filosofiaksi, tässä tapauksessa etiikaksi, ja hyvin paljon on kyse myös tieteen määritelmästä ja tieteen filosofiasta ja tieteen metodista.

santtunen kirjoitti:

Se on tekosyy. Todellisuudessa on kysymys armottomasta ja inhottavasta nettikiusaamisesta ja sensuurista.

Ei ole. Aina huvittavaa nähdä miten uskovainen uhriutuu kun höän on muka kokenut vääryyttä. Löydät sen syyllisen sieltä peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

On totta että vuoden 1995 nettietiketin mukaan jokainen voi pitää omaa saittia kuin se olisi koti ja karkottaa tai estää pääsyn kotiinsa sellaisilta henkilöiltä joita ei tahdo saitilleen.

Mutta PERUSTUSLAIN MUKAISTA TUO TOIMINTA EI OLE EIKÄ IHMISOIKEUKSIEN MUKAISTA.

Sellaista tukee vain viime vuosituhannen puoleinen NETTIETIKETTI.

Lue lisää

Painava sana. Minun ei ole kotisivuiltani tarvinnut bannata ketään. Moderoinut olen rumia juttuja ym. pois.

santtunen kirjoitti:

Painava sana. Minun ei ole kotisivuiltani tarvinnut bannata ketään. Moderoinut olen rumia juttuja ym. pois.

"Moderoinut olen rumia juttuja ym. pois."

Eli harrastat sensuuria!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta PERUSTUSLAIN MUKAISTA TUO TOIMINTA EI OLE EIKÄ IHMISOIKEUKSIEN MUKAISTA."

Näytä perustuslaista se kohta, jossa todetaan, ettei palstan ylläpitäjällä ole oikeutta valita, kuka palstalle kirjoittaa. Jos joku on perustanut palstan ja ylläpitää sitä, ei sinne pääseminen ole mikään ihmisoikeus. Perusta omasi.

Lue lisää

Niin tiedepalsta on saanut tieteen yksityisomaisuudekseen. Silloin pitää vaihtaa nimi. Naturalismi ja ateismipalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Aina huvittavaa nähdä miten uskovainen uhriutuu kun höän on muka kokenut vääryyttä. Löydät sen syyllisen sieltä peilistä.

On tekosyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Moderoinut olen rumia juttuja ym. pois."

Eli harrastat sensuuria!

En harrasta, moderoin asiallisesti enkä ole pikkumainen.

santtunen kirjoitti:

Niin tiedepalsta on saanut tieteen yksityisomaisuudekseen. Silloin pitää vaihtaa nimi. Naturalismi ja ateismipalsta.

Ei ole saanut. Kuinka pihalla olet jälleen kerran. Ottaisit nyt edes selvää mitä teide on. Sitten voit jatkaa siihen että mitä ovat evoluutio ja sitä kertova teoria. Näistä löytyy tietoa ihan täältä netistäkin, niin sinun ei tarvitse arvailla.

santtunen kirjoitti:

On tekosyy.

Ei ole. Mutta eihän sinunlainen pelkuri uskalla ottaa vastuuta omista sanomisista tai tekemisistä, vaan heti syyttämässä muita.

santtunen kirjoitti:

Niin voi, ja on päättänyt niin. Sitten mietitään, onko se oikein. Sitä sanotaan filosofiaksi, tässä tapauksessa etiikaksi, ja hyvin paljon on kyse myös tieteen määritelmästä ja tieteen filosofiasta ja tieteen metodista.

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän tieteestä ja sen metodeistakaan yhtään mitään, mutta eihän syy ole tietenkään sinun, vaan aivosi syöneen uskontoviiruksen.

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän tieteestä ja sen metodeistakaan yhtään mitään, mutta eihän syy ole tietenkään sinun, vaan aivosi syöneen uskontoviiruksen.

Kyllä minä pitäisin aikuista ihmistä ihan itse vastuussa siitä mitä hän toilailee varsinkin silloin, kun tuosta toilailusta on tullut vuosien varrella useita huomautuksia.

Jos aloittaja olisi syyntakeeton tai muulla tavalla virallisesti vajaavaltainen niin sitten tilanne voisi olla toinen. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole saanut. Kuinka pihalla olet jälleen kerran. Ottaisit nyt edes selvää mitä teide on. Sitten voit jatkaa siihen että mitä ovat evoluutio ja sitä kertova teoria. Näistä löytyy tietoa ihan täältä netistäkin, niin sinun ei tarvitse arvailla.

Lue lisää

Takapajuinen sinä vaan olet. Minä en ole.

santtunen kirjoitti:

Takapajuinen sinä vaan olet. Minä en ole.

Et tietenkään. Sinähän olet nerouden Tonava, joka on ainoassa oikeassa mormoniuskossasi laittamassa mm. evoluutioteorian, kosmologian ja tieteellisen metodin uuteen järjestykseen. Siinä sivussa sitten murrat sensuurin ja naturalismin ikeen, sekä pahojen ateistien salaliiton. Harvoin on nähty kaltaistasi viisautta ja yleisneroutta maan päällä. Pelkästään läsnäolosi meidän kuolevaisten keskellä riittää todistamaan Smithin olleen Jumalan valittu. Ja näin ainoa oikea mormoniusko on käytännössä todistettu. Miten muutenkaan kaltaisesi ainoan oikean mormonisuskon puhtain lähettiläs voisi maan pinnalla kävellä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole saanut. Kuinka pihalla olet jälleen kerran. Ottaisit nyt edes selvää mitä teide on. Sitten voit jatkaa siihen että mitä ovat evoluutio ja sitä kertova teoria. Näistä löytyy tietoa ihan täältä netistäkin, niin sinun ei tarvitse arvailla.

Lue lisää

Eikä saa.

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän tieteestä ja sen metodeistakaan yhtään mitään, mutta eihän syy ole tietenkään sinun, vaan aivosi syöneen uskontoviiruksen.

BBn kannattajat eivät tajua, että teoriassa on metodivirheitä. Sen kritiikki on aiheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä pitäisin aikuista ihmistä ihan itse vastuussa siitä mitä hän toilailee varsinkin silloin, kun tuosta toilailusta on tullut vuosien varrella useita huomautuksia.

Jos aloittaja olisi syyntakeeton tai muulla tavalla virallisesti vajaavaltainen niin sitten tilanne voisi olla toinen. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole tiedossa.

Lue lisää

Huomautuksia. Ja osoitettu ja osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietenkään. Sinähän olet nerouden Tonava, joka on ainoassa oikeassa mormoniuskossasi laittamassa mm. evoluutioteorian, kosmologian ja tieteellisen metodin uuteen järjestykseen. Siinä sivussa sitten murrat sensuurin ja naturalismin ikeen, sekä pahojen ateistien salaliiton. Harvoin on nähty kaltaistasi viisautta ja yleisneroutta maan päällä. Pelkästään läsnäolosi meidän kuolevaisten keskellä riittää todistamaan Smithin olleen Jumalan valittu. Ja näin ainoa oikea mormoniusko on käytännössä todistettu. Miten muutenkaan kaltaisesi ainoan oikean mormonisuskon puhtain lähettiläs voisi maan pinnalla kävellä?

Lue lisää

Ei tämä johdu muuta kuin Jumalaan uskomisesta ihan yleisesti. Sitten tietysti meillä uskovilla on vielä jäsentenväliset oppierot.

Ja moni asia fysiikassa voidaan käsitellä ignoristisesti. Ei sitten enää teologiassa eikä esim ufo tutkimuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä pitäisin aikuista ihmistä ihan itse vastuussa siitä mitä hän toilailee varsinkin silloin, kun tuosta toilailusta on tullut vuosien varrella useita huomautuksia.

Jos aloittaja olisi syyntakeeton tai muulla tavalla virallisesti vajaavaltainen niin sitten tilanne voisi olla toinen. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole tiedossa.

Lue lisää

Satiirisesti yritin ilmaista, että uskovainen ei ikinä myönnä omia virheitään vaan vierittää ne aina muiden aiheuttamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Satiirisesti yritin ilmaista, että uskovainen ei ikinä myönnä omia virheitään vaan vierittää ne aina muiden aiheuttamaksi.

Ei ikinä tarkoittaa sitä, että uskovaisiin ladataan myös vikoja, jotka ovatkin katsojan silmissä.

santtunen kirjoitti:

Ei ikinä tarkoittaa sitä, että uskovaisiin ladataan myös vikoja, jotka ovatkin katsojan silmissä.

Oletko koskaan myöntänyt nettikeskusteluissa olleesi väärässä?

Vastaa rehellisesti ja laita linkkin keskusteluun, jos tällainen ihme on joskus tapahtunut.
Muuten tiedän sinun taas valehtelevan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan myöntänyt nettikeskusteluissa olleesi väärässä?

Vastaa rehellisesti ja laita linkkin keskusteluun, jos tällainen ihme on joskus tapahtunut.
Muuten tiedän sinun taas valehtelevan.

Lue lisää

Aina syytetään valehtelusta ja etsitään esille joku pikkumaisuus ja pilkunviilaus. Kyse ei ole mistään tuollaisesta vaan siitä, onko BB väärä teoria vai oikea ja kuinka paljon väärä tai oikea ja millä tavoin väärä tai oikea.

Olenko minä ja kriitikot oikeassa vai BBn kannattajat oikeassa.

Ja saako tieteessä olettaa Jumalan vai ei, kuten naturalismi vaatii ja manipuloi. Vaikka Jumala voi olla olemassa.

santtunen kirjoitti:

Aina syytetään valehtelusta ja etsitään esille joku pikkumaisuus ja pilkunviilaus. Kyse ei ole mistään tuollaisesta vaan siitä, onko BB väärä teoria vai oikea ja kuinka paljon väärä tai oikea ja millä tavoin väärä tai oikea.

Olenko minä ja kriitikot oikeassa vai BBn kannattajat oikeassa.

Ja saako tieteessä olettaa Jumalan vai ei, kuten naturalismi vaatii ja manipuloi. Vaikka Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

Et siis koskaan ole myöntänyt nettikeskustelussa olleesi väärässä.

MOT. :)

Anonyymi kirjoitti:

Et siis koskaan ole myöntänyt nettikeskustelussa olleesi väärässä.

MOT. :)

En minä sellaista sanonut.

Anonyymi pelkuri poistuu. Ei silti, palaamme varmaan kaikki vähitellen asiakysymyksiin näistä ikuisista ad hominem jutuista.

BB on perätöntä huuhaata ja vallassa diktatorisesti, kuten nähdään. Käyttää sensuuria, kun muu ei tehoa.

santtunen kirjoitti:

BB on perätöntä huuhaata ja vallassa diktatorisesti, kuten nähdään. Käyttää sensuuria, kun muu ei tehoa.

Ja taas olet valehtelemassa. Se on vallassa koska kukaan ei ole onnistunut tekemään parempaa teoriaa. Olet vain katkera kun sinun höpötyksiä ei ote tosisaan, ja siksi joudut taas kuvittelemaan ja valethelemaan että olisi joku salaliitto näitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet valehtelemassa. Se on vallassa koska kukaan ei ole onnistunut tekemään parempaa teoriaa. Olet vain katkera kun sinun höpötyksiä ei ote tosisaan, ja siksi joudut taas kuvittelemaan ja valethelemaan että olisi joku salaliitto näitä vastaan.

Lue lisää

En valehtele, enkä ole katkera, vaan vaadin tiedettä, tieteen vapautta ja korjausta vertaisarviointiin, oikeaa tiedettä ja oikeudenmukaisuutta, rehellisyyttä. BB lahkolaisuutta pois, ja ateistinen lahkolaisuus pois!

santtunen kirjoitti:

En valehtele, enkä ole katkera, vaan vaadin tiedettä, tieteen vapautta ja korjausta vertaisarviointiin, oikeaa tiedettä ja oikeudenmukaisuutta, rehellisyyttä. BB lahkolaisuutta pois, ja ateistinen lahkolaisuus pois!

Lue lisää

No kyllähän sinä valehtelet koko ajan. Olet jopa keksinyt näitä satuja ja valeita minusta, vaikka et edes tune minua. Joten älä valehtele siitä että et valehtelisi, kun teet sitä koko ajan.

Ja annat itsestäsi aika hörhön kuvan näillä lapsellisilla salaliittoteorioilla.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän sinä valehtelet koko ajan. Olet jopa keksinyt näitä satuja ja valeita minusta, vaikka et edes tune minua. Joten älä valehtele siitä että et valehtelisi, kun teet sitä koko ajan.

Ja annat itsestäsi aika hörhön kuvan näillä lapsellisilla salaliittoteorioilla.

Lue lisää

Niin sinä väität. Olemme oikeasti silti vaan eri mieltä.

Tai johtuisikohan se siitä että kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tosissaan koska niillä ei oel mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Oletko miettinyt tätä vaihitoehtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tai johtuisikohan se siitä että kukaan ei ota näitä sinun höpinöitä tosissaan koska niillä ei oel mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Oletko miettinyt tätä vaihitoehtoa?

Lue lisää

Kukaan? BBn epäitsenäiset seuraajat.

santtunen kirjoitti:

Kukaan? BBn epäitsenäiset seuraajat.

No oletko nähnyt että joku ottaisi näitä sinun höpinöitä tosissaan? Siinä on varmaan syynä se että sinulla on käsitteet hukassa. Et näytä esimerkiksi ymmärtävän mitä ateismi, evoluutio tai ääretön tarkoittavat.

" BBn epäitsenäiset seuraajat."

Ja taas valehtelemassa. Se että sinä olet uskovainen ei tarkoita sitä että muut olisivat tämän asian suhteen uskovaisia. Ajattelet aivan liian kapeasti asioita. Sinun pitäisi laajentaa näkemystäsi ja maailmankuvaasi. Nyt näytät elävän oman kuplasi sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

No oletko nähnyt että joku ottaisi näitä sinun höpinöitä tosissaan? Siinä on varmaan syynä se että sinulla on käsitteet hukassa. Et näytä esimerkiksi ymmärtävän mitä ateismi, evoluutio tai ääretön tarkoittavat.

" BBn epäitsenäiset seuraajat."

Ja taas valehtelemassa. Se että sinä olet uskovainen ei tarkoita sitä että muut olisivat tämän asian suhteen uskovaisia. Ajattelet aivan liian kapeasti asioita. Sinun pitäisi laajentaa näkemystäsi ja maailmankuvaasi. Nyt näytät elävän oman kuplasi sisällä.

Lue lisää

Kaikki väitteesi tuossa ovat väärässä. Ei minua tarvi seurata, tiedettä ja filosofiaa vaan. Minä olen yksi osa sitä prosessia, tai ainakin ne koulukunnat joita kannatan. En kannata BBtä, en naturalismia, en empirismiä, en ateismia, en evolutionismia, en fundamentalismia. Kannatan tiedettä, filosofiaa ja kristillisyyden tiettyä suuntausta.

santtunen kirjoitti:

Kaikki väitteesi tuossa ovat väärässä. Ei minua tarvi seurata, tiedettä ja filosofiaa vaan. Minä olen yksi osa sitä prosessia, tai ainakin ne koulukunnat joita kannatan. En kannata BBtä, en naturalismia, en empirismiä, en ateismia, en evolutionismia, en fundamentalismia. Kannatan tiedettä, filosofiaa ja kristillisyyden tiettyä suuntausta.

Lue lisää

Se on aivan sama mitä sinä kannatat, ei se todellisuutta muuta mihinkään. Katsos kun tiede ei ole kiinni kenenkään kannatuksesta.

Mutta hienosti koko ajan todistat miten pihalla olet tästäkin aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aivan sama mitä sinä kannatat, ei se todellisuutta muuta mihinkään. Katsos kun tiede ei ole kiinni kenenkään kannatuksesta.

Mutta hienosti koko ajan todistat miten pihalla olet tästäkin aiheesta.

Lue lisää

Turhaa puhetta.

Tuo laajentaa kosmologian aluetta kuten minunkin filosofia. Hyvä niin.

Minusta Jumala aina lopulta tuhoaa pahan, kun se on synnissä kypsynyt, eikä niin olisi saanut tehdä, Atlantis, Vedenpaisumukset, Rooma, Venäjän tsaarit, kolonialismi jne. Jumala on pelkästään hyvä ja Pyhä ja rakastava, ei paha. Saatana on se paha ja pahojaan tekevät ihmiset ja tyrannit.

santtunen kirjoitti:

Tuo laajentaa kosmologian aluetta kuten minunkin filosofia. Hyvä niin.

Minusta Jumala aina lopulta tuhoaa pahan, kun se on synnissä kypsynyt, eikä niin olisi saanut tehdä, Atlantis, Vedenpaisumukset, Rooma, Venäjän tsaarit, kolonialismi jne. Jumala on pelkästään hyvä ja Pyhä ja rakastava, ei paha. Saatana on se paha ja pahojaan tekevät ihmiset ja tyrannit.

Lue lisää

Miksi olet noin kapeakatseinen ja puhut vain yhdestä jumalasta? Onhan noita jumalia tuhansia ja jos oikeasti sinun pitäisi ottaa ne kaikki huomioon näissä sinun pohdinnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin kapeakatseinen ja puhut vain yhdestä jumalasta? Onhan noita jumalia tuhansia ja jos oikeasti sinun pitäisi ottaa ne kaikki huomioon näissä sinun pohdinnoissa.

Lue lisää

Jumalia on monta, jo kolminaisuudessa on kolme. Mutta se tarkoittaa vain yhtä oikeaa Jumaluutta.

Vain yksi uskon käsitys voi olla oikea. Tiede ei tiedä mikä. Muut ovat vaan enemmän tai vähemmän oikeita.

Se on sama kaikissa, että Jumalaan pitäisi uskoa ja hyvää tehdä eikä pahaa.

Kristinusko eroaa siinä, ettei hyvien tekojen tekemisellä pääse taivaaseen, vaan sillä, että muuttuu hyväksi, jolloin saa voiman ja osaa ja pystyy tekemään hyvää.

Se muutos tapahtuu Jeesuksen sovitustyön voimalla. Ja tarvitaan siinä omaa tahtoa ja ponnisteluakin ja toimitusia, kaste ym., vaikka ääriprotestantit kieltävät tämän puolen.

santtunen kirjoitti:

Jumalia on monta, jo kolminaisuudessa on kolme. Mutta se tarkoittaa vain yhtä oikeaa Jumaluutta.

Vain yksi uskon käsitys voi olla oikea. Tiede ei tiedä mikä. Muut ovat vaan enemmän tai vähemmän oikeita.

Se on sama kaikissa, että Jumalaan pitäisi uskoa ja hyvää tehdä eikä pahaa.

Kristinusko eroaa siinä, ettei hyvien tekojen tekemisellä pääse taivaaseen, vaan sillä, että muuttuu hyväksi, jolloin saa voiman ja osaa ja pystyy tekemään hyvää.

Se muutos tapahtuu Jeesuksen sovitustyön voimalla. Ja tarvitaan siinä omaa tahtoa ja ponnisteluakin ja toimitusia, kaste ym., vaikka ääriprotestantit kieltävät tämän puolen.

Lue lisää

"Mutta se tarkoittaa vain yhtä oikeaa Jumaluutta."

Millä perusteella? Kaikki jumalat ovat heihin uskoville yhtä oikeita. Sinulla ei ole mitään syytä nostaa omaa jumalaasi muide nyläpuolelle.

Et voi käsitellä tätä asiaa, koska olet noin rajoittunut.

Joo, toisen voi jättää vastaamatta, sillä se selviää.

Tiede on tiede, ja naturalismi on vain yksi filosofian ja tieteen filosofian, metodologian suunta. Minä en kannata sitä suuntaa.

Nyt tosiaan on kaksi avausta joissa puhutaan samasta asiasta. Ei kai sen väliä. Halusin vain ilmoittaa, että minut on bannattu kokonaan!

Mikäs täällä chatissa on menossa?
Käykää huurteisella välillä.
No Wichy:ähän meikä tarkotti.
Löysin kuvan joka kerto mulle melkein kaiken, pienellä pohdinnalla selviää kaikille.

http://blog.jonolan.net/wp-content/uploads/2014/02/selective-tolerance.jpg

Onpas taas lapseliista uhriutumista sinulta. Mutta tässä näet että sinun höpötykset eivät kiinnosta ketään. Asia voisi olla toisin jos niissä olisi jotain järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas taas lapseliista uhriutumista sinulta. Mutta tässä näet että sinun höpötykset eivät kiinnosta ketään. Asia voisi olla toisin jos niissä olisi jotain järkeä.

Minä nauroin kippurassa tälle Ollin uhriutumiselle.
Olli on jo parodiahorisontin ylittänyt.

Hänelle on selitetty ongelma monta monta monta kertaa, ja hän ei ymmärrä sitä.

Jos totta puhutaan, niin saan Ollista narsistin tuntumaa. Tuo itsekeskeisyys ja kykenemättömyys myöntää olevansa väärässä, kääntäen sen muihin on silmiin pistävää.

Tässäkin hän luulee kuinka tiede palstalla on hurrattu häntä ja hänen olevan se tärkein sydän siellä. Kuinka kaikkien muiden olisi pitänyt olla vihaisia moderaattoreille tämän takia.

Ps.
Vielä on töitä ja paljo mukamas suvaitsevaisessa yhteiskunnassa, jossa poliittisesti epäkorrekti faktatietokin voi muuttua tai halutaan muuttaa jopa "vihapuheeksi".

Anonyymi kirjoitti:

Onpas taas lapseliista uhriutumista sinulta. Mutta tässä näet että sinun höpötykset eivät kiinnosta ketään. Asia voisi olla toisin jos niissä olisi jotain järkeä.

"Ketään" tarkoittaa BBn dogmaattisia kannattajia ja ateisteja ja tiedeuskoisia. He ovat jo diktatorisesti vallassa tiedemaailmassa ja yrittävät manipuloida mielipiteitä. Eivät edusta tiedettä sinänsä vaan yhtä koulukuntaa tieteessä. Paradigma on muuttumassa pois näiden valta-ajasta. Yrittävät näin sensuroimalla pysyä yksinvallassa tuossa foorumissa, mediassa ja tiedelehdissä sensurlivalla vertaisarvioinnilla. Suomi24:ssä ei onnistu.

Ei ole mikään salaliittoteoria eikä uhriutumista, vaan näkyy konkreettisesti minun bannaamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä nauroin kippurassa tälle Ollin uhriutumiselle.
Olli on jo parodiahorisontin ylittänyt.

Hänelle on selitetty ongelma monta monta monta kertaa, ja hän ei ymmärrä sitä.

Jos totta puhutaan, niin saan Ollista narsistin tuntumaa. Tuo itsekeskeisyys ja kykenemättömyys myöntää olevansa väärässä, kääntäen sen muihin on silmiin pistävää.

Tässäkin hän luulee kuinka tiede palstalla on hurrattu häntä ja hänen olevan se tärkein sydän siellä. Kuinka kaikkien muiden olisi pitänyt olla vihaisia moderaattoreille tämän takia.

Lue lisää

Minä olen myös selittänyt, eikä ymmärretä.

Minähän tässä oikeassa olen enemmän kuin tuo tiedeuskoinen lauma.

He eivät näe, kuinka paradigma on vaihtumassa heidän silmiensä edessä. Internetissä, kännyköissä, joita kaikki tuijottavat monta tuntia päivässä.

Tiedeusko leviää, mutta tiede myös leviää, tieto totuudesta, oli mikä oli. Oikeat teoriat vahvistuvat ja väärät jäävät viimeiseen kuolinkamppailuunsa, taantumuksen vastaiskuun ja nettikiusaamiseen.

Kahvitauko kirjoitti:

Ps.
Vielä on töitä ja paljo mukamas suvaitsevaisessa yhteiskunnassa, jossa poliittisesti epäkorrekti faktatietokin voi muuttua tai halutaan muuttaa jopa "vihapuheeksi".

Lue lisää

Persut vähättelevät vihapuhetta. Uskovaiset ja punavihreät eivät sitä harjoita, vaikka kuinka väitetään. Vain ääriryhmät, joista sanoudutaan irti.

Rauha on päämäärä, mutta oikeutettujen sotien välttäminen johtaa diktaattorien ja tyrannien voittoon.

Arvoasioissa konservatiivien, oikeistolaisten tapa on väärä, vaikka asia on oikea. Ei pakolla eikä vanhoillisesti eikä suvautsemattomasti. Perhearvoissa vihervasemmistolla on usein väärä linja. Samoin Israelin asiassa. Israel taistelee olemassaolostaan ääri-islamia ja rasismia vastaan. Miksei sitä tajuta?

santtunen kirjoitti:

Minä olen myös selittänyt, eikä ymmärretä.

Minähän tässä oikeassa olen enemmän kuin tuo tiedeuskoinen lauma.

He eivät näe, kuinka paradigma on vaihtumassa heidän silmiensä edessä. Internetissä, kännyköissä, joita kaikki tuijottavat monta tuntia päivässä.

Tiedeusko leviää, mutta tiede myös leviää, tieto totuudesta, oli mikä oli. Oikeat teoriat vahvistuvat ja väärät jäävät viimeiseen kuolinkamppailuunsa, taantumuksen vastaiskuun ja nettikiusaamiseen.

Lue lisää

Tulit sitten oikein alleviivaamaan huomautuksen sinusta.

-Minähän tässä oikeassa olen ja muut väärässä
-Kohta kaikki uskoo kuten minä uskon
-Ja sitten kaikki juhlivat minua kun ymmärtävät kuinka ylivoimainen olin.
-Minua kiusataan koska he ovat kateellisia minun ylivoimaiselle uudelle tieteelle.
-Minä olen vain nöyrä uhri
-En ole ikinä elämässäni ollut väärässä
-Oikeasti minua ihaillaan laumoittain tieteen piireissä

Anonyymi kirjoitti:

Tulit sitten oikein alleviivaamaan huomautuksen sinusta.

-Minähän tässä oikeassa olen ja muut väärässä
-Kohta kaikki uskoo kuten minä uskon
-Ja sitten kaikki juhlivat minua kun ymmärtävät kuinka ylivoimainen olin.
-Minua kiusataan koska he ovat kateellisia minun ylivoimaiselle uudelle tieteelle.
-Minä olen vain nöyrä uhri
-En ole ikinä elämässäni ollut väärässä
-Oikeasti minua ihaillaan laumoittain tieteen piireissä

Lue lisää

Tieteen tuleva kehitys ratkaisee, ei sinä, ei BB, cen minä.

santtunen kirjoitti:

Tieteen tuleva kehitys ratkaisee, ei sinä, ei BB, cen minä.

Sinulla näyttää olevan aika kummallinen kuva siitä miten tiede kehittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan aika kummallinen kuva siitä miten tiede kehittyy.

Tiede kehittyy kuten kehittyy. Se selviää lukemalla tieteen historiaa, tutustumalla nykyiseen tilaan ja arvioimalla, ennustamalla tulevaa kehitystä.

Paradigma on taas vaihtumassa:

GR muuttuu ja BB hylätään, ymmärretään, että se on vain osauniversumimme alustava teoria. Siirrytään eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.

Jumala-selitykset, luominen ja henkimaailma sallitaan tieteessä yhtenä koulukuntana. Se koulukunta liitää luomisen evoluutioteoriaan.

santtunen kirjoitti:

Tiede kehittyy kuten kehittyy. Se selviää lukemalla tieteen historiaa, tutustumalla nykyiseen tilaan ja arvioimalla, ennustamalla tulevaa kehitystä.

Paradigma on taas vaihtumassa:

GR muuttuu ja BB hylätään, ymmärretään, että se on vain osauniversumimme alustava teoria. Siirrytään eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.

Jumala-selitykset, luominen ja henkimaailma sallitaan tieteessä yhtenä koulukuntana. Se koulukunta liitää luomisen evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"osauniversumimme"

Mikä on tuo on? Onko nämä taas näitä sinun kehittelemiä termejä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

"Jumala-selitykset, luominen ja henkimaailma sallitaan tieteessä yhtenä koulukuntana."

Tieteessä voidaan selittää vain asioita joista on havaintoja. Sinne ei kuulu tuollaiset sadut.

Anonyymi kirjoitti:

"osauniversumimme"

Mikä on tuo on? Onko nämä taas näitä sinun kehittelemiä termejä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

"Jumala-selitykset, luominen ja henkimaailma sallitaan tieteessä yhtenä koulukuntana."

Tieteessä voidaan selittää vain asioita joista on havaintoja. Sinne ei kuulu tuollaiset sadut.

Lue lisää

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BBn mukaan kaikki galaksit ovat alkaneet yhdestä ja samasta sumusta 13,8 miljardia vuotta sitten nykyistä paljon pienemmässä ulkopuolettomassa kaikkeudessa.

Tämä on oikein, BB on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumeja on. Galaksit kaukana todistavat sen.

Teorioissa on aina asioita joista ei ole vielä havaintoja.

santtunen kirjoitti:

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BBn mukaan kaikki galaksit ovat alkaneet yhdestä ja samasta sumusta 13,8 miljardia vuotta sitten nykyistä paljon pienemmässä ulkopuolettomassa kaikkeudessa.

Tämä on oikein, BB on väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumeja on. Galaksit kaukana todistavat sen.

Teorioissa on aina asioita joista ei ole vielä havaintoja.

Lue lisää

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata."

Eli kuten arvelinkin, on tämä sinun ihan oma termi asialle jolla ei ole mitään tekemistä todellsiuuden kanssa.

"BBn mukaan kaikki galaksit ovat alkaneet yhdestä ja samasta sumusta 13,8 miljardia vuotta sitten nykyistä paljon pienemmässä ulkopuolettomassa kaikkeudessa."

Ei muuten väitä. Ottaisit selvää asioista.

"Teorioissa on aina asioita joista ei ole vielä havaintoja."

Ei voi olla . Taidat sekoittaa nyt puhekielessä käytetyn sanan ja tieteellisen teorian. Nehän kun eivät ole sama asia.

Ei tässä punavihreydestä ole kysymys vaan tieteestä.

Minähän olen punavihreä. Lue myös Trumpista, Ukrainasta jne eikä vain tieteestä ja Natosta ja Israelista jne.

Fundamentalistit ovat Israelin ja Trumpin ja pesujen ja kristillisen liiton kannalla.

Minä vain Israelin ja Ukrainan kannalla ja silti ja siksi punavihreiden kannalla. Harrisin kannalla. Luomisen kannalla. BBtä vastaan. Perhearvojen kannalla.

santtunen kirjoitti:

Ei tässä punavihreydestä ole kysymys vaan tieteestä.

Minähän olen punavihreä. Lue myös Trumpista, Ukrainasta jne eikä vain tieteestä ja Natosta ja Israelista jne.

Fundamentalistit ovat Israelin ja Trumpin ja pesujen ja kristillisen liiton kannalla.

Minä vain Israelin ja Ukrainan kannalla ja silti ja siksi punavihreiden kannalla. Harrisin kannalla. Luomisen kannalla. BBtä vastaan. Perhearvojen kannalla.

Lue lisää

Sinulla on mielenkiintoisia kavereita. Äärioikeisto, YEC, salaliittoilijoita ja litteän maan kannattajia.

Itse jos joutuisin tuohon ryhmään liitetyksi, niin olisin äärimmäisen huolissani omista jutuistani.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on mielenkiintoisia kavereita. Äärioikeisto, YEC, salaliittoilijoita ja litteän maan kannattajia.

Itse jos joutuisin tuohon ryhmään liitetyksi, niin olisin äärimmäisen huolissani omista jutuistani.

Lue lisää

En minä ole tuollaisten kanssa missään tekemisissä. Normaali vasemmisto, normaalit vihreät, ihan oikea normaali, järjestynyt kirkko.

santtunen kirjoitti:

En minä ole tuollaisten kanssa missään tekemisissä. Normaali vasemmisto, normaalit vihreät, ihan oikea normaali, järjestynyt kirkko.

"Minä vain Israelin ..."

Eli sinusta viattomien ihmisten, lapsein ja naisten, murhaaminen on ok?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vain Israelin ..."

Eli sinusta viattomien ihmisten, lapsein ja naisten, murhaaminen on ok?

Logiikka tässä on sama kuin Toisessa MS:ssa. Vältetään siviiliuhreja niin paljon kuin mahdollista, mutta jos ei voiteta, uhreja tulee enemmän, kuin jos nyt pusketaan voittoon ja tapetaan natsit ja terroristit. Ei pyritä siviiliuhreihin, kuten Hamas ja muut terroristit, vaan yritetään välttää niitä. Mutta sodassa on tehtävä se, mitä voittoon tarvitaan.

Yksikin siviiliuhri on liikaa. Tietysti. Mutta mikään armeija ei pysty niitä kokonaan välttämään, eikä määrää voida määrätä.

Hamas ym. pitää tuomita, Israelia ymmärtää. Näin pitäisi asiaan suhtautua. Nyt monet ymmärtävät terroristeja eivätkä anna Israelin voittaa tätä oikeutettua sotaansa. Amerikka ymmärtää. Eurooppa ei.

santtunen kirjoitti:

Logiikka tässä on sama kuin Toisessa MS:ssa. Vältetään siviiliuhreja niin paljon kuin mahdollista, mutta jos ei voiteta, uhreja tulee enemmän, kuin jos nyt pusketaan voittoon ja tapetaan natsit ja terroristit. Ei pyritä siviiliuhreihin, kuten Hamas ja muut terroristit, vaan yritetään välttää niitä. Mutta sodassa on tehtävä se, mitä voittoon tarvitaan.

Yksikin siviiliuhri on liikaa. Tietysti. Mutta mikään armeija ei pysty niitä kokonaan välttämään, eikä määrää voida määrätä.

Hamas ym. pitää tuomita, Israelia ymmärtää. Näin pitäisi asiaan suhtautua. Nyt monet ymmärtävät terroristeja eivätkä anna Israelin voittaa tätä oikeutettua sotaansa. Amerikka ymmärtää. Eurooppa ei.

Lue lisää

"Israelia ymmärtää."
Eli sinusta on täysin oikein että Israel tekee sotarikoksia, ja murhaa viattomia ihmisiä?

Uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Israelia ymmärtää."
Eli sinusta on täysin oikein että Israel tekee sotarikoksia, ja murhaa viattomia ihmisiä?

Uskontoko sinusta teki tuollaisen pahan ihmisen?

Lue lisää

Israel ei tee sotarikoksia.

Nyt luullaan niin, mutta hutkitaan ennen kuin on tutkittu.

Israel vaan käy terrorismin vastaista sotaa tilanteen mukaan. Että voittaisi, eikä sen siviilejä tapettaisi ja kidutettaisi ja raiskattaisi ja Israelia ajettaisi mereen.

Aina kun Israel etenee ja on voitolla, vaaditaan tulitaukoa ja Israelia syytetään siviilien tappamisesta ja sotarikoksista ja sodan aloittamisesta, vaikka Iran ja sen proksit tässä pitäisi tuomita eikä Israel.

Israelin vika on se, että se voittaa taas. Se ei ole vika. Se on ihan välttämätöntä että se on niin päin. Ulkopuolelta on helppo arvostella.

YKn joukot pois. Ei siellä mitään rauhaa voi turvata. Sodan jälkeen vasta.

santtunen kirjoitti:

Israel ei tee sotarikoksia.

Nyt luullaan niin, mutta hutkitaan ennen kuin on tutkittu.

Israel vaan käy terrorismin vastaista sotaa tilanteen mukaan. Että voittaisi, eikä sen siviilejä tapettaisi ja kidutettaisi ja raiskattaisi ja Israelia ajettaisi mereen.

Aina kun Israel etenee ja on voitolla, vaaditaan tulitaukoa ja Israelia syytetään siviilien tappamisesta ja sotarikoksista ja sodan aloittamisesta, vaikka Iran ja sen proksit tässä pitäisi tuomita eikä Israel.

Israelin vika on se, että se voittaa taas. Se ei ole vika. Se on ihan välttämätöntä että se on niin päin. Ulkopuolelta on helppo arvostella.

YKn joukot pois. Ei siellä mitään rauhaa voi turvata. Sodan jälkeen vasta.

Lue lisää

Ovat tehneet. Etkö seuraa uutisia, vai onko sinulla taas jeesus lasit päässä?

Miksi sinä kannatat tätä naisten ja lapsien murhaamista? Tekikö uskonto sinusta tuollaisen pahan ihmisen?

Ei ole kysymys vihervasemmistosta. Minä olen vasemmistolainen ja vihreä. Kiitos kuitenkin!

santtunen kirjoitti:

Ei ole kysymys vihervasemmistosta. Minä olen vasemmistolainen ja vihreä. Kiitos kuitenkin!

Mitä sinä nyt sekoilet jostain vihervasemmistosta?

Kysymys on siitä miksi sinä kannatat näiden viattomien ihmisten murhaamista? Ja onko sinusta tullut paha ihminen uskontosi takia?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä nyt sekoilet jostain vihervasemmistosta?

Kysymys on siitä miksi sinä kannatat näiden viattomien ihmisten murhaamista? Ja onko sinusta tullut paha ihminen uskontosi takia?

Lue lisää

En minä kannata mitään siviilien murhaamista, vaan Israelia tässä sodassa, ja se yrittää sanojensa mukaan parhaansa mukaan välttää siviiliuhreja. Se vastaa sanoistaan ja media ja maailman yhteisö rehellisestä tutkimuksesta.

Hamasiin ei pidä uskoa, ja Qatar levittää öljymiljoonillaan sen propagandaa.

Joo, mutta ilmoittivat bannaavansa minut kokonaan. Voisihan koittaa vanhalla nimimerkillä. Mutta kun en muista salasanaa.

santtunen kirjoitti:

Joo, mutta ilmoittivat bannaavansa minut kokonaan. Voisihan koittaa vanhalla nimimerkillä. Mutta kun en muista salasanaa.

Ei, kyllä ilmoittavat, että minut on asetettu pysyvään kieltoon. Syy, yritys rekisteröityä bannauksen aikana toisella nimimerkillä. Selitystä se on, koska ilmoitin yrityksestäni ylläpidolle. Olisi riittänyt että sanovat ettei käy, ja pitäneet bannauksen pystyssä, nyt saivat muodollisen tekosyyn bannata. Todellinen syy on naturalismin ja BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen. Ne ovat tabuja tuolla tiedepalstalla.

santtunen kirjoitti:

Ei, kyllä ilmoittavat, että minut on asetettu pysyvään kieltoon. Syy, yritys rekisteröityä bannauksen aikana toisella nimimerkillä. Selitystä se on, koska ilmoitin yrityksestäni ylläpidolle. Olisi riittänyt että sanovat ettei käy, ja pitäneet bannauksen pystyssä, nyt saivat muodollisen tekosyyn bannata. Todellinen syy on naturalismin ja BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen. Ne ovat tabuja tuolla tiedepalstalla.

Lue lisää

" Todellinen syy on naturalismin ja BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen."

Todellinen syy on se että olet rikkonut sääntöjä.

"Ne ovat tabuja tuolla tiedepalstalla."

Eivät ole, mutta kun sinun höpötykset eivät liity tieteeseen yhtään mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

" Todellinen syy on naturalismin ja BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen."

Todellinen syy on se että olet rikkonut sääntöjä.

"Ne ovat tabuja tuolla tiedepalstalla."

Eivät ole, mutta kun sinun höpötykset eivät liity tieteeseen yhtään mitenkään.

Lue lisää

Siinä viite ja perustelut todellisiin syihin aukottomasti.

santtunen kirjoitti:

Siinä viite ja perustelut todellisiin syihin aukottomasti.

Luuletko että sinä oelt sääntöjen yläpuolella? Tuossa selvästi kerrottin miksi sinut blokattiin.

Olet keksinyt tuon syyn omasta päästäsi ja nyt sitten taas valehtelet että se olisi syy. Ei sinulla ole mitään kompetenssia kaataa yhtään mitään teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että sinä oelt sääntöjen yläpuolella? Tuossa selvästi kerrottin miksi sinut blokattiin.

Olet keksinyt tuon syyn omasta päästäsi ja nyt sitten taas valehtelet että se olisi syy. Ei sinulla ole mitään kompetenssia kaataa yhtään mitään teoriaa.

Lue lisää

Ei se mitään. Olisin halunnut olla siellä, mutta näin kävi. Heillä ja samanmielisillä on valta, ja BB:llä ja ateismilla, tieteessä, tai siis tiedeyhteisössä. Mutta vain tällä hetkellä. Paradigma on muuttumassa ja muuttuu.

Kyllä muutkin osaavat luoda omat fooruminsa. Nyt on jo ACG ja MOND. Luonnonfilosofian seura. Facebook-ryhmä. Suomi24 ja monet muut foorumit. Minun kotisivut. Monen muun koulukunnan ja filosofin ym. kotisivut.

Oikeat asiat leviävät. Tieteen laki on sellainen. Vanha paradigma kaatuu ja uusi nousee vähitellen vastustamattomasti esille.

santtunen kirjoitti:

Ei se mitään. Olisin halunnut olla siellä, mutta näin kävi. Heillä ja samanmielisillä on valta, ja BB:llä ja ateismilla, tieteessä, tai siis tiedeyhteisössä. Mutta vain tällä hetkellä. Paradigma on muuttumassa ja muuttuu.

Kyllä muutkin osaavat luoda omat fooruminsa. Nyt on jo ACG ja MOND. Luonnonfilosofian seura. Facebook-ryhmä. Suomi24 ja monet muut foorumit. Minun kotisivut. Monen muun koulukunnan ja filosofin ym. kotisivut.

Oikeat asiat leviävät. Tieteen laki on sellainen. Vanha paradigma kaatuu ja uusi nousee vähitellen vastustamattomasti esille.

Lue lisää

Saahan sitä haluta vaikka mitä, mutta jos et osaa käyttäytyä ja noudattaa sääntöjä, on heillä täysi oikeus potkia sinut pois.

Ja jos tämä sinun "teoria" on niin mullistava, niin et vie sitä tarkistettavaksi johonkin yliopistoon? Miksi pelleilet näiden foorumien kanssa? Ei se sieltä koskaan pääse mihinkään.

Ja annat itsestäsi aika hörhön kuvan näillä salaliittoteorioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä haluta vaikka mitä, mutta jos et osaa käyttäytyä ja noudattaa sääntöjä, on heillä täysi oikeus potkia sinut pois.

Ja jos tämä sinun "teoria" on niin mullistava, niin et vie sitä tarkistettavaksi johonkin yliopistoon? Miksi pelleilet näiden foorumien kanssa? Ei se sieltä koskaan pääse mihinkään.

Ja annat itsestäsi aika hörhön kuvan näillä salaliittoteorioilla.

Lue lisää

Kyllä minut on nyt bannattu tiedepalstalla. Samoin muuallakin mediassa ja tiedelehdissä. Miten minä niissä esiintyisin kun en kerran pääse?

Minä esiinnyn siellä minne pääsen. Se on looginen totuus. Eikä minulla ole mitään akateemista kunnianhimoa.

Huomaavat minut tai ovat huomaamatta missäkin. Kirjoitan vaan kuin Kirkkegaard. Sama jos ei julkaista tai julkaistaan muualla. Jos satun olemaan oikeassa, leviävät kuitenkin joskus.

santtunen kirjoitti:

Kyllä minut on nyt bannattu tiedepalstalla. Samoin muuallakin mediassa ja tiedelehdissä. Miten minä niissä esiintyisin kun en kerran pääse?

Minä esiinnyn siellä minne pääsen. Se on looginen totuus. Eikä minulla ole mitään akateemista kunnianhimoa.

Huomaavat minut tai ovat huomaamatta missäkin. Kirjoitan vaan kuin Kirkkegaard. Sama jos ei julkaista tai julkaistaan muualla. Jos satun olemaan oikeassa, leviävät kuitenkin joskus.

Lue lisää

Mutta eihän nuo ole mitään oikeata kohteita esitellä mullistavaa teoriaa. Mutta tosiaan ethän sinä tiedä tieteista tai tieteellisten teorioiden tekemisetä mitään.

"Minä esiinnyn siellä minne pääsen. "

Kyse ei ole esiintymisestä, vaan siitä että toisit sen "teoriasi" esille oikeassa paikassa. Mutta taidat olla näitä ihmisiä jotka hakevat huomiota keinolla millä tahansa.

"Jos satun olemaan oikeassa, leviävät kuitenkin joskus."

Hienoa että myönnät että sinun "teoria" on hatusta vedetty.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän nuo ole mitään oikeata kohteita esitellä mullistavaa teoriaa. Mutta tosiaan ethän sinä tiedä tieteista tai tieteellisten teorioiden tekemisetä mitään.

"Minä esiinnyn siellä minne pääsen. "

Kyse ei ole esiintymisestä, vaan siitä että toisit sen "teoriasi" esille oikeassa paikassa. Mutta taidat olla näitä ihmisiä jotka hakevat huomiota keinolla millä tahansa.

"Jos satun olemaan oikeassa, leviävät kuitenkin joskus."

Hienoa että myönnät että sinun "teoria" on hatusta vedetty.

Lue lisää

Samaa mollausta. Ei tuohon muuta kannata vastata.

santtunen kirjoitti:

Samaa mollausta. Ei tuohon muuta kannata vastata.

Voit pitää sitä mollauksena, mutta se kertoo enemmän sinun vihamielisestä asenteesta, kuin mistään muusta. olethan jo näyttänyt että pidät kaikkia "vihollisina" jotka eivät usko sinun höpinöitä. Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Voit pitää sitä mollauksena, mutta se kertoo enemmän sinun vihamielisestä asenteesta, kuin mistään muusta. olethan jo näyttänyt että pidät kaikkia "vihollisina" jotka eivät usko sinun höpinöitä. Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. ;)

Lue lisää

En minä vihaa, olen vaan eri mieltä, ja sanon suoraan, kun minua kohtaan tehdään väärin. Ja pidän kiinni sananvapaudesta sanoa mielipiteeni.

Ja siitä, että kaikilla muillakin on sananvapaus. Ateistit ja BBn kannattajat yrittävät viedä muilta tieteen vapauden. Määrittelevät käsitteet ja tieteen ja teorian omalla tavallaan ja se on ainoa oikea ja tieteellinen. Vertaisarviointi mediassa on näissä kohdin sensuuria eikä tiedettä.

santtunen kirjoitti:

En minä vihaa, olen vaan eri mieltä, ja sanon suoraan, kun minua kohtaan tehdään väärin. Ja pidän kiinni sananvapaudesta sanoa mielipiteeni.

Ja siitä, että kaikilla muillakin on sananvapaus. Ateistit ja BBn kannattajat yrittävät viedä muilta tieteen vapauden. Määrittelevät käsitteet ja tieteen ja teorian omalla tavallaan ja se on ainoa oikea ja tieteellinen. Vertaisarviointi mediassa on näissä kohdin sensuuria eikä tiedettä.

Lue lisää

"En minä vihaa"

Onhan sinulla sellvsäti viha päällä. Ainakin ateisteja näytät vihaavan niin paljon, että näet heitä joka puolella.

"Ateistit ja BBn kannattajat yrittävät viedä muilta tieteen vapauden."

Ja taasko sinulla on harhat päällä? Oletko miettinyt että juuri tämän takia sinua tai sinun höpinöitä ei oteta tosissaan?

"Vertaisarviointi mediassa on näissä kohdin sensuuria eikä tiedettä."

Mutta kun sitä vertaisarviointia ei tehdä missään mediassa. No mutta mitäpä sinä mistään tieteen tekemisestä tietäisit. Ethän edes osaa erottaa puhekielessä käytettyä sanaa teoria ja tieteellistä teoriaa toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

"En minä vihaa"

Onhan sinulla sellvsäti viha päällä. Ainakin ateisteja näytät vihaavan niin paljon, että näet heitä joka puolella.

"Ateistit ja BBn kannattajat yrittävät viedä muilta tieteen vapauden."

Ja taasko sinulla on harhat päällä? Oletko miettinyt että juuri tämän takia sinua tai sinun höpinöitä ei oteta tosissaan?

"Vertaisarviointi mediassa on näissä kohdin sensuuria eikä tiedettä."

Mutta kun sitä vertaisarviointia ei tehdä missään mediassa. No mutta mitäpä sinä mistään tieteen tekemisestä tietäisit. Ethän edes osaa erottaa puhekielessä käytettyä sanaa teoria ja tieteellistä teoriaa toisistaan.

Lue lisää

Hesarissa sanoivat, että laittavat aina ensin vertaisarvioitavaksi. Siirsivät syyn sensuurista tiedeyhteisölle.

santtunen kirjoitti:

Hesarissa sanoivat, että laittavat aina ensin vertaisarvioitavaksi. Siirsivät syyn sensuurista tiedeyhteisölle.

Ei tuo ole mitään sensuuria. he eivät vain halua julkaista mitään hörhöartikekleja. Ja voit viedä sen ihan itsekin, jos uskaltaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mitään sensuuria. he eivät vain halua julkaista mitään hörhöartikekleja. Ja voit viedä sen ihan itsekin, jos uskaltaisit.

Minun artikkelien ainoa vika on, että ne eivät kumarra BBlle, valtavirralle ja sen vertaisarvioinnille, eivätkä kyllä ole akateemisiakaan. Minä olen filosofinen kirjailija, enkä pelkkä tutkija, siis juuri oikea filosofi muiden ohessa oikeastaan, vai kuinka?

Hesarin pitäisi muutenkin julkaista sellaisia artikkeleita. Ja Tähdet ja Avaruus-lehden. Netti on jo niitä täynnä. Ihan asiallisiakin. Mm. ACG, https://cosmology info. Sieltä vaan poimii parhaat.

Ehkä näin on jo tapahtumassa, eli valehtelen taas, kuten jokaisesta väitteestäni BB- dogmaatikot aina sanovat. Eli mielisairaita alkaa olla tiedeyhteisössäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mitään sensuuria. he eivät vain halua julkaista mitään hörhöartikekleja. Ja voit viedä sen ihan itsekin, jos uskaltaisit.

Hesari voi ihan itse haastatella Suntolaa, julkaista ACGn materiaalia tai minun artikkeleita ym. vastaavaa.

santtunen kirjoitti:

Minun artikkelien ainoa vika on, että ne eivät kumarra BBlle, valtavirralle ja sen vertaisarvioinnille, eivätkä kyllä ole akateemisiakaan. Minä olen filosofinen kirjailija, enkä pelkkä tutkija, siis juuri oikea filosofi muiden ohessa oikeastaan, vai kuinka?

Hesarin pitäisi muutenkin julkaista sellaisia artikkeleita. Ja Tähdet ja Avaruus-lehden. Netti on jo niitä täynnä. Ihan asiallisiakin. Mm. ACG, https://cosmology info. Sieltä vaan poimii parhaat.

Ehkä näin on jo tapahtumassa, eli valehtelen taas, kuten jokaisesta väitteestäni BB- dogmaatikot aina sanovat. Eli mielisairaita alkaa olla tiedeyhteisössäkin.

Lue lisää

No oletko miettinyt asiaa siltä kannalta että näissä sinun höpötyksissä ei ole mitään järkeä ja siksi niitä ei julkaista?

Olethan jo monta kertaa osoittanut tälläkin palstalla että sinulla ei ole kompetenssia käsitellä näitä asioita.

Turha siitä on olla katkera että et vain osaa.

"Ehkä näin on jo tapahtumassa, eli valehtelen taas, kuten jokaisesta väitteestäni BB- dogmaatikot aina sanovat. Eli mielisairaita alkaa olla tiedeyhteisössäkin."

No voi kyynel. Tämä teidän uskovasiten lapsellinen uhriutuminen on kyllä aina naurettavaa. Kasvaisit aikuiseksi.

santtunen kirjoitti:

Hesari voi ihan itse haastatella Suntolaa, julkaista ACGn materiaalia tai minun artikkeleita ym. vastaavaa.

Miksi? Ei heillä ole aikaa kaikkien teitä hörhöjä haastatella, enkä usko että lukijoita edes kiinnostaisi. Eihän sinunkaan höpötyksiä näyutä ottavan kukaan tosissaan. Ja tämä näyttää olevan sinulle kova paikka ja syyttelet kovasti muita.