Jokainen on varmaankin yhtä mieltä siitä, että viime kädessä Jumala ylittää inhimillisen järjen kyvyt. Jumalasta puhuessaan ihminen päätyy helposti antropomorfisoimaan Jumalan. Niin on tietysti jossakin määrin pakkokin tehdä, koska ihminen voi puhua vain ihmisen kieltä. Kuolemanrajakokemuksen kokeneet tavallisesti sanovat, että tuonpuoleisesta ei ole mahdollista puhua inhimillisin sanoin. Toki kielen rajat eivät välttämättä ole järjen rajat.
Toisaalta inhimillisellä kielellä on oikeus puhua Jumalasta, koska ihminen on Jumalan kuva. Jollakin tavalla meissä on jotakin samaa kuin Jumalassa, ja ehkä tämän samuuden voi hetkittäin nähdä ihmiskunnan suurimmissa saavutuksissa, suurissa laupeudentöissä, suurissa taideteoksissa, suurissa tieteellisissä keksinnöissä. Vaikea olisikin uskoa, että merkityksetön savanniapina keksisi Keplerin lait tai säveltäisi Beethovenin sinfoniat. Jumalan kuva sen sijaan voisi ja myös haluaisi tehdä jotakin sellaista ("Ajattelen Jumalan ajatuksia", kuten Kepler itsekin kuulemma sanoi).
Mutta jos Jumala joka tapauksessa ylittää ihmisjärjen rajat, niin lienee lupa kysyä, mihin asti ihmisjärki sitten riittää uskonnollisia kysymyksiä mietittäessä. Toisin sanoen: missä on syytä lopettaa ajattelu? Onko Kristuksen luonto (kokonaan ihminen, kokonaan Jumala) sellainen tapaus? Entä vanhurskauttamisoppi (synergismi vs. monergismi)?
Kaksiluonto-oppi on hyvä esimerkki tapauksesta, jossa kaikki selitykset tuntuvat johtavan harhaoppeihin, ikään kuin ei olisi mahdollista sanoa selvästi, mistä inkarnaatiossa on kyse.
Myös synergismissä ja monergismissä loppuunviedyt selitykset voivat johtaa kammottaviin umpikujiin. Mutta ehkä nämä umpikujat eivät olekaan järjen umpikujia. Parhaana esimerkkinä kalvinismi, joka on niin puhtaaksi viljeltyä monergismiä, että ihminen sen vaikutuspiiriin joutuessaan jäätyy kuoliaaksi. Nimenomaan ihminen ihmisessä, hänen inhimillisyytensä, jäätyy ja kuolee. Samalla hänen järkensä voi juhlia riemuvoittoa. Jos järjen riemuvoiton hintana on kalvinistinen oppi, niin eikö siinä tapauksessa olisi syytä lopettaa ajattelu ennen kuin päädytään kalvinismiin? Ja eikö tähän olisi lupa nimenomaan siitä syystä, että Jumala joka tapauksessa ylittää ihmisjärjen?
Mihin se raja siis pitäisi vetää? Tai mihin sen saa vetää? Kuinka paljon saa jättää niin sanotusti auki (avoimiksi kysymyksiksi)? No, jokainen varmaan ratkaisee nämä kysymykset omalta osaltaan ja omalla tavallaan.
Usko ja ihmisjärjen rajat
79
447
Vastaukset
- Anonyymi
Henkilennot puhuvat bittikieltä, eikä vajavaisten ihmisten mongerrusta.
- Anonyymi
Ihmisten käyttämät kielet on helppo koodata kirjoitusmerkkeinä binäänijärjestelmää (bittejä) käyttäen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten käyttämät kielet on helppo koodata kirjoitusmerkkeinä binäänijärjestelmää (bittejä) käyttäen.
Itseasiassa näin jo tehdään cd- ym levyissä, gsm:ssä, nykyviestinnässä jne eli kaikki ääni muutetaan binäärikoodiksi ja sitten taas koodataan takaisin ääneksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa näin jo tehdään cd- ym levyissä, gsm:ssä, nykyviestinnässä jne eli kaikki ääni muutetaan binäärikoodiksi ja sitten taas koodataan takaisin ääneksi.
Niin ja ATK:ssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja ATK:ssa.
Millä luulet että cd-levyjä ja gsm käytetään?
- Anonyymi
Mitä enemmän tieteellinen tutkimus edistyy niin sitä neuvottomimmiksi tiedemiehet tulevat koska kaikkien tutkimushaarojen äärettömyys alkaa paljastua asteittain eli epätoivo valtaa tieteen koska loppujen lopuksi ei tiedetäkään mitään.
- Anonyymi
Tieteen avulla voimme tietää kuitenkin yhtä toista.
Uskontojen avulla emme saa tietää mitään.
Se että ihmiset kertovat toisilleen villejä arvauksia ei lisää kenenkään tietomäärää. Vaikka olisikin niin, että ihminen lopulta törmää järkensä rajoihin myös yrittäessään ymmärtää luomakuntaa, niin ei se minusta silti vähennä yhtään esimerkiksi Keplerin saavutusten arvoa. Hän ajatteli Jumalan ajatuksia, muttei toki Jumalan kaikkia ajatuksia.
- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Vaikka olisikin niin, että ihminen lopulta törmää järkensä rajoihin myös yrittäessään ymmärtää luomakuntaa, niin ei se minusta silti vähennä yhtään esimerkiksi Keplerin saavutusten arvoa. Hän ajatteli Jumalan ajatuksia, muttei toki Jumalan kaikkia ajatuksia.
Mitä enemmän tieto lisääntyy niin sitä enemmän kaikki tieto karkaa ymmärryksen yläpuolelle kauas tavoittamattomiin ... James Webb on tästä hyvä esimerkki!
- Anonyymi
Mitä enemmän tieteellinen tutkimus on edennyt sitä epätoivoisemmiksi on uskovaisten selitykset ja valheet tulleet. Jostain syystä uskovaisilla tuntuu olevan myös omahyväinen käsitys että jos he eivät jotain asiaa ymmärrä niin sillojn sitä ei ymmärrä kukaan muukaan.
Luonnontieteet, arkeologia ja historian tutkimus ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen uskovaisten uskonnolliset väitteet valheiksi.
Psykiatria ja sosiologia puolestaan pystyy selittämään kattavasti ihmisen uskonnollisen käyttäytymisen. Jos uskonnollinen käyttäytyminen kiinnostaa laajemmin niin kannattaa tutustua asiaan liittyviin psykologisiin aiheisiin kuten itsesuggestio, joukkopsykoosi, Duennig-Kruger ja mytomania. Uskontojen historia tarjoaa lukemattoman määrän esimerkkejä ko. aiheista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä enemmän tieteellinen tutkimus on edennyt sitä epätoivoisemmiksi on uskovaisten selitykset ja valheet tulleet. Jostain syystä uskovaisilla tuntuu olevan myös omahyväinen käsitys että jos he eivät jotain asiaa ymmärrä niin sillojn sitä ei ymmärrä kukaan muukaan.
Luonnontieteet, arkeologia ja historian tutkimus ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen uskovaisten uskonnolliset väitteet valheiksi.
Psykiatria ja sosiologia puolestaan pystyy selittämään kattavasti ihmisen uskonnollisen käyttäytymisen. Jos uskonnollinen käyttäytyminen kiinnostaa laajemmin niin kannattaa tutustua asiaan liittyviin psykologisiin aiheisiin kuten itsesuggestio, joukkopsykoosi, Duennig-Kruger ja mytomania. Uskontojen historia tarjoaa lukemattoman määrän esimerkkejä ko. aiheista.Höpö höpö, nassukka. Sekoitat nyt taas tyystin toisiinsa tieteen ja ateismin. Tiede ei ole osoittanut uskontoa valheeksi. Vain röyhkeät ateistit ylimielisissä uskomuksissaan yrittävät tarjota siitä toistuvasti sellaisen oman valheellisen käsityksensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, nassukka. Sekoitat nyt taas tyystin toisiinsa tieteen ja ateismin. Tiede ei ole osoittanut uskontoa valheeksi. Vain röyhkeät ateistit ylimielisissä uskomuksissaan yrittävät tarjota siitä toistuvasti sellaisen oman valheellisen käsityksensä.
Mjaa, tuohan olisikin hyvä nimi elokuvalle, "Nuo röyhkeät ateistit ylimielisissä uskomuksissaan"..😅
- Anonyymi
Te ette tiedä kyllä tieteestä sen enempää kuin sika satelliitistakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te ette tiedä kyllä tieteestä sen enempää kuin sika satelliitistakaan.
Sinä sen sijaan olet lähes oikea tiedemies kun olet lukenut Tieteen kuvalehtiä 🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, nassukka. Sekoitat nyt taas tyystin toisiinsa tieteen ja ateismin. Tiede ei ole osoittanut uskontoa valheeksi. Vain röyhkeät ateistit ylimielisissä uskomuksissaan yrittävät tarjota siitä toistuvasti sellaisen oman valheellisen käsityksensä.
Lässytä mitä lässytät uskisreppana. En edes väittänyt tieteen osoittaneet uskontoa valheeksi. Sanoin että tiede on soittanut teidän uskisten uskonnolliset väitteet valheiksi. Taaskin yrität vain vääristellä sanomisiani. Ettekö te osaa tehdä muuta uskontonne nimissä kuin vääristellä ja valehdella? Vai oletko niin tyhmä ettet ymmärrä sanojen merkitystä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä enemmän tieto lisääntyy niin sitä enemmän kaikki tieto karkaa ymmärryksen yläpuolelle kauas tavoittamattomiin ... James Webb on tästä hyvä esimerkki!
"...sitä enemmän kaikki tieto karkaa ymmärryksen yläpuolelle..."
Erehdyt pahasti!
Juuri lisääntyneen tiedon avulla tiedämme ja ymmärrämme yhä enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, nassukka. Sekoitat nyt taas tyystin toisiinsa tieteen ja ateismin. Tiede ei ole osoittanut uskontoa valheeksi. Vain röyhkeät ateistit ylimielisissä uskomuksissaan yrittävät tarjota siitä toistuvasti sellaisen oman valheellisen käsityksensä.
Akateeminen maailma ei ainakaan mitenkään vahvista uskonnon perusväittämiä ja oletuksia, se kun ei ota kantaa puhtaasti uskomuksen varassa olevaan.
Mini ei edes tajua uskonto-sanan merkitystä.
Jos puhuttaisiin luulonnosta, voisi hieman useampi ymmäertä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akateeminen maailma ei ainakaan mitenkään vahvista uskonnon perusväittämiä ja oletuksia, se kun ei ota kantaa puhtaasti uskomuksen varassa olevaan.
Mini ei edes tajua uskonto-sanan merkitystä.
Jos puhuttaisiin luulonnosta, voisi hieman useampi ymmäertä...Hyvä, että siirryit puhumaan akateemisesta maailmasta tieteen asemesta, niin kaikki ymmärtävät paremmin, että nyt puhutaan uskomuksista. Kuitenkaan sen paremmin tiede kuin akateeminenkaan maailma eivät voi mitenkään vahvistaa myöskään ateistista uskomusajattelua, sen negatiivisia uskomuksia, ettei Jumalaan ole syytä uskoa tai äärimmillään ettei Jumalaa ole.
Joten heitänpä näin pallon takaisin sinulle, että pitäisi kyllä edelleen jatkaa puhumista uskovien uskonnosta - ja puhua sen ohessa ennemmin ateistien luulonnosta, koska juuri ateisteillahan ei ole Jumalan olemassaolosta tahi olemattomuudesta kertakaikkiaan mitään, ei pienintäkään kokemusta tai havaintoa.
Kun taas uskovilla niitä on todistamassa Jumalan olemassaolon puolesta, hyvin tiedetysti ja dokumentoidusti, suorastaan pilvin pimein - siis omakohtaisia subjektiivisia havaintoja ja kokemuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sen sijaan olet lähes oikea tiedemies kun olet lukenut Tieteen kuvalehtiä 🤭
No, en ole lukenut edes sitä - Einstein vain oli opettajani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, että siirryit puhumaan akateemisesta maailmasta tieteen asemesta, niin kaikki ymmärtävät paremmin, että nyt puhutaan uskomuksista. Kuitenkaan sen paremmin tiede kuin akateeminenkaan maailma eivät voi mitenkään vahvistaa myöskään ateistista uskomusajattelua, sen negatiivisia uskomuksia, ettei Jumalaan ole syytä uskoa tai äärimmillään ettei Jumalaa ole.
Joten heitänpä näin pallon takaisin sinulle, että pitäisi kyllä edelleen jatkaa puhumista uskovien uskonnosta - ja puhua sen ohessa ennemmin ateistien luulonnosta, koska juuri ateisteillahan ei ole Jumalan olemassaolosta tahi olemattomuudesta kertakaikkiaan mitään, ei pienintäkään kokemusta tai havaintoa.
Kun taas uskovilla niitä on todistamassa Jumalan olemassaolon puolesta, hyvin tiedetysti ja dokumentoidusti, suorastaan pilvin pimein - siis omakohtaisia subjektiivisia havaintoja ja kokemuksia."Jumala on" on ns. ensimmäinen väite.
Väitteen edustajalla, ja vain hänellä, on todistustaakka.
Niin kauan kun ei minkäänlaista todistetta ole esitetty minkäänlaisesta jumalasta, voimme perustellusti pitää esitettyä väitettä tuulesta temmattuna.
Jos menisimme sinun ajattelusi mukaan, pitäisi meidän pitää myös maahisia, menninkäisia, ukkosjumalaa, puhumattakaan muitten uskontojen zoljoonia jumalia mahdollisestri eksistoivina, koska emme aukottomasti pysty todistamaan niitten olemassaoloa.
Tosin kyllä ymmärrämme, ettei ole mitään järkevää syytä pitää niitä olemassaolevina, kun kaikki todistusaineistot heidän olemassaolon puolesta puuttuvat.
Mutta tottakai maahisiin, menninkäisiin ym ym ym saa uskoa.
- Anonyymi
Kannattaisi vain pysyä perusasioissa.
Mistä mittaamaton määrä energiaa on peräisin mikä ylläpitää elämää maapallolla?- Anonyymi
Auringosta.
Oletko kuulut siitä, tai jopa nähnyt sen?
- Anonyymi
Ja kun energia olisi häviämätöntä.
- Anonyymi
Ei ihminen voi mitään ottaa ellei taivaasta anneta. Ihmisen järjen ja ajattelun rajat ovat niin matalat verrattuna Jumalaan että ihmisen ajatukset ovat kaikki turhanaikaisia vailla mitään sisältöä ellei Jumala ja taivas häntä auta.
Tietämättömyys on huikean suurta. Toki on mahdollista luonnon antaa hyvyyden laatua ihmiselle ja auttaa häntä hyvyydessä. Ja kolmantena ovat intohimoiset jotka saavat jopa saatanalta tietoa. Intialaiset puhuu luonnon kolmesta laadusta: Tietämättömyys, hyvyys ja intohimoisuus.
Mitä taivaasta voi saada on eri asia kuin mitä raamattu ilmoittaa. Ja mitä Pyhältä Hengeltä tai Kristuksen Ilmestyksessä voi saada on eri asia kuin Raamatun Sana. Raamattu ei ole kaikki kaikessa kirkolle. Ihminen usein tukeutuu pelkästään Raamattuun, mutta sen lisäksi pitäisi ymmärtää olevan TAIVAS, ENKELIT, ILMESTYKSET, PYHÄ HENKI JA PALJON MUUTA.
Voitko uskoa kirkon oppeihin jotka eivät noudata Raamattua aiheuttaa paljon harhailua vailla Jumalaa. Monet ovat vieraantuneet kirkosta mutta Jeesus sanoi JOLLA ON KORVAT KUULKOON MITÄ HENKI SANOO SEURAKUNNILLE. Kaikilla ei ole korvia samassa määrin. Kirjoitusten mukaan viides eli Sardes eli Nykyisin Helluntaikirkko omaa lahjana KORVAT.
Ja kyvyn kuulla.
2017 Jehova ilmestyi kahdesti ja sanoi tästä lähtien vuodet vain pahenevat. Ei ole odotettavissa autuutta ennen kuin jotain muutosta tapahtuu esim. Imaami Mahdin tullessa. Mutta hänkin on vain yksi merkki Judgement Dayn saapumisesta. Vuoden 2017 jälkeen Jehova ei ole ilmestynyt mutta vuodet ovat pahentuneet. Tuli Covind ja Ukraina.
Me ollaan pahoin luopunut, laiskistunut ja Herran odotuksen unohtanut sukupolvi. Synti ja laittomuus ovat tuhatkertaistuneet. Ollaan täysin pihalla. Kellään ei ole edes omaatuntoa ja synnin tuntoa enää.
Paha, uskoton, avionrikkoja sukupolvi jolle ei anneta Herran tai taivaan sanaa ja opetusta. Vapauteen meidät on vapautettu : Miekkaan, nälkään tai ruttoon. Kaikki hyvät ovat jo taivaassa tai paratiisissa. Jäljellä on vain jämät.
Kuitenkin......- Anonyymi
Voi kieeeesus mitä kuraa!
- Anonyymi
"Jokainen on varmaankin yhtä mieltä siitä, että viime kädessä Jumala ylittää inhimillisen järjen kyvyt."
Aikoinaan äidinkielen opettaja sanoi, että epätoden väitteen laittaminen kirjoituksen ensimmäiseksi lauseeksi on suurin virhe mitä esseen tai mielipidekirjoituksen kirjoittamisessa voi tehdä, sillä se aiheuttaa lukijoille negatiivisen asenteen koko tekstiin.
Aloituksen avausvirke on virheellinen siksi, että jumaltarinat ovat hyvinkin ihmisen käsityksen mukaisia aivan kuten ne olisi kirjoitettu helposti ihmisen omaksuttaviksi ja helposti uskottaviksi. Erityisesti kristinukson Jumalasta tarjottu kuva on lisäksi juuri sellainen, jollaiseksi ihmisen voi odottaa sen kirjoittavan.- Anonyymi
Niin, oletko tietoinen, että kristinuskossa on jopa kaksikin Jumalaa? Luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen, Augsburgin tunnustus, mukaan tosi Jumala ja vihainen Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, oletko tietoinen, että kristinuskossa on jopa kaksikin Jumalaa? Luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen, Augsburgin tunnustus, mukaan tosi Jumala ja vihainen Jumala.
Jep. Tuo on sama juttu kuin se että olen naimisissa kahden tyystin eri vaimon kanssa. Tavallisen ja mukavan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, oletko tietoinen, että kristinuskossa on jopa kaksikin Jumalaa? Luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen, Augsburgin tunnustus, mukaan tosi Jumala ja vihainen Jumala.
Ihan Raamatun ensimmäisellä sivulla jumala puhuu jumalista!!!
Vai valehteliko hän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan Raamatun ensimmäisellä sivulla jumala puhuu jumalista!!!
Vai valehteliko hän?Kyllä, koska tarina perustuu hyvään tietoon ja pahaan tietoon, myös Saatanaa kutsutaan Jumalan nimellä. Pahuushan on uskovaisten jumaluutta tarinassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan Raamatun ensimmäisellä sivulla jumala puhuu jumalista!!!
Vai valehteliko hän?Tuskin sen aikanen kirjoittaja halusi Jumalan valehtelevan tarinassaan. Monikkomuodon esiintymisen voi ymmärtää sitä kautta, että kun ihmiset uskoivat moniin jumaliin, niin Raamatussa uuden jumalan oli otettava kantaa asiaan.
- Anonyymi
Jumala ei todellakaan ylitä käsityskyvyn rajoja, koska 99% teologiasta on ihan kuplavolkkarin korjausoppaan tasoa. Toki on jotain paradoksia on jäänyt olemaan kun ei parempaakaan ole osattu tehdä (esim pahan ongelma).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei todellakaan ylitä käsityskyvyn rajoja, koska 99% teologiasta on ihan kuplavolkkarin korjausoppaan tasoa. Toki on jotain paradoksia on jäänyt olemaan kun ei parempaakaan ole osattu tehdä (esim pahan ongelma).
"...koska 99% teologiasta on ihan kuplavolkkarin korjausoppaan tasoa."
Vau, taidat itse olla varsinainen nero, kun olet teologian maisterita varmaan x kertaa fiksumpi...
- Anonyymi
Kyllä energia kuitenkin katoaa jossain vaiheessa.
Kun tuulivoimala ottaa vastaan Jumalan tarjoaman ilmaisen tuulienergian, se muuttuu sähköksi ja Teslassa liikkeeksi ja sitten häviää ties minne.
Uutta tuulta pitää Jumalan pukata, että Teslat pysyy liikkeessä.- Anonyymi
Kummanko Jumalan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummanko Jumalan?
Kyllä. Tavallinen antaa vanhaa tuulta.
Eikö ole hieman paradoksaalista, että Jumala tekee itsensä ymmärrettäväksi Kristuksessa, ja kuitenkin Kristuksen persoona on käsittämätön mysteeri?
Kristinuskolla on monimutkainen teologia tästä jumaluuden poikapersoonasta josta kai kaikki kristinuskon suunnat eivät keskenäänkään ole yhtä mieltä . Uskonto ei voi olla sekä polyteistinen että mononteistinen ei kristinuskokaan.
- Anonyymi
"Eikö ole hieman paradoksaalista, että Jumala tekee itsensä ymmärrettäväksi Kristuksessa, ja kuitenkin Kristuksen persoona on käsittämätön mysteeri?"
Jumalan antama ilmoitus olkoot riittävä ihmiselle sillä tieteessä se tietämisen laajuus ja tiedon tarve karkaa käsistä ymmärryksemme tavoittamattomiin. Sekä mikro- että maksokosmos on ääretön ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö ole hieman paradoksaalista, että Jumala tekee itsensä ymmärrettäväksi Kristuksessa, ja kuitenkin Kristuksen persoona on käsittämätön mysteeri?"
Jumalan antama ilmoitus olkoot riittävä ihmiselle sillä tieteessä se tietämisen laajuus ja tiedon tarve karkaa käsistä ymmärryksemme tavoittamattomiin. Sekä mikro- että maksokosmos on ääretön ...Etsisitkö itsellesi lähimmän kuuraketin, kiitos! Maksan kyllä matkasi.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kristinuskolla on monimutkainen teologia tästä jumaluuden poikapersoonasta josta kai kaikki kristinuskon suunnat eivät keskenäänkään ole yhtä mieltä . Uskonto ei voi olla sekä polyteistinen että mononteistinen ei kristinuskokaan.
Kristinuskossa EI OLE MITÄÄN MONIMUTKAISTA, mutta jos ymmärrys ei riitä, niin vika ei ole kristinuskossa, vaan siellä omien korvien välissä.
Ja tietysti lukeminen/kuuleminen voisi myös auttaa, jos hallitsisi sellaisen kyvyn, koska Jeesuksen sanoin (myös arkeologisin todistein) Jumalana kristinuskossa, kiitos teidän juutalaisten! on Saatana. - Anonyymi
Ei siinä ole mitään paradoksaalista, vaan vain sekavaa ja epäuskottavaa kerrontaa.
Mutta joihinkin uppoaa ihan mikä vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskossa EI OLE MITÄÄN MONIMUTKAISTA, mutta jos ymmärrys ei riitä, niin vika ei ole kristinuskossa, vaan siellä omien korvien välissä.
Ja tietysti lukeminen/kuuleminen voisi myös auttaa, jos hallitsisi sellaisen kyvyn, koska Jeesuksen sanoin (myös arkeologisin todistein) Jumalana kristinuskossa, kiitos teidän juutalaisten! on Saatana."Kristinuskossa EI OLE MITÄÄN MONIMUTKAISTA, mutta jos ymmärrys ei riitä, niin vika ei ole kristinuskossa, vaan siellä omien korvien välissä."
Vau, ihanko totta!
No, sitten ovat kymmenet tuhannet tutkijat häärineet Raamatun ympärillä ihan turhaan, kun olisvat vaan tajunneet kysyä sinulta, jolla sitä ymmärrystä näyttää olevan ihan tolkuttomasti... Daniel 7:13 Minä näin tässä näyssä yöllä, ja katso, yksi tuli taivaan pilvissä niinkuin ihmisen poika; ja hän tuli hamaan vanha-ikäisen tykö, ja vietiin hänen eteensä.
Kristus oli ihmisen kaltainen jo ennen inkarnaatiota?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristinuskossa EI OLE MITÄÄN MONIMUTKAISTA, mutta jos ymmärrys ei riitä, niin vika ei ole kristinuskossa, vaan siellä omien korvien välissä."
Vau, ihanko totta!
No, sitten ovat kymmenet tuhannet tutkijat häärineet Raamatun ympärillä ihan turhaan, kun olisvat vaan tajunneet kysyä sinulta, jolla sitä ymmärrystä näyttää olevan ihan tolkuttomasti...Juuri näin - onkin uskomatonta tämä yksinkertaisuus ja idiotismi. Poikkeuksen tekee Martti Luther - hän ymmärsi kyllä mistä tarina kertoo - kuten Einsteinkin, kun totesi, että Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Daniel 7:13 Minä näin tässä näyssä yöllä, ja katso, yksi tuli taivaan pilvissä niinkuin ihmisen poika; ja hän tuli hamaan vanha-ikäisen tykö, ja vietiin hänen eteensä.
Kristus oli ihmisen kaltainen jo ennen inkarnaatiota?Edelleen Kristus nimenä on kreikkaa ja tarkoittaa balsamoitua muumiota, Pietarin 2. kirjeessä Luciferia, ja piispa Huovisen puheessa uutta nimeä Auringonjumala Sol Invictukselle ja kristinuskossa kiroukseksi kirottua tosi Jumslaa uhriksi, ettei uskovaisten tarvitse vastata omista teoistaan.
- Anonyymi
Hän puhuu Jumalasta suurella suulla hlenouksia, kun puhuu Kristuksen luonnosta, ja tähän nyt sitten loppuikin ihmisen varsinaton järki.
Ainakin hänen. Sanan Kristus etymoligia on "balsamoitu muumio", piispa Huovisen sanoin kyseessä on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle.
Pietarin 2 kirjeen mukaan hahmona on Lucifer, joka johdattaa uskojansa helvettiin Paavalin evankeliumilla (1.Kor.3:13, ennen kaikkea luvun viimmeinen jae).
Jeesuksen eläessä ei ollut mitään Kristus nimeä - hän oli filosofi, sielutieteen (yhdistetty filosofia ja psykologia) sekä metafysiikan (tietoa maailman luonteesta) opettaja, jolla oli oppilaita.
Jeesus surmattiin maailman kuuluisimpana ateistina sen ajan juutalaisuskonnon vastustamisesta, joka on nyt juutalaisen opilla 'Kristuksena' koko kristinuskon perustana, jonka jumaluutta Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi (Joh.8) Raamatun mukaan.- Anonyymi
Jos edes ei näitä asioita Raamatusta ymmärrä/erota, niin pitäisi lailla kieltää heitä puhumasta muka vielä kaikki tietävinä tieteestäkin! Olen kurkkuani myöten täynnä tätä harhaanjohtamista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos edes ei näitä asioita Raamatusta ymmärrä/erota, niin pitäisi lailla kieltää heitä puhumasta muka vielä kaikki tietävinä tieteestäkin! Olen kurkkuani myöten täynnä tätä harhaanjohtamista!
Lisäystä - harhaanjohtamista, totaalista idiotismia, lukukyvyttömyyttä, kuuroutta ja sokeutta.
Vielä kun saataisiin tälle palstalle muslimit mölisemään, niin sittenhän täällä olisivatkin edustettuina kaikki muut paitsi kristityt.
- Anonyymi
Musliimit ovat samassa veneessä - heidänkin Jumalana on Jeesuksen sanoma SAATANA juutalaisuuteen perustuen, mikään ei muutu. Mitä mieltä olet nyt tästä Jeesuksen kiroamisesta kiroukseksi balamoituna muumiona, Pietarin sanoin Luciferina, joka johtaa kristinuskolla Jeesuksen kiramisella KIROUKSEKSI uskovat helvettiin:
1.Korinttolaiskirje:
"4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
2.Korinttolaiskirje:
"11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen."
2.Korinttolaiskirje:
"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.!
Kysehän on Paavalin itse tekemästä evankeliumista:
Roomalaiskirje:
"2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN EVANKELIUMINI mukaan."
Ja se tosi Jumalan kiroaminen kiroukseksi Jeesuksen Kristus-nimellä löytyy sitten tästä Galatalaiskirjeen kohdasta:
"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Näin pelastuivat juutalaiset uhraamasta esikoispoikiaan. Kuuletko nyt ensimmäisen kerran, että kristinusko perustuu Jeesuksen kiroamiseen KIROUKSEKSI tosi Jumalana? opettamanaan taivasten valtakunnan isänä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Musliimit ovat samassa veneessä - heidänkin Jumalana on Jeesuksen sanoma SAATANA juutalaisuuteen perustuen, mikään ei muutu. Mitä mieltä olet nyt tästä Jeesuksen kiroamisesta kiroukseksi balamoituna muumiona, Pietarin sanoin Luciferina, joka johtaa kristinuskolla Jeesuksen kiramisella KIROUKSEKSI uskovat helvettiin:
1.Korinttolaiskirje:
"4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
2.Korinttolaiskirje:
"11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen."
2.Korinttolaiskirje:
"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.!
Kysehän on Paavalin itse tekemästä evankeliumista:
Roomalaiskirje:
"2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN EVANKELIUMINI mukaan."
Ja se tosi Jumalan kiroaminen kiroukseksi Jeesuksen Kristus-nimellä löytyy sitten tästä Galatalaiskirjeen kohdasta:
"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Näin pelastuivat juutalaiset uhraamasta esikoispoikiaan. Kuuletko nyt ensimmäisen kerran, että kristinusko perustuu Jeesuksen kiroamiseen KIROUKSEKSI tosi Jumalana? opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?Suomessa on käyty jo viiden vuoden ajan raamattukäräjiä liittyen Raamatun totuuteen, ja Länsi julistanut Yhdysvaltain presidentin kirjeen mukaan jo sodankin kristinuskoa vastaan.
Ja suomalaiset idiootit jatkavat samaa sokeaa ja kuuroa idioottihöpinäänsä, vaikka saman viisi vuotta, olen joka päivä tuonut yhä uudelleen ja uudelleen esille Raamatun totuuden, niin Luojajumalan herjaamisesta perisyntivalheella kuin Jeesuksen sadismia hipovan ja uskonnon kuoliaaksi julmalla tavalla kiduttaman opettajan uhri-asiasta verellään uutena liittona SAATANAN kanssa kristinuskona ja syömisen saatananpalvojien riitillä, jonka todella myös JEESUS ITSE SANOO RAAMATUSSA OLEVAN SAATANA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on käyty jo viiden vuoden ajan raamattukäräjiä liittyen Raamatun totuuteen, ja Länsi julistanut Yhdysvaltain presidentin kirjeen mukaan jo sodankin kristinuskoa vastaan.
Ja suomalaiset idiootit jatkavat samaa sokeaa ja kuuroa idioottihöpinäänsä, vaikka saman viisi vuotta, olen joka päivä tuonut yhä uudelleen ja uudelleen esille Raamatun totuuden, niin Luojajumalan herjaamisesta perisyntivalheella kuin Jeesuksen sadismia hipovan ja uskonnon kuoliaaksi julmalla tavalla kiduttaman opettajan uhri-asiasta verellään uutena liittona SAATANAN kanssa kristinuskona ja syömisen saatananpalvojien riitillä, jonka todella myös JEESUS ITSE SANOO RAAMATUSSA OLEVAN SAATANA.JA NÄMÄ VIISAINA KESKUSTELEVAT EDELLÄ TIETEESTÄ?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Musliimit ovat samassa veneessä - heidänkin Jumalana on Jeesuksen sanoma SAATANA juutalaisuuteen perustuen, mikään ei muutu. Mitä mieltä olet nyt tästä Jeesuksen kiroamisesta kiroukseksi balamoituna muumiona, Pietarin sanoin Luciferina, joka johtaa kristinuskolla Jeesuksen kiramisella KIROUKSEKSI uskovat helvettiin:
1.Korinttolaiskirje:
"4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
2.Korinttolaiskirje:
"11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen."
2.Korinttolaiskirje:
"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.!
Kysehän on Paavalin itse tekemästä evankeliumista:
Roomalaiskirje:
"2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN EVANKELIUMINI mukaan."
Ja se tosi Jumalan kiroaminen kiroukseksi Jeesuksen Kristus-nimellä löytyy sitten tästä Galatalaiskirjeen kohdasta:
"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Näin pelastuivat juutalaiset uhraamasta esikoispoikiaan. Kuuletko nyt ensimmäisen kerran, että kristinusko perustuu Jeesuksen kiroamiseen KIROUKSEKSI tosi Jumalana? opettamanaan taivasten valtakunnan isänä?Ja tässä Paavalin tekstissä "kiivailen Jumalan kiivaudella" on juutalaisten Baal- Jumala ja Raamatun Saatana, myös arkeologisin todistein todistettuna, ja Jeesus uhrina ristille kirottuna (Saatanan voiman avulla kirotaan) kiroukseksi, on opettamansa Jumala
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä Paavalin tekstissä "kiivailen Jumalan kiivaudella" on juutalaisten Baal- Jumala ja Raamatun Saatana, myös arkeologisin todistein todistettuna, ja Jeesus uhrina ristille kirottuna (Saatanan voiman avulla kirotaan) kiroukseksi, on opettamansa Jumala
Lisäystä - osaatko sinä 'herrens_tiggare' edes lukea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - osaatko sinä 'herrens_tiggare' edes lukea?
Osaat tai et, maailma on nyt siinä tilanteessa, että jos ette opi lukemaan, niin teille on pakko tehdä jotakin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat tai et, maailma on nyt siinä tilanteessa, että jos ette opi lukemaan, niin teille on pakko tehdä jotakin!
Tämä ei ole mikään leikin asia, vaikka niin te kuin ateistitkin kuvittelevat!
Voiko seuraavia kohtia ymmärtää? Henki, kyyhkynen ja vesi.
1.Mooseksen kirja:
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä
Nooa:
8:8 Sitten hän laski luotansa kyyhkysen nähdäksensä, oliko vesi vähentynyt maan pinnalta.
Matteuksen evankeliumi:
3:16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.- Anonyymi
Totta kai voi, kun kerrot, että kuka on kirjoittanut?
Klassisten alkuaineet:
maa (kuiva ja kylmä)
vesi (märkä ja kylmä)
ilma (märkä ja kuuma)
tuli (kuiva ja kuuma)
Ilmeisesti helvetti on kuiva ja kuuma (tuli) ja sieltä puuttuu vesi (rikkaalla miehellä oli jano ...).- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai voi, kun kerrot, että kuka on kirjoittanut?
Tämä on hyvin ymmärrettävää, kun on merkitty Jumalan sanomaksi:
1.Mooseksen kirja:
"9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen LIITON MERKKI, jonka minä IKUISIKSI AJOIKSI TEEN ITSENI JA TEIDÄN JA KAIKKIEN ELÄVIEN OLENTOJEN VÄLILLE, jotka teidän luonanne ovat: minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä."
Tämä tosin ei koske teitä uskovaisia, koska te teette Saatanan kanssa uuden liiton Jeesuksen kirotulla verellä hänen toimiessa veriuhrina teidän puolestanne.
- Anonyymi
Jos halua kuvitella ymmärtävänsä jotain, olisi syytä ymmärtää itsestäänselvyydet. Yksi sellainen on, että kaikki uskonnot ja niitten 'pyhät' tekstit ovat puhtaasti ihmislähtöisiä.
Matti Luhter heitti jären romukoppaan siitä alako uskonpuristus.🧠🗑️📖⛪️😇👍
- Anonyymi
Ja minkä järjen, kun lopetti anekaupan, ettei helvetistä enää pääse pois rahalla, maksamalla katoliselle kirkolle, vaan nyt pääseekin vain yksin armosta, kun torppasi katolisen kirkon syntibisneksen Saatanalla. Sinustako kirkon syntibisnes helvetistä poispääsemiseen oli järkevää?
Anonyymi kirjoitti:
Ja minkä järjen, kun lopetti anekaupan, ettei helvetistä enää pääse pois rahalla, maksamalla katoliselle kirkolle, vaan nyt pääseekin vain yksin armosta, kun torppasi katolisen kirkon syntibisneksen Saatanalla. Sinustako kirkon syntibisnes helvetistä poispääsemiseen oli järkevää?
Oli hyvä bisnes.🇻🇦⛪️😇👍
- Anonyymi
No oikeastaan ei. Sillä ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Kieroksi pirulaiseksi.
Toki mielikuvitusolentoon voi liittää loputtomasti ominaisuuksia.- Anonyymi
No tavallaan, kun uskoi valetarinan petollisesta Luojajumalasta perisyntitarinalla, koko syntiopin perusta. Tällaista ei luomiskertomuksessa ole, vaan ihminen tuli tiedolla jopa jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).
- Anonyymi
Jo sanana uskonto, uskomus on tietämisen vastakohta.
Siinnä ei mitkään selitykset enää auta.- Anonyymi
Tietää voi - tai pitäisi - mitä Raamatussa lukee, mihin kristinusko perustuu, eihän siitä voi muuten edes keskustella?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietää voi - tai pitäisi - mitä Raamatussa lukee, mihin kristinusko perustuu, eihän siitä voi muuten edes keskustella?!
Kun ns. tavisuskis lukee Raamattua, ei hän oikeastaan ymmärrä siitä mitään.
Hän lukee sitä 'suoraan', tajuamatta miten teksti on kehittynyt, miten se suhtautuu muihin Raamatun teksteihin ym ym ym
Siksi kannattaa lukea tutkijoitten näkemyksiä. Vaikka heidänkin joukoissa löytyy eriäviä mielipiteitä, niin hakkaavat kyllä taviksen ihan 10 - 0!
- Anonyymi
"Mutta jos Jumala joka tapauksessa ylittää ihmisjärjen rajat, niin lienee lupa kysyä, mihin asti ihmisjärki sitten riittää uskonnollisia kysymyksiä mietittäessä. "
Turhaa retorista kikkailua. Tuota saa, voi ja kannattaakin kysyä riippumatta siitä ylittäisikö vaiko eikö ylittäisi. Ja muuten: ei todellakaan ylitä.- Anonyymi
Totta, miten se ihmisen järjen rajat voisi ylittää, kun mokaili jo paratiisissa niin, että joutui syntymään ihmiseksi kaikki voipaisena Jumalana, että sai oman mokansa korjattua.
Aloitus on kirjoitettu kristinuskon sisältä käsin. Totta kai Jumala on ymmärrettävissä, jos ihminen ei riipu Jumalasta, vaan Jumala ihmisestä. Mutta en ole kiinnostunut siitä. Olen jo ajat sitten todennut ateismin älyllisesti ja moraalisesti kestämättömäksi hevonhöpöksi. Ja vaikuttaisi siltä, että ateismin ulkopuolinen avara teistinen maailma keskittyy yhä enemmän ja enemmän yhteen pisteeseen, nimittäin Jumalan Poikaan Jeesukseen Kristukseen. Kaikki muu alkaa näyttää yhdentekevältä, tai oikeastaan kaikki muu saa merkityksensä Kristukselta ja Kristuksesta.
- Anonyymi
"Olen jo ajat sitten todennut ateismin älyllisesti ja moraalisesti kestämättömäksi hevonhöpöksi. "
Miten niin "moraalisesti kestämättömäksi"?
Evl.f: "Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta."
Tarkoitatko, että katsot omaavasi kirkkoa paremmat edellytykset arvioda moraaliin liittyviä kysymyksiä? Ja jos, niin perustelethan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen jo ajat sitten todennut ateismin älyllisesti ja moraalisesti kestämättömäksi hevonhöpöksi. "
Miten niin "moraalisesti kestämättömäksi"?
Evl.f: "Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta."
Tarkoitatko, että katsot omaavasi kirkkoa paremmat edellytykset arvioda moraaliin liittyviä kysymyksiä? Ja jos, niin perustelethan?Hyvänen aika, vieläkö on joku, joka ei ymmärrä miten moraalisen eettistä on kristinuskolla palvoa veriuhria - viatonta ihmistä tosi Jumalana kidutettuna kuoliaaksi ja kirottuna uhrina sekä syödä uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - ei, ateistit eivät todellakaan ymmärrä moraalista ja etiikasta yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvänen aika, vieläkö on joku, joka ei ymmärrä miten moraalisen eettistä on kristinuskolla palvoa veriuhria - viatonta ihmistä tosi Jumalana kidutettuna kuoliaaksi ja kirottuna uhrina sekä syödä uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - ei, ateistit eivät todellakaan ymmärrä moraalista ja etiikasta yhtään mitään.
Juu, sanoohan tämän jo järkikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvänen aika, vieläkö on joku, joka ei ymmärrä miten moraalisen eettistä on kristinuskolla palvoa veriuhria - viatonta ihmistä tosi Jumalana kidutettuna kuoliaaksi ja kirottuna uhrina sekä syödä uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä - ei, ateistit eivät todellakaan ymmärrä moraalista ja etiikasta yhtään mitään.
Hih, toivottavasti tuo oli ironiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen jo ajat sitten todennut ateismin älyllisesti ja moraalisesti kestämättömäksi hevonhöpöksi. "
Miten niin "moraalisesti kestämättömäksi"?
Evl.f: "Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta."
Tarkoitatko, että katsot omaavasi kirkkoa paremmat edellytykset arvioda moraaliin liittyviä kysymyksiä? Ja jos, niin perustelethan?Kysyin huvikseni ChatGPT:ltä: miksi ateismi on moraalisesti kestämätöntä verrattuna kristinuskoon?
Tässä osa (n. puolet) vastauksesta (joka tuli puhelimeeni jotakuinkin samalla sekunnilla kun lähetin kysymyksen 😅):
Kristinusko opettaa, että moraaliset arvot perustuvat Jumalan tahtoon ja Raamatun opetuksiin. Esimerkiksi kymmenen käskyn laki tarjoaa selkeitä ohjeita oikeasta ja väärästä. Kristityt uskovat, että ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi, mikä antaa ihmisarvolle ja moraaliselle toiminnalle syvemmän merkityksen. Lisäksi Jeesuksen opetukset rakkaudesta, anteeksiannosta ja lähimmäisen auttamisesta korostavat moraalisia velvoitteita toisia kohtaan.
Ateismin näkökulmasta moraali nähdään usein ihmisen järjen ja yhteiskunnan sopimusten tuloksena. Ilman yliluonnollista auktoriteettia moraali voi vaikuttaa subjektiiviselta ja vaihtelevalta. Kysymys siitä, miksi toimia moraalisesti oikein, jos ei ole uskonnollista velvoitetta, on haaste ateistiselle maailmankuvalla. Vaikka monet ateistit noudattavat eettisiä periaatteita, niiden objektiivinen ja muuttumaton luonne voi olla kyseenalainen ilman jumalallista perustaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1142144- 1881784
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos631165Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K791082Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik311040En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k691008Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.43953Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉74925Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse55880The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut8874