Sakkorysä helsinkiläiseen tapaan

Tosin tuota lisäkilpeä ei tieliikennelaki tunne, joten se on merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tuota lisäkilpeä ei tieliikennelaki tunne, joten se on merkityksetön.

Pykälästä 82 Lisäkilpi:

"...Varoitusmerkkien, etuajo-oikeus- ja väistämismerkkien sekä kielto- ja rajoitusmerkkien lisäkilven pohja on keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti yleensä musta. Muun merkin lisäkilven pohjaväri, reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat samat kuin päämerkissä."

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tuota lisäkilpeä ei tieliikennelaki tunne, joten se on merkityksetön.

"Tosin tuota lisäkilpeä ei tieliikennelaki tunne, joten se on merkityksetön."

Lienee aika harvinaista, ainakin nykyaikana, että on ihmisiä, jotka osaavat kirjoittaa, mutta eivät osaa lukea.

Seuraava on lainattu suoraan tieliikennelaista:
" Varoitusmerkkien, etuajo-oikeus- ja väistämismerkkien sekä kielto- ja rajoitusmerk
kien lisäkilven pohja on keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti yleensä mus
ta.
Muun merkin lisäkilven pohjaväri, reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat
samat kuin päämerkissä".

Ihan normaalia liikenteenohjausta. Merkkiyhdistelmällä x, y ja z aloitettu jakso lopetetaan samalla yhdistelmällä x, y ja z, johon on lisätty vaikutusalue päättyy -merkki. Näin tienkäyttäjä tunnistaa varmasti esim. tässä sen, että juuri tämä pysäköintialue todellakin päättyy.

"Sakkorysä" tarkoitti ennen paikkaa, jossa iso osa tienkäyttäjistä koki tulleensa aiheettomasti rangaistuksi. Ilmaisu on nykykielessä hiljalleen muuttumassa tarkoittamaan paikkaa, jossa kulkijat eivät ymmärrä liikennemerkkien merkitystä tai eivät välitä niistä. Tai eivät vain viitsi ottaa selvää juuri sen kohdan säännöistä. Tai sitten toimittaja ei laiskuuttaan vain viitsi ottaa selvää kokonaisuudesta.

Jos taajamassa välttämättä haluaa pysäköidä autonsa vasemmalle puolelle, pitää käydä seuraavasta risteyksestä katsomassa, mitkä rajoitukset ovat sillä puolella katua voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan normaalia liikenteenohjausta. Merkkiyhdistelmällä x, y ja z aloitettu jakso lopetetaan samalla yhdistelmällä x, y ja z, johon on lisätty vaikutusalue päättyy -merkki. Näin tienkäyttäjä tunnistaa varmasti esim. tässä sen, että juuri tämä pysäköintialue todellakin päättyy.

"Sakkorysä" tarkoitti ennen paikkaa, jossa iso osa tienkäyttäjistä koki tulleensa aiheettomasti rangaistuksi. Ilmaisu on nykykielessä hiljalleen muuttumassa tarkoittamaan paikkaa, jossa kulkijat eivät ymmärrä liikennemerkkien merkitystä tai eivät välitä niistä. Tai eivät vain viitsi ottaa selvää juuri sen kohdan säännöistä. Tai sitten toimittaja ei laiskuuttaan vain viitsi ottaa selvää kokonaisuudesta.

Jos taajamassa välttämättä haluaa pysäköidä autonsa vasemmalle puolelle, pitää käydä seuraavasta risteyksestä katsomassa, mitkä rajoitukset ovat sillä puolella katua voimassa.

Lue lisää

Miten merkitsisit siis seuraavan yhtälön:
- P-alue, jolla voi pysäköidä vaikkapa viikonloppuisin alkaa
- Viikonloppurajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Minä olisin tehnyt tuon kolmella merkillä.
- P-alue + aikarajoitus
- Aikarajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Tuon tulkinnan mukaan pitäisi käyttää aika jännää yhdistelmää
- P-alue + aikarajoitus
- P alue alkaa ja P-alue aikarajoituksella loppuu (samassa tolpassa)
- P-alue loppuu

Mitenköhän tuo kaksi P-merkkiä samassa tolpassa tulkittaisiin... :D

Laista en löytänyt nopeasti tukea tuolle tulkinnalle merkkien käytöstä. Minusta edelleen hieman hämäävää.

TheRat kirjoitti:

Miten merkitsisit siis seuraavan yhtälön:
- P-alue, jolla voi pysäköidä vaikkapa viikonloppuisin alkaa
- Viikonloppurajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Minä olisin tehnyt tuon kolmella merkillä.
- P-alue aikarajoitus
- Aikarajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Tuon tulkinnan mukaan pitäisi käyttää aika jännää yhdistelmää
- P-alue aikarajoitus
- P alue alkaa ja P-alue aikarajoituksella loppuu (samassa tolpassa)
- P-alue loppuu

Mitenköhän tuo kaksi P-merkkiä samassa tolpassa tulkittaisiin... :D

Laista en löytänyt nopeasti tukea tuolle tulkinnalle merkkien käytöstä. Minusta edelleen hieman hämäävää.

Lue lisää

Lisäkilpien tulkinta saattaa välillä olla korkeampaa matematiikkaa. Tienpitäjiltä ei heiltäkään homma aina lähde ja tolpassa saattaa olla vaikka minkälaisia kombinaatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäkilpien tulkinta saattaa välillä olla korkeampaa matematiikkaa. Tienpitäjiltä ei heiltäkään homma aina lähde ja tolpassa saattaa olla vaikka minkälaisia kombinaatioita.

Lue lisää

Noita Rotan esimerkkejä ei pitäisi tulla missään vastaan. Yksinkertaisuus on avain toimivaan liikenteenohjaukseen. Yhdellä merkillä lisäkilpineen pitää tehdä yksi asia selväksi. Aina, kun samaan kiinnitykseen on tulossa kahta eri asiaa säätäviä merkkejä, jossain kohdassa suunnittelussa on tehty virhe.

Keep it simple, stupid.

.

"Tuntuu hivenen turhalta, kun tuossa nimen omaan P-merkin vaikutusta ollaan päättämässä."

Ei ole turha. Jos paikassa olisi vain P-merkki ja lisäkilpi pysäköintialueen loppumisesta, se tarkoittaisi, että ennen P-merkkiä saa pysäköidä ilman aikarajoitusta. Tämä olisi ristiriidassa sen P-merkin kanssa, jossa on aikarajoitus ilmoitettu lisäkilvellä pysäköintialueen alussa.

Tähän virheelliseen ja ristiriitaiseen merkintätapaan pysäköijät voisivat vedota, jos heille tulisi pysäköintivirhemaksu.

TheRat kirjoitti:

Miten merkitsisit siis seuraavan yhtälön:
- P-alue, jolla voi pysäköidä vaikkapa viikonloppuisin alkaa
- Viikonloppurajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Minä olisin tehnyt tuon kolmella merkillä.
- P-alue aikarajoitus
- Aikarajoitus loppuu
- P-alue loppuu

Tuon tulkinnan mukaan pitäisi käyttää aika jännää yhdistelmää
- P-alue aikarajoitus
- P alue alkaa ja P-alue aikarajoituksella loppuu (samassa tolpassa)
- P-alue loppuu

Mitenköhän tuo kaksi P-merkkiä samassa tolpassa tulkittaisiin... :D

Laista en löytänyt nopeasti tukea tuolle tulkinnalle merkkien käytöstä. Minusta edelleen hieman hämäävää.

Lue lisää

"Tuon tulkinnan mukaan pitäisi käyttää aika jännää yhdistelmää
- P-alue + aikarajoitus
- P alue alkaa ja P-alue aikarajoituksella loppuu (samassa tolpassa)
- P-alue loppuu"

Tilanteessa ei tarvitse merkitä erikseen aikarajoituksen loppumista lisäkilvellä.

Liikennemerkit olisivat:
- P-merkki ja lisäkilpi aikarajoituksesta
- P-merkki
- P-merkki ja lisäkilpi vaikutusalueen päättymisestä.

Keskimmäinen P-merkki tarkoittaa, että siitä alkaa pysäköintialue ilman aikarajoitusta.

Lisäkilpi liitty aina siihen päämerkkiin, eli tässä P-merkkiin, jolla pysäköintialueen alkaminen osoitetaan. Jos halutaan päättää lisäkilvessä oleva rajoitus ja jatkaa päämerkin voimassaoloa ilman rajoitusta, toistetaan päämerkki ilman lisäkilpeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuntuu hivenen turhalta, kun tuossa nimen omaan P-merkin vaikutusta ollaan päättämässä."

Ei ole turha. Jos paikassa olisi vain P-merkki ja lisäkilpi pysäköintialueen loppumisesta, se tarkoittaisi, että ennen P-merkkiä saa pysäköidä ilman aikarajoitusta. Tämä olisi ristiriidassa sen P-merkin kanssa, jossa on aikarajoitus ilmoitettu lisäkilvellä pysäköintialueen alussa.

Tähän virheelliseen ja ristiriitaiseen merkintätapaan pysäköijät voisivat vedota, jos heille tulisi pysäköintivirhemaksu.

Lue lisää

Jyväskylä änkyröi tässäkin. Se ilmoittaa maksullisen P-alueen päättymisen pelkällä P-merkillä ja nuolella alaspäin. Merkistä taaksepäin olisi siis rajoittamaton alue, joka samaan aikaan on aiemmalla merkillä ilmoitettu maksulliseksi.

Jyväskylä änkyröi myös siinä, että se ilmoitti olematta noudattamatta tätä uutta KHO:n ennakkopäätöstä, jonka mukaan etäisyys suojatiehen mitataan tiemerkinnästä, eikä liikennemerkistä. Jyväskylä ilmoitti jatkossakin mittaavansa liikennemerkistä, koska näin on aina ennenkin tehty. No, eihän siinä. Kalliiksihan tuo änkyröinti kaupungille tulee, kun oikeudessahan nuo menee KHO:n päätöksen mukaisesti kumoon.

P-kieltoalueilla Jyväskylä sinänsä ihan oikein käyttää P-merkkejä osoittamaan sallittua pysäköintiä P-kieltoalueen sisällä. Mutta P-merkki edellyttää maalauksin ajoradasta erotettua aluetta eikä sillä voi sallia ajoradalle pysäköintiä. Jyväskylä ei ole monellakaan P-kieltoalueella ole maalannut P-alueita ja on ilmoittanut, ettei aio maalatakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylä änkyröi tässäkin. Se ilmoittaa maksullisen P-alueen päättymisen pelkällä P-merkillä ja nuolella alaspäin. Merkistä taaksepäin olisi siis rajoittamaton alue, joka samaan aikaan on aiemmalla merkillä ilmoitettu maksulliseksi.

Jyväskylä änkyröi myös siinä, että se ilmoitti olematta noudattamatta tätä uutta KHO:n ennakkopäätöstä, jonka mukaan etäisyys suojatiehen mitataan tiemerkinnästä, eikä liikennemerkistä. Jyväskylä ilmoitti jatkossakin mittaavansa liikennemerkistä, koska näin on aina ennenkin tehty. No, eihän siinä. Kalliiksihan tuo änkyröinti kaupungille tulee, kun oikeudessahan nuo menee KHO:n päätöksen mukaisesti kumoon.

P-kieltoalueilla Jyväskylä sinänsä ihan oikein käyttää P-merkkejä osoittamaan sallittua pysäköintiä P-kieltoalueen sisällä. Mutta P-merkki edellyttää maalauksin ajoradasta erotettua aluetta eikä sillä voi sallia ajoradalle pysäköintiä. Jyväskylä ei ole monellakaan P-kieltoalueella ole maalannut P-alueita ja on ilmoittanut, ettei aio maalatakaan.

Lue lisää

Jyväskylä on sitten pysäköinninvalvonna villi länsi. En ole tiennytkään tuota, vaikka matkaillessani olen sielläkin pysäköinyt. Sakkoja en ole saanut siellä.

KHO päätöksessä ilmaistu suojatien alkaminen on tietenkin ollut itsestään selvää minulle aina. On outoa, että siitä on pitänyt ylimpään tuomioistuimeen asti mennä. Lain sanamuodossa ei ole ollut mitään epäselvää koskaan asiassa.

"Tuntuu hivenen turhalta, kun tuossa nimen omaan P-merkin vaikutusta ollaan päättämässä."

Ei sillä tarkalleen ottaen päätetä toisen merkin vaikutusta. Vaan se on oma merkkinsä, jonka vaikutusalue ei alakaan merkistä eteenpäin, vaan taaksepäin. Joten jos samaan alueeseen vaikuttaa myös toinen merkki, jonka vaikutus alkaa merkistä eteenpäin, tottakai nämä merkit ja niissä lisäkilvillä ilmoitetut rajoitukset oltava samat, kun ne kerran samaan alueeseen vaikuttavat.

Pelkkä P-merkki (rajoittamaton P-alue) jonka vaikutualue alkaa merkistä taaksepäin olisi siis ristiriidassa sen aiemman merkin kanssa, jonka mukaan merkistä eteenpäin alkaa rajoituksellinen P-alue. Alue olisi samaan aikaan rajoitettu ja rajoittamaton, riippuen kumpaa merkeistä noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jyväskylä on sitten pysäköinninvalvonna villi länsi. En ole tiennytkään tuota, vaikka matkaillessani olen sielläkin pysäköinyt. Sakkoja en ole saanut siellä.

KHO päätöksessä ilmaistu suojatien alkaminen on tietenkin ollut itsestään selvää minulle aina. On outoa, että siitä on pitänyt ylimpään tuomioistuimeen asti mennä. Lain sanamuodossa ei ole ollut mitään epäselvää koskaan asiassa.

Lue lisää

Eihän sitä tiedä, jos pysäköi sääntöjen ja merkkien mukaan.

Tietoisuus alkaa yleensä siitä, kun autolle palatessa tuulilasissa on sellainen pieni lappu pyyhkijänsulan alla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä tiedä, jos pysäköi sääntöjen ja merkkien mukaan.

Tietoisuus alkaa yleensä siitä, kun autolle palatessa tuulilasissa on sellainen pieni lappu pyyhkijänsulan alla.

Lue lisää

No sehän siinä on kun sääntöjä ja merkkejä näköjään eri kaupunkien valvojat tulkitsee eri tavalla. Kuten tämä Jyväskylänkin änkyröintiesimerkki. Siellä tulee lappu, vaikka pysäköisi KHO:n päätöksen mukaisesti, kun Jyväskylä on ilmoittanut ettei noudata sitä, vaan jatkaa omaa linjaansa. Pysäköintihän ei ole virheellinen, kun KHO on niin päättänyt, mutta Jyväskylässä tulee lappu silti.

Sellaisiakin erimielisyyksiä on, että milloin auton katsotaan olevan ruudussa. Joissain kaupungeissa riittää, että renkaat ovat ruudun viivojen sisäpuolella, joissa kaupungeissa taas tulee lappu jos puskuri menee yli viivan, vaikka renkaat olisi ruudussa. Mistä pysäköijä voi tietää mikä on tulkinta juuri siinä kaupungissa?

Ei nämä ole niin yksinkertaisia asioita, että pysäköinti on automaattisesti virheellinen, jos lappu tulee, kun tulkintoja virheellisyydestä on monia ja ne vaihtelee kaupungeittain.

Anonyymi kirjoitti:

No sehän siinä on kun sääntöjä ja merkkejä näköjään eri kaupunkien valvojat tulkitsee eri tavalla. Kuten tämä Jyväskylänkin änkyröintiesimerkki. Siellä tulee lappu, vaikka pysäköisi KHO:n päätöksen mukaisesti, kun Jyväskylä on ilmoittanut ettei noudata sitä, vaan jatkaa omaa linjaansa. Pysäköintihän ei ole virheellinen, kun KHO on niin päättänyt, mutta Jyväskylässä tulee lappu silti.

Sellaisiakin erimielisyyksiä on, että milloin auton katsotaan olevan ruudussa. Joissain kaupungeissa riittää, että renkaat ovat ruudun viivojen sisäpuolella, joissa kaupungeissa taas tulee lappu jos puskuri menee yli viivan, vaikka renkaat olisi ruudussa. Mistä pysäköijä voi tietää mikä on tulkinta juuri siinä kaupungissa?

Ei nämä ole niin yksinkertaisia asioita, että pysäköinti on automaattisesti virheellinen, jos lappu tulee, kun tulkintoja virheellisyydestä on monia ja ne vaihtelee kaupungeittain.

Lue lisää

" Mistä pysäköijä voi tietää mikä on tulkinta juuri siinä kaupungissa?"

Ei tuollaista tarvitse tietää tai miettiä, pysäköi auton niin kuin laissa sanotaan. Ei ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

No sehän siinä on kun sääntöjä ja merkkejä näköjään eri kaupunkien valvojat tulkitsee eri tavalla. Kuten tämä Jyväskylänkin änkyröintiesimerkki. Siellä tulee lappu, vaikka pysäköisi KHO:n päätöksen mukaisesti, kun Jyväskylä on ilmoittanut ettei noudata sitä, vaan jatkaa omaa linjaansa. Pysäköintihän ei ole virheellinen, kun KHO on niin päättänyt, mutta Jyväskylässä tulee lappu silti.

Sellaisiakin erimielisyyksiä on, että milloin auton katsotaan olevan ruudussa. Joissain kaupungeissa riittää, että renkaat ovat ruudun viivojen sisäpuolella, joissa kaupungeissa taas tulee lappu jos puskuri menee yli viivan, vaikka renkaat olisi ruudussa. Mistä pysäköijä voi tietää mikä on tulkinta juuri siinä kaupungissa?

Ei nämä ole niin yksinkertaisia asioita, että pysäköinti on automaattisesti virheellinen, jos lappu tulee, kun tulkintoja virheellisyydestä on monia ja ne vaihtelee kaupungeittain.

Lue lisää

Jos pysäköi koko auton puskureinaan ruudun sisäpuolelle niin ei tule ongelmia. Silloin ei tarvitse miettiä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

" Mistä pysäköijä voi tietää mikä on tulkinta juuri siinä kaupungissa?"

Ei tuollaista tarvitse tietää tai miettiä, pysäköi auton niin kuin laissa sanotaan. Ei ongelmaa.

Lue lisää

Laki ei ole yksiselitteinen. Sitä voidaan monessakin asiassa tulkita eri tavoilla. Siitähän ne ongelmat syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei ole yksiselitteinen. Sitä voidaan monessakin asiassa tulkita eri tavoilla. Siitähän ne ongelmat syntyy.

Laki on varsin yksiselitteinen. Mutta laputtamisen käytäntö vaihtelee. Tietyissä kaupungeissa ihan tahallaan kokeillaan, kuinka rajatapauksesta voi vielä saada rahat kotiin. Jos ei onnistu, yritetään huomenna uudelleen.

Jos sattuu niin, että valistunut kansalainen vie rapsut oikeuteen ja voittaa, kulut maksetaan yhteisistä varoista. Ja taas huomenna yritetään uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pysäköi koko auton puskureinaan ruudun sisäpuolelle niin ei tule ongelmia. Silloin ei tarvitse miettiä tulkintoja.

Uusilla autoilla tulee vanhoilla pysäköintialueilla yhä useammin eteen se, etteivät auton puskurit tai edes renkaat sovi kokonaan maalatun ruudun sisään. Mitä tehdään tässä tapauksessa? Entä sitten kun tiemerkinnät ovat lumen peitossa?

Uutisen kuvassa oleva liikennemerkki kertoo: pysäköintipaikka, kiekolla 2 h klo 8-20 ja nuoli (nuoli alaspäin) kertoo, että pysäköintipaikka on ennen tuota liikennemerkkiä!

Nuoli kertoo suunnan mitä alue koskee: nuoli ylöspäin niin merkistä eteenpäin, nuoli alaspäin niin ennen merkkiä.

Ei sen vaikeampaa!

Anonyymi kirjoitti:

Uutisen kuvassa oleva liikennemerkki kertoo: pysäköintipaikka, kiekolla 2 h klo 8-20 ja nuoli (nuoli alaspäin) kertoo, että pysäköintipaikka on ennen tuota liikennemerkkiä!

Nuoli kertoo suunnan mitä alue koskee: nuoli ylöspäin niin merkistä eteenpäin, nuoli alaspäin niin ennen merkkiä.

Ei sen vaikeampaa!

Lue lisää

Ihanko totta?