Tiede pystyy erinomaisella tavalla selittämään fyysisiä ilmiöitä, kuten sateen.
Sellaisten kysymysten kuin ’miksi luonnonlakeja on olemassa..... Tapauksessa tilanne on epäselvempi.
Tämän tyyppisiin kysymyksiin yksityiskohtaiset tieteelliset keksinnöt eivät juuri vaikuta, monet todella suurista kysymyksistä ovat pysyneet muuttumattomina sivilisaation synnystä saakka ja vaivaavat meitä yhä edelleen.
Miksi maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle?
Olennaista ei ole vain se, että luonnossa esiintyy säännönmukaisuutta, vaan se, että nuo säännönmukaisuudet ovat matemaattisen tarkkoja, universaaleja ja toisistaan riippuvaisia.
Einstein piti niitä järjen konkreettisina ilmentyminä.
Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa. Tämän nimenomaisen kysymyksen tiedemiehet ovat esittäneet Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti – ja vastanneet siihen. Heidän vastauksensa on älykäs Jumala.
Pulinat pois!!!!
Ateistit turvautuu turhaan tieteeseen!
31
199
Vastaukset
- Anonyymi
Maailmankaikkeus on erittäin vihamielinen elämälle.
Yhdestäkään jumalasta ei edelleenkään ole ensimmäistäkään todistetta.- Anonyymi
Pulinat pois, montako kertaa se pitää sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pulinat pois, montako kertaa se pitää sanoa?
Vaikene ja lopeta valehtelu. Papukaijja saa jatkaa, on huomattavasti viisaampi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikene ja lopeta valehtelu. Papukaijja saa jatkaa, on huomattavasti viisaampi!
Kuten sanoin:
USKOVAISILLA EI OLE TODISTEITA Jumalasta
ja nämä puliukot sotivat se ntakia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikene ja lopeta valehtelu. Papukaijja saa jatkaa, on huomattavasti viisaampi!
Totta, nimittäin papukaija, se ei kipitä virran mukana, niin kuin ateisti hörhöt!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin:
USKOVAISILLA EI OLE TODISTEITA Jumalasta
ja nämä puliukot sotivat se ntakia!Jumala on näkymätön voima, voima on niin voimakas, että näkyvänä oleminen ei ole mahdollista.
Luominen todistaa Jumalasta, jos se ei riitä ateisteille, olette matkalla hautaa, eikä paluuta ole... VALITAAN NYT VIISAASTI! - Anonyymi
Yhdestäkään ateistista joka on pystyny todistamaan tieteellisellä argumenteilla olevansa oikeassa ei ole ensimmäistäkään todistetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin:
USKOVAISILLA EI OLE TODISTEITA Jumalasta
ja nämä puliukot sotivat se ntakia!Ateistilla ei ole tieteellisiä todisteita millä todistaa oman teoriansa oikeaksi ettei ole ihmistä älykkäämpiä ja voimakkaampia olentoja maailmankaikkeudessa ja sehän niitä omahyväisiä vituttaiskin. . . . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin:
USKOVAISILLA EI OLE TODISTEITA Jumalasta
ja nämä puliukot sotivat se ntakia!Kuten sanoin sulla ei ole edes arkista maallista tieteelliseen argumenttiin pohjautuvaa vastaväitettä uskovaisten väitteille, jotka olis uskottavia !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin:
USKOVAISILLA EI OLE TODISTEITA Jumalasta
ja nämä puliukot sotivat se ntakia!On, koko maailmankaikkeus todistaa Jumalasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdestäkään ateistista joka on pystyny todistamaan tieteellisellä argumenteilla olevansa oikeassa ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Amen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on näkymätön voima, voima on niin voimakas, että näkyvänä oleminen ei ole mahdollista.
Luominen todistaa Jumalasta, jos se ei riitä ateisteille, olette matkalla hautaa, eikä paluuta ole... VALITAAN NYT VIISAASTI!"Jumala on näkymätön voima, voima on niin voimakas, että näkyvänä oleminen ei ole mahdollista.
Luominen todistaa Jumalasta, jos se ei riitä ateisteille, olette matkalla hautaa, eikä paluuta ole... VALITAAN NYT VIISAASTI!"
Oot valinnut fanittaa jotain ikivanhaa ja yliluonnollista supersankaria, joka fixaa hommat lopulta sellaiseksi kun sinä haluat.
:D
- Anonyymi
Ateistit turvautuvat vastavoimaan. Ei niinkään ateismiin
Esim. Ateistikoomikot ovat koomikoita, jotka osoittavat tai esittävät ateistisia näkemyksiä komedioissaan. Eli Heidän huumorinsa koskettaa yksinomaa uskontoja, uskomuksia ja uskovia kohtaan. Pitäisi keskittyä elämään ateistina ilman jumalaa. Kuinka helvetin riittoisaa se on. Pilanteko. Tästä ei pitkiä esseitä tule.- Anonyymi
Amen
- Anonyymi
Tiedepalstan muutama ideologisesti rasistinen ja suvaitsematon mode ei siedä avarampaa ajattelua vaan moderoivat vitutuksessaan argumentointikumppaninsa pois kokonaan palstalta vedoten jankkaamiseen todennäkösesti näyttääkseen järjestyksenpitäjältä ulkopuolisista..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedepalstan muutama ideologisesti rasistinen ja suvaitsematon mode ei siedä avarampaa ajattelua vaan moderoivat vitutuksessaan argumentointikumppaninsa pois kokonaan palstalta vedoten jankkaamiseen todennäkösesti näyttääkseen järjestyksenpitäjältä ulkopuolisista..
Jos tarkoitat avarammalla ajattelulla filosofista paskaa, niin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Modet ovat siis oikeassa.
- Anonyymi
Nokun niitä vituttaa kun uskovaiset ei hyväksy kritiikittä kaikkea mitä ne ajattelee sanoo tai tekee kun ne vihaa tavallisia uskovaisia jotka moralisoi niitä. Niitä ylikilttejä luterilaisia jotka jo melkein pyytelee anteeksi olemassaoloaan. Ei helvetti !
Mainostaa itteensä suvaitsevaisiksi mutta kaukana siitä.
Herätkää todellakin !
- Anonyymi
Newton sanoi uskovansa johonkin ylempään, aikana jona minkään muun väittäminen olisi ollut vaarallista. Lisäksi hän oli alkemisti, okkultisti ja ties mitä muuta sekopäistä.
Einstein oli ateisti, joka piti uskontoja ääliöiden puuhasteluna.
Heisenberg oli kirkon jäsen, mistään en löytänyt mainintaa hänen jumaluskostaan.
Jos yrität valehdella täysin suoraan, hae edes aiheita jotka voi tarkistaa muutamassa minuutissa.
"The word God is for me nothing but the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of venerable but still rather primitive legends. No interpretation, no matter how subtle, can (for me) change anything about this." - Anonyymi
Kun uskovainen hybriksessään luuleekerran tietävänsä, niin kerro miksi luonnonlait ovat olemassa ja sellaisia kuin ne ovat?
- Anonyymi
Tiede ei tietenkään ota kantaa kysymykseen "miksi?. Se on filosofian tai teologian alaa, eikä filosofialla tai teologialla ole koskaan ollut mitään annettavaa tieteelle.
- Anonyymi
Tekniikka kehittyy ja Jumala tulee tutummaksi.
Vuosi 1935 heinäkuu. Kuplavolkkari täyttää 90v
”Aatun kosto” kesti yli puoli vuosisataa
Vanhassa vitsissä Hitler keksi natsitervehdyksen kokeillessaan, tuleeko tuulilasille lämmintä. Kuplasta tuli menestystarina, vaikka lämmintä ei tullutkaan. Viimeinen ”Aatun kosto” valmistui 22 vuotta sitten. Nyt monella on autoa ikävä.
Maapallon elämää on mahdoton sopeuttaa itsestään omaehtoisesti itseohjautuvaksi. Silloin myös wolkkari olisi syntynyt ilman luojaa. Miten monimutkainen on ihmisen syntyminen koko prosessi. Minkälaisia tuloksia ihmiset saavat aikaan. Monella alalla kehitys on rakettimaista. Ja mikä parasta Suomessa esim. syöpätutkimus. Oma Vaimoke sai stipendin tästä hyvästä ja nyt on lääke markkinoilla. Kätilöstä alkoi. - Anonyymi
Miksi luonnonlait ovat olemassa? Miksi havaittu todellisuus on sellainen kuin me sen havaitsemme?
Säälittävä ja älyllisesti löysä vastaus on: ”Siksi kun [aseta tähän vanhemmilta oppimasi mielikuvitusolennon nimi] loi luonnonlait ja havaitun todellisuuden mutta sen jälkeen tuo [aseta tähän vanhemmilta oppimasi mielikuvitusolennon nimi] meni täydellisesti piiloon eikä siitä ole kuulunut pihaustakaan Tieteellisen vallankumouksen jälkeen.”- Anonyymi
Onko luonnonlait olemassa?
On olemassa luonnonlakeja!
Ottakaamme sellainen yksinkertainen seikka kuin viiniköynnösten kiertäminen, kun ne kiivetessään ylöspäin kietovat taipuisan runkonsa vahvemman tuen ympäri, niin kuin meidän salkopapumme kiipeää pitkin meidän niille asettamia salkoja.
Täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ne kiertyvät muutamin poikkeuksin vastapäivään.
Miksi on näin?
Pyörremyrskyt, kuten hirmumyrskyt, liikkuvat samaan suuntaan noustessaan pyörtäen rannikkoa Floridasta ja Karibian mereltä.
Ja veden kierrevirta keittiön likaviemäristä tai jonkin padon pohja-aukosta tekee tavallisesti saman vastapäiväisen liikkeen.
On hyvä sanoa, että se johtuu maan kiertoliikkeestä, ja löytää muita rinnakkaisuuksia, ja näyttääpä jollain tavalla järkevältäkin sanoa, että kierto eteläisellä pallonpuoliskolla käy tavallisesti vastakkaiseen suuntaan.
Nämä ovat tosiasioita, mutta eivät lopullisia vastauksia.
Näin tapahtuu, mutta se ei ole syy, miksi niin tapahtuu.
Onko villi kiertokasvi tietoinen maan kiertämisestä?
Onko salkopavulle annettu tällainen tieto, niin että en voi pakottaa sitä kiertämään toisin? Onko tämä tieto kätketty jo siemeneen?
Minä voin ymmärtää tuulia ja niiden välttämätöntä suuntaa.
Viiniköynnökset ovat toista. Viiniköynnökset ovat eläviä, eivät ulkopuolisten voimien pakottamaa ilmaa.
Ei, luonnossa on jokin ylempi laki, jokin elämänkulku, jokin välttämättömyys, minkä minä voin havaita, mutta mitä en saata täysin käsittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko luonnonlait olemassa?
On olemassa luonnonlakeja!
Ottakaamme sellainen yksinkertainen seikka kuin viiniköynnösten kiertäminen, kun ne kiivetessään ylöspäin kietovat taipuisan runkonsa vahvemman tuen ympäri, niin kuin meidän salkopapumme kiipeää pitkin meidän niille asettamia salkoja.
Täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ne kiertyvät muutamin poikkeuksin vastapäivään.
Miksi on näin?
Pyörremyrskyt, kuten hirmumyrskyt, liikkuvat samaan suuntaan noustessaan pyörtäen rannikkoa Floridasta ja Karibian mereltä.
Ja veden kierrevirta keittiön likaviemäristä tai jonkin padon pohja-aukosta tekee tavallisesti saman vastapäiväisen liikkeen.
On hyvä sanoa, että se johtuu maan kiertoliikkeestä, ja löytää muita rinnakkaisuuksia, ja näyttääpä jollain tavalla järkevältäkin sanoa, että kierto eteläisellä pallonpuoliskolla käy tavallisesti vastakkaiseen suuntaan.
Nämä ovat tosiasioita, mutta eivät lopullisia vastauksia.
Näin tapahtuu, mutta se ei ole syy, miksi niin tapahtuu.
Onko villi kiertokasvi tietoinen maan kiertämisestä?
Onko salkopavulle annettu tällainen tieto, niin että en voi pakottaa sitä kiertämään toisin? Onko tämä tieto kätketty jo siemeneen?
Minä voin ymmärtää tuulia ja niiden välttämätöntä suuntaa.
Viiniköynnökset ovat toista. Viiniköynnökset ovat eläviä, eivät ulkopuolisten voimien pakottamaa ilmaa.
Ei, luonnossa on jokin ylempi laki, jokin elämänkulku, jokin välttämättömyys, minkä minä voin havaita, mutta mitä en saata täysin käsittää."Täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ne kiertyvät muutamin poikkeuksin vastapäivään.
Miksi on näin?"
- Oletko koskaan miettinyt, miltä suunnalta Auringon valo tulee eri pallonpuoliskoilla?
"Pyörremyrskyt, kuten hirmumyrskyt, liikkuvat samaan suuntaan noustessaan pyörtäen rannikkoa Floridasta ja Karibian mereltä."
- Toki. Ilmiö johtuu Coriolis-voimasta.
"Ja veden kierrevirta keittiön likaviemäristä tai jonkin padon pohja-aukosta tekee tavallisesti saman vastapäiväisen liikkeen."
- Ei tee, Coriolis-voima ei toimi noin pienessä mittakaavassa. Kyseessä on urbaani legenda. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko luonnonlait olemassa?
On olemassa luonnonlakeja!
Ottakaamme sellainen yksinkertainen seikka kuin viiniköynnösten kiertäminen, kun ne kiivetessään ylöspäin kietovat taipuisan runkonsa vahvemman tuen ympäri, niin kuin meidän salkopapumme kiipeää pitkin meidän niille asettamia salkoja.
Täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ne kiertyvät muutamin poikkeuksin vastapäivään.
Miksi on näin?
Pyörremyrskyt, kuten hirmumyrskyt, liikkuvat samaan suuntaan noustessaan pyörtäen rannikkoa Floridasta ja Karibian mereltä.
Ja veden kierrevirta keittiön likaviemäristä tai jonkin padon pohja-aukosta tekee tavallisesti saman vastapäiväisen liikkeen.
On hyvä sanoa, että se johtuu maan kiertoliikkeestä, ja löytää muita rinnakkaisuuksia, ja näyttääpä jollain tavalla järkevältäkin sanoa, että kierto eteläisellä pallonpuoliskolla käy tavallisesti vastakkaiseen suuntaan.
Nämä ovat tosiasioita, mutta eivät lopullisia vastauksia.
Näin tapahtuu, mutta se ei ole syy, miksi niin tapahtuu.
Onko villi kiertokasvi tietoinen maan kiertämisestä?
Onko salkopavulle annettu tällainen tieto, niin että en voi pakottaa sitä kiertämään toisin? Onko tämä tieto kätketty jo siemeneen?
Minä voin ymmärtää tuulia ja niiden välttämätöntä suuntaa.
Viiniköynnökset ovat toista. Viiniköynnökset ovat eläviä, eivät ulkopuolisten voimien pakottamaa ilmaa.
Ei, luonnossa on jokin ylempi laki, jokin elämänkulku, jokin välttämättömyys, minkä minä voin havaita, mutta mitä en saata täysin käsittää.Kaiken olennaisen kertoo se, että kun puhutaan luonnonlaeista niin hihu alkaa puhua köynnöskasvien kärhien kiertymisestä ja lavuaarin vesipyörteesta 😂😂😂
- Anonyymi
"Ateistit turvautuu turhaan tieteeseen!"
Ompas katkeraa itkua. On tainnut tieteelliset metodit tuhota sinun jumalanuskon.
"Tiede pystyy erinomaisella tavalla selittämään fyysisiä ilmiöitä, kuten sateen."
Jep. Sen takia jumalilla on entistä ahtaammat aukot jonne niitä voi tunkea.
Kuten sateenkaaren, joka oli Raamatun kirjoittajille vielä aukko jonne änki Jumalan ja joka murskaantui tieteen edetessä. Tai salamat, joita Zeuksen piti tehdä.
Kerta toisensa jälkeen jumalväitteet ovat kaatuneet kun tiede on kehittynyt.
"Sellaisten kysymysten kuin ’miksi luonnonlakeja on olemassa..... Tapauksessa tilanne on epäselvempi."
Tietysti on epäselvempi, koska kysymys on niin laajalta aihepiiriltä. Joitakin luonnonlakeja jo tunnetaan "miksi ne on olemassa", mutta ei toki kaikkia.
Tämä on vähän sama kun sanoisi, kuinka on epäselvää miksi auto ei kulje. Tietysti se on epäselvää ilman tarkempaa tietoa aiheesta.
"Tämän tyyppisiin kysymyksiin yksityiskohtaiset tieteelliset keksinnöt eivät juuri vaikuta,"
Mitähän tämäkin tarkoitti?
"monet todella suurista kysymyksistä ovat pysyneet muuttumattomina sivilisaation synnystä saakka ja vaivaavat meitä yhä edelleen."
Sellaista filosofia on.
Itse en nyt keksi yhtäkään kysymystä, joka vaivaisi minua.
Tässä oli pakko pistää lause kahtia, koska kokonaisuudessaan taisit saada jonkinlaisen aivohalvauksen, ja ajatuksesi on katkennut.
"Miksi maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle?"
Se ei ole. Maailmankaikkeus on äärimmäisen vihamielinen sellaiselle elämälle jonka me tunnemme.
Jos menemme tarkemmin asiaan kiinni, niin elämä on sopeutunut hyvinkin herkäksi tälle yhdelle planeetalle. Yleensä teistit menevät tässä perse edellä puuhun, ja luulevat maan olevan luotu elämälle, vaikka asia menee juuri toisin päin, mutta toki kehityksellä.
"Olennaista ei ole vain se, että luonnossa esiintyy säännönmukaisuutta, vaan se, että nuo säännönmukaisuudet ovat matemaattisen tarkkoja, universaaleja ja toisistaan riippuvaisia."
Taas sinulla menee asia pieleen. Luonnossa ei esiinny aina matemaattista säännönmukaisuutta. Miksi vaihoit tässä aihepiirin sanastoa? Olisiko niin ettet tiedä sanojen merkitystä?
"Einstein piti niitä järjen konkreettisina ilmentyminä."
Et sitten jaksanut antaa tähän itse Einsteinin sanoilla asiaa? Veikkaan, ettet itse tunne tätä aihetta, ja joku valehteleva saarnaaja taas tehnyt lainauslouhintaa jonka olet mennyt uskomaan ilman asiaan tutustumista.
"Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa."
Noh. Aikaisemmin annoit ymmärtää ettet tunne sanaa luonto, etten tiedä oikein enää mihin vihjaat tällä.
Evoluutioteoria selittää biodiversiteettia. Ja sanomalla sen olevan joku paketti kuulostaa oudolle kaikkine massasukupuuttoinaan.
"Tämän nimenomaisen kysymyksen tiedemiehet ovat esittäneet Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti – ja vastanneet siihen. Heidän vastauksensa on älykäs Jumala."
Eivätkä ole. Kukaan noista ei ole biologian ammattilainen.
Muistaakseni kukaan noista ei myöskään uskonut kristinuskoiseen jumalaan.
Jännä juttu, kuinka väität heidän todistaneen älykkään Jumalan olemassaolon, mutta et voi väitettäsi todistaa? Yksikään noista meinaan ei tarvinnut jumalia tieteelliseen työhönsä.
"Pulinat pois!!!!"
Koitahan edes ensi kerralle opetella sanojen merkityksiä, ettei juttusi olisi niin amatöörimäisiä. - Anonyymi
Uskovaiset elävät harhassa ja jotta siellä harhassa pysyy, pitää ajatella löysästi.
Löysä ajattelu johtaa siihen, että KUVITELLAAN uskonnon antavan vastauksen esimerkiksi sellaisiin kysymyksiin kuin "miksi luonnonlakeja on olemassa" tai "mikä on elämän tarkoitus".
Mutta tämä on itsepetosta. Vastaukset ovat pinnallisia, onttoja ja näennäisiä. Uskovainen on ehkä itsetyytyväisempi kun KUVITTELEE, että on oivaltanut jotain oleellista vaikka oikeasti on vain löytänyt keinon olla enää ajattelematta. Todellisuudessa uskonto ei anna mitään "lopullisia vastauksia". - Anonyymi
N.Teslaa on pidetty nerona aina. Olen herraa aina kunnioittanut. Aikaansa edellä. Mutta.
Teslan näkemykset uskonnosta kehittyivät ajan myötä. Vaikka hän kasvoi uskonnollisessa ympäristössä, hänestä tuli yhä skeptisempi järjestäytyneen uskonnon suhteen kypsyessään. Hän ilmaisi usein ihailua tieteen ja järjen periaatteita kohtaan dogmien sijaan. Tesla uskoi, että tieteellinen ymmärrys voisi johtaa maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan paikan suurempaa arvostukseen siinä.
Huolimatta skeptisisyydestään järjestäytyneen uskonnon suhteen, Teslalla oli hengellisiä uskomuksia. Hän puhui kaikkien asioiden keskinäisestä kytkennästä ja viittasi usein universaaliin energiaan, joka läpäisee olemassaolon. Tämä näkökulma sopii lähemmin tiettyihin filosofisiin tai henkisiin tulkintoihin kuin perinteisiin uskonnollisiin vakaumuksiin.
Useissa haastatteluissa ja kirjoituksissa Tesla esitti lausuntoja, jotka kuvastavat hänen uskoaan korkeampaan voimaan tai universaaliin älykkyyteen, mutta etääntyivät tavanomaisista uskonnollisista käytännöistä. Esimerkiksi hän sanoi kerran:
"Nykyajan tiedemiehet ajattelevat syvästi selkeän sijaan. On oltava järkevä ajatellakseen selkeästi, mutta voi ajatella syvästi ja olla melko hullu."
Lainaus havainnollistaa hänen mieluummin rationaalista ajattelua kuin sokeaa uskoa.
Vaikka Nikola Tesla kasvoi uskonnollisessa ympäristössä ja hänellä oli joitain hengellisiä uskomuksia maailmankaikkeuden keskinäisestä yhteydestä, hän ei kannattanut järjestäytynyttä uskontoa perinteisessä mielessä. Hänen näkemyksensä olivat enemmän linjassa tieteellisen tutkimuksen ja filosofisen tutkimuksen kanssa kuin tiukan uskonnollisen opin kanssa.- Anonyymi
"N.Teslaa on pidetty nerona aina."
Ei ole. Tesla oli myös hörhö ja mystikko eikä vain tekninen "nero".
- Anonyymi
"Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti – ja vastanneet siihen. Heidän vastauksensa on älykäs Jumala."
Todistetusti Einstein on sanonut:
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."- Anonyymi
Onkohan ketään muuta tieteentekijää jota on siteerattu yhtä usein väärin ja tarkoituksellisen valheellisesti. Einstein oli kiistatta ateisti sanan täydessä merkityksessä.
Toinen asia on, että mitä muuta Newton olisi voinut julkisesti olla kuin kristitty? Uskonnonvapautta ei ollut ja Newton eli aikana jolloin "noitia" (eli "vääräoppisia") tuomittiin jopa kuolemaan.
Jokainen tieteellistä työtä tekevä jota rakkauden täyttämät kristityt eivät uhanneet vankilalla, kidutuksella tai roviolla 1500-1600 -luvun Euroopassa oli vähintään julkisesti kristitty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1526309
- 491753
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes381414- 461033
Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3241009Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se47928Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l13909Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384876Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14857Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni75845