Koska Jumala on kaikkialla, emme näe häntä missään?

Se on Ukko Ylijumala.

Ei osaa, pitäshän se lukea jo muropaketin kyljessäkin, että olemassa on.

Eikä sun enää tarvitse uskoa Jumalaan, jos kerran todistaa olevansa olemassa. Silloinhan sinulla on jo tieto, eikä uskoa enää tarvita mihinkään, vai tarvitaanko?

Jumala on kuin kuppi teetä, ihan simppeliä, siinä se on, kattokaa nyt.

Löysät on housuissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei osaa, pitäshän se lukea jo muropaketin kyljessäkin, että olemassa on.

Eikä sun enää tarvitse uskoa Jumalaan, jos kerran todistaa olevansa olemassa. Silloinhan sinulla on jo tieto, eikä uskoa enää tarvita mihinkään, vai tarvitaanko?

Jumala on kuin kuppi teetä, ihan simppeliä, siinä se on, kattokaa nyt.

Löysät on housuissasi.

Lue lisää

Eli kun tiedolla ei ole niinkään väliä voi hyvin siis vain uskoa kaikkiin tuhansiin jumaliin ?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun tiedolla ei ole niinkään väliä voi hyvin siis vain uskoa kaikkiin tuhansiin jumaliin ?

Ei, vaan tiedolla on nimenomaan väliä, eli jos tietää, niin mihin silloin enää tarvitsee uskomista?

Voit siis ilomielin ottaa vastaan uskon Allahiin miksi et jo toimi?

Ei kirjoittaja keksinyt muuta selitystä olemattomalle.

Kymmenykset kuuluu vain JUUTALAISILLE RAAMATUN MUKAAN!

Jumala isolla on lähinnä kristittyjen, muslimien, juutalaisten käsitys Jumalasta, mutta kyllä sitä käytetään myös muidenkin uskontojen kohdalla, tai uskonnottomienkin kohdalla.

Japanilainenkin budomestari koki ns. valaistumisen, siinäkin kertomuksessa Jumala oli kirjoitettu isolla.

Suurin osa ihmiskunnasta uskoo siis vain yhteen Jumalaan, isolla kirjoitettuna, pitäisi olla kaikille jo itsestään selvyys, mutta ei näytä olevan.

Olen uskonnoton, koska ei ole sellaista uskontoa, jonka kanssa olisin 100% samaa mieltä kaikesta, eikä muutenkaan huvita kulkea missään laumassa, silti pidän jonkinlaisen Jumalan olemassa oloa aika todennäköisenä. Enkä tarvitse mitään teekuppi totuutta, että asia olisi yhtä yksinkertainen, kuin kuppi teetä. Tunnen itseni aika muurahaiseksi Jumalan rinnalla, joten miten tässä voisi kaiken Jumalastakin tietää?

Enkä oikein ymmärrä sitä, miksi Jumalaa pitäisi palvoa, Jumalanhan pitäisi olla vähiten sellainen, joka haluaisi tulla palvotuksi, sehän on täyttä narsismia koko palvominen, emme mekään tarvitse muurahaisia palvomaan itseämme, sehän olisi aivan naurettavaa, meille on saman tekevää mitä muurahaisetkin tekevät.

Kai meillä on sitten ns. vapaa tahto täällä, eikä Jumalakaan halua silloin puuttua meidän tekemisiimme, jos emme sitten ihan pakosta sitäkin halua, viittaan ns. uudestisyntymiskokemukseen, jossa ihminen nöyrtyy, ja pyytää Jumalaa ilmestymään, ja silloin heille on tapahtunutkin ilmiö, jota tiede ei osaa selittää. Nämä ihmiset ovat yleensä hyvin heikossa hapessa, ja heillä ei tunnu olevan enää mitään toivoa elämässään. Me muut, jotka olemme paremmassa asemassa tuskin tarvitsemme mitään uudestisyntymiskokemusta, terveet eivät tarvitse parantajaa, eikös se "Jessekin" jotain sellaista höpissyt?

Raamattu ei ole mikään ensyklopedia, mutta joillekin se on hyvin tärkeä kirja, etsivät sieltä lähinnä viisauksia, ja onhan se mielenkiintoista tarinaakin täynnä, mutta ei niitä juttuja voi kirjaimellisesti ottaa, onhan sadutkin aina viihdettä, joita on välillä kiva lukea, varsinkin jos sattuu olemaan lapsi, minäkin luin Raamatun tarinat 12-vuotiaana sellaisesta kirjasarjasta kuin , Ikuisia kertomuksia. Sen ikäiselle ne olivat ihan mielenkiintoistakin juttua täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala isolla on lähinnä kristittyjen, muslimien, juutalaisten käsitys Jumalasta, mutta kyllä sitä käytetään myös muidenkin uskontojen kohdalla, tai uskonnottomienkin kohdalla.

Japanilainenkin budomestari koki ns. valaistumisen, siinäkin kertomuksessa Jumala oli kirjoitettu isolla.

Suurin osa ihmiskunnasta uskoo siis vain yhteen Jumalaan, isolla kirjoitettuna, pitäisi olla kaikille jo itsestään selvyys, mutta ei näytä olevan.

Olen uskonnoton, koska ei ole sellaista uskontoa, jonka kanssa olisin 100% samaa mieltä kaikesta, eikä muutenkaan huvita kulkea missään laumassa, silti pidän jonkinlaisen Jumalan olemassa oloa aika todennäköisenä. Enkä tarvitse mitään teekuppi totuutta, että asia olisi yhtä yksinkertainen, kuin kuppi teetä. Tunnen itseni aika muurahaiseksi Jumalan rinnalla, joten miten tässä voisi kaiken Jumalastakin tietää?

Enkä oikein ymmärrä sitä, miksi Jumalaa pitäisi palvoa, Jumalanhan pitäisi olla vähiten sellainen, joka haluaisi tulla palvotuksi, sehän on täyttä narsismia koko palvominen, emme mekään tarvitse muurahaisia palvomaan itseämme, sehän olisi aivan naurettavaa, meille on saman tekevää mitä muurahaisetkin tekevät.

Kai meillä on sitten ns. vapaa tahto täällä, eikä Jumalakaan halua silloin puuttua meidän tekemisiimme, jos emme sitten ihan pakosta sitäkin halua, viittaan ns. uudestisyntymiskokemukseen, jossa ihminen nöyrtyy, ja pyytää Jumalaa ilmestymään, ja silloin heille on tapahtunutkin ilmiö, jota tiede ei osaa selittää. Nämä ihmiset ovat yleensä hyvin heikossa hapessa, ja heillä ei tunnu olevan enää mitään toivoa elämässään. Me muut, jotka olemme paremmassa asemassa tuskin tarvitsemme mitään uudestisyntymiskokemusta, terveet eivät tarvitse parantajaa, eikös se "Jessekin" jotain sellaista höpissyt?

Raamattu ei ole mikään ensyklopedia, mutta joillekin se on hyvin tärkeä kirja, etsivät sieltä lähinnä viisauksia, ja onhan se mielenkiintoista tarinaakin täynnä, mutta ei niitä juttuja voi kirjaimellisesti ottaa, onhan sadutkin aina viihdettä, joita on välillä kiva lukea, varsinkin jos sattuu olemaan lapsi, minäkin luin Raamatun tarinat 12-vuotiaana sellaisesta kirjasarjasta kuin , Ikuisia kertomuksia. Sen ikäiselle ne olivat ihan mielenkiintoistakin juttua täynnä.

Lue lisää

Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. Hinduilla myös tiedän jumalien olevan nimellä mainittuja.

Juutalaisia en ole pahemmin kohdannut.

Näin Suomessa on 99,99% todennäköisyys, että isolla J kirjaimella jumala tarkoittaa juuri Raamatun jumalaa.

Nykyään tosiaan suurin osa uskoo yhteen jumalaan, mutta tuo jumala on hyvin erinlainen toisiin yksittäisiin jumaliin nähden. Mutta monijumalaisuus ei ole hävinnyt maailmasta. Hindut ovat isoin monen jumalan uskonto.

Sinun tekstisi on sellaista, jota voin arvostaa teisteissä. Selvemmät hyvin näkökulmaasi ja ymmärrät vajavaisuudet kuin vahvuudet. En tunne ateistina, että tunget naamaani asiaa.

Olemme täysin samalla asteella siitä, että miksi tätä jumalaa pitäisi palvoa.

Raamattu voi olla ihan ok ohjekirja joillekin. Jeesus itsessään oli tarinan mukaan kaikkia rakastava henkilö, joka halusi kaikille hyvää. Tämä ei ole mikään paha asia.
Valitettavasti Raamatussa on myös pahoja asioita, joita varsinkin fundamentalistit ottavat liian tosissaan, ja jotka eivät ole hyviä yleiselle onnellisuudelle.

Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. Hinduilla myös tiedän jumalien olevan nimellä mainittuja.

Juutalaisia en ole pahemmin kohdannut.

Näin Suomessa on 99,99% todennäköisyys, että isolla J kirjaimella jumala tarkoittaa juuri Raamatun jumalaa.

Nykyään tosiaan suurin osa uskoo yhteen jumalaan, mutta tuo jumala on hyvin erinlainen toisiin yksittäisiin jumaliin nähden. Mutta monijumalaisuus ei ole hävinnyt maailmasta. Hindut ovat isoin monen jumalan uskonto.

Sinun tekstisi on sellaista, jota voin arvostaa teisteissä. Selvemmät hyvin näkökulmaasi ja ymmärrät vajavaisuudet kuin vahvuudet. En tunne ateistina, että tunget naamaani asiaa.

Olemme täysin samalla asteella siitä, että miksi tätä jumalaa pitäisi palvoa.

Raamattu voi olla ihan ok ohjekirja joillekin. Jeesus itsessään oli tarinan mukaan kaikkia rakastava henkilö, joka halusi kaikille hyvää. Tämä ei ole mikään paha asia.
Valitettavasti Raamatussa on myös pahoja asioita, joita varsinkin fundamentalistit ottavat liian tosissaan, ja jotka eivät ole hyviä yleiselle onnellisuudelle.

Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa.

Lue lisää

"Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. "

Vain suomalaiset kristityt kutsuvat jumalaa sanalla "jumala". Amerikkalaiset kristityt käyttävät sanaa "God" ja arabialaiset kristityt käyttävät sanaa "Allah".

Muslimit haluavat lukea Pyhiä kirjoituksiaan mielellään alkuperäiskielellä - ja käyttävät siksi jumalasta arabian yleiskielen sanaa "Allah".

Anonyymi kirjoitti:

Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. Hinduilla myös tiedän jumalien olevan nimellä mainittuja.

Juutalaisia en ole pahemmin kohdannut.

Näin Suomessa on 99,99% todennäköisyys, että isolla J kirjaimella jumala tarkoittaa juuri Raamatun jumalaa.

Nykyään tosiaan suurin osa uskoo yhteen jumalaan, mutta tuo jumala on hyvin erinlainen toisiin yksittäisiin jumaliin nähden. Mutta monijumalaisuus ei ole hävinnyt maailmasta. Hindut ovat isoin monen jumalan uskonto.

Sinun tekstisi on sellaista, jota voin arvostaa teisteissä. Selvemmät hyvin näkökulmaasi ja ymmärrät vajavaisuudet kuin vahvuudet. En tunne ateistina, että tunget naamaani asiaa.

Olemme täysin samalla asteella siitä, että miksi tätä jumalaa pitäisi palvoa.

Raamattu voi olla ihan ok ohjekirja joillekin. Jeesus itsessään oli tarinan mukaan kaikkia rakastava henkilö, joka halusi kaikille hyvää. Tämä ei ole mikään paha asia.
Valitettavasti Raamatussa on myös pahoja asioita, joita varsinkin fundamentalistit ottavat liian tosissaan, ja jotka eivät ole hyviä yleiselle onnellisuudelle.

Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa.

Lue lisää

Allah ainakin suomennetaan yleensä Jumalaksi, eikös muslimitkin itsekin sano aina, että heillä, juutalaisilla, kristityillä on kaikilla sama, yhteinen Jumala, muslimit toteavat, että heillä on kuitenkin "viimeisin totuus", ja he ovat siksi oikeassa, ja vain heidän uskontonsa on oikea.

Eikös kristittyjen lahkotkin usein korosta, että heillä on uusin tieto, ja totuus, heidän näkemyksensä on se oikea?

Odotellaan siis seuraavaa "viimeisintä totuutta", kukas sieltä saapuukaan?

Näidenkin juttujen takiakin olen valinnut uskonnottomuuden, mielestäni aivan älyvapaita juttuja. Kaikkihan aina väittävät olevansa se ainoa, ja oikea totuus, kaikki muut ovat väärässä.

Parodia on mahdoton, nämä tekevät sitä ihan itse.

Monty Pythonin Brianin Elämä on yksi suosikkielokuvistani, eli sellainen "teisti" minäkin sitten olen, teistinähän minua taidetaan nyt täällä pitää, vaikka olen enemmänkin panteisti, tai ihan mitä tahansa, koska en pyri rajoittamaan itseäni mitenkään.

Hindubindut on oma porukkansa, eikä heitä saisi edes hinduiksi kutsua, sehän on entisen siirtomaaisäntänsä antama määritelmä. Omat mielenkiintoiset jutut heilläkin, joihin olen luonnollisestikin myös tutustunut, ei tästä ole kuin jokunen kuukausi, kun televisiostakin tuli dokkari, joka kertoi The Beatlesin Intian matkasta, ja heidän gurustaan, Maharishista, mielenkiintoinen dokkari, Itsessäni on itä, ja länsi aivan yhtä pataa, molemmat menettelee, ja kelpaa. Kai olen sitten universalisti, en teisti, en ateisti, en panteisti, vaan tosiaankin universalisti, kaikki menettelee, jos vaan on "hyvää kamaa"

Niin, ihmiset ovat valitettavasti vain ihmisiä, vaikka Jeesukseen uskoisivatkin, Dalai Lama on todennut, että Jeesus vaikuttaa olevan tosi hyvä tyyppi, mutta hänen seuraajistaan hän ei ole kuitenkaan aivan varma. Dalai on muutenkin rento, ja huumorintajuinen, onhan hän sanonut myös, että ei hänkään tiedä niistä buddhalaistenkaan jutuista, mikä niissäkin totta ja tarua on, ja nauranut päälle.

Tuskin fundikset syrjäyttää luterilaisuuden Suomessa, suurin osa meistä on maallistuneita, tai sitten itsenäisiä ajattelijoita, jotka käyttävät järkeään, ja sivistystään, tuskin tässä nyt mennään enää 200 vuotta taaksepäin kehityksessä.

Kun uskonnot voivat lähes kokonaan kadota tulevaisuudessa, mutta ei se merkitse sitä, että meistä tulisi puhtaasti materialistejakaan, henkisiä olentoja me ollaan, eikä uskontoa oikeastaan enää tarvita, kun olemme tarpeeksi henkisiä. Enkeleillä tuskin on mitään uskontoa, mitä ne sellaisella edes tekisivät, jos nyt enkeleitäkään on olemassa?

Jumala ilmoittaa olemassaolonsa vain kristityille!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala isolla on lähinnä kristittyjen, muslimien, juutalaisten käsitys Jumalasta, mutta kyllä sitä käytetään myös muidenkin uskontojen kohdalla, tai uskonnottomienkin kohdalla.

Japanilainenkin budomestari koki ns. valaistumisen, siinäkin kertomuksessa Jumala oli kirjoitettu isolla.

Suurin osa ihmiskunnasta uskoo siis vain yhteen Jumalaan, isolla kirjoitettuna, pitäisi olla kaikille jo itsestään selvyys, mutta ei näytä olevan.

Olen uskonnoton, koska ei ole sellaista uskontoa, jonka kanssa olisin 100% samaa mieltä kaikesta, eikä muutenkaan huvita kulkea missään laumassa, silti pidän jonkinlaisen Jumalan olemassa oloa aika todennäköisenä. Enkä tarvitse mitään teekuppi totuutta, että asia olisi yhtä yksinkertainen, kuin kuppi teetä. Tunnen itseni aika muurahaiseksi Jumalan rinnalla, joten miten tässä voisi kaiken Jumalastakin tietää?

Enkä oikein ymmärrä sitä, miksi Jumalaa pitäisi palvoa, Jumalanhan pitäisi olla vähiten sellainen, joka haluaisi tulla palvotuksi, sehän on täyttä narsismia koko palvominen, emme mekään tarvitse muurahaisia palvomaan itseämme, sehän olisi aivan naurettavaa, meille on saman tekevää mitä muurahaisetkin tekevät.

Kai meillä on sitten ns. vapaa tahto täällä, eikä Jumalakaan halua silloin puuttua meidän tekemisiimme, jos emme sitten ihan pakosta sitäkin halua, viittaan ns. uudestisyntymiskokemukseen, jossa ihminen nöyrtyy, ja pyytää Jumalaa ilmestymään, ja silloin heille on tapahtunutkin ilmiö, jota tiede ei osaa selittää. Nämä ihmiset ovat yleensä hyvin heikossa hapessa, ja heillä ei tunnu olevan enää mitään toivoa elämässään. Me muut, jotka olemme paremmassa asemassa tuskin tarvitsemme mitään uudestisyntymiskokemusta, terveet eivät tarvitse parantajaa, eikös se "Jessekin" jotain sellaista höpissyt?

Raamattu ei ole mikään ensyklopedia, mutta joillekin se on hyvin tärkeä kirja, etsivät sieltä lähinnä viisauksia, ja onhan se mielenkiintoista tarinaakin täynnä, mutta ei niitä juttuja voi kirjaimellisesti ottaa, onhan sadutkin aina viihdettä, joita on välillä kiva lukea, varsinkin jos sattuu olemaan lapsi, minäkin luin Raamatun tarinat 12-vuotiaana sellaisesta kirjasarjasta kuin , Ikuisia kertomuksia. Sen ikäiselle ne olivat ihan mielenkiintoistakin juttua täynnä.

Lue lisää

Jumala käsitys tulee ihmiselle raamatusta!

Anonyymi kirjoitti:

Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. Hinduilla myös tiedän jumalien olevan nimellä mainittuja.

Juutalaisia en ole pahemmin kohdannut.

Näin Suomessa on 99,99% todennäköisyys, että isolla J kirjaimella jumala tarkoittaa juuri Raamatun jumalaa.

Nykyään tosiaan suurin osa uskoo yhteen jumalaan, mutta tuo jumala on hyvin erinlainen toisiin yksittäisiin jumaliin nähden. Mutta monijumalaisuus ei ole hävinnyt maailmasta. Hindut ovat isoin monen jumalan uskonto.

Sinun tekstisi on sellaista, jota voin arvostaa teisteissä. Selvemmät hyvin näkökulmaasi ja ymmärrät vajavaisuudet kuin vahvuudet. En tunne ateistina, että tunget naamaani asiaa.

Olemme täysin samalla asteella siitä, että miksi tätä jumalaa pitäisi palvoa.

Raamattu voi olla ihan ok ohjekirja joillekin. Jeesus itsessään oli tarinan mukaan kaikkia rakastava henkilö, joka halusi kaikille hyvää. Tämä ei ole mikään paha asia.
Valitettavasti Raamatussa on myös pahoja asioita, joita varsinkin fundamentalistit ottavat liian tosissaan, ja jotka eivät ole hyviä yleiselle onnellisuudelle.

Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa.

Lue lisää

Allah on ihmistekoinen Jumala.
Jumala ei halua Tuntea yhtäkään muslimia, ei ateisteja ja ei lahkolaisia!

Anonyymi kirjoitti:

"Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. "

Vain suomalaiset kristityt kutsuvat jumalaa sanalla "jumala". Amerikkalaiset kristityt käyttävät sanaa "God" ja arabialaiset kristityt käyttävät sanaa "Allah".

Muslimit haluavat lukea Pyhiä kirjoituksiaan mielellään alkuperäiskielellä - ja käyttävät siksi jumalasta arabian yleiskielen sanaa "Allah".

Lue lisää

Ainakin siihen aikaan, kun koulua kävin niin sana God käännettiin suomeksi Jumalaksi, kuten Allahkin käännetään suomeksi Jumalaksi, missä maailmassa täällä oikein eletään?

Anonyymi kirjoitti:

Muslimit eivät kutsu jumalaa yleiskielellä jumala. Heillä on erillinen sana Allah siihen. Hinduilla myös tiedän jumalien olevan nimellä mainittuja.

Juutalaisia en ole pahemmin kohdannut.

Näin Suomessa on 99,99% todennäköisyys, että isolla J kirjaimella jumala tarkoittaa juuri Raamatun jumalaa.

Nykyään tosiaan suurin osa uskoo yhteen jumalaan, mutta tuo jumala on hyvin erinlainen toisiin yksittäisiin jumaliin nähden. Mutta monijumalaisuus ei ole hävinnyt maailmasta. Hindut ovat isoin monen jumalan uskonto.

Sinun tekstisi on sellaista, jota voin arvostaa teisteissä. Selvemmät hyvin näkökulmaasi ja ymmärrät vajavaisuudet kuin vahvuudet. En tunne ateistina, että tunget naamaani asiaa.

Olemme täysin samalla asteella siitä, että miksi tätä jumalaa pitäisi palvoa.

Raamattu voi olla ihan ok ohjekirja joillekin. Jeesus itsessään oli tarinan mukaan kaikkia rakastava henkilö, joka halusi kaikille hyvää. Tämä ei ole mikään paha asia.
Valitettavasti Raamatussa on myös pahoja asioita, joita varsinkin fundamentalistit ottavat liian tosissaan, ja jotka eivät ole hyviä yleiselle onnellisuudelle.

Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa.

Lue lisää

"Esimerkiksi Amerikkalaiset fundamentalistit ovat sitä mieltä, että naisilla ei kuuluisi olla oikeuksia tänä päivänä, koska Raamattu sanoo niin. Se ei ole vielä rantautunut Suomeen kunnolla, mutta pian on fundamentalisissa piireissä. He kun ottavat sieltä kaikki oppinsa."

Paremminkin tuo on vasta hiljattain saatu kitkettyä pois suomalaisesta yhteiskunnasta. Ja parantamisen varaakin on vielä jätetty siihen kitkemiseen.

No, minä vaan sitten toteaisin, että kai se sitten on niin, kuin väität. Jos kerran olet rehellinen ihminen, vai oletko?

Jos nyt vaikka tulee avaruusolentokin, joka sellaiseksi esittäytyy, niin totean ihan samoin, että kai se sitten on, kun kerran sellaista väittää.

En lähde lähtökohtaisesti tyrmäämään kenenkään näkemyksiä, en ole minkään suhteen epäluuloinen, skeptinen toki olen, jos järkeni pistää hanttiin jotain juttua.

Joo, en väitä uskovani yhtään mihinkään, pidän vain sitä ihan todennäköisenä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, kuin niin monet hänestäkin puhuvat, ainakin heitä on paljon enemmän, kuin tonttu-uskovia. Enemmistö määrää suunnan, vaikka määrä ei aina välttämättä laatua korvaakaan.

Ei tässä olla mitään Nobel palkintoa hakemassakaan, mielestäni jos Jumalaa funtsaa vähänkin pidemmälle, niin mitä järkeä siinä olisi, jos Jumala alkaisi täällä ilmestyä joka paikkaan, menisikö täällä kaikki aivan sekaisin, mitenhän siinäkin oikein kävisi?

Jos tämä maailma nyt on vaan tällainen inhottava paikka, josta ei oikein selvää meinaa saada, miksi me tullaan tänne kokemaan ihan kamaliakin asioita, vaikka eihän kaikki niitäkään koko ajan täällä koe? Pitäskö asiat olla täällä ihan toisin, että Jumalakin olis maan päällä, ja paratiisi ihmisillä?

Anonyymi kirjoitti:

No, minä vaan sitten toteaisin, että kai se sitten on niin, kuin väität. Jos kerran olet rehellinen ihminen, vai oletko?

Jos nyt vaikka tulee avaruusolentokin, joka sellaiseksi esittäytyy, niin totean ihan samoin, että kai se sitten on, kun kerran sellaista väittää.

En lähde lähtökohtaisesti tyrmäämään kenenkään näkemyksiä, en ole minkään suhteen epäluuloinen, skeptinen toki olen, jos järkeni pistää hanttiin jotain juttua.

Joo, en väitä uskovani yhtään mihinkään, pidän vain sitä ihan todennäköisenä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, kuin niin monet hänestäkin puhuvat, ainakin heitä on paljon enemmän, kuin tonttu-uskovia. Enemmistö määrää suunnan, vaikka määrä ei aina välttämättä laatua korvaakaan.

Ei tässä olla mitään Nobel palkintoa hakemassakaan, mielestäni jos Jumalaa funtsaa vähänkin pidemmälle, niin mitä järkeä siinä olisi, jos Jumala alkaisi täällä ilmestyä joka paikkaan, menisikö täällä kaikki aivan sekaisin, mitenhän siinäkin oikein kävisi?

Jos tämä maailma nyt on vaan tällainen inhottava paikka, josta ei oikein selvää meinaa saada, miksi me tullaan tänne kokemaan ihan kamaliakin asioita, vaikka eihän kaikki niitäkään koko ajan täällä koe? Pitäskö asiat olla täällä ihan toisin, että Jumalakin olis maan päällä, ja paratiisi ihmisillä?

Lue lisää

"Joo, en väitä uskovani yhtään mihinkään, pidän vain sitä ihan todennäköisenä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, kuin niin monet hänestäkin puhuvat,"

Kannattaa opetella logiikan ja tieteen perusteet.

Ad populum on yksi yleisimmistä argumentointivirheistä. Se tunnetaan myös fraasista: miljardi kärpästä ei voi olla väärässä - paska on hyvää.

Ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet kaiken maailman tonttuihin, keijukaisiin, jumaliin ynnä muihin. Ihmisten taikauskoisuus on yleistä. Se ei tee taikuudesta totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, en väitä uskovani yhtään mihinkään, pidän vain sitä ihan todennäköisenä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, kuin niin monet hänestäkin puhuvat,"

Kannattaa opetella logiikan ja tieteen perusteet.

Ad populum on yksi yleisimmistä argumentointivirheistä. Se tunnetaan myös fraasista: miljardi kärpästä ei voi olla väärässä - paska on hyvää.

Ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet kaiken maailman tonttuihin, keijukaisiin, jumaliin ynnä muihin. Ihmisten taikauskoisuus on yleistä. Se ei tee taikuudesta totta.

Lue lisää

Tiedän kyllä massoja koskevan ongelman, ja sen jo mainitsinkin, että uskovien määrä ei välttämättä merkitse vielä mitään, vaan uskon laatu, joka on ilmeisesti lähinnä sekundaa, ainakin ateistin näkövinkkelistä katsottuna. Jokunen juttu voi olla jopa parempi laatuistakin, ehkä joku intialainen guru, tai muu vastaava, mistäs näistä aina tietää?

Huru-ukkoja kaikki gurutkin, ehkä, en tunne sellaisia, joten aika vaikeaa ihan suoralta kädeltä mennä heistäkään mitään sanomaan, Dalai on ainakin ihan mukavan tuntuinen ukko.

Taikauskoa kaikki, eikä muuta uskoa olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, minä vaan sitten toteaisin, että kai se sitten on niin, kuin väität. Jos kerran olet rehellinen ihminen, vai oletko?

Jos nyt vaikka tulee avaruusolentokin, joka sellaiseksi esittäytyy, niin totean ihan samoin, että kai se sitten on, kun kerran sellaista väittää.

En lähde lähtökohtaisesti tyrmäämään kenenkään näkemyksiä, en ole minkään suhteen epäluuloinen, skeptinen toki olen, jos järkeni pistää hanttiin jotain juttua.

Joo, en väitä uskovani yhtään mihinkään, pidän vain sitä ihan todennäköisenä, että jonkinlainen Jumalakin olisi olemassa, kuin niin monet hänestäkin puhuvat, ainakin heitä on paljon enemmän, kuin tonttu-uskovia. Enemmistö määrää suunnan, vaikka määrä ei aina välttämättä laatua korvaakaan.

Ei tässä olla mitään Nobel palkintoa hakemassakaan, mielestäni jos Jumalaa funtsaa vähänkin pidemmälle, niin mitä järkeä siinä olisi, jos Jumala alkaisi täällä ilmestyä joka paikkaan, menisikö täällä kaikki aivan sekaisin, mitenhän siinäkin oikein kävisi?

Jos tämä maailma nyt on vaan tällainen inhottava paikka, josta ei oikein selvää meinaa saada, miksi me tullaan tänne kokemaan ihan kamaliakin asioita, vaikka eihän kaikki niitäkään koko ajan täällä koe? Pitäskö asiat olla täällä ihan toisin, että Jumalakin olis maan päällä, ja paratiisi ihmisillä?

Lue lisää

"No, minä vaan sitten toteaisin, että kai se sitten on niin, kuin väität. Jos kerran olet rehellinen ihminen, vai oletko?"

Ei ihme, jos olet uskovainen tuolla skeptisyydellä.

Mutta käy viemässä sinne saunaan aamupuurot tontulle! Ne ovat todellisia.

Anonyymi kirjoitti:

"No, minä vaan sitten toteaisin, että kai se sitten on niin, kuin väität. Jos kerran olet rehellinen ihminen, vai oletko?"

Ei ihme, jos olet uskovainen tuolla skeptisyydellä.

Mutta käy viemässä sinne saunaan aamupuurot tontulle! Ne ovat todellisia.

Lue lisää

Et vastannut, kun kysyin oletko rehellinen moisia kummia asioita väittäessäsi, vaikeneminen on ilmeisesti merkki valehtelusta?

Lähden kuitenkin siitä, että ihminen on rehellinen, en ole ennakkoluuloinen, vaan skeptinen, sitten selvitän puhuuko ihminen vain pelkkää soopaa, jos sellaista epäilen.

Soopaa!

Aiteisteilla on puolet aivoista pimeänänä, mielikuvitys tavoittellisuus se on mielekästä ja sitten on tunne-elämä.
Ateisti on kylmä kun jää= EVVK todistus siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Aiteisteilla on puolet aivoista pimeänänä, mielikuvitys tavoittellisuus se on mielekästä ja sitten on tunne-elämä.
Ateisti on kylmä kun jää= EVVK todistus siitä!

Ei saa kiusata ateistia, niillekin täytyy antaa ihmisarvo. Vaikkakin kohtelee ja väheksyykin uskovia.

https://www.youtube.com/watch?v=AIWqJ8tJ8JU&t=18s

Intialainen guru käyttää tuossa koko ajan sanaa, God, eikä sanaa gods, taas osoitus siitä, miten Jumala sanaa käytetään yleisesti jopa Intiassakin.

https://www.youtube.com/watch?v=YmYoAghs9g4

Myös Dalai Lama käyttää sanaa God.

Mihin sitten tarvitsisit Jumalaa, että hänen pitäisi juuri sinulle ilmestyä, lapsikin tarvitsee rakastavan vanhemman, tarvitseeko aikuinen rakastavan Jumalan?

Minä itse en ainakaan tällä hetkellä koe tarvitsevani Jumalaa mihinkään, ja oma näkemykseni on se, että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoamme, eikä oikeastaan puutu mihinkään täällä, paitsi joidenkin kohdalla, jotka häntä näyttäisivät eniten tarvitsevan, mutta se pitää tulla ihmisen vapaan tahdon kautta, ihmisen pitää olla vastaanottavainen ja nöyräkin, ehkä sitten jotenkin eksyneen lapsen oloinenkin, terveet eivät siis parantajaa tarvitse.

Olen aika varma siitä, että kun kuolemme saamme tietää kaiken siitä, miksi elämämme oli sellainen, kuin sen koimme, salattuja totuuksia itsestämme. Käymme ikään kuin pikakelauksena koko elämämme läpi ja ymmärrämme kaiken, tietoisuutemme tarkastelee elettyä elämäämme ulkopuolelta, ja kykenee itse arvioimaan kaiken, mitään ulkopuolista "tuomaria" ei tarvita, koska olemme itse itsemme tuomareita.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sitten tarvitsisit Jumalaa, että hänen pitäisi juuri sinulle ilmestyä, lapsikin tarvitsee rakastavan vanhemman, tarvitseeko aikuinen rakastavan Jumalan?

Minä itse en ainakaan tällä hetkellä koe tarvitsevani Jumalaa mihinkään, ja oma näkemykseni on se, että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoamme, eikä oikeastaan puutu mihinkään täällä, paitsi joidenkin kohdalla, jotka häntä näyttäisivät eniten tarvitsevan, mutta se pitää tulla ihmisen vapaan tahdon kautta, ihmisen pitää olla vastaanottavainen ja nöyräkin, ehkä sitten jotenkin eksyneen lapsen oloinenkin, terveet eivät siis parantajaa tarvitse.

Olen aika varma siitä, että kun kuolemme saamme tietää kaiken siitä, miksi elämämme oli sellainen, kuin sen koimme, salattuja totuuksia itsestämme. Käymme ikään kuin pikakelauksena koko elämämme läpi ja ymmärrämme kaiken, tietoisuutemme tarkastelee elettyä elämäämme ulkopuolelta, ja kykenee itse arvioimaan kaiken, mitään ulkopuolista "tuomaria" ei tarvita, koska olemme itse itsemme tuomareita.

Lue lisää

Mitä ihmettä vapaalla tahdolla on tekemistä jonkun mielikuvitusolennon kanssa? Jos olento näyttäytyy, niin ei se sinun vapaata tahtoa haittaa millään tavalla. Voit haistattaa paskat, jos siltä tuntuu.

Toiseksi vapaa-tahto on käsitteenä aika mahdoton. Ensimmäinen kysymys olisi, onko vapaa tahto deterministinen syy-seuraus vaikutteinen, vai ei-deterministinen eli satunnainen. Ja sitten selitä, mikä se "vapaus" on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä vapaalla tahdolla on tekemistä jonkun mielikuvitusolennon kanssa? Jos olento näyttäytyy, niin ei se sinun vapaata tahtoa haittaa millään tavalla. Voit haistattaa paskat, jos siltä tuntuu.

Toiseksi vapaa-tahto on käsitteenä aika mahdoton. Ensimmäinen kysymys olisi, onko vapaa tahto deterministinen syy-seuraus vaikutteinen, vai ei-deterministinen eli satunnainen. Ja sitten selitä, mikä se "vapaus" on?

Lue lisää

Jos Jumala puuttuisi meidän tekemisiimme, kuten vanhempi puuttuu lapsensa tekemisiin, niin se olisi aika erikoista, ilmeisesti Jumalan pitäisi nimenomaan puuttua koko ajan meidän aikuisten tekemisiin, että vakuuttuisimme hänen olemassa olostaan, vai mitä Jumalan pitäisi meidän suhteen oikein tehdä, ilmestyä jokaiselle jotenkin?

Koet siis, ettei sinulla ole mitään vapaata tahtoa?

Onhan sekin suhteellista, mikäpä täällä ei olisi suhteellista?

Itse koen ainakin, että jonkinlainen vapaa tahtokin minulla olisi, ei se kovinkaan absoluuttinen ole, mutta riittää minulle. Onhan meillä vapauksia valita erilaisista vaihtoehdoista, on uskonnonvapauskin, mistä valita sopiva uskonto itselleen, ja jopa vapaus valita ateismikin. Jonkinlainen vapaa tahtokin on olemassa, jos on eri mieltä, niin sittenpähän on.

Ihminen on vapaa tekemään mitä tahansa, onko se sitten aina järkevää vapautta, vapaa tahto on ongelmallinenkin, jos tekee vaikka hirvittäviä asioita, pitäisikö se ottaa kokonaan pois meiltä, että emme mitään pahaakaan enää voisi tehdä, Jumalan virhe oli ilmeisesti se, että antoi meille vapaan tahdon valita myös väärin, jos niin halutaan ajatella.

Meidän vapaa tahtomme pitäisi siis kastroida...

Valinnanvapautta se vapaus voisi olla, voimme valita kaikenlaista, tietyissä rajoissa tietenkin, mutta periaatteessa nykymaailmassa alkaa olla jo vaikka minkälaista valinnanvapautta, voi valita olevansa vaikka eläin, therian, tai vaikka mitä aivan hassua, vain mielikuvituksemme on rajana.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sitten tarvitsisit Jumalaa, että hänen pitäisi juuri sinulle ilmestyä, lapsikin tarvitsee rakastavan vanhemman, tarvitseeko aikuinen rakastavan Jumalan?

Minä itse en ainakaan tällä hetkellä koe tarvitsevani Jumalaa mihinkään, ja oma näkemykseni on se, että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoamme, eikä oikeastaan puutu mihinkään täällä, paitsi joidenkin kohdalla, jotka häntä näyttäisivät eniten tarvitsevan, mutta se pitää tulla ihmisen vapaan tahdon kautta, ihmisen pitää olla vastaanottavainen ja nöyräkin, ehkä sitten jotenkin eksyneen lapsen oloinenkin, terveet eivät siis parantajaa tarvitse.

Olen aika varma siitä, että kun kuolemme saamme tietää kaiken siitä, miksi elämämme oli sellainen, kuin sen koimme, salattuja totuuksia itsestämme. Käymme ikään kuin pikakelauksena koko elämämme läpi ja ymmärrämme kaiken, tietoisuutemme tarkastelee elettyä elämäämme ulkopuolelta, ja kykenee itse arvioimaan kaiken, mitään ulkopuolista "tuomaria" ei tarvita, koska olemme itse itsemme tuomareita.

Lue lisää

Rikkooko se vapaata tahtoa jos kertoo tupakoitsijalle että tupakka lisää riskiä keuhkosyöpään? Sun logiikka ei oikein toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala puuttuisi meidän tekemisiimme, kuten vanhempi puuttuu lapsensa tekemisiin, niin se olisi aika erikoista, ilmeisesti Jumalan pitäisi nimenomaan puuttua koko ajan meidän aikuisten tekemisiin, että vakuuttuisimme hänen olemassa olostaan, vai mitä Jumalan pitäisi meidän suhteen oikein tehdä, ilmestyä jokaiselle jotenkin?

Koet siis, ettei sinulla ole mitään vapaata tahtoa?

Onhan sekin suhteellista, mikäpä täällä ei olisi suhteellista?

Itse koen ainakin, että jonkinlainen vapaa tahtokin minulla olisi, ei se kovinkaan absoluuttinen ole, mutta riittää minulle. Onhan meillä vapauksia valita erilaisista vaihtoehdoista, on uskonnonvapauskin, mistä valita sopiva uskonto itselleen, ja jopa vapaus valita ateismikin. Jonkinlainen vapaa tahtokin on olemassa, jos on eri mieltä, niin sittenpähän on.

Ihminen on vapaa tekemään mitä tahansa, onko se sitten aina järkevää vapautta, vapaa tahto on ongelmallinenkin, jos tekee vaikka hirvittäviä asioita, pitäisikö se ottaa kokonaan pois meiltä, että emme mitään pahaakaan enää voisi tehdä, Jumalan virhe oli ilmeisesti se, että antoi meille vapaan tahdon valita myös väärin, jos niin halutaan ajatella.

Meidän vapaa tahtomme pitäisi siis kastroida...

Valinnanvapautta se vapaus voisi olla, voimme valita kaikenlaista, tietyissä rajoissa tietenkin, mutta periaatteessa nykymaailmassa alkaa olla jo vaikka minkälaista valinnanvapautta, voi valita olevansa vaikka eläin, therian, tai vaikka mitä aivan hassua, vain mielikuvituksemme on rajana.

Lue lisää

Jumala voi tehdä itsenä meidän jumalattomien tietoon ilman että puuttuu meidän tekemisiin. Asian voi kääntää toistepäin, meillä ei ole todellista vapaata tahtoa jos tekojemme seuraukset pidetään piilossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi tehdä itsenä meidän jumalattomien tietoon ilman että puuttuu meidän tekemisiin. Asian voi kääntää toistepäin, meillä ei ole todellista vapaata tahtoa jos tekojemme seuraukset pidetään piilossa.

Lue lisää

Tarkennetaan että vaihtoehdot ja niiden seuraukset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala puuttuisi meidän tekemisiimme, kuten vanhempi puuttuu lapsensa tekemisiin, niin se olisi aika erikoista, ilmeisesti Jumalan pitäisi nimenomaan puuttua koko ajan meidän aikuisten tekemisiin, että vakuuttuisimme hänen olemassa olostaan, vai mitä Jumalan pitäisi meidän suhteen oikein tehdä, ilmestyä jokaiselle jotenkin?

Koet siis, ettei sinulla ole mitään vapaata tahtoa?

Onhan sekin suhteellista, mikäpä täällä ei olisi suhteellista?

Itse koen ainakin, että jonkinlainen vapaa tahtokin minulla olisi, ei se kovinkaan absoluuttinen ole, mutta riittää minulle. Onhan meillä vapauksia valita erilaisista vaihtoehdoista, on uskonnonvapauskin, mistä valita sopiva uskonto itselleen, ja jopa vapaus valita ateismikin. Jonkinlainen vapaa tahtokin on olemassa, jos on eri mieltä, niin sittenpähän on.

Ihminen on vapaa tekemään mitä tahansa, onko se sitten aina järkevää vapautta, vapaa tahto on ongelmallinenkin, jos tekee vaikka hirvittäviä asioita, pitäisikö se ottaa kokonaan pois meiltä, että emme mitään pahaakaan enää voisi tehdä, Jumalan virhe oli ilmeisesti se, että antoi meille vapaan tahdon valita myös väärin, jos niin halutaan ajatella.

Meidän vapaa tahtomme pitäisi siis kastroida...

Valinnanvapautta se vapaus voisi olla, voimme valita kaikenlaista, tietyissä rajoissa tietenkin, mutta periaatteessa nykymaailmassa alkaa olla jo vaikka minkälaista valinnanvapautta, voi valita olevansa vaikka eläin, therian, tai vaikka mitä aivan hassua, vain mielikuvituksemme on rajana.

Lue lisää

"Jos Jumala puuttuisi meidän tekemisiimme, kuten vanhempi puuttuu lapsensa tekemisiin, niin se olisi aika erikoista,"

??? Mitä mahdat tarkoittaa? Tietenkin onhan se erikoista, jos puskasta hyppäisi hyvä keijukainen ja pelastaisi lapsen pedofiililta. Mutta onko tuossa outoa nyt se, että miksi keijukainen ei vain antanut kauheuden tapahtua, vai jokin muu?

"ilmeisesti Jumalan pitäisi nimenomaan puuttua koko ajan meidän aikuisten tekemisiin, että vakuuttuisimme hänen olemassa olostaan, vai mitä Jumalan pitäisi meidän suhteen oikein tehdä, ilmestyä jokaiselle jotenkin?"

Satuolennot käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät. Mitä ihmettä höpiset? Jos sinun jumalaasi ei kiinnosta auttaa hädässä olevia, niin silloin se on juuri sellainen jumala kuin olet keksinyt. Mutta olisi se nyt aika outoa, jos satuolennot tekisivät asioita. Silloinhan ne olisivat olemassa.

"Koet siis, ettei sinulla ole mitään vapaata tahtoa?"

Riippuu siitä, mitä tarkoitat "vapaalla". Ei minun aivojani mikään manipuloi, vaan ne prosessoivat ulkoisia havaintoja aika lailla vapaasti. Pystyn jopa kokemaan ajatusketjuja, jotka johtavat johonkin päätöksiin. Tämä ei kuitenkaan ole mitään "yliluonnollista" vapautta, vaan sitä miten neuroverkkoni toimii fysiikan lakien alaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sitten tarvitsisit Jumalaa, että hänen pitäisi juuri sinulle ilmestyä, lapsikin tarvitsee rakastavan vanhemman, tarvitseeko aikuinen rakastavan Jumalan?

Minä itse en ainakaan tällä hetkellä koe tarvitsevani Jumalaa mihinkään, ja oma näkemykseni on se, että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoamme, eikä oikeastaan puutu mihinkään täällä, paitsi joidenkin kohdalla, jotka häntä näyttäisivät eniten tarvitsevan, mutta se pitää tulla ihmisen vapaan tahdon kautta, ihmisen pitää olla vastaanottavainen ja nöyräkin, ehkä sitten jotenkin eksyneen lapsen oloinenkin, terveet eivät siis parantajaa tarvitse.

Olen aika varma siitä, että kun kuolemme saamme tietää kaiken siitä, miksi elämämme oli sellainen, kuin sen koimme, salattuja totuuksia itsestämme. Käymme ikään kuin pikakelauksena koko elämämme läpi ja ymmärrämme kaiken, tietoisuutemme tarkastelee elettyä elämäämme ulkopuolelta, ja kykenee itse arvioimaan kaiken, mitään ulkopuolista "tuomaria" ei tarvita, koska olemme itse itsemme tuomareita.

Lue lisää

"Mihin sitten tarvitsisit Jumalaa, että hänen pitäisi juuri sinulle ilmestyä, lapsikin tarvitsee rakastavan vanhemman, tarvitseeko aikuinen rakastavan Jumalan?"

Tämä on erittäin hyvä kysymys, en usko että lopulta tekisin sillä tiedolla mitään jos Jumala ilmestyisi minulle. Olen suurimman osan elämään ollut apateisti. Tietenkin kunnioittaisin tälläistä olentoa ihan voimaeron takia, mutta palvomaan en alkaisi, enkä usko että niin älykäs olento vaatisi palvomista koska se on hemmetin alkukantaista eikä sillä ole muuta funktiota kuin hieroa kohteen narsistista egoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jumala puuttuisi meidän tekemisiimme, kuten vanhempi puuttuu lapsensa tekemisiin, niin se olisi aika erikoista,"

??? Mitä mahdat tarkoittaa? Tietenkin onhan se erikoista, jos puskasta hyppäisi hyvä keijukainen ja pelastaisi lapsen pedofiililta. Mutta onko tuossa outoa nyt se, että miksi keijukainen ei vain antanut kauheuden tapahtua, vai jokin muu?

"ilmeisesti Jumalan pitäisi nimenomaan puuttua koko ajan meidän aikuisten tekemisiin, että vakuuttuisimme hänen olemassa olostaan, vai mitä Jumalan pitäisi meidän suhteen oikein tehdä, ilmestyä jokaiselle jotenkin?"

Satuolennot käyttäytyvät siten kuin käyttäytyvät. Mitä ihmettä höpiset? Jos sinun jumalaasi ei kiinnosta auttaa hädässä olevia, niin silloin se on juuri sellainen jumala kuin olet keksinyt. Mutta olisi se nyt aika outoa, jos satuolennot tekisivät asioita. Silloinhan ne olisivat olemassa.

"Koet siis, ettei sinulla ole mitään vapaata tahtoa?"

Riippuu siitä, mitä tarkoitat "vapaalla". Ei minun aivojani mikään manipuloi, vaan ne prosessoivat ulkoisia havaintoja aika lailla vapaasti. Pystyn jopa kokemaan ajatusketjuja, jotka johtavat johonkin päätöksiin. Tämä ei kuitenkaan ole mitään "yliluonnollista" vapautta, vaan sitä miten neuroverkkoni toimii fysiikan lakien alaisuudessa.

Lue lisää

Ei olla paratiisissa, valitettavasti, vaan enemmänkin helvetissä, kun emme saa aina silloin apuakaan, kun sitä eniten tarvitsemme.

Kuka sitten haluaa olla paikassa, jossa ei koskaan "tapahdu mitään jännää"?

Jotkut haluavat, kuten ns. uskovat.

Ihminen yrittää kuitenkin koko ajan tehdä maailmasta paremman, pyrkii estämään kaikenlaista pahaakin tapahtumasta, mutta ilmeisesti vapaa tahtomme pitää siitä huolen, että on kaiken maailman Putineitakin, meidän pitäisi olla enkeleitä, joilla on supervoimat ja siivetkin. Ihminen on parasta seuraa ihmiselle, ja ihmisen kuuluu auttaa lähimmäistään, Jumala on siis "ulkoistanut duuninsa" ihmiselle.

Emme voi tietää mitä mysteereitä maailmassa on, josta myös kärsimyskin voisi johtua, idän uskonnoissa puhutaan karmasta, ja reinkarnaatiosta, joissa on järkeä, jopa joku pappi joskus myönsi, että sellaisissa on kyllä järkeä, mutta hän ei voi millään sellaisiin oikein uskoa, ihailtavaa rehellisyyttä. Itse korostan järkeä ihan kaikessa, jopa näissä "henkimaailman jutuissakin" siksi uskonnot tökkivät, koska niissä on liikaa järjen vastaista, varsinkin länsimaisissa uskonnoissa.

Olisi mielenkiintoista nähdä millainen olento ihminenkin on 1000 vuoden päästä, joku ihmeen "gyporgienkeli", mikä ihme?

Onhan sinullakin elämässäsi valinnan vapaus valita erilaisista vaihtoehdoista, sitähän me täällä teemme päivittäin, teemme valintoja, kutsuttakoon sitä sitten vaikka vapaaksi tahdoksi.

Jossain tutkimuksessa väitettiin, että päätös tehdä jotain tapahtuukin vähän ennen, kuin ihminen alkaa sitä funtsaamaan, eli jokin voisi silloin ohjata meitä, väitetään, että elämämme olisikin ennalta määrätty, tai suunniteltu, ja noudatamme vain "käsikirjoitusta".

Anonyymi kirjoitti:

Rikkooko se vapaata tahtoa jos kertoo tupakoitsijalle että tupakka lisää riskiä keuhkosyöpään? Sun logiikka ei oikein toimi.

Ihminen ei aina kunnioita toisen ihmisen vapaata tahtoa, sehän on selvä, sitä varten on olemassa ohjekin, se vanha älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesikään tehtävän, ei koske tietenkään masokistia.

Sulla on siis valinnan vapaus, oikeastaan velvollisuuskin kertoa tupakoitsijalle tupakan vaaroista, vaikka kyllä jokainen aikuinen sen tietää jo ilmankin kertomista, ainakin valistunut ihminen, onhan niitä alkuasukkaita viidakossa, jotka eivät välttämättä ihan kaikkea tiedä.

Mikä ihmeen logiikka, kun kysymykset on luokkaa, voiko Jumala tukistaa kaljua?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olla paratiisissa, valitettavasti, vaan enemmänkin helvetissä, kun emme saa aina silloin apuakaan, kun sitä eniten tarvitsemme.

Kuka sitten haluaa olla paikassa, jossa ei koskaan "tapahdu mitään jännää"?

Jotkut haluavat, kuten ns. uskovat.

Ihminen yrittää kuitenkin koko ajan tehdä maailmasta paremman, pyrkii estämään kaikenlaista pahaakin tapahtumasta, mutta ilmeisesti vapaa tahtomme pitää siitä huolen, että on kaiken maailman Putineitakin, meidän pitäisi olla enkeleitä, joilla on supervoimat ja siivetkin. Ihminen on parasta seuraa ihmiselle, ja ihmisen kuuluu auttaa lähimmäistään, Jumala on siis "ulkoistanut duuninsa" ihmiselle.

Emme voi tietää mitä mysteereitä maailmassa on, josta myös kärsimyskin voisi johtua, idän uskonnoissa puhutaan karmasta, ja reinkarnaatiosta, joissa on järkeä, jopa joku pappi joskus myönsi, että sellaisissa on kyllä järkeä, mutta hän ei voi millään sellaisiin oikein uskoa, ihailtavaa rehellisyyttä. Itse korostan järkeä ihan kaikessa, jopa näissä "henkimaailman jutuissakin" siksi uskonnot tökkivät, koska niissä on liikaa järjen vastaista, varsinkin länsimaisissa uskonnoissa.

Olisi mielenkiintoista nähdä millainen olento ihminenkin on 1000 vuoden päästä, joku ihmeen "gyporgienkeli", mikä ihme?

Onhan sinullakin elämässäsi valinnan vapaus valita erilaisista vaihtoehdoista, sitähän me täällä teemme päivittäin, teemme valintoja, kutsuttakoon sitä sitten vaikka vapaaksi tahdoksi.

Jossain tutkimuksessa väitettiin, että päätös tehdä jotain tapahtuukin vähän ennen, kuin ihminen alkaa sitä funtsaamaan, eli jokin voisi silloin ohjata meitä, väitetään, että elämämme olisikin ennalta määrätty, tai suunniteltu, ja noudatamme vain "käsikirjoitusta".

Lue lisää

"Emme voi tietää mitä mysteereitä maailmassa on, josta myös kärsimyskin voisi johtua"

Kyllä tyhmempikin luulisi ymmärtävän, mistä erilaiset kärsimykset johtuvat.

Ongelmallista se on vain, jos uskoo johonkin super hyvään mahtavaan taikaolentoon, mitä selvästikään ei ole olemassa. Mutta jos yrität selitellä, miksei jokin satuolento tee asioille mitään, niin olet jo jossain kognitiivisen dissonanssin syövereissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Emme voi tietää mitä mysteereitä maailmassa on, josta myös kärsimyskin voisi johtua"

Kyllä tyhmempikin luulisi ymmärtävän, mistä erilaiset kärsimykset johtuvat.

Ongelmallista se on vain, jos uskoo johonkin super hyvään mahtavaan taikaolentoon, mitä selvästikään ei ole olemassa. Mutta jos yrität selitellä, miksei jokin satuolento tee asioille mitään, niin olet jo jossain kognitiivisen dissonanssin syövereissä.

Lue lisää

ihminen nyt yrittää keksiä selityksiä kärsimykselleenkin, onko ihminen itse siihen syyllinen, vaiko onko kyse pelkästään kohtalon oikusta?

Jotkut näkevät karman lain toimivan, jotkut ovat sitä mieltä, että pelkkää kohtalon oikkua.

Miten nyt kukin kärsimykseensä suhtautuu, katkeroituuko, vai hyväksyykö kärsimyksensä?

Itse ainakin ajattelen, että omat kipuiluni ovat itsestäni johtuvia, eli sovittaisin jotain niiden kautta, joten en koe katkeruutta, vaan hyväksyn ne. Vaikka kuvittelisin koko asian, niin sillä ei ole edes mitään väliä, vain sillä, että en ole katkera.

Mielestäni ihmisen suuruutta ei mitata sillä miten suuria voittoja hän saavuttaa, vaan sillä miten hän kestää tappiot.

En aliarvioisi itsesuggestion voimaa, jotain erikoista voi hyvinkin jossain tapauksessa tapahtuakin, eikä kukkokaan käskien laula.

On ollut vaikkapa syöpätapauksia, joissa kasvaimet ovat kokonaan kadonneet, ja lääkäritkin ovat ihmetelleet asiaa.

Luomiseen en ottanut mitään kantaa, vain mahdollisen Jumalan olemassa oloon, onko mitään luomista koskaan edes ollutkaan, eli alkua, vai onko kaikki ikuista, me vain uskomme alkuun, koska kaikella näyttäisi olevan alku ja loppu.

En ole siis minkään uskonnon varsinainen kannattaja, ei ole löytynyt vielä yhtään itselleni sopivaa sellaista, enkä varmaan tule löytämäänkään, koska uskonto on vain virallistettu uskomusjärjestelmä, eikä uskominen ole oikein oma juttuni muutenkaan, etsin tietoa, en mitään uskoa. Huomenna voin olla viisaampi, ja ehkä sitten suhtaudun toisin, mutta tämä on nyt ainakin tämän hetkinen kantani.

Anonyymi kirjoitti:

En aliarvioisi itsesuggestion voimaa, jotain erikoista voi hyvinkin jossain tapauksessa tapahtuakin, eikä kukkokaan käskien laula.

On ollut vaikkapa syöpätapauksia, joissa kasvaimet ovat kokonaan kadonneet, ja lääkäritkin ovat ihmetelleet asiaa.

Luomiseen en ottanut mitään kantaa, vain mahdollisen Jumalan olemassa oloon, onko mitään luomista koskaan edes ollutkaan, eli alkua, vai onko kaikki ikuista, me vain uskomme alkuun, koska kaikella näyttäisi olevan alku ja loppu.

En ole siis minkään uskonnon varsinainen kannattaja, ei ole löytynyt vielä yhtään itselleni sopivaa sellaista, enkä varmaan tule löytämäänkään, koska uskonto on vain virallistettu uskomusjärjestelmä, eikä uskominen ole oikein oma juttuni muutenkaan, etsin tietoa, en mitään uskoa. Huomenna voin olla viisaampi, ja ehkä sitten suhtaudun toisin, mutta tämä on nyt ainakin tämän hetkinen kantani.

Lue lisää

Niin, suurin osa jumalista on kai yhtä mahdottomia tieteellisesti kuin muutkin satuolennot.

Miksi käytät aikaasi "mahdollisten jumalien" pohdintaan? Eikös tämä ole ihan yhtä hölmöä kuin pohtia mahdollisten keijukaisten ja tottujen olemassa oloa - ja mitä tarvittaisiin, että uskoisimme niihin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, suurin osa jumalista on kai yhtä mahdottomia tieteellisesti kuin muutkin satuolennot.

Miksi käytät aikaasi "mahdollisten jumalien" pohdintaan? Eikös tämä ole ihan yhtä hölmöä kuin pohtia mahdollisten keijukaisten ja tottujen olemassa oloa - ja mitä tarvittaisiin, että uskoisimme niihin?

Lue lisää

Sulla on siis varmaa tietoa, niin kai sitten, ainakin palstan ateistit kirjoittavat siten, että heillä olisi varma tieto, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Ei muuta sitten, kuin YK:n päämajaan kertomaan ihmiskunnalle, että teitä on huijattu, eikös vaan, niinhän ateistien tulisi jo ihan moraalisistakin syistä tehdä, ateisti ei valehtele, eli varmaa tietoa, mitään Jumalaa ei ole olemassakaan.

Kapish?

Anonyymi kirjoitti:

En aliarvioisi itsesuggestion voimaa, jotain erikoista voi hyvinkin jossain tapauksessa tapahtuakin, eikä kukkokaan käskien laula.

On ollut vaikkapa syöpätapauksia, joissa kasvaimet ovat kokonaan kadonneet, ja lääkäritkin ovat ihmetelleet asiaa.

Luomiseen en ottanut mitään kantaa, vain mahdollisen Jumalan olemassa oloon, onko mitään luomista koskaan edes ollutkaan, eli alkua, vai onko kaikki ikuista, me vain uskomme alkuun, koska kaikella näyttäisi olevan alku ja loppu.

En ole siis minkään uskonnon varsinainen kannattaja, ei ole löytynyt vielä yhtään itselleni sopivaa sellaista, enkä varmaan tule löytämäänkään, koska uskonto on vain virallistettu uskomusjärjestelmä, eikä uskominen ole oikein oma juttuni muutenkaan, etsin tietoa, en mitään uskoa. Huomenna voin olla viisaampi, ja ehkä sitten suhtaudun toisin, mutta tämä on nyt ainakin tämän hetkinen kantani.

Lue lisää

"On ollut vaikkapa syöpätapauksia, joissa kasvaimet ovat kokonaan kadonneet, ja lääkäritkin ovat ihmetelleet asiaa."

So, what? Syöpä voi parantua itsekseen, ja siihen löytyy paljon tunnettuja mekanismeja.

Mutta löydä yksi tapaus, missä altzheimer tai parkinssonin tauti on perantunut itsekseen kuin ihemeen kautta. Vai toimiiko rukous vain niihin sairauksiin, jotka tunnetusti voivat parantua luonnollisesti?

Anonyymi kirjoitti:

"On ollut vaikkapa syöpätapauksia, joissa kasvaimet ovat kokonaan kadonneet, ja lääkäritkin ovat ihmetelleet asiaa."

So, what? Syöpä voi parantua itsekseen, ja siihen löytyy paljon tunnettuja mekanismeja.

Mutta löydä yksi tapaus, missä altzheimer tai parkinssonin tauti on perantunut itsekseen kuin ihemeen kautta. Vai toimiiko rukous vain niihin sairauksiin, jotka tunnetusti voivat parantua luonnollisesti?

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=DOsK6Hz5-FU

Yksi tapaus löytyi, sitähän sinä pyysitkin?

Itsesuggestion voima toiminnassa, tai hupsut hupsuttelemassa...

Harva kai kuvittelee olevansa jumala - mutta moni kuvittelee jumalia todellisiksi.

Evoluutio on luonut ihmeellisiä asioita, mutta löytyy sieltä myös varsinaisia "suunnittelukukkasia", jota edes viisivuotias lapsi ei tekisi.