tulee isona. Jee musta tulee yrittäjä ! Käytin autoa korjattavana virallisessa bensaaseman korjaamolla. Rikkoivat vetarin ja korjaus maksoi
kaikkiaan 860€.
Reklamoin ja soitin jne ... ei tapahdu mitään asian eteen.
Miettikääpäs :
Jos rikot naapurin ikkunan joudut maksamaan sen joko sovinnolla tai oikeuden kautta.
Jos rikot firman lainakoneen maksat samoin.
Jos yrittäjä rikkoo tai tekee virheen, ei tarvitse pakolla maksaa. Voit viedä kuluttajasuja asiamiehelle asian ja mahdollisesti hän vie sen lautakuntaan jonka päätös (1-2v.)on vain suositus.
Että näin !
kaikkiaan 860€.
Reklamoin ja soitin jne ... ei tapahdu mitään asian eteen.
Miettikääpäs :
Jos rikot naapurin ikkunan joudut maksamaan sen joko sovinnolla tai oikeuden kautta.
Jos rikot firman lainakoneen maksat samoin.
Jos yrittäjä rikkoo tai tekee virheen, ei tarvitse pakolla maksaa. Voit viedä kuluttajasuja asiamiehelle asian ja mahdollisesti hän vie sen lautakuntaan jonka päätös (1-2v.)on vain suositus.
Että näin !
Vastaukset 7
Vanhimmat
Samat lait ne koskee yrityksiä kuin muitakin. Kuten sanoit "Jos rikot naapurin ikkunan joudut maksamaan sen joko sovinnolla tai oikeuden kautta." Tuo aivan sama pätee, jos yrittäjä rikkoo ikkunasi tai autosi.
kuluttajasuoja tätsy sano et pitäs sopia, ei oikeuteen. Jos menee oikeuteen niin voi tulla iso lasku.
mistä oikeuteen > rikollinen korjaus?
Tuskin kirjoittaja rikosoikeuteen asiaa on ajamassa vaan siviilioikeuteen, pönttö:P
Jos kertojan versio pitää osapuilleen paikkansa, niin eihän siitä mitään oikeudenkäyntikuluja hänelle tule kun voittaa asian.
Jos menet oikeuteen ja häviät jutun, niin kalliiksihan se tulee. Aivan samoin se on yksityisten välisissä riidoissa.
vakuutus, annan ensin mahdollisuuden sitä kautta.
Ikävää vain että tälläsiä yrittäjiä on.
Auto oli kunnossa korjausta ennen, ja pikkukorjauksen firmassa heti tutinaa > hajosi vetari. Todettu (merkkifirmassa) Syy > akseli ollut liian ulkona suojakumin asennuksessa, neulalaakerit tippunut v-laatikon puolesta ja hajottanut vetarin.
Firman argumentti > 15 tehnyt hommia, ei kiistänyt vaan haki vakuutuksesta mutta omavastuu liian korkealla joten vak.yhtiö ei maksanut.
Että näin