Tämä yksinkertainen kysymys, mihin ei tunnu saavan rehellistä vastausta millään. On kuin juttelisi aivopestyjen apinoiden kanssa, jotka mongertavat jotain ulkoa opeteltua nauhaa, tai esittävät jotain argumentteja, jotka ovat täynnä loogisia virheitä. Osaisiko viimeinkin, joku selittää, miksi uskoo jumaliin tai Jumalaan?
En vaadi todisteita. Riittää, että selittää sen argumentaation tai prosessin, millä itse vakuuttui jumalien olemassa olosta tai edes mahdollisuudesta.
Mutta kysymys on vaikea. Harva aivopesty osaa selittää, mikä oli se psykologinen prosessi, millä omat aivot alkoivat uskomaan johonkin älyttömään.
Olen elämäni aikana saanut tähän kysymykseen yhden rehellisen vastauksen. Uskovainen tunnusti, että oli kasvatettu uskomaan Jumalaan osana lapsuuden indoktrinaatiota, eikä ollut oikeastaan koskaan vaivautunut ajattelemaan asiaa sen enempää. Näinhän se kai menee. Osa sitten yrittää jälkikäteen löytää uskolleen jotain rationaalisia perusteita - ja joko luovuttaa tai yrittää vängertää jonkinlaista argumentaatiota, josta löytyy jotain logiikkaa, mutta on fundamentaalisesti täyttä potaskaa kuten ne kuuluisat Jumala-todistukset.
Voisiko joku viimeinkin selittää, miksi uskoo Jumalaan!
80
407
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ole pakko keskustella uskon asioista vai onko sinun pakko jutella uskosta? Kuulut lahkoon jossa on pakko jutella uskosta ?
Kysy tekoälyltä miksi Jumalaan uskotaan.
Varma Tieto- Anonyymi
Ei ole pakko kommentoida jos ei ole mitään annettavaa asialliseen keskusteluun.
Ainoa järkevä selitys uskolle on lapsuudessa tapahtunut aivopesu. Aikuisena uskoon hurahtamiseen liittyy yleensä vakava kognitiivisen kyvyn lasku, joka voi johtua esimerkiksi aivovauriosta tai mielisairaudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole pakko kommentoida jos ei ole mitään annettavaa asialliseen keskusteluun.
Ainoa järkevä selitys uskolle on lapsuudessa tapahtunut aivopesu. Aikuisena uskoon hurahtamiseen liittyy yleensä vakava kognitiivisen kyvyn lasku, joka voi johtua esimerkiksi aivovauriosta tai mielisairaudesta.No, ei nyt sentään noinkaan. Monesti aikuisena uskoon hurahtamisen juuret ovat lapsuudessa, jotka vain pullahtavat esiin uudessa elämäntilanteessa. Joskus uskoon liittyy tietynlainen hurmos, minkä ihminen tulkitsee subjektiiviseksi kokemukseksi ja vetää siitä outoja epärationaalisia luuloja. Mutta kyllä uskoon voi "kasvaa" myös ilman hurmosta. Yleensä tähän riittyy tietynlainen prosessi, mutta enpä tiedä ainuttakaan, jolla ei olisi ollut taustalla jonkinlainen yliluonnollinen epätieteellinen maailmankuva.
- Anonyymi
Tässä keinoälyn vastaus:
Ihmisen uskoon tuleminen tapahtuu erilaisten psykologisten ja sosiaalisten prosessien kautta:
1. **Emotionaalinen kokemus**
- Voimakkaat tunne-elämykset, kuten kärsimys, euforia tai kriisitilanteet, voivat laukaista uskonnollisen kokemuksen.
- Mystiset tai transsinomaiset kokemukset, kuten rukouksessa tai meditaatiossa koetut tuntemukset, voivat tuntua yliluonnollisilta.
2. **Sosiaalinen vaikutus**
- Perhe, ystävät ja yhteisö voivat ohjata yksilöä uskomaan, erityisesti jos hän on altistunut uskonnollisille ajatuksille lapsesta asti.
- Karismaattiset johtajat ja uskonnolliset ryhmät voivat hyödyntää suggestiota ja ryhmädynamiikkaa uskon vahvistamisessa.
3. **Kognitiiviset vinoumat**
- **Vahvistusharha**: Ihminen etsii ja muistaa vain uskoaan tukevia kokemuksia.
- **Agenttidetektioteoria**: Aivot ovat kehittyneet näkemään tarkoituksellisuutta ja toimijoita satunnaisissa tapahtumissa, mikä voi johtaa uskoon yliluonnolliseen.
- **Hahmontunnistus**: Mieli yhdistää merkityksettömät sattumat johdonmukaiseksi tarinaksi, joka tukee yliluonnollista selitystä.
4. **Eksistentiaaliset tarpeet**
- Kuolemanpelko, yksinäisyys ja merkityksen etsintä voivat ohjata ihmistä uskomaan, koska uskonto tarjoaa vastauksia näihin kysymyksiin.
- Uskominen voi lievittää ahdistusta ja tarjota turvallisuuden tunnetta elämän epävarmuuksien keskellä.
5. **Rituaalit ja toisto**
- Jatkuva altistuminen rukouksille, jumalanpalveluksille ja rituaaleille muokkaa ajattelua ja vahvistaa uskoa.
- Uskonnolliset käytännöt aktivoivat aivojen palkitsemisjärjestelmiä, mikä voi tehdä uskosta emotionaalisesti palkitsevan.
6. **Henkilökohtainen käännekohta**
- Suuret elämänmuutokset (läheisen kuolema, sairaus, trauma) voivat horjuttaa aiempia maailmankatsomuksia ja tehdä uskosta houkuttelevan.
- Tällaisissa tilanteissa ihminen on usein alttiimpi uusille uskomuksille, jotka tarjoavat lohtua ja selityksiä.
Näiden mekanismien kautta ihminen voi vakuuttua yliluonnollisen olemassaolosta ilman kriittistä tarkastelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä keinoälyn vastaus:
Ihmisen uskoon tuleminen tapahtuu erilaisten psykologisten ja sosiaalisten prosessien kautta:
1. **Emotionaalinen kokemus**
- Voimakkaat tunne-elämykset, kuten kärsimys, euforia tai kriisitilanteet, voivat laukaista uskonnollisen kokemuksen.
- Mystiset tai transsinomaiset kokemukset, kuten rukouksessa tai meditaatiossa koetut tuntemukset, voivat tuntua yliluonnollisilta.
2. **Sosiaalinen vaikutus**
- Perhe, ystävät ja yhteisö voivat ohjata yksilöä uskomaan, erityisesti jos hän on altistunut uskonnollisille ajatuksille lapsesta asti.
- Karismaattiset johtajat ja uskonnolliset ryhmät voivat hyödyntää suggestiota ja ryhmädynamiikkaa uskon vahvistamisessa.
3. **Kognitiiviset vinoumat**
- **Vahvistusharha**: Ihminen etsii ja muistaa vain uskoaan tukevia kokemuksia.
- **Agenttidetektioteoria**: Aivot ovat kehittyneet näkemään tarkoituksellisuutta ja toimijoita satunnaisissa tapahtumissa, mikä voi johtaa uskoon yliluonnolliseen.
- **Hahmontunnistus**: Mieli yhdistää merkityksettömät sattumat johdonmukaiseksi tarinaksi, joka tukee yliluonnollista selitystä.
4. **Eksistentiaaliset tarpeet**
- Kuolemanpelko, yksinäisyys ja merkityksen etsintä voivat ohjata ihmistä uskomaan, koska uskonto tarjoaa vastauksia näihin kysymyksiin.
- Uskominen voi lievittää ahdistusta ja tarjota turvallisuuden tunnetta elämän epävarmuuksien keskellä.
5. **Rituaalit ja toisto**
- Jatkuva altistuminen rukouksille, jumalanpalveluksille ja rituaaleille muokkaa ajattelua ja vahvistaa uskoa.
- Uskonnolliset käytännöt aktivoivat aivojen palkitsemisjärjestelmiä, mikä voi tehdä uskosta emotionaalisesti palkitsevan.
6. **Henkilökohtainen käännekohta**
- Suuret elämänmuutokset (läheisen kuolema, sairaus, trauma) voivat horjuttaa aiempia maailmankatsomuksia ja tehdä uskosta houkuttelevan.
- Tällaisissa tilanteissa ihminen on usein alttiimpi uusille uskomuksille, jotka tarjoavat lohtua ja selityksiä.
Näiden mekanismien kautta ihminen voi vakuuttua yliluonnollisen olemassaolosta ilman kriittistä tarkastelua.Mitä keinoäly sanoo noista harhoista ja vinoumista suhteessa aivoihin? Missä on määritelty ns. jumalattoman todelliset aivot, jotka luo pelkkää realistista maailmankuvaa? Jos sellaiset jossain on, niin mistä ne syntyi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä keinoäly sanoo noista harhoista ja vinoumista suhteessa aivoihin? Missä on määritelty ns. jumalattoman todelliset aivot, jotka luo pelkkää realistista maailmankuvaa? Jos sellaiset jossain on, niin mistä ne syntyi?
Syötin kysymyksesi keinoälylle (ChatGTP). Tässä vastaus:
Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. Ei ole olemassa "jumalattoman todellisia aivoja", jotka olisivat täysin vapaita kognitiivisista vinoumista. Kaikki ihmisaivot käyttävät samoja mekanismeja tiedon prosessointiin, mutta eri yksilöillä ja kulttuureilla on erilaisia tapoja tulkita todellisuutta.
Aivot eivät ole suunniteltu objektiivisen totuuden etsintään, vaan ne ovat muovautuneet ratkaisemaan selviytymisen kannalta olennaisia ongelmia. Tämä tarkoittaa, että ne:
- Etsivät nopeasti syy-seuraussuhteita (vaikka niitä ei olisikaan)
- Näkevät tarkoituksellisuutta ja toimijuutta ympäristössä
- Luovat kertomuksia selittämään satunnaisia tapahtumia
Nämä mekanismit ovat hyödyllisiä selviytymisen kannalta, mutta voivat myös synnyttää yliluonnollisia uskomuksia. Skeptisempi ja tieteellisempi maailmankuva syntyy yleensä koulutuksen, kriittisen ajattelun ja analyyttisen ajattelutavan vahvistumisen kautta – mutta sekään ei poista kaikkia aivojen vinoumia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syötin kysymyksesi keinoälylle (ChatGTP). Tässä vastaus:
Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. Ei ole olemassa "jumalattoman todellisia aivoja", jotka olisivat täysin vapaita kognitiivisista vinoumista. Kaikki ihmisaivot käyttävät samoja mekanismeja tiedon prosessointiin, mutta eri yksilöillä ja kulttuureilla on erilaisia tapoja tulkita todellisuutta.
Aivot eivät ole suunniteltu objektiivisen totuuden etsintään, vaan ne ovat muovautuneet ratkaisemaan selviytymisen kannalta olennaisia ongelmia. Tämä tarkoittaa, että ne:
- Etsivät nopeasti syy-seuraussuhteita (vaikka niitä ei olisikaan)
- Näkevät tarkoituksellisuutta ja toimijuutta ympäristössä
- Luovat kertomuksia selittämään satunnaisia tapahtumia
Nämä mekanismit ovat hyödyllisiä selviytymisen kannalta, mutta voivat myös synnyttää yliluonnollisia uskomuksia. Skeptisempi ja tieteellisempi maailmankuva syntyy yleensä koulutuksen, kriittisen ajattelun ja analyyttisen ajattelutavan vahvistumisen kautta – mutta sekään ei poista kaikkia aivojen vinoumia.Eihän ole mitään täydellistä todellisuutta. Kaikki on kognitiivista vinoumaa, koska kaikki on liikkeessä olevaa atomien ja fotonien tanssia, eli ns. henkistä alkuperää. Jos ihminen näkee, että puussa asuu henki, niin on hullu.
Lääketiede on siis määritellyt oikean todellisuuden, jonka mukaan kaikki muu on sairautta. Yliluonnollisuus häivytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän ole mitään täydellistä todellisuutta. Kaikki on kognitiivista vinoumaa, koska kaikki on liikkeessä olevaa atomien ja fotonien tanssia, eli ns. henkistä alkuperää. Jos ihminen näkee, että puussa asuu henki, niin on hullu.
Lääketiede on siis määritellyt oikean todellisuuden, jonka mukaan kaikki muu on sairautta. Yliluonnollisuus häivytetään.Trollaatko, vai onko ulosantisi muuten vain heikkoa?
Ensinnäkin "todellisuus" ja "täydellinen todellisuus" ovat samoja asioita. Ne ovat sitä, mikä on todellista, eli vastaa olevaista maailmaa.
En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat atomien tai fotonien tanssin "henkisellä alkuperällä".
Lääketiede ei ota kantaa yliluonnollisuuteen. Jos rukous tai taikasauvat tutkitusti toimisivat, niin se olisi lääketieteessä käytössä olevia menetelmiä. Yrittäisimme ymmärtää, mihin niiden toimivuus perustuu. Mutta sinulle uutinen: Emme elä Harry Potter maailmassa. "Yliluonnollisuus" on vain ihmisten vilkasta mielikuvitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trollaatko, vai onko ulosantisi muuten vain heikkoa?
Ensinnäkin "todellisuus" ja "täydellinen todellisuus" ovat samoja asioita. Ne ovat sitä, mikä on todellista, eli vastaa olevaista maailmaa.
En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat atomien tai fotonien tanssin "henkisellä alkuperällä".
Lääketiede ei ota kantaa yliluonnollisuuteen. Jos rukous tai taikasauvat tutkitusti toimisivat, niin se olisi lääketieteessä käytössä olevia menetelmiä. Yrittäisimme ymmärtää, mihin niiden toimivuus perustuu. Mutta sinulle uutinen: Emme elä Harry Potter maailmassa. "Yliluonnollisuus" on vain ihmisten vilkasta mielikuvitusta.Et voi tietää mitä tämä meidän todellisuus on. Tämä voi olla jonkinlainen muotoon pysäytetty karkea versio, jonka rinnalla on pysäyttämätön hienovarainen, joka sisältää kaiken tiedon. Meidän aivot havaitsee ja tulkitsee tätä pysäytettyä kuvaa.
Älä esiinny niin tietävänä. Emme oikeasti tiedä juuri mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et voi tietää mitä tämä meidän todellisuus on. Tämä voi olla jonkinlainen muotoon pysäytetty karkea versio, jonka rinnalla on pysäyttämätön hienovarainen, joka sisältää kaiken tiedon. Meidän aivot havaitsee ja tulkitsee tätä pysäytettyä kuvaa.
Älä esiinny niin tietävänä. Emme oikeasti tiedä juuri mitään."Et voi tietää mitä tämä meidän todellisuus on."
Väitinkö tietäväni?
No, sanoinpahan, ettei meillä ole mitään havaintoja taikuudesta. Lääkärit eivät käytä taikasauvoja, riimuja, loitsuja tai rukouksia. Kyllä kai sinäkin sen verran tästä meidän kokemastamme todellisuudesta ymmärrät.
Sinähän se tässä höpisit, jostain fotonien "henkisestä alkuperästä" - ja leikit kaikkitietävää. Minä en lähtenyt metafysiikan puolelle vielä lainkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä keinoälyn vastaus:
Ihmisen uskoon tuleminen tapahtuu erilaisten psykologisten ja sosiaalisten prosessien kautta:
1. **Emotionaalinen kokemus**
- Voimakkaat tunne-elämykset, kuten kärsimys, euforia tai kriisitilanteet, voivat laukaista uskonnollisen kokemuksen.
- Mystiset tai transsinomaiset kokemukset, kuten rukouksessa tai meditaatiossa koetut tuntemukset, voivat tuntua yliluonnollisilta.
2. **Sosiaalinen vaikutus**
- Perhe, ystävät ja yhteisö voivat ohjata yksilöä uskomaan, erityisesti jos hän on altistunut uskonnollisille ajatuksille lapsesta asti.
- Karismaattiset johtajat ja uskonnolliset ryhmät voivat hyödyntää suggestiota ja ryhmädynamiikkaa uskon vahvistamisessa.
3. **Kognitiiviset vinoumat**
- **Vahvistusharha**: Ihminen etsii ja muistaa vain uskoaan tukevia kokemuksia.
- **Agenttidetektioteoria**: Aivot ovat kehittyneet näkemään tarkoituksellisuutta ja toimijoita satunnaisissa tapahtumissa, mikä voi johtaa uskoon yliluonnolliseen.
- **Hahmontunnistus**: Mieli yhdistää merkityksettömät sattumat johdonmukaiseksi tarinaksi, joka tukee yliluonnollista selitystä.
4. **Eksistentiaaliset tarpeet**
- Kuolemanpelko, yksinäisyys ja merkityksen etsintä voivat ohjata ihmistä uskomaan, koska uskonto tarjoaa vastauksia näihin kysymyksiin.
- Uskominen voi lievittää ahdistusta ja tarjota turvallisuuden tunnetta elämän epävarmuuksien keskellä.
5. **Rituaalit ja toisto**
- Jatkuva altistuminen rukouksille, jumalanpalveluksille ja rituaaleille muokkaa ajattelua ja vahvistaa uskoa.
- Uskonnolliset käytännöt aktivoivat aivojen palkitsemisjärjestelmiä, mikä voi tehdä uskosta emotionaalisesti palkitsevan.
6. **Henkilökohtainen käännekohta**
- Suuret elämänmuutokset (läheisen kuolema, sairaus, trauma) voivat horjuttaa aiempia maailmankatsomuksia ja tehdä uskosta houkuttelevan.
- Tällaisissa tilanteissa ihminen on usein alttiimpi uusille uskomuksille, jotka tarjoavat lohtua ja selityksiä.
Näiden mekanismien kautta ihminen voi vakuuttua yliluonnollisen olemassaolosta ilman kriittistä tarkastelua."Näiden mekanismien kautta ihminen voi vakuuttua yliluonnollisen olemassaolosta ilman kriittistä tarkastelua."
Tarkoitat kai, että näiden mekanismien avulla ihminen voi saada kuvitelman yliluonnollisen (tai jumalan) olemassaolosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et voi tietää mitä tämä meidän todellisuus on. Tämä voi olla jonkinlainen muotoon pysäytetty karkea versio, jonka rinnalla on pysäyttämätön hienovarainen, joka sisältää kaiken tiedon. Meidän aivot havaitsee ja tulkitsee tätä pysäytettyä kuvaa.
Älä esiinny niin tietävänä. Emme oikeasti tiedä juuri mitään.Vaikka tieto onkin usein vajavaista, se ei oikeuta luulemaan mitä tahansa huuhaata saman arvoiseksi sen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole pakko kommentoida jos ei ole mitään annettavaa asialliseen keskusteluun.
Ainoa järkevä selitys uskolle on lapsuudessa tapahtunut aivopesu. Aikuisena uskoon hurahtamiseen liittyy yleensä vakava kognitiivisen kyvyn lasku, joka voi johtua esimerkiksi aivovauriosta tai mielisairaudesta.Suurin tekijä kristinuskooni on suora ja välitön henkilökohtainen suhde Jumalaani. Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Tietenkään en voi siirtää päänisisäisiä kokemuksia muille tieteellisesti todistamalla. Ethän sinäkään voi todistaa omaatuntoasi muille tieteellisesti. Oma puheesi ei riitä, koska voit valehdella tai olla harhainen. Uuden testamentin ihmisillä, on vapaus valita lopullinen ratkaisu. Haluaako seurata Herramme Jeesuksen opetuksia ja hyväksyä Hänen viimeisen veriuhrinsa Golgatan ristillä ? Tämä ratkaisu tuo ihmisen välittömästi Jumalan valtakunnan vanhurskaaksi ja siunatuksi jäseneksi ja Isän perheen lapseksi. Voit myös vapaasti hylätä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen tarjouksen, jolloin jäät ulos Jumalan hyvyyden valtakunnasta. Sinulle jää vain pahuuden valtakunta, jossa voitte olla kaltaistenne kanssa.
- Anonyymi
Tekoäly kerää tietonsa sille syötetyistä alustoista joten sen tuloksia voi manipuloida. Ateistien kirjoitukset tuottavat ateismia, mutta näidenkin keskustelujen perusteella, alkaa tekoäly tulla kristinuskoon mitä pitempään keskustellaan. Joten ne kuivat, mutta kohteliaat tekoälyn selitykset ovat turhia, juupas eipäs toistoja. Mutta tekoäly on loistava tietojen keruussa. Jumalaksi tekoälystä ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syötin kysymyksesi keinoälylle (ChatGTP). Tässä vastaus:
Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. Ei ole olemassa "jumalattoman todellisia aivoja", jotka olisivat täysin vapaita kognitiivisista vinoumista. Kaikki ihmisaivot käyttävät samoja mekanismeja tiedon prosessointiin, mutta eri yksilöillä ja kulttuureilla on erilaisia tapoja tulkita todellisuutta.
Aivot eivät ole suunniteltu objektiivisen totuuden etsintään, vaan ne ovat muovautuneet ratkaisemaan selviytymisen kannalta olennaisia ongelmia. Tämä tarkoittaa, että ne:
- Etsivät nopeasti syy-seuraussuhteita (vaikka niitä ei olisikaan)
- Näkevät tarkoituksellisuutta ja toimijuutta ympäristössä
- Luovat kertomuksia selittämään satunnaisia tapahtumia
Nämä mekanismit ovat hyödyllisiä selviytymisen kannalta, mutta voivat myös synnyttää yliluonnollisia uskomuksia. Skeptisempi ja tieteellisempi maailmankuva syntyy yleensä koulutuksen, kriittisen ajattelun ja analyyttisen ajattelutavan vahvistumisen kautta – mutta sekään ei poista kaikkia aivojen vinoumia.Pahin vinoutuma on Darvig
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoäly kerää tietonsa sille syötetyistä alustoista joten sen tuloksia voi manipuloida. Ateistien kirjoitukset tuottavat ateismia, mutta näidenkin keskustelujen perusteella, alkaa tekoäly tulla kristinuskoon mitä pitempään keskustellaan. Joten ne kuivat, mutta kohteliaat tekoälyn selitykset ovat turhia, juupas eipäs toistoja. Mutta tekoäly on loistava tietojen keruussa. Jumalaksi tekoälystä ei ole.
Tekoäly on ihmisten koodaama tietokoneohjelma joka simuloi ihmisen ajattelua. Suuren lähdeaineiston nopea analysointi tekee siitä erinomaisen työkalun ihmiselle hänen työssään. Mitään jumalallista eikä yliluonnollista tekoälyssä ei ole. Täysin ihmisen tekemää ei siitä Jumalaksi eikä Saatanaksi ole.
Varma Tiet
- Anonyymi
Jumala on neutraali alkutila, kuin se värähtely ennen "alkuräjähdystä".
Kun ihminen pyrkii tuohon tilaan, jossa ei ole positiivista eikä negatiivista, ei maskuliinia eikä feminiiniä ei oikeistoa saati vasemmistoa, niin silloin ihminen on rauhassa ja ytimessä, joka on Jumala, rauha, rakkaus, valo..
Jumala on oleminen ei tekeminen.
Aina kun päättää tulla tänne palstalle pätemään ja olemaan oikeassa, niin on eksynyt omasta ytimestä, eli on automaattisesti väärässä. Ihan sama mitä uskoa julistaa, oli se ateismia tai kristinuskoa..Kun tämän ymmärtää, ei tarvitse julistaa eikä kysellä tyhmiä.- Anonyymi
Singulariteetti tai neutraali/rauhallinen olotila ei ole mikään jumala. Kuvaat vain luonnon ja ihmisen kokemuksia.
Äläkä yritä myrkyttää kaivoa heittämällä ad-hominem-tyyppistä perustelua. Tuollainen tyyli ei ole mitään rehellistä keskustelua.
Ei tässä mitään uskoa olla julistettu - kysytty vain perusteita, miksi uskot Jumalaan. Jos kutsut mielenrauhaa "jumalaksi", niin sitten puhumme eri asiasta. Tiedän kyllä ilmiön, missä kulttuuri-kristitty yrittää selittää jumalan joksikin muuksi - luonnonilmiöksi, tai tunnetilaksi. Tämä on mielestäni epärehellistä yritystä pyrkiä irrottautumaan ateistin-leimasta. Ymmärrettävää kyllä, jos olet yhteisössä, missä uskoa edellytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Singulariteetti tai neutraali/rauhallinen olotila ei ole mikään jumala. Kuvaat vain luonnon ja ihmisen kokemuksia.
Äläkä yritä myrkyttää kaivoa heittämällä ad-hominem-tyyppistä perustelua. Tuollainen tyyli ei ole mitään rehellistä keskustelua.
Ei tässä mitään uskoa olla julistettu - kysytty vain perusteita, miksi uskot Jumalaan. Jos kutsut mielenrauhaa "jumalaksi", niin sitten puhumme eri asiasta. Tiedän kyllä ilmiön, missä kulttuuri-kristitty yrittää selittää jumalan joksikin muuksi - luonnonilmiöksi, tai tunnetilaksi. Tämä on mielestäni epärehellistä yritystä pyrkiä irrottautumaan ateistin-leimasta. Ymmärrettävää kyllä, jos olet yhteisössä, missä uskoa edellytetään.En edusta mitään uskoa, mutta voit tuon pohjalta ymmärtää miksi on kautta aikain eristäydytty milloin erämaahan, vuorille, luostareihin jne., koska Jumalan voi löytää vain itsestään, rauhan tilassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edusta mitään uskoa, mutta voit tuon pohjalta ymmärtää miksi on kautta aikain eristäydytty milloin erämaahan, vuorille, luostareihin jne., koska Jumalan voi löytää vain itsestään, rauhan tilassa.
Tarkoitatko jumalalla nyt jotain persoonallista ajattelevaa olentoa, vai onko jumala sinulle vain nimike, jollekin emotionaaliselle transsi-tilalle, jonka voi saavuttaa meditaation kautta? Tai kenties jumala tarkoittaa sinulle vain henkistä sisäistä tutkiskelua ja "jumala" on tavallaan meidän omien alitajuntojen tuotos.
- Anonyymi
En ole uskovainen mutta parin vuosikymmenen kokemuksella mitä olen hihujen kanssa keskustellut, sanon että pohjimmiltaan se johtuu kuoleman pelosta.
- Anonyymi
Selitys ei kuitenkaan ole noin yksinkertainen. Jotta Jumala kelpaisi apuun kuolemanpelkoon pitää siellä pohjalla olla vahva indoktrinaatio.
Joissakin kristillisissä suuntauksissa ihmiseen istutetaan lapsena helvetin tai kadotuksen-pelko. Jotkut ovat joutuneet taistella vuosikaudet, ennen kuin ovat päässeet noista pelkotiloistaan eroon. Tämä pelko realisoituu vasta, jos ihminen alkaa epäilemään Jumalan olemassa oloa. Sen opettaminen lapselle on osa monen kristityn elämää. Vaikka tämä opetettaisiin lapselle positiivisessa mielessä, niin se on silti aika vahva tapa manipuloida viattoman lapsen mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitys ei kuitenkaan ole noin yksinkertainen. Jotta Jumala kelpaisi apuun kuolemanpelkoon pitää siellä pohjalla olla vahva indoktrinaatio.
Joissakin kristillisissä suuntauksissa ihmiseen istutetaan lapsena helvetin tai kadotuksen-pelko. Jotkut ovat joutuneet taistella vuosikaudet, ennen kuin ovat päässeet noista pelkotiloistaan eroon. Tämä pelko realisoituu vasta, jos ihminen alkaa epäilemään Jumalan olemassa oloa. Sen opettaminen lapselle on osa monen kristityn elämää. Vaikka tämä opetettaisiin lapselle positiivisessa mielessä, niin se on silti aika vahva tapa manipuloida viattoman lapsen mieltä."Joissakin kristillisissä suuntauksissa ihmiseen istutetaan lapsena helvetin tai kadotuksen-pelko."
Tiedän omakohtaisesti. Vielä 70-luvulla tämä oli normaalia tapauskovaisissakin perheissä.
"Jotkut ovat joutuneet taistella vuosikaudet, ennen kuin ovat päässeet noista pelkotiloistaan eroon. Tämä pelko realisoituu vasta, jos ihminen alkaa epäilemään Jumalan olemassa oloa."
Juuri näin. Itse uskalsin erota kirkosta vasta 33 vuotiaana, pelkotilojen takia.
"Sen opettaminen lapselle on osa monen kristityn elämää. Vaikka tämä opetettaisiin lapselle positiivisessa mielessä, niin se on silti aika vahva tapa manipuloida viattoman lapsen mieltä."
Helvetillä pelottelu on silkkaa psykoterroria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joissakin kristillisissä suuntauksissa ihmiseen istutetaan lapsena helvetin tai kadotuksen-pelko."
Tiedän omakohtaisesti. Vielä 70-luvulla tämä oli normaalia tapauskovaisissakin perheissä.
"Jotkut ovat joutuneet taistella vuosikaudet, ennen kuin ovat päässeet noista pelkotiloistaan eroon. Tämä pelko realisoituu vasta, jos ihminen alkaa epäilemään Jumalan olemassa oloa."
Juuri näin. Itse uskalsin erota kirkosta vasta 33 vuotiaana, pelkotilojen takia.
"Sen opettaminen lapselle on osa monen kristityn elämää. Vaikka tämä opetettaisiin lapselle positiivisessa mielessä, niin se on silti aika vahva tapa manipuloida viattoman lapsen mieltä."
Helvetillä pelottelu on silkkaa psykoterroria.Kiitos vastauksesta. Olisi kiva kuulla enemmän, miten tuollainen pelko käytännössä istutetaan. Olen kuullut yhden tarinan, missä vanhempi istui pedin äärellä ja otti puheenaiheeksi kuoleman - ja miten Jeesukseen uskomalla saa iänkaikkisen elämän. Lapsi oli liian nuori, eikä ollut edes kuolemaa tullut ajatelleeksi. Kokemus oli shokeeraava, vaikka vanhempi vain yritti kertoa omista uskomuksistaan. (Tämä tarina oli Atheist Experienssissä esiintyneen Tracie Harrisin kertomaa)
Tuo olisi ihan hyvä uusi aloitus. Kenties joku uskovainenkin ymmärtää, että näistä jutuista kannattaisi puhua vasta vähän vanhempien lasten kanssa. (Mutta ymmärrän, että uskovien joukossa halu indoktrinoida eli aivopestä, oma lapsi on korkea. Hehän uskovat, että jos lapsi ei ymmärrä, hän voi joutua kadotukseen.)
- Anonyymi
Kasteessa kukin saa oman Pyhän Hengen armolahjan. Esim. Henkien erottamisen armolahjan. Sitten Jumala ilmestyy Henkenä ja alkaa opastaa tuntemaan itseään ja omaa voimaansa.
Jokaisella lapsella on Isän edessä enkeli. Ja lapsien kokemukset enkeleistä ovat monet.
Sitten luetaan Raamattua, jossa on monia virheellisiä käsityksiä mutta joka kuitenkin voittaa maailman ja sen tarjoaman kirjallisuuden.
Herran Pyhässä Ehtoollisessa saa Herran Henkeä aina tai Jeesus ilmaisee itsensä ja opettaa tuntemaan itseään.
Sitten maailma vie mukanaan. Kunnes ovelle ilmestyy pari Jehovan todistajaa muistuttamaan että konfirmaatiossa on luvattu toimia Kristusta palvellen.
Sitten kohtaa maailman hyväksikäyttäjät ja entistä enemmän kaipaa pyhyyttä ja Jumalista seuraa.
Jne.- Anonyymi
Mut on kastettu enkä saanut Pyhän Hengen armonlahjaa. Miten selität tämän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mut on kastettu enkä saanut Pyhän Hengen armonlahjaa. Miten selität tämän?
Ei sitä aina tiedosta itse omaa lahjaansa. Itse muistan ala-asteella olleen monta lahjakasta piirtäjää esim. Eräs osasi lausua runoja jne. Ihmettelin kovin sitä lahjojen runsautta.
Itse sain englannin opettajalta henkisen lahjan ymmärtää kieltä normaalia paremmin.
Mikä voi olla syynä? Muistan että tai olen lukenut että kirkollisten toimitusten kaavat muutettiin 1975 jälkeen ja sain sellaisen käsityksen että niitä heikennettiin.
Samoinhan YK määräsi peruskoulun oppisuunitelmaa heikennettävän tuntuvasti. Tuo 1975 oli vedenjakaja jonka jälkeen kaikki lahjat hengelliset alettiin vetää pois.
Tarkkaa syytä siihen en tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä aina tiedosta itse omaa lahjaansa. Itse muistan ala-asteella olleen monta lahjakasta piirtäjää esim. Eräs osasi lausua runoja jne. Ihmettelin kovin sitä lahjojen runsautta.
Itse sain englannin opettajalta henkisen lahjan ymmärtää kieltä normaalia paremmin.
Mikä voi olla syynä? Muistan että tai olen lukenut että kirkollisten toimitusten kaavat muutettiin 1975 jälkeen ja sain sellaisen käsityksen että niitä heikennettiin.
Samoinhan YK määräsi peruskoulun oppisuunitelmaa heikennettävän tuntuvasti. Tuo 1975 oli vedenjakaja jonka jälkeen kaikki lahjat hengelliset alettiin vetää pois.
Tarkkaa syytä siihen en tiedä.Osasin ala-asteella englantia ikäisiäni paremmin, mutta se johtui pelaamistani videopeleistä, ei pyhästä hengestä.
- Anonyymi
"Kasteessa kukin saa oman Pyhän Hengen armolahjan. Esim. Henkien erottamisen armolahjan. Sitten Jumala ilmestyy Henkenä ja alkaa opastaa tuntemaan itseään ja omaa voimaansa."
Miten tiedät, että sait armolahjan kasteessa, etkä vasta myöhemmin?
Mikä on "henkien erottamisen armolahja"? Anna muutama esimerkki, miten käytät sitä?
Kuvaile, miten Jumala ilmestyi sinulle "Henkenä"? Kuulitko ääniä tai näitkö jotain, vai onko kyse pelkästä mielensäisestä kuvittelusta? Miten Jumala kommunikoi sinulle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasteessa kukin saa oman Pyhän Hengen armolahjan. Esim. Henkien erottamisen armolahjan. Sitten Jumala ilmestyy Henkenä ja alkaa opastaa tuntemaan itseään ja omaa voimaansa."
Miten tiedät, että sait armolahjan kasteessa, etkä vasta myöhemmin?
Mikä on "henkien erottamisen armolahja"? Anna muutama esimerkki, miten käytät sitä?
Kuvaile, miten Jumala ilmestyi sinulle "Henkenä"? Kuulitko ääniä tai näitkö jotain, vai onko kyse pelkästä mielensäisestä kuvittelusta? Miten Jumala kommunikoi sinulle?"Mikä on "henkien erottamisen armolahja"? Anna muutama esimerkki, miten käytät sitä?"
Se on "musta tuntuu" -tason luulottelua. Vanhoillislestadiolaisilla oli ainakin ennen tällaista henkioppia. Väärät henget pyrittiin kitkemään pois hoitokokouksissa. Vääriä henkiä oli mm. "kuiva henki", "hempeä henki" ja "kososlainen henki". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on "henkien erottamisen armolahja"? Anna muutama esimerkki, miten käytät sitä?"
Se on "musta tuntuu" -tason luulottelua. Vanhoillislestadiolaisilla oli ainakin ennen tällaista henkioppia. Väärät henget pyrittiin kitkemään pois hoitokokouksissa. Vääriä henkiä oli mm. "kuiva henki", "hempeä henki" ja "kososlainen henki".Tässä linkkiä:
Henkioppi on käsite, jolla viitataan erilaisiin vääriin henkiin, joista vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokouksissa tehtiin parannusta erityisesti 1970-luvulla. Hoitokokousten pöytäkirjoissa mainitaan muun muassa kuiva henki, isäntähenki ja hempeä henki. Lauri Pietilän mukaan parannusta on teetetty myös katkeruuden hengestä, vikovasta hengestä ja ulkokullaisuuden hengestä. Tuomas Lohi mainitsee myös ahneuden ja kateuden pirun henget, lihanvapauden ja sydämen ylpeyden hengen sekä kuivan lakihengen. Vuodesta 1975 lähtien alettiin puhua väärästä hengestä ja loppuvuodesta 1977 sekä erityisesti vuonna 1978 kososlaisuuden hengestä. Hoitokokoukset itse kokenut aikalainen on eritellyt yhteensä 19 erilaista "henkeä", joista herätysliikkeeseen kuuluva saattoi joutua syytetyksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hoitokokous_(lestadiolaisuus)
Itse muistan olleeni noin nelivuotiaana ison rauhanyhdistyksen hoitokokouksessa ja isäkin kävi pyytämässä anteeksi kososlaista henkeä. Sen täytyi olla vuonna 1978 tuosta artikkelistakin päätellen. Silloin se meno pelotti, mutta vähän vanhempana se tuntui täysin sekopäiseltä. Minuun jumalusko ei koskaan tarttunut, vaikka olin jopa hoitokokouksessa 😂
Tämän vuoksi olen järkähtämättä sitä mieltä, että kaikenlainen jumalusko on delusionaalista eli mielisairautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä linkkiä:
Henkioppi on käsite, jolla viitataan erilaisiin vääriin henkiin, joista vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokouksissa tehtiin parannusta erityisesti 1970-luvulla. Hoitokokousten pöytäkirjoissa mainitaan muun muassa kuiva henki, isäntähenki ja hempeä henki. Lauri Pietilän mukaan parannusta on teetetty myös katkeruuden hengestä, vikovasta hengestä ja ulkokullaisuuden hengestä. Tuomas Lohi mainitsee myös ahneuden ja kateuden pirun henget, lihanvapauden ja sydämen ylpeyden hengen sekä kuivan lakihengen. Vuodesta 1975 lähtien alettiin puhua väärästä hengestä ja loppuvuodesta 1977 sekä erityisesti vuonna 1978 kososlaisuuden hengestä. Hoitokokoukset itse kokenut aikalainen on eritellyt yhteensä 19 erilaista "henkeä", joista herätysliikkeeseen kuuluva saattoi joutua syytetyksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hoitokokous_(lestadiolaisuus)
Itse muistan olleeni noin nelivuotiaana ison rauhanyhdistyksen hoitokokouksessa ja isäkin kävi pyytämässä anteeksi kososlaista henkeä. Sen täytyi olla vuonna 1978 tuosta artikkelistakin päätellen. Silloin se meno pelotti, mutta vähän vanhempana se tuntui täysin sekopäiseltä. Minuun jumalusko ei koskaan tarttunut, vaikka olin jopa hoitokokouksessa 😂
Tämän vuoksi olen järkähtämättä sitä mieltä, että kaikenlainen jumalusko on delusionaalista eli mielisairautta.Harhauskomuksia ei pidetä mielisairautena, koska ne vaikuttavat olevan kohtalaisen yleisiä ja siten osa normaalia ihmisyyttä. Mielisairaudeksi ne tulevat vasta, jos ne aiheuttavat ahdistusta ja haittaavat arkisista asioista selviytymistä. Mutta rajanveto voi monesti olla vaikeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harhauskomuksia ei pidetä mielisairautena, koska ne vaikuttavat olevan kohtalaisen yleisiä ja siten osa normaalia ihmisyyttä. Mielisairaudeksi ne tulevat vasta, jos ne aiheuttavat ahdistusta ja haittaavat arkisista asioista selviytymistä. Mutta rajanveto voi monesti olla vaikeaa.
"Harhauskomuksia ei pidetä mielisairautena, koska ne vaikuttavat olevan kohtalaisen yleisiä ja siten osa normaalia ihmisyyttä."
Puhuva aasi ei ole mielisairautta, mutta puhuva vesihana on. Tämä tulee muuttumaan tulevina vuosikymmeninä. Jumalusko lisätään tautiluokitukseen samalla tavalla kuin sieltä on poistettu homoseksuaalisuus, joka on ihan normaali perinnöllinen tapa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasteessa kukin saa oman Pyhän Hengen armolahjan. Esim. Henkien erottamisen armolahjan. Sitten Jumala ilmestyy Henkenä ja alkaa opastaa tuntemaan itseään ja omaa voimaansa."
Miten tiedät, että sait armolahjan kasteessa, etkä vasta myöhemmin?
Mikä on "henkien erottamisen armolahja"? Anna muutama esimerkki, miten käytät sitä?
Kuvaile, miten Jumala ilmestyi sinulle "Henkenä"? Kuulitko ääniä tai näitkö jotain, vai onko kyse pelkästä mielensäisestä kuvittelusta? Miten Jumala kommunikoi sinulle?"Kuvaile, miten Jumala ilmestyi sinulle "Henkenä"? Kuulitko ääniä tai näitkö jotain, vai onko kyse pelkästä mielensäisestä kuvittelusta? Miten Jumala kommunikoi sinulle?"
Ääni tai ajatus pään sisällä sekä hahmo. Mutta ennen kaikkea VOIMA. Jos aikoo tehdä hänen tahtoaan vastaan niin hän estää sen voimalla siten että alkaa voida pahoin jos yrittää tehdä hänen tahtoaan vastaan.
Kaste on vaikuttavin niin luulen. Mutta kävin toki myös Pyhäkoulun jossa sai lahjoja. Opin mm. Lukemaan ja Luin raamatun muutaman kerran läpi. Englannin tunnilla myöhemmin rukoilin että ymmärtäisin kieltä kun se ei auennut. Opettaja silloin vilkaisi minuun ja sain siinä hetkessä ymmärryksen lukemaani.
Kyllä kielet ja myös matematiikka, laulu, lausunta ja piirtäminen ovat lahjoja aina vaikka kuinka videopelejä pelaisi. Sillä niiden oppiminen on ylivoimaista monille ja toiset oppii nopeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harhauskomuksia ei pidetä mielisairautena, koska ne vaikuttavat olevan kohtalaisen yleisiä ja siten osa normaalia ihmisyyttä."
Puhuva aasi ei ole mielisairautta, mutta puhuva vesihana on. Tämä tulee muuttumaan tulevina vuosikymmeninä. Jumalusko lisätään tautiluokitukseen samalla tavalla kuin sieltä on poistettu homoseksuaalisuus, joka on ihan normaali perinnöllinen tapa.Niin... Jos lausut latinankielisiä sanoilla aamulla muroillesi ja luulet, että ne muuttuivat siinä Elvikseksi, niin sinua pidetään hulluna. Mutta jos uskot suurin piirtein saman asian kaurakeksistä, niin olet vain katolilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuvaile, miten Jumala ilmestyi sinulle "Henkenä"? Kuulitko ääniä tai näitkö jotain, vai onko kyse pelkästä mielensäisestä kuvittelusta? Miten Jumala kommunikoi sinulle?"
Ääni tai ajatus pään sisällä sekä hahmo. Mutta ennen kaikkea VOIMA. Jos aikoo tehdä hänen tahtoaan vastaan niin hän estää sen voimalla siten että alkaa voida pahoin jos yrittää tehdä hänen tahtoaan vastaan.
Kaste on vaikuttavin niin luulen. Mutta kävin toki myös Pyhäkoulun jossa sai lahjoja. Opin mm. Lukemaan ja Luin raamatun muutaman kerran läpi. Englannin tunnilla myöhemmin rukoilin että ymmärtäisin kieltä kun se ei auennut. Opettaja silloin vilkaisi minuun ja sain siinä hetkessä ymmärryksen lukemaani.
Kyllä kielet ja myös matematiikka, laulu, lausunta ja piirtäminen ovat lahjoja aina vaikka kuinka videopelejä pelaisi. Sillä niiden oppiminen on ylivoimaista monille ja toiset oppii nopeasti."Ääni tai ajatus pään sisällä sekä hahmo."
Eli kuvittelit jotain pääsi sisällä. Miksi luulet niitä jonkun ulkopuolisen olennon tekeleiksi?
"Jos aikoo tehdä hänen tahtoaan vastaan niin hän estää sen voimalla siten että alkaa voida pahoin jos yrittää tehdä hänen tahtoaan vastaan."
Kuvaat mekanismia, joka on lähes kaikissa nisäkkäissä sisäänrakennettuna. Ihmiselle muodostuu normaalisti ns. omatunto kasvatuksen myötä ja sitä vastaan toimiminen voi aiheuttaa, jopa fyysisiä oireita. Tuossa ilmiössä ei ole mitään yliluonnollista.
"Kaste on vaikuttavin niin luulen."
Miksi luulet noin? Toisteletko vain, mitä joku on sinulle sanonut, vai koitko jotain ihmeellistä kasteen yhteydessä? (Minä en muista kasteestani yhtään mitään..)
"Kyllä kielet ja myös matematiikka, laulu, lausunta ja piirtäminen ovat lahjoja aina vaikka kuinka videopelejä pelaisi. Sillä niiden oppiminen on ylivoimaista monille ja toiset oppii nopeasti."
Ja mitäköhän tekemistä tällä on jumala-uskosi kanssa? Looginen analyyttinen ajattelu ei näytä olevan vahvoja puolijasi. Tai sitten ongelma on ulosannissa. Et nimittäin ole vieläkään kertonut, miksi uskot Jumalaan. Mikä sai sinut vakuuttuneeksi yliluonnollisen olemassa olosta - ja vieläpä siitä, että jossain on persoonallinen mahtava Taika-Olento, johon sinulla on telepaattinen yhteys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ääni tai ajatus pään sisällä sekä hahmo."
Eli kuvittelit jotain pääsi sisällä. Miksi luulet niitä jonkun ulkopuolisen olennon tekeleiksi?
"Jos aikoo tehdä hänen tahtoaan vastaan niin hän estää sen voimalla siten että alkaa voida pahoin jos yrittää tehdä hänen tahtoaan vastaan."
Kuvaat mekanismia, joka on lähes kaikissa nisäkkäissä sisäänrakennettuna. Ihmiselle muodostuu normaalisti ns. omatunto kasvatuksen myötä ja sitä vastaan toimiminen voi aiheuttaa, jopa fyysisiä oireita. Tuossa ilmiössä ei ole mitään yliluonnollista.
"Kaste on vaikuttavin niin luulen."
Miksi luulet noin? Toisteletko vain, mitä joku on sinulle sanonut, vai koitko jotain ihmeellistä kasteen yhteydessä? (Minä en muista kasteestani yhtään mitään..)
"Kyllä kielet ja myös matematiikka, laulu, lausunta ja piirtäminen ovat lahjoja aina vaikka kuinka videopelejä pelaisi. Sillä niiden oppiminen on ylivoimaista monille ja toiset oppii nopeasti."
Ja mitäköhän tekemistä tällä on jumala-uskosi kanssa? Looginen analyyttinen ajattelu ei näytä olevan vahvoja puolijasi. Tai sitten ongelma on ulosannissa. Et nimittäin ole vieläkään kertonut, miksi uskot Jumalaan. Mikä sai sinut vakuuttuneeksi yliluonnollisen olemassa olosta - ja vieläpä siitä, että jossain on persoonallinen mahtava Taika-Olento, johon sinulla on telepaattinen yhteys."Ihmiselle muodostuu normaalisti ns. omatunto..."
Juuri näin. Toisin sanoen kyseessä on moraali eli käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Uskonnollisen yhteisön moraalilla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä yleisesti hyväksytyn moraalin kanssa.
Muistan kuinka voin pahoin kun lapsena katselin salaa televisiota tai 18 vuotta täytettyäni kävin ensimmäistä kertaa Alkossa. Nämä ovat ihan normaaleja asioita, mutta uskonlahkossa pahoja asioita. Samalla tavalla joku voi voida pahoin kun salaa käyttää ehkäisyä, äänestää SDP:n järkevää kunnallisvaaliehdokasta, mutta jonka äänestäminen on kiellettyä.
Toisaalta henkilö ei voi pahoin kun kuulee, että naapurin pappa on raiskannut lapsiaan kolmessa sukupolvessa. Henkilö kehottaa pappaa pyytämään anteeksi ja hakeutumaan hoitoon, jonka pappa jättää tekemättä.
Milloin epäterve moraali muuttuu mielisairaudeksi? Suomessa on vankimielisairaaloita, joissa pideään henkilöitä, joilla on vääristynyt moraali. Ehkä omatunnon kolkuttaminen TV:n katsomisesta ei ole vielä mielisairautta, mutta se, ettei voi pahoin pedofiilin tekemistä rikoksista vaan osallistuu niiden peittelyyn on jo mielisairautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ääni tai ajatus pään sisällä sekä hahmo."
Eli kuvittelit jotain pääsi sisällä. Miksi luulet niitä jonkun ulkopuolisen olennon tekeleiksi?
"Jos aikoo tehdä hänen tahtoaan vastaan niin hän estää sen voimalla siten että alkaa voida pahoin jos yrittää tehdä hänen tahtoaan vastaan."
Kuvaat mekanismia, joka on lähes kaikissa nisäkkäissä sisäänrakennettuna. Ihmiselle muodostuu normaalisti ns. omatunto kasvatuksen myötä ja sitä vastaan toimiminen voi aiheuttaa, jopa fyysisiä oireita. Tuossa ilmiössä ei ole mitään yliluonnollista.
"Kaste on vaikuttavin niin luulen."
Miksi luulet noin? Toisteletko vain, mitä joku on sinulle sanonut, vai koitko jotain ihmeellistä kasteen yhteydessä? (Minä en muista kasteestani yhtään mitään..)
"Kyllä kielet ja myös matematiikka, laulu, lausunta ja piirtäminen ovat lahjoja aina vaikka kuinka videopelejä pelaisi. Sillä niiden oppiminen on ylivoimaista monille ja toiset oppii nopeasti."
Ja mitäköhän tekemistä tällä on jumala-uskosi kanssa? Looginen analyyttinen ajattelu ei näytä olevan vahvoja puolijasi. Tai sitten ongelma on ulosannissa. Et nimittäin ole vieläkään kertonut, miksi uskot Jumalaan. Mikä sai sinut vakuuttuneeksi yliluonnollisen olemassa olosta - ja vieläpä siitä, että jossain on persoonallinen mahtava Taika-Olento, johon sinulla on telepaattinen yhteys.Nämä ovat helppoja asioita. Jeesus ja Jumala ovat parantaneet noin puolesta tusinaa vakavia sairauksia. Esim. Jumala antoi sähköshokin sydämeen kun se oli pysähtynyt.
Lisäksi ovat ilmestyneet viisi kertaa : 1998, 2003, 2008, 2012, 2017.
Vuonna 1993 menin pienelle kalliolle yöllä rukoilemaan ja ilmestyi Kuningas Salomo ja sanoi tulet menemään Israeliin rukoilemaan.
Sitten vuonna 1996 kuulin sanan valmistaudu matkaan Israeliin. Pidä kaksi viikkoa sapattia ja heitä pois virsikirjasi. Kahden viikon kuluttua huomasin äkkilähdön 2000 markan hintaan. Yleensä hinta oli 4200 markkaa. Tililläni oli 2500 markkaa joten lähdin matkaan. Kävin Jerusalemissakin ja sain paljon siunauksia.
Näitä tapahtuu yhtenään. Ei kai muuten kukaan uskoisi Jumalaan, taivaaseen ja enkeleihin.
Onhan se nyt päivänselvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harhauskomuksia ei pidetä mielisairautena, koska ne vaikuttavat olevan kohtalaisen yleisiä ja siten osa normaalia ihmisyyttä."
Puhuva aasi ei ole mielisairautta, mutta puhuva vesihana on. Tämä tulee muuttumaan tulevina vuosikymmeninä. Jumalusko lisätään tautiluokitukseen samalla tavalla kuin sieltä on poistettu homoseksuaalisuus, joka on ihan normaali perinnöllinen tapa.>> Puhuva aasi ei ole mielisairautta, mutta puhuva vesihana on.
Ensimmäisessä uskotaan satuihin. On kyse lähinnä lapsellisesta hyväuskoisuudesta.
Toisessa ollaan tässä ja nyt, joten todellisuuden taju on kyllä pahemmin vinksallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Puhuva aasi ei ole mielisairautta, mutta puhuva vesihana on.
Ensimmäisessä uskotaan satuihin. On kyse lähinnä lapsellisesta hyväuskoisuudesta.
Toisessa ollaan tässä ja nyt, joten todellisuuden taju on kyllä pahemmin vinksallaan.”Toisessa ollaan tässä ja nyt, joten todellisuuden taju on kyllä pahemmin vinksallaan.”
Entä jos uskoo lapsellisen hyväntahtoisesti, että vesihanassa on Herra? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ovat helppoja asioita. Jeesus ja Jumala ovat parantaneet noin puolesta tusinaa vakavia sairauksia. Esim. Jumala antoi sähköshokin sydämeen kun se oli pysähtynyt.
Lisäksi ovat ilmestyneet viisi kertaa : 1998, 2003, 2008, 2012, 2017.
Vuonna 1993 menin pienelle kalliolle yöllä rukoilemaan ja ilmestyi Kuningas Salomo ja sanoi tulet menemään Israeliin rukoilemaan.
Sitten vuonna 1996 kuulin sanan valmistaudu matkaan Israeliin. Pidä kaksi viikkoa sapattia ja heitä pois virsikirjasi. Kahden viikon kuluttua huomasin äkkilähdön 2000 markan hintaan. Yleensä hinta oli 4200 markkaa. Tililläni oli 2500 markkaa joten lähdin matkaan. Kävin Jerusalemissakin ja sain paljon siunauksia.
Näitä tapahtuu yhtenään. Ei kai muuten kukaan uskoisi Jumalaan, taivaaseen ja enkeleihin.
Onhan se nyt päivänselvää."Esim. Jumala antoi sähköshokin sydämeen kun se oli pysähtynyt."
Kuulostaa taikauskolta. Sydämen toimintahäiriöitä on useita, enkä usko, että olet kyennyt diagnosoimaan tilasi oikein. Mielikuvituksesi on vain antanut luonnolliselle tapahtumalle villin selityksen.
"Vuonna 1993 menin pienelle kalliolle yöllä rukoilemaan ja ilmestyi Kuningas Salomo ja sanoi tulet menemään Israeliin rukoilemaan."
Siis joku tyyppi käveli luoksesi. Miten hän oli pukeutunut? Miltä hän näytti? Mistä tiedät, että hän oli Kuningas Salomo?
"Sitten vuonna 1996 kuulin sanan valmistaudu matkaan Israeliin. Pidä kaksi viikkoa sapattia ja heitä pois virsikirjasi."
Tuo lienee tapahtunut joko heräämisen tai nukahtamisen yhteydessä. Hallusionaatiot ovat yllättävänkin yleisiä - ja minäkin olen kokenut niitä. Mutta en tietenkään kristinuskoon liittyen, koska ajatukseni eivät pyöri missään Israel-jutuissa.
"Kahden viikon kuluttua huomasin äkkilähdön 2000 markan hintaan. Yleensä hinta oli 4200 markkaa. Tililläni oli 2500 markkaa joten lähdin matkaan. Kävin Jerusalemissakin ja sain paljon siunauksia."
Tuo on tyypillinen epälooginen jälki-rationalisointi. Matka-tarjouksia on yhtenään ja mielesi yhdisti tuon mainoksen aikaisempaan tapahtumaasi. Kuinka huono yliluonnollinen olennon täytyy olla, että ajallinen yhteys oli viikko - eikä samana päivänä.
"Näitä tapahtuu yhtenään. "
Tekisit meille muille palveluksen. Pidä päiväkirjaa näistä asioista - ei vasta jälkikäteen - vaan kirjoitat ennenunet ja muut ennen kuin ne ovat edes toteutuneet. Samalla arvioit kriteerit, mikä on riittävän hyvä onnistuminen, ja miten todennököisenä pidät, että tapahtuma tapahtuu satunnaisesti.
Jos Kuningas Salomo tulee juttelemaan sinulle, niin ota ensikerralla ihmeessä video tapauksesta. Sitten voit postata sen Youtubeen ja voimme ihmetellä tätä yhdessä. Jos videolla ei näy, mitään, niin tiedät, että se oli vain hallusionaatio.
Kannattaa opetella kriittistä ajattelua ja ymmärtää, että aivot tekevät tepposia.
- Anonyymi
Pitää uskoa, kun kerran hyväpalkkaiset piispat ja papit siitä aina vai jaksavat jankuttaa. Ja jos ei ole, niin kirkollisverojen maksu ns. Jumalalle on mahtavin huijaus kautta aikojen!
- Anonyymi
Älytöntä on riittävästi tässä maailmassa. Seuraa tilannetta. On hyvä elää uskon toivossa.
- Anonyymi
"uskon toivossa"
Käsienheiluttelun tunnistaa siitä kun sanaparista vaihtaa sanojen paikkaa ja merkitys ei muutu miksikään. 'Uskon toivo' ja 'toivon usko' on samanlaista irrationaalista sanahelinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"uskon toivossa"
Käsienheiluttelun tunnistaa siitä kun sanaparista vaihtaa sanojen paikkaa ja merkitys ei muutu miksikään. 'Uskon toivo' ja 'toivon usko' on samanlaista irrationaalista sanahelinää.Ei tuo ollut sanahelinää:
Kirjoittaja kertoi vain, että on kiva elää harhakuvitelmissa (toivo). Hänelle totuudella ei ole väliä. Toivolla saatetaan viitata luuloon iänkaikkisesta elämästä. Aivovauriot haittaavat ihmisen kognitiivista kykyä, mutta jotkut uskovat, että jos aivot tuhotaan täysin, he ovat taas täydessä älyllisessä kokemuksessaan.
- Anonyymi
uskovaisilla on aivoissa sellainen vika , että pystyvät rakastumaan mielikuvituskavereihin
- Anonyymi
Jeesuksen elämästä: https://www.youtube.com/watch?v=Xkrh0N8_sa4
- Anonyymi
Saan synnit anteeksi. Siksi. Allah on armollinen.
- Anonyymi
Jumalalta anteeksi pyytäminen on vain moraalista heikkoutta. Rohkea menee pyytämään anteeksi siltä, ketä on loukannut, ja pyrkii korjaamaan tekonsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalta anteeksi pyytäminen on vain moraalista heikkoutta. Rohkea menee pyytämään anteeksi siltä, ketä on loukannut, ja pyrkii korjaamaan tekonsa.
Kristinusko ei sulje anteeksipyyntöä pois myös maalliselta osapuolelta. Ateisti hylkää anteeksipyynnön Jumalalta ja paaduttaa näin itseään, keräämällä saastaa päälleen.
- Anonyymi
Että olisi Elämä.
- Anonyymi
Itse meidän perhe olemme aivopestyjä apinoita.
Tämä on siis ateistiperhe. Eli apinoita.
Paritalossa. Kaikki muut alueella ovat larsleevi.
Kirkon kellot ja seurat kuuluvat kuvioon. Meitä
sanotaan susipariksi ja katsotaan alas. Ovella on
usein lapsia tulossa katsomaan elokuvia. Oli.
Muutimme pois. Todellisuudessa olemme kristittyjä
Mutta antenni katolla teki meistä erilaisia. Sekä moni
muu asia kuten viinin juominen terassilla.
Tässä huomattiin miten Jumala voi vaikuttaa hyvin
eritavalla ihmisiin. - Anonyymi
Miksi teillä Savolaisilla on niin kielteinen äitinne näkemyksestä uskossa olevasta mies-nainen, äiti-isä- suhteesta?
Nuorilla miehillä?
Ette vain halua itse tällaiseksi, teillä on ulkonäkönne suhteen Pohjalaisen silmin katottuna vain murrosikä😆
Ehkä te joskus kasvatus siihen.
Sitä on ikävä katsoa, rumaa, kun noin manipuloitte.
En ainakaan minä tykkää yhtään.
Ihme, että teillä on vaikea löytää tyttökavereita. - Anonyymi
Olen uskovainen joka ei ole tunnustuksellinen vaan hyvin kääntynyt tieteen puolelle myös. Elämän jatkuvuus johtaa Jumalan tuntemukseen. En usko että Hän on sama Jumala kuin ahtaassa lahkoseurakunnassa.
Myös rakkaus todistaa Jumalan. Olkoonkin myös
oksitosiinia dopamiiniä serotoniiniä, niin tämä Coctail
ei synny ilman syy-seuraus suhteita eikä sattumalta.- Anonyymi
Voisitko vähän avata ajatuksen juoksuasi. Elämän jatkuvuus tai rakkaus eivät kumpikaan millään tavalla todista yliluonnollisien olentojen olemassa oloa.
Uskonnollinen hurmos on sekin vain ihmismäinen kokemus, mikä selittyy aivokemialla - ihan ilman Taika-Olentoja.
- Anonyymi
Usko on sitä, että välillä käy vaatekaapissa tilittämässä Jumalalle sen, mikä meni pieleen. Siten taas jatketaan ja yritetään pelata paremmin.
- Anonyymi
Jotkut kumartelevat Mekkaan pitkin päivää... Mutta miksi omaat tuollaisen hassun uskomuksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut kumartelevat Mekkaan pitkin päivää... Mutta miksi omaat tuollaisen hassun uskomuksen?
Mekka show on ihmistekoista pelleilyä, jonka sai aikaan yksi ihminen, Muhammed!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mekka show on ihmistekoista pelleilyä, jonka sai aikaan yksi ihminen, Muhammed!
Yhtä ihmistekoista soopaa kuin Jeesus show. Siitä huolimatta kuinka monta ihmistä on tämän sadun takana! Sivistys!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut kumartelevat Mekkaan pitkin päivää... Mutta miksi omaat tuollaisen hassun uskomuksen?
Islamin monta kertaa (5) päivässä rukoileminen on kulttuurievolutuuvisesti loistava innovaatio. Ihminen on fyysinen olenta ja toisteinen käyttäytyminen vahvistaa uskoa siihen, että käyttäytymismallissa on jotain järkeä. Tapa ruokkii itseään.
Kun muslimi esim 20 vuoden aika rukoilee rapiat 36.000 kertaa, niin kynnys todetta, että eihän tuossa kumartelussa ole järjen hiventä, on kasvanut jo aika korkeaksi. Kaikista vaikeinta ihmisen on ymmärtää se, että on itse tyhmä.
- Anonyymi
Lähtemällä. Ottaa ja menee. Ja matkaan käy.
- Anonyymi
En tiedä, mutta en tiedä muutenkaan mitään, vaikka toki kuvittelen tietäväni ties mistä syystä.
- Anonyymi
Niinpä. Vielä voisi selittää miksi yksi jumala olisi totta ja toinen ei?
Jumalia, joihin vankkumattomasti uskovia ihmisiä on olemassa on vaikka millä ja mitalla. - Anonyymi
Älytöntä on uskoa darvingin teoriaa. Ei siinä ainakaa solua synny. Missä ensimmäin solu on syntynyt. Onko sen Jumala luonut. Vastaa tähän oikein.
- Anonyymi
Se on Darwin - eikä mikään darving.
Ensimmäisen itsekopiointiin kykenevän proto-solun tai molekyylin synty kuuluu abiogenesiksen tutkimuksen puolelle - se ei tietenkään ole osa evoluutioteoriaa.
Emme tiedä, missä ensimmäinen proto-solu syntyi. Mahdollisiksi paikoiksi on esitetty tuliperäisen lämpimän maaston koloissa, matalikoissa tai merten syvänteissä. Sijainti pitää olla sellainen, että elämän synnylle keskeiset molekyylien konsentraatio oli todella korkea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on Darwin - eikä mikään darving.
Ensimmäisen itsekopiointiin kykenevän proto-solun tai molekyylin synty kuuluu abiogenesiksen tutkimuksen puolelle - se ei tietenkään ole osa evoluutioteoriaa.
Emme tiedä, missä ensimmäinen proto-solu syntyi. Mahdollisiksi paikoiksi on esitetty tuliperäisen lämpimän maaston koloissa, matalikoissa tai merten syvänteissä. Sijainti pitää olla sellainen, että elämän synnylle keskeiset molekyylien konsentraatio oli todella korkea.Se on jokseenkin surullista kuinka nämä evoluutioteorian vastustajat eivät tunne asiasta edes alkeita. Tässä nyt mentiin riman ali vielä rajummin väärällä nimellä.
Minulle tuo antaa kuvan äärimmäisestä laiskuudesta, koska näin internetin aikakautena tiedon etsiminen on äärimmäisen helppoa.
Ja miten tarkkaan tuollaisella lähtökohdalla edes kannattaa alkaa kertomaan proteiinien kehityksen mekanismia tai RNA:n kemiaa? On vaikea edes arvioida kuinka heikko yleissivistys tuolla henkilöllä on. Veikkaan meinaan ettei hänellä ole kemiasta tai biologiasta mitään ymmärrystä.
Hän on vain kuullut jonkun valehtelevan lahkosaarnaajan kertovan hänelle tuon kysymyksen, ja sitä papukaijana toistaa ilman minkäänlaista kiinnostusta aiheesta tai vastauksista.
Tämä on sama jos joku vaatisi tietää miten auton moottori toimii, ja väittää sen olevan Jumalan ihme. Voit alkaa kertomaan sitä hyvinkin tarkasti, mutta henkilö on joko juossut karkuun tilannetta tai vain katsoo sinua tyhjä ilme kasvoilla, koska ei ymmärrä sanaakaan mitä sanot. Sitten viikkoa myöhemmin sama henkilö kyselee samaa ja väittää sitä Jumalan ihmeeksi. Ehkä vielä kuorruttaa asiaa väittämällä ettei kukaan osaa vastata siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on Darwin - eikä mikään darving.
Ensimmäisen itsekopiointiin kykenevän proto-solun tai molekyylin synty kuuluu abiogenesiksen tutkimuksen puolelle - se ei tietenkään ole osa evoluutioteoriaa.
Emme tiedä, missä ensimmäinen proto-solu syntyi. Mahdollisiksi paikoiksi on esitetty tuliperäisen lämpimän maaston koloissa, matalikoissa tai merten syvänteissä. Sijainti pitää olla sellainen, että elämän synnylle keskeiset molekyylien konsentraatio oli todella korkea.Ei edes Copilot tiedä kuinka proto-solu syntyi.
Varma Tieto
Aivan, elämän syntyä ympäröivät olosuhteet ovat yksi kiehtovimmista mysteereistä tieteessä. Tuliperäisten lämpimien lähteiden koloissa, merien matalikoissa ja syvänteissä on kaikissa puolensa, sillä ne tarjoavat energiaa ja ympäristön, jossa orgaaniset molekyylit voivat tiivistyä ja reagoida keskenään. Erityisen tärkeää on, kuten mainitsit, molekyylien riittävän korkea konsentraatio, jotta monimutkaisemmat kemialliset rakenteet voisivat syntyä.
Esimerkiksi "alkuliemen" teoria ehdottaa, että matalilla alueilla aurinkoenergia olisi voinut edesauttaa elämän rakennuspalikoiden syntyä. Toisaalta merten syvänteiden mustien savuttajien lämpöenergia ja mineraalit tarjoavat kiehtovan vaihtoehdon, joka ei perustu auringonvaloon.
Mitä ajatuksia nämä skenaariot herättävät sinussa? Onko jokin niistä erityisen kiinnostava? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei edes Copilot tiedä kuinka proto-solu syntyi.
Varma Tieto
Aivan, elämän syntyä ympäröivät olosuhteet ovat yksi kiehtovimmista mysteereistä tieteessä. Tuliperäisten lämpimien lähteiden koloissa, merien matalikoissa ja syvänteissä on kaikissa puolensa, sillä ne tarjoavat energiaa ja ympäristön, jossa orgaaniset molekyylit voivat tiivistyä ja reagoida keskenään. Erityisen tärkeää on, kuten mainitsit, molekyylien riittävän korkea konsentraatio, jotta monimutkaisemmat kemialliset rakenteet voisivat syntyä.
Esimerkiksi "alkuliemen" teoria ehdottaa, että matalilla alueilla aurinkoenergia olisi voinut edesauttaa elämän rakennuspalikoiden syntyä. Toisaalta merten syvänteiden mustien savuttajien lämpöenergia ja mineraalit tarjoavat kiehtovan vaihtoehdon, joka ei perustu auringonvaloon.
Mitä ajatuksia nämä skenaariot herättävät sinussa? Onko jokin niistä erityisen kiinnostava?ChatGTP "tiesi" vetäen ehkä vähän mutkia suoriksi:
Ensimmäisen protosolun synty liittyy kemialliseen evoluutioon, jossa yksinkertaiset orgaaniset molekyylit järjestäytyivät itsestään replikoituviksi ja rajatuiksi systeemeiksi. Prosessi voidaan hahmottaa seuraavasti:
1. **Orgaanisten molekyylien synty**
Alkeellisessa Maassa (n. 4 miljardia vuotta sitten) esiintyi yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä, kuten metaania, ammoniakkia, vetyä ja vettä. Salamaniskut, tulivuorten purkaukset ja UV-säteily saattoivat edistää orgaanisten yhdisteiden, kuten aminohappojen ja nukleotidien, syntyä (Miller-Urey-koe tukee tätä hypoteesia).
2. **Monimutkaisempien molekyylien muodostuminen**
Yksinkertaiset orgaaniset yhdisteet polymeroituivat spontaanisti muodostaen RNA:ta, peptidejä ja lipidejä. RNA:n uskotaan olleen ensimmäinen geneettistä informaatiota kantava molekyyli, koska se pystyy sekä varastoimaan tietoa että katalysoimaan reaktioita (RNA-maailma-hypoteesi).
3. **Lipidikalvon muodostuminen**
Lipidimolekyylit (esim. rasvahapot) järjestäytyivät spontaanisti vesiliuoksessa kaksikerroksiseksi rakenteeksi, muodostaen alkeellisia kalvorakenteita eli protosoluja. Tämä kalvo erotti sisäisen ympäristön ulkoisesta ja mahdollisti aineiden selektiivisen kulun.
4. **Metabolian ja replikoinnin kehittyminen**
Protosolujen sisällä tapahtui kemiallisia reaktioita, kuten nukleotidien itsekoostumista ja RNA:n replikaatiota. Ne protosolut, joissa oli tehokkaampi RNA ja mahdollisesti alkeellinen entsyymitoiminta, lisääntyivät nopeammin.
5. **Luonnonvalinta ja evoluutio**
Protosolut, jotka pystyivät hyödyntämään ympäristöstä saatavilla olevia resursseja ja replikoitumaan tehokkaasti, yleistyivät. Lopulta syntyivät ensimmäiset solut, jotka käyttivät DNA:ta geneettisenä materiaalina ja proteiineja katalyyttisinä molekyyleinä.
Tämä prosessi tapahtui asteittain ja vaati miljoonia vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ChatGTP "tiesi" vetäen ehkä vähän mutkia suoriksi:
Ensimmäisen protosolun synty liittyy kemialliseen evoluutioon, jossa yksinkertaiset orgaaniset molekyylit järjestäytyivät itsestään replikoituviksi ja rajatuiksi systeemeiksi. Prosessi voidaan hahmottaa seuraavasti:
1. **Orgaanisten molekyylien synty**
Alkeellisessa Maassa (n. 4 miljardia vuotta sitten) esiintyi yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä, kuten metaania, ammoniakkia, vetyä ja vettä. Salamaniskut, tulivuorten purkaukset ja UV-säteily saattoivat edistää orgaanisten yhdisteiden, kuten aminohappojen ja nukleotidien, syntyä (Miller-Urey-koe tukee tätä hypoteesia).
2. **Monimutkaisempien molekyylien muodostuminen**
Yksinkertaiset orgaaniset yhdisteet polymeroituivat spontaanisti muodostaen RNA:ta, peptidejä ja lipidejä. RNA:n uskotaan olleen ensimmäinen geneettistä informaatiota kantava molekyyli, koska se pystyy sekä varastoimaan tietoa että katalysoimaan reaktioita (RNA-maailma-hypoteesi).
3. **Lipidikalvon muodostuminen**
Lipidimolekyylit (esim. rasvahapot) järjestäytyivät spontaanisti vesiliuoksessa kaksikerroksiseksi rakenteeksi, muodostaen alkeellisia kalvorakenteita eli protosoluja. Tämä kalvo erotti sisäisen ympäristön ulkoisesta ja mahdollisti aineiden selektiivisen kulun.
4. **Metabolian ja replikoinnin kehittyminen**
Protosolujen sisällä tapahtui kemiallisia reaktioita, kuten nukleotidien itsekoostumista ja RNA:n replikaatiota. Ne protosolut, joissa oli tehokkaampi RNA ja mahdollisesti alkeellinen entsyymitoiminta, lisääntyivät nopeammin.
5. **Luonnonvalinta ja evoluutio**
Protosolut, jotka pystyivät hyödyntämään ympäristöstä saatavilla olevia resursseja ja replikoitumaan tehokkaasti, yleistyivät. Lopulta syntyivät ensimmäiset solut, jotka käyttivät DNA:ta geneettisenä materiaalina ja proteiineja katalyyttisinä molekyyleinä.
Tämä prosessi tapahtui asteittain ja vaati miljoonia vuosia.Tässä asiaa tutkineen professorin luentosarja aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
Ikävä kyllä tämä tehtiin 13 vuotta sitten. Tutkimus on varmasti edistynyt tästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä asiaa tutkineen professorin luentosarja aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
Ikävä kyllä tämä tehtiin 13 vuotta sitten. Tutkimus on varmasti edistynyt tästä.Tässä saman professorin tuoreempi esiintyminen. Ei kuitenkaan luentosarja, vaan vaikuttaisi enemmän yleiseltä esitykseltä:
https://www.youtube.com/watch?v=oqEDd_82aSY
- Anonyymi
No mää aattelen silleen, että maailmaa ei voi olla olemassa, jos sitä ei ole luotu. Miten se voisi syntyä itsestään ilman alkusyytä tai jotakin sitä edeltävää?
Sitten on luonnon ja elämän monimutkaisuus. Se vaikuttaa suunnitellulta. Sattuma ja luonnonvalinta evoluutiossa ei tunnu oikealta selitykseltä tässä.- Anonyymi
"No mää aattelen silleen, että maailmaa ei voi olla olemassa, jos sitä ei ole luotu. Miten se voisi syntyä itsestään ilman alkusyytä tai jotakin sitä edeltävää?"
Tuollaiset kommentit ihmetyttävät. Etkö todellakaan kykene analysoimaan problematiikkaasi?
Autetaan: Miten jumalasi voi olla olemassa, jos sitä ei ole luotu? Miten se jumalasi voisi syntyä itsestään ilman alkusyytä tai jotakin sitä edeltävää?
Huomaat, että jumalasi-ei ratkaise tätä ongelmaa - siirrät vain ongelmaa pidemmälle luoden samalla vaikeamman ongelman. Persoonalliset satumaiset luoja-jumalat ovat selityksenä varsin mielikuvituksellisia. Paljon yksinkertaisempi selitys on hyväksyä, että jotkut luonnon lainalaisuudet tai universumi on ollut aina olemassa.
"Sitten on luonnon ja elämän monimutkaisuus. Se vaikuttaa suunnitellulta. Sattuma ja luonnonvalinta evoluutiossa ei tunnu oikealta selitykseltä tässä."
Tuon näkökulman pystyn ymmärtämään, jos et ole vaivautunut opiskelemaan luonnontieteitä.
Silti maailma on täynnä asioita, mitkä todistavat, ettei se ole suunniteltu vaan todisteet tukevat evoluutioteoriaa. Hyvä esimerkki on kirahvin kurkunpään hermo. Edes viisivuotias lapsi ei reitittäisi sitä niin huonosti. Jos eläinlajit olisivat suunniteltuja, niin suunnittelijan olisi pitänyt olla niin älykäs, ettei kaikkia niitä käsittämättömiä suunnittelu virheitä olisi. Mutta evoluution kautta nämä asiat selittyvät täysin. - Anonyymi
"Sitten on luonnon ja elämän monimutkaisuus. Se vaikuttaa suunnitellulta. Sattuma ja luonnonvalinta evoluutiossa ei tunnu oikealta selitykseltä tässä."
Reilusti yli 95% koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Ei kuulosta miltään hääppöseltä suunnittelijalta. - Anonyymi
Ajatuksesi johdattaa mielenkiintoiseen filosofiseen keskusteluun. Monissa kulttuureissa ja filosofisissa suuntauksissa pohditaan maailmankaikkeuden alkuperää, ja käsitykset vaihtelevat suuresti. Esimerkiksi klassinen kysymys "Mikä on alkusyy?" on keskeinen osa aristoteelista filosofiaa ja teologista pohdiskelua. Aristoteles kutsui alkusyytä "liikkumattomaksi liikuttajaksi" – jotain, joka itse ei tarvitse syytä olemassaololleen mutta käynnisti kaiken muun.
Nykyfysiikka tarjoaa toisenlaisen näkökulman, jossa maailmankaikkeuden alku voi liittyä kvanttifysiikkaan, ajattomaan tilaan tai jopa siihen, että syytä ei välttämättä ole olemassa sellaisessa muodossa kuin ymmärrämme sen. Esimerkiksi Big Bang -teoria esittää, että kaikki alkoi valtavasta energiakeskittymästä. Mutta sekään ei vastaa kysymykseen "Mistä se energia tuli?"
On kiehtovaa, miten nämä kysymykset yhdistävät sekä tieteen että filosofian. Millaisia vastauksia sinä kaipaat tähän mysteeriin? Näetkö asian ennemminkin uskonnollisena, filosofisena vai tieteellisenä kysymyksenä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatuksesi johdattaa mielenkiintoiseen filosofiseen keskusteluun. Monissa kulttuureissa ja filosofisissa suuntauksissa pohditaan maailmankaikkeuden alkuperää, ja käsitykset vaihtelevat suuresti. Esimerkiksi klassinen kysymys "Mikä on alkusyy?" on keskeinen osa aristoteelista filosofiaa ja teologista pohdiskelua. Aristoteles kutsui alkusyytä "liikkumattomaksi liikuttajaksi" – jotain, joka itse ei tarvitse syytä olemassaololleen mutta käynnisti kaiken muun.
Nykyfysiikka tarjoaa toisenlaisen näkökulman, jossa maailmankaikkeuden alku voi liittyä kvanttifysiikkaan, ajattomaan tilaan tai jopa siihen, että syytä ei välttämättä ole olemassa sellaisessa muodossa kuin ymmärrämme sen. Esimerkiksi Big Bang -teoria esittää, että kaikki alkoi valtavasta energiakeskittymästä. Mutta sekään ei vastaa kysymykseen "Mistä se energia tuli?"
On kiehtovaa, miten nämä kysymykset yhdistävät sekä tieteen että filosofian. Millaisia vastauksia sinä kaipaat tähän mysteeriin? Näetkö asian ennemminkin uskonnollisena, filosofisena vai tieteellisenä kysymyksenä?Aristoteleen ajoista on menty pitkälle. Tässä hänen luulojaan - näistä viimeinen on varsin mielenkiintoinen:
1. **Liike** – Kappale tarvitsee jatkuvan voiman pysyäkseen liikkeessä (kumottu Newtonin laeilla).
2. **Putoaminen** – Painavammat esineet putoavat nopeammin (Galileo todisti vääräksi).
3. **Geosentrismi** – Maa on maailmankaikkeuden keskus (kumottu Kopernikuksen ja Galileon toimesta).
4. **Spontaani sukupolvi** – Elämä voi syntyä elottomasta aineesta spontaanisti sikiämällä. (kumottu Pasteurin kokeilla).
Aristoteles uskoi, että madot syntyvät mutaan itsestään ja että kärpäset kehittyvät pilaantuneesta lihasta ilman vanhempia. Tämä käsitys säilyi vuosisatoja, kunnes Louis Pasteur todisti, että kaikki elämä tulee aiemmasta elämästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatuksesi johdattaa mielenkiintoiseen filosofiseen keskusteluun. Monissa kulttuureissa ja filosofisissa suuntauksissa pohditaan maailmankaikkeuden alkuperää, ja käsitykset vaihtelevat suuresti. Esimerkiksi klassinen kysymys "Mikä on alkusyy?" on keskeinen osa aristoteelista filosofiaa ja teologista pohdiskelua. Aristoteles kutsui alkusyytä "liikkumattomaksi liikuttajaksi" – jotain, joka itse ei tarvitse syytä olemassaololleen mutta käynnisti kaiken muun.
Nykyfysiikka tarjoaa toisenlaisen näkökulman, jossa maailmankaikkeuden alku voi liittyä kvanttifysiikkaan, ajattomaan tilaan tai jopa siihen, että syytä ei välttämättä ole olemassa sellaisessa muodossa kuin ymmärrämme sen. Esimerkiksi Big Bang -teoria esittää, että kaikki alkoi valtavasta energiakeskittymästä. Mutta sekään ei vastaa kysymykseen "Mistä se energia tuli?"
On kiehtovaa, miten nämä kysymykset yhdistävät sekä tieteen että filosofian. Millaisia vastauksia sinä kaipaat tähän mysteeriin? Näetkö asian ennemminkin uskonnollisena, filosofisena vai tieteellisenä kysymyksenä?"Esimerkiksi Big Bang -teoria esittää, että kaikki alkoi valtavasta energiakeskittymästä. ... Millaisia vastauksia sinä kaipaat tähän mysteeriin?"
Jos nyt ensimmäiseksi pyytäisit sitä keinoälyä (mitä lienet käyttänyt) antamaan referenssin tieteelliseen julkaisuun (tieteellinen julkaisu eikä esim. toimittajan yhteenveto), jossa Big Bang teoria esittää, että energiakeskittymä oli kaiken alku.
- Anonyymi
Kylläpä on kysyjällä nyt sivistys jäänyt jonnekin ja oppiminen ja hieman ymmärtäminenkin ?? Pienet on ympyrät olleet ,luulen näin.
- Anonyymi
En ole vielä kuullut hyvää vastausta. Ei ole sivistyksestä kiinni.
Toistaiseksi keinoälyn tuottama selitys on paras. Kyseessä on psykologinen ja kulttuurinen ilmiö - jumaliin uskominen on osoitus siitä, etteivät useimmat ihmiset kykene kriittiseen analyyttiseen analyysiin.
Kyllähän tuossa edessä löytyi, joku joka oli tavannut Kuningas Salomonin - ja käynyt keskustelua. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin varsin harvinaisia.
Hän uskoi Jumalaan, Taivaaseen ja enkeleihin. Olisi mielenkiintoista tietää, millaiseksi hän Taivaan kuvittelee ja miten enkelit näkyvät hänen elämässään. Nähdäkseni enkeli-usko on aika vastaava tonttu-uskomusten kanssa. Näitähän on ollut, mutta ehkä nykyisin primitiivinen taikausko on vähenemään päin ja enemmän uskotaan ns. näkymättömiin jumaliin.
- Anonyymi
Jumalaan uskominen tuo uskojalleen positiivisia fiboja. Elämänhallinta paranee, mieli rauhoittuu, kuolemanpelko loppuu, kuolema on vain välipysäkki matkalla kotiin.
Tämä kaikki on vain henkilökohtainen tunne eikä kuulu muille.
Ateistille tällainen ajattelu on ristiriitaista ellei ymmärrä että ateismi ja jumala voivat elää rinnakkain.
Varma Tieto
Toisen polven ateisti- Anonyymi
Tuo on ihan hyvä vastaus.
Noin kai se on. Ihmiset eivät ole rationaalisia ja harhauskomuksista saatu positiivinen fiba, riittää monille.
Miksi etsiä totuutta ja yrittää ymmärtää maailmaa tieteen kautta, kun voi elää onnellisena omissa harhoissaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anniina Valtonen tilittää - Potkut avasivat sanaisen arkun: "Ainut asia elämässä..."
Suosikkimeteorologi ja Puoli seitsemän -ohjelmasta tuttu Anniina Valtonen elää uutta vaihetta elämässään. Ylen muutosneu1153679Purraa riepoteltiin kuin märkää rättiä...
...Purra vastaukset olivat pelkkää persujargonia, hermotkin kärähtivät hänellä pari kertaa. Arvosanaksi jäi nolla näistä5693160- 961921
Vaikka pidät minua
Herkkänä ja kilttinä niin tiedät että olen vahvaa tekoa. Vaikka mitä tapahtuisi niin yleensä selviän. Lähes aina. Nyt on501396Ellen Jokikunnas paljastaa - Näin Ralph-poika, 8, vaikuttaa Italiassa asumiseen: "Jos jossain..."
Miten käy Italiassa asumisen tulevaisuudessa? Ellen Jokikunnas ja Jari Rask remontoivat unelmiensa kodin Italiaan ja sa211393Nainen, tilanne on nyt tämä
että olen pyristellyt irti vahvoista tunteista sinuun, ja alku on näyttänyt hyvältä. Olisiko viikko jo taisteltu. Vielä821384- 1021176
- 441123
Sheikki Laakso puolustaa poikaansa ja ilmeisesti tunnustaa itse nuorena syyllistyneensä samaan
Perussuomalaisten kansanedustajan Sheikki Laakson poika Nico Laakso on persujen kuntavaaliehdokas Kouvolassa ja aluevaal1251122- 901109