Autoilija oli törmännyt kaivonkanteen, joka vakuutusyhtiön mukaan oli ollut kääntynyt tai käännetty ympäri. Törmäyksen seurauksena ajoneuvo oli mennyt lunastuskuntoon.
Kaivon kansi oli ollut pois paikoiltaan ja auto törmäsi siihen Ensin näytti siltä, että ajoneuvosta olisi vain takarengas vaurioitunut, mutta korjaamon lähemmässä tarkastuksessa todetut vauriot olivat olleet huomattavasti mittavammat.
Kaupunkiympäristön palvelualue päätti nyt, että 41 000 euron vahinkoa ei korvata. Vahinko ei ole päätksen mukaan ollut kaupungin tahallisuudesta, huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä aiheutunut ja vaatimus hylätään perusteettomana.
Kaivon kansi oli ollut pois paikoiltaan ja auto törmäsi siihen Ensin näytti siltä, että ajoneuvosta olisi vain takarengas vaurioitunut, mutta korjaamon lähemmässä tarkastuksessa todetut vauriot olivat olleet huomattavasti mittavammat.
Kaupunkiympäristön palvelualue päätti nyt, että 41 000 euron vahinkoa ei korvata. Vahinko ei ole päätksen mukaan ollut kaupungin tahallisuudesta, huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä aiheutunut ja vaatimus hylätään perusteettomana.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.