Eikö Neptunuksen lämpötila muka liity ilmastonmuutokseen.

Jäljelle jääneiden asema: Eurooppa ei pyri lopettamaan konfliktia

Irlantilaisen toimittajan Chay Bowesin mukaan Venäjä ryhtyy todellisiin toimiin Ukrainan konfliktin lopettamiseksi.

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8-+45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on +7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilman.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

"

"Missä noin väitettäisiin ?"

APH:lle kaikki lämpeneminen tarkoittaa absorboitumista, kun se termodynamiikassa tarkoittaa vain lämpösäteilyn absorbaatiota. Hänelle on asia selitetty varmaan kymmeniä kertoa, mutta seniili pappa haluaa pitää väärinkäsityksestä kiinni, koska sen varassa on koko hänen ilmasto-oppinsa, jota hän on saarnannut vuosikaudet.

Ja sitten tämä himmeäkuuppa väittää, että ilmastotieteen mukaan typen pitäisi olla kiinteänä, kun se ei absorboi lämpöä. Jopa johtuminen on hänen mukaansa absorboitumista.

Summa summarum. Kannattaako himmeäkuupan kanssa vääntää? Ei se siitä sen viisaammaksi tule.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8- 45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on 7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilman.

Lue lisää

"Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin."

Olet se sinä.
En usko, että Suomesta löytyisi montaakaan ihmistä jos edes sinun lisäksesi toista, joka on käsittänyt asian noin idioottimaisella tavalla väärin. Se, että kaksi samanlaista idioottia eksyisi juuri tälle palstalle, olisi epätodennäköisempää kuin lotton päävoitto.

Vai oletko saanut ketään muuta vakuuttumaan, että ilmastotutkijoiden teorian mukaan typen pitäisi olla jäässä? Et ole, koska jokainen vähänkin täysipäinen näkee väitteesi idiotismin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

"

"Missä noin väitettäisiin ?"

APH:lle kaikki lämpeneminen tarkoittaa absorboitumista, kun se termodynamiikassa tarkoittaa vain lämpösäteilyn absorbaatiota. Hänelle on asia selitetty varmaan kymmeniä kertoa, mutta seniili pappa haluaa pitää väärinkäsityksestä kiinni, koska sen varassa on koko hänen ilmasto-oppinsa, jota hän on saarnannut vuosikaudet.

Ja sitten tämä himmeäkuuppa väittää, että ilmastotieteen mukaan typen pitäisi olla kiinteänä, kun se ei absorboi lämpöä. Jopa johtuminen on hänen mukaansa absorboitumista.

Summa summarum. Kannattaako himmeäkuupan kanssa vääntää? Ei se siitä sen viisaammaksi tule.

Lue lisää

Etkö sinä järjetön väärinoppinut papparainen vieläkään tajua, että nimenomaan sinä itse olet täysin väärässä. Vain järjetön voi väitellä erittäin kokeneen ammattilaisen kanssa tuollaisista asioista.

Ei millään ole ymmärtänyt vuosissakaan, että metallimiehellä on hallussa sekä teoria että käytäntö, ja hän on elänyt noiden asioiden parissa vuosikymmeniä, Miksi sinä et ymmärrä sen merkitystä oppimisen kannalta.

Sinä taas olet lukenut pelkkää teoriaa, ja ymmärtänyt senkin täysin väärin. Käytännössä se koetellaan, mikä väittämä on totta ja mikä valhetta. Metallipuolella nuo asiat opitaan nimenomaan oikein jo heti alkuvaiheessa.

Hitsatessahan oppii, että hitsauksen tuottama lämpö absorboituu koko siihen kappaleeseen jota hitsaa. Kyllä siellä tulee kaikki lämpöopilliset asiat erittäin tutuiksi.

On kummallista, että et ole ymmärtänyt millään, että lämmön kanssa työskennellessä oppii koko totuuden. Kirjoista oppii murusia, joita ei osaa sitten ollenkaan soveltaa käytäntöön. Eihän sitä soveltamista kirjoissa opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin."

Olet se sinä.
En usko, että Suomesta löytyisi montaakaan ihmistä jos edes sinun lisäksesi toista, joka on käsittänyt asian noin idioottimaisella tavalla väärin. Se, että kaksi samanlaista idioottia eksyisi juuri tälle palstalle, olisi epätodennäköisempää kuin lotton päävoitto.

Vai oletko saanut ketään muuta vakuuttumaan, että ilmastotutkijoiden teorian mukaan typen pitäisi olla jäässä? Et ole, koska jokainen vähänkin täysipäinen näkee väitteesi idiotismin.

Lue lisää

Kun sinä idiootti et väitettä ymmärrä, niin väite on idiotismia. Sinä olet niin helvetin ylpeä, että sinä et koskaan tarkista tietojasi, vaan jauhat vuodesta toiseen samaa paskaa.

Kun minä luin sanan absorboida, niin minä tarkistin, mitä se tarkoittaa suomen kielellä. Sinä taas et ole suostunut väärinkäsitystäsi oikaisemaan, vaikka olen kirjoittanut monta kertaa, miten se suomennetaan.

Jotta voisi olla oikeassa, niin täytyy ymmärtää sanojen merkitys oikein. Se on ehdottoman välttämätöntä. Luulisi nyt suomenkielisen kuitenkin suomen kieltä ymmärtävän, mutta kun ei ymmärrä.

Onko sinun mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoittaa: imeä itseensä, pidättää. Minä olen tuon tarkistanut neljästä eri lähteestä, ja kaikissa se suomennetaan samalla tavalla.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa annetaan absorb sanalle vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia neljä, ja sielläkin se käännetään: imeä itseensä. En minä siis ole väärässä, koska minä tarkistan asiat, enkä vaan usko tietäväni niin kuin sinä.

Kun on opetellut lukuisia ammatteja, sitä on oppinut, että aina kannattaa tarkistaa kaikki tarkkaan. Minä olen tehnyt yli kymmenen ammatin töitä elämäni aikana. Jokaisessa niissä oli oma oppimisensa.

Sinulla vissiin on ollut vain yksi ammatti. Sehän se ihmisen ylpeäksi tekee. Yhden ammatin omaava joutuu harvoin tunnustamaan, että onkin tietämätön ja tyhmä. Oikeassa olemisen tunne paisuu pakkomielteeksi. Moniosaajalle niin ei käy.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

Kalahtiko kalikka?

"Höpinät "lämpötilattomasta kaasusta" luiskahtaa jo parodiahorisontin tuolle puolen."

Luulin pitkään, että APH:n kohdalla olisi kyseessä pitkittynyt teekkaripila, jossa kapula siirtyy aina seuraavalle vuosikurssille. Niin järjettömiä hänen juttunsa ovat, että vertaisia saa hakea Tampista tai vastaavista julkaisuista.

Mutta kyllä kyseessä taitaa olla vain todellisuudentajunsa menettänyt vanha ihminen, jolle ilmastopalstalla jankuttamisesta on tullut loppuelämän pakkomielle.

Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, niin silloin sen lämpötila ei voi olla mitään muuta kuin 0 K. Se on siis väite, joka keksittiin ilmastotieteeseen silloin, kun tehtiin teoria kasvihuonekaasuista.

Teoriassa väitetään, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpöä, ja siihen uskomukseen perustuu se, että pelätään niiden lisääntymistä.

Totuus on kuitenkin tuo, minkä sinäkin sanoit. Kyse on etupäässä hapen ja typen lämpötilasta, vaikka ilmastotieteen vanha teoria muuta väittää. Se parodia on siis ilmastotieteen teoria.

Minä vaan selitin, mitä se käytännössä merkitsisi, jos se olisi totta. Kun katsoin dokumenttia avaruustutkimuksesta, siinä oli löydetty joltakin planeetalta vuoria, jotka olivat typpijäätä. Satelliitin lähettämästä kuvasta oli päätelty niin. Se planeetta taisi olla Neptunus.

Yksi tuttavani käytti Amerikassa nestetyppeä rikkaruohojen tuhoamiseen. Hänen oli hirveän vaikea uskoa, että maailman ilmastotiede ei ole korjannut virheellistä oppia hapesta ja typestä. Se virhe syntyi 1800 luvulla.

Sen virheellisen teorian pohjalta syntyi sitten ilmastonmuutosoppi. Koska kaikki kaasut todellisuudessa imevät itseensä eli absorboivat lämpöä, niin ilmastonmuutosoppi on todella pahasti virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, niin silloin sen lämpötila ei voi olla mitään muuta kuin 0 K. Se on siis väite, joka keksittiin ilmastotieteeseen silloin, kun tehtiin teoria kasvihuonekaasuista.

Teoriassa väitetään, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpöä, ja siihen uskomukseen perustuu se, että pelätään niiden lisääntymistä.

Totuus on kuitenkin tuo, minkä sinäkin sanoit. Kyse on etupäässä hapen ja typen lämpötilasta, vaikka ilmastotieteen vanha teoria muuta väittää. Se parodia on siis ilmastotieteen teoria.

Minä vaan selitin, mitä se käytännössä merkitsisi, jos se olisi totta. Kun katsoin dokumenttia avaruustutkimuksesta, siinä oli löydetty joltakin planeetalta vuoria, jotka olivat typpijäätä. Satelliitin lähettämästä kuvasta oli päätelty niin. Se planeetta taisi olla Neptunus.

Yksi tuttavani käytti Amerikassa nestetyppeä rikkaruohojen tuhoamiseen. Hänen oli hirveän vaikea uskoa, että maailman ilmastotiede ei ole korjannut virheellistä oppia hapesta ja typestä. Se virhe syntyi 1800 luvulla.

Sen virheellisen teorian pohjalta syntyi sitten ilmastonmuutosoppi. Koska kaikki kaasut todellisuudessa imevät itseensä eli absorboivat lämpöä, niin ilmastonmuutosoppi on todella pahasti virheellinen.

Lue lisää

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Lue lisää

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Lue lisää

Entä jos antaa KLP:lle jotakin..?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Lue lisää

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Lue lisää

APH:n "vaimo" on hänen mielikuvituksensa tuotetta. Kukaan ei jaksaisi elää tuollaisen kanssa päivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Lue lisää

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

Lopeta jo tuo hölmöily, ja katso vaikka tästä SpectralCalcista (varmaan jo aiemminkin sinulle linkitetty) mitä säteilyn aallonpituuksia ilmakehän typpi tai happi absorboi. Niitä absorptioviivoja on aika vähän. Kun vertaa hiilidioksidiin ja tietenkin vesihöyryyn, niin absorptioviivoja on valtavasti enemmän. Ohje: valitse haluamasi kaasu(t) ja arvot ja paina Plot-näppäintä, niin hetken päästä näet tulokset.

Kuten tuolla sivustolla kerrotaan, niin tätä ja vastaavia työkaluja käytetään NASA:n satelliittimittausten analysointiin, joten näet siis miten tarkkaan nykyaikainen ilmastotiede tuntee ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Anonyymi kirjoitti:

APH:n "vaimo" on hänen mielikuvituksensa tuotetta. Kukaan ei jaksaisi elää tuollaisen kanssa päivääkään.

Idiotismi tuossa taas kukoistaa. Me ollaan molemmat oltu sairaalatyössä, joten kyllä meillä on yhteisymmärrys niissä asioissa, joissa sinulla sakkaa todella pahasti. Siitä hirveän pahasta sakkaamisestahan tuo APH nimittely todistaa. Ymmärrys tieteestä on täysin nolla.

Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä. Tolkuttomat eivät kelpaa mihinkään. Elävät lopun ikänsä KELA:n tukien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

"happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään."
"Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen."

Ihan yksinkertaisesti - ei sisällä.
Turhaa sanoa, mutta jos olet eri mieltä, todista, että sisältää. Muuten älä vaivaudu vastaamaan. Jos et pysty, et ole mitään muuta kuin valehteleva trolli, joka kuuluisi aivan muille palstoille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Lue lisää

"Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa."

Ei ammattilaiselle tarvitsisikaan, mutta ammattikurssilaiselle hyvinkin. Siellä tuo teoriaopetus on heikoissa kantimissa.
Ainakin sinä olet useita kertoja sekoittanut johtumisen ja säteilylämmön väittäessäsi, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Tietämättömän ihmisen tyhmä väite. Johtuminen ei termodynamiikan reminologiaa käytettäessä edellytä absorboitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

"Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa."

Ymmärrät termin eri tavalla kuin se termodynamiikassa ymmärretään ja miten sen termodynamiikan yhteydessä ymmärtää jokainen fyysikko ja insinöööri. Nyt esität, että kaikkien pitäisi omaksua sama virhe kuibn sinulla, ja että sen perusteella ilmastonmuutosteoria kaatuu.

Olet harvinaisen typerä ihminen. Ämpärityhmä suorastaan...

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi tuossa taas kukoistaa. Me ollaan molemmat oltu sairaalatyössä, joten kyllä meillä on yhteisymmärrys niissä asioissa, joissa sinulla sakkaa todella pahasti. Siitä hirveän pahasta sakkaamisestahan tuo APH nimittely todistaa. Ymmärrys tieteestä on täysin nolla.

Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä. Tolkuttomat eivät kelpaa mihinkään. Elävät lopun ikänsä KELA:n tukien varassa.

Lue lisää

"Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä."

En ole edellinen, mutta hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että olet fysiikasta täysin pihalla.
Mitä töihin tulee, niin eläkkeeni on suurempi, kuin mitä sinä olet ikinä saanut työstäsi palkkaa. Oli se työkin vähän hitsarin, sorvarin tai lääkintävaksin hommaa vaativampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo tuo hölmöily, ja katso vaikka tästä SpectralCalcista (varmaan jo aiemminkin sinulle linkitetty) mitä säteilyn aallonpituuksia ilmakehän typpi tai happi absorboi. Niitä absorptioviivoja on aika vähän. Kun vertaa hiilidioksidiin ja tietenkin vesihöyryyn, niin absorptioviivoja on valtavasti enemmän. Ohje: valitse haluamasi kaasu(t) ja arvot ja paina Plot-näppäintä, niin hetken päästä näet tulokset.

Kuten tuolla sivustolla kerrotaan, niin tätä ja vastaavia työkaluja käytetään NASA:n satelliittimittausten analysointiin, joten näet siis miten tarkkaan nykyaikainen ilmastotiede tuntee ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään."
"Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen."

Ihan yksinkertaisesti - ei sisällä.
Turhaa sanoa, mutta jos olet eri mieltä, todista, että sisältää. Muuten älä vaivaudu vastaamaan. Jos et pysty, et ole mitään muuta kuin valehteleva trolli, joka kuuluisi aivan muille palstoille.

Lue lisää

Ethän sinä edes tunne kasvihuoneteoriaa ja väität tuollaista. No tietysti, jos sen lukee, niin täytyy kuitenkin osata suomen kieli melko hyvin.

Kun laittaa nettihakuun sanan kasvihuonekaasut, niin sen löytää Wikipediasta. Sitten vaan lukemaan ja oikeinymmärtämään suomen kieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa."

Ei ammattilaiselle tarvitsisikaan, mutta ammattikurssilaiselle hyvinkin. Siellä tuo teoriaopetus on heikoissa kantimissa.
Ainakin sinä olet useita kertoja sekoittanut johtumisen ja säteilylämmön väittäessäsi, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Tietämättömän ihmisen tyhmä väite. Johtuminen ei termodynamiikan reminologiaa käytettäessä edellytä absorboitumista.

Lue lisää

Kyllä se nyt edelleen olet se tyhmä ja tietämätön sinä itse, ja minulla taas on hitsaajakurssilta nelosen ja levyseppä/hitsaaja kurssilta kiitettävä viitosen todistus.

Kyllä siellä tuli omakohtaisesti aika paljon todistettua sitä lämpöoppia, josta sinä et ymmärrä YHTÄÄN MITÄÄN. Olet kyllä aivan täydellinen idiootti siinä. Miten se voi olla edes mahdollista, että joku on syy-seuraus suhteiden suhteen täysin nolla.

Sinä et ymmärrä yhtään mitään siitä tapahtumaketjusta, jonka hitsari oppii. On kyllä hirvittävän järjetöntä kirjoitella tuollaista lämpöopin todelliselle asiantuntijalle. Sitähän hitsari pakostakin on.

Ei siinä hommassa nyt kerta kaikkiaan edes pysty jäämään oppimattomaksi lämpöopin suhteen. Joka kertahan se rauta kuumenee, kun sitä hitsaa. Se rauta imee ja sitoo itseensä sen lämmön. Hirveän tyhmä on, jos ei tuota tajua.

Sinä typerys olet vuosia inttänyt asioista, jotka hitsari oppii muutamassa minuutissa. Et edelleenkään ymmärrä lämmön sitoutumisesta aineeseen yhtään mitään. Miten siitä voi olla noin täydellisen tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Lue lisää

Kantasi ei johdu ammateistasi, etkä sinä ole enää vuosiin edes ollut pätevä toimimaan yhdessäkään ammatissa.

Et tainnut edes uskaltaa klikata auki tuota SpectralCalcia? Tai jos klikkasit, niin näytti sinulle aivan liian vaikealta ja englanninkieliseltä. Ei se muuten niin kovin vanhaa tietoa ole, koska sen takana oleva firma GATS on ollut vasta vuodesta 1986.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes tunne kasvihuoneteoriaa ja väität tuollaista. No tietysti, jos sen lukee, niin täytyy kuitenkin osata suomen kieli melko hyvin.

Kun laittaa nettihakuun sanan kasvihuonekaasut, niin sen löytää Wikipediasta. Sitten vaan lukemaan ja oikeinymmärtämään suomen kieltä.

Lue lisää

Et osoittanut, missä väite on. Silti vastasit. Miksi ihmeessä? Etkö osaa suomea vai mistä on kyse??

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Lue lisää

"Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan."

Niin, jostakin edes jotakin ymmärtävä ihminen voisi jo miettiä, onko omassa vuosia kestäneessä jankutuksessa vikaa kun kukaan täällä - siis ei YKSIKÄÄN - ole samaa mieltä kanssasi. Mutta ei umpihölmö.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa."

Ymmärrät termin eri tavalla kuin se termodynamiikassa ymmärretään ja miten sen termodynamiikan yhteydessä ymmärtää jokainen fyysikko ja insinöööri. Nyt esität, että kaikkien pitäisi omaksua sama virhe kuibn sinulla, ja että sen perusteella ilmastonmuutosteoria kaatuu.

Olet harvinaisen typerä ihminen. Ämpärityhmä suorastaan...

Lue lisää

Vuosissakaan sinä et ole oppinut tajuamaan, että sinulle on opetettu, tai sinä olet oppinut asiat aivan hirvittävän vajavaisesti. Ammatillisessa koulutuksessa oppii koko sen skaalan, josta sinä osaat vain pikkusen.

Sitten sinä intät, että se pienenpieni oppimäärä on koko totuus termodynamiikasta. Intät pöljä sellaista vastaan, joka on oppinut sen koko totuuden. Sinä itse se änkyrätyhmä olet. Ilmeisesti olet oikein harvinaisen täydellisesti tietämätön hitsaamisesta.

Olet kyllä harvinaisen typerä ihminen. Minä olen saanut sitä lämpöopillista koulutuista ja kokemusta 19 kk. Sitten sinä vuodesta toiseen änkyröit tällaista ammattilaista vastaan. Sinä olet kyllä todella pahasti sekaisin.

Oikeastaanhan tuossa paljastuu, minkä takia olet sekaisin. Sinä uskot niihin uhkakuviin ilmastosta. Siihen se tyhmyys ja tietämättömyys johtaa. Alkaa uskomaan mihin tahansa satuihin, jotka hitsari on kauan sitten todennut pöljiksi.
'
Hitsari ei tee samaa virhettä kuin sinä. Jos epäilyttää, niin hitsari kysyy insinööriltä, joka on myös hitsari. Minä kysyin tuollaisen insinöörin mielipidettä ilmastouutisiin muutama vuosi sitten. Pelkkää paskaa kaikki se huusi.

Minä tietysti hyväksyin hänen kantansa. Minähän olin samaa mieltä, koska insinöörit ovat minut kouluttaneet. Tuossa edellisessä kommentissa kuvitellaan, että minä olen kurssilainen.. Kyllä niistä hitsauspuolen kursseista on aikaa melkein 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä."

En ole edellinen, mutta hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että olet fysiikasta täysin pihalla.
Mitä töihin tulee, niin eläkkeeni on suurempi, kuin mitä sinä olet ikinä saanut työstäsi palkkaa. Oli se työkin vähän hitsarin, sorvarin tai lääkintävaksin hommaa vaativampaa.

Lue lisää

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Lue lisää

Paljastivatko sinulle joskus tehdyt psykologiset testit, että tajuaisit jotain fysiikasta? No eivät paljastaneet - ja jos jotain vielä niihin aikoihin paljastivat, niin se juna meni unholaan jo vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan."

Niin, jostakin edes jotakin ymmärtävä ihminen voisi jo miettiä, onko omassa vuosia kestäneessä jankutuksessa vikaa kun kukaan täällä - siis ei YKSIKÄÄN - ole samaa mieltä kanssasi. Mutta ei umpihölmö.

Lue lisää

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta."

"Aistiharhat eli hallusinaatiot ovat aistimuksia, jotka koetaan ilman vastaavaa ulkoista ärsykettä. Tällöin henkilö näkee, kuulee, tuntee, maistaa tai haistaa jotakin, jota ei todellisuudessa ole tai tapahdu. "
- Terveyskirjasto

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. "

Lapsenlapsillanikin on mielikuvituskavereita. Niilläkin on joskus merkillisiä kykyjä.

Miten laulussa sanottiinkaan:
"Jo vanhakin nyt nuortuu, kuin lapsi leikkimään."

Anonyymi kirjoitti:

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Lue lisää

"Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. "

Sinä olet kirjoitellut fysiikasta silkkaa paskaa. Peruskoulun säällisesti läpäissyt koululainen tietää fysiikasta sinua enemmän.

Ei ole vakuumin alle menevää alipainetta.
Ei ole hitaita pönttöuunifotoneita.
Fotonit eivät lillu jäähdytysnesteen mukana eivätkä varastoidu rakenteisiin rakenteen lämmetessä.
Fotonien nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Molekyylit eivät laajene ja supistu lämpötilan mukana.
Lämpö on atomien värähtelya tai molekyylien liikettä.
Kaasun paineen aiheuttavat molekyylien törmäilyt.
Typen ja hapen lämpeneminen ei perustu lämpäsäteilyn absorbaatioon vaan johtumiseen.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetti ei määritä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.


Tässä muutamia lapsellisia virheitäsi listattuna. Niitä on paljon helpompi löytää, kuin asioita joissa olisit fysiikan suhteen ollut oikessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa."

Mitä olen palstaa seurannut, niin ainoa toistuvasti ja jatkuvasti munannut henkilö olet sinä itse. Et kykene perustelemaan mitään väitettäsi, vaan muistelet menneitä, ylistät itseäsi, aliarviot ja haukut kaikkia muita kirjoittajia, jankutat samoja latteuksia...ja kun selittely menee liian vaikeaksi, niin vaihdat ketjua tai teet uuden tusina-aloituksen. Tätä jatkuu päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Ne "hiljaiset seuraajat" ovat kyllästyneet ja häipyneet jo vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta."

"Aistiharhat eli hallusinaatiot ovat aistimuksia, jotka koetaan ilman vastaavaa ulkoista ärsykettä. Tällöin henkilö näkee, kuulee, tuntee, maistaa tai haistaa jotakin, jota ei todellisuudessa ole tai tapahdu. "
- Terveyskirjasto

Lue lisää

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa."

Hallusinointi sen kun yltyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

Varmaankin jossakin ketjussa on myös joku, joka on samaa mieltä kanssasi siitä, mikä viikonpäivä tänään on. Missä ketjussa on se, joka on samaa mieltä kanssasi viestissä 2025-03-28 16:12:55 oikaistuista munauksistasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas."

Ja yksi Kotakorpi. Mutta kuten sinulle on enennkin kerrottu, tuo koskee Suomea. Kotakorpi kirjoitti aihetta käsittelevässä kirjassaankin, että jo tapahtuneista katastrofeista olisi ollut helppo kirjoittaa, mutta hänen kirjansa käsitteli vain Suomea.

Vaan ei mene oikaisut perille, kun et enää huomenna muista, mitä tänään olet lukenut.
Taalas ei varmasti ole väittänyt, etteikö etelämmässä tulisi katastrofeja.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa. "

Eiköhän sekin tieto ollut ilmastotutkijoilta ja meteorologeilta peräisin. Sinä siis kuvittelet kertoneesi heille heidän omista tutkimuksistaan sellaista, mitä he eivät ole tienneet.

Kuuppasi on pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa. "

Eiköhän sekin tieto ollut ilmastotutkijoilta ja meteorologeilta peräisin. Sinä siis kuvittelet kertoneesi heille heidän omista tutkimuksistaan sellaista, mitä he eivät ole tienneet.

Kuuppasi on pahasti sekaisin.

Lue lisää

Kuuppasi on pahasti sekaisin edelleen, kun lukutaito on sitä sun tätä. Minä olen aiemmin kertonut, että seurasin ilmastotieteen tuulikarttoja netistä. Ei minua siis tarvitse muistuttaa siitä.

Minä siis hyödynsin heidän dataansa ja aiemmin ilmastotieteestä saamaani tietoa uudella tavalla, ja ilmastotieteelle se käsittelytapa kelpasi. Sitä alettiin soveltamaan. Tottakait he ajatukseni pohjalta tekivät omaa tutkimustaan. Se on aivan luonnollista.

Heidän tutkimuksensa tulos päätyi sitten vuoden mittaan säätiedotuksiin. Minä olin siis vain aloitteentekijä, niin kuin olen ollut monessa muussakin tärkeässä asiassa.

Aloitteitahan saa tehdä aivan kuka tahansa. Tutkijat sitten joko tarttuvat niihin tai jättävät ne huomiotta. Siihen ei aloitteentekijä pysty paljonkaan vaikuttamaan.

Kun teidän lainailijoiden oma kuuppa on hirveän pahasti sekaisin, niin tuollaisia kommentteja sitten tulee. Minähän tuossa aiemmin ilmoitin, että olen tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. Yhteisyöhän on kaksisuuntaista, jos et ymmärtänyt.

Kun te typerät leuhkijat koko ajan väärinymmärrätte, että minä leuhkin, niin kommentit ovat koko ajan täysin idioottimaisia. Teillä itsellänne on niin hirveän huono itsetunto, että ette te pysty ikinä ymmärtämään oikein sellaista, jolla on hyvä itsetunto.

Te ymmärrätte yhteistyön jotenkin kummallisen sairaasti, kun teistä itsestänne ei siihen ole. Yhteistyöhön voi pyrkiä minkä tahansa tahon kanssa. Se taho sitten joko suostuu tai ei suostu lukemaan tai kuuntelemaan.

Teiltä typeriltä inttäjiltä unohtuu koko ajan se, että olen saanut hoitoalan koulutuksen ja työskennellyt alalla 14 vuotta. Sellainen ammatti edellyttää ihmiseltä tiettyjä ominaisuuksia.

Se edellyttää yhteistyökykyä ja pelottomuutta. On peloton myös ylempiään kohtaan. Vaikka potilaaksi tulisi presidentti tai poliisipäällikkö, niin ei sovi pelätä. Siellä ei auktoriteetti asemalla ole mitään merkitystä.

On siis täysin järjetöntä pyrkiä netissä minulle auktoriteetiksi. Etkö sinä sekopää opi sitä millään. Hoitoalalla oppii, että minä itse olen se auktoriteetti, jota on syytä uskoa. Toki se auktoriteetti tuodaan julki mahdollisimman pehmeästi mutta kuitenkin päättäväisesti.

Minä siis käyttäydyn täällä vain ammattini mukaisesti. Raportoin asioista, joista minulla on tietoa. Ei se minulle ole sen kummallisempaa, kuin raportin antaminen sairaalassa työvuoron vaihtuessa seuraava vuoron työntekijälle.

Minä siis sovellan vaan sairaalamaailmassa opittua tapaa toimia. Idiootit vaan kuvittelee sen joksikin muuksi. Ei raportin antaminen sairaalassa ole leuhkimista. Se on välttämätöntä tiedon välitystä. Täällä sitten mieleltään sairaat ymmärtävät miten sattuu.

Sen joka käyttää kaasuja työssään, on pakko luottaa uusimpaan tietoon, mitä on saatavissa. Se ei ole mennyt millään perille täällä inttäville harahaanjohdetuille idiooteille. Se uusin tieto opitaan ammatillisessa koulutuksessa, koska se on ammatissa pakko osata.

On varsin rajallinen määrä ammatteja, joissa täytyy osata uusin tieto kaasuista. On kummallista, että sekään ei ole mennyt jakeluun. Kun on alkanut uskomaan ilmastohoureisiin, niin mikään totuudenmukainen tieto ei kelpaa.

Kun pöljät toimittajat eivät ole saaneet hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, niin he uskovat mihin tahansa harhakuvitelmiin, ja uutisoivat ne kaikki. Metallin insinöörillä sitten "sappi kiehuu" nähdessään sellaisia uutisia.

Maailmassa vain muutama prosentti ihmisistä on saanut koulutusta kaasujen ominaisuuksista. Se ei siis ole mitenkään yleistä tietoa, vaikka on se kyllä suomen kielellä löydettävissä Wikipediastakin.

Täytyy vaan olla sen verran ymmärrystä, että ymmärtää, mitä ne termit käytännössä tarkoittavat. Mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Kyllä nämä pitäisi olla tuttuja kaikille peruskoulun käyneille. Tämähän on yleissivistystä.

Yleensä varmaan käytetään opetuksessa veden sulamispistettä ja kiehumispistettä, mutta kun nuo molemmat on olemassa aivan kaikilla muillakin aineilla. Jätetäänkö se kokonaan opettamatta. Ilmeisesti jätetään. Sitten ne vajakit inttävät netissä.

Ihmisen tieto fysiikasta on aivan hirveän huono, jos ei tiedä edes sitä, että aivan kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste, ja millä saadaan aikaan se, että nuo lämpötilat ylittyvät. Ne aivan hirveän tietämättömät harhaanjohdetut vittuilevat sitten täällä.

Yksi idiootti ei ole vuosissakaan oppinut ymmärtämään, mitä siinä tapahtuu, kun ainetta lämmitetään. Hoitoalalla ja metallissa aivan kaikki tietävät tuon. En minä siis ole mikään erityistapaus. Olenhan ennenkin sanonut, että kaikki tietävät.

Oliko tuossa siis jotakin asiaakin. En minä vaan huomannut, Minä taas osaan kirjoittaa asiaa niin hirveän monelta elämän osa-alueelta, että sinun on aivan turha yrittää ymmärtää sitä. Eikö sitä syyllistä voisi joskus etsiä peilistä. Sieltähän se asiaa ymmärtämätön löytyy.

Vuosissakaan te harhaanjohdetut rotat ette ole oppineet sitä, että mitä alipaine on. Minulle se on helppoa. Menen vain pannuhuoneeseen silloin kun poltin käy. Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari.

Minulle se kertoo polttimen käydessä, kuinka syvältä maan alta se imee öljyä. Täällä siis on alipaine teknisestikin hallussa. Niin se oli sairaalassakin teknisesti hallussa. Sitten idiootit täällä yrittävät oppinutta opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosissakaan te harhaanjohdetut rotat ette ole oppineet sitä, että mitä alipaine on. Minulle se on helppoa. Menen vain pannuhuoneeseen silloin kun poltin käy. Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari.

Minulle se kertoo polttimen käydessä, kuinka syvältä maan alta se imee öljyä. Täällä siis on alipaine teknisestikin hallussa. Niin se oli sairaalassakin teknisesti hallussa. Sitten idiootit täällä yrittävät oppinutta opettaa.

Lue lisää

"Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari."

Mittari kertoo paljonko imupuolen paine on alle normaalin ilmanpaineen. Ei se mitään vakuumin alle olevaa alipainetta mittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari."

Mittari kertoo paljonko imupuolen paine on alle normaalin ilmanpaineen. Ei se mitään vakuumin alle olevaa alipainetta mittaa.

Lue lisää

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan. "

Olet väittänyt useita kertoja. Olet kirjoittanut alle -1 barin alipaineesta, joka menisi alle vakuumin. Itse asiassa olet viitannut, että alipaine voisi olla satoja bareja, kun kerran sellaisia ylipaineitakin saadaan kompuroilla.

Eli pahasti on kuuppa sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu. "

Sekä peruskoulunsa säällisesti suorittanut reipas poika, että minä vanha insinööri tiedämme, että miinusmerkki tarkoittaa alempaa painetta verrattuna normaalipaineeseen.

Saman asian kertoivat myös VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit Rantanen ja Saxholm:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan. "

Olet väittänyt useita kertoja. Olet kirjoittanut alle -1 barin alipaineesta, joka menisi alle vakuumin. Itse asiassa olet viitannut, että alipaine voisi olla satoja bareja, kun kerran sellaisia ylipaineitakin saadaan kompuroilla.

Eli pahasti on kuuppa sekaisin.

Lue lisää

Mietin joskus, miltä tuollaisia juttuja suoltava kirjoittaja näyttää. Annoin tekoälylle juttujaan luettavaksi ja se loi kuvan kirjoittajasta muutamassa sekunnissa. Ensimmäinen ehdotus oli nainen...

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Lue lisää

"Papparainen... samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa.

Dementia aiheuttaa tunnekontrollin pettämistä ja jopa väkivaltaista käytöstä. Kun ei voi lyödä konkreettisesti, pappareinen pyrkii lyömään sanoilla. Mutta kun kukaan ei ota hänen juttujaan vähääkään vakavissaan, nuo itkupotkuraivaritkin valuvat hukkaan.
Kyllä tuossa tilassa tarviikin hoitoalan ammattilaista samaan huusholliin.

Anonyymi kirjoitti:

"Papparainen... samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa.

Dementia aiheuttaa tunnekontrollin pettämistä ja jopa väkivaltaista käytöstä. Kun ei voi lyödä konkreettisesti, pappareinen pyrkii lyömään sanoilla. Mutta kun kukaan ei ota hänen juttujaan vähääkään vakavissaan, nuo itkupotkuraivaritkin valuvat hukkaan.
Kyllä tuossa tilassa tarviikin hoitoalan ammattilaista samaan huusholliin.

Lue lisää

Siinä taas täysin epäpätevä hourupää tekee laitonta diagnoosiaan, ja täällä taas on aivan oikeasti jopa kaksi hoitoalan ammattilaista, eikä tule itkupotkuraivareita koskaan, mutta voihan sitä yrittää, että idiootti edes joskus ymmärtäisi olevansa vajakki.

Minä voin nimittää vajakiksi kaikkia. joiden tietämys fysiikasta on niin täysin olematon, että eivät ymmärrä ollenkaan sulamispisteen ja kiehumispisteen merkitystä. Eikö siellä koulussa opittu fysiikasta edes tuota. Tuo nyt on tuttu juttu kaikille. Ainakin pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Lue lisää

Netissä voi sanoa suoraan totuuden. Hoitoalalla ei voinut sanoa suoraan, mutta jos joku oli liian hankala, niin kutsuttiin poliisit paikalle. Kerran tarvittiin ambulanssiinkin poliisi, kun pakkohoitoon vietävä potilas oli kauhean agressiivinen.

Sitä toimittiin siis tilanteen mukaan eikä sinun tahtosi mukaan. Ymmärsitkö sinä muuten tekstistäni mitään muuta kuin haukkumasanat, jotka kyllä sopivat lainailijoihin erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Netissä voi sanoa suoraan totuuden. Hoitoalalla ei voinut sanoa suoraan, mutta jos joku oli liian hankala, niin kutsuttiin poliisit paikalle. Kerran tarvittiin ambulanssiinkin poliisi, kun pakkohoitoon vietävä potilas oli kauhean agressiivinen.

Sitä toimittiin siis tilanteen mukaan eikä sinun tahtosi mukaan. Ymmärsitkö sinä muuten tekstistäni mitään muuta kuin haukkumasanat, jotka kyllä sopivat lainailijoihin erinomaisesti.

Lue lisää

Et sinä voi selittelemällä perustella huonoa nettikäytöstäsi. Yksikin ihminen voi pilata keskustelupalstan käyttäytymällä moukkamaisesti muita kohtaan, ja sinä olet siitä "malli"esimerkki. Jos et pysty puolustamaan mielipiteitäsi asiaperusteilla vaan keskityt itsekehuun ja muiden haukkumiseen, niin silloin olisi parempi olla hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu. "

Sekä peruskoulunsa säällisesti suorittanut reipas poika, että minä vanha insinööri tiedämme, että miinusmerkki tarkoittaa alempaa painetta verrattuna normaalipaineeseen.

Saman asian kertoivat myös VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit Rantanen ja Saxholm:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Lue lisää

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Lue lisää

Sanoit juuri tänään aiemmin, että et ole koskaan väittänyt alipaineen voivan olla alle vakuumin eli tyhjiön. Joten onko siis edes - 0,1 baarin absoluuttinen (ali)paine mahdollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Lue lisää

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. Avonainen haava peitetään erityisellä haavasienellä (polyuretaania tai polyvinyylialkoholia) ja ilmatiiviillä kalvolla. Haavasieni kytketään imuletkuston välityksellä ohjausyksikköön, jolla säädetään haavan pinnalla vallitsevaa alipainetta. Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta, joko jatkuvana tai syklisenä. Haavasta imetty neste kerätään ohjausyksikössä olevaan säiliöön. "

Normaali ilmanpaine on 760 mmHg, joten lääketieteessäkin alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.
Näin ymmärtää insinööri ja näin ymmärtää lääkäri.

Juuri noin se on. Tietämättömiä ja tyhmiä on aina vedätetty. Nytkin tarvittaisiin vain aivan pikkusen tietämystä ja ymmärrystä, jotta ei lankeaisi ansaan, mutta kun ei ole edes sitä vähää.

Se minua kummastuttaakin, kun tiedän, kuinka hirveän vähäisellä tietomäärällä sen lankeemuksen voisi välttää, mutta kun on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on niin kauhean vaikeaa ja monimutkaista, että täytyy luottaa asiantuntijoihin.

Ei sellaista tietoa, joka on jo aiemmissa tutkimuksissa tarkkaan määritelty, tarvitse kenenkään enään tutkia. Sitä tietoa on aivan vapaasti kaikkien saatavilla, kun viitsii pikkusen nähdä vaivaa, ja pystyy ymmärtämään tieteen käyttämien termien merkityksen oikein.

Kyllä kait nyt peruskoulussakin opetetaan, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Etsimällä Wikipediasta erilaisten aineiden sulamispisteet ja kiehumisapisteet saa tietoa ja ymmärrystä todellisuuteen.

Näin hirveän vähäisellä tietämyksellä pääsee tutkimuksessaan alkuun. Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle. Minusta on jo pitkään tuntunut ihmiskunta järkyttävän tyhmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on. Tietämättömiä ja tyhmiä on aina vedätetty. Nytkin tarvittaisiin vain aivan pikkusen tietämystä ja ymmärrystä, jotta ei lankeaisi ansaan, mutta kun ei ole edes sitä vähää.

Se minua kummastuttaakin, kun tiedän, kuinka hirveän vähäisellä tietomäärällä sen lankeemuksen voisi välttää, mutta kun on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on niin kauhean vaikeaa ja monimutkaista, että täytyy luottaa asiantuntijoihin.

Ei sellaista tietoa, joka on jo aiemmissa tutkimuksissa tarkkaan määritelty, tarvitse kenenkään enään tutkia. Sitä tietoa on aivan vapaasti kaikkien saatavilla, kun viitsii pikkusen nähdä vaivaa, ja pystyy ymmärtämään tieteen käyttämien termien merkityksen oikein.

Kyllä kait nyt peruskoulussakin opetetaan, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Etsimällä Wikipediasta erilaisten aineiden sulamispisteet ja kiehumisapisteet saa tietoa ja ymmärrystä todellisuuteen.

Näin hirveän vähäisellä tietämyksellä pääsee tutkimuksessaan alkuun. Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle. Minusta on jo pitkään tuntunut ihmiskunta järkyttävän tyhmältä.

Lue lisää

"Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle."

Ainakin APH:lle se tuntuu olevan aivan mahdotonta, edes sen yhden sanan merkityksen ymmärtäminen asiayhteydessään.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle."

Ainakin APH:lle se tuntuu olevan aivan mahdotonta, edes sen yhden sanan merkityksen ymmärtäminen asiayhteydessään.

Lue lisää

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

"mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä. "

Tiedätkö, miksi diplomikielenkääntäjät erikoistuvat eri aloille? Minä tiedän.
Sama sana voi tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa. Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää.

Eli vielä kerran pappa. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan lämpöSÄTEILYN imeytymistä aineeseen. Johtuminen taas ei edellytä absorboitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

"Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten."

Olen tuntenut hitsareita, joille sana termodynamiikka ei merkinnyt mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä. "

Tiedätkö, miksi diplomikielenkääntäjät erikoistuvat eri aloille? Minä tiedän.
Sama sana voi tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa. Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää.

Eli vielä kerran pappa. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan lämpöSÄTEILYN imeytymistä aineeseen. Johtuminen taas ei edellytä absorboitumista.

Lue lisää

"Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää."

Yritetään:
Airplane (/aircraft) service manual
Airplane (/aircraft) maintenance manual

En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää."

Yritetään:
Airplane (/aircraft) service manual
Airplane (/aircraft) maintenance manual

En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan...

Lue lisää

"En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan..."

Huumorhiehii näytät kuitenkin olevan. Eikä edes oikein huno heitto:
Peukut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

Entä ymmärsutkö sanat alipaine ja imu oikein?
Et ymmärtänyt niitäkään.

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. ... Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta...

Lääketieteessä alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempaa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.

Anonyymi kirjoitti:

"En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan..."

Huumorhiehii näytät kuitenkin olevan. Eikä edes oikein huno heitto:
Peukut.

Pahoittelut, olihan se huono.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelut, olihan se huono.

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Lue lisää

Välillä sitä kyllästyy leukailemaan APH:n ilmeisen loputtomille väärinymmärryksille, joten vaihteeksi syyllistyin itse tahalliseen väärinkäsitykseen :)

Anonyymi kirjoitti:

Entä ymmärsutkö sanat alipaine ja imu oikein?
Et ymmärtänyt niitäkään.

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. ... Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta...

Lääketieteessä alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempaa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.

Lue lisää

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Lue lisää

Ehkä hänen kuviteltu "vaimonsa", joka on oikeasti vain usein vieraileva kodinhoitaja, on selittänyt hänelle, etteivät hänen sata kertaa nähdyt väärinkäsityksensä, olkiukkonsa ja kuolettavan tylsä elämäkertansa kiinnosta kiviäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Siis Suomessa ei käytetä käypähoidon mukaista haavahoitoa sairaaloissa. Oletko nyt aivan vakavissasi?

Eikä pihvi ollut siinä, miten paljon hoitoa käytetään, vaan siinä, että käypähoito puhuu alipeineimusta, kun se tarkoittaa normaalia painetta alempaa absoluuttista painetta.

En kuvittele olevani lääkäri, mutta käytähoitosuositukset ovat lääkäreidän kirjoittamia ja niistäkin näkee, ettei sairaaloissa tarkoiteta imulla tai alipaineella muuta kuin normaalipainetta pienempää painetta.

Ei sinulle väärin ole opetettu. Olet käsittänyt opetukset väärin. Nyt on jo diplomi-insinöörien ja lääkärin taholta osoitettu, ettää käsityksesi alipaineesta ja imusta on väärä.
Mitä muuta vielä tarvitset tunnustaaksei olleesi väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Duodecim:
"Alipaineimuhoitoa käytetään nykyisin laajasti useiden erilaisten avoimien ja suljettujen haavojen hoidossa. "

Terveyskirjasto:
"negative pressure wound therapy (lyh. NPWT) haavanhoito 75–125 mmHg:n alipaineella, jota kohdistetaan jatkuvasti tai jaksoittaisesti haavaan tai palovammaan "

Wikipedia:
"Alipainehoito on haavanhoitomuoto, jossa haavaan kohdistetaan jatkuva tai jaksoittainen 75-125 mmHg (125-150 mbar) alipaine, yleensä huokoisen vaahtomuovipalan kautta..."

Eli noin 100 mmHg alle normaali-ilmanpaineen.


Vieläkö tarvitset lisää esimerkkejä siitä, että käsityksesi alipaineesta on vain sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Siis Suomessa ei käytetä käypähoidon mukaista haavahoitoa sairaaloissa. Oletko nyt aivan vakavissasi?

Eikä pihvi ollut siinä, miten paljon hoitoa käytetään, vaan siinä, että käypähoito puhuu alipeineimusta, kun se tarkoittaa normaalia painetta alempaa absoluuttista painetta.

En kuvittele olevani lääkäri, mutta käytähoitosuositukset ovat lääkäreidän kirjoittamia ja niistäkin näkee, ettei sairaaloissa tarkoiteta imulla tai alipaineella muuta kuin normaalipainetta pienempää painetta.

Ei sinulle väärin ole opetettu. Olet käsittänyt opetukset väärin. Nyt on jo diplomi-insinöörien ja lääkärin taholta osoitettu, ettää käsityksesi alipaineesta ja imusta on väärä.
Mitä muuta vielä tarvitset tunnustaaksei olleesi väärässä?

Lue lisää

APH:n kappale sairaanhoito-opistosta ja "tyhmästä opettajasta" on paljastava. En voi tietenkään tietää opettajan tasosta, mutta kuulostaa siltä, että kurssilla oli APH:n lisäksi muitakin asennevammaisia, joiden suhtautuminen opiskeluun ja oikean tiedon omaksumiseen oli kyseenalaista. Onhan APH jopa itse tunnustanut kurssikirjojen sijaan mieluummin lukeneensa romanttisia lääkäriromaaneja...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. "

Eli myönnät nyt jo itsekin, että alipine on vain pienempää painetta, eli ilmamolekyylejä on tilassa vähemmän (edellyttäen, että lämpötila pysyy vakiona.)
Alipainekin on siis tyhjiöön verrattuna ylipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten."

Olen tuntenut hitsareita, joille sana termodynamiikka ei merkinnyt mitään.

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa"

Ei ole. Termodynamiikassa se terkoittaa nimen omaan lämpösäteilyn absorboitumista; ei lämpenemistä yleensä. Ja sen sinä raukka sekoitat kuvitellen, että ilmastitutkimuksen oppien mukaan typen pitäisi olla jäässä.
Täysin idioottimainen väite.

Ja kun se alipaine/ imukin on vain ympäristön painetta pienempää absoluuttista painetta, kuten wiki, käypähoito ja Duodecimkin kertovat VTT:n mittauslabran dippainssien lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. "

Se mitään ime. Lämpöä siirtyy siihen pääasiassa johtumalla. Imu vaatisi alipainetta, hölmö.

Tässä yksi esimerkki siitä, miten sanoja voi käyttää epätäsmällisesti. Jos sinun saudullasi kutsutaan vahingollista reaktiota myrkyksi, niin se ei ole toksikologian määritelmä myrkylle. Luulisi hölmönkin tuon tajuavan.
Löysässä puheessa voidaan sanoa jonkin kappaleen absorboivan lämpöä, vaikka todellisuudessa lämpö johtuu kappaleeseen. Termodynamiikassa näin ei voida sanoa.

Olet väärässä lähes jokaisessa väitteessäsi, etkä kykene myöntämään. Kun Duodecim, käypähoito ja Wiki määrittelivät alipaineen/imun aivan siten, kuin täällä on sinulle moneen kertaan kerrottu, lopetit kommentoimisen ja vaihdoit aihetta. Et ole yhtään sen vahvemmalla absorboitumisenkaan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva."

Siis sana "lämpöoppi" on totuudenmukainen mutta sana "thermodynamics" ei ole? Eikä "termodynamik", "termodynamihkka" eikä "hauhautanga"? Kerro lisää tästä kielitieteilijöitäkin kiinnostavasta havainnosta!

Anonyymi kirjoitti:

"Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva."

Siis sana "lämpöoppi" on totuudenmukainen mutta sana "thermodynamics" ei ole? Eikä "termodynamik", "termodynamihkka" eikä "hauhautanga"? Kerro lisää tästä kielitieteilijöitäkin kiinnostavasta havainnosta!

Lue lisää

Ja tämä(kin) aph:n vänkäys lähti siitä, että hän itse käytti sanaa termodynamiikka. Ja sen perusteella moittii muita vierasperäisten sanojen käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä(kin) aph:n vänkäys lähti siitä, että hän itse käytti sanaa termodynamiikka. Ja sen perusteella moittii muita vierasperäisten sanojen käytöstä.

Ja nyt istuu tuijottamassa ruutua jauhot suussa.

Normaalijärkiselle on vaikea käsittää, että joku ei lukuisista selkeistä selityksistä ja oikaisuista huolimatta kykene ymmärtämään yksinkertaisia virheitä ajattelussaan. Sitä kai vilpittömästi toivoo, että jokin naksahtaisi oikeaan asentoon tämän aivoissa, mutta onhan se tosiaan ilmeistä että niin ei enää tule käymään.

Hän vetoaa insinööreihin ja lääkäreihin. Sekä insinöörit että lääkärit ovat hänen kanssaan eri mieltä siitä, mitä alipaine on. Mielestäni on aivan aiheellista osoittaa se APH:lle.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalijärkiselle on vaikea käsittää, että joku ei lukuisista selkeistä selityksistä ja oikaisuista huolimatta kykene ymmärtämään yksinkertaisia virheitä ajattelussaan. Sitä kai vilpittömästi toivoo, että jokin naksahtaisi oikeaan asentoon tämän aivoissa, mutta onhan se tosiaan ilmeistä että niin ei enää tule käymään.

Lue lisää

Väärässä olemisen myöntäminen ei häneltä tule onnistumaan - varsinkaan yli kuusivuotisen all in-tyyppisen jankkaamisen jälkeen, se tarkoittaa häviämistä, valmiiksi heikon itsetunnon lopullista romahtamista. Hän vannoo tieteen nimiin, mutta ei noudata sen peruspilareita. Hän ei suostu kokeilemaan, voiko hän imeä yli 10m vesipatsaan, eikä suostu katsomaan videota kokeesta. Silti hän väittää sen olevan mahdollista.

"Build on those ideas that pass the test, reject the ones that fail, follow the evidence where ever it leads and question everything."
- Neil deGrasse Tyson

Itse keksitty ja peukaloitu todistusaineisto on vienyt hänet aivan väärille jäljille. Tilannetta sotkee vielä vimmainen oikeassa olemisen tarve - fyysinen todellisuus jää siinä kisassa hopealle. Hämäykseksi hän vaihtaa puheenaihetta, solvaa eri mieltä olevia, rakentaa olkiukkoja ja niiden turvin alkaa puhua aivan muusta kuin mistä oli kysymys, ettei jää sanattomaksi. Hänen opettamisensa on ajan haaskausta, sen sijaan jos on kiinnostunut esim. kognitiivisista vinoumista tai argumentointivirheistä, hän on oivaa opiskelumateriaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Hän vetoaa insinööreihin ja lääkäreihin. Sekä insinöörit että lääkärit ovat hänen kanssaan eri mieltä siitä, mitä alipaine on. Mielestäni on aivan aiheellista osoittaa se APH:lle.

Lue lisää

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Lue lisää

Ja Suomi24 korjaa rahat.

Anonyymi kirjoitti:

Väärässä olemisen myöntäminen ei häneltä tule onnistumaan - varsinkaan yli kuusivuotisen all in-tyyppisen jankkaamisen jälkeen, se tarkoittaa häviämistä, valmiiksi heikon itsetunnon lopullista romahtamista. Hän vannoo tieteen nimiin, mutta ei noudata sen peruspilareita. Hän ei suostu kokeilemaan, voiko hän imeä yli 10m vesipatsaan, eikä suostu katsomaan videota kokeesta. Silti hän väittää sen olevan mahdollista.

"Build on those ideas that pass the test, reject the ones that fail, follow the evidence where ever it leads and question everything."
- Neil deGrasse Tyson

Itse keksitty ja peukaloitu todistusaineisto on vienyt hänet aivan väärille jäljille. Tilannetta sotkee vielä vimmainen oikeassa olemisen tarve - fyysinen todellisuus jää siinä kisassa hopealle. Hämäykseksi hän vaihtaa puheenaihetta, solvaa eri mieltä olevia, rakentaa olkiukkoja ja niiden turvin alkaa puhua aivan muusta kuin mistä oli kysymys, ettei jää sanattomaksi. Hänen opettamisensa on ajan haaskausta, sen sijaan jos on kiinnostunut esim. kognitiivisista vinoumista tai argumentointivirheistä, hän on oivaa opiskelumateriaalia.

Lue lisää

Totaalinen väärinymmärtäminen jatkuu, kun tietämys minun ammateistani on täysin nolla. Miksihän sitä ei ymmärretä ammattien merkitystä ollenkaan. Järjetöntä on vajavaisilla peruskoulun opeilla inttää ammattilaista vastaan ammatillisissa asioissa.

Ammatilliset asiathan opetetaan vasta ammatillisessa koulutuksessa. Ei niistä peruskoulun pojat ja tytöt tiedä yhtään mitään, mutta ylpeydessään kuvittelevat jotakin tietävänsä.

Se että täysin ammattitaidottomat änkeävät vuodesta toiseen opettamaan ammattilaista, on todellakin ajan haaskausta. Eihän ammattilainen koskaan anna ammattiasioissa periksi.

Miksihän nykyään kaikki hirveän oppimattomat uskovat olevansa aivan hirveän oppineita. Tuollaisen sairauden on ilmiselvästi aiheuttanut se, että uskotaan niihin ilmastouhkiin, joihin edes meteorologit eivät enään Suomessa usko.

Uskotaan sellaiseen, mihin suurin osa Suomen ilmastotieteen ammattilaisista ei usko. Toimittajat ja vihervasemmisto niihin uskoo ja oppimattomat maallikot. Ei Suomen ammattilaiset ole koskaan lietsoneet hysteriaa.

Hysteerikothan täällä tappelee minua vastaan, Minä en ole hysteerinen, koska minä tiedän hirveän paljon sellaista, mitä hysteerikot eivät ole koskaan oppineet, eikä koskaan opikaan. Se hysteria estää sen oppimisen.

Sen oppiminen, että miten eri asiat suhteutuvat toisiinsa, on inttäjille aivan mahdotonta. Miksi tietämättömyyden myöntäminen on kaikista vaikeinta juuri tietämättömille. Eihän sellaiset opi koskaan edes mitään ammattia.

Oppiminen kun edellyttää oppimattomuuden myöntämistä. Niin minä olen joutunut myöntämään lukemattomat kerrat elämäni aikana, ja sitten minä ole oppinut. Aina kun alkoi uutta ammattia opettelemaan, täytyi tunnustaa oppimattomuutensa.

Minulla on erittäin monta ammattia, ja vaimolla myös on erittäin monta ammattia. Oppimattomuutensa on siis joutunut tunnustamaan todella monta kertaa, ja niinpä meillä on aivan hirveä määrä tietoa, joka oppimattomista inttäjistä tuntuu valheelliselta utopialta.

On äärettömän kummallinen sellainen elämänasenne, että kokee valheellisena kaiken sen, mitä ei itse osaa. Kun minä en ole kokenut sitä tuntematonta valheellisena, niin minä olen opetellut sen.

Minä olen opetellut nimenomaan sitä, mikä tuntuu inttäjistä utopialta, mutta niistä ammattilaisista se ei tunnu utopialta. Niiden ammattilaisten mielestä se on normaalia.

Se mitä hoitoalalla tiedetään ja metalliteollisuudessa tiedetään, on normaalia, vaikka se tietämättömästä tuntuu valheelliselta utopialta. Mitä hyötyä muka on sellaisesta elämänasenteesta. Sehän estää täysin kehittymisen.

Ne jotka jumaloivat sitä, mitä koulussa tuli opittua, tuntevat utopiana monet ammatit. Jos ei pysty luopumaan vanhasta, ei pysty oppimaan uutta, Se on karu totuus. Se aiemmin opittu kun voi ollakin väärää uudessa tilanteessa tai jopa kaikissa tilanteissa.

Kun menin opettelemaan hitsausta, jouduin luopumaan paljosta aiemmin oppimastani. Sitten luopumisesta seurasi oppiminen. Täytyi opetella täysin uudenlainen tapa toimia. Sain useita hitsausluokkia läpi 6 kk aikana, vaikka en ollut ikinä hitsannut.

Tämä johtui siitä, että minä opin oikein eikä väärin termodynamiikan, joka toimii hitsauksessa. Yksi pöljä ei opi millään, että termodynamiikka toimii myös hitsauksessa ja koneistuksessa, ja minä olen opetellut molemmat.

Ne joista tämä tuntuu utopialta, ovat vaan oppimiskyvyttömiä. Täällä tappelee minua vastaan sellaiset, joiden kyky YMMÄRTÄÄ tiedettä on täysin nolla. Saattaa se ymmärrys sakata joskus myös diplomi-insinöörillä.

Ymmärtäminen kun on aivan eri asia kuin tietäminen. Ymmärtäminen on tietämisen korkeampi aste, Se joka ymmärtää, osaa soveltaa tiedettä käytännön toimintaan. Tuota tapahtuu teollisuudessa todella paljon.

Inttäjä eivät vaan tajua, että teollisuudessa tehdään tiedettä. Tiedettä on paljon muukin, kuin se perustutkimus, jota harjoitetaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Kyllä Nokiankin keksinnöistä suurin osa on tehty siellä firmassa.

Joillakin on vaan aivan hirveän ahdasmielinen käsitys tieteellisestä tutkimuksesta. Suhtautuminen on hyvin samanlaista kuin kiihkouskovaisilla uskontoonsa. Ei minuun tieteen ammattilaiset ole koskaan suhtautuneet sillä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Lue lisää

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Lue lisää

Kun ihminen on sitä mieltä, että KAIKKI hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat väärässä, ammattitaidottomia ja ylivertaisuusharhaisia, niin mitä se kertoo tästä ihmisestä?

(Huom: kysymys on retorinen eikä edellytä vastausta)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Lue lisää

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on sitä mieltä, että KAIKKI hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat väärässä, ammattitaidottomia ja ylivertaisuusharhaisia, niin mitä se kertoo tästä ihmisestä?

(Huom: kysymys on retorinen eikä edellytä vastausta)

Lue lisää

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Lue lisää

Et osannut lukea sen vertaa, että kysymys oli retorinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Lue lisää

Aph on muistelmissaan antanut työkavereistaan vähemmän mairittelevan kuvan - tunne on varmasti ollut molemminpuolinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Lue lisää

Mutta miten se lääkäreiden mielipide alipaineimuhoidosta? Siinä kun sekä alipaineella että imulla tarkoitettiin vain vähän normaalia ilmanpainetta alempaa painetta. Sinä olet väittänyt, että sairaaloissa alipaine ymmärretään, kuten sinä olet sen esittänyt, eli aivan eri asiana kuin paine.
Kas kummaa, kun lääkäritkin ovat insinöörien lisäksi eri mieltä kuin sinä, vaikka niihin ammattikuntiin sinä olet vedonnut.

Vaan ei tule vastausta monenkaan kyselyn jälkeen. Vaihdat vain aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Lue lisää

Ai se on siis noin paha tuo sinun idiotismisi. Oliko sinä muka paikalla kuulemassa, missä sävyssä se kommentti tuli. Se asentaja ei nimittäin ollut koskaan saanut minulta kelvotonta tavaraa kokonpanoon.

Kun sinä itse olet idiootti, niin sinä uskot, että minä huippumies olen idiootti. Mikä kumma on johtanut noin äärimmäisen kieroon kasvaneeseen maailmankuvaan, että täytyy ymmärtää aivan kaikki täysin totuuden vastaisesti.

Mikään muu ei ole sinulle ollut mahdollista koskaan, ja sinä pidät sitä täysin hyväksyttävänä. Ymmärrätkö sinä kaikki muutkin ihmiset täysin väärinpäin. Ilmeisesti ymmärrät, ja uskot, että kieroon kasvanut ymmärryksesi on ainoa oikea.

Olet varmasti lähipiirillesi äärimmäisen ikävä ihminen, jos sinulla nyt sitä lähipiiriä edes on. Kyllä ihmiset osaavat kaihtaa tuollaista persoonaa. Itsesuojeluvaisto yleensä toimii.

Kun toimitusjohtaja halusi järjestää minulle läksiäiset, jossa minut palkitsi sekä johto että työtoverit, niin ne siirrettiin sellaiseen aikaan, että kaikilla oli mahdollista olla paikalla.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät sieltä puuttuivat. mutta kaikki minun kannattajat olivat paikalla kuuntelemassa puhetta, jossa toimitusjohtaja ylisti minua niin valtavasti, että minä menin aivan hämilleen.

Kyllä minä tiesin, että hän arvostaa minua, mutta että niin paljon, niin se oli suuri yllätys. Minähän olin jäänyt eläkkeelle jo kuukautta aikaisemmin, joten ei se ollut edes kannustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai se on siis noin paha tuo sinun idiotismisi. Oliko sinä muka paikalla kuulemassa, missä sävyssä se kommentti tuli. Se asentaja ei nimittäin ollut koskaan saanut minulta kelvotonta tavaraa kokonpanoon.

Kun sinä itse olet idiootti, niin sinä uskot, että minä huippumies olen idiootti. Mikä kumma on johtanut noin äärimmäisen kieroon kasvaneeseen maailmankuvaan, että täytyy ymmärtää aivan kaikki täysin totuuden vastaisesti.

Mikään muu ei ole sinulle ollut mahdollista koskaan, ja sinä pidät sitä täysin hyväksyttävänä. Ymmärrätkö sinä kaikki muutkin ihmiset täysin väärinpäin. Ilmeisesti ymmärrät, ja uskot, että kieroon kasvanut ymmärryksesi on ainoa oikea.

Olet varmasti lähipiirillesi äärimmäisen ikävä ihminen, jos sinulla nyt sitä lähipiiriä edes on. Kyllä ihmiset osaavat kaihtaa tuollaista persoonaa. Itsesuojeluvaisto yleensä toimii.

Kun toimitusjohtaja halusi järjestää minulle läksiäiset, jossa minut palkitsi sekä johto että työtoverit, niin ne siirrettiin sellaiseen aikaan, että kaikilla oli mahdollista olla paikalla.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät sieltä puuttuivat. mutta kaikki minun kannattajat olivat paikalla kuuntelemassa puhetta, jossa toimitusjohtaja ylisti minua niin valtavasti, että minä menin aivan hämilleen.

Kyllä minä tiesin, että hän arvostaa minua, mutta että niin paljon, niin se oli suuri yllätys. Minähän olin jäänyt eläkkeelle jo kuukautta aikaisemmin, joten ei se ollut edes kannustusta.

Lue lisää

Jos nyt vastaisit siihen, onko käypähoito ja Duodecim antanut aivan väärää tietoa alipaineimuhoidosta? Niissä kun väitetään alipaineimun olevan vain vähän normaalipainetta alempaa painetta. Ne artikkelit ovat sentään lääkäreiden kirjoittamia.

Miksi et kykene vastaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt vastaisit siihen, onko käypähoito ja Duodecim antanut aivan väärää tietoa alipaineimuhoidosta? Niissä kun väitetään alipaineimun olevan vain vähän normaalipainetta alempaa painetta. Ne artikkelit ovat sentään lääkäreiden kirjoittamia.

Miksi et kykene vastaamaan?

Lue lisää

Mahdotonta vastata, kun tekniikka jossakin pettää. Jo kaksi kommenttiani katosi, ja koko Googlekin katosi yhtäkkiä. En viitsi enään yrittää pitkiä selostuksia.

Eihän siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä yrittää opettaa peruskoulun väärin opettamia pöljiä. Minä kun sain oikean opin keskikoulussa, ja ammatillisessa koulutuksessa. Miksi nykyihminen ei luota siihen, mikä on käytännössä aina toiminut.

Se mikä käytännössä toimii, on aina totta, sanoivat koulussa opetetut teoriat mitä tahansa. Täytyy vaan pystyä ymmärtämään oikein se käytäntö, jota tietenkään ei nykyään opeteta kouluissa.

Minulle fysiikkaa opetettiin suoraan käytännön esimerkillä. Siinä tuli samalla myös ymmärrystä fysiikkaan. Oppi kerralla sen kokonaiskuvan, mitä teoriaopetus ei voi antaa koskaan. Oppi kokonaiskuvana, mitä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö.

Kompressorihan tuottaa ylipainetta, mutta se tuottaa myös imua elikkä alipainetta, jolla voi saada aikaan tyhjiön umpinaiseen säiliöön. Meille tämä kokonaisuus opetettiin koulussa. Koulussa sen oppi minuutissa. Väärinopetetut ei opi sitä millään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt vastaisit siihen, onko käypähoito ja Duodecim antanut aivan väärää tietoa alipaineimuhoidosta? Niissä kun väitetään alipaineimun olevan vain vähän normaalipainetta alempaa painetta. Ne artikkelit ovat sentään lääkäreiden kirjoittamia.

Miksi et kykene vastaamaan?

Lue lisää

Ei näköjään vastaaminen tänään onnistu. kun tekstit katoilevat. Minä olen selittänyt. että alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen.

Koulussa se tuotettiin kompressorilla, joka tuotti imulla tyhjiön lasikupuun, imemällä sieltä pois mahdollisimman paljon ilmamolekyylejä. Me opittiin se kerralla tuollaisella käytännön kokeella. Siinä oppi samalla ylipaineen, alipaineen ja tyhjiön.

Alipainetta ja ylipainetta mittaavissa mittareissahan nolla on se normaali ilmanpaine, eikä tyhjiö, niin kuin jotkut on ymmärtäneet. Kun jokainen asia opetetaan erikseen, syntyy väärinkäsityksiä. Meille nuo kolme asiaa opetettiin kerralla.

Kun ylipainetta tuottavalla kompressorilla tuotetaan alipaineella tyhjö, niin kaikki kolme asiaa tulevat kerralla selviksi. Kaikki kolme asiaa tuotetaan aina teknisesti. Muuten niitä ei voi olla olemassa maan päällä.

Niitä tekniikoita on sitten monia. Sairaalassa ne täytyy tuntea, koska niitä käytetään potilaan hoidossa. Sairaalassa alipainetta nimitetään imuksi. Sairaalassa käytetään tietenkin myös ylipainetta potilaiden hoidossa.

Minulle näytettiin sh opistossa imulaite, joka oli avattu. Se on erittäin yksinkertainen. Siinä on T muotoinen putki. Kun tuon T vaakaviivan läpi virtaa paineilmaa, niin se virtaus tuottaa T pystyviivaan imun, jolla voi esim. leikkauksessa imeä verta.

Siitä menee sitten letku lasipullon kanteen, ja kannesta lähtee toinen letku. jolla voi imeä. Laitteessa on alipainemittari ja säätö, jolla imutehoa voi säätää.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa opetuksessa opetetaan paljon sellaista, mitä peruskoulussa ei opeteta. Eihän peruskoulussa opeteta sairaalatekniikkaa ollenkaan. Ammatillinen opetus on AINA lisäopetusta.

Tuossa duodecimin jutussa kerrotaan ilmeisesti alipainekammiosta, jossa hoidetaan tietynlaisia potilaita. Siinä alennetaan potilaaseen kohdistuvaa painetta imemällä sieltä ilmaa pois.

Tuossa on ilmeisesti yritetty kansantajuistaa asiaa, Ulkoilmaan verrattuna siellä on siis lievä alipaine. Sitä on yritetty selittää alipaineimulla, mutta maallikolle se kyllä jää hämäräksi, jos on oppinut koulussa vain paineopin.

Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. Taitaa olla edelleen liian vaikea ymmärtää. Sen takia ne fysiikan opettajat peruskoulussa "heittävät pyyhkeen kehään".

1970 luvun alussa Helsingissä hourittiin, että kun pannaan kaikki lapset samaan kouluun, niin kaikista tulee yhtä viisaita ja tietäviä. Tuolle tyhmälle ajatukselle perustuu peruskoulu. Eihän tuollainen tule ikinä toteutumaan.

Olen tuossa usealla eri tavalla selittänyt samaa asia. että jos joku tapa toimisi. Duodeminkin yritys selittää maallikoille epäonnistui, mutta eipä sitä voi lääkärin viaksi laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään vastaaminen tänään onnistu. kun tekstit katoilevat. Minä olen selittänyt. että alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen.

Koulussa se tuotettiin kompressorilla, joka tuotti imulla tyhjiön lasikupuun, imemällä sieltä pois mahdollisimman paljon ilmamolekyylejä. Me opittiin se kerralla tuollaisella käytännön kokeella. Siinä oppi samalla ylipaineen, alipaineen ja tyhjiön.

Alipainetta ja ylipainetta mittaavissa mittareissahan nolla on se normaali ilmanpaine, eikä tyhjiö, niin kuin jotkut on ymmärtäneet. Kun jokainen asia opetetaan erikseen, syntyy väärinkäsityksiä. Meille nuo kolme asiaa opetettiin kerralla.

Kun ylipainetta tuottavalla kompressorilla tuotetaan alipaineella tyhjö, niin kaikki kolme asiaa tulevat kerralla selviksi. Kaikki kolme asiaa tuotetaan aina teknisesti. Muuten niitä ei voi olla olemassa maan päällä.

Niitä tekniikoita on sitten monia. Sairaalassa ne täytyy tuntea, koska niitä käytetään potilaan hoidossa. Sairaalassa alipainetta nimitetään imuksi. Sairaalassa käytetään tietenkin myös ylipainetta potilaiden hoidossa.

Minulle näytettiin sh opistossa imulaite, joka oli avattu. Se on erittäin yksinkertainen. Siinä on T muotoinen putki. Kun tuon T vaakaviivan läpi virtaa paineilmaa, niin se virtaus tuottaa T pystyviivaan imun, jolla voi esim. leikkauksessa imeä verta.

Siitä menee sitten letku lasipullon kanteen, ja kannesta lähtee toinen letku. jolla voi imeä. Laitteessa on alipainemittari ja säätö, jolla imutehoa voi säätää.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa opetuksessa opetetaan paljon sellaista, mitä peruskoulussa ei opeteta. Eihän peruskoulussa opeteta sairaalatekniikkaa ollenkaan. Ammatillinen opetus on AINA lisäopetusta.

Tuossa duodecimin jutussa kerrotaan ilmeisesti alipainekammiosta, jossa hoidetaan tietynlaisia potilaita. Siinä alennetaan potilaaseen kohdistuvaa painetta imemällä sieltä ilmaa pois.

Tuossa on ilmeisesti yritetty kansantajuistaa asiaa, Ulkoilmaan verrattuna siellä on siis lievä alipaine. Sitä on yritetty selittää alipaineimulla, mutta maallikolle se kyllä jää hämäräksi, jos on oppinut koulussa vain paineopin.

Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. Taitaa olla edelleen liian vaikea ymmärtää. Sen takia ne fysiikan opettajat peruskoulussa "heittävät pyyhkeen kehään".

1970 luvun alussa Helsingissä hourittiin, että kun pannaan kaikki lapset samaan kouluun, niin kaikista tulee yhtä viisaita ja tietäviä. Tuolle tyhmälle ajatukselle perustuu peruskoulu. Eihän tuollainen tule ikinä toteutumaan.

Olen tuossa usealla eri tavalla selittänyt samaa asia. että jos joku tapa toimisi. Duodeminkin yritys selittää maallikoille epäonnistui, mutta eipä sitä voi lääkärin viaksi laskea.

Lue lisää

"Kun ylipainetta tuottavalla kompressorilla tuotetaan alipaineella tyhjö, niin kaikki kolme asiaa tulevat kerralla selviksi. Kaikki kolme asiaa tuotetaan aina teknisesti. Muuten niitä ei voi olla olemassa maan päällä."

Eli mielestäsi hengittäessä keuhkoihin muodostuvaa alipainetta ei voi olla olemassa. Kumma että kuitenkin olet vielä hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään vastaaminen tänään onnistu. kun tekstit katoilevat. Minä olen selittänyt. että alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen.

Koulussa se tuotettiin kompressorilla, joka tuotti imulla tyhjiön lasikupuun, imemällä sieltä pois mahdollisimman paljon ilmamolekyylejä. Me opittiin se kerralla tuollaisella käytännön kokeella. Siinä oppi samalla ylipaineen, alipaineen ja tyhjiön.

Alipainetta ja ylipainetta mittaavissa mittareissahan nolla on se normaali ilmanpaine, eikä tyhjiö, niin kuin jotkut on ymmärtäneet. Kun jokainen asia opetetaan erikseen, syntyy väärinkäsityksiä. Meille nuo kolme asiaa opetettiin kerralla.

Kun ylipainetta tuottavalla kompressorilla tuotetaan alipaineella tyhjö, niin kaikki kolme asiaa tulevat kerralla selviksi. Kaikki kolme asiaa tuotetaan aina teknisesti. Muuten niitä ei voi olla olemassa maan päällä.

Niitä tekniikoita on sitten monia. Sairaalassa ne täytyy tuntea, koska niitä käytetään potilaan hoidossa. Sairaalassa alipainetta nimitetään imuksi. Sairaalassa käytetään tietenkin myös ylipainetta potilaiden hoidossa.

Minulle näytettiin sh opistossa imulaite, joka oli avattu. Se on erittäin yksinkertainen. Siinä on T muotoinen putki. Kun tuon T vaakaviivan läpi virtaa paineilmaa, niin se virtaus tuottaa T pystyviivaan imun, jolla voi esim. leikkauksessa imeä verta.

Siitä menee sitten letku lasipullon kanteen, ja kannesta lähtee toinen letku. jolla voi imeä. Laitteessa on alipainemittari ja säätö, jolla imutehoa voi säätää.

Millään ei ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa opetuksessa opetetaan paljon sellaista, mitä peruskoulussa ei opeteta. Eihän peruskoulussa opeteta sairaalatekniikkaa ollenkaan. Ammatillinen opetus on AINA lisäopetusta.

Tuossa duodecimin jutussa kerrotaan ilmeisesti alipainekammiosta, jossa hoidetaan tietynlaisia potilaita. Siinä alennetaan potilaaseen kohdistuvaa painetta imemällä sieltä ilmaa pois.

Tuossa on ilmeisesti yritetty kansantajuistaa asiaa, Ulkoilmaan verrattuna siellä on siis lievä alipaine. Sitä on yritetty selittää alipaineimulla, mutta maallikolle se kyllä jää hämäräksi, jos on oppinut koulussa vain paineopin.

Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. Taitaa olla edelleen liian vaikea ymmärtää. Sen takia ne fysiikan opettajat peruskoulussa "heittävät pyyhkeen kehään".

1970 luvun alussa Helsingissä hourittiin, että kun pannaan kaikki lapset samaan kouluun, niin kaikista tulee yhtä viisaita ja tietäviä. Tuolle tyhmälle ajatukselle perustuu peruskoulu. Eihän tuollainen tule ikinä toteutumaan.

Olen tuossa usealla eri tavalla selittänyt samaa asia. että jos joku tapa toimisi. Duodeminkin yritys selittää maallikoille epäonnistui, mutta eipä sitä voi lääkärin viaksi laskea.

Lue lisää

"Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. "

Siinä se pöljäilysi tuli sitten pähkinänkuoressa. Eli alipaine on nollapainetta alempi paine sinun mielestäsi.
Kun ylipaine tulee siitä, että tilassa liikkuu kaasumolekyylejä ja täydellinen vakuumi tarkoittaisi nollaa molekyyliä, niin mitä ihmettä olisi alipeine?
Juttusi on yhtä hullua, kuin alle 0 Kelvinin läpötila tai käveleminen pohjoisnavalta vielä pohjoisempaan.


Duodecom, ei Duodemin.
Kyseisessä artikkelissa asia selitettiin aivan oikein. Väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole. Eikä siinä ollut mistään alipainekammiosta kyse, vaan alipeineimuhoidosta haavan hoidossa.

Sinun käsitystäsi siitä, että alipaine olisi alle nollapaineen eivät jaa sairaanhoidon ammattilaiset, eivät insinöörit, eikä edes se peruskoulun säällisesti läpäissyt reipas poika.

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. "

Siinä se pöljäilysi tuli sitten pähkinänkuoressa. Eli alipaine on nollapainetta alempi paine sinun mielestäsi.
Kun ylipaine tulee siitä, että tilassa liikkuu kaasumolekyylejä ja täydellinen vakuumi tarkoittaisi nollaa molekyyliä, niin mitä ihmettä olisi alipeine?
Juttusi on yhtä hullua, kuin alle 0 Kelvinin läpötila tai käveleminen pohjoisnavalta vielä pohjoisempaan.


Duodecom, ei Duodemin.
Kyseisessä artikkelissa asia selitettiin aivan oikein. Väärinkäsityksen mahdollisuutta ei ole. Eikä siinä ollut mistään alipainekammiosta kyse, vaan alipeineimuhoidosta haavan hoidossa.

Sinun käsitystäsi siitä, että alipaine olisi alle nollapaineen eivät jaa sairaanhoidon ammattilaiset, eivät insinöörit, eikä edes se peruskoulun säällisesti läpäissyt reipas poika.

Lue lisää

Kirjoitit vähän aikaisemmin:
"Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. "

Eli tässä esittämäsi käsitys on se, että kun tilasta poistuu kaasua (molekyylejä) tilaan muodostuu alipaine.

Nyt kirjoitit:
"Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla. "

Jos vakuumissa ilamolekyylien määrä on nolla, niin paine on nolla. Miten aliapaine voi mennä alle nollapaineen , kun ei ole enää ilmamolekyylejä joita voisi poistaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ylipainetta tuottavalla kompressorilla tuotetaan alipaineella tyhjö, niin kaikki kolme asiaa tulevat kerralla selviksi. Kaikki kolme asiaa tuotetaan aina teknisesti. Muuten niitä ei voi olla olemassa maan päällä."

Eli mielestäsi hengittäessä keuhkoihin muodostuvaa alipainetta ei voi olla olemassa. Kumma että kuitenkin olet vielä hengissä.

Lue lisää

Olipahan taas idioottimainen kommentti lainailijalta. Tietty tekniikkahan siinä hengityksessäkin toimii, vaikka ihminen ei olekaan kone. Jos ei sitä ihmiselimistössä olevaa tekniikkaa käytä, niin ei saa ilmaa.

Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että olen hoitoalan ammattilainen. Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. Kun näkee sen, mitä tapahtuu, niin siitä voi päätellä myös sen, mitkä on ne asiat, mitä ei voi tapahtua.

Havainto-opetuksen vahvuus onkin se, että siinä samalla selviää kaikki puolet siitä kokonaisuudesta. Teoreettisessa opetuksessa niin ei käy. Voi sitten yhdistellä ja ymmärtää asioita täysin väärin.

Juuri ne väärinymmärtäneethän täällä inttää minua vastaa. Miksihän sitä on niin tyhmä, että inttää ammattiasioissa ammattilaista vastaan. No selitys siihen on tietenkin se ylivertaisuusharha. Se muuten määritellään oikein Wikipediassa.

Se on sitä, että yliarvioi omat kykynsä ja tietämyksensä, ja sitähän sinä olet tehnyt koko ajan. Siihen yliarviointiin kuuluu se, että pitää todellista asiantuntijaa tietämättömänä.

Kyllä se muuten ihmisen hengitys joskus ylipaineellakin tapahtuu. Siihen tarvitaan kone. Minä hoidin jo opiskeluaikana sellaista potilasta 4 vk keskussairaalan teho-osastolla. Sain siitä jaksosta kiitettävän numeron.

Niin pahasti siis meni pieleen tuo leuhkimisesi. Minä olen hengityksenkin asiantuntija. Se kone oli ohjelmoitu niin, että se otti huomioon senkin, että ihminen välillä huokaisee syvään. Se kone siis hengitti välillä suuremman määrän ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas idioottimainen kommentti lainailijalta. Tietty tekniikkahan siinä hengityksessäkin toimii, vaikka ihminen ei olekaan kone. Jos ei sitä ihmiselimistössä olevaa tekniikkaa käytä, niin ei saa ilmaa.

Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että olen hoitoalan ammattilainen. Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. Kun näkee sen, mitä tapahtuu, niin siitä voi päätellä myös sen, mitkä on ne asiat, mitä ei voi tapahtua.

Havainto-opetuksen vahvuus onkin se, että siinä samalla selviää kaikki puolet siitä kokonaisuudesta. Teoreettisessa opetuksessa niin ei käy. Voi sitten yhdistellä ja ymmärtää asioita täysin väärin.

Juuri ne väärinymmärtäneethän täällä inttää minua vastaa. Miksihän sitä on niin tyhmä, että inttää ammattiasioissa ammattilaista vastaan. No selitys siihen on tietenkin se ylivertaisuusharha. Se muuten määritellään oikein Wikipediassa.

Se on sitä, että yliarvioi omat kykynsä ja tietämyksensä, ja sitähän sinä olet tehnyt koko ajan. Siihen yliarviointiin kuuluu se, että pitää todellista asiantuntijaa tietämättömänä.

Kyllä se muuten ihmisen hengitys joskus ylipaineellakin tapahtuu. Siihen tarvitaan kone. Minä hoidin jo opiskeluaikana sellaista potilasta 4 vk keskussairaalan teho-osastolla. Sain siitä jaksosta kiitettävän numeron.

Niin pahasti siis meni pieleen tuo leuhkimisesi. Minä olen hengityksenkin asiantuntija. Se kone oli ohjelmoitu niin, että se otti huomioon senkin, että ihminen välillä huokaisee syvään. Se kone siis hengitti välillä suuremman määrän ilmaa.

Lue lisää

" Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. "

Kukaan ei ole oppinut fysiikan tunnilla, että ylipaineen ja alipaineen vertailupaine on nollapaine. Kukaan ei ole koskaan suomalaisessa kuolussa sellaista fysiikkaa opettanut.

Eikä se ole ainoa käsityksesi fysiikasta, mikä on aivan päin seiniä. Olen varma, ettet läpäisisi ysiluokan fysiikan kokeita.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas idioottimainen kommentti lainailijalta. Tietty tekniikkahan siinä hengityksessäkin toimii, vaikka ihminen ei olekaan kone. Jos ei sitä ihmiselimistössä olevaa tekniikkaa käytä, niin ei saa ilmaa.

Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että olen hoitoalan ammattilainen. Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. Kun näkee sen, mitä tapahtuu, niin siitä voi päätellä myös sen, mitkä on ne asiat, mitä ei voi tapahtua.

Havainto-opetuksen vahvuus onkin se, että siinä samalla selviää kaikki puolet siitä kokonaisuudesta. Teoreettisessa opetuksessa niin ei käy. Voi sitten yhdistellä ja ymmärtää asioita täysin väärin.

Juuri ne väärinymmärtäneethän täällä inttää minua vastaa. Miksihän sitä on niin tyhmä, että inttää ammattiasioissa ammattilaista vastaan. No selitys siihen on tietenkin se ylivertaisuusharha. Se muuten määritellään oikein Wikipediassa.

Se on sitä, että yliarvioi omat kykynsä ja tietämyksensä, ja sitähän sinä olet tehnyt koko ajan. Siihen yliarviointiin kuuluu se, että pitää todellista asiantuntijaa tietämättömänä.

Kyllä se muuten ihmisen hengitys joskus ylipaineellakin tapahtuu. Siihen tarvitaan kone. Minä hoidin jo opiskeluaikana sellaista potilasta 4 vk keskussairaalan teho-osastolla. Sain siitä jaksosta kiitettävän numeron.

Niin pahasti siis meni pieleen tuo leuhkimisesi. Minä olen hengityksenkin asiantuntija. Se kone oli ohjelmoitu niin, että se otti huomioon senkin, että ihminen välillä huokaisee syvään. Se kone siis hengitti välillä suuremman määrän ilmaa.

Lue lisää

"Havainto-opetuksen vahvuus onkin se, että siinä samalla selviää kaikki puolet siitä kokonaisuudesta. Teoreettisessa opetuksessa niin ei käy. "

Pelkässä havainto-opetuksessa on se heikkous, että havainnon syyt voi käsittää väärin, kuten sinä olet käsittänyt. Havainto-opetus jää usein myös hyvin pinnalliseksi, jota teorian tuntemus ei ole.
Jos opettajasi olisi edes laskettanut kupuun kohdistuvan paineen, kun kuvun sisällä paine on laskenut ensin puoleen ja sitten neljäsosaan, niin sellaista väärinkäsitystä ei olisi syntynyt, että siinä toimii jokin absoluuttisesta paineesta erillinen alipaine.
Kuvun lisällä on kertomassasi demossa ollut koko ajan psotitiivinen paine vakuumiin nähden ja kupua on puristanut alustaan ulkoisen ilmanpaineen ja sisällä olevan alipaineen eron suuruinen voima (kp/cm^2 tuohon aikaan)

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas idioottimainen kommentti lainailijalta. Tietty tekniikkahan siinä hengityksessäkin toimii, vaikka ihminen ei olekaan kone. Jos ei sitä ihmiselimistössä olevaa tekniikkaa käytä, niin ei saa ilmaa.

Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että olen hoitoalan ammattilainen. Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. Kun näkee sen, mitä tapahtuu, niin siitä voi päätellä myös sen, mitkä on ne asiat, mitä ei voi tapahtua.

Havainto-opetuksen vahvuus onkin se, että siinä samalla selviää kaikki puolet siitä kokonaisuudesta. Teoreettisessa opetuksessa niin ei käy. Voi sitten yhdistellä ja ymmärtää asioita täysin väärin.

Juuri ne väärinymmärtäneethän täällä inttää minua vastaa. Miksihän sitä on niin tyhmä, että inttää ammattiasioissa ammattilaista vastaan. No selitys siihen on tietenkin se ylivertaisuusharha. Se muuten määritellään oikein Wikipediassa.

Se on sitä, että yliarvioi omat kykynsä ja tietämyksensä, ja sitähän sinä olet tehnyt koko ajan. Siihen yliarviointiin kuuluu se, että pitää todellista asiantuntijaa tietämättömänä.

Kyllä se muuten ihmisen hengitys joskus ylipaineellakin tapahtuu. Siihen tarvitaan kone. Minä hoidin jo opiskeluaikana sellaista potilasta 4 vk keskussairaalan teho-osastolla. Sain siitä jaksosta kiitettävän numeron.

Niin pahasti siis meni pieleen tuo leuhkimisesi. Minä olen hengityksenkin asiantuntija. Se kone oli ohjelmoitu niin, että se otti huomioon senkin, että ihminen välillä huokaisee syvään. Se kone siis hengitti välillä suuremman määrän ilmaa.

Lue lisää

Mikä ihmeen "leuhkimiseni"? Puutuin vain väitteeseesi, että maan päällä ei voi olla olemassa alipainetta ellei se ole tuotettu teknisesti. Hoitoalan ammattilainen ei vahingossakaan nimittäisi ihmisen keuhkoja tekniikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen "leuhkimiseni"? Puutuin vain väitteeseesi, että maan päällä ei voi olla olemassa alipainetta ellei se ole tuotettu teknisesti. Hoitoalan ammattilainen ei vahingossakaan nimittäisi ihmisen keuhkoja tekniikaksi.

Lue lisää

"Hoitoalan ammattilainen ei vahingossakaan nimittäisi ihmisen keuhkoja tekniikaksi."

Mutta kun on pakkomielle omasta erehtymättömyydestä, niin mikä tahansa selitys on parempi kuin myöntää olleensa väärässä.
Alipaine repii harjakattoja irti hurrikaaneissa. Tekniikkaako sekin.

Anonyymi kirjoitti:

" Minä tosin opin nuo asiat jo kouluaikana fysiikan tunnilla. "

Kukaan ei ole oppinut fysiikan tunnilla, että ylipaineen ja alipaineen vertailupaine on nollapaine. Kukaan ei ole koskaan suomalaisessa kuolussa sellaista fysiikkaa opettanut.

Eikä se ole ainoa käsityksesi fysiikasta, mikä on aivan päin seiniä. Olen varma, ettet läpäisisi ysiluokan fysiikan kokeita.

Lue lisää

Intät, vaikka et taatusti ole ollut sillä fysiikantunnilla mukana. No sinähän edelleenkään et pysty oppimaan niitä asioita, jotka täytyi osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Et sen vertaa ole oppinut, että rengaspaine mittari on nollassa silloin, kun sitä ei käytetä. Silloin siihen mittariin vaikuttaa se normaali paine joka ympäristössä on. Ne mittarin lukemathan on ylipainetta.

Vuodesta toiseen tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan. Se todistaa vaan sen, että se ylivertaisuusharha on aivan hirveän paha. Ja minulla taas on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän, joten tuli niitä kokeita selvitettyä.

Monta vuotta on mennyt, etkä tajua, että minähän menin kouluopeista eteenpäin oppimisessa. Jokaisessa työssä on oppinut fysiikasta lisää. Sinä et ole sellaista työtä tehnyt, että olisit oppinut fysiikasta lisää.

Koska minä olen ammateissani oppinut lisää, niin sinä oppimaton uskot, että se on päin seiniä. On sinulla äärimmäisen sairas maailmankuva. Olet niin kuin kiihkouskovainen, joka kieltää lisä oppimisen, kun se ei sovi sinun oppiisi.

Minulla on pannuhuoneessa mittari, jossa on sekä miinus että plusmerkkinen asteikko. Silloin kun ei mitään tapahdu, se on nollassa. Minulla on siis kotona todisteet koulussa oppimastani fysiikasta. Sinulla on vain harhakuvitelmia.

Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et. Silti kuitenkin sinä kuvittelet, että minun käsitys fysiikasta on päin seiniä.

Minä vaan olen saanut hirveän hyvän opetuksen ja sinä sen hirveän huonon opetuksen, ja minä olen saanut sitä hyvää opetusta aivan hirvittävän paljon. Minulla on erilaisista mittareista todella paljon kokemusta, joka sinulta puuttuu.

Kouluopetus on minulle ollut aina vain pohjatietoa, jonka avulla voi ymmärtää sitä, mitä elämässä tapahtuu. Sen avulla pystyi fysiikasta oppimaan yhä lisää sitä, mikä on sinulta jäänyt kokonaan oppimatta.

Et siis ole osannut laajentaa tietämystäsi. Olet jäänyt lähtökuoppiin, kun taas minä olen porskuttanut eteenpäin, ja löytänyt yhä enemmän sellaista, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan.

Eikö tätä tilannetta nyt voisi vihdoinkin tarkastella totuudenmukaisesti. Sinulta puuttuu täysin kaikki se ammattitaito, joka minulla on. Kaikki ne ammatit on olleet tavalla tai toisella fysiikkaa, joka on täytynyt opetella ja oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Intät, vaikka et taatusti ole ollut sillä fysiikantunnilla mukana. No sinähän edelleenkään et pysty oppimaan niitä asioita, jotka täytyi osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Et sen vertaa ole oppinut, että rengaspaine mittari on nollassa silloin, kun sitä ei käytetä. Silloin siihen mittariin vaikuttaa se normaali paine joka ympäristössä on. Ne mittarin lukemathan on ylipainetta.

Vuodesta toiseen tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan. Se todistaa vaan sen, että se ylivertaisuusharha on aivan hirveän paha. Ja minulla taas on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän, joten tuli niitä kokeita selvitettyä.

Monta vuotta on mennyt, etkä tajua, että minähän menin kouluopeista eteenpäin oppimisessa. Jokaisessa työssä on oppinut fysiikasta lisää. Sinä et ole sellaista työtä tehnyt, että olisit oppinut fysiikasta lisää.

Koska minä olen ammateissani oppinut lisää, niin sinä oppimaton uskot, että se on päin seiniä. On sinulla äärimmäisen sairas maailmankuva. Olet niin kuin kiihkouskovainen, joka kieltää lisä oppimisen, kun se ei sovi sinun oppiisi.

Minulla on pannuhuoneessa mittari, jossa on sekä miinus että plusmerkkinen asteikko. Silloin kun ei mitään tapahdu, se on nollassa. Minulla on siis kotona todisteet koulussa oppimastani fysiikasta. Sinulla on vain harhakuvitelmia.

Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et. Silti kuitenkin sinä kuvittelet, että minun käsitys fysiikasta on päin seiniä.

Minä vaan olen saanut hirveän hyvän opetuksen ja sinä sen hirveän huonon opetuksen, ja minä olen saanut sitä hyvää opetusta aivan hirvittävän paljon. Minulla on erilaisista mittareista todella paljon kokemusta, joka sinulta puuttuu.

Kouluopetus on minulle ollut aina vain pohjatietoa, jonka avulla voi ymmärtää sitä, mitä elämässä tapahtuu. Sen avulla pystyi fysiikasta oppimaan yhä lisää sitä, mikä on sinulta jäänyt kokonaan oppimatta.

Et siis ole osannut laajentaa tietämystäsi. Olet jäänyt lähtökuoppiin, kun taas minä olen porskuttanut eteenpäin, ja löytänyt yhä enemmän sellaista, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan.

Eikö tätä tilannetta nyt voisi vihdoinkin tarkastella totuudenmukaisesti. Sinulta puuttuu täysin kaikki se ammattitaito, joka minulla on. Kaikki ne ammatit on olleet tavalla tai toisella fysiikkaa, joka on täytynyt opetella ja oppia.

Lue lisää

"Et sen vertaa ole oppinut, että rengaspaine mittari on nollassa silloin, kun sitä ei käytetä. Silloin siihen mittariin vaikuttaa se normaali paine joka ympäristössä on. Ne mittarin lukemathan on ylipainetta."

Asia on juuri näin. Mutta sama nollakohta koskee myös alipainemittareita. Niidenkin nolla on normaali ilmanpaine ja maksimi - 1 bar, eli tyhjiötä vastaava paine.

Seuraavan lauseesihan olisi voinut käsittää toisinkin. "Käsitteistössä alipaine ylipaine ulkoinen normaalipaine on siis nolla." Olet väittänyt useita kertoja, että aliapine voi olla lähes miten suuri tahansa. Mutta kun tuo luetaan kuten se tuossa on kirjoitettu alipaine voi maksimissaan olla - 1 baria.

Olemmeko nyt samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Intät, vaikka et taatusti ole ollut sillä fysiikantunnilla mukana. No sinähän edelleenkään et pysty oppimaan niitä asioita, jotka täytyi osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.

Et sen vertaa ole oppinut, että rengaspaine mittari on nollassa silloin, kun sitä ei käytetä. Silloin siihen mittariin vaikuttaa se normaali paine joka ympäristössä on. Ne mittarin lukemathan on ylipainetta.

Vuodesta toiseen tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan. Se todistaa vaan sen, että se ylivertaisuusharha on aivan hirveän paha. Ja minulla taas on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän, joten tuli niitä kokeita selvitettyä.

Monta vuotta on mennyt, etkä tajua, että minähän menin kouluopeista eteenpäin oppimisessa. Jokaisessa työssä on oppinut fysiikasta lisää. Sinä et ole sellaista työtä tehnyt, että olisit oppinut fysiikasta lisää.

Koska minä olen ammateissani oppinut lisää, niin sinä oppimaton uskot, että se on päin seiniä. On sinulla äärimmäisen sairas maailmankuva. Olet niin kuin kiihkouskovainen, joka kieltää lisä oppimisen, kun se ei sovi sinun oppiisi.

Minulla on pannuhuoneessa mittari, jossa on sekä miinus että plusmerkkinen asteikko. Silloin kun ei mitään tapahdu, se on nollassa. Minulla on siis kotona todisteet koulussa oppimastani fysiikasta. Sinulla on vain harhakuvitelmia.

Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et. Silti kuitenkin sinä kuvittelet, että minun käsitys fysiikasta on päin seiniä.

Minä vaan olen saanut hirveän hyvän opetuksen ja sinä sen hirveän huonon opetuksen, ja minä olen saanut sitä hyvää opetusta aivan hirvittävän paljon. Minulla on erilaisista mittareista todella paljon kokemusta, joka sinulta puuttuu.

Kouluopetus on minulle ollut aina vain pohjatietoa, jonka avulla voi ymmärtää sitä, mitä elämässä tapahtuu. Sen avulla pystyi fysiikasta oppimaan yhä lisää sitä, mikä on sinulta jäänyt kokonaan oppimatta.

Et siis ole osannut laajentaa tietämystäsi. Olet jäänyt lähtökuoppiin, kun taas minä olen porskuttanut eteenpäin, ja löytänyt yhä enemmän sellaista, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan.

Eikö tätä tilannetta nyt voisi vihdoinkin tarkastella totuudenmukaisesti. Sinulta puuttuu täysin kaikki se ammattitaito, joka minulla on. Kaikki ne ammatit on olleet tavalla tai toisella fysiikkaa, joka on täytynyt opetella ja oppia.

Lue lisää

"Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et."

Aiemmassa viestissä (tänään) höpötit näin:
"alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen."

No mitä se mittarisi -0,3 bar sitten tarkoittaa, jos sillä ei ole mitään tekemistä normaalipaineen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et."

Aiemmassa viestissä (tänään) höpötit näin:
"alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen."

No mitä se mittarisi -0,3 bar sitten tarkoittaa, jos sillä ei ole mitään tekemistä normaalipaineen kanssa?

Lue lisää

Yksi selventävä kysymys.
Jos mittarissa 0 vastaa normaalia ilmanpainetta, voiko mittarissa olla alle - 1 bar lukemia?
Eli onko alipaine muuta kuin normaalipainetta alempaa absoluuttista painetta?

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä mittarissa normaalipaine on siis nolla. Kouluopetuksen pohjalta minä ymmärrän sitä mittaria. Kun poltin käy, se osoittaa -0.3 bar. Minä ymmärrän, mitä se merkitsee, mutta sinä et."

Aiemmassa viestissä (tänään) höpötit näin:
"alipaine on tekninen asia, ja riippumaton ulkona vallitsevasta normaalipaineesta. Se saadaan siis aikaan teknisesti, eikä sitä voi verrata normaalipaineeseen."

No mitä se mittarisi -0,3 bar sitten tarkoittaa, jos sillä ei ole mitään tekemistä normaalipaineen kanssa?

Lue lisää

Lainailijalla ymmärrys sakkaa edelleen aivan totaalisesti, ja siitä huolimatta uskoo olevansa minun yläpuolellani.

Mikähän koulutus se on luonut tuollaisen hirveän ylimielisyyden, että vuodesta toiseen kyseenalaistaa ammattilaisen osaamisen. Kiinnostaisi tietää, että millä oppimäärällä täällä leuhkitaan vuositolkulla.

Niin kuin kerroin, poltinasentaja ja minä ymmärrettiin asia samalla tavalla. Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta.

Alipaine vastustaa maapallon painovoimaa, ja saa öljyn nousemaan polttimen pumppuun, joka sitten ylipaineella suihkuttaa sumuna sen öljyn kattilaan. Alipaine ja ylipaine siis tuotetaan teknisesti.

Asialla ei siis ole mitään tekemistä sen ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Se on pelkkä VERTAILUARVO tässä tapauksessa, mutta se ei ole vaikuttava tekijä. Sen takia se on mittarissa nolla. Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa vertailuarvo.

Asiat on aivan pikkusen monimutkaisempia, kuin peruskoulussa opetetaan. Loppu opetetaan kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa, mutta minä sain jo keskikoulussa niin hyvän koulutuksen fysiikkaan, että minä ymmärsin ne ammatillisetkin asiatkin heti.

Kun asiat opetettiin käytännön kokeilla ja käytännön esimerkeillä, niin ne asiat tulivat kerralla selviksi, eikä sitten tarvinnut käytännössä ihmetellä ja väärinymmärtää. Jos asiat olisi opetettu pelkästään teoreettisina väittäminä, niin olisi voinut olla "pallo hukassa".

Ihminen voi olla "aivan täysin hukassa" tällaisissa asioissa vielä sittenkin, vaikka olisi saanut koulutuksen jollekin alalle yliopistossa, jos peruskoulutuksessa on asiat opetettu väärällä tavalla. Korkea oppineisuuskaan ei siis varjele väärinymmärtämiseltä.

Se mikä varjelee väärinymmärtämiseltä on ammatillinen koulutus. Siellä on aivan pakko ymmärtää asiat oikein, jos haluaa pärjätä koulutuksessa ja sitten työelämässä. Väärinymmärtäjät siis karsiutuvat armotta. Eivät pääse siis edes alan töihin.

Täällä inttävät on ilmiselvästi ymmärtäneet jollakin tavalla täysin väärin sen, että minä olen korostanut ammatillisen koulutuksen suurta arvoa. Sekä peruskoulu että lukio ja jopa yliopisto ovat pelkkää peruskoulutusta eikä yhtään sen enempää.

Minun suvussani enemmistö on korkeakoulun käyneitä, ja arvostan heidän osaamistaan heidän erikoisalallaan, mutta kun mennään heidän erikoisalansa ulkopuolelle, niin asia on toisin. Minä saatankin tietää jostakin asiasta enemmän.

Jonkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja alan työssä on oppinut sellaista, mitä suurin osa yliopiston käyneistä ei ole koskaan oppinut. Aivan kaikki ovat siis vajavaisia. Väitellyt tohtorikin on vajavainen, kun mennään hänen erikoisosaamisensa ulkopuolelle.

On vaan kummallista, että väitelleet tohtorit kyllä rehellisesti tunnustavat vajavaisuutensa, mutta idiootti vähän koulutettu ilmastoseonnut ei millään suostu tunnustamaan vajavaisuuttaan.

Vaikka minä olen hurjan paljon koulutusta saanut, ja suurin osa suvusta on korkeakoulun käyneitä, niin siitä huolimatta minä tunnustan, että joku täysin kouluttamaton voi olla minua oppineempi joissakin asioissa.

Ihminenhän tietää ja ymmärtää niitä asioita, jotka ovat kiinnostaneet, tai jotka on ollut pakko oppia kouluttamattomankin. Noita oppineita on sitten aikanaan nimitelty kylähulluiksi, kun muut eivät ole ymmärtäneet heidän aivoituksiaan.

Jotkut ylentävät itseään sellaisella kummallisella harhakuvalla, että täytyy olla kauhean korkeatasoinen koulutus, jotta ymmärtäisi tiedettä ja pystyisi tekemään tieteellistä tutkimusta. Sanoisin tuollaista harhakuvaa jopa maksimaaliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijalla ymmärrys sakkaa edelleen aivan totaalisesti, ja siitä huolimatta uskoo olevansa minun yläpuolellani.

Mikähän koulutus se on luonut tuollaisen hirveän ylimielisyyden, että vuodesta toiseen kyseenalaistaa ammattilaisen osaamisen. Kiinnostaisi tietää, että millä oppimäärällä täällä leuhkitaan vuositolkulla.

Niin kuin kerroin, poltinasentaja ja minä ymmärrettiin asia samalla tavalla. Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta.

Alipaine vastustaa maapallon painovoimaa, ja saa öljyn nousemaan polttimen pumppuun, joka sitten ylipaineella suihkuttaa sumuna sen öljyn kattilaan. Alipaine ja ylipaine siis tuotetaan teknisesti.

Asialla ei siis ole mitään tekemistä sen ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Se on pelkkä VERTAILUARVO tässä tapauksessa, mutta se ei ole vaikuttava tekijä. Sen takia se on mittarissa nolla. Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa vertailuarvo.

Asiat on aivan pikkusen monimutkaisempia, kuin peruskoulussa opetetaan. Loppu opetetaan kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa, mutta minä sain jo keskikoulussa niin hyvän koulutuksen fysiikkaan, että minä ymmärsin ne ammatillisetkin asiatkin heti.

Kun asiat opetettiin käytännön kokeilla ja käytännön esimerkeillä, niin ne asiat tulivat kerralla selviksi, eikä sitten tarvinnut käytännössä ihmetellä ja väärinymmärtää. Jos asiat olisi opetettu pelkästään teoreettisina väittäminä, niin olisi voinut olla "pallo hukassa".

Ihminen voi olla "aivan täysin hukassa" tällaisissa asioissa vielä sittenkin, vaikka olisi saanut koulutuksen jollekin alalle yliopistossa, jos peruskoulutuksessa on asiat opetettu väärällä tavalla. Korkea oppineisuuskaan ei siis varjele väärinymmärtämiseltä.

Se mikä varjelee väärinymmärtämiseltä on ammatillinen koulutus. Siellä on aivan pakko ymmärtää asiat oikein, jos haluaa pärjätä koulutuksessa ja sitten työelämässä. Väärinymmärtäjät siis karsiutuvat armotta. Eivät pääse siis edes alan töihin.

Täällä inttävät on ilmiselvästi ymmärtäneet jollakin tavalla täysin väärin sen, että minä olen korostanut ammatillisen koulutuksen suurta arvoa. Sekä peruskoulu että lukio ja jopa yliopisto ovat pelkkää peruskoulutusta eikä yhtään sen enempää.

Minun suvussani enemmistö on korkeakoulun käyneitä, ja arvostan heidän osaamistaan heidän erikoisalallaan, mutta kun mennään heidän erikoisalansa ulkopuolelle, niin asia on toisin. Minä saatankin tietää jostakin asiasta enemmän.

Jonkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja alan työssä on oppinut sellaista, mitä suurin osa yliopiston käyneistä ei ole koskaan oppinut. Aivan kaikki ovat siis vajavaisia. Väitellyt tohtorikin on vajavainen, kun mennään hänen erikoisosaamisensa ulkopuolelle.

On vaan kummallista, että väitelleet tohtorit kyllä rehellisesti tunnustavat vajavaisuutensa, mutta idiootti vähän koulutettu ilmastoseonnut ei millään suostu tunnustamaan vajavaisuuttaan.

Vaikka minä olen hurjan paljon koulutusta saanut, ja suurin osa suvusta on korkeakoulun käyneitä, niin siitä huolimatta minä tunnustan, että joku täysin kouluttamaton voi olla minua oppineempi joissakin asioissa.

Ihminenhän tietää ja ymmärtää niitä asioita, jotka ovat kiinnostaneet, tai jotka on ollut pakko oppia kouluttamattomankin. Noita oppineita on sitten aikanaan nimitelty kylähulluiksi, kun muut eivät ole ymmärtäneet heidän aivoituksiaan.

Jotkut ylentävät itseään sellaisella kummallisella harhakuvalla, että täytyy olla kauhean korkeatasoinen koulutus, jotta ymmärtäisi tiedettä ja pystyisi tekemään tieteellistä tutkimusta. Sanoisin tuollaista harhakuvaa jopa maksimaaliseksi.

Lue lisää

Helppo kysymys ja "tuhannen sanan" vastaus, joka ei vastannut kysymykseen.

Yritetään viekä yksinkertaisemmin:
"Jos mittarissa 0 vastaa normaalia ilmanpainetta, voiko mittari näyttää alle - 1 bar lukemia? "

Anonyymi kirjoitti:

Yksi selventävä kysymys.
Jos mittarissa 0 vastaa normaalia ilmanpainetta, voiko mittarissa olla alle - 1 bar lukemia?
Eli onko alipaine muuta kuin normaalipainetta alempaa absoluuttista painetta?

Lue lisää

Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista. Yleensä ei vaan tarvita suurempaa alipainetta kuin -1 bar. Alipaine nosturitkin toimivat alle -1 bar alipaineella. Niissä alipaine voi olla -0,95 bar.

Jos kuitenkin halutaan laboratoriossa tuottaa mahdollisimman täydellinen tyhjiö umpinaiseen astiaan, tarvitaan paljon suurempi alipaine. Ne, joissa käytetään suurempaa alipainetta, ovat siis poikkeustapauksia, eikä sellaista käytännön elämässä tehdä.

Täällä inttävälle lössille nuo asiat on opetettu väärin ja vajavaisesti. Minulla oli paljon parempi opetus, koska alipaine opetettiin kompressorin imupuolen avulla. Siinä oppi kerralla, että alipaine on niin suuri, kuin kompressori pystyy tuottamaan.

Siinä myöskin oppi, että mitä on tyhjiö silloin, kun se aikaansaadaan maan päällä käyttämällä alipainetta. Avaruuden tyhjiö on aivan eri asia. Maanpäällä juuri tyhjiön tuottamista kuvataan miinusmerkkisellä arvolla.

Osittaista tyhjiötä käytetään veden tislaukseen. Kun öljypolttimen pumppu aiheuttaa osittaisen tyhjiön putkeen, joka tulee säiliöstä, niin se osittainen tyhjiö alkaa vastustaa maan painovoimaa, ja öljyä tulee pumppuun.

Alipaine on siis muuta, kuin normaalipainetta alempi absoluuttinen paine. Normaalipainetta alempia absoluuttisia paineita esiintyy ilmakehässä merenpinnan yläpuolella, mitä korkeammalle mennään.

Se täytyy ottaa huomioon, kun kalibroidaan lentokoneen korkeusmittari lennolle lähdettäessä. Etukäteen saa tiedon sen kentän ilmanpaineesta, jolle ollaan lentämässä. Jos lentäjä ei ota sitä tietoa huomioon, niin korkeusmittari näyttää väärin.

Sellaisia lento-onnettomuuksia on tapahtunut, jolloin korkeusmittari on näyttänyt väärin. Sitä minä en tiedä, miten tuo kalibrointi tehdään, kun en ole lentäjä, mutta se täytyy tehdä aina, kun lähdetään lentämään toiselle kentälle.

Lentokoneissa on ilmanpainetta mittaava korkeusmittari ja radio korkeusmittari. Jälkimmäistä käytetään, kun laskeudutaan kentälle. Se on tarkempi.

Kesken lennonkin voi saada lennonjohdosta ilmoituksen, että kentällä ilmanpaine on muuttunut. Se täytyy lentäjien ottaa huomioon. Minä tiedän näistä paineasioista hirveän paljon enemmän kuin koulupojat.

Minullehan on opetettu sekä pneumatiikka että hydrauliikka. Lisäksi tiedän ilmastotieteestäkin melkoisen paljon. Kun tuo kommenttisi oli asiallinen, sait myöskin asiallisen ja vaatimaasi monipuolisemman vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista. Yleensä ei vaan tarvita suurempaa alipainetta kuin -1 bar. Alipaine nosturitkin toimivat alle -1 bar alipaineella. Niissä alipaine voi olla -0,95 bar.

Jos kuitenkin halutaan laboratoriossa tuottaa mahdollisimman täydellinen tyhjiö umpinaiseen astiaan, tarvitaan paljon suurempi alipaine. Ne, joissa käytetään suurempaa alipainetta, ovat siis poikkeustapauksia, eikä sellaista käytännön elämässä tehdä.

Täällä inttävälle lössille nuo asiat on opetettu väärin ja vajavaisesti. Minulla oli paljon parempi opetus, koska alipaine opetettiin kompressorin imupuolen avulla. Siinä oppi kerralla, että alipaine on niin suuri, kuin kompressori pystyy tuottamaan.

Siinä myöskin oppi, että mitä on tyhjiö silloin, kun se aikaansaadaan maan päällä käyttämällä alipainetta. Avaruuden tyhjiö on aivan eri asia. Maanpäällä juuri tyhjiön tuottamista kuvataan miinusmerkkisellä arvolla.

Osittaista tyhjiötä käytetään veden tislaukseen. Kun öljypolttimen pumppu aiheuttaa osittaisen tyhjiön putkeen, joka tulee säiliöstä, niin se osittainen tyhjiö alkaa vastustaa maan painovoimaa, ja öljyä tulee pumppuun.

Alipaine on siis muuta, kuin normaalipainetta alempi absoluuttinen paine. Normaalipainetta alempia absoluuttisia paineita esiintyy ilmakehässä merenpinnan yläpuolella, mitä korkeammalle mennään.

Se täytyy ottaa huomioon, kun kalibroidaan lentokoneen korkeusmittari lennolle lähdettäessä. Etukäteen saa tiedon sen kentän ilmanpaineesta, jolle ollaan lentämässä. Jos lentäjä ei ota sitä tietoa huomioon, niin korkeusmittari näyttää väärin.

Sellaisia lento-onnettomuuksia on tapahtunut, jolloin korkeusmittari on näyttänyt väärin. Sitä minä en tiedä, miten tuo kalibrointi tehdään, kun en ole lentäjä, mutta se täytyy tehdä aina, kun lähdetään lentämään toiselle kentälle.

Lentokoneissa on ilmanpainetta mittaava korkeusmittari ja radio korkeusmittari. Jälkimmäistä käytetään, kun laskeudutaan kentälle. Se on tarkempi.

Kesken lennonkin voi saada lennonjohdosta ilmoituksen, että kentällä ilmanpaine on muuttunut. Se täytyy lentäjien ottaa huomioon. Minä tiedän näistä paineasioista hirveän paljon enemmän kuin koulupojat.

Minullehan on opetettu sekä pneumatiikka että hydrauliikka. Lisäksi tiedän ilmastotieteestäkin melkoisen paljon. Kun tuo kommenttisi oli asiallinen, sait myöskin asiallisen ja vaatimaasi monipuolisemman vastauksen.

Lue lisää

"Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista."

Ei ole olemassa sellaisia mittareita, kuten ei ole myöskään lämpömittareita, joiden asteikko menisi alle 0 Kelvinin. Syykin on sama. Absoluuttinen nolla on alin mahdollinen lämpötila ja vakuumi, eli -1 baria on alin mahdollinen paine.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista."

Ei ole olemassa sellaisia mittareita, kuten ei ole myöskään lämpömittareita, joiden asteikko menisi alle 0 Kelvinin. Syykin on sama. Absoluuttinen nolla on alin mahdollinen lämpötila ja vakuumi, eli -1 baria on alin mahdollinen paine.

Lue lisää

Wiki tyhjiöpumpuista. Etsi löydätkö alle -1 barin alipainetta.

Tyhjiöpumput

Pumppu on tyhjiölaitteiston tärkein osa. Sen tehtävänä on poistaa tyhjiökammiosta atomeja ja molekyylejä. Tyhjiöpumput voidaan jaotella kahteen ryhmään sen mukaan, miten ne poistavat kaasuja laitteistosta: Kaasunsiirtopumput puristavat kaasuja suurempiin paineisiin tyhjiölaitteiston ulkopuolelle. Nämä pumput voidaan jakaa mekaanisiin pumppuihin, joissa pumppuun tulevat kaasut puristetaan tyhjiöstä ja siirretään ulos, sekä ajoainepumppuihin, joissa nopeat suihkut ohjaavat kaasumolekyylejä pois tyhjiökammiosta. Sieppauspumput taas pidättävät kaasut itseensä tyhjiötilan sisäpuolella.

Halutun paineen muodostavaa pumppua kutsutaan pääpumpuksi. Jos pääpumppu ei pysty toimimaan yhteydessä ilmanpaineeseen, siihen yhdistetään taustapumppu. Pumppua, joka tyhjentää kammiota alussa ilmanpaineesta pienempiin paineisiin, kutsutaan esipumpuksi tai karkeapumpuksi. Esipumppaus tehdään pääpumpun läpi tai ohi joko taustapumpulla tai erillisellä pumpulla. Suurtyhjiöalueelle pääsemiseksi on käytettävä vähintään kahta erilaista pumppua, koska mikään pumpputyyppi ei pysty saavuttamaan suurtyhjiötä suoraan ilmanpaineesta lähtemällä.
Mekaaniset pumput

Mekaaniset pumput puristavat kaasun ulos tyhjiölaitteistosta. Niitä käytetään tavallisesti tausta- ja esipumppaukseen karkea- ja välityhjiöalueella.
Kiertosiipipumpun rakenne.

Kiertosiipipumppu on yleinen mekaaninen pumppu. Siinä on pyörivä siipi, joka on hyvin lähellä pumpun seinämää ja puristaa pumppuun tulevaa kaasua ulos pumpusta. Siipi pyörii yleensä noin 1 500 kierrosta minuutissa. Lisäksi pumpussa on öljyä, joka tiivistää pumpussa olevat raot siten, että tyhjiön muodostuminen on mahdollista.


Nesterengaspumpussa on epäkeskinen siipipyörä, joka pyörittää pesässä olevaa nestettä, tavallisesti vettä. Pyörivä neste muodostaa pesän seinämälle renkaan ja siipipyörän alaosaan syntyy pumpattavalle kaasulle lokeroita. Lokeroiden tilavuus pienenee poistoaukkoa lähestyttäessä ja kaasu saadaan siten puristettua pois. Vettä käytettäessä pumpulla päästään noin 5 kPa:n paineeseen. Nesterengaspumpun etuna on sen puhtaus. Pumppua käytetään suurten höyrymäärien pumppaukseen esimerkiksi kemianteollisuudessa, tyhjiökuivauksessa ja lääketeollisuudessa.

Ajoainepumpuissa on nopeasti liikkuva neste, kaasu tai höyry, joka siirtää mukanaan tyhjiölaitteistosta poistettavaa kaasua. Ajoainepumput voidaan jakaa kahteen ryhmään: Suihkupumpuissa paine kaasun imuaukossa on suunnilleen sama kuin suuttimesta tulevan ajoainesuihkun paine. Diffuusiopumpuissa imuaukon paine on paljon suihkun painetta pienempi.

Vesisuihkupumppu on tavallisissa laboratorioissa yleinen tyhjiöpumppu. Vesi tulee putkesta suunnilleen nopeudella 30 m/s ja kuljettaa mennessään tyhjiökanavasta tulevia kaasuja. Loppupaine jää veden höyrynpaineen paikkeille eli noin 2 kilopascaliin. Vesisuihkupumpulla voidaan pumpata myös syövyttäviä aineita. Kaasusuihkupumpussa ajoaineena on ääntä nopeammin kulkeva kaasu, tavallisesti ilma. Höyrysuihkupumpussa käytetään yleensä vesihöyryä. Pumpulla saavutetaan noin 100 pascalin paine.

Diffuusiopumppu on yleisin pumppu suurtyhjiöalueella. Hyvällä laitteistolla on mahdollista saavuttaa 10−8 pascalin paine. Diffuusiopumpun pumppausnopeus on suuri ja pumppua on helppo käyttää.

Diffuusiopumpun pohjalla on öljyä, jota höyrystetään sähkölämmittimellä. Öljy nousee ylöspäin ja purkautuu alaspäin suunnatuista suuttimista. Ylhäältä tulevat pumpattavan kaasun molekyylit saavat suihkusta alas suuntautuvan liikemäärän ja kulkeutuvat siten poistoaukkoa päin. Kun öljysuihku osuu jäähdytettyyn seinämään, se valuu takaisin pumpun pohjalle.


Turbomolekyylipumppu eli turbopumppu on öljytön pumppu, jolla voidaan saavuttaa noin 10−8 pascalin tyhjiö. Turbopumpussa on siipipyörästö, jonka siivet pyörivät suurella nopeudella ja ohjaavat niihin osuvia kaasumolekyylejä poistoaukkoa kohti. Jotta siipien toiminta olisi tehokasta, niiden nopeuden on oltava lähellä molekyylien nopeuksia. Tavallinen pyörimisnopeus on 15 000–60 000 kierrosta minuutissa, joten pumpulta vaaditaan kestävää rakennetta. Turbopumppu pumppaa paremmin raskaita kuin kevyitä, nopeita molekyylejä. Turbopumpulla pitää olla taustapumppu, tavallisesti kiertosiipipumppu.
Sieppauspumput...

Lista jatkuu, mutta ei sisällä ainuttakaan imupumpppua, joka perustuisi alle -1barin imuun.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijalla ymmärrys sakkaa edelleen aivan totaalisesti, ja siitä huolimatta uskoo olevansa minun yläpuolellani.

Mikähän koulutus se on luonut tuollaisen hirveän ylimielisyyden, että vuodesta toiseen kyseenalaistaa ammattilaisen osaamisen. Kiinnostaisi tietää, että millä oppimäärällä täällä leuhkitaan vuositolkulla.

Niin kuin kerroin, poltinasentaja ja minä ymmärrettiin asia samalla tavalla. Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta.

Alipaine vastustaa maapallon painovoimaa, ja saa öljyn nousemaan polttimen pumppuun, joka sitten ylipaineella suihkuttaa sumuna sen öljyn kattilaan. Alipaine ja ylipaine siis tuotetaan teknisesti.

Asialla ei siis ole mitään tekemistä sen ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Se on pelkkä VERTAILUARVO tässä tapauksessa, mutta se ei ole vaikuttava tekijä. Sen takia se on mittarissa nolla. Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa vertailuarvo.

Asiat on aivan pikkusen monimutkaisempia, kuin peruskoulussa opetetaan. Loppu opetetaan kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa, mutta minä sain jo keskikoulussa niin hyvän koulutuksen fysiikkaan, että minä ymmärsin ne ammatillisetkin asiatkin heti.

Kun asiat opetettiin käytännön kokeilla ja käytännön esimerkeillä, niin ne asiat tulivat kerralla selviksi, eikä sitten tarvinnut käytännössä ihmetellä ja väärinymmärtää. Jos asiat olisi opetettu pelkästään teoreettisina väittäminä, niin olisi voinut olla "pallo hukassa".

Ihminen voi olla "aivan täysin hukassa" tällaisissa asioissa vielä sittenkin, vaikka olisi saanut koulutuksen jollekin alalle yliopistossa, jos peruskoulutuksessa on asiat opetettu väärällä tavalla. Korkea oppineisuuskaan ei siis varjele väärinymmärtämiseltä.

Se mikä varjelee väärinymmärtämiseltä on ammatillinen koulutus. Siellä on aivan pakko ymmärtää asiat oikein, jos haluaa pärjätä koulutuksessa ja sitten työelämässä. Väärinymmärtäjät siis karsiutuvat armotta. Eivät pääse siis edes alan töihin.

Täällä inttävät on ilmiselvästi ymmärtäneet jollakin tavalla täysin väärin sen, että minä olen korostanut ammatillisen koulutuksen suurta arvoa. Sekä peruskoulu että lukio ja jopa yliopisto ovat pelkkää peruskoulutusta eikä yhtään sen enempää.

Minun suvussani enemmistö on korkeakoulun käyneitä, ja arvostan heidän osaamistaan heidän erikoisalallaan, mutta kun mennään heidän erikoisalansa ulkopuolelle, niin asia on toisin. Minä saatankin tietää jostakin asiasta enemmän.

Jonkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja alan työssä on oppinut sellaista, mitä suurin osa yliopiston käyneistä ei ole koskaan oppinut. Aivan kaikki ovat siis vajavaisia. Väitellyt tohtorikin on vajavainen, kun mennään hänen erikoisosaamisensa ulkopuolelle.

On vaan kummallista, että väitelleet tohtorit kyllä rehellisesti tunnustavat vajavaisuutensa, mutta idiootti vähän koulutettu ilmastoseonnut ei millään suostu tunnustamaan vajavaisuuttaan.

Vaikka minä olen hurjan paljon koulutusta saanut, ja suurin osa suvusta on korkeakoulun käyneitä, niin siitä huolimatta minä tunnustan, että joku täysin kouluttamaton voi olla minua oppineempi joissakin asioissa.

Ihminenhän tietää ja ymmärtää niitä asioita, jotka ovat kiinnostaneet, tai jotka on ollut pakko oppia kouluttamattomankin. Noita oppineita on sitten aikanaan nimitelty kylähulluiksi, kun muut eivät ole ymmärtäneet heidän aivoituksiaan.

Jotkut ylentävät itseään sellaisella kummallisella harhakuvalla, että täytyy olla kauhean korkeatasoinen koulutus, jotta ymmärtäisi tiedettä ja pystyisi tekemään tieteellistä tutkimusta. Sanoisin tuollaista harhakuvaa jopa maksimaaliseksi.

Lue lisää

Otetaanpa lainaus painesensorien valmistajan sivuilta:

0.5 bar abs
≠
-0.5 bar g

There are two reference points for measuring a vacuum pressure, you can either measure how much the pressure is below local atmospheric pressure or how much it is above absolute zero vacuum.

Both methods are measuring the same pressure point but each will lead to differing results over time because the measuring reference point for one is fixed (absolute zero vacuum) and the other is variable (atmospheric air pressure).

Vapaasti suomennettuna:
Vakuumin paineen mittaukseen on kaksi referenssipistettä, voit mitata joko kuinka paljon paine on paikallisen ilmakehän paineen alapuolella tai kuinka paljon se on täydellisen tyhjiön yläpuolella.

Molemmat menetelmät mittaavat samaa painetasoa, mutta ajan kuluessa johtavat toisistaan poikkeaviin tuloksiin, koska toisen referenssipiste on kiinteä (absoluuttinen tyhjiö) ja toisen on vaihteleva (ilmakehän ilmanpaine).

https://www.sensorsone.com/measuring-vacuum-pressure-with-negative-gauge-or-absolute-pressure-ranges/

Anonyymi kirjoitti:

Wiki tyhjiöpumpuista. Etsi löydätkö alle -1 barin alipainetta.

Tyhjiöpumput

Pumppu on tyhjiölaitteiston tärkein osa. Sen tehtävänä on poistaa tyhjiökammiosta atomeja ja molekyylejä. Tyhjiöpumput voidaan jaotella kahteen ryhmään sen mukaan, miten ne poistavat kaasuja laitteistosta: Kaasunsiirtopumput puristavat kaasuja suurempiin paineisiin tyhjiölaitteiston ulkopuolelle. Nämä pumput voidaan jakaa mekaanisiin pumppuihin, joissa pumppuun tulevat kaasut puristetaan tyhjiöstä ja siirretään ulos, sekä ajoainepumppuihin, joissa nopeat suihkut ohjaavat kaasumolekyylejä pois tyhjiökammiosta. Sieppauspumput taas pidättävät kaasut itseensä tyhjiötilan sisäpuolella.

Halutun paineen muodostavaa pumppua kutsutaan pääpumpuksi. Jos pääpumppu ei pysty toimimaan yhteydessä ilmanpaineeseen, siihen yhdistetään taustapumppu. Pumppua, joka tyhjentää kammiota alussa ilmanpaineesta pienempiin paineisiin, kutsutaan esipumpuksi tai karkeapumpuksi. Esipumppaus tehdään pääpumpun läpi tai ohi joko taustapumpulla tai erillisellä pumpulla. Suurtyhjiöalueelle pääsemiseksi on käytettävä vähintään kahta erilaista pumppua, koska mikään pumpputyyppi ei pysty saavuttamaan suurtyhjiötä suoraan ilmanpaineesta lähtemällä.
Mekaaniset pumput

Mekaaniset pumput puristavat kaasun ulos tyhjiölaitteistosta. Niitä käytetään tavallisesti tausta- ja esipumppaukseen karkea- ja välityhjiöalueella.
Kiertosiipipumpun rakenne.

Kiertosiipipumppu on yleinen mekaaninen pumppu. Siinä on pyörivä siipi, joka on hyvin lähellä pumpun seinämää ja puristaa pumppuun tulevaa kaasua ulos pumpusta. Siipi pyörii yleensä noin 1 500 kierrosta minuutissa. Lisäksi pumpussa on öljyä, joka tiivistää pumpussa olevat raot siten, että tyhjiön muodostuminen on mahdollista.


Nesterengaspumpussa on epäkeskinen siipipyörä, joka pyörittää pesässä olevaa nestettä, tavallisesti vettä. Pyörivä neste muodostaa pesän seinämälle renkaan ja siipipyörän alaosaan syntyy pumpattavalle kaasulle lokeroita. Lokeroiden tilavuus pienenee poistoaukkoa lähestyttäessä ja kaasu saadaan siten puristettua pois. Vettä käytettäessä pumpulla päästään noin 5 kPa:n paineeseen. Nesterengaspumpun etuna on sen puhtaus. Pumppua käytetään suurten höyrymäärien pumppaukseen esimerkiksi kemianteollisuudessa, tyhjiökuivauksessa ja lääketeollisuudessa.

Ajoainepumpuissa on nopeasti liikkuva neste, kaasu tai höyry, joka siirtää mukanaan tyhjiölaitteistosta poistettavaa kaasua. Ajoainepumput voidaan jakaa kahteen ryhmään: Suihkupumpuissa paine kaasun imuaukossa on suunnilleen sama kuin suuttimesta tulevan ajoainesuihkun paine. Diffuusiopumpuissa imuaukon paine on paljon suihkun painetta pienempi.

Vesisuihkupumppu on tavallisissa laboratorioissa yleinen tyhjiöpumppu. Vesi tulee putkesta suunnilleen nopeudella 30 m/s ja kuljettaa mennessään tyhjiökanavasta tulevia kaasuja. Loppupaine jää veden höyrynpaineen paikkeille eli noin 2 kilopascaliin. Vesisuihkupumpulla voidaan pumpata myös syövyttäviä aineita. Kaasusuihkupumpussa ajoaineena on ääntä nopeammin kulkeva kaasu, tavallisesti ilma. Höyrysuihkupumpussa käytetään yleensä vesihöyryä. Pumpulla saavutetaan noin 100 pascalin paine.

Diffuusiopumppu on yleisin pumppu suurtyhjiöalueella. Hyvällä laitteistolla on mahdollista saavuttaa 10−8 pascalin paine. Diffuusiopumpun pumppausnopeus on suuri ja pumppua on helppo käyttää.

Diffuusiopumpun pohjalla on öljyä, jota höyrystetään sähkölämmittimellä. Öljy nousee ylöspäin ja purkautuu alaspäin suunnatuista suuttimista. Ylhäältä tulevat pumpattavan kaasun molekyylit saavat suihkusta alas suuntautuvan liikemäärän ja kulkeutuvat siten poistoaukkoa päin. Kun öljysuihku osuu jäähdytettyyn seinämään, se valuu takaisin pumpun pohjalle.


Turbomolekyylipumppu eli turbopumppu on öljytön pumppu, jolla voidaan saavuttaa noin 10−8 pascalin tyhjiö. Turbopumpussa on siipipyörästö, jonka siivet pyörivät suurella nopeudella ja ohjaavat niihin osuvia kaasumolekyylejä poistoaukkoa kohti. Jotta siipien toiminta olisi tehokasta, niiden nopeuden on oltava lähellä molekyylien nopeuksia. Tavallinen pyörimisnopeus on 15 000–60 000 kierrosta minuutissa, joten pumpulta vaaditaan kestävää rakennetta. Turbopumppu pumppaa paremmin raskaita kuin kevyitä, nopeita molekyylejä. Turbopumpulla pitää olla taustapumppu, tavallisesti kiertosiipipumppu.
Sieppauspumput...

Lista jatkuu, mutta ei sisällä ainuttakaan imupumpppua, joka perustuisi alle -1barin imuun.

Lue lisää

Väänsitpä todella pitkän tarinan erilaisista pumpuista. mutta mitä se todistaa siitä. miten suuri alipainen on mahdollista saavuttaa. Et ottanut huomioon sitä, mitä minä sanoin omassa kommentissani. Yleensä ei tarvita -1bar suurempaa alipainetta missään.

Et tainnut itse ymmärtää tuosta tekstistäsi paljon mitään, vaikka jo alussa sanotaan, mistä on kysymys. Poistetaan tyhjiökammiosta molekyylejä ja atomeita. Minä opin tuon jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikantunnilla.

Edelleenkään et ymmärrä, että alipaine ja ylipainen on "irrallaan" ulkoisesta normaalista ilmanpaineesta. Niillä ei siis ole riippuvuus-suhdetta siihen ulkoiseen paineeseen, jonka aiheuttaa maan painovoima. Miksihän se on niin hirveän vaikea ymmärtää.

Ajatteleppa sitä, että ulkoinen normaali ilmanpaine ei ole vakio. Sen suuruus riippuu siitä, kuinka korkealla ollaan merenpinnasta. Miksi niin on. Se juuri todistaa, että normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima.

Alipainetta ja ylipainetta taas ei aiheuta maapallon painovoima. Molemmat on täysin erillinen asia. Sitä mitä ilmakehässä tapahtuu nimitetään korkeapaineeksi ja matalapaineeksi.

Ilmakehässä siis voi olla ympäristöä alhaisempi ilmanpaine, mutta sitä nimitetään matalapaineeksi. Ilmakehä on avoin systeemi. Kun puhutaan alipaineesta ja ylipaineesta, kysymys on suljetusta systeemistä, joka vain sijaitsee ilmakehässä.

Painesäiliö sijaitsee ilmakehässä, oli sen sisällä sitten 10 bar ylipaine tai mahdollisimman suuri alipaine, joka on tuotettu kompressorin imupuolella. Alipaineisessa säiliössä on ilmamolekyylejä vähemmän, kuin ympäröivässä ilmakehässä.

Ylipaineisessa säiliössä niitä ilmamolekyylejä on enemmän kuin ympäröivässä ilmakehässä. Alipaineessa ja ylipaineessa on siis aina kysymys ilmamolekyylien määrästä eikä ilmanpaineesta samalla tavalla kuin säiliön ulkopuolella.

Kyllä tämän ymmärtää ne, jotka on käyttäneet kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja. Siinä oppii mistä on kysymys. On kysymys ilmamolekyylien määrästä per litra, oli sitten kysymys alipaineesta tai ylipaineesta. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää.

Sitten kun on kysymys kaasusta, joka on pullotettu nestemäisenä, niitä kaasumolekyylejä on litrassa aivan hirveän suuri määrä, ja paine pullossa on 300 bar.

Minähän niitä nestemäisenä pullotettuja kaasuja olen käyttänyt. Miksi pitää vastaan inttää sellaisten, jotka ei ole koskaan käyttäneet.

No ylivertaisuusharhahan sellaista inttämistä aiheuttaa. Kuvitellaan, että on koulussa opittu enemmän kuin ammattilainen. Mikä ihme sellaisen kuvitelman aiheuttaa. Ammattilainen tietää aina enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa lainaus painesensorien valmistajan sivuilta:

0.5 bar abs
≠
-0.5 bar g

There are two reference points for measuring a vacuum pressure, you can either measure how much the pressure is below local atmospheric pressure or how much it is above absolute zero vacuum.

Both methods are measuring the same pressure point but each will lead to differing results over time because the measuring reference point for one is fixed (absolute zero vacuum) and the other is variable (atmospheric air pressure).

Vapaasti suomennettuna:
Vakuumin paineen mittaukseen on kaksi referenssipistettä, voit mitata joko kuinka paljon paine on paikallisen ilmakehän paineen alapuolella tai kuinka paljon se on täydellisen tyhjiön yläpuolella.

Molemmat menetelmät mittaavat samaa painetasoa, mutta ajan kuluessa johtavat toisistaan poikkeaviin tuloksiin, koska toisen referenssipiste on kiinteä (absoluuttinen tyhjiö) ja toisen on vaihteleva (ilmakehän ilmanpaine).

https://www.sensorsone.com/measuring-vacuum-pressure-with-negative-gauge-or-absolute-pressure-ranges/

Lue lisää

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Lue lisää

"Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. "
Eli et ymmärtänyt tuosta sanaakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Lue lisää

Korjaa. Tuli ajatusvirhe. Se moottori imee noilla kierroksilla noin 5000 litraa minuutissa, jos se on vapaasti hengittävä eli 83,3 litraa sekunnissa. Kyllä se tuokin tuottaa melkoisen alipaineen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Lue lisää

"Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta."

Et sitten vaivautunut edes tarkistamaan mitä ko. valmistaja itse ilmoittaa mittareidensa tiedoissa? Tuossa yksi malliksi:

DM01 Multi-Range High Accuracy Pressure Gauge

Pressure Ranges: 100 mbar (1.5 psi) up to 400 bar (6000 psi) gauge or absolute, -1 to 0 bar (-14.5 psi) vacuum

Eli paineen mittaus välillä 100 mbar - 400 bar. Pienin mitattava paine siis 0,1 baaria. Absoluuttisena -1 - 0 baaria.

https://www.sensorsone.com/dm01-multi-range-high-accuracy-pressure-gauge/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Lue lisää

"Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. "

Muunlaisia antureita ei olekaan. Kukaan ei ole valmistanut anturia, joka mittaisi -2 barin alipaineita, ei edes F1 insinööri.
Et löydä mistään teknistä artikkelia, missä mainittaisiin suurempia kuin -1 barin alipeineita.

Olet vanha höperö ukko, joka on koko elämänsä ymmärtänyt paineen aivan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä naurattaa tuo todistelu, kun on käyttänyt kaasuja, joiden paine on 300 bar. Nuo anturit on tarkoitettu kohteeseen, jossa on tarpeen mitata tuon suuruista ylipainetta ja alipainetta. Kun on vajavaisen opin saanut, niin sekoilu jatkuu vaan.

Otetaanpa esimerkiksi 2 litrainen formula moottori, ja pannaan kierroksiksi 10 000 kierrosta minuutissa. Se siis hörppää ilmaa 20 000 litraa minuutissa elikkä 333,3 litraa sekunnissa. Kehtaatko väittää, että sen imuaukolla on vain -0,5 tai -1 bar alipaine.

Joku jolta puuttuu aivan täydellisesti mielikuvitus, saattaa väittä mitä tahansa pöljää pöljien kouluoppien pojalta, mutta ei niinhin väitteisiin formula asentaja usko. Miksi te ette koskaan mieti tällaisia käytännön esimerkkejä. Niistä luulisi pöljemmänkin oppivan.

No formula autojen moottoreissa on kait turboahdin, joten ne saattaa hörpätäkin ilmaa vaikkapa 666 litraa sekunnissa. Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin.

Millään ei mene täällä jakeluun, että minulle on koulussa aivan käytännössä opetettu, millä tavalla aikaansaadaan tyhjiö. Minulle se ei siis ole teoriaa. Tiedän miten se käytännössä tapahtuu.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tekniikkaa, niin minä tiedän, mihin opetukseen voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. Tuon esimerkin formulan moottorista nyt pitäisi herättää harhakuvitelmista.

Lue lisää

"Koko kommenttisi oli pelkkää täysin asiantuntemattoman sekoilua. Missä ihmeessä se on tuo tyhjiökin opetettu tai opittu väärin."

Etkö osaa lukea? Kommentti oli lähes kokonaan painesensoreiden valmistajan sivuilta. Meinaatko että eivät tiedä mistä puhuvat?

Aloitusviestin otsikossa oleva sana "muka" on vinkki siitä että viestiin vastaaminen on hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitusviestin otsikossa oleva sana "muka" on vinkki siitä että viestiin vastaaminen on hyödytöntä.

Et siis ymmärrä oikein edes muka sanan merkitystä. Tuollaisia ne ylivertaisuusharhaiset ovat. Ei ymmärrä edes sitä, mitä sana tuossa asiayhteydessä tarkoittaa. ja kuitenkin uskoo olevansa ylivertainen ymmärryksessään.

Sitten tämä "ylivertainen" sai aikaan 13 sanan tekstin. Minä viljelen täällä tahallaan tuollaista tekstiä, johon erittäin vähän lukeneet ylivertaisuusharhaiset aina kompastuvat. Joku sivistynyt ihminen kuitenkin ymmärtää. Viis sivistymättömistä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärrä oikein edes muka sanan merkitystä. Tuollaisia ne ylivertaisuusharhaiset ovat. Ei ymmärrä edes sitä, mitä sana tuossa asiayhteydessä tarkoittaa. ja kuitenkin uskoo olevansa ylivertainen ymmärryksessään.

Sitten tämä "ylivertainen" sai aikaan 13 sanan tekstin. Minä viljelen täällä tahallaan tuollaista tekstiä, johon erittäin vähän lukeneet ylivertaisuusharhaiset aina kompastuvat. Joku sivistynyt ihminen kuitenkin ymmärtää. Viis sivistymättömistä.

Lue lisää

Eivät sivistyneet ihmiset viljele teksteihinsä muka-sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät sivistyneet ihmiset viljele teksteihinsä muka-sanaa.

Oletko sinä muka sivistynyt ihminen. Suomessa on murteetkin sallittua, ja niitäkin käyttää sivistyneetkin ihmiset. Missä tuossa kommentissasi muka sivistystä oli. Minä taas olen sivistykseni hankkinut paljolla lukemisella. Niitä kirjoja on kirjoittaneet sivistyneet ihmiset. Sinä et niihin kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä muka sivistynyt ihminen. Suomessa on murteetkin sallittua, ja niitäkin käyttää sivistyneetkin ihmiset. Missä tuossa kommentissasi muka sivistystä oli. Minä taas olen sivistykseni hankkinut paljolla lukemisella. Niitä kirjoja on kirjoittaneet sivistyneet ihmiset. Sinä et niihin kuulu.

Lue lisää

"Minä taas olen sivistykseni hankkinut paljolla lukemisella. "

Harlekiinia, lääkärisarjaa ja Valittuja paloja :D

"Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista. "

Vaan kun ei sellaisia mitareita ole ja syy on yksinkertainen. Sellaista painetta ei ole olemassa, joka olisi yli 1 baria alle normaalipaineen.
Tässä "fysiikkasi" menee karkeasti metsääm... tai siis tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on olemassa sellaisia mittareita, joissa on laajempi asteikko, niin tuo on mahdollista. "

Vaan kun ei sellaisia mitareita ole ja syy on yksinkertainen. Sellaista painetta ei ole olemassa, joka olisi yli 1 baria alle normaalipaineen.
Tässä "fysiikkasi" menee karkeasti metsääm... tai siis tässäkin.

Lue lisää

Harmi kun linkkaamani video Spinal Tapin vahvistimeen heti (automaattisesti?) sensuroitiin. Mutta kuin ilmetty aph pienenä - hakekaa netistä "These go to eleven"...

Tyhjiössä etenevä alipaineaalto?

Joo tiedän. Ei pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjiössä etenevä alipaineaalto?

Joo tiedän. Ei pitäisi.

- 3000 barin alipaineaalto etenee tyhjiössä lähes valon nopeudella hyvinkin Neptunukseen asti.

En minä väittänyt, että Neptunuksen tapahtumat vaikuttaisivat maahan. Siinä nyt APH:ksi nimittelevä idiootti vaan paljasti älyttömyytensä, kun taas kerran kuvitteli tyhmässä päässään, että minä olen se tyhmä.

Kysymys oli siitä, että kaukana auringosta kiertävät planeetat ja niiden olosuhteet todistavat, mikä olisi olosuhde maassa, jos maa kiertäisi aurinkoa samalla etäisyydellä kuin nuo planeetat. Täällä vittuileva lössihän ei ole tajunnut, että tuollaisissa olosuhteissa typpikin on jäässä.

Kun planeetalla keskilämpötila on 53 K ja alin lämpötila on 50 K, niin lämpötila on huomattavasti alle typen sulamispisteen. Typpi voi siellä siis esiintyä ainoastaan jäänä.

Millään ei ole lössille mennyt jakeluun se, mitä tuo kaasun jäätyminen kertoo siitä kaasusta. Edes yksinkertaisimpia asioita ei ymmärretä. Mitä kertoo vesihöyrystä se, että se voi muuttua nestemäiseksi ja jäätyä.

Aivan sama mitä vedelle tapahtuu, voi tapahtua myös kaasuille, mutta paljon alhaisemmassa lämpötilassa. Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen.

Meitä siis kaiken aikaa huijataan, mutta se huijari ei ole niinkään ilmastotiede vaan tietämättömät maallikot, jotka täälläkin inttää ammattilaista vastaan. Kaasujen suhteenhan minä olen ammattilainen ollut jo hyvin kauan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä väittänyt, että Neptunuksen tapahtumat vaikuttaisivat maahan. Siinä nyt APH:ksi nimittelevä idiootti vaan paljasti älyttömyytensä, kun taas kerran kuvitteli tyhmässä päässään, että minä olen se tyhmä.

Kysymys oli siitä, että kaukana auringosta kiertävät planeetat ja niiden olosuhteet todistavat, mikä olisi olosuhde maassa, jos maa kiertäisi aurinkoa samalla etäisyydellä kuin nuo planeetat. Täällä vittuileva lössihän ei ole tajunnut, että tuollaisissa olosuhteissa typpikin on jäässä.

Kun planeetalla keskilämpötila on 53 K ja alin lämpötila on 50 K, niin lämpötila on huomattavasti alle typen sulamispisteen. Typpi voi siellä siis esiintyä ainoastaan jäänä.

Millään ei ole lössille mennyt jakeluun se, mitä tuo kaasun jäätyminen kertoo siitä kaasusta. Edes yksinkertaisimpia asioita ei ymmärretä. Mitä kertoo vesihöyrystä se, että se voi muuttua nestemäiseksi ja jäätyä.

Aivan sama mitä vedelle tapahtuu, voi tapahtua myös kaasuille, mutta paljon alhaisemmassa lämpötilassa. Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen.

Meitä siis kaiken aikaa huijataan, mutta se huijari ei ole niinkään ilmastotiede vaan tietämättömät maallikot, jotka täälläkin inttää ammattilaista vastaan. Kaasujen suhteenhan minä olen ammattilainen ollut jo hyvin kauan.

Lue lisää

Ei typpi voi olla jäässä, ainoastaan vesi voi olla jäässä. Miksi kuvittelet, että yksikään ihminen palstalla ei tietäisi minkä tahansa kaasun muuttuvan nesteeksi ja lopulta kiinteäksi lämpötilan laskiessa tarpeeksi alas? Tuo on ihan peruskoulutason tietoa ja sinä esittelet sitä kuin suurena oivalluksena.

Anonyymi kirjoitti:

En minä väittänyt, että Neptunuksen tapahtumat vaikuttaisivat maahan. Siinä nyt APH:ksi nimittelevä idiootti vaan paljasti älyttömyytensä, kun taas kerran kuvitteli tyhmässä päässään, että minä olen se tyhmä.

Kysymys oli siitä, että kaukana auringosta kiertävät planeetat ja niiden olosuhteet todistavat, mikä olisi olosuhde maassa, jos maa kiertäisi aurinkoa samalla etäisyydellä kuin nuo planeetat. Täällä vittuileva lössihän ei ole tajunnut, että tuollaisissa olosuhteissa typpikin on jäässä.

Kun planeetalla keskilämpötila on 53 K ja alin lämpötila on 50 K, niin lämpötila on huomattavasti alle typen sulamispisteen. Typpi voi siellä siis esiintyä ainoastaan jäänä.

Millään ei ole lössille mennyt jakeluun se, mitä tuo kaasun jäätyminen kertoo siitä kaasusta. Edes yksinkertaisimpia asioita ei ymmärretä. Mitä kertoo vesihöyrystä se, että se voi muuttua nestemäiseksi ja jäätyä.

Aivan sama mitä vedelle tapahtuu, voi tapahtua myös kaasuille, mutta paljon alhaisemmassa lämpötilassa. Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen.

Meitä siis kaiken aikaa huijataan, mutta se huijari ei ole niinkään ilmastotiede vaan tietämättömät maallikot, jotka täälläkin inttää ammattilaista vastaan. Kaasujen suhteenhan minä olen ammattilainen ollut jo hyvin kauan.

Lue lisää

"Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen. "

Tämä on tiedetty ennen kuin ilmastotieteestä oli edes puhetta. Ja aivan varmasti jokainen ilmakehäfysiikkaa lukenut ilmastotutkija tietää sen, mutta ei se teoriaa kasvihuonekaasuista muuta.
Kykaan fyysikko ei väitä, etteikö happi ja typpi lämpenisi. Ilmastofyysikot väittävät, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä, kuten kasvihuonekaasut. Totta Mooses happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla.

Eli meidän monen alan asiantuntijamme ei tunne edes lämpöopin alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen. "

Tämä on tiedetty ennen kuin ilmastotieteestä oli edes puhetta. Ja aivan varmasti jokainen ilmakehäfysiikkaa lukenut ilmastotutkija tietää sen, mutta ei se teoriaa kasvihuonekaasuista muuta.
Kykaan fyysikko ei väitä, etteikö happi ja typpi lämpenisi. Ilmastofyysikot väittävät, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä, kuten kasvihuonekaasut. Totta Mooses happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla.

Eli meidän monen alan asiantuntijamme ei tunne edes lämpöopin alkeita.

Lue lisää

"Eli meidän monen alan asiantuntijamme ei tunne edes lämpöopin alkeita."

Mielenkiintoista ilmiönä on se, että tästä kiistattomasta ja jokaisessa viestissään yli kuuden vuoden ajan toistuneesta ongelmastaan huolimatta aph saa edelleen vastauksia.

Mikä houkuttaa ja koukuttaa yhä uudelleen vastaamaan ylimielisyytensä ja ylivertaisuusharhansa räikeydessä poikkeuksellisen aph:n sekoiluihin? Onko kyseessä tarve ja mahdollisuus kokea itsensä aph:ta paremmaksi vai itseään heikomman ärsyttävän ihmisen nettikiusaaminen (sadismi) kun siihen on tässä anonyymisti helppo tilaisuus?

Aph on harhansa sokeuttamanakin kuitenkin todellinen ihminen jolla on todelliset tunteet. Onko ok pitää hauskaa hänen kustannuksellaan kun jo tietää hänen rajoituksensa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli meidän monen alan asiantuntijamme ei tunne edes lämpöopin alkeita."

Mielenkiintoista ilmiönä on se, että tästä kiistattomasta ja jokaisessa viestissään yli kuuden vuoden ajan toistuneesta ongelmastaan huolimatta aph saa edelleen vastauksia.

Mikä houkuttaa ja koukuttaa yhä uudelleen vastaamaan ylimielisyytensä ja ylivertaisuusharhansa räikeydessä poikkeuksellisen aph:n sekoiluihin? Onko kyseessä tarve ja mahdollisuus kokea itsensä aph:ta paremmaksi vai itseään heikomman ärsyttävän ihmisen nettikiusaaminen (sadismi) kun siihen on tässä anonyymisti helppo tilaisuus?

Aph on harhansa sokeuttamanakin kuitenkin todellinen ihminen jolla on todelliset tunteet. Onko ok pitää hauskaa hänen kustannuksellaan kun jo tietää hänen rajoituksensa?

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että hänelle ei pitäisi vastata yhtään mitään? Ajatuksella, että hän lopulta kyllästyisi ja lakkaisi kokonaan yrittämästä ottaa yhteyttä muihin ihmisiin? Harva meistä täällä on psykologi - minä en tiedä mikä olisi se oikea tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaasutkin voidaan muuttaa nesteeksi ja jääksi. Olennaista on se, että tuo todistaa, että teoria kasvihuonekaasuista on pahasti virheellinen. "

Tämä on tiedetty ennen kuin ilmastotieteestä oli edes puhetta. Ja aivan varmasti jokainen ilmakehäfysiikkaa lukenut ilmastotutkija tietää sen, mutta ei se teoriaa kasvihuonekaasuista muuta.
Kykaan fyysikko ei väitä, etteikö happi ja typpi lämpenisi. Ilmastofyysikot väittävät, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä, kuten kasvihuonekaasut. Totta Mooses happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla.

Eli meidän monen alan asiantuntijamme ei tunne edes lämpöopin alkeita.

Lue lisää

Lainaileva idiootti ei edelleenkään ymmärrä syy-seuraussuhdetta. Mistähän se johtuu, että tuota ei millään opi, vaikka hitsarille ja koneistajalle se on aivan yksinkertainen perusasia, joka opitaan todella nopeasti.

Yksikertaisten perusasioidenkin oppiminen on mahdotonta ylpeälle teoriaa opiskelleelle. Edelleenkään ei ole mennyt jakeluun se, että kyllä metallipuolen insinöörit tuntee lämpöopin, ja opettaa sen oppilaille. Niin sen tuntee myös lääkärit.

Minua on kouluttaneet sekä lääkärit että metallipuolen insinöörit, ja sinä intät vuodesta toiseen heidän oppejaan vastaan. Mikä on luonut tuollaisen hirvittävän sairaan ylpeyden.

Minä opin typen absorboinnin hetkessä, ja sinä et opi ollenkaan, ja edelleen uskot olevasi se viisas ja minun tyhmä. Minä opin sairaalan laboratoriossa, että typpi absorboi lämpöä. Kun opetus annetaan käytännön esimerkillä, niin oppi menee perille.

Siinä selviää samalla syy-seuraus ketju, jota sinä et opi ollenkaan, ja minä opin sen muutamassa sekunnissa. Minäkö se muka olen se vajakki, kun minä opin erittäin nopeasti asioita, joita sinä et opi ollenkaan.

Sinulta se kyky ymmärtää sitä, mistä mitäkin seuraa elikkä syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen, puuttuu aivan täysin. Minut testannut opettaja väitti testituloksen perusteella, että minulla se kyky on harvinaisen hyvä.

Lämmittämisen, johtumisen, absorboinnin ja lämpenemisen välillä on juuri tuollainen syy- seuraussuhde, jota sinä et opi millään, kun olet osaamisestasi niin hirvittävän ylpeä. Metallimies taas oppii tuollaisen syy-seuraus ketjun erittäin nopeasti.

Minulla sen oppimiseen meni 0,1 sekuntia hitsaaja kurssilla, kun tartuin kuumaan levynkappaleeseen paljaalla kädellä. Pudotin sen niin nopeasti, että ei minulle tullut edes palovammaa. Sen jälkeen lämpöopillinen tapahtumaketju oli täysin selvä.

Lämmittäminen johtaa johtumiseen, ja johtuminen johtaa absorbointiin, ja absorbointi johtaa lämpenemiseen. Tämä on jokaiselle metallimiehelle tuttu tapahtumaketju, mutta sinä et ole oppinut sitä millään. Miksikähän sinä olet tuollainen tyhmänylpeä vajakki.

Mikä saa ihmisen uskomaan, että metallimies ei osaa lämpöoppia. Sellainen uskominen on idiotismia. Metallimiehen kun on pakko osata lämpöoppia, vaikka yliopiston professori ei osaisi. Miksi tuollaista osaamisen PAKKOA ei ollenkaan ymmärretä.

Sitä osaamisen pakkoa, joka liittyy tavalla tai toisella fysiikkaan, on hyvin monissa ammateissa. Ne fysiikan sanelemat rajat opitaan sitten kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja käytännössä kokeilemalla.

Jos metsäkoneen kuljettaja ei niitä fysiikan rajoja opi, niin hän ei kelpaa ammattiin, vaikka on saanut 3 vuoden koulutuksen. Monilta yliopiston professoreiltakin jäisi oppimatta.
Joka ikinen peruskoulun ja lukion läpäissyt on vajakki ammattien suhteen.

Kuitenkin tuollainen tyhmänylpeä vajakki on oppinut katsomaan ylhäältä alas työläisiä, jotka osaavat paljon sellaista, mitä he itse eivät ole oppineet koskaan, eivätkä koskaan opikaan.

Miksihän koulut tuottavat tyhmänylpeitä vajakkeja, jotka sitten pärjäävät huonosti ammatillisissa opinnoissa. Jotenkin se maailmankuva on kouluissa kieroutunut. Ei vissiin opeteta, että siellä opetettava oppimäärä on hyvin rajallinen.

Sen rajallisuus jää oppilaan itse pääteltäväksi, eikä kaikki sellaiseen päättelyyn kykene. Koulu siis tuottaa ylivertaisuus harhaisia. No ei parhaista oppilaista sellaisia tule. Parhaat ymmärtävät, että kouluopetus on alkeitten opettamista.

Parhaat ymmärtävät vielä yliopiston käytyäänkin, että sielläkin sai vain alkeita ja vain yhdestä alassa, jos ei ottanut sen lisäksi sivuaineita. Eihän täysinoppineita ole olemassa missään. Me paljon oppineet ymmärrämme sen, että ei ole täysinoppineita olemassa.

Minä olen todella monta kertaa kirjoittanut, että minä olen ne vanhat opit tuntenut jo yli 60 vuotta. Osaatko sinä edes lukea, kun vuodesta toiseen käsittelet asiaa, niin kuin minä en osaisi niitä oppeja. Aivan järjetöntä inttämistä vuodesta toiseen.

Se mitä sinä osaat on todellakin ALKEITA. Miksi sinä ymmärrät ALKEET täydellisenä totuutena fysiikasta.

Todellisuudessa ne sinun oppimat ALKEET on kumottu jo kauan sitten, mutta kun sinä pidät pakkomielteisesti kiinni siitä kuvitelmasta, että MINÄ YRITÄN NIITÄ KUMOTA.

Ei minun tarvitse yrittää KUMOTA NIITÄ ALKEITA, kun sen muut on tehneet jo kauan sitten. Minä poimin vaan niiden muiden tutkimuksissaan saamat tulokset talteen. Koko ajan on ollut kysymys tästä. Miksi sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein.

Vuosia on mennyt, etkä ole millään oppinut sitä, minkä jokainen hitsari on oppinut hetkessä, ja uskot kuitenkin olevasi kaikkien yläpuolella. Mikä sen on luonut tuollaisen aivan hirvittävän ylpeyden. Miksi alkeet oppinut uskoo olevansa hitsarien yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että hänelle ei pitäisi vastata yhtään mitään? Ajatuksella, että hän lopulta kyllästyisi ja lakkaisi kokonaan yrittämästä ottaa yhteyttä muihin ihmisiin? Harva meistä täällä on psykologi - minä en tiedä mikä olisi se oikea tapa toimia.

Lue lisää

"Oletko siis sitä mieltä, että hänelle ei pitäisi vastata yhtään mitään?"

Olen juuri sitä mieltä. Jos aph olisi harhaisuutensa sijaan tarkoituksellisesti trollaamassa niin ohje olisi edelleen sama: Älä ruoki huomionkipeää huomiolla eli älä vastaile sellaiselle yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaileva idiootti ei edelleenkään ymmärrä syy-seuraussuhdetta. Mistähän se johtuu, että tuota ei millään opi, vaikka hitsarille ja koneistajalle se on aivan yksinkertainen perusasia, joka opitaan todella nopeasti.

Yksikertaisten perusasioidenkin oppiminen on mahdotonta ylpeälle teoriaa opiskelleelle. Edelleenkään ei ole mennyt jakeluun se, että kyllä metallipuolen insinöörit tuntee lämpöopin, ja opettaa sen oppilaille. Niin sen tuntee myös lääkärit.

Minua on kouluttaneet sekä lääkärit että metallipuolen insinöörit, ja sinä intät vuodesta toiseen heidän oppejaan vastaan. Mikä on luonut tuollaisen hirvittävän sairaan ylpeyden.

Minä opin typen absorboinnin hetkessä, ja sinä et opi ollenkaan, ja edelleen uskot olevasi se viisas ja minun tyhmä. Minä opin sairaalan laboratoriossa, että typpi absorboi lämpöä. Kun opetus annetaan käytännön esimerkillä, niin oppi menee perille.

Siinä selviää samalla syy-seuraus ketju, jota sinä et opi ollenkaan, ja minä opin sen muutamassa sekunnissa. Minäkö se muka olen se vajakki, kun minä opin erittäin nopeasti asioita, joita sinä et opi ollenkaan.

Sinulta se kyky ymmärtää sitä, mistä mitäkin seuraa elikkä syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen, puuttuu aivan täysin. Minut testannut opettaja väitti testituloksen perusteella, että minulla se kyky on harvinaisen hyvä.

Lämmittämisen, johtumisen, absorboinnin ja lämpenemisen välillä on juuri tuollainen syy- seuraussuhde, jota sinä et opi millään, kun olet osaamisestasi niin hirvittävän ylpeä. Metallimies taas oppii tuollaisen syy-seuraus ketjun erittäin nopeasti.

Minulla sen oppimiseen meni 0,1 sekuntia hitsaaja kurssilla, kun tartuin kuumaan levynkappaleeseen paljaalla kädellä. Pudotin sen niin nopeasti, että ei minulle tullut edes palovammaa. Sen jälkeen lämpöopillinen tapahtumaketju oli täysin selvä.

Lämmittäminen johtaa johtumiseen, ja johtuminen johtaa absorbointiin, ja absorbointi johtaa lämpenemiseen. Tämä on jokaiselle metallimiehelle tuttu tapahtumaketju, mutta sinä et ole oppinut sitä millään. Miksikähän sinä olet tuollainen tyhmänylpeä vajakki.

Mikä saa ihmisen uskomaan, että metallimies ei osaa lämpöoppia. Sellainen uskominen on idiotismia. Metallimiehen kun on pakko osata lämpöoppia, vaikka yliopiston professori ei osaisi. Miksi tuollaista osaamisen PAKKOA ei ollenkaan ymmärretä.

Sitä osaamisen pakkoa, joka liittyy tavalla tai toisella fysiikkaan, on hyvin monissa ammateissa. Ne fysiikan sanelemat rajat opitaan sitten kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja käytännössä kokeilemalla.

Jos metsäkoneen kuljettaja ei niitä fysiikan rajoja opi, niin hän ei kelpaa ammattiin, vaikka on saanut 3 vuoden koulutuksen. Monilta yliopiston professoreiltakin jäisi oppimatta.
Joka ikinen peruskoulun ja lukion läpäissyt on vajakki ammattien suhteen.

Kuitenkin tuollainen tyhmänylpeä vajakki on oppinut katsomaan ylhäältä alas työläisiä, jotka osaavat paljon sellaista, mitä he itse eivät ole oppineet koskaan, eivätkä koskaan opikaan.

Miksihän koulut tuottavat tyhmänylpeitä vajakkeja, jotka sitten pärjäävät huonosti ammatillisissa opinnoissa. Jotenkin se maailmankuva on kouluissa kieroutunut. Ei vissiin opeteta, että siellä opetettava oppimäärä on hyvin rajallinen.

Sen rajallisuus jää oppilaan itse pääteltäväksi, eikä kaikki sellaiseen päättelyyn kykene. Koulu siis tuottaa ylivertaisuus harhaisia. No ei parhaista oppilaista sellaisia tule. Parhaat ymmärtävät, että kouluopetus on alkeitten opettamista.

Parhaat ymmärtävät vielä yliopiston käytyäänkin, että sielläkin sai vain alkeita ja vain yhdestä alassa, jos ei ottanut sen lisäksi sivuaineita. Eihän täysinoppineita ole olemassa missään. Me paljon oppineet ymmärrämme sen, että ei ole täysinoppineita olemassa.

Minä olen todella monta kertaa kirjoittanut, että minä olen ne vanhat opit tuntenut jo yli 60 vuotta. Osaatko sinä edes lukea, kun vuodesta toiseen käsittelet asiaa, niin kuin minä en osaisi niitä oppeja. Aivan järjetöntä inttämistä vuodesta toiseen.

Se mitä sinä osaat on todellakin ALKEITA. Miksi sinä ymmärrät ALKEET täydellisenä totuutena fysiikasta.

Todellisuudessa ne sinun oppimat ALKEET on kumottu jo kauan sitten, mutta kun sinä pidät pakkomielteisesti kiinni siitä kuvitelmasta, että MINÄ YRITÄN NIITÄ KUMOTA.

Ei minun tarvitse yrittää KUMOTA NIITÄ ALKEITA, kun sen muut on tehneet jo kauan sitten. Minä poimin vaan niiden muiden tutkimuksissaan saamat tulokset talteen. Koko ajan on ollut kysymys tästä. Miksi sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein.

Vuosia on mennyt, etkä ole millään oppinut sitä, minkä jokainen hitsari on oppinut hetkessä, ja uskot kuitenkin olevasi kaikkien yläpuolella. Mikä sen on luonut tuollaisen aivan hirvittävän ylpeyden. Miksi alkeet oppinut uskoo olevansa hitsarien yläpuolella.

Lue lisää

"Lämmittäminen johtaa johtumiseen, ja johtuminen johtaa absorbointiin, ja absorbointi johtaa lämpenemiseen."

Ja olematon teoriakoulutus termodynamiikasta johtaa idioottimisiin väitteisiin.
Vuosikausia kestävä saman idiotismin jankuttaminen vaatii demantian tai vastaavan kognitiiviisiin kykyihin vaikuttavan trauman.

Yksikään metallin insinööri ei laskisi tuollaista paskaa näppikseltään, eikä tietenkään lääkärikään.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaileva idiootti ei edelleenkään ymmärrä syy-seuraussuhdetta. Mistähän se johtuu, että tuota ei millään opi, vaikka hitsarille ja koneistajalle se on aivan yksinkertainen perusasia, joka opitaan todella nopeasti.

Yksikertaisten perusasioidenkin oppiminen on mahdotonta ylpeälle teoriaa opiskelleelle. Edelleenkään ei ole mennyt jakeluun se, että kyllä metallipuolen insinöörit tuntee lämpöopin, ja opettaa sen oppilaille. Niin sen tuntee myös lääkärit.

Minua on kouluttaneet sekä lääkärit että metallipuolen insinöörit, ja sinä intät vuodesta toiseen heidän oppejaan vastaan. Mikä on luonut tuollaisen hirvittävän sairaan ylpeyden.

Minä opin typen absorboinnin hetkessä, ja sinä et opi ollenkaan, ja edelleen uskot olevasi se viisas ja minun tyhmä. Minä opin sairaalan laboratoriossa, että typpi absorboi lämpöä. Kun opetus annetaan käytännön esimerkillä, niin oppi menee perille.

Siinä selviää samalla syy-seuraus ketju, jota sinä et opi ollenkaan, ja minä opin sen muutamassa sekunnissa. Minäkö se muka olen se vajakki, kun minä opin erittäin nopeasti asioita, joita sinä et opi ollenkaan.

Sinulta se kyky ymmärtää sitä, mistä mitäkin seuraa elikkä syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen, puuttuu aivan täysin. Minut testannut opettaja väitti testituloksen perusteella, että minulla se kyky on harvinaisen hyvä.

Lämmittämisen, johtumisen, absorboinnin ja lämpenemisen välillä on juuri tuollainen syy- seuraussuhde, jota sinä et opi millään, kun olet osaamisestasi niin hirvittävän ylpeä. Metallimies taas oppii tuollaisen syy-seuraus ketjun erittäin nopeasti.

Minulla sen oppimiseen meni 0,1 sekuntia hitsaaja kurssilla, kun tartuin kuumaan levynkappaleeseen paljaalla kädellä. Pudotin sen niin nopeasti, että ei minulle tullut edes palovammaa. Sen jälkeen lämpöopillinen tapahtumaketju oli täysin selvä.

Lämmittäminen johtaa johtumiseen, ja johtuminen johtaa absorbointiin, ja absorbointi johtaa lämpenemiseen. Tämä on jokaiselle metallimiehelle tuttu tapahtumaketju, mutta sinä et ole oppinut sitä millään. Miksikähän sinä olet tuollainen tyhmänylpeä vajakki.

Mikä saa ihmisen uskomaan, että metallimies ei osaa lämpöoppia. Sellainen uskominen on idiotismia. Metallimiehen kun on pakko osata lämpöoppia, vaikka yliopiston professori ei osaisi. Miksi tuollaista osaamisen PAKKOA ei ollenkaan ymmärretä.

Sitä osaamisen pakkoa, joka liittyy tavalla tai toisella fysiikkaan, on hyvin monissa ammateissa. Ne fysiikan sanelemat rajat opitaan sitten kunkin alan ammatillisessa koulutuksessa ja käytännössä kokeilemalla.

Jos metsäkoneen kuljettaja ei niitä fysiikan rajoja opi, niin hän ei kelpaa ammattiin, vaikka on saanut 3 vuoden koulutuksen. Monilta yliopiston professoreiltakin jäisi oppimatta.
Joka ikinen peruskoulun ja lukion läpäissyt on vajakki ammattien suhteen.

Kuitenkin tuollainen tyhmänylpeä vajakki on oppinut katsomaan ylhäältä alas työläisiä, jotka osaavat paljon sellaista, mitä he itse eivät ole oppineet koskaan, eivätkä koskaan opikaan.

Miksihän koulut tuottavat tyhmänylpeitä vajakkeja, jotka sitten pärjäävät huonosti ammatillisissa opinnoissa. Jotenkin se maailmankuva on kouluissa kieroutunut. Ei vissiin opeteta, että siellä opetettava oppimäärä on hyvin rajallinen.

Sen rajallisuus jää oppilaan itse pääteltäväksi, eikä kaikki sellaiseen päättelyyn kykene. Koulu siis tuottaa ylivertaisuus harhaisia. No ei parhaista oppilaista sellaisia tule. Parhaat ymmärtävät, että kouluopetus on alkeitten opettamista.

Parhaat ymmärtävät vielä yliopiston käytyäänkin, että sielläkin sai vain alkeita ja vain yhdestä alassa, jos ei ottanut sen lisäksi sivuaineita. Eihän täysinoppineita ole olemassa missään. Me paljon oppineet ymmärrämme sen, että ei ole täysinoppineita olemassa.

Minä olen todella monta kertaa kirjoittanut, että minä olen ne vanhat opit tuntenut jo yli 60 vuotta. Osaatko sinä edes lukea, kun vuodesta toiseen käsittelet asiaa, niin kuin minä en osaisi niitä oppeja. Aivan järjetöntä inttämistä vuodesta toiseen.

Se mitä sinä osaat on todellakin ALKEITA. Miksi sinä ymmärrät ALKEET täydellisenä totuutena fysiikasta.

Todellisuudessa ne sinun oppimat ALKEET on kumottu jo kauan sitten, mutta kun sinä pidät pakkomielteisesti kiinni siitä kuvitelmasta, että MINÄ YRITÄN NIITÄ KUMOTA.

Ei minun tarvitse yrittää KUMOTA NIITÄ ALKEITA, kun sen muut on tehneet jo kauan sitten. Minä poimin vaan niiden muiden tutkimuksissaan saamat tulokset talteen. Koko ajan on ollut kysymys tästä. Miksi sinä et pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein.

Vuosia on mennyt, etkä ole millään oppinut sitä, minkä jokainen hitsari on oppinut hetkessä, ja uskot kuitenkin olevasi kaikkien yläpuolella. Mikä sen on luonut tuollaisen aivan hirvittävän ylpeyden. Miksi alkeet oppinut uskoo olevansa hitsarien yläpuolella.

Lue lisää

Jatkan. Kun minä menin opettelemaan hitsausta, minulta puuttui täydellisesti tuollainen äärimmäisen idioottimainen asenne, mikä sinulla on, vaikka minä olin ollut huippu jo useassa ammatissa. Minä siis nollasin sen aiemman. Sinä et kykene siihen ollenkaan.

Koska minä nollasin aiemman, elikkä myös tuon sinun oppiman paskan, jonka minäkin silloin osasin, niin minä opin uutta todella nopeasti. Kun sinä et suostu nollaamaan, niin sinä et ikinä opi uutta. Sinä jäät samaksi nollaksi, kuin mitä nyt olet.

Mikä sinut on opettanut halveksimaan huippuhitsaria. Etkö sinä tajua edes sitä, että mitä tarkoittaa todistuksessa kiitettävä 5. Se arvosana minulla todellakin on, elikkä minut on arvioitu äärimmäiseksi huipuksi.

Siitä todistaa myös ne luokkahitsauksesta saadut todistukset. SIITÄ HUOLIMATTA minä en itse kuvittele olevani huippuosaaja, vaikka usean ammatin opettajat on minut sellaiseksi luokitelleet. Minä olin vaan paljon osaavampi kuin muut.

Sillä on arvoa, kun huippuosaaja ymmärtää kuitenkin olevansa vajavainen. Tuo sinun asenteesi taas on äärimmäisen arvoton, koska eihän sinulla ole yhtään mitään totuudenmukaista osaamista lämpöopista.

Totuudenmukainen tieto syntyy vasta siitä, kun ymmärtää eri asioiden syy-seuraussuhteet oikein, ja sitä sinä et hallitse ollenkaan, mutta hitsarin ja koneistajan on pakko hallita se, mitä sinä et ollenkaan edes opi.

Sinulla kaikki tiedot ovat irrallisia, niin kuin ne koulussa opetetaan irrallisina. Et millään opi, millä tavalla ne tiedot liittyvät toisiinsa käytännön elämässä. Siitä huolimatta ylpeästi uskot olevasi hitsarin ja koneistajan yläpuolella.

Mikä on se kulttuuri, joka on opettanut uskomaan tuolla tavalla. Onko se uskonnollinen vai poliittinen kulttuuri. Ilmeisesti jommasta kummasta on kysymys. Nuo kulttuurit yleensä luovat harhakuvia osaamisesta, joka todellisuudessa on osaamattomuutta.

Vuosissakaan et ole suostunut korjaamaan kantaasi absorboinnista, vaikka sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa se täytyy osata oikein. Mikä on aiheuttanut tuollaisen pakkomielteen, että ammattilainen muka on ymmärtänyt väärin.

Ammattilaisen on PAKKO ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi oppinut väärin. No minä en oppinut väärin edes koulussa, koska minun ei tarvinnut muodostaa lämpöopista kokonaiskuvaa itse. Opettaja oli muodostanut sen meidän oppilaiden puolesta.

Se kokonaiskuva esiteltiin meille valmiina pakettina, josta pystyi ymmärtämään, mistä mitäkin seuraa, ja miksi seuraa. Jos kaikki asiat on opetettu erillisinä väittäminä, niin oppi jää aivan hirvittävän vajavaiseksi, niin kuin sinulla on jäänyt.

Kotona pystyi sitten testaamaan sitä opettajan antamaa opetusta, kun kotona oli sama havaintolaite, mitä fysiikanopettaja käytti opetuksessa. Sinulta se oppi on edelleen saamatta. Et ollenkaan YMMÄRRÄ lämpöoppia, vaikka uskot olevasi kauhean osaava.

Minulle se YMMÄRRYSKIN opetettiin jo koulussa fysiikan tunnilla. Minähän olen sanonut useaan kertaan, että meillä oli erittäin hyvä opetus, koska meillä käytettiin opetuksessa käytännön esimerkkejä apuna. Siinä oppi samalla myös tiedon soveltamisen käytäntöön.

Sinä et siis ole edes yhden alan asiantuntija, kun minä taas olen monen alan asiantuntija. Ei minun tietämykseni edes rajoitu niihin aloihin, joille olen koulutuksen saanut. Avaruuslennoistakin tiedän mm. sen, että avaruudessa nestemäiset kaasut jäätyvät.

Jo ensimmäisellä kuulennolla täytyi tuo tietää, koska mukana oli nestemäistä happea ja vetyä. Täytyi automaattisesti torjua sitä jäätymistä. Ne insinöörit siis tiesivät sellaista, mitä sinä et tiedä vieläkään, ja on kulunut jo yli 55 vuotta.

Mikähän on tehnyt noin hirveän tietämättömän noin hirveän ylpeäksi. En minä jäänyt sille asteelle, mitä koulutuksessa opetettiin, vaikka sekin oli hirveän paljon enemmän, kuin sinä tiedät.

Minä otin tarkan selon kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista kun jäin eläkkeelle. Osansa siihen antoi kaasuyhtiön insinööri, joka lähetti tietoa. Lisää tietoa kaivoin Wikipediasta. Sinulla on ainoastaan se, mitä olet väärinoppinut koulussa.

No kaikki väärinoppineethan nykyään uskoo olevansa oppineita. Ei millään opita ymmärtämään edes sairaalan kaasuputki verkostoa oikein. Siellä kun tapahtuu lämmön absorbointia. Ne jotka on oppineet 1800 luvun opit, eivät millään opi uutta.

Edes se ei ole mennyt perille, että minäkin tunnen myös ne opit. Miksi edes se ei mene perille. Sinä jauhat paskaa, niin kuin minä en tuntisi niitä oppeja ollenkaan. Miksi sinulle ei mikään mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Olet pelkkä ilmastohoureisiin uskova idiootti, joka ei millään tajua, että minä tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän. Sinulle se enemmän onkin sitten vähemmän, koska et pysty ymmärtämään siitä yhtään mitään.

Miksi sitä ei voi uskoa, että jokaisen hitsarin täytyy tuntea lämpöoppi täydellisesti. En minä siis ole esitellyt itseäni poikkeuksellisen osaavan vaan yhtenä heistä. Kaikki ne osaa, mutta sinä et osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Kun minä menin opettelemaan hitsausta, minulta puuttui täydellisesti tuollainen äärimmäisen idioottimainen asenne, mikä sinulla on, vaikka minä olin ollut huippu jo useassa ammatissa. Minä siis nollasin sen aiemman. Sinä et kykene siihen ollenkaan.

Koska minä nollasin aiemman, elikkä myös tuon sinun oppiman paskan, jonka minäkin silloin osasin, niin minä opin uutta todella nopeasti. Kun sinä et suostu nollaamaan, niin sinä et ikinä opi uutta. Sinä jäät samaksi nollaksi, kuin mitä nyt olet.

Mikä sinut on opettanut halveksimaan huippuhitsaria. Etkö sinä tajua edes sitä, että mitä tarkoittaa todistuksessa kiitettävä 5. Se arvosana minulla todellakin on, elikkä minut on arvioitu äärimmäiseksi huipuksi.

Siitä todistaa myös ne luokkahitsauksesta saadut todistukset. SIITÄ HUOLIMATTA minä en itse kuvittele olevani huippuosaaja, vaikka usean ammatin opettajat on minut sellaiseksi luokitelleet. Minä olin vaan paljon osaavampi kuin muut.

Sillä on arvoa, kun huippuosaaja ymmärtää kuitenkin olevansa vajavainen. Tuo sinun asenteesi taas on äärimmäisen arvoton, koska eihän sinulla ole yhtään mitään totuudenmukaista osaamista lämpöopista.

Totuudenmukainen tieto syntyy vasta siitä, kun ymmärtää eri asioiden syy-seuraussuhteet oikein, ja sitä sinä et hallitse ollenkaan, mutta hitsarin ja koneistajan on pakko hallita se, mitä sinä et ollenkaan edes opi.

Sinulla kaikki tiedot ovat irrallisia, niin kuin ne koulussa opetetaan irrallisina. Et millään opi, millä tavalla ne tiedot liittyvät toisiinsa käytännön elämässä. Siitä huolimatta ylpeästi uskot olevasi hitsarin ja koneistajan yläpuolella.

Mikä on se kulttuuri, joka on opettanut uskomaan tuolla tavalla. Onko se uskonnollinen vai poliittinen kulttuuri. Ilmeisesti jommasta kummasta on kysymys. Nuo kulttuurit yleensä luovat harhakuvia osaamisesta, joka todellisuudessa on osaamattomuutta.

Vuosissakaan et ole suostunut korjaamaan kantaasi absorboinnista, vaikka sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa se täytyy osata oikein. Mikä on aiheuttanut tuollaisen pakkomielteen, että ammattilainen muka on ymmärtänyt väärin.

Ammattilaisen on PAKKO ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi oppinut väärin. No minä en oppinut väärin edes koulussa, koska minun ei tarvinnut muodostaa lämpöopista kokonaiskuvaa itse. Opettaja oli muodostanut sen meidän oppilaiden puolesta.

Se kokonaiskuva esiteltiin meille valmiina pakettina, josta pystyi ymmärtämään, mistä mitäkin seuraa, ja miksi seuraa. Jos kaikki asiat on opetettu erillisinä väittäminä, niin oppi jää aivan hirvittävän vajavaiseksi, niin kuin sinulla on jäänyt.

Kotona pystyi sitten testaamaan sitä opettajan antamaa opetusta, kun kotona oli sama havaintolaite, mitä fysiikanopettaja käytti opetuksessa. Sinulta se oppi on edelleen saamatta. Et ollenkaan YMMÄRRÄ lämpöoppia, vaikka uskot olevasi kauhean osaava.

Minulle se YMMÄRRYSKIN opetettiin jo koulussa fysiikan tunnilla. Minähän olen sanonut useaan kertaan, että meillä oli erittäin hyvä opetus, koska meillä käytettiin opetuksessa käytännön esimerkkejä apuna. Siinä oppi samalla myös tiedon soveltamisen käytäntöön.

Sinä et siis ole edes yhden alan asiantuntija, kun minä taas olen monen alan asiantuntija. Ei minun tietämykseni edes rajoitu niihin aloihin, joille olen koulutuksen saanut. Avaruuslennoistakin tiedän mm. sen, että avaruudessa nestemäiset kaasut jäätyvät.

Jo ensimmäisellä kuulennolla täytyi tuo tietää, koska mukana oli nestemäistä happea ja vetyä. Täytyi automaattisesti torjua sitä jäätymistä. Ne insinöörit siis tiesivät sellaista, mitä sinä et tiedä vieläkään, ja on kulunut jo yli 55 vuotta.

Mikähän on tehnyt noin hirveän tietämättömän noin hirveän ylpeäksi. En minä jäänyt sille asteelle, mitä koulutuksessa opetettiin, vaikka sekin oli hirveän paljon enemmän, kuin sinä tiedät.

Minä otin tarkan selon kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista kun jäin eläkkeelle. Osansa siihen antoi kaasuyhtiön insinööri, joka lähetti tietoa. Lisää tietoa kaivoin Wikipediasta. Sinulla on ainoastaan se, mitä olet väärinoppinut koulussa.

No kaikki väärinoppineethan nykyään uskoo olevansa oppineita. Ei millään opita ymmärtämään edes sairaalan kaasuputki verkostoa oikein. Siellä kun tapahtuu lämmön absorbointia. Ne jotka on oppineet 1800 luvun opit, eivät millään opi uutta.

Edes se ei ole mennyt perille, että minäkin tunnen myös ne opit. Miksi edes se ei mene perille. Sinä jauhat paskaa, niin kuin minä en tuntisi niitä oppeja ollenkaan. Miksi sinulle ei mikään mene perille totuudenmukaisessa muodossa.

Olet pelkkä ilmastohoureisiin uskova idiootti, joka ei millään tajua, että minä tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän. Sinulle se enemmän onkin sitten vähemmän, koska et pysty ymmärtämään siitä yhtään mitään.

Miksi sitä ei voi uskoa, että jokaisen hitsarin täytyy tuntea lämpöoppi täydellisesti. En minä siis ole esitellyt itseäni poikkeuksellisen osaavan vaan yhtenä heistä. Kaikki ne osaa, mutta sinä et osaa.

Lue lisää

No nysse pappa sekos. Kauhiaa älämölöä kerrassaan. Omakehu haisoo notta silmiä kirvelee ja muut kirjoottajat ovat osaamattomia ja tietämättömiä iriootteja.
Sitä se rementia teettää.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämmittäminen johtaa johtumiseen, ja johtuminen johtaa absorbointiin, ja absorbointi johtaa lämpenemiseen."

Ja olematon teoriakoulutus termodynamiikasta johtaa idioottimisiin väitteisiin.
Vuosikausia kestävä saman idiotismin jankuttaminen vaatii demantian tai vastaavan kognitiiviisiin kykyihin vaikuttavan trauman.

Yksikään metallin insinööri ei laskisi tuollaista paskaa näppikseltään, eikä tietenkään lääkärikään.

Lue lisää

Sinä idiootti et opi hitsarin oppeja edelleenkään. Miksihän sinä et opi. Kun ihminen alkaa hitsaamista opettelemaan, niin hän oppii minuutissa, että juuri tuon lainaamasi selostuksen mukaan asiat menevät.

Jokainen hitsari on oppinut minuutissa sen, mitä sinä et ole oppinut vuosissa. Hitsareiden ja koneistajien on tuo kuitenkin pakko oppia, vaikka sinä idiootti et opikaan.

Koska sinä itse elät valheellisessa maailmassa, niin sinä uskot, että minä elän valheellisessa maailmassa. Sinä olisit suorastaan hengenvaarallinen kaikilla niillä aloilla. joilla käytetään kaasuja,

Ethän sinä niillä työpaikoillakaan suostuisi ottamaan opetusta vastaan, ja sitten toimisit täysin väärin, mikä saattaisi olla todella vaarallista. Vaarantaisit muidenkin työturvallisuuden

Noin se menee niillä, jotka on alkaneet uskoa ilmastovalheisiin. Siihen valheelliseen maailmankuvaan kuuluu tuo kognitiivisten kykyjenkin väärinymmärtäminen. Et sitäkään ole itsellesi selvittänyt, että mitä sillä tarkoitetaan.

Jos minulla olisi dementia ja vajaus kognitiivisissa kyvyissä, niin en minä pystyisi kirjoittamaan, mutta sinähän ymmärrät aivan kaiken väärinpäin. Kognitiiviset kyvyt ovat toiminnallisia kykyjä. Sinulla itselläsi ne on pahasti vajavaiset.

Kun minä kirjoitin tuon, mitä hitsarit ja koneistajat oppii, niin se ei muka kuulu termodynamiikkaan. Et millään ymmärrä, että sinä itse olet oppinut sen hirveän vajavaisesti. Metallin insinöörit sen ymmärtää, mutta sinä et ymmärrä.

Myös lääkärit sen ymmärtää. Sinä taas olet todella pahasti sekaisin. Ethän sinä pysty ymmärtämään yhtään mitään, mitä tänne kirjoittaa. Kun uskot, että ilmastotieteen väittämät ovat termodynamiikkaa, niin olet pahasti harhateillä.

Insinöörit opettelee sitä todellista termodynamiikkaa, ja amiksessa ja kursseilla opettavat sitä oppilaille. Sitä samaa, mitä insinöörit opettavat, ovat myös lääkärit opettaneet. Insinöörithän sen sairaalatekniikan on suunnitelleet.

Olet vaan saanut niistä ilmastouutisista itsellesi aivan hirveän pakkomielteen. Minä olen tuntenut sen ilmastotieteen opin jo yli 60 vuotta, ja saanut ilmatieteen laitokselta tiedon, että se on ilmastotieteessä edelleen voimassa, mutta miksi siihen pitäisi uskoa.

Sinä olet ilmastohulluudessasi kohdellut minua vuodesta toiseen, niin kuin minä en sitä oppia tuntisi ollenkaan. Minua sen opin tunteminen ei kuitenkaan tehnyt hulluksi. Sitä voi ihminen tietää oppeja tulematta hulluksi.

Ei minua lääketieteenkään opit tehneet hulluksi. Kun käsittelee asioita tietämisen eikä uskomisen tasolla, niin varjeltuu hulluksi tulemiselta. Niin minä käsittelen kaikkea tiedettä. Miksi siihen muka pitäisi uskoa.

Uskominen voi viedä järjen, niin kuin sinulta on vienyt. On niitä minunkin lähipiirissä niitä, joilta uskominen on vienyt järjen. Minut varjeli ajoissa saatu totuudenmukainen opetus. Hoitoalalla on pakko tietää totuus, ja sen opetuksen minä sain jo 48 vuotta sitten.

Keskustelin vaimon kanssa tuosta tieteeseen uskomisesta. Hän sanoi, että lääketieteen historia todistaa, että uskominen on pahasta. Olemme täällä siis samalla kannalla.

Tieteessä voi olla enemmän valhetta kuin totta. Ei siis kannata uskoa mihin sattuu. Tämän on opettanut lääketieteen historia. Hirveän paljon on muuttunut 200 vuodessa, ja muutos jatkuu edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä idiootti et opi hitsarin oppeja edelleenkään. Miksihän sinä et opi. Kun ihminen alkaa hitsaamista opettelemaan, niin hän oppii minuutissa, että juuri tuon lainaamasi selostuksen mukaan asiat menevät.

Jokainen hitsari on oppinut minuutissa sen, mitä sinä et ole oppinut vuosissa. Hitsareiden ja koneistajien on tuo kuitenkin pakko oppia, vaikka sinä idiootti et opikaan.

Koska sinä itse elät valheellisessa maailmassa, niin sinä uskot, että minä elän valheellisessa maailmassa. Sinä olisit suorastaan hengenvaarallinen kaikilla niillä aloilla. joilla käytetään kaasuja,

Ethän sinä niillä työpaikoillakaan suostuisi ottamaan opetusta vastaan, ja sitten toimisit täysin väärin, mikä saattaisi olla todella vaarallista. Vaarantaisit muidenkin työturvallisuuden

Noin se menee niillä, jotka on alkaneet uskoa ilmastovalheisiin. Siihen valheelliseen maailmankuvaan kuuluu tuo kognitiivisten kykyjenkin väärinymmärtäminen. Et sitäkään ole itsellesi selvittänyt, että mitä sillä tarkoitetaan.

Jos minulla olisi dementia ja vajaus kognitiivisissa kyvyissä, niin en minä pystyisi kirjoittamaan, mutta sinähän ymmärrät aivan kaiken väärinpäin. Kognitiiviset kyvyt ovat toiminnallisia kykyjä. Sinulla itselläsi ne on pahasti vajavaiset.

Kun minä kirjoitin tuon, mitä hitsarit ja koneistajat oppii, niin se ei muka kuulu termodynamiikkaan. Et millään ymmärrä, että sinä itse olet oppinut sen hirveän vajavaisesti. Metallin insinöörit sen ymmärtää, mutta sinä et ymmärrä.

Myös lääkärit sen ymmärtää. Sinä taas olet todella pahasti sekaisin. Ethän sinä pysty ymmärtämään yhtään mitään, mitä tänne kirjoittaa. Kun uskot, että ilmastotieteen väittämät ovat termodynamiikkaa, niin olet pahasti harhateillä.

Insinöörit opettelee sitä todellista termodynamiikkaa, ja amiksessa ja kursseilla opettavat sitä oppilaille. Sitä samaa, mitä insinöörit opettavat, ovat myös lääkärit opettaneet. Insinöörithän sen sairaalatekniikan on suunnitelleet.

Olet vaan saanut niistä ilmastouutisista itsellesi aivan hirveän pakkomielteen. Minä olen tuntenut sen ilmastotieteen opin jo yli 60 vuotta, ja saanut ilmatieteen laitokselta tiedon, että se on ilmastotieteessä edelleen voimassa, mutta miksi siihen pitäisi uskoa.

Sinä olet ilmastohulluudessasi kohdellut minua vuodesta toiseen, niin kuin minä en sitä oppia tuntisi ollenkaan. Minua sen opin tunteminen ei kuitenkaan tehnyt hulluksi. Sitä voi ihminen tietää oppeja tulematta hulluksi.

Ei minua lääketieteenkään opit tehneet hulluksi. Kun käsittelee asioita tietämisen eikä uskomisen tasolla, niin varjeltuu hulluksi tulemiselta. Niin minä käsittelen kaikkea tiedettä. Miksi siihen muka pitäisi uskoa.

Uskominen voi viedä järjen, niin kuin sinulta on vienyt. On niitä minunkin lähipiirissä niitä, joilta uskominen on vienyt järjen. Minut varjeli ajoissa saatu totuudenmukainen opetus. Hoitoalalla on pakko tietää totuus, ja sen opetuksen minä sain jo 48 vuotta sitten.

Keskustelin vaimon kanssa tuosta tieteeseen uskomisesta. Hän sanoi, että lääketieteen historia todistaa, että uskominen on pahasta. Olemme täällä siis samalla kannalla.

Tieteessä voi olla enemmän valhetta kuin totta. Ei siis kannata uskoa mihin sattuu. Tämän on opettanut lääketieteen historia. Hirveän paljon on muuttunut 200 vuodessa, ja muutos jatkuu edelleen.

Lue lisää

-
Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8-+45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on +7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilma

Anonyymi kirjoitti:

-
Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8- 45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on 7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilma

Lue lisää

+
Väänsitpä todella pitkän tarinan erilaisista pumpuista. mutta mitä se todistaa siitä. miten suuri alipainen on mahdollista saavuttaa. Et ottanut huomioon sitä, mitä minä sanoin omassa kommentissani. Yleensä ei tarvita -1bar suurempaa alipainetta missään.

Et tainnut itse ymmärtää tuosta tekstistäsi paljon mitään, vaikka jo alussa sanotaan, mistä on kysymys. Poistetaan tyhjiökammiosta molekyylejä ja atomeita. Minä opin tuon jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikantunnilla.

Edelleenkään et ymmärrä, että alipaine ja ylipainen on "irrallaan" ulkoisesta normaalista ilmanpaineesta. Niillä ei siis ole riippuvuus-suhdetta siihen ulkoiseen paineeseen, jonka aiheuttaa maan painovoima. Miksihän se on niin hirveän vaikea ymmärtää.

Ajatteleppa sitä, että ulkoinen normaali ilmanpaine ei ole vakio. Sen suuruus riippuu siitä, kuinka korkealla ollaan merenpinnasta. Miksi niin on. Se juuri todistaa, että normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima.

Alipainetta ja ylipainetta taas ei aiheuta maapallon painovoima. Molemmat on täysin erillinen asia. Sitä mitä ilmakehässä tapahtuu nimitetään korkeapaineeksi ja matalapaineeksi.

Ilmakehässä siis voi olla ympäristöä alhaisempi ilmanpaine, mutta sitä nimitetään matalapaineeksi. Ilmakehä on avoin systeemi. Kun puhutaan alipaineesta ja ylipaineesta, kysymys on suljetusta systeemistä, joka vain sijaitsee ilmakehässä.

Painesäiliö sijaitsee ilmakehässä, oli sen sisällä sitten 10 bar ylipaine tai mahdollisimman suuri alipaine, joka on tuotettu kompressorin imupuolella. Alipaineisessa säiliössä on ilmamolekyylejä vähemmän, kuin ympäröivässä ilmakehässä.

Ylipaineisessa säiliössä niitä ilmamolekyylejä on enemmän kuin ympäröivässä ilmakehässä. Alipaineessa ja ylipaineessa on siis aina kysymys ilmamolekyylien määrästä eikä ilmanpaineesta samalla tavalla kuin säiliön ulkopuolella.

Kyllä tämän ymmärtää ne, jotka on käyttäneet kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja. Siinä oppii mistä on kysymys. On kysymys ilmamolekyylien määrästä per litra, oli sitten kysymys alipaineesta tai ylipaineesta. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää.

Sitten kun on kysymys kaasusta, joka on pullotettu nestemäisenä, niitä kaasumolekyylejä on litrassa aivan hirveän suuri määrä, ja paine pullossa on 300 bar.

Minähän niitä nestemäisenä pullotettuja kaasuja olen käyttänyt. Miksi pitää vastaan inttää sellaisten, jotka ei ole koskaan käyttäneet.

No ylivertaisuusharhahan sellaista inttämistä aiheuttaa. Kuvitellaan, että on koulussa opittu enemmän kuin ammattilainen. Mikä ihme sellaisen kuvitelman aiheuttaa. Ammattilainen tietää aina enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

No nysse pappa sekos. Kauhiaa älämölöä kerrassaan. Omakehu haisoo notta silmiä kirvelee ja muut kirjoottajat ovat osaamattomia ja tietämättömiä iriootteja.
Sitä se rementia teettää.

Lue lisää

Sinä olet siis niin tyhmä ja tietämätön, että et tiedä dementiastakaan kuin väärinpäin. Onko siis väärin nimittää idioottia idiootiksi. Sehän on vain totuuden ilmaisemista tekstissä. Sitten se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Sairas on sinun käsityksesi omakehusta. Missähän päin Suomea ja missä seurassa on tuollaisen oppinut. Kyllä minulle saa muut ihmiset kehua itseään, kunhan siihen on vaan aihetta.

Muilla täällä on sitä aiheetonta omakehua. Aiheeton omakehu haisee nimenomaan lyhyissä kommenteissa. Esitetään osaavaa muutamalla sanalla, vaikka osaaminen täysin puuttuu.

Lisäksi asioiden väärinpäin ymmärtäminen on tyypillistä niillä, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta. Se houriminen on tehnyt yhä suuremman joukon työkyvyttömäksi psyykkisistä syistä. Minä tajusin jo 8 vuotta sitten, että niin tulee käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis niin tyhmä ja tietämätön, että et tiedä dementiastakaan kuin väärinpäin. Onko siis väärin nimittää idioottia idiootiksi. Sehän on vain totuuden ilmaisemista tekstissä. Sitten se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Sairas on sinun käsityksesi omakehusta. Missähän päin Suomea ja missä seurassa on tuollaisen oppinut. Kyllä minulle saa muut ihmiset kehua itseään, kunhan siihen on vaan aihetta.

Muilla täällä on sitä aiheetonta omakehua. Aiheeton omakehu haisee nimenomaan lyhyissä kommenteissa. Esitetään osaavaa muutamalla sanalla, vaikka osaaminen täysin puuttuu.

Lisäksi asioiden väärinpäin ymmärtäminen on tyypillistä niillä, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta. Se houriminen on tehnyt yhä suuremman joukon työkyvyttömäksi psyykkisistä syistä. Minä tajusin jo 8 vuotta sitten, että niin tulee käymään.

Lue lisää

Jatkan samaa paskaa:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.
Äänestä

Anonyymi kirjoitti:

-
Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8- 45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on 7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilma

Lue lisää

"Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin."

Nyt käyt jo komppaamassa itseäsikin. Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

-
Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8- 45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on 7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilma

Lue lisää

"Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä."

Ei absorboi lämpösäteilyä, idiootti. Johtumalla lämpeneminen ei edellytä absorbtiota muuta kuin sinun väärin käyttämässäsi terminologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet siis niin tyhmä ja tietämätön, että et tiedä dementiastakaan kuin väärinpäin. Onko siis väärin nimittää idioottia idiootiksi. Sehän on vain totuuden ilmaisemista tekstissä. Sitten se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Sairas on sinun käsityksesi omakehusta. Missähän päin Suomea ja missä seurassa on tuollaisen oppinut. Kyllä minulle saa muut ihmiset kehua itseään, kunhan siihen on vaan aihetta.

Muilla täällä on sitä aiheetonta omakehua. Aiheeton omakehu haisee nimenomaan lyhyissä kommenteissa. Esitetään osaavaa muutamalla sanalla, vaikka osaaminen täysin puuttuu.

Lisäksi asioiden väärinpäin ymmärtäminen on tyypillistä niillä, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta. Se houriminen on tehnyt yhä suuremman joukon työkyvyttömäksi psyykkisistä syistä. Minä tajusin jo 8 vuotta sitten, että niin tulee käymään.

Lue lisää

"Esitetään osaavaa muutamalla sanalla, vaikka osaaminen täysin puuttuu."

En tarvitsisi edes sanoja laulaakseni sinut suohon. Pari matemaattista kaavaa tai kaaviota riittäisi aivan hyvin. Mutta kaltaisellesi vajakille niitä on turha tarjota. Et ymmärtäisi kuitenkaan.

Jos tekstistä puuttuu asiasisältö, on sama onko sitä kaksi riviä tai kaksisataa riviä. Ei paska pöyhimällä parane.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko siis sitä mieltä, että hänelle ei pitäisi vastata yhtään mitään?"

Olen juuri sitä mieltä. Jos aph olisi harhaisuutensa sijaan tarkoituksellisesti trollaamassa niin ohje olisi edelleen sama: Älä ruoki huomionkipeää huomiolla eli älä vastaile sellaiselle yhtään mitään.

Lue lisää

No, ainakin mielipiteelläsi oli se vaikutus, että hän alkoi kirjoittaa vieläkin raivoisammin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan samaa paskaa:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.
Äänestä

Lue lisää

"Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon."

Duodecim:
"Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. "

Luotatko itse? Duodecim määrittelee hiilidioksiidin yksiselitteisesti ilmastoa lämmittäväksi kasvihuonekaasuksi. Tuo oli lääketieteen professori Jussi Huttusen tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan samaa paskaa:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.
Äänestä

Lue lisää

Oliko tuo ensimmäinen lause kannanotto minun tekstiini. Siinä tapauksessa se oli paskaa, ja hitsarien opit pysyy voimassa edelleen.

Tuolla aiemmin joku väitti, että typen voi kyllä muuttaa nesteeksi ja kiinteäksi, mutta ei jäädyttää. Hänen mielestään ainoastaan vesi voi jäätyä. Miksi sitten on tarjolla hiilihappojäätä, joka todellisuudessa on hiilidioksidijäätä.

Tällä perusteella typenkin kiinteää olomuotoa voidaan nimittää typpijääksi, niin kuin nimitettiin erään tiedeohjelman suomennoksessa. Kaikilla kaasuilla on sulamispiste, mutta sitä ja sen merkitystä ei taideta opettaa kouluissa. Ei sitä minullekaan opetettu.

Vedellä on sulamispiste joka on samalla jäätymispiste. Kaikilla kaasuillakin sulamispiste on myös jäätymispiste. Maailman ilmastotiede on siis väärässä teorioineen. Oikea tieto on aivan muilla aloilla. Minulla on niiden muiden alojen tieto.

Sitä muiden alojen tieteellistä tietoa voi soveltaa ilmakehään. Sen tiedon mukaisesti ilmakehä todellisuudessa toimii. Nuo tiedot on saatu vasta 1900 luvulla. Sitä ennen oli vain arvauksia, eikä ilmakehä toimi arvausten mukaisesti.

Ilmakehä toimii tarkan tieteellisen tiedon mukaisesti. Eniten lämpöä on hapessa typessä ja argonissa ja vesihöyryssä. Ei tuota voitu tietää silloin, kun syntyi kasvihuoneteoria. 99,95 % ilmakehän lämmöstä on noissa kolmessa kaasussa ja vesihöyryssä.

Tämän tietää metallin insinöörit kyllä. Tuon voi aivan helposti selvittää hitsarikin, jos haluaa. Tuntuu siis todella hassulta, että maailman ilmastotiede ei pysty sitä selvittämään. Tuon olisi ilmastotiedekin pystynyt selvittämään viimeistään 1930 luvulla.

Nykyään kaikki tarvittava perustieto on netissä, jos vain osaa sitä käyttää. Siellä on ilmakehän kaasupitoisuudet. Siellä on kullekin kaasulle ominainen lämpökapasiteetti. Kertoo vain sen lämpökapasiteetin kaasun pitoisuudella ilmakehässä.

Koko ilman luku on 100 %, Typpi 78*1,04=81,12 % Happi 21*0.918=19,278 % ja niin edelleen, Koska noista jo tulee yhteensä 100,398 %, niin alkuluvut eivät olleet aivan tarkat.
'
Kertoo tuo kuitenkin sen, että valtaosa ilmakehän lämmöstä on hapessa ja typessä. Sitä ei ole noin päin ajateltu ilmastotieteessä, mutta noin päin se kuuluu ajatella.

Se kasvihuoneteoria on aikanaan tehty erittäin vähällä tietämyksellä ja ymmärryksellä. Silloin oli ihmiskunta vielä hyvin alhaisella tasolla. Kaasuja tunnettiin vasta muutama, ja sekin vähä tieto oli hajallaan maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan samaa paskaa:

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.
Äänestä

Lue lisää

"Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. "

Teräsrakenneteollisuus:
"Useimmiten hiilijalanjälki raportoidaan hiilidioksidiekvivalentteina (CO2e), mikä huomioi hiilidioksidipäästöjen lisäksi myös muut merkittävät kasvihuonekaasupäästöt."

AFRY:
"Fossiilivapaan terästuotannon tavoitteena on tehdä tuotannosta ympäristöystävällisempää ja vähentää sen ilmastovaikutuksia."

Kyllä metalliteollisuudessa tunnetaan kasvihuonekaasujen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. "

Teräsrakenneteollisuus:
"Useimmiten hiilijalanjälki raportoidaan hiilidioksidiekvivalentteina (CO2e), mikä huomioi hiilidioksidipäästöjen lisäksi myös muut merkittävät kasvihuonekaasupäästöt."

AFRY:
"Fossiilivapaan terästuotannon tavoitteena on tehdä tuotannosta ympäristöystävällisempää ja vähentää sen ilmastovaikutuksia."

Kyllä metalliteollisuudessa tunnetaan kasvihuonekaasujen vaikutus.

Lue lisää

Tuollaisia ilmoitellaan, kun joku virallinen taho sitä vaatii. Mitään muuta tarvetta siihen ei ole. Sinä sitten tulkitset sen omalla tavallasi, koska pelkäät ilmastonmuutosta, etkä suostu pelostasi luopumaan.

Kaikkiahan siihen muutokseen on painostettu, joten firmoille siitä on tullut imagokysymys. Ilmoitellaan halusta muutokseen, vaikka tiedetään, että todellista tarvetta siihen ei ole. Maalitolppia on helppo tarvittaessa siirtää, jos muutos osoittautuukin mahdottomaksi.

Minä olen selvillä sen vetytalouden ongelmista. Vety kun ei tahdo pysyä säiliössä ja putkistoissa. Sitä asiaa tutkitaan Oulun yliopistossa. Se johtuu siitä, että vetyatomit ovat hirvittävän pieniä. Ne menee teräksenkin läpi juuri pienuutensa takia.

Harjavaltaan tuli kokeeksi vetygeneraattorit. mutta se vety käytetään siellä itse. Onhan sitä hyvä jossakin testata, jotta tiedetään toimiiko se kannattavasti. Minä opin vedynvalmistuksen koulussa 1960 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia ilmoitellaan, kun joku virallinen taho sitä vaatii. Mitään muuta tarvetta siihen ei ole. Sinä sitten tulkitset sen omalla tavallasi, koska pelkäät ilmastonmuutosta, etkä suostu pelostasi luopumaan.

Kaikkiahan siihen muutokseen on painostettu, joten firmoille siitä on tullut imagokysymys. Ilmoitellaan halusta muutokseen, vaikka tiedetään, että todellista tarvetta siihen ei ole. Maalitolppia on helppo tarvittaessa siirtää, jos muutos osoittautuukin mahdottomaksi.

Minä olen selvillä sen vetytalouden ongelmista. Vety kun ei tahdo pysyä säiliössä ja putkistoissa. Sitä asiaa tutkitaan Oulun yliopistossa. Se johtuu siitä, että vetyatomit ovat hirvittävän pieniä. Ne menee teräksenkin läpi juuri pienuutensa takia.

Harjavaltaan tuli kokeeksi vetygeneraattorit. mutta se vety käytetään siellä itse. Onhan sitä hyvä jossakin testata, jotta tiedetään toimiiko se kannattavasti. Minä opin vedynvalmistuksen koulussa 1960 luvulla.

Lue lisää

"Tuollaisia ilmoitellaan, kun joku virallinen taho sitä vaatii. Mitään muuta tarvetta siihen ei ole. "

Tuo menee jo lapselliseksi. Ei mikään virallinen taho vaadi kirjoittamaan tuollaista. Todellinen tarve on olemassa, eikä se muuksi muutu, vaikka sinä yrität muuta vängätä.
Metallin lisäksi sekä kaasutelossisuus (Aga) että lääketiede (Duodecim) kertoo CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kaasu.

Eli kaikki ne tahot, joihin olet "ammatillisen osaamisesi" perusteella vedonnut, ovat kanssasi eri mieltä.

Vetytaloutta suunnittelevat tuntevat varmasti vetytalouden ongelmat sata kertaa sinua paremmin. Silti vetytalous on yksi nopeimmin kehittyvistä aloista Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo ensimmäinen lause kannanotto minun tekstiini. Siinä tapauksessa se oli paskaa, ja hitsarien opit pysyy voimassa edelleen.

Tuolla aiemmin joku väitti, että typen voi kyllä muuttaa nesteeksi ja kiinteäksi, mutta ei jäädyttää. Hänen mielestään ainoastaan vesi voi jäätyä. Miksi sitten on tarjolla hiilihappojäätä, joka todellisuudessa on hiilidioksidijäätä.

Tällä perusteella typenkin kiinteää olomuotoa voidaan nimittää typpijääksi, niin kuin nimitettiin erään tiedeohjelman suomennoksessa. Kaikilla kaasuilla on sulamispiste, mutta sitä ja sen merkitystä ei taideta opettaa kouluissa. Ei sitä minullekaan opetettu.

Vedellä on sulamispiste joka on samalla jäätymispiste. Kaikilla kaasuillakin sulamispiste on myös jäätymispiste. Maailman ilmastotiede on siis väärässä teorioineen. Oikea tieto on aivan muilla aloilla. Minulla on niiden muiden alojen tieto.

Sitä muiden alojen tieteellistä tietoa voi soveltaa ilmakehään. Sen tiedon mukaisesti ilmakehä todellisuudessa toimii. Nuo tiedot on saatu vasta 1900 luvulla. Sitä ennen oli vain arvauksia, eikä ilmakehä toimi arvausten mukaisesti.

Ilmakehä toimii tarkan tieteellisen tiedon mukaisesti. Eniten lämpöä on hapessa typessä ja argonissa ja vesihöyryssä. Ei tuota voitu tietää silloin, kun syntyi kasvihuoneteoria. 99,95 % ilmakehän lämmöstä on noissa kolmessa kaasussa ja vesihöyryssä.

Tämän tietää metallin insinöörit kyllä. Tuon voi aivan helposti selvittää hitsarikin, jos haluaa. Tuntuu siis todella hassulta, että maailman ilmastotiede ei pysty sitä selvittämään. Tuon olisi ilmastotiedekin pystynyt selvittämään viimeistään 1930 luvulla.

Nykyään kaikki tarvittava perustieto on netissä, jos vain osaa sitä käyttää. Siellä on ilmakehän kaasupitoisuudet. Siellä on kullekin kaasulle ominainen lämpökapasiteetti. Kertoo vain sen lämpökapasiteetin kaasun pitoisuudella ilmakehässä.

Koko ilman luku on 100 %, Typpi 78*1,04=81,12 % Happi 21*0.918=19,278 % ja niin edelleen, Koska noista jo tulee yhteensä 100,398 %, niin alkuluvut eivät olleet aivan tarkat.
'
Kertoo tuo kuitenkin sen, että valtaosa ilmakehän lämmöstä on hapessa ja typessä. Sitä ei ole noin päin ajateltu ilmastotieteessä, mutta noin päin se kuuluu ajatella.

Se kasvihuoneteoria on aikanaan tehty erittäin vähällä tietämyksellä ja ymmärryksellä. Silloin oli ihmiskunta vielä hyvin alhaisella tasolla. Kaasuja tunnettiin vasta muutama, ja sekin vähä tieto oli hajallaan maailmassa.

Lue lisää

"Se kasvihuoneteoria on aikanaan tehty erittäin vähällä tietämyksellä ja ymmärryksellä. "

Nykyinen kasvihuoneteoria käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasista on olemassa ja sen lisäksi paljon muuta. Väite, että tuhansien ilmakehätutkijoiden tiedot olisivat 1800 luvun tasolla on jo niin lapsellinen, että sille nauravat naurismaan aidatkin.

Sinä äijäpaha olet vaan käsittänyt asiat perusteellisesti väärin ja nyt luulet tutkijoiden olevan väärässä. Miten joku voi olla noin sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin mielipiteelläsi oli se vaikutus, että hän alkoi kirjoittaa vieläkin raivoisammin.

"No, ainakin mielipiteelläsi oli se vaikutus, että hän alkoi kirjoittaa vieläkin raivoisammin."

Siksi yleensä jätän hänen höpinänsä ja niihin vastailevat viestit huomioitta niitä edes lukematta. Muistutan tuosta lintujen ruokkimisen haitallisuudesta varsin harvoin kun tämäkin on huomion antamista huomionkipeälle.

Pelkkä mielipide, pään puistelu tai naamapalmu palstaa lukiessa ei tänne asti näy kun sitä ei esille kirjoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kasvihuoneteoria on aikanaan tehty erittäin vähällä tietämyksellä ja ymmärryksellä. "

Nykyinen kasvihuoneteoria käyttää kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasista on olemassa ja sen lisäksi paljon muuta. Väite, että tuhansien ilmakehätutkijoiden tiedot olisivat 1800 luvun tasolla on jo niin lapsellinen, että sille nauravat naurismaan aidatkin.

Sinä äijäpaha olet vaan käsittänyt asiat perusteellisesti väärin ja nyt luulet tutkijoiden olevan väärässä. Miten joku voi olla noin sekaisin?

Lue lisää

Sinä lainailija et ymmärrä edes sitä, että ethän sinä edes tappele tieteen puolesta. Sinä tappelet todellisuudessa oman uskosi puolesta. Tiede on sinulle uskonto, johon sinä uskot ja luotat, niin kuin jotkut muut jumalaansa.

Sinä siis jätät täysin huomiotta tieteentekijöidenkin itsekriittisen suhtautumisen tieteeseensä. Minä taas otan sen täysimääräisesti huomioon, ja kiitä tieteentekijöitä siitä itsekriittisyydestä.

Sinun tieteesi taas on sinun oma tulkintasi tieteestä eikä todellista tiedettä. Sinä siis puolusta kiihkeästi omaa subjektiivista tulkintaasi etkä tiedettä, joka taas on itsekriittinen.

Kun minä tiedän tieteestä erittäin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä ollenkaan, niin sinä torjut sen automaattisesti tutkimatta. Minulle tiede ei ole koskaan ollut uskonasia. Oletko sinä pitänyt koko ajan valheena sitä, että minä olen työskennellyt tieteen parissa.

Tuntuu siltä, että sinä uskot lääketieteen valehtelevan. Sinä itse valehtelet tuossa kommentissasi. Ilmastotiede ei ole käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa. Sinulla on vain tuollainen valheellinen kuvitelma pääkopassasi.

Lääketiede taas on käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa, mutta sen tiedon sinä olet täysin torjunut vuodesta toiseen, jotta uskosi harhakuviin säilyisi.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä tiedän sen, mitä lääketiede tietää kaasuista. Onko se muka kauhean kummallista ja täysin käsittämätöntä, että minä tiedän sen lääketieteellisen tiedon. Sen oppiminen on ollut minulle äärimmäisen helppoa.

Helpostihan älykäs ihminen oppii tuollaiset hyvin yksinkertaiset asiat, kun ne koulutuksessa opetetaan, mutta koska sinä olet vain keskitasoa tai et sitäkään, niin sinä et opi. Ei tuon tasoiset ihmiset päässeet edes opiskelemaan hoitoalaa.

Aivan kaikki opiskelija olivat paljon älykkäämpiä kuin sinä. Heillehän oli kaikille tehty älykkyystesti, ja vain parhaat valittu. Niin se meni vielä 1970 ja1980 luvuilla. 1990 luvulla niistä testeistä luovuttiin, koska ne maksoivat.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta pahaa hourimista onkin, koska kolme meteorologia on telkkarissa ilmoittanut saman kannan, mikä minullakin on, mutta sinua ne ohjelmat ei ilmeisesti ole kiinnostaneet. Sinuahan kiinnostaa vain kirsikanpoiminta uskosi tueksi.

Nuo kolme olivat Taalas, Kotakorpi ja Valtonen, ja muut TV meteorologit myötäilevät heitä. Minulla on siis nykyään siinäkin joukossa lähes pelkkiä kannattajia. Muutama vastustaja siellä on tutkija tittelillä, mutta heitä näkee äärimmäisen harvoin telkkarissa.

Kyllä se koko ajan olet nimenomaan sinä itse ollut sekaisin, kun luotat ainoastaan 1800 luvun oppeihin. Minä taas olen luottanut paljon uudempaan tieteeseen, enkä ole sekaisin niin kuin sinä.

Sinulle ei vaan ole mennyt millään jakeluun se, että minä luotan tieteeseen, mutta ainoastaan uusimpaan tieteeseen, johon luotetaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa.

Tiedettähän noissa molemmissa sovelletaan, vaikka sinä et tunnu ymmärtävän sitäkään ollenkaan.

On kummallista, jos ei ollenkaan ymmärrä, että lääketiede on tiedettä, ja myös metallurgia ja insinööritiede ovat tiedettä. Niitä opiskellaan ammattikorkeakoulussa ja korkeakoulussa. Nuo korkeasti koulutetut sitten kouluttavat muita ammattiin.

Niin se tieteellinen tieto sitten valuu alaspäin sieltä korkeakoulutasolta. Sitäkään sinä et ole ymmärtänyt. Hitsarilla ja koneistajalla on sitä yliopistosta tullutta tietoa. Miksi joku ei tätä tajua, vaan kuvittelee heidän olevan oppimatonta pohjasakkaa.

Mikä tuollaisen kammottavan harhakuvan on synnyttänyt tyhmien ja lähes lukutaidottomien päähän. Kun minut oli hoitoalan testissä todettu älykkääksi, niin sen tuloksen vahvistivat myöhemmin kurssilla tehdyt testit.

On todella pahasti harhaista uskoa, että metallihommat voisivat onnistus ilman tieteellistä tietoa. Eihän se olisi ollenkaan mahdollista. Aivan kaikki siellä perustuu tieteelliseen tietoon koko ajan.

Tuosta poikkeavasti voi uskoa vain oppimaton idiootti, joka on sekaisin niin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä lainailija et ymmärrä edes sitä, että ethän sinä edes tappele tieteen puolesta. Sinä tappelet todellisuudessa oman uskosi puolesta. Tiede on sinulle uskonto, johon sinä uskot ja luotat, niin kuin jotkut muut jumalaansa.

Sinä siis jätät täysin huomiotta tieteentekijöidenkin itsekriittisen suhtautumisen tieteeseensä. Minä taas otan sen täysimääräisesti huomioon, ja kiitä tieteentekijöitä siitä itsekriittisyydestä.

Sinun tieteesi taas on sinun oma tulkintasi tieteestä eikä todellista tiedettä. Sinä siis puolusta kiihkeästi omaa subjektiivista tulkintaasi etkä tiedettä, joka taas on itsekriittinen.

Kun minä tiedän tieteestä erittäin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä ollenkaan, niin sinä torjut sen automaattisesti tutkimatta. Minulle tiede ei ole koskaan ollut uskonasia. Oletko sinä pitänyt koko ajan valheena sitä, että minä olen työskennellyt tieteen parissa.

Tuntuu siltä, että sinä uskot lääketieteen valehtelevan. Sinä itse valehtelet tuossa kommentissasi. Ilmastotiede ei ole käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa. Sinulla on vain tuollainen valheellinen kuvitelma pääkopassasi.

Lääketiede taas on käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa, mutta sen tiedon sinä olet täysin torjunut vuodesta toiseen, jotta uskosi harhakuviin säilyisi.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä tiedän sen, mitä lääketiede tietää kaasuista. Onko se muka kauhean kummallista ja täysin käsittämätöntä, että minä tiedän sen lääketieteellisen tiedon. Sen oppiminen on ollut minulle äärimmäisen helppoa.

Helpostihan älykäs ihminen oppii tuollaiset hyvin yksinkertaiset asiat, kun ne koulutuksessa opetetaan, mutta koska sinä olet vain keskitasoa tai et sitäkään, niin sinä et opi. Ei tuon tasoiset ihmiset päässeet edes opiskelemaan hoitoalaa.

Aivan kaikki opiskelija olivat paljon älykkäämpiä kuin sinä. Heillehän oli kaikille tehty älykkyystesti, ja vain parhaat valittu. Niin se meni vielä 1970 ja1980 luvuilla. 1990 luvulla niistä testeistä luovuttiin, koska ne maksoivat.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta pahaa hourimista onkin, koska kolme meteorologia on telkkarissa ilmoittanut saman kannan, mikä minullakin on, mutta sinua ne ohjelmat ei ilmeisesti ole kiinnostaneet. Sinuahan kiinnostaa vain kirsikanpoiminta uskosi tueksi.

Nuo kolme olivat Taalas, Kotakorpi ja Valtonen, ja muut TV meteorologit myötäilevät heitä. Minulla on siis nykyään siinäkin joukossa lähes pelkkiä kannattajia. Muutama vastustaja siellä on tutkija tittelillä, mutta heitä näkee äärimmäisen harvoin telkkarissa.

Kyllä se koko ajan olet nimenomaan sinä itse ollut sekaisin, kun luotat ainoastaan 1800 luvun oppeihin. Minä taas olen luottanut paljon uudempaan tieteeseen, enkä ole sekaisin niin kuin sinä.

Sinulle ei vaan ole mennyt millään jakeluun se, että minä luotan tieteeseen, mutta ainoastaan uusimpaan tieteeseen, johon luotetaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa.

Tiedettähän noissa molemmissa sovelletaan, vaikka sinä et tunnu ymmärtävän sitäkään ollenkaan.

On kummallista, jos ei ollenkaan ymmärrä, että lääketiede on tiedettä, ja myös metallurgia ja insinööritiede ovat tiedettä. Niitä opiskellaan ammattikorkeakoulussa ja korkeakoulussa. Nuo korkeasti koulutetut sitten kouluttavat muita ammattiin.

Niin se tieteellinen tieto sitten valuu alaspäin sieltä korkeakoulutasolta. Sitäkään sinä et ole ymmärtänyt. Hitsarilla ja koneistajalla on sitä yliopistosta tullutta tietoa. Miksi joku ei tätä tajua, vaan kuvittelee heidän olevan oppimatonta pohjasakkaa.

Mikä tuollaisen kammottavan harhakuvan on synnyttänyt tyhmien ja lähes lukutaidottomien päähän. Kun minut oli hoitoalan testissä todettu älykkääksi, niin sen tuloksen vahvistivat myöhemmin kurssilla tehdyt testit.

On todella pahasti harhaista uskoa, että metallihommat voisivat onnistus ilman tieteellistä tietoa. Eihän se olisi ollenkaan mahdollista. Aivan kaikki siellä perustuu tieteelliseen tietoon koko ajan.

Tuosta poikkeavasti voi uskoa vain oppimaton idiootti, joka on sekaisin niin kuin sinä.

Lue lisää

"Kun minä tiedän tieteestä erittäin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä ollenkaan, niin sinä torjut sen automaattisesti tutkimatta."

Sinä et tiedä tieteestä hevon paskaakaan. Sinulle tieteellinen tutkimus on jo se, kun työnsit kuumemittarin potilaan perseeseen. Juttusi tieteestä on alusta loppuun harhaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä lainailija et ymmärrä edes sitä, että ethän sinä edes tappele tieteen puolesta. Sinä tappelet todellisuudessa oman uskosi puolesta. Tiede on sinulle uskonto, johon sinä uskot ja luotat, niin kuin jotkut muut jumalaansa.

Sinä siis jätät täysin huomiotta tieteentekijöidenkin itsekriittisen suhtautumisen tieteeseensä. Minä taas otan sen täysimääräisesti huomioon, ja kiitä tieteentekijöitä siitä itsekriittisyydestä.

Sinun tieteesi taas on sinun oma tulkintasi tieteestä eikä todellista tiedettä. Sinä siis puolusta kiihkeästi omaa subjektiivista tulkintaasi etkä tiedettä, joka taas on itsekriittinen.

Kun minä tiedän tieteestä erittäin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä ollenkaan, niin sinä torjut sen automaattisesti tutkimatta. Minulle tiede ei ole koskaan ollut uskonasia. Oletko sinä pitänyt koko ajan valheena sitä, että minä olen työskennellyt tieteen parissa.

Tuntuu siltä, että sinä uskot lääketieteen valehtelevan. Sinä itse valehtelet tuossa kommentissasi. Ilmastotiede ei ole käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa. Sinulla on vain tuollainen valheellinen kuvitelma pääkopassasi.

Lääketiede taas on käyttänyt kaikkea sitä tietoa, mitä ilmakehän kaasuista on olemassa, mutta sen tiedon sinä olet täysin torjunut vuodesta toiseen, jotta uskosi harhakuviin säilyisi.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että minä tiedän sen, mitä lääketiede tietää kaasuista. Onko se muka kauhean kummallista ja täysin käsittämätöntä, että minä tiedän sen lääketieteellisen tiedon. Sen oppiminen on ollut minulle äärimmäisen helppoa.

Helpostihan älykäs ihminen oppii tuollaiset hyvin yksinkertaiset asiat, kun ne koulutuksessa opetetaan, mutta koska sinä olet vain keskitasoa tai et sitäkään, niin sinä et opi. Ei tuon tasoiset ihmiset päässeet edes opiskelemaan hoitoalaa.

Aivan kaikki opiskelija olivat paljon älykkäämpiä kuin sinä. Heillehän oli kaikille tehty älykkyystesti, ja vain parhaat valittu. Niin se meni vielä 1970 ja1980 luvuilla. 1990 luvulla niistä testeistä luovuttiin, koska ne maksoivat.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta pahaa hourimista onkin, koska kolme meteorologia on telkkarissa ilmoittanut saman kannan, mikä minullakin on, mutta sinua ne ohjelmat ei ilmeisesti ole kiinnostaneet. Sinuahan kiinnostaa vain kirsikanpoiminta uskosi tueksi.

Nuo kolme olivat Taalas, Kotakorpi ja Valtonen, ja muut TV meteorologit myötäilevät heitä. Minulla on siis nykyään siinäkin joukossa lähes pelkkiä kannattajia. Muutama vastustaja siellä on tutkija tittelillä, mutta heitä näkee äärimmäisen harvoin telkkarissa.

Kyllä se koko ajan olet nimenomaan sinä itse ollut sekaisin, kun luotat ainoastaan 1800 luvun oppeihin. Minä taas olen luottanut paljon uudempaan tieteeseen, enkä ole sekaisin niin kuin sinä.

Sinulle ei vaan ole mennyt millään jakeluun se, että minä luotan tieteeseen, mutta ainoastaan uusimpaan tieteeseen, johon luotetaan hoitoalalla ja metalliteollisuudessa.

Tiedettähän noissa molemmissa sovelletaan, vaikka sinä et tunnu ymmärtävän sitäkään ollenkaan.

On kummallista, jos ei ollenkaan ymmärrä, että lääketiede on tiedettä, ja myös metallurgia ja insinööritiede ovat tiedettä. Niitä opiskellaan ammattikorkeakoulussa ja korkeakoulussa. Nuo korkeasti koulutetut sitten kouluttavat muita ammattiin.

Niin se tieteellinen tieto sitten valuu alaspäin sieltä korkeakoulutasolta. Sitäkään sinä et ole ymmärtänyt. Hitsarilla ja koneistajalla on sitä yliopistosta tullutta tietoa. Miksi joku ei tätä tajua, vaan kuvittelee heidän olevan oppimatonta pohjasakkaa.

Mikä tuollaisen kammottavan harhakuvan on synnyttänyt tyhmien ja lähes lukutaidottomien päähän. Kun minut oli hoitoalan testissä todettu älykkääksi, niin sen tuloksen vahvistivat myöhemmin kurssilla tehdyt testit.

On todella pahasti harhaista uskoa, että metallihommat voisivat onnistus ilman tieteellistä tietoa. Eihän se olisi ollenkaan mahdollista. Aivan kaikki siellä perustuu tieteelliseen tietoon koko ajan.

Tuosta poikkeavasti voi uskoa vain oppimaton idiootti, joka on sekaisin niin kuin sinä.

Lue lisää

"Nuo kolme olivat Taalas, Kotakorpi ja Valtonen"

Taalas:
"Olemme perinteisesti pitäneet ilmastonmuutosta vähemmän kehittyneen maailman ongelmana. Onkin totta, että muun muassa Afrikka on erityisen haavoittuvainen ilmastonmuutoksen vaikutuksille. Useimpien Afrikan maiden talouden, ja myös työllisyyden selkäranka on maatalous. Olemmekin havainneet sekä kuivuus- että tulvaongelmien pahenemisen maanosassa. Lisäksi merien lämpeneminen on johtanut hirmumyrskyjen lisääntymiseen Afrikan itärannikolla."

Kotakorpi:
"Suomen muuttuvaa ilmastoa raflaavampaa olisi kertoa ilmastonmuutoksesta eri puolilla maailmaa...Katastrofeja todella tapahtuu ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana...
Ilmaston muuttuessa kuivuus, vähenevät vesivarat, ja eroosio hankaloittavat ihmisten elämää eri puolilla maailmaa. Jo niinkin lähellä kuin Välimerellä kesien kuumenemisen ja kuivumisen odotetaan romahduttavan viljelyedellytykset jo tällä vuosisadalla. Vieläkin pahemmalta näyttää, jos katsoo kauemmas...

Anniina Valtonen:
" Ilmastonmuutos etenee ennennäkemätöntä vauhtia. Se väistämättä heijastuu myös yhteiskunnan rauhaan. Ajatus on karu, mutta kai siitä silti voi puhua?..."

Edustavatko nämä mielipiteet sinun kantaasi? En olisi uskonut.
Kyseiset meteorologit ovat sanoneet, ettei ilmastonmuutos ole Suomen ilmastolle katastrofaalinen, mukka yksikään meteorologi ei väheksy ilmastonmuutoksen globaalia uhkaa.

Lääkärit.
Diplomi-insinöörit.
Metalliteollisuus.
Kaasuteollisuus
Ja nyt myös meteorologit ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minä tiedän tieteestä erittäin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä ollenkaan, niin sinä torjut sen automaattisesti tutkimatta."

Sinä et tiedä tieteestä hevon paskaakaan. Sinulle tieteellinen tutkimus on jo se, kun työnsit kuumemittarin potilaan perseeseen. Juttusi tieteestä on alusta loppuun harhaista.

Lue lisää

Tuo jo todistaa, että olet aivan täydellinen mielipuoli. Tuolla Tavalla minuun on suhtautuneet ainoastaan ne, joita aikanaan kyyditsin lukkojen taakse hoitoon terveyskeskuksen lääkärin lähetteellä. Edes ne ei useimmat suhtautuneet noin mielipuolisesti.

Yhden heistä minä arvioin, että tulee nopeasti takaisin, ja niin tuli. Muut jäivät sinne alan asiantuntijan päätöksellä. Pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet tuollaisella sekoilulla voivasi minuun ammattilaiseen vaikuttaa.

Kyllä ne harhat on aina olleet sinulla, eihän hoitoalan ihmiselle tuolla tavalla kirjoita muut kuin täysin järjettömät kiihkossaan. Kun esittää tuommoista tekstiä, jonka tueksi ei ole yhtään mitään todisteita, niin järjetönhän sitä on.

Saattelin joskus keskussairaalasta sinun kaltaista potilasta lukkojen taakse hoitoon taksilla. Se kerskui koko matkan, että eihän ne siellä mitään hänelle mahda, kun hänellä on persoonallisuus häiriö. Se siis kauheasti kehui sitä, mikä hänessä oli vialla.

Tiedätkö sinä, mikä on hapen ja typen sulamispiste. Et tiedä. Tietämys tieteestä on siis nolla. Olet ainoastaan harhainen ilmastopelkurin, etkä yhtään mitään muuta. Harhainen ilmastopelkuri olet sen takia, että tietämyksesi todellisesta tieteestä on täysin nolla.

Kun luetun ymmärtäminenkin on hirveän huonolla tasolla, niin ei kyllä ymmärrä tieteestäkään yhtään mitään. Jotta pystyisi ymmärtämään tiedettä, niin luetun ymmärtämisen täytyy olla erittäin hyvällä tasolla.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että tiedettä sinä et ole koskaan opiskellut, mutta minä olen opiskellut Tuosta kommentista se nyt paljastui, että olet niin pahasti sekaisin, että et pidä lääketiedettä tieteenä ollenkaan,

En muuten koskaan työntänyt kuumemittaria potilaan perseeseen, Kerran kyllä pidettiin kuumemittaria potilaan perseessä 7 tuntia, mutta joku muu sen sinne laittoi. Minulla oli muu tehtävä nimittäin painantaelvytys.

Oli alilämpöinen elvytyspotilas, ja ylilääkäri määräsi, että leikkausosastolta täytyy hakea lämmityslaite, jolla sitä voidaan lämmittää. Siihen laitteeseen kuului peitto, jossa oli kanavat, joissa kiersi vesi. jota lämmitti vieressä oleva laite.

Määräys oli, että täytyy lämmittää ja elvyttää niin kauan, että potilaan rektaalinen lämpö nousee 32 asteeseen. Se elvys kesti yhtäjaksoisesti 7 tuntia. Se oli täysin turha, mutta ilmaisesti ylilääkäri halusi tehdä tieteellistä tutkimusta.

Sinusta harhaisesta tietysti tuokin tuntuu harhalta, mutta minulle se sairaalan lämpöoppi oli todellisuutta, josta sinä harhainen et ymmärrä yhtään mitään. Pahasti harhassa on, kun uskoo ammatillisen tiedon olevan harhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo jo todistaa, että olet aivan täydellinen mielipuoli. Tuolla Tavalla minuun on suhtautuneet ainoastaan ne, joita aikanaan kyyditsin lukkojen taakse hoitoon terveyskeskuksen lääkärin lähetteellä. Edes ne ei useimmat suhtautuneet noin mielipuolisesti.

Yhden heistä minä arvioin, että tulee nopeasti takaisin, ja niin tuli. Muut jäivät sinne alan asiantuntijan päätöksellä. Pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet tuollaisella sekoilulla voivasi minuun ammattilaiseen vaikuttaa.

Kyllä ne harhat on aina olleet sinulla, eihän hoitoalan ihmiselle tuolla tavalla kirjoita muut kuin täysin järjettömät kiihkossaan. Kun esittää tuommoista tekstiä, jonka tueksi ei ole yhtään mitään todisteita, niin järjetönhän sitä on.

Saattelin joskus keskussairaalasta sinun kaltaista potilasta lukkojen taakse hoitoon taksilla. Se kerskui koko matkan, että eihän ne siellä mitään hänelle mahda, kun hänellä on persoonallisuus häiriö. Se siis kauheasti kehui sitä, mikä hänessä oli vialla.

Tiedätkö sinä, mikä on hapen ja typen sulamispiste. Et tiedä. Tietämys tieteestä on siis nolla. Olet ainoastaan harhainen ilmastopelkurin, etkä yhtään mitään muuta. Harhainen ilmastopelkuri olet sen takia, että tietämyksesi todellisesta tieteestä on täysin nolla.

Kun luetun ymmärtäminenkin on hirveän huonolla tasolla, niin ei kyllä ymmärrä tieteestäkään yhtään mitään. Jotta pystyisi ymmärtämään tiedettä, niin luetun ymmärtämisen täytyy olla erittäin hyvällä tasolla.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että tiedettä sinä et ole koskaan opiskellut, mutta minä olen opiskellut Tuosta kommentista se nyt paljastui, että olet niin pahasti sekaisin, että et pidä lääketiedettä tieteenä ollenkaan,

En muuten koskaan työntänyt kuumemittaria potilaan perseeseen, Kerran kyllä pidettiin kuumemittaria potilaan perseessä 7 tuntia, mutta joku muu sen sinne laittoi. Minulla oli muu tehtävä nimittäin painantaelvytys.

Oli alilämpöinen elvytyspotilas, ja ylilääkäri määräsi, että leikkausosastolta täytyy hakea lämmityslaite, jolla sitä voidaan lämmittää. Siihen laitteeseen kuului peitto, jossa oli kanavat, joissa kiersi vesi. jota lämmitti vieressä oleva laite.

Määräys oli, että täytyy lämmittää ja elvyttää niin kauan, että potilaan rektaalinen lämpö nousee 32 asteeseen. Se elvys kesti yhtäjaksoisesti 7 tuntia. Se oli täysin turha, mutta ilmaisesti ylilääkäri halusi tehdä tieteellistä tutkimusta.

Sinusta harhaisesta tietysti tuokin tuntuu harhalta, mutta minulle se sairaalan lämpöoppi oli todellisuutta, josta sinä harhainen et ymmärrä yhtään mitään. Pahasti harhassa on, kun uskoo ammatillisen tiedon olevan harhaa.

Lue lisää

"Kyllä ne harhat on aina olleet sinulla, eihän hoitoalan ihmiselle tuolla tavalla kirjoita muut kuin täysin järjettömät kiihkossaan. Kun esittää tuommoista tekstiä, jonka tueksi ei ole yhtään mitään todisteita, niin järjetönhän sitä on."

Mutta sinähän olet täysin järjetön kiihkossasi.
Mitä lainauksiinni tulee, ne ovat sanatarkkoja lainauksia asiantuntijoiden lausunnoista. Sinulla ei ole muuta kuin oman harhaisen mielesi väitteet. Vai oletko jo löytänyt alipainemittarin, jonka asteikko olisi edes - 2 bariin asti. Minä olen esittänyt useista lähteistä tiedon, että - 1 baria on alin mahdollinen alipaine.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo jo todistaa, että olet aivan täydellinen mielipuoli. Tuolla Tavalla minuun on suhtautuneet ainoastaan ne, joita aikanaan kyyditsin lukkojen taakse hoitoon terveyskeskuksen lääkärin lähetteellä. Edes ne ei useimmat suhtautuneet noin mielipuolisesti.

Yhden heistä minä arvioin, että tulee nopeasti takaisin, ja niin tuli. Muut jäivät sinne alan asiantuntijan päätöksellä. Pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet tuollaisella sekoilulla voivasi minuun ammattilaiseen vaikuttaa.

Kyllä ne harhat on aina olleet sinulla, eihän hoitoalan ihmiselle tuolla tavalla kirjoita muut kuin täysin järjettömät kiihkossaan. Kun esittää tuommoista tekstiä, jonka tueksi ei ole yhtään mitään todisteita, niin järjetönhän sitä on.

Saattelin joskus keskussairaalasta sinun kaltaista potilasta lukkojen taakse hoitoon taksilla. Se kerskui koko matkan, että eihän ne siellä mitään hänelle mahda, kun hänellä on persoonallisuus häiriö. Se siis kauheasti kehui sitä, mikä hänessä oli vialla.

Tiedätkö sinä, mikä on hapen ja typen sulamispiste. Et tiedä. Tietämys tieteestä on siis nolla. Olet ainoastaan harhainen ilmastopelkurin, etkä yhtään mitään muuta. Harhainen ilmastopelkuri olet sen takia, että tietämyksesi todellisesta tieteestä on täysin nolla.

Kun luetun ymmärtäminenkin on hirveän huonolla tasolla, niin ei kyllä ymmärrä tieteestäkään yhtään mitään. Jotta pystyisi ymmärtämään tiedettä, niin luetun ymmärtämisen täytyy olla erittäin hyvällä tasolla.

Se nyt on ollut koko ajan selvää, että tiedettä sinä et ole koskaan opiskellut, mutta minä olen opiskellut Tuosta kommentista se nyt paljastui, että olet niin pahasti sekaisin, että et pidä lääketiedettä tieteenä ollenkaan,

En muuten koskaan työntänyt kuumemittaria potilaan perseeseen, Kerran kyllä pidettiin kuumemittaria potilaan perseessä 7 tuntia, mutta joku muu sen sinne laittoi. Minulla oli muu tehtävä nimittäin painantaelvytys.

Oli alilämpöinen elvytyspotilas, ja ylilääkäri määräsi, että leikkausosastolta täytyy hakea lämmityslaite, jolla sitä voidaan lämmittää. Siihen laitteeseen kuului peitto, jossa oli kanavat, joissa kiersi vesi. jota lämmitti vieressä oleva laite.

Määräys oli, että täytyy lämmittää ja elvyttää niin kauan, että potilaan rektaalinen lämpö nousee 32 asteeseen. Se elvys kesti yhtäjaksoisesti 7 tuntia. Se oli täysin turha, mutta ilmaisesti ylilääkäri halusi tehdä tieteellistä tutkimusta.

Sinusta harhaisesta tietysti tuokin tuntuu harhalta, mutta minulle se sairaalan lämpöoppi oli todellisuutta, josta sinä harhainen et ymmärrä yhtään mitään. Pahasti harhassa on, kun uskoo ammatillisen tiedon olevan harhaa.

Lue lisää

Hitsari tai koneasentaja pystyy varsin hyvin arvioimaan tutkimuksia, koska heille on opetettu, mitä typellä pystyy todellisuudessa tekemään. Sitä ei vaan ole ilmastopelästyneet suostuneet ymmärtämään, että metalliteollisuudessa on kaasuista tietoa, joka niiltä tutkijoilta puuttuu.

Idiooteille ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että ei se tieto todellakaan ole minun yksityisajatteluani. Tuntuu siltä, että eivät ymmärrä edes suomen kielisten sanojen merkityksiä. Sellaista uuslukutaidottomuuttahan esiintyy nykyään.

Kun hitsarille opettaja opettaa, että kaikki kaasut sitovat itseensä lämpöä, niin hitsarin on syytä ottaa se tosissaan, höpsi maailman ilmastotiede mitä tahansa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on työturvallisuus ohje.

Koko ilma on mahdollista kuumentaa niin kuumaksi, että se muuttuu plasmaksi, jolla leikataan rosteria. Työpaikallani oli plasmaleikkuri. Eihän maailman ilmastotiede ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei ymmärrä myöskään ilmastopelästyneet.

Minä taas opettelin sellaisen leikkurin ohjelmoinnin ja käytön. Minä olen siis asiantuntija. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa. Olinhan jo aiemmin opetellut tietokone ohjattuja koneita useita. Minulle ne olivat helppoja.

Kaikki kaasut siis voivat esiintyä jäänä, nesteenä, kaasumaisena tai plasmana. Nuo olomuodot ovat siis mahdollisia kaikille kaasuille. Heliumin sulamispiste on kuitenkin niin alhainen, että ei se jäähy edes avaruudessa.

Tämä on siis se todellinen tieteellinen tieto, mutta sitä oli vasta 1900 luvulla. Ilmastopelästyneet luottavat aivan liian vanhaan tietoon. Se tieto on pelkkää arvailua.

Ei siihen luoteta ollenkaan metalliteollisuudessa, jossa käytetään paljon kaasuja. Siellä tieto on luotettavaa, ja sitä on mahdollista myös testata. Siellä ei siis tarvitse uskoa vanhoihin harhakuvitelmiin, joille ilmastotiede on perustanut ilmastoennusteensa.

Tietämättömiä ihmisiä johdetaan harhaan, mutta omapa on vikansa, kun suostuvat siihen. Kun minulla on ollut luotettava tieteellinen tieto jo kauan, niin minua ei ole pystynyt johtamaan harhaan. Harhaan menneet sitä ilmastoa pelkäävät.

Todella paha on mädännäisyys silloin, kun ei luoteta hoitoalan kaasutietoon.
Äänestä !

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo kolme olivat Taalas, Kotakorpi ja Valtonen"

Taalas:
"Olemme perinteisesti pitäneet ilmastonmuutosta vähemmän kehittyneen maailman ongelmana. Onkin totta, että muun muassa Afrikka on erityisen haavoittuvainen ilmastonmuutoksen vaikutuksille. Useimpien Afrikan maiden talouden, ja myös työllisyyden selkäranka on maatalous. Olemmekin havainneet sekä kuivuus- että tulvaongelmien pahenemisen maanosassa. Lisäksi merien lämpeneminen on johtanut hirmumyrskyjen lisääntymiseen Afrikan itärannikolla."

Kotakorpi:
"Suomen muuttuvaa ilmastoa raflaavampaa olisi kertoa ilmastonmuutoksesta eri puolilla maailmaa...Katastrofeja todella tapahtuu ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana...
Ilmaston muuttuessa kuivuus, vähenevät vesivarat, ja eroosio hankaloittavat ihmisten elämää eri puolilla maailmaa. Jo niinkin lähellä kuin Välimerellä kesien kuumenemisen ja kuivumisen odotetaan romahduttavan viljelyedellytykset jo tällä vuosisadalla. Vieläkin pahemmalta näyttää, jos katsoo kauemmas...

Anniina Valtonen:
" Ilmastonmuutos etenee ennennäkemätöntä vauhtia. Se väistämättä heijastuu myös yhteiskunnan rauhaan. Ajatus on karu, mutta kai siitä silti voi puhua?..."

Edustavatko nämä mielipiteet sinun kantaasi? En olisi uskonut.
Kyseiset meteorologit ovat sanoneet, ettei ilmastonmuutos ole Suomen ilmastolle katastrofaalinen, mukka yksikään meteorologi ei väheksy ilmastonmuutoksen globaalia uhkaa.

Lääkärit.
Diplomi-insinöörit.
Metalliteollisuus.
Kaasuteollisuus
Ja nyt myös meteorologit ovat aivan eri mieltä kuin sinä.

Lue lisää

Siinäpä poimintoja oman uskon tueksi. Kuinkahan vanhoja nuo kannanotot ovat.

Muuttuneet kannat kuulin, kaikki muistaakseni viime vuonna telkkarista, tai ei se oikeastaan ollut muuttunut, koska eihän Suomen meteorologit ole koskaan ennustaneet katastrofia. Se kanta oli kyllä entisestään lieventynyt.

Minä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että ilmaston muutos ei ole katastrofi. Se muutoshan on tapahtunut lähtien erittäin kylmästä kaudesta. Sen katastrofiuutisen on maalaillut media eikä ilmastotiede.

Ilmastotiede on kyllä tiedottanut tapahtuvasta ja mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvasta muutoksesta, mutta kauhukuvaksi se on maalailleet ymmärtämättömät maallikot.

Maallikot kuvittelevat, että menneisyyden perusteella pystyy ennustamaan tulevaisuuden, kun sitä on mallinnuksella yritetty ennakoida.

Minä näin jo monia vuosia sitten professori Korholan luennolla grafiikan, johon oli piirretty lukuisa määrä niitä ennusteita ja sitten myös mitatut lämpötilat. Mitatut lämpötilat olivat jääneet huomattavasti ennusteiden alapuolelle.

Juuri Kotakorpi ja Valtonen sanoivat telkkarissa erittäin painokkaasti, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalas sanoi jo vuosia aiemmin telkkarissa, että mitään katastrofia ei ole tulossa. On tulossa vain hiukan hankalammat ajat.

Minä siis peilaan noita lainaamiasi tekstejä, noita telkkarissa kuulemiani lausuntoja vasten. Minä otan ne kylmän asiallisesti vain näkemyksenä siitä, mitä kenties tulee tapahtumaan. Eihän siitä voi olla ammattilaisillakaan mitään varmuutta, niin kuin sinä kuvittelet.

Pelästyneet lukijat sen muodostavat päässään sellaisen kuvitelman, että ammattilaiset esittäisivät varman totuudenmukaisen tulevaisuusennusteen.

Tuon Valtosen kommentin ymmärrän, koska tuona vuonna todellakin tapahtui hyvin merkittävä ilmastonmuutoksen kiihtyminen. Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta.

Kun se nousu ei jatkunutkaan niin ammattilaisten mielet rauhoittuivat. Minä olen jo monia vuosia seurannut samaa dataa kuin ammattilaiset. Se päivittyy kuukausittain.

Sinä voit omassa päässäsi kuvitella noista luettelemistasi ammattilaisista mitä vaan, mutta minä olen jo 48 vuotta tiennyt tieteellisen totuuden ilmakehän kaasuista. Minulle sen viimeksi tarjoili kaasuteollisuus sähköpostilla.

Minulle on melkoisen monta metalliteollisuuden insinööriä esittänyt kantansa, Kummallinen pakkomielle on, että ei voi uskoa, kun kerron mitkä ammattilaiset on minut kouluttaneet.

Minä sain kaiken sen koulutuksen hyvissä ajoin ennen kuin ilmaston muutos keskustelu kuumeni. Minä sain sen koulutuksen jo 1970 ja 1990 luvulla. Silloin ei vielä media juurikaan käsitellyt sitä aihetta, mutta minä tiesin sen jo 1970 luvun lopulla.

En siis ole mikään aloittelija, niin kuin sinä luulet. Miksi sekään tieto ei mene jakeluun millään. Minulla on jo erittäin pitkä historia näissä asioissa. Olen ilmastotieteen teorian tuntenut hirveään kauan.

Miksikä myöhäisheränneet pakkomielteisesti uskoo, että juuri minä olen se tietämätön. Millään ei mene jakeluun edes se, että minä olen tiennyt erittäin kauan. Kun on tiennyt kaiken sen tiedon jo kauan, on ollut mahdollista verrata niitä tietoja toisiinsa.

Minulle tuollainen vertailu oli mahdollista jo 1977 vuonna. Muistaakseni 1979 vuonna tuli oppi yhä kiihtyvästä keskilämpötilan noususta. Olen siis sieltä asti seurannut tilannetta. Sitten harhaanjohdetut tollot täällä kuvittelee mitä sattuu.

Suurin osa näistä harhaanjohdetuista ei ollut vielä edes syntynyt, kun minä jo tiesin kaiken tarvittavan kyseisestä aiheesta. Juuri tuo viimeinen lauseesi kertoo että sinä elät täydellisessä harhamaailmassa sekä minun että ilmastotieteen suhteen.

Kuin sinä olet hairahtunut uskomaan tulevaan katastrofiin, niin sinä uskot ilmastotieteenkin uskovan siihen. Minä olen alkanut ymmärtämään, kuinka paha asia se voi olla kun ihminen uskoo.

Minun ja noiden luettelemiesi tahojen välillä ei ole ristiriitaa, niin kuin sinä kuvittelet. Minähän olen työskennellyt sekä diplomi-insinöörin että tavallisten insinöörien kanssa firmassa, jossa käytettiin kaasuja.

Olen työskennellyt lääkäreiden kanssa, ja nähnyt heidän käyttävän kaasuja, ja käyttänyt itsekin potilaan hoidossa. Kaasuyhtiöltä taas sain tietoa, jota sinä et hyväksy, mutta minä hyväksyin.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi myös sekin tieto, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä. Olet sillä tavalla sairas, että kun minä olen kanssasi eri mieltä, niin sinä epärehellisesti kuvittelet, että nuo tahot ovat puolellasi.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, ja olemme samaa mieltä, ja naapurin insinööri ja entisen työpakkani insinöörit ovat samaa mieltä. Kaikki jotka ovat työssään käyttäneet kaasuja, ovat samaa mieltä.

Ainostaan sinä ole eri mieltä, koska olet sairastunut ilmastoahdistukseen. Minä olen ottanut asioista selvää erittäin monelta asiantuntijataholta, enkä rypenyt pelossa ja itsesäälissä niin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä poimintoja oman uskon tueksi. Kuinkahan vanhoja nuo kannanotot ovat.

Muuttuneet kannat kuulin, kaikki muistaakseni viime vuonna telkkarista, tai ei se oikeastaan ollut muuttunut, koska eihän Suomen meteorologit ole koskaan ennustaneet katastrofia. Se kanta oli kyllä entisestään lieventynyt.

Minä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että ilmaston muutos ei ole katastrofi. Se muutoshan on tapahtunut lähtien erittäin kylmästä kaudesta. Sen katastrofiuutisen on maalaillut media eikä ilmastotiede.

Ilmastotiede on kyllä tiedottanut tapahtuvasta ja mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvasta muutoksesta, mutta kauhukuvaksi se on maalailleet ymmärtämättömät maallikot.

Maallikot kuvittelevat, että menneisyyden perusteella pystyy ennustamaan tulevaisuuden, kun sitä on mallinnuksella yritetty ennakoida.

Minä näin jo monia vuosia sitten professori Korholan luennolla grafiikan, johon oli piirretty lukuisa määrä niitä ennusteita ja sitten myös mitatut lämpötilat. Mitatut lämpötilat olivat jääneet huomattavasti ennusteiden alapuolelle.

Juuri Kotakorpi ja Valtonen sanoivat telkkarissa erittäin painokkaasti, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalas sanoi jo vuosia aiemmin telkkarissa, että mitään katastrofia ei ole tulossa. On tulossa vain hiukan hankalammat ajat.

Minä siis peilaan noita lainaamiasi tekstejä, noita telkkarissa kuulemiani lausuntoja vasten. Minä otan ne kylmän asiallisesti vain näkemyksenä siitä, mitä kenties tulee tapahtumaan. Eihän siitä voi olla ammattilaisillakaan mitään varmuutta, niin kuin sinä kuvittelet.

Pelästyneet lukijat sen muodostavat päässään sellaisen kuvitelman, että ammattilaiset esittäisivät varman totuudenmukaisen tulevaisuusennusteen.

Tuon Valtosen kommentin ymmärrän, koska tuona vuonna todellakin tapahtui hyvin merkittävä ilmastonmuutoksen kiihtyminen. Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta.

Kun se nousu ei jatkunutkaan niin ammattilaisten mielet rauhoittuivat. Minä olen jo monia vuosia seurannut samaa dataa kuin ammattilaiset. Se päivittyy kuukausittain.

Sinä voit omassa päässäsi kuvitella noista luettelemistasi ammattilaisista mitä vaan, mutta minä olen jo 48 vuotta tiennyt tieteellisen totuuden ilmakehän kaasuista. Minulle sen viimeksi tarjoili kaasuteollisuus sähköpostilla.

Minulle on melkoisen monta metalliteollisuuden insinööriä esittänyt kantansa, Kummallinen pakkomielle on, että ei voi uskoa, kun kerron mitkä ammattilaiset on minut kouluttaneet.

Minä sain kaiken sen koulutuksen hyvissä ajoin ennen kuin ilmaston muutos keskustelu kuumeni. Minä sain sen koulutuksen jo 1970 ja 1990 luvulla. Silloin ei vielä media juurikaan käsitellyt sitä aihetta, mutta minä tiesin sen jo 1970 luvun lopulla.

En siis ole mikään aloittelija, niin kuin sinä luulet. Miksi sekään tieto ei mene jakeluun millään. Minulla on jo erittäin pitkä historia näissä asioissa. Olen ilmastotieteen teorian tuntenut hirveään kauan.

Miksikä myöhäisheränneet pakkomielteisesti uskoo, että juuri minä olen se tietämätön. Millään ei mene jakeluun edes se, että minä olen tiennyt erittäin kauan. Kun on tiennyt kaiken sen tiedon jo kauan, on ollut mahdollista verrata niitä tietoja toisiinsa.

Minulle tuollainen vertailu oli mahdollista jo 1977 vuonna. Muistaakseni 1979 vuonna tuli oppi yhä kiihtyvästä keskilämpötilan noususta. Olen siis sieltä asti seurannut tilannetta. Sitten harhaanjohdetut tollot täällä kuvittelee mitä sattuu.

Suurin osa näistä harhaanjohdetuista ei ollut vielä edes syntynyt, kun minä jo tiesin kaiken tarvittavan kyseisestä aiheesta. Juuri tuo viimeinen lauseesi kertoo että sinä elät täydellisessä harhamaailmassa sekä minun että ilmastotieteen suhteen.

Kuin sinä olet hairahtunut uskomaan tulevaan katastrofiin, niin sinä uskot ilmastotieteenkin uskovan siihen. Minä olen alkanut ymmärtämään, kuinka paha asia se voi olla kun ihminen uskoo.

Minun ja noiden luettelemiesi tahojen välillä ei ole ristiriitaa, niin kuin sinä kuvittelet. Minähän olen työskennellyt sekä diplomi-insinöörin että tavallisten insinöörien kanssa firmassa, jossa käytettiin kaasuja.

Olen työskennellyt lääkäreiden kanssa, ja nähnyt heidän käyttävän kaasuja, ja käyttänyt itsekin potilaan hoidossa. Kaasuyhtiöltä taas sain tietoa, jota sinä et hyväksy, mutta minä hyväksyin.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi myös sekin tieto, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä. Olet sillä tavalla sairas, että kun minä olen kanssasi eri mieltä, niin sinä epärehellisesti kuvittelet, että nuo tahot ovat puolellasi.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, ja olemme samaa mieltä, ja naapurin insinööri ja entisen työpakkani insinöörit ovat samaa mieltä. Kaikki jotka ovat työssään käyttäneet kaasuja, ovat samaa mieltä.

Ainostaan sinä ole eri mieltä, koska olet sairastunut ilmastoahdistukseen. Minä olen ottanut asioista selvää erittäin monelta asiantuntijataholta, enkä rypenyt pelossa ja itsesäälissä niin kuin sinä.

Lue lisää

"Siinäpä poimintoja oman uskon tueksi. Kuinkahan vanhoja nuo kannanotot ovat.
Muuttuneet kannat kuulin, kaikki muistaakseni viime vuonna telkkarista, tai ei se oikeastaan ollut muuttunut, koska eihän Suomen meteorologit ole koskaan ennustaneet katastrofia. Se kanta oli kyllä entisestään lieventynyt."

Varsin tuoreitan kannanottoja. Kaikki muutaman viime vuoden ajalta. Taalaksen kanta oli 2024 julkaistusta haastattelusta ja vanhin eli Kotakorven kanta 2021 julkaistusta kirjasta. Yksikään suomalainen meteorologi ei epäile ilmastonmuutosta eikä sen aiheuttamaa haittaa. Olet taas ymmärtänyt väärin, kuten alipaineen ja absorbtionkin.

Suomen meteorologit ovat ennustaneet ilmastokatastrofia, mutta Suomeen meteorologit eivät ole sellaista ennustaneet. Ymmärrätkö eron?

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä poimintoja oman uskon tueksi. Kuinkahan vanhoja nuo kannanotot ovat.

Muuttuneet kannat kuulin, kaikki muistaakseni viime vuonna telkkarista, tai ei se oikeastaan ollut muuttunut, koska eihän Suomen meteorologit ole koskaan ennustaneet katastrofia. Se kanta oli kyllä entisestään lieventynyt.

Minä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että ilmaston muutos ei ole katastrofi. Se muutoshan on tapahtunut lähtien erittäin kylmästä kaudesta. Sen katastrofiuutisen on maalaillut media eikä ilmastotiede.

Ilmastotiede on kyllä tiedottanut tapahtuvasta ja mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvasta muutoksesta, mutta kauhukuvaksi se on maalailleet ymmärtämättömät maallikot.

Maallikot kuvittelevat, että menneisyyden perusteella pystyy ennustamaan tulevaisuuden, kun sitä on mallinnuksella yritetty ennakoida.

Minä näin jo monia vuosia sitten professori Korholan luennolla grafiikan, johon oli piirretty lukuisa määrä niitä ennusteita ja sitten myös mitatut lämpötilat. Mitatut lämpötilat olivat jääneet huomattavasti ennusteiden alapuolelle.

Juuri Kotakorpi ja Valtonen sanoivat telkkarissa erittäin painokkaasti, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Taalas sanoi jo vuosia aiemmin telkkarissa, että mitään katastrofia ei ole tulossa. On tulossa vain hiukan hankalammat ajat.

Minä siis peilaan noita lainaamiasi tekstejä, noita telkkarissa kuulemiani lausuntoja vasten. Minä otan ne kylmän asiallisesti vain näkemyksenä siitä, mitä kenties tulee tapahtumaan. Eihän siitä voi olla ammattilaisillakaan mitään varmuutta, niin kuin sinä kuvittelet.

Pelästyneet lukijat sen muodostavat päässään sellaisen kuvitelman, että ammattilaiset esittäisivät varman totuudenmukaisen tulevaisuusennusteen.

Tuon Valtosen kommentin ymmärrän, koska tuona vuonna todellakin tapahtui hyvin merkittävä ilmastonmuutoksen kiihtyminen. Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta.

Kun se nousu ei jatkunutkaan niin ammattilaisten mielet rauhoittuivat. Minä olen jo monia vuosia seurannut samaa dataa kuin ammattilaiset. Se päivittyy kuukausittain.

Sinä voit omassa päässäsi kuvitella noista luettelemistasi ammattilaisista mitä vaan, mutta minä olen jo 48 vuotta tiennyt tieteellisen totuuden ilmakehän kaasuista. Minulle sen viimeksi tarjoili kaasuteollisuus sähköpostilla.

Minulle on melkoisen monta metalliteollisuuden insinööriä esittänyt kantansa, Kummallinen pakkomielle on, että ei voi uskoa, kun kerron mitkä ammattilaiset on minut kouluttaneet.

Minä sain kaiken sen koulutuksen hyvissä ajoin ennen kuin ilmaston muutos keskustelu kuumeni. Minä sain sen koulutuksen jo 1970 ja 1990 luvulla. Silloin ei vielä media juurikaan käsitellyt sitä aihetta, mutta minä tiesin sen jo 1970 luvun lopulla.

En siis ole mikään aloittelija, niin kuin sinä luulet. Miksi sekään tieto ei mene jakeluun millään. Minulla on jo erittäin pitkä historia näissä asioissa. Olen ilmastotieteen teorian tuntenut hirveään kauan.

Miksikä myöhäisheränneet pakkomielteisesti uskoo, että juuri minä olen se tietämätön. Millään ei mene jakeluun edes se, että minä olen tiennyt erittäin kauan. Kun on tiennyt kaiken sen tiedon jo kauan, on ollut mahdollista verrata niitä tietoja toisiinsa.

Minulle tuollainen vertailu oli mahdollista jo 1977 vuonna. Muistaakseni 1979 vuonna tuli oppi yhä kiihtyvästä keskilämpötilan noususta. Olen siis sieltä asti seurannut tilannetta. Sitten harhaanjohdetut tollot täällä kuvittelee mitä sattuu.

Suurin osa näistä harhaanjohdetuista ei ollut vielä edes syntynyt, kun minä jo tiesin kaiken tarvittavan kyseisestä aiheesta. Juuri tuo viimeinen lauseesi kertoo että sinä elät täydellisessä harhamaailmassa sekä minun että ilmastotieteen suhteen.

Kuin sinä olet hairahtunut uskomaan tulevaan katastrofiin, niin sinä uskot ilmastotieteenkin uskovan siihen. Minä olen alkanut ymmärtämään, kuinka paha asia se voi olla kun ihminen uskoo.

Minun ja noiden luettelemiesi tahojen välillä ei ole ristiriitaa, niin kuin sinä kuvittelet. Minähän olen työskennellyt sekä diplomi-insinöörin että tavallisten insinöörien kanssa firmassa, jossa käytettiin kaasuja.

Olen työskennellyt lääkäreiden kanssa, ja nähnyt heidän käyttävän kaasuja, ja käyttänyt itsekin potilaan hoidossa. Kaasuyhtiöltä taas sain tietoa, jota sinä et hyväksy, mutta minä hyväksyin.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi myös sekin tieto, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä. Olet sillä tavalla sairas, että kun minä olen kanssasi eri mieltä, niin sinä epärehellisesti kuvittelet, että nuo tahot ovat puolellasi.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan ihmistä, ja olemme samaa mieltä, ja naapurin insinööri ja entisen työpakkani insinöörit ovat samaa mieltä. Kaikki jotka ovat työssään käyttäneet kaasuja, ovat samaa mieltä.

Ainostaan sinä ole eri mieltä, koska olet sairastunut ilmastoahdistukseen. Minä olen ottanut asioista selvää erittäin monelta asiantuntijataholta, enkä rypenyt pelossa ja itsesäälissä niin kuin sinä.

Lue lisää

"Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta."

2023 oli ylivoimaisesti siihenastisen mittaushistorian kuumin vuosi, kunnes 2024 ylitti senkin. Vaikka vähän mennään alaspäin nyt, kun el Nino vaihtui viilentävään la Ninaan, niin edes duoden 2020 tasolle ei maapallon ilmaston lämpötila laske enää tällä vusoisadalla.
25:stä mittaushistorian lämpimimmästä vuodesta 24 on mitattu vuoden 2020 jälkeen. 11 edellistä vuotta on ollut 11 mittaushistorian lämpimintä ja tämä vuosi tulee olemaan kahdestoista.

Ilmaston lämpeneminen jatkuu ja on jopa kiihtynyt. Jaksolliset heilahtelut vaikuttavat eri vuosien välillä, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole edes pysähtynyt, saati laskenut kolmeenkymmeneen vuoteen. Se on osoittanut jatkuvaa kiihtyvää nousua

Anonyymi kirjoitti:

"Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta."

2023 oli ylivoimaisesti siihenastisen mittaushistorian kuumin vuosi, kunnes 2024 ylitti senkin. Vaikka vähän mennään alaspäin nyt, kun el Nino vaihtui viilentävään la Ninaan, niin edes duoden 2020 tasolle ei maapallon ilmaston lämpötila laske enää tällä vusoisadalla.
25:stä mittaushistorian lämpimimmästä vuodesta 24 on mitattu vuoden 2020 jälkeen. 11 edellistä vuotta on ollut 11 mittaushistorian lämpimintä ja tämä vuosi tulee olemaan kahdestoista.

Ilmaston lämpeneminen jatkuu ja on jopa kiihtynyt. Jaksolliset heilahtelut vaikuttavat eri vuosien välillä, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole edes pysähtynyt, saati laskenut kolmeenkymmeneen vuoteen. Se on osoittanut jatkuvaa kiihtyvää nousua

Lue lisää

"Ilmaston lämpeneminen jatkuu ja on jopa kiihtynyt. "

APH:n sekoileminen jatkuu ja on jopa kiihtynyt. Nyt alkaa olla jo niin sekaisin, että sekoilukatastrofeja on pikapuolin odotettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se vuosi oli 2023 ja vuosi 2024 myös oli hyvin lämmin. Sitten on kuitenkin tultu jo alaspäin sieltä huipusta."

2023 oli ylivoimaisesti siihenastisen mittaushistorian kuumin vuosi, kunnes 2024 ylitti senkin. Vaikka vähän mennään alaspäin nyt, kun el Nino vaihtui viilentävään la Ninaan, niin edes duoden 2020 tasolle ei maapallon ilmaston lämpötila laske enää tällä vusoisadalla.
25:stä mittaushistorian lämpimimmästä vuodesta 24 on mitattu vuoden 2020 jälkeen. 11 edellistä vuotta on ollut 11 mittaushistorian lämpimintä ja tämä vuosi tulee olemaan kahdestoista.

Ilmaston lämpeneminen jatkuu ja on jopa kiihtynyt. Jaksolliset heilahtelut vaikuttavat eri vuosien välillä, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole edes pysähtynyt, saati laskenut kolmeenkymmeneen vuoteen. Se on osoittanut jatkuvaa kiihtyvää nousua

Lue lisää

Miksi sinun mielestäsi nimenomaan uusin tieto on valhetta ja vanhin tieto totuutta. Juuri tuon asenteesi takiahan tässä kiistellään. Olet kaukaisen menneisyyden ihminen vailla kehitysmahdollisuutta.

Sinulle ei ole ikinä mennyt jakeluun se, että mihin minä todellisuudessa luotan, kun sinä olet luomasi harhakuvan vanki. Minä luotan kaikista uusimpaan tieteeseen, jota käytetään maailmassa hyvin monilla aloilla. Eikä se ole minun keksimääni.

Sinulla on minusta edelleen erittäin pahasti vääristynyt harhainen kuvitelma. Minun taas ei tarvitse luottaa 1800 luvun harhakuviin, kun minulla on tarkkaa laboratoriossa mitattua tietoa tiedossani.

Kun ihminen on langennut uskomaan vanhoihin harhakuviin, niin siitä näyttää aina tulevan sellainen psyykkinen vääristymä, että alkaa pitää niistä poikkeavia tietoja vain pelkkänä eriävänä mielipiteenä, ja omia harhakuviaan varmana tieteellisenä totuutena.

Tuollainen psyykkinen vääristymä tuli minulla tutuksi uskonnon parissa jo hyvin kauan sitten, mutta eihän tiede saa olla uskonasia Tieteessä pitää olla täysin varmaa tutkittua tietoa.

Tieteen pitää olla tiedon asia. Kaikki uskominen vie tieteessä harhaan. Uskominenhan voi olla harhaoppiin uskomista, ja hyvin usein onkin nimenomaan sitä. Sen paljastaa se, että uskoo ehdottomasti vanhimpaan olemassa olevaan tietoon.

Uskonnonomainen uskominen tieteeseen vie siis harhaopin pauloihin. Todelliset tiedemiehet pyrkivät kynsin hampain välttämään tuollaista asennoitumista, koska sen on hirveän usein vienyt harhaan. Maallikot sen sijaan tuollaiseen lankeaa.

Oli todella miellyttävää kuunnella joskus puoli7 ohjelmassa teologian tohtoria. Sillä kun oli täsmälleen samanlaiset ajatukset kuin meilläkin täällä. Ei ollut merkkiäkään uskonkiihkosta. Suhtautuminen oli analyyttinen. Maallikot taas lankeavat uskomaan.

Siitä aina erottaa todellisen asiantuntijan ja asiantuntemattoman maallikon. Todellinen asiantuntija puhuu kiihkottomasti, koska hän ei ole langennut uskomaan. Maallikko taas on kiihkeä ja jopa vihamielinen, koska hän puolustaa uskoaan, johon on langennut.

Kun maallikko saa tiedon, että keskilämpötila on noussut, niin se on hänelle todiste hänen uskostaan muiden uskoa vastaan. Se nousu siis puolusta hänen uskoaan uhkaavaan maailmanloppuun, joka täytyy estää.

Maallikkokin, joka ei usko ennustuksiin elikkä povauksiin, toteaa vain kylmän rauhallisesti, että kas kummaa nyt tapahtui tuommoinen ilmiö, mutta ei se todista mitään tulevaisuudesta. Katsotaan kaikessa rauhassa, mitä seuraavaksi tapahtuu.

Siinä suhteessa menneisyys todistaa tulevaisuudesta, että kun keskilämpötilaan on tullut jyrkkä nousupiikki, niin ei se koskaan ole jatkunut se jyrkkä nousu. Hysteerikot kuitenkin panikoivat, kun tuollainen nousupiikki tulee. Aina se on tullut myöskin alas.

Asiallisesti asioita tutkiva maallikko tietää, että ei tuota jyrkkää nousua voinut aiheuttaa CO2, koska sen pitoisuus nousee tasaisesti 2 ppm/vuosi. Muutoksiin siis voi suhtautua myös kylmän asiallisesti maallikkokin.

Eihän asiantuntijatkaan joudu tuollaisesta paniikkiin. Kylmän rauhallisesti ne antaa säätiedeotuksiaan sillä aikaa, kun maallikko hysteerikot levittävät hysteriaansa.

Minä olen monia vuosia seurannut meteorologien mielentilaa televisiosta. Kyllä siellä on rauha maassa. Ei pienintäkään merkkiä. että julkisivun takana olisi paniikki.

Hoitoalan ihmisenä minä tunnistan. jos joku ihminen on huolissaan. Ei sitä pysty täysin peittämään ammattilaiselta. Minä olen tunnistanut senkin, jos joku pelkää telkkarissa kokemattomuutensa takia, ja ollut tyytyväinen, kun hän on pikkuhiljaa rentoutunut.

Hoitoalan ihmisenhän täytyy tunnistaa, koska potilas pelkää, vaikka potilas ei sitä kertoisikaan. Minä olin aikanaan paljon sellaisissa tilanteissa, joita potilas saattoi pelätä. Minut niitä pikkulapsiakin pantiin pitelemään, kun lääkäri teki toimenpidettä.

Minä en siis pelottele, niin kuin sinä teet. Minä olen ammattini takia aivan kaikkea pelottelua vastaan. Pidän pelottelijoita joko luonnevikaisina tai psyykkisesti sairaina, Minä siis olen täälläkin rauhoittelemassa enkä pelottelemassa.

Sinä taas olet intohimoisesti kaikkea rauhoittelua vastaan, koska sinä itse olet paniikissa, eikä ylpeys anna myöten myöntää, että väärinpäin suhtautuminen meni.

Sinun on täysin mahdotonta ymmärtää hoitoalan ihmisiä, Sillä alalla kun ei ikinä saa joutua paniikkiin, tuli mitä tahansa eteen. Sinä pidät pahana asiana sitä, että joku ei suostu panikoimaan.

Miksi ihminen on kasvanut noin pahasti kieroon. Sinä pidät terveitä sairaina. Niin pahasti kieroon kasvanut sinun maailmankuvasi on. Et ole millään uskonut siihen, mitä lääkärit ovat minulle opettaneet, ja käytännössä näyttäneetkin miten se toimii.

Telkkarissa oli sarja ihotautilääkärin toiminnasta, ja se ei ollut mikään "sairaalasarja" joissa esiintyy näyttelijät. Se oli sarja aivan todellisesta toiminnasta vastaanotolla. Siinä tehtiin aitoja leikkauksia ja muita toimenpiteitä.