Eikö Neptunuksen lämpötila muka liity ilmastonmuutokseen.

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8-+45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on +7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilman.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

"

"Missä noin väitettäisiin ?"

APH:lle kaikki lämpeneminen tarkoittaa absorboitumista, kun se termodynamiikassa tarkoittaa vain lämpösäteilyn absorbaatiota. Hänelle on asia selitetty varmaan kymmeniä kertoa, mutta seniili pappa haluaa pitää väärinkäsityksestä kiinni, koska sen varassa on koko hänen ilmasto-oppinsa, jota hän on saarnannut vuosikaudet.

Ja sitten tämä himmeäkuuppa väittää, että ilmastotieteen mukaan typen pitäisi olla kiinteänä, kun se ei absorboi lämpöä. Jopa johtuminen on hänen mukaansa absorboitumista.

Summa summarum. Kannattaako himmeäkuupan kanssa vääntää? Ei se siitä sen viisaammaksi tule.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin. Tuo kaveri nimittäin on ymmärtänyt jotakin, mitä sinä typerys et ollenkaan ymmärrä, kun et ole perehtynyt asiaan.

Oli aine mikä tahansa, niin se voi lämmetä ainoastaan imemällä itseensä lämpöenergiaa. Sitä imemistä nimitetään absorboinniksi, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Teoriassa kasvihuonekaasuista väitetään, että happi ja typpi eivät pysty imemään itseensä eli absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Tuon teorian mukaan lämpöenergiaa pystyvät absorboimaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Näin se teoria väittää, vaikka siitä ei julkisuudessa koskaan puhutakaan.

Tuon ilmastotieteen teorian mukaan siis todellakin typpi on lämpötilaton kaasu, mutta sinä et taida ymmärtää, mikä yhteys on väittämän ja todellisuuden välillä. Jos väittämä olisi totta, niin typen lämpötila olisi 0 kelviniä elikkä ei lämpöä.

Koska typpi, jota on ilmassa 78 % on ympärillämme lämmintä, niin tuo vanha teoria on väärässä. Typpi siis todellisuudessa absorboi lämpöä.

Se pystyy absorboimaan lämpöä jopa niin paljon, että se muuttuu plasmaksi, jonka lämpötila on korkeampi kuin auringon pintalämpötila.

Toinen ääripää on se, että typpi pystytään muuttamaan myös typpijääksi, ottamalla siitä lämpöä pois. Silloin kun värkättiin teoria kasvihuonekaasuista, ei edes tunnettu typen ominaisuuksia. Mahdollisesti edes typen olemassaoloa ei tiedetty.

Minä tiedän minkälainen se teoria oli alun perin. Sitä on myöhemmin täydennetty väittämillä hapesta ja typestä. Ilmakehän kaasukoostumus ja kaasujen nimet määritettiin vasta vuonna 1898.

Kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet on selvinneet vielä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole koskaan sitä tietoa soveltanut. Monilla muilla aloilla sitä on kuitenkin sovellettu jo kauan käytännön toiminnassa.

1800 luvulle taantuneet eivät millään opi ymmärtämään sitä, että nimenomaan se, mitä käytännön elämässä tapahtuu, on totta. Käytännön elämässä typen lämpötila voi vaihdella välillä -195,8- 45 000 astetta.

Alimmillaan se siis on 195,8 astetta miinuksella ja ylimmillään 45 000 astetta plussalla. Alemmassa lämpötilassa typpi on nesteenä ja ylimmässä typpi on plasmaa, joten juuri tuo sinun kommenttisi oli sitä kurapaskaa.

Vaikka sinä oletkin ilmastotieteen intohimoinen pönkittäjä, niin et sinä kyllä sen alan edustaja ole. Olet pelkkä tietämätön maallikko, joka ei ole ikinä tutkinut yhtään mitään. Minä taas olen paljonkin tutkinut, ja tiedän asioita, joita sinä et ollenkaan tiedä.

Jo minun ammateissani on joutunut paljon tutkimaan, mutta olen harrastanut tutkimista myös vapaa-ajalla.

Jos teet styroxista laatikon, jonka yhdelle sivulle tulee lasilevy, voit suorittaa tutkimusta. Suuntaat sen lasin kohti aurinkoa, niin voit päätellä, jos osaat, minkä arvoinen on se väittämä, että maanpinnasta tulevaa säteilyä absorboi vain kasvihuonekaasut.

Jos on pikkusenkin järki päässä, niin tuollaisen kokeen jälkeen toteaa, että sen väittämän arvo on täysin nolla. Siinä laatikossa nimittäin lämpötila on 100 astetta plussalla, vaikka maasta säteilevä lämpö ei pääse siihen vaikuttamaan ollenkaan.

Kummallisinta ilmastohoureissa on se, että vaikka se kaveri, joka oli tehnyt tuollaisen laatikon, ja esitteli sen minulle, uskoo edelleen ilmastohoureisiin.

Vaikka on ylioppilas, niin ei ole päättelykykyä sen vertaa, että olisi tajunnut, mitä ja miksi siinä laatikossa tapahtui. Minä olin kokeillut samanlaista mutta isompaa laatikkoa jo aiemmin, ja ymmärsin mitä ja miksi siinä tapahtuu.

Ilman kuumensi auringosta tuleva infrapuna säteily, ja se kuumensi kaikki laatikossa olevat kaasut. Sellaisessa laatikossa voi kypsentää ruokaa. Tuollaisia aurinkokeittimiä on viety kehitysmaihin.

Kummallista on sekin, että ne jotka on höyrähtäneet uskomaan vanhoihin oppeihin, kieltäytyvät tekemästä kokeita, jotka kumoavat ne. Jos tekevätkin, niin eivät suostu uskomaan, että kokeen tulos kumoaa vanhat opit.

Sinä hölmö uskot, että tieteessä kaikki on totta. Niin voi uskoa vain tieteestä erittäin vähän tietävä maallikko. Ne jotka tieteestä oikeasti tietävät, eivät usko noin. Heille teoreettiset väittämät ovat epätosia, kunnes toisin pystytään todistamaan.

Kun aamulla kylmän yön jälkeen ilma lämpenee, niin sen lämmittää auringosta tuleva säteily eikä maanpinnasta tuleva säteily. Se vanha teoria on pelkkää potaskaa. Vain tyhmät siihen uskovat.

Aamulla aikaisin oli ilman lämpötila -1,8 astetta. Nyt klo 11:10 se on 7,8 astetta. Vaikka on ohut pilviverho taivaalla, niin aurinko lämmittää ilman. Ei sitä kylmä maa ole lämmittänyt. Sen sanoo järki järjissään olevalle.

Näin helppoa se itse tutkiminen on. Ei tarvitse uskoa vanhoihin houreisiin, kun tutkii itse. Miten muka pakkasasteilla oleva maa olisi pystynyt lämmittämään ilman.

Lue lisää

"Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin."

Olet se sinä.
En usko, että Suomesta löytyisi montaakaan ihmistä jos edes sinun lisäksesi toista, joka on käsittänyt asian noin idioottimaisella tavalla väärin. Se, että kaksi samanlaista idioottia eksyisi juuri tälle palstalle, olisi epätodennäköisempää kuin lotton päävoitto.

Vai oletko saanut ketään muuta vakuuttumaan, että ilmastotutkijoiden teorian mukaan typen pitäisi olla jäässä? Et ole, koska jokainen vähänkin täysipäinen näkee väitteesi idiotismin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

"

"Missä noin väitettäisiin ?"

APH:lle kaikki lämpeneminen tarkoittaa absorboitumista, kun se termodynamiikassa tarkoittaa vain lämpösäteilyn absorbaatiota. Hänelle on asia selitetty varmaan kymmeniä kertoa, mutta seniili pappa haluaa pitää väärinkäsityksestä kiinni, koska sen varassa on koko hänen ilmasto-oppinsa, jota hän on saarnannut vuosikaudet.

Ja sitten tämä himmeäkuuppa väittää, että ilmastotieteen mukaan typen pitäisi olla kiinteänä, kun se ei absorboi lämpöä. Jopa johtuminen on hänen mukaansa absorboitumista.

Summa summarum. Kannattaako himmeäkuupan kanssa vääntää? Ei se siitä sen viisaammaksi tule.

Lue lisää

Etkö sinä järjetön väärinoppinut papparainen vieläkään tajua, että nimenomaan sinä itse olet täysin väärässä. Vain järjetön voi väitellä erittäin kokeneen ammattilaisen kanssa tuollaisista asioista.

Ei millään ole ymmärtänyt vuosissakaan, että metallimiehellä on hallussa sekä teoria että käytäntö, ja hän on elänyt noiden asioiden parissa vuosikymmeniä, Miksi sinä et ymmärrä sen merkitystä oppimisen kannalta.

Sinä taas olet lukenut pelkkää teoriaa, ja ymmärtänyt senkin täysin väärin. Käytännössä se koetellaan, mikä väittämä on totta ja mikä valhetta. Metallipuolella nuo asiat opitaan nimenomaan oikein jo heti alkuvaiheessa.

Hitsatessahan oppii, että hitsauksen tuottama lämpö absorboituu koko siihen kappaleeseen jota hitsaa. Kyllä siellä tulee kaikki lämpöopilliset asiat erittäin tutuiksi.

On kummallista, että et ole ymmärtänyt millään, että lämmön kanssa työskennellessä oppii koko totuuden. Kirjoista oppii murusia, joita ei osaa sitten ollenkaan soveltaa käytäntöön. Eihän sitä soveltamista kirjoissa opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka minä en olekaan tuo, jota sinä typerästi rienaat, kun uskot olevasi hirveän viisas, niin takerrunpa tuohon kuitenkin."

Olet se sinä.
En usko, että Suomesta löytyisi montaakaan ihmistä jos edes sinun lisäksesi toista, joka on käsittänyt asian noin idioottimaisella tavalla väärin. Se, että kaksi samanlaista idioottia eksyisi juuri tälle palstalle, olisi epätodennäköisempää kuin lotton päävoitto.

Vai oletko saanut ketään muuta vakuuttumaan, että ilmastotutkijoiden teorian mukaan typen pitäisi olla jäässä? Et ole, koska jokainen vähänkin täysipäinen näkee väitteesi idiotismin.

Lue lisää

Kun sinä idiootti et väitettä ymmärrä, niin väite on idiotismia. Sinä olet niin helvetin ylpeä, että sinä et koskaan tarkista tietojasi, vaan jauhat vuodesta toiseen samaa paskaa.

Kun minä luin sanan absorboida, niin minä tarkistin, mitä se tarkoittaa suomen kielellä. Sinä taas et ole suostunut väärinkäsitystäsi oikaisemaan, vaikka olen kirjoittanut monta kertaa, miten se suomennetaan.

Jotta voisi olla oikeassa, niin täytyy ymmärtää sanojen merkitys oikein. Se on ehdottoman välttämätöntä. Luulisi nyt suomenkielisen kuitenkin suomen kieltä ymmärtävän, mutta kun ei ymmärrä.

Onko sinun mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoittaa: imeä itseensä, pidättää. Minä olen tuon tarkistanut neljästä eri lähteestä, ja kaikissa se suomennetaan samalla tavalla.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa annetaan absorb sanalle vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia neljä, ja sielläkin se käännetään: imeä itseensä. En minä siis ole väärässä, koska minä tarkistan asiat, enkä vaan usko tietäväni niin kuin sinä.

Kun on opetellut lukuisia ammatteja, sitä on oppinut, että aina kannattaa tarkistaa kaikki tarkkaan. Minä olen tehnyt yli kymmenen ammatin töitä elämäni aikana. Jokaisessa niissä oli oma oppimisensa.

Sinulla vissiin on ollut vain yksi ammatti. Sehän se ihmisen ylpeäksi tekee. Yhden ammatin omaava joutuu harvoin tunnustamaan, että onkin tietämätön ja tyhmä. Oikeassa olemisen tunne paisuu pakkomielteeksi. Moniosaajalle niin ei käy.

Anonyymi kirjoitti:

<< Heh, ns. "ilmastotiedemiesten" mukaan typpi on lämpötilaton kaasu >>

Missä noin väitettäisiin ?

Nii-in, kuinka moni väite näillä palstoilla on tuota kurapaskaa, että joku huuhaavajakki kuvittelee vastapuolen sanovan jotain, mitä se ei oikeasti sano. Tartu siinä sitten, mitä sinäkin oikein yrität selittää. Tuo on vaan nollatasoista hölpötystä, koska taistelet nyt itse keksimiäsi väittämiä vastaan, joita ei kukaan ole oikeasti esittänyt. Kehität oman olkinukkesi, jota käyt sitten pöllyttämään, että "onpa tyhmää, jos noin oikeasti väitettäisiin". Niin olisikin tyhmää, mutta kun kukaan ei sellaista ole koskaan väittänytkään.

Ilmastotieteessä ja kaikessa muussakin tieteessä typpi on kaasu, jolla ei ole säteilyabsorptiota Maan lämpösäteilyn alueella. Hiilidioksidilla on - ja siksi se toimii kasvihuonekaasuna, mutta typpi ei.

Lue lisää

Kalahtiko kalikka?

"Höpinät "lämpötilattomasta kaasusta" luiskahtaa jo parodiahorisontin tuolle puolen."

Luulin pitkään, että APH:n kohdalla olisi kyseessä pitkittynyt teekkaripila, jossa kapula siirtyy aina seuraavalle vuosikurssille. Niin järjettömiä hänen juttunsa ovat, että vertaisia saa hakea Tampista tai vastaavista julkaisuista.

Mutta kyllä kyseessä taitaa olla vain todellisuudentajunsa menettänyt vanha ihminen, jolle ilmastopalstalla jankuttamisesta on tullut loppuelämän pakkomielle.

Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, niin silloin sen lämpötila ei voi olla mitään muuta kuin 0 K. Se on siis väite, joka keksittiin ilmastotieteeseen silloin, kun tehtiin teoria kasvihuonekaasuista.

Teoriassa väitetään, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpöä, ja siihen uskomukseen perustuu se, että pelätään niiden lisääntymistä.

Totuus on kuitenkin tuo, minkä sinäkin sanoit. Kyse on etupäässä hapen ja typen lämpötilasta, vaikka ilmastotieteen vanha teoria muuta väittää. Se parodia on siis ilmastotieteen teoria.

Minä vaan selitin, mitä se käytännössä merkitsisi, jos se olisi totta. Kun katsoin dokumenttia avaruustutkimuksesta, siinä oli löydetty joltakin planeetalta vuoria, jotka olivat typpijäätä. Satelliitin lähettämästä kuvasta oli päätelty niin. Se planeetta taisi olla Neptunus.

Yksi tuttavani käytti Amerikassa nestetyppeä rikkaruohojen tuhoamiseen. Hänen oli hirveän vaikea uskoa, että maailman ilmastotiede ei ole korjannut virheellistä oppia hapesta ja typestä. Se virhe syntyi 1800 luvulla.

Sen virheellisen teorian pohjalta syntyi sitten ilmastonmuutosoppi. Koska kaikki kaasut todellisuudessa imevät itseensä eli absorboivat lämpöä, niin ilmastonmuutosoppi on todella pahasti virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, niin silloin sen lämpötila ei voi olla mitään muuta kuin 0 K. Se on siis väite, joka keksittiin ilmastotieteeseen silloin, kun tehtiin teoria kasvihuonekaasuista.

Teoriassa väitetään, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpöä, ja siihen uskomukseen perustuu se, että pelätään niiden lisääntymistä.

Totuus on kuitenkin tuo, minkä sinäkin sanoit. Kyse on etupäässä hapen ja typen lämpötilasta, vaikka ilmastotieteen vanha teoria muuta väittää. Se parodia on siis ilmastotieteen teoria.

Minä vaan selitin, mitä se käytännössä merkitsisi, jos se olisi totta. Kun katsoin dokumenttia avaruustutkimuksesta, siinä oli löydetty joltakin planeetalta vuoria, jotka olivat typpijäätä. Satelliitin lähettämästä kuvasta oli päätelty niin. Se planeetta taisi olla Neptunus.

Yksi tuttavani käytti Amerikassa nestetyppeä rikkaruohojen tuhoamiseen. Hänen oli hirveän vaikea uskoa, että maailman ilmastotiede ei ole korjannut virheellistä oppia hapesta ja typestä. Se virhe syntyi 1800 luvulla.

Sen virheellisen teorian pohjalta syntyi sitten ilmastonmuutosoppi. Koska kaikki kaasut todellisuudessa imevät itseensä eli absorboivat lämpöä, niin ilmastonmuutosoppi on todella pahasti virheellinen.

Lue lisää

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Lue lisää

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Lue lisää

Entä jos antaa KLP:lle jotakin..?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis ollut ymmärrystä ymmärtää, että jos jokin kaasu ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä,"

Termodynamiikan alkeita. Lämpö siirtyy.

1. Johtumalla.
2. Kulkeutumalla.
3. Säteilemällä.

Vain säteilylämmön yhteydessä puhutaan absorboitumisesta. Aivan sama miten kyseistä sanaa muissa yhteyksissä käytetään. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain lämpösäteilyn syyrtymistä aineeseen.

Et siis ole ymmärtänyt näin yksinkertaista asiaa, vaikka se on sinulle varmaan useita kymmeniä kertoja selitetty. Mitä se mahtaa kertoa kognitiivisesta tasostasi? Tuntematonta lainatkseni: "Kai o` mänt."

Lue lisää

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Lue lisää

APH:n "vaimo" on hänen mielikuvituksensa tuotetta. Kukaan ei jaksaisi elää tuollaisen kanssa päivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka APH:lle antaisi anteeksi sen, että hän tulkitsee vapaasti absorboinnin tarkoittavan kaikkea lämmön sitomista/"imemistä", niin joka tapauksessa lämpöSÄTEILYÄ jokainen kaasu sitoo vain omilla tarkoin tiedetyillä säteilyn aallonpituuksilla. Jos näin ei olisi, niin spektroskopia ja kaikki sen sovellukset olisivat täysin turhia ja käyttökelvottomia.

Hämmästyttävintä APH:n sekoilussa kuitenkin on, että hän nähtävästi aidosti uskoo, että Ilmatieteen laitoksen, NASAn ja muiden ilmastoa tutkivien tahojen mielestä ilmakehän typpi ja happi eivät kykene ollenkaan lämpenemään...!

Lue lisää

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

Lopeta jo tuo hölmöily, ja katso vaikka tästä SpectralCalcista (varmaan jo aiemminkin sinulle linkitetty) mitä säteilyn aallonpituuksia ilmakehän typpi tai happi absorboi. Niitä absorptioviivoja on aika vähän. Kun vertaa hiilidioksidiin ja tietenkin vesihöyryyn, niin absorptioviivoja on valtavasti enemmän. Ohje: valitse haluamasi kaasu(t) ja arvot ja paina Plot-näppäintä, niin hetken päästä näet tulokset.

Kuten tuolla sivustolla kerrotaan, niin tätä ja vastaavia työkaluja käytetään NASA:n satelliittimittausten analysointiin, joten näet siis miten tarkkaan nykyaikainen ilmastotiede tuntee ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Anonyymi kirjoitti:

APH:n "vaimo" on hänen mielikuvituksensa tuotetta. Kukaan ei jaksaisi elää tuollaisen kanssa päivääkään.

Idiotismi tuossa taas kukoistaa. Me ollaan molemmat oltu sairaalatyössä, joten kyllä meillä on yhteisymmärrys niissä asioissa, joissa sinulla sakkaa todella pahasti. Siitä hirveän pahasta sakkaamisestahan tuo APH nimittely todistaa. Ymmärrys tieteestä on täysin nolla.

Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä. Tolkuttomat eivät kelpaa mihinkään. Elävät lopun ikänsä KELA:n tukien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

"happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään."
"Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen."

Ihan yksinkertaisesti - ei sisällä.
Turhaa sanoa, mutta jos olet eri mieltä, todista, että sisältää. Muuten älä vaivaudu vastaamaan. Jos et pysty, et ole mitään muuta kuin valehteleva trolli, joka kuuluisi aivan muille palstoille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi näitä, jotka on pikkiriikkisesti oppia saaneet, ja kuvitelleet tulleensa täydellisesti oppineiksi. Kun uskoo olevansa täysinoppinut, niin mikään lisäoppi ei mene jakeluun. Sitten se on tuota typerää inttämistä ammattilaista vastaan.

Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa. Se joka on pelkästään teoriaa opiskellut, on edelleen aina amatööritasolla.

Mikä se tekee ihmisestä sellaisen, että uskoo olevansa täysinoppinut, vaikka on oppinut vasta pikkusen jotakin alkeita. Sitten vuodesta toiseen inttää, että ne alkeet ovatkin koko totuus, eikä mitään muuta ole mahdollista kenenkään löytää.

Ei millään ole mennyt jakeluun se, että on ammatteja, joissa täytyy oppia paljon enemmän niiden kouluoppien lisäksi, ja se enemmän täytyy oppia hurjan nopeasti eikä vuosikymmenien kuluessa.

Tuo sinun ylimielisyytesi on suorastaan kammottavaa laatua. Kun olet oppinut jonkin pienen osa-alueen laajemmasta kokonaisuudesta, niin uskot oppineesi koko totuuden.

Miten on voinut jäädä tuollaiseksi vajakiksi, kun minä opin paljon enemmän jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Ei hitsaamaan opettelevalla ole vuosikymmeniä aikaa inttää lämpöopista. Se täytyy oppia ensimmäisenä tuntina, jos ei jo ennen ole oppinut.

No sinähän elätkin 1800 lukua. Ei silloin osattu hitsata, mutta kyllä silloinkin oli seppiä, jotka ymmärsivät lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä 2000 luvulla. Ei sepän sopinut olla niin hirveän rajoittunut kuin sinä olet.

Kyllä sepälle oli jo monia vuosituhansia sitten tuttua se, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä sen lämmön, ja sitten sitä pystyy muotoilemaan takomalla. Sinulta tuo vuosituhansia tunnettu juttu on edelleen oppimatta.

Kun sinulle on opetettu absorbointi vain säteilylämmön yhteydessä, niin sinä pöljä aina vaan uskot, että se on koko totuus. Tuo se on teoriaopetuksen hirveä ongelma. Syntyy tuollaisia väärinkäsityksiä. Tuohan on vain yksi pieni osa-alue eikä koko totuus.

Teoriaopetuksessa kaikki asiat opetetaan osa-alueittain. Oppilaan ymmärryksen varaan jää sitten niiden osa-alueiden yhdistäminen kokonaisuudeksi, ja siihen sinä et ole ollenkaan pystynyt. Kokonaiskuva puuttuu täydellisesti.

Minulle se kokonaiskuvan muodostaminen opetettiin jo koulussa. Minulla siis oli hurjan paljon parempi opetus kuin sinulla. Sinulla taas on ollut surkean huono opetus, tai olet surkean huono oppilas täynnä ylpeyttä.

Jo kommenttisi ensimmäinen lause paljastaa, kuinka totaalisesti hajallaan sinulla kaikki on. Lämpö kyllä siirtyy, mutta mitä sitten tapahtuu, kun lämpö siirtyy. Sitä sinä et ole oppinut millään, ja se kyllä kertoo sinun surkeasta tasostasi.

Sinulla on joku aivan hirveä ennakkoluulo duunareita kohtaan, kun et millään ole ymmärtänyt, että duunarinhan on aivan pakko osata kaikki lämpöopilliset ilmiöt ulkoa. Duunarin on AIVAN PAKKO OSATA enemmän kuin sinä osaat.

Missä ihmeessä se on opittu tuollainen äärimmäisen sairas suhtautuminen duunareita kohtaan. Duunarin täytyy oppia päivässä enemmän, kuin sinä tyhmä ja ylpeä opit vuosissa.

Kaikki nämä vuodet on ollut täysin selvää, että sinä olet täysin sataprosenttisen tietämätön duunarien töistä, etkä ikinä niistä pysty oppimaankaan yhtään mitään.

Ethän sinä opi edes yksinkertaisia syy-seuraussuhteita, jotka duunarin täytyy tarkkaan tuntea. Kun lämmitetään, niin lämpö siirtyy johtumalla, ja tapahtuu absorbointi, ja aine lämpenee. Yksinkertainen syy-seuraussuhde, jota sinä et ymmärrä.

Sitten sinä idiootti kuitenkin pöyhkeilet täällä, vaikka et ymmärrä edes tuota yksinkertaista asiaa, jonka minä opin jo pikkupenskana puulämmitteisessä talossa asuessani. Jo pikkukakarana täytyi osata varoa tuota ilmiötä.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja. Keskustelin tuosta hänen kanssaan. Hän sanoi, että tuohan nyt piti lapselle opettaa viimeistään siinä vaiheessa, kun se oppi kävelemään. Oletko sinä vielä konttausvaiheessa. No ainakin henkisesti olet.

Se miten esittelemäsi kohdat 1 2 ja3 ja absorbointi liittyvät toisiinsa, on sinulle edelleen selvittämätöntä utopiaa mutta minulle erittäin tuttu juttu.

Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisen suhteen olet täysin nolla, mutta sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa niistä on pakko tietää kaikki mahdollinen, ja minä olen työskennellyt noilla molemmilla aloilla, joilla on pakko tietää aivan hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät.

Lue lisää

"Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa."

Ei ammattilaiselle tarvitsisikaan, mutta ammattikurssilaiselle hyvinkin. Siellä tuo teoriaopetus on heikoissa kantimissa.
Ainakin sinä olet useita kertoja sekoittanut johtumisen ja säteilylämmön väittäessäsi, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Tietämättömän ihmisen tyhmä väite. Johtuminen ei termodynamiikan reminologiaa käytettäessä edellytä absorboitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä sekoilet ja luotat menneisyyden sekoiluihin, ja saamaasi hirvittävän vajavaiseen opetukseen. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan lisää.

Siellä siis opetetaan sellaista, mitä peruskoulussa tai lukiossa ei ole opetettu. Miksi tämä viesti ei mene perille millään. Kuvitellaanko sitä, että peruskoulussa tai lukiossa on fysiikasta opetettu kaikki mahdollinen, ja ollaan jo täysin valmiita tiedemiehiä.

Joku kummallinen harhakuva peruskoulun ja lukion käyneillä nykyään on, vaikka ei osata kunnolla edes lukea. Sitä lukutaidottomuutta ilmenee nykyään yliopisto tasollakin.

Tuo kommentti on taas sitä ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneen paasausta. On oppinut vain ne kaukaisen menneisyyden harhaopit, mutta ei yhtään mitään siitä, miten asiat nykyään toimivat, kun tietämyksessä on päästy pidemmälle.

Siinä tietämyksessä on päästy ilmastotiedettä pidemmälle monilla muilla aloilla. Ilmastotiede ja kaikki siihen liittyvä tulee todella pahasti jälkijunassa. ja niin tulet siis sinäkin jälkijunassa, kun luotat vanhaan tietämykseen.

Luin vuosia sitten artikkelin, jonka selvästi oli kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Siinä oli käsitelty ilmakehää kokonaisuutena, eikä eroteltu eri kaasujen vaikutusta. Se artikkeli käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä.

Niin sitä käsittelee kokonaisuutena todellisuudessa myös meteorologia. Poikkeuksen siitä tekee vain se suuntaus, joka yrittää tehdä todella pitkän ajan ennusteita. Sen suuntauksen mielestä se vanha 1800 luvun oppi on totta.

Tuo vanhollinen suuntaus on ottanut vallan, vaikka avaruuslentojen aikana saatu tietämys puhuu sitä vastaan. Minä olen tietoinen siitä tietämyksestä, koska minä olen nykyaikainen ihminen, enkä ryve 1800 luvun lähtökuopissa.

Tuohon uuteen tietämykseen kuuluu mm. se, että auringosta tulevasta säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen 30 %, ja lopusta vain puolet tulee maanpinnalle asti. Mitä siis tapahtuu sille lopulle, se tieto on erittäin tärkeä.

Nuo uudet perustiedot, jotka on selvitetty avaruuslentojen aikakaudella, ovat siis tieteessä olemassa. Olennaista onkin ymmärtää niiden merkitys luonnossa. Luontoahan ilmakehäkin on, vaikka sitä ei ole niin ymmärretty.

Tuo kommenttisi kertoo todellisuudessa, että sinä tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekään tieto ei ole puolueetonta. Minä ole vuosia etsinyt nimenomaan sitä täysin puolueetonta tietoa, koska pidän vain sellaista luotettavana.

No sinä voit tietysti pitää puolueellisena sellaista tietoa, että kun rautaa tarpeeksi kuumentaa, niin se absorboi lämpöä niin paljon, että se sulaa. Se on kuitenkin täysin varma tieteellinen fakta. Sen tietää metallimies.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein väärinymmärtäjän sekoilua. En minä ole tuollaista väittänyt. Sinä ymmärtämätön ääliö olet vaan ymmärtänyt tuolla tavalla.

Vaikka kuinka asiat yrittäisi "rautalangasta" vääntää, niin väärinymmärtäminen on aina seurauksena. En minä ole koskaan väittänyt, että noiden tahojen mielestä happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään.

Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen. Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa. Jos joku aine ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöenergiaa, niin sehän pysyy 0 K lämpötilassa.

Ei riitä, että on opiskellut tiedettä. Täyttyy osata myös ajatella tieteellisesti, ja senhän osaan nykyään vain minä tällä pöljällä palstalla. Minä kun olen työskennellyt tieteen parissa.

Jotta ymmärtäisi tiedettä, niin tiedot eivät saa olla täysin hajallaan pääkopassa, vaikka ne koulussa sillä tavalla opetetaankin. Tietoja täytyy osata yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi oikealla tavalla, ja siihen tarvitaan luovuutta.

Täytyy pystyä muodostamaan päässään erilaisia syy-seurausketjuja ja yhdistelmiä niistä tiedoista. Sinä et siihen pysty. Sen takia väität vastaan tuosta absorboinnista. Todistat sillä ainoastaan oman kyvyttömyytesi ajatella tieteellisesti.

Sinulta puuttuu täysin kyky soveltaa. Käsitettä absorboida voi käyttää todellisuudessa aivan hirveän monipuolisesti. Sinä et vaan tiedä siitä yhtään mitään, ja silti kuitenkin pullistelet täällä.

Kun nykyaikaiseen takkaan laitetaan tuli, niin siinä tapahtuu absorbointia monellakin tavalla. Absorbointi on siis yleiskäsite sille, kun jokin aine tai tila imee itseensä jotakin energiaa tai ainetta.

Kun aurinko lämmittää maata ja puita, niin ne absorboivat sitä lämpöä. Tuo käsite on siis erittäin monikäyttöinen eikä kauhean rajoittunut. Rajoittuneena sen ymmärtää rajoittuneet ihmiset.

Minä olen oppinut ymmärtämään nämä asiat jo koulupoikana 1960 luvulla, mutta minulla olikin erittäin hyvä fysiikan opettaja. Ei sitten tarvinnut ihmetellä työelämässä. kun oli kunnolla oppinut jo koulussa ja kotona.

Keskuslämmitys talossa asuessa jää helposti lämpöoppi täysin vieraaksi asukkaille, koska muuthan siitä lämmöstä vastaavat.

Lue lisää

"Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa."

Ymmärrät termin eri tavalla kuin se termodynamiikassa ymmärretään ja miten sen termodynamiikan yhteydessä ymmärtää jokainen fyysikko ja insinöööri. Nyt esität, että kaikkien pitäisi omaksua sama virhe kuibn sinulla, ja että sen perusteella ilmastonmuutosteoria kaatuu.

Olet harvinaisen typerä ihminen. Ämpärityhmä suorastaan...

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi tuossa taas kukoistaa. Me ollaan molemmat oltu sairaalatyössä, joten kyllä meillä on yhteisymmärrys niissä asioissa, joissa sinulla sakkaa todella pahasti. Siitä hirveän pahasta sakkaamisestahan tuo APH nimittely todistaa. Ymmärrys tieteestä on täysin nolla.

Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä. Tolkuttomat eivät kelpaa mihinkään. Elävät lopun ikänsä KELA:n tukien varassa.

Lue lisää

"Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä."

En ole edellinen, mutta hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että olet fysiikasta täysin pihalla.
Mitä töihin tulee, niin eläkkeeni on suurempi, kuin mitä sinä olet ikinä saanut työstäsi palkkaa. Oli se työkin vähän hitsarin, sorvarin tai lääkintävaksin hommaa vaativampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo tuo hölmöily, ja katso vaikka tästä SpectralCalcista (varmaan jo aiemminkin sinulle linkitetty) mitä säteilyn aallonpituuksia ilmakehän typpi tai happi absorboi. Niitä absorptioviivoja on aika vähän. Kun vertaa hiilidioksidiin ja tietenkin vesihöyryyn, niin absorptioviivoja on valtavasti enemmän. Ohje: valitse haluamasi kaasu(t) ja arvot ja paina Plot-näppäintä, niin hetken päästä näet tulokset.

Kuten tuolla sivustolla kerrotaan, niin tätä ja vastaavia työkaluja käytetään NASA:n satelliittimittausten analysointiin, joten näet siis miten tarkkaan nykyaikainen ilmastotiede tuntee ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"happi ja typpi ei kykene ollenkaan lämpenemään."
"Teoria kasvihuonekaasuista kuitenkin sisältää tuollaisen väitteen."

Ihan yksinkertaisesti - ei sisällä.
Turhaa sanoa, mutta jos olet eri mieltä, todista, että sisältää. Muuten älä vaivaudu vastaamaan. Jos et pysty, et ole mitään muuta kuin valehteleva trolli, joka kuuluisi aivan muille palstoille.

Lue lisää

Ethän sinä edes tunne kasvihuoneteoriaa ja väität tuollaista. No tietysti, jos sen lukee, niin täytyy kuitenkin osata suomen kieli melko hyvin.

Kun laittaa nettihakuun sanan kasvihuonekaasut, niin sen löytää Wikipediasta. Sitten vaan lukemaan ja oikeinymmärtämään suomen kieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulee, että ammattilaiselle täytyy opettaa johtuminen kulkeutuminen ja säteileminenkin, vaikka ammattilaisella on niistäkin hirveän paljon enemmän tietoa."

Ei ammattilaiselle tarvitsisikaan, mutta ammattikurssilaiselle hyvinkin. Siellä tuo teoriaopetus on heikoissa kantimissa.
Ainakin sinä olet useita kertoja sekoittanut johtumisen ja säteilylämmön väittäessäsi, että kaikki lämpeneminen vaatii absorboitumista. Tietämättömän ihmisen tyhmä väite. Johtuminen ei termodynamiikan reminologiaa käytettäessä edellytä absorboitumista.

Lue lisää

Kyllä se nyt edelleen olet se tyhmä ja tietämätön sinä itse, ja minulla taas on hitsaajakurssilta nelosen ja levyseppä/hitsaaja kurssilta kiitettävä viitosen todistus.

Kyllä siellä tuli omakohtaisesti aika paljon todistettua sitä lämpöoppia, josta sinä et ymmärrä YHTÄÄN MITÄÄN. Olet kyllä aivan täydellinen idiootti siinä. Miten se voi olla edes mahdollista, että joku on syy-seuraus suhteiden suhteen täysin nolla.

Sinä et ymmärrä yhtään mitään siitä tapahtumaketjusta, jonka hitsari oppii. On kyllä hirvittävän järjetöntä kirjoitella tuollaista lämpöopin todelliselle asiantuntijalle. Sitähän hitsari pakostakin on.

Ei siinä hommassa nyt kerta kaikkiaan edes pysty jäämään oppimattomaksi lämpöopin suhteen. Joka kertahan se rauta kuumenee, kun sitä hitsaa. Se rauta imee ja sitoo itseensä sen lämmön. Hirveän tyhmä on, jos ei tuota tajua.

Sinä typerys olet vuosia inttänyt asioista, jotka hitsari oppii muutamassa minuutissa. Et edelleenkään ymmärrä lämmön sitoutumisesta aineeseen yhtään mitään. Miten siitä voi olla noin täydellisen tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Lue lisää

Kantasi ei johdu ammateistasi, etkä sinä ole enää vuosiin edes ollut pätevä toimimaan yhdessäkään ammatissa.

Et tainnut edes uskaltaa klikata auki tuota SpectralCalcia? Tai jos klikkasit, niin näytti sinulle aivan liian vaikealta ja englanninkieliseltä. Ei se muuten niin kovin vanhaa tietoa ole, koska sen takana oleva firma GATS on ollut vasta vuodesta 1986.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes tunne kasvihuoneteoriaa ja väität tuollaista. No tietysti, jos sen lukee, niin täytyy kuitenkin osata suomen kieli melko hyvin.

Kun laittaa nettihakuun sanan kasvihuonekaasut, niin sen löytää Wikipediasta. Sitten vaan lukemaan ja oikeinymmärtämään suomen kieltä.

Lue lisää

Et osoittanut, missä väite on. Silti vastasit. Miksi ihmeessä? Etkö osaa suomea vai mistä on kyse??

Anonyymi kirjoitti:

Sinä hölmö luotat kaikkeen vanhaan ja kapea-alaiseen tietämykseen, mutta minä en luota, koska minulla on hirveän paljon enemmän tietämystä kaasuista. Et sinä siis pysty opettamaan minulle yhtään mitään, koska minä tiedän paljon enemmän ja uudempaa.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa aloja, joilla tiedetään paljon enemmän, ja sovelletaan käytännön työssä sitä tietämystä. Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan.

Minun kohdalla ei siis ole kysymys siitä, että en olisi oppinut enkä tietäisi. Väärinymmärtäjät vaan sitkeästi kuvittelevat niin. Mistähän se johtuu, että pitää tuolla tavalla ylentää itseään.

Koska minä tiedän sekä vanhan että uuden, niin minä pidän sitä vanhaa epäluotettavana ja uutta luotettavana. Tästä nimenomaan on minun kohdalla kysymys. Se uusi tieto on nimittäin niin hirveän tarkkaa, että ei se tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.

Kun tiedossa on kokonaisluvun lisäksi desimaalejakin, niin siitä tietää, että se on tarkkaan tutkittu laboratoriossa. Minä luotan ainoastaan sellaiseen tietoon, koska olen työskennellyt lääketieteen parissa. Etkö sinä ymmärrä sellaisen merkitystä.

Kun on työskennellyt tieteen parissa, pystyy myös vanhaa tiedettä kyseenalaistamaan. Eihän sitä vanhaa sovelleta lääketieteessä. Lääketieteessä sovelletaan sitä uusinta tietoa kaasuista. Lääketieteessä se vanha tieto, johon sinä uskot, on täysin arvotonta.

Eihän nyt nykyaikaisessa sairaalassa voi toimia 1700 tai 1800 luvun oppien mukaan. Kun tälle porukalla ei tämä ole mennyt millään jakeluun, niin olen alkanut uskoa, että porukka on lukutaidotonta ja jotenkin pahasti sekaisin.

Niin kuin olen lukuisia kertoja kertonut, niin lääketiede käyttää monia kaasuja, mutta ei se tieto vaan ole mennyt perille. Lääketieteessä siis tarvitsee tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet. Onko sille muka vaihtoehtoa.

Minä sain hoitoalan koulutuksen vuosina 1976 ja 1977, joten niin kauan minä olen tuntenut kaasujen ominaisuudet. Olen siis tuntenut ne jo melkein puoli vuosisataa. Perustieto niistä täytyy olla hoitoalalla kaikilla.

Kyllä tuossa hölmöilet siis sinä itse. Minulla taas on ollut se oikea asiantuntemus jo kauan. Minä en siis luota noihin vanhoihin arvauksiin, joihin sinä uskot.

Lääkärikin voi arvata, että potilaan Hb on alhainen tai korkea, mutta määrää siitä huolimatta verikokeet. Ne kun todistavat arvauksen joko oikeaksi tai vääräksi.

Tieteeseen pitää aina suhtautua sillä tavalla, että teoriat ovat saman arvoisia kuin lääkärin arvaukset, Ne voivat olla tosia tai epätosia tai suuntaa-antavia. Varmoja totuuksia ne teoriat eivät ole kuin äärimmäisen harvoin.

Kun minulla nyt on se totuudenmukainen tietämys kaasuista ammattieni takia, niin minä olen hylännyt kaikki ne vanhat opit, joita sinä jumaloit. Ne perustuvat väärälle perusoletukselle, joten ne ovat arvottomia.

Miksi minä uskoisin sellaiseen, minkä tiedän ammattieni takia arvottomaksi. Hölmöhän minä olisin. Se ei vaan ole millään mennyt täällä jakeluun, että minun kantani johtuu minun ammateistani.

Ammatissa täytyy luottaa ammatilliseen opetukseen eikä huuhaajuttuihin kaukaisesta menneisyydestä.

Lue lisää

"Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan."

Niin, jostakin edes jotakin ymmärtävä ihminen voisi jo miettiä, onko omassa vuosia kestäneessä jankutuksessa vikaa kun kukaan täällä - siis ei YKSIKÄÄN - ole samaa mieltä kanssasi. Mutta ei umpihölmö.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy vaan ymmärtää oikein. mitä on absorbointi. Se on sitä, että aine imee itseensä lämpöenergiaa."

Ymmärrät termin eri tavalla kuin se termodynamiikassa ymmärretään ja miten sen termodynamiikan yhteydessä ymmärtää jokainen fyysikko ja insinöööri. Nyt esität, että kaikkien pitäisi omaksua sama virhe kuibn sinulla, ja että sen perusteella ilmastonmuutosteoria kaatuu.

Olet harvinaisen typerä ihminen. Ämpärityhmä suorastaan...

Lue lisää

Vuosissakaan sinä et ole oppinut tajuamaan, että sinulle on opetettu, tai sinä olet oppinut asiat aivan hirvittävän vajavaisesti. Ammatillisessa koulutuksessa oppii koko sen skaalan, josta sinä osaat vain pikkusen.

Sitten sinä intät, että se pienenpieni oppimäärä on koko totuus termodynamiikasta. Intät pöljä sellaista vastaan, joka on oppinut sen koko totuuden. Sinä itse se änkyrätyhmä olet. Ilmeisesti olet oikein harvinaisen täydellisesti tietämätön hitsaamisesta.

Olet kyllä harvinaisen typerä ihminen. Minä olen saanut sitä lämpöopillista koulutuista ja kokemusta 19 kk. Sitten sinä vuodesta toiseen änkyröit tällaista ammattilaista vastaan. Sinä olet kyllä todella pahasti sekaisin.

Oikeastaanhan tuossa paljastuu, minkä takia olet sekaisin. Sinä uskot niihin uhkakuviin ilmastosta. Siihen se tyhmyys ja tietämättömyys johtaa. Alkaa uskomaan mihin tahansa satuihin, jotka hitsari on kauan sitten todennut pöljiksi.
'
Hitsari ei tee samaa virhettä kuin sinä. Jos epäilyttää, niin hitsari kysyy insinööriltä, joka on myös hitsari. Minä kysyin tuollaisen insinöörin mielipidettä ilmastouutisiin muutama vuosi sitten. Pelkkää paskaa kaikki se huusi.

Minä tietysti hyväksyin hänen kantansa. Minähän olin samaa mieltä, koska insinöörit ovat minut kouluttaneet. Tuossa edellisessä kommentissa kuvitellaan, että minä olen kurssilainen.. Kyllä niistä hitsauspuolen kursseista on aikaa melkein 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet pelkkä koulu ja netti kiusaaja, ja olisit mielellään myös työpaikkakiusaaja, mutta eihän tuolla ymmärryksellä töitä koskaan edes saa. Töissäkin täytyy edes joku tolkku olla korvien välissä."

En ole edellinen, mutta hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että olet fysiikasta täysin pihalla.
Mitä töihin tulee, niin eläkkeeni on suurempi, kuin mitä sinä olet ikinä saanut työstäsi palkkaa. Oli se työkin vähän hitsarin, sorvarin tai lääkintävaksin hommaa vaativampaa.

Lue lisää

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Lue lisää

Paljastivatko sinulle joskus tehdyt psykologiset testit, että tajuaisit jotain fysiikasta? No eivät paljastaneet - ja jos jotain vielä niihin aikoihin paljastivat, niin se juna meni unholaan jo vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan monta kertaa minä olen sanonut, että minulla on myös ne vanhat tiedot olleet jo hirveän kauan."

Niin, jostakin edes jotakin ymmärtävä ihminen voisi jo miettiä, onko omassa vuosia kestäneessä jankutuksessa vikaa kun kukaan täällä - siis ei YKSIKÄÄN - ole samaa mieltä kanssasi. Mutta ei umpihölmö.

Lue lisää

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta."

"Aistiharhat eli hallusinaatiot ovat aistimuksia, jotka koetaan ilman vastaavaa ulkoista ärsykettä. Tällöin henkilö näkee, kuulee, tuntee, maistaa tai haistaa jotakin, jota ei todellisuudessa ole tai tapahdu. "
- Terveyskirjasto

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. "

Lapsenlapsillanikin on mielikuvituskavereita. Niilläkin on joskus merkillisiä kykyjä.

Miten laulussa sanottiinkaan:
"Jo vanhakin nyt nuortuu, kuin lapsi leikkimään."

Anonyymi kirjoitti:

Sekö on aivan pihalla fysiikasta, joka tietää fysiikasta paljon enemmän kuin kouluissa opetetaan. Siinähän se ristiriita on koko ajan ollut, että muilla on vain ne kouluopit. Ne kouluopithan sinullakin tietysti on.

Niiden mukaan arvioiden, minä tietysti olen pihalla, koska eihän siellä koulussa opi fysiikasta paljon mitään kukaan. Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. Vajakit täällä minua vastaan inttävät.

Todistaako se kova eläke muka, että on fysiikassa nero. Ei se todista yhtään mitään. Minulle tehdyissä psykologisissa testeissä taas paljastuivat minun kykyni. Siinä testissä ei pysty valehtelemaan. Se paljastaa ihmisestä totuuden.

Lue lisää

"Minä taas olen perehtynyt fysiikkaan vuosikymmeniä. koska se on aina kiinnostanut minua. "

Sinä olet kirjoitellut fysiikasta silkkaa paskaa. Peruskoulun säällisesti läpäissyt koululainen tietää fysiikasta sinua enemmän.

Ei ole vakuumin alle menevää alipainetta.
Ei ole hitaita pönttöuunifotoneita.
Fotonit eivät lillu jäähdytysnesteen mukana eivätkä varastoidu rakenteisiin rakenteen lämmetessä.
Fotonien nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Molekyylit eivät laajene ja supistu lämpötilan mukana.
Lämpö on atomien värähtelya tai molekyylien liikettä.
Kaasun paineen aiheuttavat molekyylien törmäilyt.
Typen ja hapen lämpeneminen ei perustu lämpäsäteilyn absorbaatioon vaan johtumiseen.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetti ei määritä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.


Tässä muutamia lapsellisia virheitäsi listattuna. Niitä on paljon helpompi löytää, kuin asioita joissa olisit fysiikan suhteen ollut oikessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin opettelemaan hitsausta. niin minä opin jo ensimmäisten minuuttien aikana asiat, joita lämpöopillaan täällä pöyhkeilevä inttäjä ei opi ikinä. Niin tehokasta se tekemällä oppiminen on, ja sitä niin hirveästi pitää halveksia. Miksi niin.

Tekeminen opettaa hirveän paljon enemmän kuin kirjoista voi koskaan oppia. Sen takia juuri tekeminen on ammatillisessa koulutuksessa opetusmetodina, kävi sitten amista tai kurssia.

Todistaako se muka minusta huonoa se, että kukaan palstalla ei ole samaa mieltä. Kun minä olen saanut niitä kiitettäviä todistuksia insinööreiltä, niin mitä merkitystä sillä muka on, jos joku on eri mieltä. Munaa siinä vain itsensä.

Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa. Tämä on mielipidevaikuttamista, jossa sovellan psykologiaa.

Tottakait minä olen tiennyt jo ainakin 6 vuotta, että palstalaisiin en pysty vaikuttamaan. Aika pian sen huomasi, mitä laatua vastustava porukka on elikkä laadutonta. Tyhmät eivät ymmärrä mitään muuta kuin omia tyhmyyksiään.

Ilmastohoureita vastaan on tullut yhä lisää porukkaa. On niitä täälläkin välillä käynyt, mutta sinä et ole tajunnut, että ne ovat minun puolellani. Ne on panneet itsenäisiä kommentteja asioista, joista minä olen samaa mieltä kuin he.

Niitä on ollut ennen kaikkea silloin, kun minä olen siirtynyt katsomoon. Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta.

Kun tietää itse, miten on toiminut, niin sen tuen huomaa. Muut eivät sitä huomaa. Kun meteorologilla on sama kanta kuin minulla, niin sehän tukee minua. Siitä tiedän, että ne hyväksyvät minut.

Lue lisää

"Palstalla on aina myös sellaisia seuraajia, jotka eivät koskaan kommentoi. Heillehän minä aina kirjoitan. Annan munaajille tilaisuuden munata, ja sitten seuraajat saavat arvioida kumpi on oikeassa."

Mitä olen palstaa seurannut, niin ainoa toistuvasti ja jatkuvasti munannut henkilö olet sinä itse. Et kykene perustelemaan mitään väitettäsi, vaan muistelet menneitä, ylistät itseäsi, aliarviot ja haukut kaikkia muita kirjoittajia, jankutat samoja latteuksia...ja kun selittely menee liian vaikeaksi, niin vaihdat ketjua tai teet uuden tusina-aloituksen. Tätä jatkuu päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Ne "hiljaiset seuraajat" ovat kyllästyneet ja häipyneet jo vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Se tuki minulle on tullut niin ovelalla tavalla, että sinä et ole sitä tajunnut, mutta minä olen tajunnut. Minä olen saanut tukea ilmatieteen laitokseltakin esim. telkkarin kautta."

"Aistiharhat eli hallusinaatiot ovat aistimuksia, jotka koetaan ilman vastaavaa ulkoista ärsykettä. Tällöin henkilö näkee, kuulee, tuntee, maistaa tai haistaa jotakin, jota ei todellisuudessa ole tai tapahdu. "
- Terveyskirjasto

Lue lisää

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa."

Hallusinointi sen kun yltyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

Varmaankin jossakin ketjussa on myös joku, joka on samaa mieltä kanssasi siitä, mikä viikonpäivä tänään on. Missä ketjussa on se, joka on samaa mieltä kanssasi viestissä 2025-03-28 16:12:55 oikaistuista munauksistasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas."

Ja yksi Kotakorpi. Mutta kuten sinulle on enennkin kerrottu, tuo koskee Suomea. Kotakorpi kirjoitti aihetta käsittelevässä kirjassaankin, että jo tapahtuneista katastrofeista olisi ollut helppo kirjoittaa, mutta hänen kirjansa käsitteli vain Suomea.

Vaan ei mene oikaisut perille, kun et enää huomenna muista, mitä tänään olet lukenut.
Taalas ei varmasti ole väittänyt, etteikö etelämmässä tulisi katastrofeja.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu sen kun jatkuu. Jos joku ilmoittaa jonkun sellaisen mielipiteen, joka on aivan sama kuin minullakin, niin sinä hourit, että se on aistiharha. Olet sinä kyllä mahdoton sekopää.

Täälläkin joku on ottanut toisessa ketjussa fossiilisten käyttöön saman kannan kuin minullakin on, että ne tullaan käyttämään loppuun. Ei sitä voi millään estää.

Telkkarissa meteorologit alkoivat jo vuonna 2018 kieltäytymään ilmastonmuutoshoureen tukemisesta, ja kolme meteorologia on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Yksi heistä oli Taalas.

Taitaa sinulla itselläsi olla niitä hallusinaatioita. Kun sinä himoitset, että minulla ei olisi tukea, niin sinulla on hallusinaatio, että minulla ei ole tukea. Tuki se on sekin, että meteorologit täysin vaikenevat ilmastonmuutoksesta.

Kun Helliseltä aikanaan toimittaja tinkasi tukevaa kannanottoa ilmastouutisiin, niin Hellinen sanoi: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Mitään muuta se ei suostunut sanomaan. Tämä tapahtui vuonna 2018.

Kun tietää, mitä viestiä on lähettänyt, niin sen vastauksen huomaa. Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa.

Minä olen siis tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. En minä ole heidän vihollisensa. Me ollaan aikalailla samoilla linjoilla.

Lue lisää

"Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa. "

Eiköhän sekin tieto ollut ilmastotutkijoilta ja meteorologeilta peräisin. Sinä siis kuvittelet kertoneesi heille heidän omista tutkimuksistaan sellaista, mitä he eivät ole tienneet.

Kuuppasi on pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kiinnitin heidän huomionsa suihkuvirtauksiin. niin niiden vaikutusta säähän alettiin käsittelemään säätiedotuksissa. "

Eiköhän sekin tieto ollut ilmastotutkijoilta ja meteorologeilta peräisin. Sinä siis kuvittelet kertoneesi heille heidän omista tutkimuksistaan sellaista, mitä he eivät ole tienneet.

Kuuppasi on pahasti sekaisin.

Lue lisää

Kuuppasi on pahasti sekaisin edelleen, kun lukutaito on sitä sun tätä. Minä olen aiemmin kertonut, että seurasin ilmastotieteen tuulikarttoja netistä. Ei minua siis tarvitse muistuttaa siitä.

Minä siis hyödynsin heidän dataansa ja aiemmin ilmastotieteestä saamaani tietoa uudella tavalla, ja ilmastotieteelle se käsittelytapa kelpasi. Sitä alettiin soveltamaan. Tottakait he ajatukseni pohjalta tekivät omaa tutkimustaan. Se on aivan luonnollista.

Heidän tutkimuksensa tulos päätyi sitten vuoden mittaan säätiedotuksiin. Minä olin siis vain aloitteentekijä, niin kuin olen ollut monessa muussakin tärkeässä asiassa.

Aloitteitahan saa tehdä aivan kuka tahansa. Tutkijat sitten joko tarttuvat niihin tai jättävät ne huomiotta. Siihen ei aloitteentekijä pysty paljonkaan vaikuttamaan.

Kun teidän lainailijoiden oma kuuppa on hirveän pahasti sekaisin, niin tuollaisia kommentteja sitten tulee. Minähän tuossa aiemmin ilmoitin, että olen tehnyt yhteistyötä ilmastotieteen kanssa. Yhteisyöhän on kaksisuuntaista, jos et ymmärtänyt.

Kun te typerät leuhkijat koko ajan väärinymmärrätte, että minä leuhkin, niin kommentit ovat koko ajan täysin idioottimaisia. Teillä itsellänne on niin hirveän huono itsetunto, että ette te pysty ikinä ymmärtämään oikein sellaista, jolla on hyvä itsetunto.

Te ymmärrätte yhteistyön jotenkin kummallisen sairaasti, kun teistä itsestänne ei siihen ole. Yhteistyöhön voi pyrkiä minkä tahansa tahon kanssa. Se taho sitten joko suostuu tai ei suostu lukemaan tai kuuntelemaan.

Teiltä typeriltä inttäjiltä unohtuu koko ajan se, että olen saanut hoitoalan koulutuksen ja työskennellyt alalla 14 vuotta. Sellainen ammatti edellyttää ihmiseltä tiettyjä ominaisuuksia.

Se edellyttää yhteistyökykyä ja pelottomuutta. On peloton myös ylempiään kohtaan. Vaikka potilaaksi tulisi presidentti tai poliisipäällikkö, niin ei sovi pelätä. Siellä ei auktoriteetti asemalla ole mitään merkitystä.

On siis täysin järjetöntä pyrkiä netissä minulle auktoriteetiksi. Etkö sinä sekopää opi sitä millään. Hoitoalalla oppii, että minä itse olen se auktoriteetti, jota on syytä uskoa. Toki se auktoriteetti tuodaan julki mahdollisimman pehmeästi mutta kuitenkin päättäväisesti.

Minä siis käyttäydyn täällä vain ammattini mukaisesti. Raportoin asioista, joista minulla on tietoa. Ei se minulle ole sen kummallisempaa, kuin raportin antaminen sairaalassa työvuoron vaihtuessa seuraava vuoron työntekijälle.

Minä siis sovellan vaan sairaalamaailmassa opittua tapaa toimia. Idiootit vaan kuvittelee sen joksikin muuksi. Ei raportin antaminen sairaalassa ole leuhkimista. Se on välttämätöntä tiedon välitystä. Täällä sitten mieleltään sairaat ymmärtävät miten sattuu.

Sen joka käyttää kaasuja työssään, on pakko luottaa uusimpaan tietoon, mitä on saatavissa. Se ei ole mennyt millään perille täällä inttäville harahaanjohdetuille idiooteille. Se uusin tieto opitaan ammatillisessa koulutuksessa, koska se on ammatissa pakko osata.

On varsin rajallinen määrä ammatteja, joissa täytyy osata uusin tieto kaasuista. On kummallista, että sekään ei ole mennyt jakeluun. Kun on alkanut uskomaan ilmastohoureisiin, niin mikään totuudenmukainen tieto ei kelpaa.

Kun pöljät toimittajat eivät ole saaneet hoitoalan tai metallipuolen koulutusta, niin he uskovat mihin tahansa harhakuvitelmiin, ja uutisoivat ne kaikki. Metallin insinöörillä sitten "sappi kiehuu" nähdessään sellaisia uutisia.

Maailmassa vain muutama prosentti ihmisistä on saanut koulutusta kaasujen ominaisuuksista. Se ei siis ole mitenkään yleistä tietoa, vaikka on se kyllä suomen kielellä löydettävissä Wikipediastakin.

Täytyy vaan olla sen verran ymmärrystä, että ymmärtää, mitä ne termit käytännössä tarkoittavat. Mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Kyllä nämä pitäisi olla tuttuja kaikille peruskoulun käyneille. Tämähän on yleissivistystä.

Yleensä varmaan käytetään opetuksessa veden sulamispistettä ja kiehumispistettä, mutta kun nuo molemmat on olemassa aivan kaikilla muillakin aineilla. Jätetäänkö se kokonaan opettamatta. Ilmeisesti jätetään. Sitten ne vajakit inttävät netissä.

Ihmisen tieto fysiikasta on aivan hirveän huono, jos ei tiedä edes sitä, että aivan kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste, ja millä saadaan aikaan se, että nuo lämpötilat ylittyvät. Ne aivan hirveän tietämättömät harhaanjohdetut vittuilevat sitten täällä.

Yksi idiootti ei ole vuosissakaan oppinut ymmärtämään, mitä siinä tapahtuu, kun ainetta lämmitetään. Hoitoalalla ja metallissa aivan kaikki tietävät tuon. En minä siis ole mikään erityistapaus. Olenhan ennenkin sanonut, että kaikki tietävät.

Oliko tuossa siis jotakin asiaakin. En minä vaan huomannut, Minä taas osaan kirjoittaa asiaa niin hirveän monelta elämän osa-alueelta, että sinun on aivan turha yrittää ymmärtää sitä. Eikö sitä syyllistä voisi joskus etsiä peilistä. Sieltähän se asiaa ymmärtämätön löytyy.

Vuosissakaan te harhaanjohdetut rotat ette ole oppineet sitä, että mitä alipaine on. Minulle se on helppoa. Menen vain pannuhuoneeseen silloin kun poltin käy. Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari.

Minulle se kertoo polttimen käydessä, kuinka syvältä maan alta se imee öljyä. Täällä siis on alipaine teknisestikin hallussa. Niin se oli sairaalassakin teknisesti hallussa. Sitten idiootit täällä yrittävät oppinutta opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosissakaan te harhaanjohdetut rotat ette ole oppineet sitä, että mitä alipaine on. Minulle se on helppoa. Menen vain pannuhuoneeseen silloin kun poltin käy. Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari.

Minulle se kertoo polttimen käydessä, kuinka syvältä maan alta se imee öljyä. Täällä siis on alipaine teknisestikin hallussa. Niin se oli sairaalassakin teknisesti hallussa. Sitten idiootit täällä yrittävät oppinutta opettaa.

Lue lisää

"Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari."

Mittari kertoo paljonko imupuolen paine on alle normaalin ilmanpaineen. Ei se mitään vakuumin alle olevaa alipainetta mittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä on lisälaite. jossa on alipainemittari."

Mittari kertoo paljonko imupuolen paine on alle normaalin ilmanpaineen. Ei se mitään vakuumin alle olevaa alipainetta mittaa.

Lue lisää

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan. "

Olet väittänyt useita kertoja. Olet kirjoittanut alle -1 barin alipaineesta, joka menisi alle vakuumin. Itse asiassa olet viitannut, että alipaine voisi olla satoja bareja, kun kerran sellaisia ylipaineitakin saadaan kompuroilla.

Eli pahasti on kuuppa sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu. "

Sekä peruskoulunsa säällisesti suorittanut reipas poika, että minä vanha insinööri tiedämme, että miinusmerkki tarkoittaa alempaa painetta verrattuna normaalipaineeseen.

Saman asian kertoivat myös VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit Rantanen ja Saxholm:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan kuuppa on aina vaan pahasti sekaisin. Ei millään opi ymmärtämään, mikä on imu, ja mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen. On siellä kuupassa vain se, mitä on satuttu jossakin opettamaan, mutta ei minkäänlaista kykyä itsenäiseen ajatteluun.

Havainnollinen opettaminen on ilmeisesti siinä koulussa täysin laiminlyöty, tai sitten olet vain tyhmä ja helvetin ylpeä.

Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan.

Sinulle on pikkusenkin monimutkaisemman kuvion ymmärtäminen aivan mahdotonta. Kaikki tieto on sinun päässäsi irrallisina palasina, etkä ymmärrä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Kokonaisuutta pystyy ymmärtämään vain liittämällä tietoja toisiinsa oikealla tavalla suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Meille opetettiin koulussa normaalipaine, ylipainen, alipainen ja vakuumi suoraan kokonaisuutena. Kun sen oppi kokonaisuutena, niin ikinä ei ole ollut mitään epäselvää käytännössä. Tietää heti, mitä ylipaine ja alipaine mittarit kertovat.

Minä opin nuo asiat minuutissa, kun tapa millä ne opetettiin, oli insinöörien kehittämä. Sinulle tuollaista asioiden yhteen liittämistä ei ilmeisesti ole koskaan opetettu. Sinä olet siis tyhmänylpeä huonosti koulutettu vajakki.

Luulisi nyt ymmärtävän sen verran, että se normaali ilmanpaine on maapallon painovoiman aiheuttama paine. Ylipaine ja alipaine taas on tekniikalla aikaansaatuja. Minä opin tuon koulussa minuutissa. Niin opin siinä samalla myös vakuumin.

Se tyhmä ja oppimaton olet siis koko ajan ollut sinä. Missä sitä tuollaiseksi tolloksi kehittyy. Minä ja poltinasentaja ymmärrettiin toisiamme heti, mutta sinulle sitä ymmärrystä ei tule millään.

Öljypolttimen pumppu tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta. Tämän me tekniikkamiehet ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä. Alipaineella se pumppu kumoaa maan painovoiman vaikutuksen öljyyn, ja ylipaineella suihkuttaa polttoaineen kattilaan.

On kyllä hirvittävän tyhmä, kun ei tällaisia yksinkertaisia asioita opi vuosissakaan. Minun ammateissani nämä on täytynyt aina hallita. Minähän olin viimeksi töissä hydrauliikka firmassa.

Jo aiemmin pneumatiikka tuli töissä tutuksi. Sitä käytettiin hirveän paljon myös viimeisessä työssäni. Kyllä on tuntunut, että sinä olet lukutaidoton idiootti, kun ammattilaisen viesti ei millään mene jakeluun.

Kaikki insinööritkin ovat mielestäsi tyhmiä, ja sinä yksin viisas. Missä sitä ihminen tuollaiseksi tyhmänylpeäksi idiootiksi kehittyy, että kuvittelee olevansa insinöörien yläpuolella.

Kun insinööri on kehittänyt laitteen, jossa on alipainemittari, niin sinä peruskouluopeilla väität, että se insinööri on idiootti, ja sinä taas kaikkitietävä nero. Siinä mittarissa nyt vaan on lukeman edessä miinusmerkki, opit sinä sitä tai et.

Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu.

Minä olen oppinut nämä asiat jo koulupoikana fysiikan tunnilla, koska minä en käynyt vajakkikoulua. Nämä asiathan on aivan hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta jotkut pystyvät oppimaan ainoastaan väärin, kun opetus on väärää.

Minä ymmärsin imun jo koulupoikana, ja sinä et opi sitä millään. No niinhän se on, että jos järjenjaossa on pipetillä muutama pisara annettu, niin on turha kauhalla vaatia.

Minä kun en ole koskaan ollut vajakki, niin minä ymmärsin jo koulupoikana, miten mopon moottori toimii, kun purin sen. Siihen teki ammattilaiset sitten joihinkin osiin pieniä muutoksia, ja sitten minä kasasin sen, ja lähdin ajamaan.

Sinä taas et ymmärrä moottoritekniikasta yhtään mitään vieläkään, mutta kuitenkin pitää kauheasti pullistella netissä. Mistähän se johtuu tuollainen tyhmän ja tietämättömän pullisteluntarve.

Eikö sitä nyt voisi joskus tajuta, että tietoa puuttuu. Eihän tässä maailmassa ole kukaan koskaan ollut kaikkitietävä. Vaikka minä olen opetellut hirveän monta ammattia, niin en minä kuvittele olevani kaikkitietävä.

Sinä idiootti et ole oppinut, että jos minä ymmärtäisin alipaineen samalla tavalla kuin sinä, niin en minä olisi voinut työskennellä hoitoalalla. Minä opin muutamassa sekunnissa, mitä on imulaitteen imu, ja sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan.

Kun asian on kerran oppinut koulussa väärin, niin pakkomielteisesti pitää siitä kiinni. Et olisi koskaan kelvannut hoitoalan ammattiin. Siellä kun asiat täytyy osata oikein, vaikka ne peruskoulussa olisi opetettu väärin.

Miksihän sinä pidät ammatillista koulutusta alempiarvoisena. Se on aivan kummallinen sairas ennakkoluulo. Ammatissa kun kaikki täytyy osata oikein.

Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi. Jostain muualta sen oikean opin joutuu hankkimaan. Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulut kouluttavat vajakkeja. jotka eivät ymmärrä edes auton moottorin ja kompressorin toimintaa.

Lue lisää

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Olenko minä muka joskus väittänyt, että alipaine on alle vakuumin. En minä ole koskaan sellaista väittänyt. Sinä olet vaan luonut itsellesi sellaisen harhakuvan. "

Olet väittänyt useita kertoja. Olet kirjoittanut alle -1 barin alipaineesta, joka menisi alle vakuumin. Itse asiassa olet viitannut, että alipaine voisi olla satoja bareja, kun kerran sellaisia ylipaineitakin saadaan kompuroilla.

Eli pahasti on kuuppa sekaisin.

Lue lisää

Mietin joskus, miltä tuollaisia juttuja suoltava kirjoittaja näyttää. Annoin tekoälylle juttujaan luettavaksi ja se loi kuvan kirjoittajasta muutamassa sekunnissa. Ensimmäinen ehdotus oli nainen...

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Lue lisää

"Papparainen... samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa.

Dementia aiheuttaa tunnekontrollin pettämistä ja jopa väkivaltaista käytöstä. Kun ei voi lyödä konkreettisesti, pappareinen pyrkii lyömään sanoilla. Mutta kun kukaan ei ota hänen juttujaan vähääkään vakavissaan, nuo itkupotkuraivaritkin valuvat hukkaan.
Kyllä tuossa tilassa tarviikin hoitoalan ammattilaista samaan huusholliin.

Anonyymi kirjoitti:

"Papparainen... samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa.

Dementia aiheuttaa tunnekontrollin pettämistä ja jopa väkivaltaista käytöstä. Kun ei voi lyödä konkreettisesti, pappareinen pyrkii lyömään sanoilla. Mutta kun kukaan ei ota hänen juttujaan vähääkään vakavissaan, nuo itkupotkuraivaritkin valuvat hukkaan.
Kyllä tuossa tilassa tarviikin hoitoalan ammattilaista samaan huusholliin.

Lue lisää

Siinä taas täysin epäpätevä hourupää tekee laitonta diagnoosiaan, ja täällä taas on aivan oikeasti jopa kaksi hoitoalan ammattilaista, eikä tule itkupotkuraivareita koskaan, mutta voihan sitä yrittää, että idiootti edes joskus ymmärtäisi olevansa vajakki.

Minä voin nimittää vajakiksi kaikkia. joiden tietämys fysiikasta on niin täysin olematon, että eivät ymmärrä ollenkaan sulamispisteen ja kiehumispisteen merkitystä. Eikö siellä koulussa opittu fysiikasta edes tuota. Tuo nyt on tuttu juttu kaikille. Ainakin pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen alkanut nimittämään peruskoulua vajakkikouluksi."

Olipa taas luokattoman ala-arvoinen kommentti. Papparainen, jolla ei ole mitään käsitystä nykyisestä yleissivistävästä perusopetuksesta, haukkuu koululaiset vajakeiksi. Ja samassa viestissä nimittelee myös keskustelukumppaniaan tyhmäksi, idiootiksi ja vajakiksi pitkälti toistakymmentä kertaa. Vaimosikaan tuskin on ylpeä puheistasi ja jos olisi päättämässä, niin tuolla käytöksellä et olisi kelvollinen hoitoalan ammattiin.

Lue lisää

Netissä voi sanoa suoraan totuuden. Hoitoalalla ei voinut sanoa suoraan, mutta jos joku oli liian hankala, niin kutsuttiin poliisit paikalle. Kerran tarvittiin ambulanssiinkin poliisi, kun pakkohoitoon vietävä potilas oli kauhean agressiivinen.

Sitä toimittiin siis tilanteen mukaan eikä sinun tahtosi mukaan. Ymmärsitkö sinä muuten tekstistäni mitään muuta kuin haukkumasanat, jotka kyllä sopivat lainailijoihin erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Netissä voi sanoa suoraan totuuden. Hoitoalalla ei voinut sanoa suoraan, mutta jos joku oli liian hankala, niin kutsuttiin poliisit paikalle. Kerran tarvittiin ambulanssiinkin poliisi, kun pakkohoitoon vietävä potilas oli kauhean agressiivinen.

Sitä toimittiin siis tilanteen mukaan eikä sinun tahtosi mukaan. Ymmärsitkö sinä muuten tekstistäni mitään muuta kuin haukkumasanat, jotka kyllä sopivat lainailijoihin erinomaisesti.

Lue lisää

Et sinä voi selittelemällä perustella huonoa nettikäytöstäsi. Yksikin ihminen voi pilata keskustelupalstan käyttäytymällä moukkamaisesti muita kohtaan, ja sinä olet siitä "malli"esimerkki. Jos et pysty puolustamaan mielipiteitäsi asiaperusteilla vaan keskityt itsekehuun ja muiden haukkumiseen, niin silloin olisi parempi olla hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sekä insinööri että minä tiedetään, mitä se miinusmerkki tarkoittaa, mutta sinä helvetin vajakki et ole oppinut sitä vuosissakaan. Missä ihmeessä on se vajakkikoulu. "

Sekä peruskoulunsa säällisesti suorittanut reipas poika, että minä vanha insinööri tiedämme, että miinusmerkki tarkoittaa alempaa painetta verrattuna normaalipaineeseen.

Saman asian kertoivat myös VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit Rantanen ja Saxholm:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Lue lisää

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Lue lisää

Sanoit juuri tänään aiemmin, että et ole koskaan väittänyt alipaineen voivan olla alle vakuumin eli tyhjiön. Joten onko siis edes - 0,1 baarin absoluuttinen (ali)paine mahdollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt olet asian tuolla tavalla oppinut, että on olemassa ainoastaan painetta, niin ethän sinä siitä uskostasi luovu ennen hautaamista.

Kun on tuolla tavalla oppinut, niin ei ymmärrä mitään autonmoottorin ja kompressorin toiminnasta, ja vielä vähemmän turbon toiminnasta.

Siinä on siis isä insinööri ja peruskoulun käynyt poika huuli pyöreänä, että miten ne toimii. Minä taas tiedän miten ne toimii. Niissä on imupuoli.

Vaimolle oli sh opistossa opettaja sanonut, että tuolla oppimallasi tavalla opetetaan kouluissa, mutta hän ei siihen usko. Sairaalassa täytyy tietää totuus, vaikka kouluissa olisi opetettu väärin aina yliopistoa myöten.

Sinä vanha jäärä et tajua, että niiden, jotka on työkseen tekemisissä noiden asioiden kanssa, täytyy tietää totuus, joka poikkeaa sinun uskostasi, vaikka joku VTT:n insinööri on tekstissään käyttänyt väärää ilmaisua. Oikea ilmaisu olisi alhainen paine.

Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minulle oli jo opetettu alipaine elikkä imu. Siellä kuitenkin näytettiin, miten sen kanssa kuuluu toimia. Minullehan ei keskikouluissa annettu sitä väärää opetusta, jonka sinä sait.

Melkoisen paha pakkomielle sinulla on, kun kuvittelet, että sairaalassa opetetaan väärin. Se on kummallinen tuo pakkomielteinen usko teorioihin. Todellisuudessa se mitä käytännössä tapahtuu, sanellee täysin suvereenisti sen, mikä on totta ja mikä ei.

Laitteita, jotka toimivat käytännön elämässä, on suunniteltu paljonkin tuntematta vanhoja fysiikan teorioita. Ei niistä ole piitattu pätkääkään. Sairaalan imulaitteetkin toimivat sinun uskosi vastaisesti, mutta ethän sinä niistä mitään tiedä.

Minä taas tunnen ne kaikki erityyppiset imut. Minä tunnen autonmoottorin toiminnan. Minä tunne kompressorin toiminnan. Minä tunnen paineilmalla toimivien työkalujen toiminnan.

Sinulla taas on pelkästään vanhoja teorioita, jotka on vaan kylmästi ohitettu, tai niitä ei ole edes tiedetty, kun noita laitteita on suunniteltu. Jos minäkin suunnittelen jotakin, niin en minä teorioista piittaa. Sitähän voi keksiä itse teorioita ja testata niitä.

Minun työni oli pitkälti teorioiden keksimistä ja niiden testaamista. Ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

Aivan ilmiselvästi sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaisen maaliruiskun toimintaa, jota käytettiin valimossa, Minä taas ymmärsin sen heti. Sekään ei toiminut sinun uskosi mukaan, Siinä toimi sekä ylipaine että alipaine.

Oletko sinä ylpeä edes lukenut, kun olen kertonut, miten meille koulussa havainnollistettiin käsitteet ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Se tehtiin kompressorin avulla.
Siinä tuli kerralla kaikki kolme asiaa selviksi.

Kun asia opetetaan tuollaisena kokonaisuutena, niin kaikki on selvää sen jälkeen. Ymmärtää, että ylipaine, alipaine ja tyhjiö tuotetaan teknisesti. Ei niillä ole mitään tekemistä sen normaalin ilmanpaineen kanssa. Ne ovat aivan erillinen asia.

Lue lisää

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. Avonainen haava peitetään erityisellä haavasienellä (polyuretaania tai polyvinyylialkoholia) ja ilmatiiviillä kalvolla. Haavasieni kytketään imuletkuston välityksellä ohjausyksikköön, jolla säädetään haavan pinnalla vallitsevaa alipainetta. Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta, joko jatkuvana tai syklisenä. Haavasta imetty neste kerätään ohjausyksikössä olevaan säiliöön. "

Normaali ilmanpaine on 760 mmHg, joten lääketieteessäkin alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.
Näin ymmärtää insinööri ja näin ymmärtää lääkäri.

Juuri noin se on. Tietämättömiä ja tyhmiä on aina vedätetty. Nytkin tarvittaisiin vain aivan pikkusen tietämystä ja ymmärrystä, jotta ei lankeaisi ansaan, mutta kun ei ole edes sitä vähää.

Se minua kummastuttaakin, kun tiedän, kuinka hirveän vähäisellä tietomäärällä sen lankeemuksen voisi välttää, mutta kun on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on niin kauhean vaikeaa ja monimutkaista, että täytyy luottaa asiantuntijoihin.

Ei sellaista tietoa, joka on jo aiemmissa tutkimuksissa tarkkaan määritelty, tarvitse kenenkään enään tutkia. Sitä tietoa on aivan vapaasti kaikkien saatavilla, kun viitsii pikkusen nähdä vaivaa, ja pystyy ymmärtämään tieteen käyttämien termien merkityksen oikein.

Kyllä kait nyt peruskoulussakin opetetaan, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Etsimällä Wikipediasta erilaisten aineiden sulamispisteet ja kiehumisapisteet saa tietoa ja ymmärrystä todellisuuteen.

Näin hirveän vähäisellä tietämyksellä pääsee tutkimuksessaan alkuun. Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle. Minusta on jo pitkään tuntunut ihmiskunta järkyttävän tyhmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on. Tietämättömiä ja tyhmiä on aina vedätetty. Nytkin tarvittaisiin vain aivan pikkusen tietämystä ja ymmärrystä, jotta ei lankeaisi ansaan, mutta kun ei ole edes sitä vähää.

Se minua kummastuttaakin, kun tiedän, kuinka hirveän vähäisellä tietomäärällä sen lankeemuksen voisi välttää, mutta kun on syntynyt sellainen harhakuva, että tiede on niin kauhean vaikeaa ja monimutkaista, että täytyy luottaa asiantuntijoihin.

Ei sellaista tietoa, joka on jo aiemmissa tutkimuksissa tarkkaan määritelty, tarvitse kenenkään enään tutkia. Sitä tietoa on aivan vapaasti kaikkien saatavilla, kun viitsii pikkusen nähdä vaivaa, ja pystyy ymmärtämään tieteen käyttämien termien merkityksen oikein.

Kyllä kait nyt peruskoulussakin opetetaan, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste. Etsimällä Wikipediasta erilaisten aineiden sulamispisteet ja kiehumisapisteet saa tietoa ja ymmärrystä todellisuuteen.

Näin hirveän vähäisellä tietämyksellä pääsee tutkimuksessaan alkuun. Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle. Minusta on jo pitkään tuntunut ihmiskunta järkyttävän tyhmältä.

Lue lisää

"Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle."

Ainakin APH:lle se tuntuu olevan aivan mahdotonta, edes sen yhden sanan merkityksen ymmärtäminen asiayhteydessään.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain kaksi suomen kielen sanaa pitää ymmärtää oikein. Onko sekin liian vaikeaa nykyihmiselle."

Ainakin APH:lle se tuntuu olevan aivan mahdotonta, edes sen yhden sanan merkityksen ymmärtäminen asiayhteydessään.

Lue lisää

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

"mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä. "

Tiedätkö, miksi diplomikielenkääntäjät erikoistuvat eri aloille? Minä tiedän.
Sama sana voi tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa. Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää.

Eli vielä kerran pappa. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan lämpöSÄTEILYN imeytymistä aineeseen. Johtuminen taas ei edellytä absorboitumista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

"Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten."

Olen tuntenut hitsareita, joille sana termodynamiikka ei merkinnyt mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä. "

Tiedätkö, miksi diplomikielenkääntäjät erikoistuvat eri aloille? Minä tiedän.
Sama sana voi tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa. Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää.

Eli vielä kerran pappa. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan lämpöSÄTEILYN imeytymistä aineeseen. Johtuminen taas ei edellytä absorboitumista.

Lue lisää

"Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää."

Yritetään:
Airplane (/aircraft) service manual
Airplane (/aircraft) maintenance manual

En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi lentokoneen huolto-ohjetta ei voi yleiskääntäjä kääntää."

Yritetään:
Airplane (/aircraft) service manual
Airplane (/aircraft) maintenance manual

En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan...

Lue lisää

"En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan..."

Huumorhiehii näytät kuitenkin olevan. Eikä edes oikein huno heitto:
Peukut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat absorboida sanaa, niin minulle se sama käsite on aikanaan opetettu suoraan suomen kielellä, mutta sinähän et sitä suomennosta hyväksy, vaikka insinöörit käyttivät juuri sitä.

Väitätkö sinä siis, että työturvallisuus ja potilasturvallisuus ohjeet ovat pötyä. Kyllä ne kyseisillä aloilla on pakko ottaa todesta, sekoilit sinä mitä tahansa. Yleensäkin ammatillisia asioita vastaan väittäminen on todella pahaa sekoilua.

Kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, on koko elämä pian sekoilua. Minun on todella vaikea ymmärtää, että jotkut jotka ovat saaneet fysiikasta kauhean vajavaiset tiedot. uskovat olevansa täysinoppineita. Niinhän sinä uskot olevasi.

Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten. Jos ei jotakin osaa niin insinööri voi valistaa. Sen nyt kyllä oppi jo kursseilla käytännössä.

Sehän on aivan pakko osata. Lämmön kanssahan siellä ollaan tekemisissä koko ajan. Kuumaa tavaraa täytyy osata käsitellä oikein ja turvallisesti, ja jotta se olisi turvallista, täytyy hallita termodynamiikka erittäin hyvin.

Lue lisää

Entä ymmärsutkö sanat alipaine ja imu oikein?
Et ymmärtänyt niitäkään.

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. ... Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta...

Lääketieteessä alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempaa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.

Anonyymi kirjoitti:

"En tosin ole yleiskääntäjä, diplomikääntäjästä puhumattakaan..."

Huumorhiehii näytät kuitenkin olevan. Eikä edes oikein huno heitto:
Peukut.

Pahoittelut, olihan se huono.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelut, olihan se huono.

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Lue lisää

Välillä sitä kyllästyy leukailemaan APH:n ilmeisen loputtomille väärinymmärryksille, joten vaihteeksi syyllistyin itse tahalliseen väärinkäsitykseen :)

Anonyymi kirjoitti:

Entä ymmärsutkö sanat alipaine ja imu oikein?
Et ymmärtänyt niitäkään.

Käypä hoito:
"Alipaineimuhoidosta käytetään englanninkielistä yleisnimitystä Negative Pressure Wound Therapy (NPWT). Hoito perustuu haavan pinnalle tasaisesti jakautuvaan paikalliseen alipaineeseen. ... Tavallisimmin käytetään 125 mmHg:n alipainetta...

Lääketieteessä alipaineimu on vain normaalia ilmanpainetta alempaa painetta, eli tässä tapauksessa absoluuttisena paineena n. 0,84 baria (abs.), eli - 0,16 baria.

Lue lisää

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan tasoon nähden ei mitenkään huono. Liika krymppyotsaisuus on keskustelujen tuho.

Vaan eipä ole APH kommentoinut Käypähoidon käsitystä alipaineimusta. Mistähän mahtanee johtua?

Lue lisää

Ehkä hänen kuviteltu "vaimonsa", joka on oikeasti vain usein vieraileva kodinhoitaja, on selittänyt hänelle, etteivät hänen sata kertaa nähdyt väärinkäsityksensä, olkiukkonsa ja kuolettavan tylsä elämäkertansa kiinnosta kiviäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Siis Suomessa ei käytetä käypähoidon mukaista haavahoitoa sairaaloissa. Oletko nyt aivan vakavissasi?

Eikä pihvi ollut siinä, miten paljon hoitoa käytetään, vaan siinä, että käypähoito puhuu alipeineimusta, kun se tarkoittaa normaalia painetta alempaa absoluuttista painetta.

En kuvittele olevani lääkäri, mutta käytähoitosuositukset ovat lääkäreidän kirjoittamia ja niistäkin näkee, ettei sairaaloissa tarkoiteta imulla tai alipaineella muuta kuin normaalipainetta pienempää painetta.

Ei sinulle väärin ole opetettu. Olet käsittänyt opetukset väärin. Nyt on jo diplomi-insinöörien ja lääkärin taholta osoitettu, ettää käsityksesi alipaineesta ja imusta on väärä.
Mitä muuta vielä tarvitset tunnustaaksei olleesi väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Duodecim:
"Alipaineimuhoitoa käytetään nykyisin laajasti useiden erilaisten avoimien ja suljettujen haavojen hoidossa. "

Terveyskirjasto:
"negative pressure wound therapy (lyh. NPWT) haavanhoito 75–125 mmHg:n alipaineella, jota kohdistetaan jatkuvasti tai jaksoittaisesti haavaan tai palovammaan "

Wikipedia:
"Alipainehoito on haavanhoitomuoto, jossa haavaan kohdistetaan jatkuva tai jaksoittainen 75-125 mmHg (125-150 mbar) alipaine, yleensä huokoisen vaahtomuovipalan kautta..."

Eli noin 100 mmHg alle normaali-ilmanpaineen.


Vieläkö tarvitset lisää esimerkkejä siitä, että käsityksesi alipaineesta on vain sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa."

Siis Suomessa ei käytetä käypähoidon mukaista haavahoitoa sairaaloissa. Oletko nyt aivan vakavissasi?

Eikä pihvi ollut siinä, miten paljon hoitoa käytetään, vaan siinä, että käypähoito puhuu alipeineimusta, kun se tarkoittaa normaalia painetta alempaa absoluuttista painetta.

En kuvittele olevani lääkäri, mutta käytähoitosuositukset ovat lääkäreidän kirjoittamia ja niistäkin näkee, ettei sairaaloissa tarkoiteta imulla tai alipaineella muuta kuin normaalipainetta pienempää painetta.

Ei sinulle väärin ole opetettu. Olet käsittänyt opetukset väärin. Nyt on jo diplomi-insinöörien ja lääkärin taholta osoitettu, ettää käsityksesi alipaineesta ja imusta on väärä.
Mitä muuta vielä tarvitset tunnustaaksei olleesi väärässä?

Lue lisää

APH:n kappale sairaanhoito-opistosta ja "tyhmästä opettajasta" on paljastava. En voi tietenkään tietää opettajan tasosta, mutta kuulostaa siltä, että kurssilla oli APH:n lisäksi muitakin asennevammaisia, joiden suhtautuminen opiskeluun ja oikean tiedon omaksumiseen oli kyseenalaista. Onhan APH jopa itse tunnustanut kurssikirjojen sijaan mieluummin lukeneensa romanttisia lääkäriromaaneja...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä nyt sinä itse olet ymmärtänyt ja oppinut aivan kaiken väärin. Olet vaan niin helvetin ylpeä, että et millään suostun tajuamaan, että jollekin muulle asiat on opetettu oikein, ja sillä toisella on ollut myös mahdollisuus käytännössä tutkia. että opetus oli oikea.

Uskotteletko sinä nyt olevasi lääkäri. Et varmasi ole. Tuollaista haavahoitoa ei kyllä ainakaan Suomessa käytetä sairaaloissa. Ainoa mahdollinen tilanne, missä sitä saatetaan käyttää, on se, jos haavaan pesiytyy anaerobinen bakteeri.

Sinä sekopää kaivat aina jostakin kirsikan, jonka kuvittelet tukevan itseäsi. Minulla taas kaikki se ammatillinen tietämys on päässäni, mutta tuosta erittäin harvinaisen ongelman hoidosta tiedän vain vähän. Tyhjiökammiota siinä kuitenkin käytetään.

Minä sain sen perustietämyksen noista asioista jo keskikoulussa. Mitään ei tarvinnut muuttaa sitten, kun menin hoitoalan koulutukseen. Sielläkin päti se keskikoulussa saatu oppi. Sinulla on vaan ollut erittäin huono opetus tai olet ollut erittäin huono oppilas.

Meille opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö teknisellä laitteella, jota sinä et opi millään. Siinä tuli koko hoito kerralla selväksi. Sinulle se ei näytä selviävän koskaan. Sinä opit koulussa ilmeisesti ainoastaan ylpeyttä. Syy- seuraussuhdetta sinä et oppinut ollenkaan.

Käytännön kokeilla voidaan opetta kätevästi asiakokonaisuuksia, joita sinä ylpeä et opi millään. Kun yhdistettiin kompressori lasikupuun, ja käynnistettiin se, niin aivan kaikki ymmärsivät sen, mitä sinä vajakki et edes opi.

Opettajan tarvitsi selittää vaan, että kompura imee ilmaa lasikuvusta pois, ja saa aikaan tyhjiön. Ilmamolekyylejähän se kompura sieltä imi pois. Me opittiin siis minuutissa sellainen, mitä sinä ylpeä et opi ollenkaan.

Tuon opetuksen jälkeen ei minkään ylipaine tai alipaine laitteen toiminta ole ollut ikinä epäselvää minulle, mutta sinun sekoilusi jatkuu vuodesta toiseen.

Minä siis opin minuutissa keskikoulussa asiakokonaisuuden, joka täytyy osata sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Sinä idiootti harhaanjohdettu sitten kuvittelet olevasi minun yläpuolellani. Onko tuo hirveä ylpeys perinnöllistä.

Minähän en ole ylpeillyt tietämykselläni, niin kuin sinä ylpeä ilmeisesti olet koko ajan kuvitellut. Minähän olen korostanut, että nämä asiat ovat aivan yksinkertaisia ja helppoja. Miksi ne siis ovat sinulle aivan ylivoimaisen vaikeita.

Normaalipaineessa on kysymys maan painovoiman aiheuttamasta paineesta elikkä ilman painosta, Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. Hoitoalalla käytetään sekä suljettua että osittain avonaista systeemiä.

Kun tuollaisesta systeemistä imetään ilmamolekyylejä pois, niin syntyy alipainen, Kun tuollaiseen suljettuun systeemiin lisätään ilmamolekyylejä syntyy ylipaine. Luulisi nyt vajakinkin oppivan näin yksinkertaisen asian.

Minullehan tämä kaikki tuli tutuksi jo keskikoulun fysiikantunnilla. Jossakin muualla opetus on ollut surkean huonoa, tai täällä inttää ne surkean huonot oppilaat. Minun on mahdotonta tietää, kummasta on kysymys, huonosta opetuksesta vai huonoista oppilaista.

Kun jo keskikoulussa oppi asiat kunnolla, niin on nykyisin harhaanjohtaminen ollut mahdotonta. Sen kunnollisen opetuksen pohjalta on pystynyt havaitseman tieteenkin harha-askeleita, joita nykyään opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena.

Ihmisellähän on taipumus uskoa todeksi kaikki mitä opettajaa totuutena opettaa. Se on eräänlaista selviytymis-strategiaa. Haluaa pärjätä koulussa ja elämässä, Opettajahan tekee tenttikysymykset siitä, mitä on opettanut, oli se sitten oikeaa tai väärää.

Entä sitten kun törmää käytännön elämässä siihen, että opettaja opettikin väärin ja valheellisesti. Törmää ristiriitaan. Miten siitä selvitään. Esitänpä karkean esimerkin.

Jos tyhmä opettaja käskee potkaista lyijykuulaa, kun uskoo sen olevan paperipallo, ja oppilas potkaisee, niin oppii kerralla, että opettaja onkin tyhmä ja tietämätön, eikä potkaise toista kertaa.

Sh opistossa oppilaat itkettivät tuollaista tyhmää opettajaa, joka kuvitteli opettavansa ymmärtämättömiä lapsia, vaikka oppilaat olivat elämää kokeneita aikuisia. Oppilaiden keski-ikä oli lähes 30 vuotta, ja joukossa oli yksi, joka oli vuosia työskennellyt sairaalassa.

Koulussa fysiikka opetettiin meille havaintolaitteiden avulla, ja samalla opettaja selitti sen myös teoriassa. Se oli erittäin tehokasta opetusta.

Siinä oppi kerralla asiakokonaisuuksien tarkastelun. Siinä oppi samalla syy-seuraussuhteen, joka täällä inttäviltä vajakeilta on jäänyt kokonaan oppimatta. Tapahtumaketjut on jääneet vajakeilta kokonaan oppimatta.

Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ja hirveän monilla muilla aloilla ne tapahtumaketjut täytyy osata. Se että mitä mistäkin seuraa, täytyy olla "selkäytimessä".

Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Kaikki se täytyy osata, vaikka kouluopetus olisi ollut väärää. Ammatissa ei saa ryssiä. Olenhan korostanut ammatillista koulutusta.

Lue lisää

"Ylipaineessa ja alipaineessa taas kysymys on ilmamolekyylien määrästä suljetussa tai osittain avoimessa systeemissä. "

Eli myönnät nyt jo itsekin, että alipine on vain pienempää painetta, eli ilmamolekyylejä on tilassa vähemmän (edellyttäen, että lämpötila pysyy vakiona.)
Alipainekin on siis tyhjiöön verrattuna ylipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä metallimiehet nimenomaan osaavat termodynamiikan parhaiten."

Olen tuntenut hitsareita, joille sana termodynamiikka ei merkinnyt mitään.

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa"

Ei ole. Termodynamiikassa se terkoittaa nimen omaan lämpösäteilyn absorboitumista; ei lämpenemistä yleensä. Ja sen sinä raukka sekoitat kuvitellen, että ilmastitutkimuksen oppien mukaan typen pitäisi olla jäässä.
Täysin idioottimainen väite.

Ja kun se alipaine/ imukin on vain ympäristön painetta pienempää absoluuttista painetta, kuten wiki, käypähoito ja Duodecimkin kertovat VTT:n mittauslabran dippainssien lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. "

Se mitään ime. Lämpöä siirtyy siihen pääasiassa johtumalla. Imu vaatisi alipainetta, hölmö.

Tässä yksi esimerkki siitä, miten sanoja voi käyttää epätäsmällisesti. Jos sinun saudullasi kutsutaan vahingollista reaktiota myrkyksi, niin se ei ole toksikologian määritelmä myrkylle. Luulisi hölmönkin tuon tajuavan.
Löysässä puheessa voidaan sanoa jonkin kappaleen absorboivan lämpöä, vaikka todellisuudessa lämpö johtuu kappaleeseen. Termodynamiikassa näin ei voida sanoa.

Olet väärässä lähes jokaisessa väitteessäsi, etkä kykene myöntämään. Kun Duodecim, käypähoito ja Wiki määrittelivät alipaineen/imun aivan siten, kuin täällä on sinulle moneen kertaan kerrottu, lopetit kommentoimisen ja vaihdoit aihetta. Et ole yhtään sen vahvemmalla absorboitumisenkaan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten lainailija keksi noin typerän tukijalan itselleen. Etkö sinä tajua, että minähän olen hitsari. Minä pystyn heti kaatamaan tuon sinun tukijalkasi.

Hitsareille asioita ei opeteta vieraasta kielestä väännetyillä termeillä vaan suomessa suomenkielisille suomen kielellä, joten ei se todista mitään, jos joku hitsari ei tunne tuota termiä. Minä kuitenkin pikkusen sivistyneempänä tunnen myös tuon termin.

Siinä on taas vajavaisesti oppinut inttänyt parillakin typerällä kommentilla. Miksihän sinä uskot olevasi täysinoppinut asiassa, josta sinä et tiedä juuri mitään. Hitsari taas tuntee todella tarkkaan kaikki lämpöopilliset asiat.

Miten joku voi olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että se joka työkseen joutuu olemaan lämpöopillisten asioiden kanssa tekemisissä, oppii pakostakin niistä aivan kaiken.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi ääliöksi, että ei ollenkaan ymmärrä käytännön kokemuksen antamia opetuksia. Se minkä käytännössä oppii, syöpyy muistiin loppuiäksi, koska juuri se on täysin varmasti totta.

Se joka ei ymmärrä käytännön kokemuksen opetuksellista merkitystä ollenkaan on idiootti, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Miksi sinä et ymmärrä, että käytännön työssähän asioita tutkitaan kaiken aikaa, ja tehdään tapahtumista johtopäätöksiä.

Jos koulussa on opetettu jotakin väärin, niin käytännön työssä se väärä opetus kumoutuu automaattisesti. Sitä ei siis kumota vaan se kumoutuu. Ymmärrätkö sinä noiden sanojen erilaisen merkityksen. Niiden merkitys ei ole sama.

Jos osoittautuu, että käytännössä jokin kouluopetus ei toimi, niin keksitään itse, mikä ajatus toimii, ja toimitaan sen mukaan. Sinulle se käytäntö on niin TÄYDELLISEN vierasta, että et ole millään ymmärtänyt tätä.

Tieteessäkin juuri se käytännössä saatu tieto on kaikista arvokkain. Sitähän tohtoriksi koulutettavat joutuvat kokeilemalla hankkimaan. Niistä saaduista käytännön tuloksista sitten kirjoitetaan se tohtorinväitöskirja.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli diplomi-insinööri, joka oli tohtorikoulutuksessa. Hän kertoi tutkivansa vedyn vaikutusta metalleihin. Hän kuvasi tulosta sanomalla, että vety on myrkkyä kaikille metalleille.

Koska olen lähtöisin samalta seudulta kuin tuo DI, niin minä tiesin, että ei hän tarkoittanut myrkkyä. Hän käytti kielikuvaa, joka kuvasi todellisuutta.

On kyllä viimeisen päälle sekopäistä uskoa, että kun terästä kuumennetaan. niin se ei ime itseensä lämpöä. Sekä DI että minä tiedetään, että imeehän se itseensä lämpöä. Vaikka ei tuosta olisikaan käytännön kokemusta, niin kyllä sen normaalijärkinen ymmärtäisi.

Yksi ei nyt vaan millään opi edes yksinkertaisimpia syy-seuraussuhteita, jotka hitsarin on pakko osata jo heti alkuun, kun alkaa opettelemaan. Ensin kurssilla opeteltiin kaasuhitsaus.

Kaasuhitsauksessa oppi metallialaa tuntematonkin minuutissa kaiken sen, mitä tuo absorboinnin väärin oppinut idiootti ei opi millään. Siinähän sulatetaan se rauta, ja siihen saumaan syötetään lisäainetta. Siinä toimii siis se termodynamiikka.

Hitsari oppii siis jo minuutissa paljon enemmän kuin tyyppi, joka on yrittänyt muka opettaa hitsaria. Mistähän se johtuu tuollainen opetusvimma, että kuvittelee osaavansa opettaa ammattilaista, jonka insinöörit on kouluttaneet.

Tuossa on jotakin aivan äärimmäisen sairastaa. Mistä se johtuu tuo hirveä palo opettaa väärin sellaista, joka on oppinut oikein jo vuosikymmeniä sitten, ja saanut kiitettävän todistuksen.

Levyseppä/hitsaajan ja sinun välillä on sekin ero, että hitsaaja puhuu lämpöopista ja sinä termodynamiikasta. Molemmat on kuitenkin sama asia. Lämpöoppi on vaan suomennos.

Sinä vissiin kuvittelet olevasi hirveän viisas, kun käytät vieraskielisiä termejä. Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva.

On tyhmien ja ylpeiden tyypillistä kielenkäyttöä käyttää vieraskielisiä termejä, joiden sisällön on ymmärtänyt täysin väärin. Sitten ne, joka todella tietää asiat, nauravat sille, kun niitä sanoja käytetään täysin väärässä merkityksessä.

Tuo on nykyään tyypillistä ilmastoseonneille. Absorboida sanan SISÄLTÖ on aivan hirveän paljon laajempi myös termodynamiikassa, kuin sinä uskot.

Minä tunnen aivan kokonaan sen sisällön, mutta etpä sinä taida tajuta sitä koskaan, koska et tiedä metallipuolesta etkä hoitoalasta yhtään mitään. Se koko sisällön kun oppii juuri noilla aloilla.

Sinä tiedät siitä kokonaisuudesta vain aivan pienen murusen. Sitten sinä mahtailet sillä murusella sellaiselle, joka tuntee sen laajan ja monipuolisen kokonaisuuden, jonka on voinut oppia minun ammateissani,

Lue lisää

"Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva."

Siis sana "lämpöoppi" on totuudenmukainen mutta sana "thermodynamics" ei ole? Eikä "termodynamik", "termodynamihkka" eikä "hauhautanga"? Kerro lisää tästä kielitieteilijöitäkin kiinnostavasta havainnosta!

Anonyymi kirjoitti:

"Netistä löytyy kuitenkin niille suomen kielinen vastine, ja se on totuudenmukainen, eikä sinun harhaisen mielesi luoma harhakuva."

Siis sana "lämpöoppi" on totuudenmukainen mutta sana "thermodynamics" ei ole? Eikä "termodynamik", "termodynamihkka" eikä "hauhautanga"? Kerro lisää tästä kielitieteilijöitäkin kiinnostavasta havainnosta!

Lue lisää

Ja tämä(kin) aph:n vänkäys lähti siitä, että hän itse käytti sanaa termodynamiikka. Ja sen perusteella moittii muita vierasperäisten sanojen käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä(kin) aph:n vänkäys lähti siitä, että hän itse käytti sanaa termodynamiikka. Ja sen perusteella moittii muita vierasperäisten sanojen käytöstä.

Ja nyt istuu tuijottamassa ruutua jauhot suussa.

Normaalijärkiselle on vaikea käsittää, että joku ei lukuisista selkeistä selityksistä ja oikaisuista huolimatta kykene ymmärtämään yksinkertaisia virheitä ajattelussaan. Sitä kai vilpittömästi toivoo, että jokin naksahtaisi oikeaan asentoon tämän aivoissa, mutta onhan se tosiaan ilmeistä että niin ei enää tule käymään.

Hän vetoaa insinööreihin ja lääkäreihin. Sekä insinöörit että lääkärit ovat hänen kanssaan eri mieltä siitä, mitä alipaine on. Mielestäni on aivan aiheellista osoittaa se APH:lle.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalijärkiselle on vaikea käsittää, että joku ei lukuisista selkeistä selityksistä ja oikaisuista huolimatta kykene ymmärtämään yksinkertaisia virheitä ajattelussaan. Sitä kai vilpittömästi toivoo, että jokin naksahtaisi oikeaan asentoon tämän aivoissa, mutta onhan se tosiaan ilmeistä että niin ei enää tule käymään.

Lue lisää

Väärässä olemisen myöntäminen ei häneltä tule onnistumaan - varsinkaan yli kuusivuotisen all in-tyyppisen jankkaamisen jälkeen, se tarkoittaa häviämistä, valmiiksi heikon itsetunnon lopullista romahtamista. Hän vannoo tieteen nimiin, mutta ei noudata sen peruspilareita. Hän ei suostu kokeilemaan, voiko hän imeä yli 10m vesipatsaan, eikä suostu katsomaan videota kokeesta. Silti hän väittää sen olevan mahdollista.

"Build on those ideas that pass the test, reject the ones that fail, follow the evidence where ever it leads and question everything."
- Neil deGrasse Tyson

Itse keksitty ja peukaloitu todistusaineisto on vienyt hänet aivan väärille jäljille. Tilannetta sotkee vielä vimmainen oikeassa olemisen tarve - fyysinen todellisuus jää siinä kisassa hopealle. Hämäykseksi hän vaihtaa puheenaihetta, solvaa eri mieltä olevia, rakentaa olkiukkoja ja niiden turvin alkaa puhua aivan muusta kuin mistä oli kysymys, ettei jää sanattomaksi. Hänen opettamisensa on ajan haaskausta, sen sijaan jos on kiinnostunut esim. kognitiivisista vinoumista tai argumentointivirheistä, hän on oivaa opiskelumateriaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Hän vetoaa insinööreihin ja lääkäreihin. Sekä insinöörit että lääkärit ovat hänen kanssaan eri mieltä siitä, mitä alipaine on. Mielestäni on aivan aiheellista osoittaa se APH:lle.

Lue lisää

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Lue lisää

Ja Suomi24 korjaa rahat.

Anonyymi kirjoitti:

Väärässä olemisen myöntäminen ei häneltä tule onnistumaan - varsinkaan yli kuusivuotisen all in-tyyppisen jankkaamisen jälkeen, se tarkoittaa häviämistä, valmiiksi heikon itsetunnon lopullista romahtamista. Hän vannoo tieteen nimiin, mutta ei noudata sen peruspilareita. Hän ei suostu kokeilemaan, voiko hän imeä yli 10m vesipatsaan, eikä suostu katsomaan videota kokeesta. Silti hän väittää sen olevan mahdollista.

"Build on those ideas that pass the test, reject the ones that fail, follow the evidence where ever it leads and question everything."
- Neil deGrasse Tyson

Itse keksitty ja peukaloitu todistusaineisto on vienyt hänet aivan väärille jäljille. Tilannetta sotkee vielä vimmainen oikeassa olemisen tarve - fyysinen todellisuus jää siinä kisassa hopealle. Hämäykseksi hän vaihtaa puheenaihetta, solvaa eri mieltä olevia, rakentaa olkiukkoja ja niiden turvin alkaa puhua aivan muusta kuin mistä oli kysymys, ettei jää sanattomaksi. Hänen opettamisensa on ajan haaskausta, sen sijaan jos on kiinnostunut esim. kognitiivisista vinoumista tai argumentointivirheistä, hän on oivaa opiskelumateriaalia.

Lue lisää

Totaalinen väärinymmärtäminen jatkuu, kun tietämys minun ammateistani on täysin nolla. Miksihän sitä ei ymmärretä ammattien merkitystä ollenkaan. Järjetöntä on vajavaisilla peruskoulun opeilla inttää ammattilaista vastaan ammatillisissa asioissa.

Ammatilliset asiathan opetetaan vasta ammatillisessa koulutuksessa. Ei niistä peruskoulun pojat ja tytöt tiedä yhtään mitään, mutta ylpeydessään kuvittelevat jotakin tietävänsä.

Se että täysin ammattitaidottomat änkeävät vuodesta toiseen opettamaan ammattilaista, on todellakin ajan haaskausta. Eihän ammattilainen koskaan anna ammattiasioissa periksi.

Miksihän nykyään kaikki hirveän oppimattomat uskovat olevansa aivan hirveän oppineita. Tuollaisen sairauden on ilmiselvästi aiheuttanut se, että uskotaan niihin ilmastouhkiin, joihin edes meteorologit eivät enään Suomessa usko.

Uskotaan sellaiseen, mihin suurin osa Suomen ilmastotieteen ammattilaisista ei usko. Toimittajat ja vihervasemmisto niihin uskoo ja oppimattomat maallikot. Ei Suomen ammattilaiset ole koskaan lietsoneet hysteriaa.

Hysteerikothan täällä tappelee minua vastaan, Minä en ole hysteerinen, koska minä tiedän hirveän paljon sellaista, mitä hysteerikot eivät ole koskaan oppineet, eikä koskaan opikaan. Se hysteria estää sen oppimisen.

Sen oppiminen, että miten eri asiat suhteutuvat toisiinsa, on inttäjille aivan mahdotonta. Miksi tietämättömyyden myöntäminen on kaikista vaikeinta juuri tietämättömille. Eihän sellaiset opi koskaan edes mitään ammattia.

Oppiminen kun edellyttää oppimattomuuden myöntämistä. Niin minä olen joutunut myöntämään lukemattomat kerrat elämäni aikana, ja sitten minä ole oppinut. Aina kun alkoi uutta ammattia opettelemaan, täytyi tunnustaa oppimattomuutensa.

Minulla on erittäin monta ammattia, ja vaimolla myös on erittäin monta ammattia. Oppimattomuutensa on siis joutunut tunnustamaan todella monta kertaa, ja niinpä meillä on aivan hirveä määrä tietoa, joka oppimattomista inttäjistä tuntuu valheelliselta utopialta.

On äärettömän kummallinen sellainen elämänasenne, että kokee valheellisena kaiken sen, mitä ei itse osaa. Kun minä en ole kokenut sitä tuntematonta valheellisena, niin minä olen opetellut sen.

Minä olen opetellut nimenomaan sitä, mikä tuntuu inttäjistä utopialta, mutta niistä ammattilaisista se ei tunnu utopialta. Niiden ammattilaisten mielestä se on normaalia.

Se mitä hoitoalalla tiedetään ja metalliteollisuudessa tiedetään, on normaalia, vaikka se tietämättömästä tuntuu valheelliselta utopialta. Mitä hyötyä muka on sellaisesta elämänasenteesta. Sehän estää täysin kehittymisen.

Ne jotka jumaloivat sitä, mitä koulussa tuli opittua, tuntevat utopiana monet ammatit. Jos ei pysty luopumaan vanhasta, ei pysty oppimaan uutta, Se on karu totuus. Se aiemmin opittu kun voi ollakin väärää uudessa tilanteessa tai jopa kaikissa tilanteissa.

Kun menin opettelemaan hitsausta, jouduin luopumaan paljosta aiemmin oppimastani. Sitten luopumisesta seurasi oppiminen. Täytyi opetella täysin uudenlainen tapa toimia. Sain useita hitsausluokkia läpi 6 kk aikana, vaikka en ollut ikinä hitsannut.

Tämä johtui siitä, että minä opin oikein eikä väärin termodynamiikan, joka toimii hitsauksessa. Yksi pöljä ei opi millään, että termodynamiikka toimii myös hitsauksessa ja koneistuksessa, ja minä olen opetellut molemmat.

Ne joista tämä tuntuu utopialta, ovat vaan oppimiskyvyttömiä. Täällä tappelee minua vastaan sellaiset, joiden kyky YMMÄRTÄÄ tiedettä on täysin nolla. Saattaa se ymmärrys sakata joskus myös diplomi-insinöörillä.

Ymmärtäminen kun on aivan eri asia kuin tietäminen. Ymmärtäminen on tietämisen korkeampi aste, Se joka ymmärtää, osaa soveltaa tiedettä käytännön toimintaan. Tuota tapahtuu teollisuudessa todella paljon.

Inttäjä eivät vaan tajua, että teollisuudessa tehdään tiedettä. Tiedettä on paljon muukin, kuin se perustutkimus, jota harjoitetaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Kyllä Nokiankin keksinnöistä suurin osa on tehty siellä firmassa.

Joillakin on vaan aivan hirveän ahdasmielinen käsitys tieteellisestä tutkimuksesta. Suhtautuminen on hyvin samanlaista kuin kiihkouskovaisilla uskontoonsa. Ei minuun tieteen ammattilaiset ole koskaan suhtautuneet sillä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivertaisuusharhaiselle ei kukaan pysty osoittamaan mitään. Se eli luulo omasta erehtymättömyydestäään kun on tuon vaivan määritelmä.

Toki joku toinen samaa tautia sairastava voi omassa harhassaan kuvitella pystyvänsä mahdottomaan. Ja hän sitten muodostaa alkuperäisen höpöttäjän kanssa ikiliikkujan.

Lue lisää

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Lue lisää

Kun ihminen on sitä mieltä, että KAIKKI hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat väärässä, ammattitaidottomia ja ylivertaisuusharhaisia, niin mitä se kertoo tästä ihmisestä?

(Huom: kysymys on retorinen eikä edellytä vastausta)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä päättelet, että minulla on luulo omasta erehtymättömyydestä. Tuosta kommentistasihan paistaa se, että tuo luulo onkin sinulla itselläsi.

Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä. No minä kielsin sen sanomalla, että kyllä minullekin joskus tulee virhe.

Minulla oli siis muiden mielestä se ylivertaisuus, ja minun mielestäni sinulla on sitten se harha. Kyllä ne harhat on täällä muilla, ja minulla taas ammattilaisuus, jota muilla ei ole. Harhamaailmassa elävät ne, jotka eivät anna ammattilaisuudelle mitään arvoa.

Niillähän se ylivertaisuusharha on, jotka tietävät äärettömän vähän, ja siitä huolimatta uskovat olevansa ylivertaisia ammattilaiseen verrattuna. Eihän ammattitaidoton voi olla muuten kuin harhoissaan ammattilaisen yläpuolella.

Lue lisää

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on sitä mieltä, että KAIKKI hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat väärässä, ammattitaidottomia ja ylivertaisuusharhaisia, niin mitä se kertoo tästä ihmisestä?

(Huom: kysymys on retorinen eikä edellytä vastausta)

Lue lisää

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Lue lisää

Et osannut lukea sen vertaa, että kysymys oli retorinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Lue lisää

Aph on muistelmissaan antanut työkavereistaan vähemmän mairittelevan kuvan - tunne on varmasti ollut molemminpuolinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se kertoo vain sen, että olen ammattitaitoinen, ja vastaväittäjät ammattitaidottomia. Se ylivertaisuusvinouma on niillä ammattitaidottomilla, jotka yliarvioivat itsensä.

Nuo jotka yliarvioivat itsensä, eivät koskaan tarkista tietojaan, ja niin sama meno jatkuu vuodesta toiseen. Wikipediassa määritellään, mitä se ylivertaisuusvinouma todellisuudessa tarkoittaa. Siellä määritellään totuudenmukaisesti myös denialisti.

Molempia noita on koko ajan nimenomaan väärinkäytetty solvaamaan nimenomaan todellisen tieteen kannattajia, niin kuin minä olen. Kun minä kannatan tiedettä, mutta en palvo tiedettä, niin se nähdään pahana asiana.

Minä vaan kannatan sellaista tiedettä, jota vastaväittäjät eivät pysty tai suostu oppimaan, koska silloin joutuisi tunnustamaan tyhmyytensä. Jotain heidän laadustaan todistaa sekin, että eivät usko, että minä todellakin oli huippuoppilas.

Nykyään on kouluihin tullut vaatimus itseohjautuvuuteen, ja kaikilta se ei suju. Minä olin maksimaalisen itseohjautuva kaikessa opiskelussa keskikoulun jälkeen. Itseohjautuva minä olin työssänikin. Täytin siis nykyajan vaatimukset.

Tuon että KAIKKI ovat väärässä sisältää vain palstalla sekoilevat ammattitaidottomat. Jos jollakin on jonkun ammatin osaamista, niin minä arvostan kyllä häntä.

Eihän sairaalassa halveksittu edes ammattitaitoisia siivoojia. Rettelöivää lääkäriä sen sijaan halveksittiin. Siellä siis arvostus määrittyi ammattitaidon ja käytöksen mukaan eikä oppiarvon mukaan.

Lue lisää

Mutta miten se lääkäreiden mielipide alipaineimuhoidosta? Siinä kun sekä alipaineella että imulla tarkoitettiin vain vähän normaalia ilmanpainetta alempaa painetta. Sinä olet väittänyt, että sairaaloissa alipaine ymmärretään, kuten sinä olet sen esittänyt, eli aivan eri asiana kuin paine.
Kas kummaa, kun lääkäritkin ovat insinöörien lisäksi eri mieltä kuin sinä, vaikka niihin ammattikuntiin sinä olet vedonnut.

Vaan ei tule vastausta monenkaan kyselyn jälkeen. Vaihdat vain aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vähän ennen kun jäin eläkkeelle, sanoi asentaja minulle: Sinulla on kuulemma sellainen maine, että sinä et tee ikinä virhettä."

Tuohan on jo suoraa "vittuilua", ja kuvaa kaverien asennetta sinuun, vain täysi idiootti voi kuvitella sitä kehumiseksi.

Lue lisää

Ai se on siis noin paha tuo sinun idiotismisi. Oliko sinä muka paikalla kuulemassa, missä sävyssä se kommentti tuli. Se asentaja ei nimittäin ollut koskaan saanut minulta kelvotonta tavaraa kokonpanoon.

Kun sinä itse olet idiootti, niin sinä uskot, että minä huippumies olen idiootti. Mikä kumma on johtanut noin äärimmäisen kieroon kasvaneeseen maailmankuvaan, että täytyy ymmärtää aivan kaikki täysin totuuden vastaisesti.

Mikään muu ei ole sinulle ollut mahdollista koskaan, ja sinä pidät sitä täysin hyväksyttävänä. Ymmärrätkö sinä kaikki muutkin ihmiset täysin väärinpäin. Ilmeisesti ymmärrät, ja uskot, että kieroon kasvanut ymmärryksesi on ainoa oikea.

Olet varmasti lähipiirillesi äärimmäisen ikävä ihminen, jos sinulla nyt sitä lähipiiriä edes on. Kyllä ihmiset osaavat kaihtaa tuollaista persoonaa. Itsesuojeluvaisto yleensä toimii.

Kun toimitusjohtaja halusi järjestää minulle läksiäiset, jossa minut palkitsi sekä johto että työtoverit, niin ne siirrettiin sellaiseen aikaan, että kaikilla oli mahdollista olla paikalla.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät sieltä puuttuivat. mutta kaikki minun kannattajat olivat paikalla kuuntelemassa puhetta, jossa toimitusjohtaja ylisti minua niin valtavasti, että minä menin aivan hämilleen.

Kyllä minä tiesin, että hän arvostaa minua, mutta että niin paljon, niin se oli suuri yllätys. Minähän olin jäänyt eläkkeelle jo kuukautta aikaisemmin, joten ei se ollut edes kannustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai se on siis noin paha tuo sinun idiotismisi. Oliko sinä muka paikalla kuulemassa, missä sävyssä se kommentti tuli. Se asentaja ei nimittäin ollut koskaan saanut minulta kelvotonta tavaraa kokonpanoon.

Kun sinä itse olet idiootti, niin sinä uskot, että minä huippumies olen idiootti. Mikä kumma on johtanut noin äärimmäisen kieroon kasvaneeseen maailmankuvaan, että täytyy ymmärtää aivan kaikki täysin totuuden vastaisesti.

Mikään muu ei ole sinulle ollut mahdollista koskaan, ja sinä pidät sitä täysin hyväksyttävänä. Ymmärrätkö sinä kaikki muutkin ihmiset täysin väärinpäin. Ilmeisesti ymmärrät, ja uskot, että kieroon kasvanut ymmärryksesi on ainoa oikea.

Olet varmasti lähipiirillesi äärimmäisen ikävä ihminen, jos sinulla nyt sitä lähipiiriä edes on. Kyllä ihmiset osaavat kaihtaa tuollaista persoonaa. Itsesuojeluvaisto yleensä toimii.

Kun toimitusjohtaja halusi järjestää minulle läksiäiset, jossa minut palkitsi sekä johto että työtoverit, niin ne siirrettiin sellaiseen aikaan, että kaikilla oli mahdollista olla paikalla.

Sinun kaltaiset väärinymmärtäjät sieltä puuttuivat. mutta kaikki minun kannattajat olivat paikalla kuuntelemassa puhetta, jossa toimitusjohtaja ylisti minua niin valtavasti, että minä menin aivan hämilleen.

Kyllä minä tiesin, että hän arvostaa minua, mutta että niin paljon, niin se oli suuri yllätys. Minähän olin jäänyt eläkkeelle jo kuukautta aikaisemmin, joten ei se ollut edes kannustusta.

Lue lisää

Jos nyt vastaisit siihen, onko käypähoito ja Duodecim antanut aivan väärää tietoa alipaineimuhoidosta? Niissä kun väitetään alipaineimun olevan vain vähän normaalipainetta alempaa painetta. Ne artikkelit ovat sentään lääkäreiden kirjoittamia.

Miksi et kykene vastaamaan?